Справа №672/1130/19
Провадження №2/672/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Городок Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 листопада 2016 року між ним та відповідачем було укладено усний договір купівлі-продажу саджанців малини, згідно якого ОСОБА_1 особисто передав ОСОБА_3 , котрий особисто відібрав 7000 (сім тисяч) саджанців елітної малини на суму 49000,00 грн. Таким чином ОСОБА_4 особисто відбираючи саджанці фактично здійснював приймання товару за кількістю та якістю на місці отримання товару і гарантував листом (розпискою) його оплату.

За умовами договору і відповідно до ст.655 ЦК України відповідач прийняв товар та зобов`язався сплатити його вартість до 01 травня 2017 року. На підтвердження цієї домовленості 2 листопада 2016 року ОСОБА_2 надав листа (розписку) про повернення боргу до 1 травня 2017 року.

Факт наявності боргу в сумі 49000,00 грн. відповідач визнає в друге також і в своєму листі - повідомленні на адресу позивача зі своїм особистим підписом.

Слід мати на увазі, що саджанці малини - це специфічний товар, який після особистого відбору за якістю, відповідач повинен був відразу посадити відповідно до агротехнології та правил посадки чагарникових культур. Позивач не брав на себе зобов`язань по посадці саджанців малини або за свою присутність при цьому, а також не гарантував, та й і не міг як відомо гарантувати рекордні врожаї. Акту про нібито «не прийнятих частково саджанцях» малини із залученням агронома, представника торгово-промислової палати та інших сторонніх осіб, про який повідомлялося в листі-повідомленні позивачу не було пред`явлено.

Неодноразові прохання до відповідача про погашення заборгованості не принесли позитивних результатів щодо повернення боргу та його погашення. На адресу відповідача позивачем було направлено лист-претензія №1 від 20.08.2019 р. з повідомленням, на який він не отримав ні відповіді ні повернення боргу.

Згідно п.2 ст. 692 ЦКУ покупець повинен виконати свій обов`язок по оплаті товару відразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцю повну ціну переданого товару. Сторони можуть відійти від цього положення, застосувавши розстрочення платежу (ст. 695 ЦКУ), що і було зроблено у вигляді листа (розписки).

Таким чином на день подачі судового позову термін сплати боргу у сумі 49000,00 гривен закінчився, кошти відповідачем не сплачені.

Відповідно до ст. 536 та 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом за рік.

Розрахунок понесених позивачем збитків, відповідно до Цивільного Кодексу України, виходячи з офіційного індексу інфляції за вищевказаний період та виходячи з днів прострочки становить:

рахунок з 01.05..2017р. - строк повернення боргу згідно листа (розписки).

49000 грн.00 коп. Х 108.38%: 100 - 49000.00 = 4106,62грн.(за 2017 рік).

49000грн.00 коп. Х 109.8%:100 - 49000.00 = 4802.00грн.(за 2018 рік).

49000 грн.00 коп. Х 102.7%: 100 -49000.00 = 1323.00грн.(за 2019 рік)

а всього: 10231 грн. 62 коп.

А три відсотки річних від простроченої суми заборгованості становить: 49000,00 грн. х 103,0:100 - 49000.00=1470,00 грн.

Крім зазначеного відповідачем була спричинена позивачу і моральна шкода, що полягає у фізичних та душевних стражданнях пережитими останнім у зв`язку із самим фактом непорядності і цинічної поведінки відповідача, пов`язаними з тим, що ОСОБА_1 не міг в повній мірі займатися вирощуванням овочів і фруктів при відсутності на то коштів, що призвело до збитків та скорочення виробництва, а також неможливості у вирішенні всіх життєвих та побутових потреб.

На підставі наведеного позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Всього позивач просить стягнути з відповідача 62701 гривен 62 коп. (49000.00 грн.+ 10231.62 грн. + 1470,00 грн.+2000.00).

Відповідач позов не визнав та пояснив, що рішенням Городоцького районного суду у справі № 672/1471/17 від 11.12.2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 08.02.2018 року у позові ОСОБА_1 до нього про стягнення боргу відмовлено, оскільки суди прийшли до висновку що між сторонами склались правовідносини не з приводу договору позики, а з приводу купівлі-продажу із відстроченням платежу.

Так дійсно 02.11.2016 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 придбав 7000 саджанців малини, при цьому продавець гарантував сходження 96-99 % від загальної кількості саджанців. Сторони домовились, що оплата товару покупцем буде здійснена до 01.05.2017 року. На підтвердження цієї домовленості ОСОБА_4 склав відповідну розписку.

Однак з 7000 придбаних саджанців малини зійшло тільки 4187 шт. і з них 786 кущів плодоносили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

- пропорційного зменшення ціни;

- безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

- відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за вибором:

- відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

- вимагати заміни товару.

А згідно ч. 4 ст. 680 ЦК України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

У зв`язку із вказаним судовим рішенням та відповідно до названих вище норм чинного законодавства, заперечуючи щодо якості отриманих саджанців малини, відповідачем було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням 20.07.2017 року повідомлення про прибуття у строк протягом 7-ми днів з дня отримання повідомлення, але не пізніше 02.08.2017 року на місце висадки саджанців малини у с.Лисогірка Городоцького району для складання спільного акту огляду.

Однак ОСОБА_1 у визначений відповідачем час до нього не з`явився. Тоді відповідачем було зібрано комісію із п`яти чоловік, якою 14.09.2017 з 12 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв. було складено акт, яким встановлено:

1) малина, сорт не встановлено із за відсутності будь-яких документів на посадковий матеріал (накладна, сертифікат, сортове і т.д.) була висаджена на земельній ділянці з дотриманням агротехнічних умов,

2)прийнялось та плодоносило на момент обстеження із 4147 шт. саджанців малини 756 шт.,

3)при розкопці посадкового матеріалу, а саме саджанців малини які не прийнялись та не плодоносили було встановлено що кореневій системі п`ять та більше років, коренева система виснажена та на ній відсутні сплячі бруньки.

Всі ці фактори є причиною поганої схожості та вкрай низького плодоношення малини.

Таким чином вирощування зазначеної малини стало нерентабельним для відповідача і не принесло йому ніякого доходу.

Окрім цього, у позовній заяві зазначається не правда, оскільки саджанці малини привіз сам позивач і вивантажив у домовленому із відповідачем місці.

З огляду на викладене, враховуючи право покупця, передбачене п. 1 ч.2 ст. 678 ЦК України, відповідач прийняв рішення про відмову від договору купівлі-продажу і не вимагав повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки навіть частини такої не сплачував, повідомивши усно про таке рішення по телефону ОСОБА_1 приблизно у строк протягом тижня після складання зазначеного вище акту від 14.09.2017 року. Повідомляв усно, а не письмово тому, що не припускав, що ОСОБА_1 після раніше поданого позову, не з`явлення для складання акту та після повідомлення його про такий із озвученням змісту, знову подасть новий позов до суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов в частині стягнення боргу за договором купівлі-продажу підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02 листопада 2016 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу саджанців малини, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 C. 7000 (сім тисяч) саджанців малини на суму 49000,00 грн. ОСОБА_4 прийняв товар та зобов`язався сплатити його вартість до 01 травня 2017 року. На підтвердження цієї домовленості 2 листопада 2016 року ОСОБА_2 надав позивачу розписку про повернення боргу до 1 травня 2017 року.

Рішенням Городоцького районного суду у справі № 672/1471/17 від 11.12.2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 08.02.2018 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено, оскільки суди прийшли до висновку що між сторонами склались правовідносини не з приводу договору позики, а з приводу купівлі-продажу із відстроченням платежу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1,2 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 товар у вигляді 7000 садженців малини, однак в односторонньому порядку відмовився його оплатити, посилаючись на виявлені ним недоліки товару ( малина не зійшла, не дала врожаю, коренева система стара). Також відповідач свої дії обґрунтовує відсутністю документації на придбаний товар.

Однак відповідно до ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином за обставин, на які посилається відповідач, вищевказаний договір купівлі-продажу міг бути змінений або розірваний лише за рішенням суду, оскільки сторони не дійшли згоди щодо його розірвання або зміни.

Відповідно до ч.1 ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до ч.1,2 ст.680 ЦК України покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв`язку з його недоліками може бути пред`явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.

З наведеного вбачається, що відповідач у разі отримання товару неналежної якості повинен був звернутись до суду із відповідними вимогами до продавця та довести що недоліки товару виникли до передання товару покупцеві, однак останній цього не зробив.

Суд відхиляє заперечення відповідача в частині передачі йому товару без відповідних документів оскільки відповідно до ч.2 ст.666 ЦК України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві, однак відповідач придбаний товар лишив собі.

Також суд при прийнятті рішення не приймає до уваги акт огляду висаджених саджанців малини від 14.09.2017 року та показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо неналежної якості отриманого відповідачем товару, оскільки відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом цього спору є договір купівлі-продажу, який відбувся між сторонами 02.11.2016 року і суд розглядає справу в цих межах.

Що стосується посилань відповідача на отримання товару неналежної якості, то останній має право звернутись до суду з відповідним позовом до ОСОБА_1 і доводити у суді обставини на які він посилається, що стосуються якості отриманого ним товару.

У суді доведено, що між сторонами відбувався договір купівлі-продажу за яким продавець передав покупцеві товар, а останній його не оплатив і не пред`явив до продавця будь-яких вимог щодо якості товару, зміни чи розірвання зазначеного договору, що стало підставою для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст. 536 та 625 Цівільного Кодексу Украины, боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом за рік.

Розрахунок понесених позивачем збитків, відповідно до Цивільного Кодексу України, виходячи з офіційного індексу інфляції за вищевказаний період та виходячи з днів прострочки становить:

рахунок з 01.05..2017р. - строк повернення боргу згідно листа (розписки).

49000 грн.00 коп. Х 108.38%: 100 - 49000.00 = 4106,62грн.(за 2017 рік).

49000грн.00 коп. Х 109.8%:100 - 49000.00 = 4802.00грн.(за 2018 рік).

49000 грн.00 коп. Х 102.7%: 100 -49000.00 = 1323.00грн.(за 2019 рік)

а всього: 10231 грн. 62 коп.

А три відсотки річних від простроченої суми заборгованості становить: 49000,00 грн. х 103,0:100 - 49000.00=1470,00 грн.

Що стосується вимог позивача про відшкодування йому моральної шкоди в сумі 2000 грн., то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки умовами укладеного між сторонами договору не передбачено відшкодування однією із сторін моральної шкоди у разі неналежного виконання другою стороною свого зобов`язання.

Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 49000 грн. боргу за договором купівлі-продажу, 10231,62 грн. з врахуванням індексу інфляції, 1470 грн. 3% річних від простроченої заборгованості та 768,40 грн. судових витрат.

В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23.04.1998 року Городоцьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 24.01.2020 року.

Суддя Ю.К.Сакенов