overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2394/20
Провадження № 2-н/419/142/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
08.12.2020 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 4184,75 грн. з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму боргу у розмірі 4184,75 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп., перерахувавши зазначену суму на р/р № НОМЕР_2 , МФО № 304665 АТ "Ощадбанк" Луганське ОУ код 20188336.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя В.Б. Мартинюк
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя В.Б. Мартинюк
У х в а л а

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 176/232/19

провадження № 61-19970ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на оскаржувані судові рішення у зазначеній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 15 листопада 2019 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та запропоновано надати докази на підтвердження дати отримання указаного судового рішення. Зазначено строк виконання цієї ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з даними офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції направлено АТ КБ «ПриватБанк» на зазначену у касаційній скарзі адресу та «вручено» адресату 26 листопада 2019 року, проте вимоги вказаної ухвали суду не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 січня 2019 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Провадження № 2/686/829/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27 грудня 2019 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн 40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податківНОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В повному обсязі рішення буде складено 23 січня 2020 року.

Суддя:
Справа № 454/187/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Свитазів Сокальського району) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 березня 2020 року о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 234/1008/20
Провадження № 2-о/234/118/20
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2020 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2020 року о 9 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
137/597/20

У Х В А Л А

17.12.2020 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голота О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, територіальної громади в особі Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов`язання виділити земельну ділянку частку (пай) в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, надали суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять розгляд справи проводити без участі представника. В задоволенні позовних вимог просять відмовити повністю.

Представник Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надали листа, відповідно до якого просять розгляд справи проводити без участі представника. Рішення просять винести на розсуд суду.

Представник Літинської районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не з`явився, надали листа, відповідно до якого просять розгляд справи проводити без участі представника.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію сторін, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, територіальної громади в особі Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про зобов`язання виділити земельну ділянку частку (пай) в натурі і справу призначити до судового розгляду по суті на 11.02.2021 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа №242/347/20
Провадження №2/242/559/20
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п 2,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В поданій позовній заяві позивач не зазначив повну інформацію сторін, а саме не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків третьої особи, та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 686/1921/18
Провадження № 2/686/63/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

Згідно протоколу повторно автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.01.2010 р., судді Демінській А.А. надійшла справа за вище вказаним позовом, розгляд якої по суті було розпочато під головуванням судді Карплюка О.І.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження і призначити у ній нову дату судового розгляду з повідомленням сторін.

Керуючись абз. 2 ч. 12 ст. 33, ст. 211 ЦПК України, -

постановила:

Призначити у справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України, військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку судове засідання для розгляду справи по суті на 12.02.2020 року о 10.00 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 703/4076/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву директора ТОВ «ТВП «Україна» Жарінова Т.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання рішення суду, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву директора ТОВ «ТВП «Україна» Жарінова Т.В. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Україна» про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання рішення суду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 09 год. 15 хв. 16 березня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла Черкаської області, вул. Соборна, 94).

Направити учасникам процесу копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, позивачу заяву про перегляд заочного рішення суду з усіма додатками та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 357/7229/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було закрито провадження по справі, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 , та відсутністю інформації щодо кола правонаступників.

23.01.2020 року на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що заявником під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1921,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BJHD6 від 08.04.2019 року.

Враховуючи викладене, заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню, шляхом зобов`язання Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області повернути АТ КБ "Приватбанк", вказаний судовий збір на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути АТ КБ "Приватбанк" сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 грн. на підставі платіжного доручення № PROM8BJHD6 від 08.04.2019 року.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області, яке розташоване за адресою м.Біла Церква, вул.Я.Мудрого, 36 , повернути АТ КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1921 грн.00 коп., згідно платіжного доручення № PROM8BJHD6 від 08.04.2019року на р/р UA9400002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Дата документу 16.12.2020 Справа № 323/501/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи № 323/501/20

Провадження № 22-ц/807/3436/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 рокув складі судді Фісун Н.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання заповіту нікчемним,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий: Кримська О.М.

Судді: Дашковська А.В

Кочеткова В.І.