Справа №667/3206/15-ц
УХВАЛА

про відмову у затвердженні мирової угоди

24 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ домоволодіння в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ житлового домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

Сторони подали на затвердження суду мирову угоду, яку просили затвердити ухвалою та закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та текст мирової угоди, запропонованої на затвердження ухвалою суду, дійшов висновку про відсутність правових підстав для затвердження мирової угоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Судом встановлено, що в межах даної справи позивачі за основним та зустрічним позовом просили виділити їм у натурі частку домоволодіння. По справі проведена експертиза, якою запропоновано варіант поділу, але при цьому експертний висновок складений без врахування конкретної частки, що належить відповідачу ОСОБА_3 . Крім того, експертом визначені частки сторін при поділі в натурі з розрахунку 100% лише на 69/100 частки домоволодіння.

В той же час, у підготовче судове засідання сторонами на затвердження судом подано текст мирової угоди, відповідно до якого ОСОБА_1 просять припинити право спільної частково власності та визнати за ним право власності на конкретне майно, залишивши у спільній власності споруди між співвласниками, серед яких є ОСОБА_5 , право власності за якою не зареєстроване.

Суд, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства та приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, оскільки порушуються права інших співвласників змінюються їх частка в майні, але їх право спільної часткової власності не припиняється.

Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило виконується добровільно. У противному разі, мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Зважаючи на те, що умови мирової угоди повинні нести зобов`язальний характер для сторін, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, однак викладені умови мирової угоди в певній частині виходять за межі правового поля, в певній частині є не виконуваними та порушуючими право власності інших співвласників, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди у запропонованому вигляді.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 667/3206/15-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус