ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/274/20
Провадження № 2-п/636/28/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представника заявника адвоката Сайченко Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сайченко Яни Василівни про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Сайченко Я.В., що діє від імені та в інтересах відповідача у справі ОСОБА_3 , звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06.05.2020 по справі № 636/274/20, в якій просить скасувати заочне рішення. В заяві вказує, що вищевказане рішення суду ухвалено без участі відповідача, про час та місце засідання відповідач ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином, оскільки перебувала за межами України. Вважає, що судом при винесенні заочного рішення, не враховано низку суттєвих обставин справи, рішення суду прийнято із порушеннями норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказувала, що копію заочного рішення її довірителька не отримувала, а тому не знала ані про існування цього спору, ані про прийняте рішення, що призвело до порушення її прав та безпідставного винесення заочного рішення, про яке їй випадково стало відомо з ЄДРСР, у зв`язку з чим вона не згодна з рішенням суду і просить його скасувати та переглянути. Так, представник відповідача посилалась на те, що судом не враховано тієї обставини, що позивач жодним чином не довів умислу відповідача на ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, через постійне проживання за межами України відповідач не знала про існування даного судового процесу, і, як наслідок не могла подати до суду докази добровільної сплати аліментів та довести відсутність умислу на ухилення від їх сплати. Також адвокат вказувала на неактуальність наданого позивачем розрахунку розміру пені, оскільки відповідач частково аліменти сплачувала, позивачем при визначенні розміру пені не враховано факт застосування до відповідача заходів, передбачених ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», та не відраховано з суми пені суму штрафу.

Також заявником подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, в якій вона посилалась на те, що отримала дане заочне рішення лише 28.09.2020, тому просить визнати причину пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважною та поновити їй процесуальний строк.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що суд законно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення, яке є законним, справедливим та обґрунтованим, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Представник позивача адвокат Мазницький М.М. у судовому засіданні заперечував проти скасування рішення, оскільки судом при його ухвалені порушень закону не було допущено, всі посилання представника на вказані порушення безпідставні.

Представник відповідача адвокат Сайченко Я.В. у судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на обставини, які викладені в заяві.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви про скасування заочного рішення докази, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.05.2020 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 50500,00 грн., та - на користь держави судовий збір у розмірі 840,40 грн. (а. с. 59-62).

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення адвокат Сайченко Я.В. посилалась на те, що її довірителька не була обізнана про судові засідання у цій справі, оскільки мешкала за кордоном.

Такі твердження представника відповідача спростовуються матеріалами цивільної справи, зокрема, наявними у справі клопотанням адвоката Коваленка М.В., що діяв від імені відповідача ОСОБА_3 , яке отримано на електронну пошту суду (а.с. 57,58).

Так, у вказаному клопотанні представник відповідача стверджував, що його повноваження як представника відповідача наявні в матеріалах цивільної справи №636/274/20, зазначав повне найменування позовної заяви та просив відкласти розгляд справи на іншу дату через встановлені карантинні обмеження. Вказане клопотання надійшло до суду після закінчення судового розгляду справи, та, відповідно, судом не розглядалось. Разом з тим, наявність цього клопотання свідчить про обізнаність відповідача та її представника про існування цього спору, а відтак повністю спростовує твердження адвоката Сайченко Я.М. про необізнаність ОСОБА_3 щодо цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом розміщувались відповідні оголошення на сайті Судової влади України про виклик відповідача на судові засідання (а.с. 43, 50).

Крім того, виходячи з наявної у відкритих джерелах інформації (зокрема, сайт «Судова влада України»), в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області впродовж останніх кількох років перебувало більше п`яти цивільних справ, ініційованих сторонами у цій справі, тому твердження відповідача про її необізнаність щодо існування даної цивільної справи та призначення у ній судових засідань, з урахуванням делегування нею повноважень щодо представництва її інтересів адвокату Коваленку М.В., викликають у суду обґрунтовані сумніви.

Так, відповідач ОСОБА_3 та її представник в призначені судом засідання не з`являлись, однак про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що, відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, вважається повідомленням належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв по суті позову, клопотань, заперечень від них до суду також не надходило.

Крім того, суд при відкритті провадження у справі перевірив місце реєстрації відповідача і, згідно повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 11.02.2020 (а. с. 37), воно збігається з адресою проживання відповідача, вказаною у позовній заяві. Саме за цією адресою судом і направлялись судові виклики, адресовані відповідачу, оскільки відомостей про будь-які інші адреси її мешкання у суду не було.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

- неявка відповідача в судове засідання;

- належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

- відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

- згода позивача на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, вивчивши заяву про скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що окрім нез`явлення відповідача в судове засідання, неповідомлення нею про причини своєї неявки та ненадання нею відзиву на позовну заяву, жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, нею не надано.

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача та перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 287-289 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сайченко Яни Василівни про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/274/20 (провадження № 2/636/776/20) від 06 травня 2020 року за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2020.