overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3104/19
Провадження № 2/524/201/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач повторно не з`явилась в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визнання права власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019року провадження у вищезазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №127/10975/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу частини житлового будинку та частини земельної ділянки в частині покупця недійсними та переведення прав покупця.

24.01.2020року на адресу суду надійшло рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2019року по цивільній справі №127/10975/19, що набрало законної сили 30.11.2019року, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12.02.2020р. на 14.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 399/715/20
провадження № 2-сз/399/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича проповернення частини сплаченого судового збору, -

встановив:

Представник заявника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича звернувся до суду із заявою про повернення частини сплаченого судового збору, оскільки при подачі заяви до суду заявником помилково сплачено в більшому розмірі суму судового збору, замість 1051,00 грн., сплачено 2102,00 грн. Тому, просив заяву задовольнити та повернути СК «України» сплачену суму судового збору в розмірі 1051,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 817 від 11.08.2020 року сплачено 1051,00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз`яснення судового рішення, юридичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання відповідної заяви становить 1051,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення частини більшому розмірі сплаченого судового збору не підлягає до задоволення, оскільки представником позивача правильно сплачено судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.1 ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Заяву представника Сільськогосподарського кооперативу «Україна» - Любченко Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 128/6039/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 27.11.2019 року розгляд вказаної цивільної справи ухвалено проводити в режимі відеоконференції 24.01.2020 року о 15 год. 00 хв., забезпечення проведення відеоконференції доручено Шостому апеляційному адміністративному суду.

24.01.2020 року о 15 год. 00 хв. судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката Данілевич Т.М. та відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 25.03.2020 року на 14 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шостому апеляційному адміністративному суду /01010, м. Київ, вул. Московська, буд. №8 корп. 30/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа 484/3124/20
Провадження № 2/484/1329/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17.12.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б. від 30.09.2020 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи Рішенням Вищої ради правосуддя «Про відрядження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області» суддю ОСОБА_3 переведено шляхом відрядження строком на один рік на роботу на посаду судді Бориславського міського суду Львівської області, у зв`язку з чим справу № 484/3124/20 передано на повторний автоматичний розподіл, згідно з яким вищевказана справа була передана в провадження судді Літвіненко Т.Я.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 484/3124/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Т.Я.Літвіненко
Провадження № 2/686/4536/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.12.2020

10 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування будинком за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .За заявою відповідача рішення може бути переглянуто Хмельницьким міськрайонним судом протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 292/937/19 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С.
Категорія 26 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

27 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 11 лютого 2020 року.

Головуючий

Судді
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/357/19
Провадження № 2/542/79/20
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування доводів сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

представник позивача: ОСОБА_2 , адреса місця роботи: м.Полтава, вул.Європейська, 21, оф.403 ;

відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

представник відповідача: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ;

третя особа: ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішений буде складений 31 січня 2020 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/96/20 Справа № 200/7907/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради про визнання порушення прав, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 25 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 367/5887/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 43 192 грн. 86 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Ірпінський міський суд Київської області повідомляє учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Термін пред`явлення до виконання "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Провадження № 2н/205/1/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. ст. 180-185 СК України, ст. ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Нелля Володимирівна Басова
УХВАЛА

Справа 133/174/20

27.01.2020 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.318 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 294 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/174/20

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17.03.2020 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Воронюк

Дата документу 27.01.2020