Провадження № 2-з/638/438/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Овчаренко К.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коротуна Володимира Ілліча про забезпечення позову,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Коротун В.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просить заборонити відчуження нерухомого майна, що було придбано за час шлюбу спільно з ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.09.1994 по 17.08.2016. В шлюбі вони набули у приватну спільну власність за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 було укладено із АТ «Альфа-банк» кредитний договір, відповідно до умов якого визначено основне зобов`язання, а саме іпотека об`єкту нерухомості квартиру АДРЕСА_1 . 17.09.2020 ОСОБА_1 стало відомо, що в супереч ЗУ про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, АТ «Альфа-банк» невідомим способом надало документи державному реєстратору та здійснило стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано за банком право власності на єдине житло. 24.11.2020 АТ «Альфа-банк» здійснив продаж вказаної квартири ОСОБА_4 , яким вказану квартиру передано в іпотеку ОСОБА_5 ..

Таким чином, на даний час, в зв`язку з відчуженням вказаної квартири новому власнику ОСОБА_4 та укладенням новим власником договору іпотеки, існує високий ступінь ризику втрати права власності на спірну квартиру та переходу права власності на нього іпотекодержателем. Вказані дії порушують права ОСОБА_1 в частині розпорядження майном, яке перебуває в спільній сумісній власності та позивач має намір звернутись з позовною заявою до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного між АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_4 ..

Заявник вважає, що виконання рішення, в разі задоволення позовних вимог, може бути неможливим або значно утрудненим, оскільки право власності, яке зареєстроване за ОСОБА_4 , у зв`язку з можливим невиконанням зобов`язання та наявності іпотечного договору перейде до нового власника. Також ОСОБА_4 може здійснити розпродаж майна з метою уникнення накладення на нього арешту та ухилення від повернення цього майна законним власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки у разі відсутності майна у відповідача, позивач фактично буде позбавлений можливості відновити свої права на власність в спільному майні подружжя.

Крім того, позивачу стало відомо, що квартира, яка є предметом судового розгляду виставлено на продаж на офіційній сторінці в мережі інтернет.

Таким чином, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду. Вважає, що забезпечення позову у такий спосіб в межах позовних вимог не містить жодних порушень прав відповідача.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та додані документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Так, в порушення вимог п. 3, 6 ч.1, ч.5 ст. 151 ЦПК України, в заяві не обґрунтована необхідність застосування саме такого заходу забезпечення, який просить застосувати заявник, не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Більше того, заявником в даній заяві не зазначено будь-яких відомостей, потрібних для забезпечення позову, які б надавали підстави для вирішення даної заяви по суті та вказували на її обґрунтованість, співмірність та відповідність вимогам закону.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутись до суду з заявою, оформленою згідно ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коротуна Володимира Ілліча про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.