Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-1098/2004
Провадження № 4-с/382/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2020 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушева Рада Миколаївна, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни, в котрій вказала, що вона є стягувачкою за виконавчим листом № 2-1098/2004, виданим 02 грудня 2004 року Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 08 червня 2019 року ОСОБА_1 отримала довідку-розрахунок заборгованості боржника по аліментах без номера та без дати, складений головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевою Радою Миколаївною. Сукупний розмір заборгованості згідно цієї довідки складає 120,34 грн. Довідка складена з грубим порушенням норм чинного законодавства, наведені суми заборгованості не відповідають дійсності.

Враховуючи вимоги ст. ст. 447, 451 ЦПК України, та ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18, ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», п. 12 розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, ст. 195 СК України, при складанні розрахунку заборгованості державним виконавцем не було дотримано вимог чинного законодавства, що призвело до неправильного нарахування розміру аліментної заборгованості боржника. Державний виконавець не врахувала, що здійснюючи нарахування аліментів, повинна була керуватися вище вказаними вимогами закону і виходити зі змісту виконавчого листа.

Отже, виходячи із законодавчо встановленого обов`язку батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей та мінімального встановленого розміру аліментів (з 08 липня 2017 року - 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) державний виконавець за таких обставин повинна була керуватися саме таким розміром при розрахунку заборгованості по аліментах.

Зокрема, з 08 липня 2017 року мінімальний розмір при розрахунку заборгованості по аліментах 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років складає 888 грн. 50 коп., а не як помилково вказано в розрахунку 656 грн. 54 коп. З 01 грудня 2017 року мінімальний розмір при розрахунку заборгованості по аліментах 50 % прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років складає 930 грн., з 01 липня 2018 року - 972 грн., з 01 грудня 2018 року та по даний час - 1013 грн. 50 коп..

Окрім того, звертає на себе увагу той факт, що довідка складена виходячи із середньостатистичної заробітної плати в даній місцевості, а не згідно із фактичним доходом боржника - ОСОБА_2 , так як він працевлаштувався в ТзОВ "Автоберег", що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 лютого 2016 року і мав сплатити аліменти в розмірі ј частки від свого заробітку, а не із середньостатистичної заробітної плати в даній місцевості.

Отже, дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни щодо складання заборгованості по аліментам, є протиправними, оскільки вказана в ній інформація недостовірна.

В судове засідання представник Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з`явився, наддав засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 49907085, про день та час розгляду наледжним чином повідомлений.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, відповідно до п.4 ч. 8 ст.128 ЦПК вважається належним чином повідомленою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, мотивуючи це тим, що державним виконавцем було дотримано норми чинного законодавства, від його заробітку відраховується частка на аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника, суд вважає, що в задоволенні скарга слід відмовити.

Відповідно до ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості, але працює на час визначення її розміру, заборгованість визначається із заробітку (доходу), який він одержує. Якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час визначення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а у разі спору - судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» , порядок стягнення аліментів визначається законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження; у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника; у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; за власною ініціативою; в інших передбачених законом випадках (ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Спір щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом (ч. 9 ст. 74 Закону).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому СК України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого СК України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику: у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання; за заявою сторін виконавчого провадження; у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника; у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; за власною ініціативою; в інших передбачених законом випадках.

При цьому, у відповідності до ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Тобто, за змістом зазначених норм, у випадку, якщо сторони виконавчого провадження не погоджуються з розміром заборгованості по аліментах, визначених державним виконавцем у межах виконавчого провадження, спір щодо розміру такої заборгованості вирішується судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2004 року, було винесено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше розміру, одного неоподаткованого мінімуму громадян громадян на дитину. Державним виконавцем Вахрушевою Р.М. було відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.02.2016 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , що працевлаштований у ТОВ «АВТОБЕРЕГ» та відраховується частка із його заробітку, відповідно до виконавчого листа. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державим виконавцем вживались передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання даного рішення. Також в матеріалах виконавчого провадження міститься розрахунок заборгованості, який має дату та відповідний номер.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи вище викладене та оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 447-453, 18, 430-432 ЦПК України, ст. ст. 18, 24, 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушева Рада Миколаївна, ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повної ухвали 25 січня 2020 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.