ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 641/6822/16

Провадження № 22-з/818/354/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б,.

розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення судового збору та закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позов КП "Харківводоканал" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням3% річних та індексу інфляції за період з 01.06.2013 року по31.07.2016 року в сумі 6813,17гривень. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року заяву КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в рішенні суду задоволено. Виправлено допущену помилку в рішенні суду від 26.10.2017 року по справі № 641/6822/16-ц. Вважати правильним та читати третій абзац резолютивної частини вищевказаного рішення суду в такій редакції: - «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь КП "Харківводоканал" судовий збір в сумі по 344,50 грн. з кожного.».

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року скасовано і постановлено нову, якою у задоволені заяви КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року відмовлено. Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь держави судові витрати у розмірі 352 грн. 40 коп., пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

20 листопада 2020 року до Харківського апеляційного суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення судового збору у розмірі 1000 грн, зокрема з підстав того, що він є інвалідом другої групи посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи та згідно з Законом України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору та відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року КП «Харківводоканал» зобов`язано сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, а саме:

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. 3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. 5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана 03.11.2017 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2017 була залищена без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 757 грн. 90 коп..

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги та сплатою судового збору у розмірі 757 грн.90 коп., ухвалами Апеляційного суду Харківської області суду від 05.02.2018 та 05.03.2018 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2017 залишено без змін.

Згідно з довідкою МСЕК, наданої ОСОБА_1 , йому було встановлено ІІ групу інвалідності з 20.03.2018 (а.с 167 т.2).

Таким чином, на час розгляду справи ОСОБА_1 не мав пільг щодо справляння судового збору, а отже підстави для повернення судового збору ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, апеляційна скарга підписана й іншими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які від обов`язку сплатити судовий збір не звільнені.

Не погоджуючись з ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року , якою заяву КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в рішенні суду задоволено, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в саме сплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

04 травня 2018 року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 , надав довідку МСЕК, з якої вбачається, що йому встановлено ІІ групу інвалідності з 20.03.2018, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), скаржник віднесений до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області суду від 07.05.2018 та 12.06.2018 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2018 року скасовано і постановлено нову, якою у задоволені заяви КП «Харківводоканал» про виправлення помилки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року відмовлено. Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь держави судові витрати у розмірі 352 грн. 40 коп., пов`язані з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять даних про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 352 грн 40 коп..

З огляду на вищенаведене підстав для повернення судового збору немає, оскільки судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. ним не сплачувався, а сума у розмірі 757 грн. 90 коп. поверненню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_1 просить апеляційний суд закрити провадження у справі № 641/6822/16-ц у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У зазначеному вище рішенні суду за заявою ОСОБА_1 , зробленою під час розгляду справи по суті, судом була застосована позовна давність до вимог позивача КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та за послуги з водовідведення за період з 01.11.2012 по 31.05.2013, а судом було відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог, про шо зазначено в мотивувальній частині рішення суду.

Відповідно до статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Колегія суддів зазначає, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року по справі № 641/6822/16-ц набрало законної сили, тому підстави для закриття у справі - відсутні.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина