Справа № 185/446/18
Провадження № 4-с/185/10/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши питання про самовідвід судді Бондаренко В.М. по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , в якій просила суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича протиправними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича виконати ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 185/446/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

За результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року для розгляду вищевказаної скарги визначено суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головуючим суддею заявлено самовідвід, у зв`язку з тим, що у провадженні судді Бондаренко В.М. перебувала цивільна справа № 185/446/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та ухвалою Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бондаренко В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Тому, з метою виключення підстав та мотивів у безсторонності судді, уникнення в подальшому сумнівів щодо упередженості чи об`єктивності розгляду справи, слід дійти висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко