Справа № 465/758/08 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2442/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 01 липня 2019 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лавришин М. М. у цивільній справі № 465/758/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права власності на 1/2 квартири,-

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Лавришин М. М. щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2009 року про скасування заходів забезпечення позову у справі 465/758/08. Просив зобов`язати Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління у Львівській області на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2009 року про скасування заходів забезпечення позову у справі 465/758/08 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення обтяження (арешту), накладеного державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ Біляковським О. М. на квартиру АДРЕСА_1 під час примусового виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 03.12.2007 року у цивільній справі № 2-3604/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права власності на 1/2 квартири.

Скаргу обґрунтовував тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова 03 грудня 2007 року в ході розгляду цивільної справи № 2-3604/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права власності на 1/2 квартири було вжито заходи забезпечення позову, а саме, накладено арешт, на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 25.11.2008 року провадження у справі закрито, оскільки позивач подала до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову і вирішення спору мирним шляхом. 23.12.2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2009 року заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2007 року, скасовано. 13.03.2018 року відповідач ОСОБА_4 , власник квартири АДРЕСА_1 , на яку було накладено арешт ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2007 року, помер. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є його матір ОСОБА_1 , яка успадкувала вказану квартиру, отримавши 25.09.2018 року свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак, під час оформлення спадщини виявилося, що арешт, накладений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.12.2007 року, не знятий. 16.10.2018 року, не знаючи, що накладений на квартиру арешт уже скасований судом, представник ОСОБА_1 - адвокат Котовщиков Р. А. звернувся до суду із заявою про скасування арешту на квартиру. 29.10.2018 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/7585/08 ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що 26.02.2009 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова заходи забезпечення позову скасовано. 07.12.2018 року представник ОСОБА_1 надіслав заяву від 06.12.2018 року до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 . 14.01.2019 року на адресу представника ОСОБА_1 надійшов лист з Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 10.01.2019 року про відмову у знятті арешту на квартиру з причин, що з ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2009 року про скасування заходів забезпечення позову неможливо ідентифікувати, які саме заходи забезпечення позову скасовані. Враховуючи наведене, просив замінити сторону у виконавчому провадженні з ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1 , визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лавришин М. М. щодо фактичної відмови у скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2009 року про скасування заходів забезпечення позову у справі 465/758/08, зобов`язати Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення обтяження (арешту), накладеного державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ Біляковським О. М. на квартиру АДРЕСА_1 під час примусового виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 03.12.2007 року у цивільній справі № 2-3604/07.

Оскаржуваною ухвалою скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лавришин М. М. - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лавришин М. М. щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до ухвали від 26.02.2009 року у справі 465/758/08, пр. № 2-зз/465/44/18 Франківського районного суду м. Львова про скасування заходів забезпечення позову.

Зобов`язано Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на підставі ухвали від 26.02.2009 року у справі 465/758/08, пр. № 2-зз/465/44/18 Франківського районного суду м. Львова про скасування заходів забезпечення позову внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення обтяження (арешту), накладеного державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ Біляковським О. М. на квартиру АДРЕСА_1 під час примусового виконання ухвали від 03.12.2007 у цивільній справі № 2-3604/07 Франківського районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права власності на 1/2 квартири.

Ухвалу суду оскаржив Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не залучив до участі у справі осіб, які були учасниками справи, в межах якої було застосовано забезпечення позову, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Корпорацію будівельних підприємств «Карпатбуд» та не перевірив їх відношення до скасування накладеного арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Вважає, що суд першої інстанції не вжив заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, чим порушив положення ст. 263 ЦПК України. Зазначає, що задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , районний суд виходив з того, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2009 року заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 03.12.2007 року, скасовано, що суперечить змісту резолютивної частини ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2009 року у справі № 2-758/08, в якій зазначено: «задоволити заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Відтак, вважає, що суд першої інстанції допустив невірний виклад фактичних обставин справи - неправильно виклав зміст резолютивної частини судового рішення саме у тій частині, на яку в подальшому посилався, як на преюдиційну і якої фактично у судовому рішенні від 26.02.2009 року не було. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 17.04.2019 року, якою замінено відповідача (сторону виконавчого провадження) ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 2-3604/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права власності на 1/2 квартири. Зазначає, що Франківському відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області не було відомо про постановлення судом ухвали від 17.04.2019 року, оскільки така була прийнята без належного повідомлення представника ВДВС та копія такої на адресу ВДВС не надсилалась.

Просить ухвалу суду скасувати.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Дуля І.Р. скаргу підтримала з підстав,наведених у ній, просила скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні скарги відмовити.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 проти скарги заперечили, просили у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь який стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, які він замінив.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюється Законом України «Про виконавче провадження». Положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 59 Закону України, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як роз`яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова 03 грудня 2007 року у справі № 2-3604/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права власності на 1/2 квартири в забезпечення позовних вимог накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2008 року провадження у даній справі закрито.

23.12.2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова 03 грудня 2007 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2009 року заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасовано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Франківським районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 251 (а.с.142, т. 1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович О. С., спадкоємцем майна, яке складається із квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 є його матір - ОСОБА_1 (а.с.143, т.1).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 наявні відомості про накладення арешту на квартиру підставі ухвали № 2-3604, виданої 03.12.2007 року Франківським районним судом м. Львова, та внесено державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ Біляковським О. М. відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 144, т.1).

16.10.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова 03 грудня 2007 року.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права власності на 1/2 квартири відмовлено, оскільки ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2007 року вже скасовано заходи забезпечення позову (а.с.134-135, т. 1).

07.12.2018 року представник ОСОБА_1 надіслав заяву від 06.12.2018 року до Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області від 10.01.2019 року, в ході проведення перевірки ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2009 року, якою скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , на відповідність вимог Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, державним виконавцем встановлено, що у резолютивній частині даної ухвали не зазначено номер та дата видачі ухвали, відповідно до якої застосовані заходи забезпечення позову, які підлягають скасуванню. Дані обставини унеможливлюють ідентифікувати, які саме заходи забезпечення позову скасовані, а тому відсутні правові підстави для скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.04.2019 року замінено відповідача (сторону виконавчого провадження) ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1 у справі № 2-3604/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права власності на 1/2 квартири в частині провадження стосовно виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2009 року про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Задовольняючи скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лавришин М. М., суд першої інстанції виходив з того, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини та громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, що узгоджується з позицією Конституційного Суду України та практикою Європейського суду з прав людини.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 долучив до заяви про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , копії усіх судових рішень, що стосуються спору, зокрема, копію ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2009 року, якою скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та копію ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2018 року суду, якою узадоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд» про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації на квартиру та визнання права власності на 1/2 квартири відмовлено, з підстав, що ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2009 року за заявою ОСОБА_4 вже скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою суду від 03 грудня 2007 року та копію ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25.11.2008 року про закриття провадження у справі. Крім того, із долучених до заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виключення з Єдиного реєстру заборон відомостей щодо арешту квартири АДРЕСА_1 , адресованої Франківському відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області вищезазначених копій судових рішень прослідковується, що такі стосуються забезпечення позову, вжитих ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2007 року.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській областізалишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 01 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23.01.2020 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.