справа №176/1896/20
провадження №2/176/714/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 грудня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12234, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 16.07.2020 року.

В обґрунтування позову вказує, що у вересні 2020 року за місцем роботи позивача на ТОВ «Білмакс» від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. надійшла постанова про звернення стягнення на кошти боржника і яка була видана на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. за №12234 від 16.07.2020, предметом стягнення є заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 19932,33 грн. Даною постановою приватний виконавець зобов`язав роботодавця здійснювати відрахування доходів позивача у розмірі 20%, що вираховується із суми, що залишається після утримання податків зборів та єдиного внеску. Загальна сума стягнення становить 22525,56 грн, та складається з суми боргу 19932,33 грн, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1993,23 грн, витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні 600 грн. Позивач стверджує, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Вердикт Капітал» не підписував та жодних коштів не отримував, тому вважає, що виконавчий напис вчинений незаконно і без підстав, за відсутності необхідних документів, визначених Законом, якими підтверджується безспірність заборгованості. Крім того, позивач зазначає, що ТОВ «Вердикт Капітал» не направляло жодних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі стислого змісту порушених зобов`язань, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», що не може свідчити про її безспірність, як основну умову вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №62758234 від 18.08.2020 з примусового виконання виконавчого напису №12234 від 16.07.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 19932,33 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Про розгляд справи учасники справи повідомлені належним чином.

Від відповідача, у встановлений ухвалою суду від 05 листопада 2020 року строк відзиву на позов не надходило. Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином.

Від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. письмових пояснень щодо позову до суду не надходило.

Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. на адресу суду надійшли копія виконавчого напису №12234 від 16.07.2020 та копія заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису №12234 від 16.07.2020 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №16-01/19/1 від 16.01.2019, який в свою чергу є правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, який в свою чергу є правонаступником усіх прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк», стягується заборгованість за кредитним договором 401272079 від 15.09.2012, за період з 16 січня 2019 року по 11 березня 2020 року в сумі 19282,33 грн, яка складається з наступного: прострочена заборгованість за сумою кредиту 344,52 грн; прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,00 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією 0,00 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6493,13 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями 12444,68 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто з боржника 650 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 19932,33 грн (а.с.28).

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №62758234 від 18.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В., при примусовому виконанні виконавчого напису №12234 виданого 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 19932,33 грн (а.с.9).

20.07.2020 представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся із заявою про примусове виконання рішення до приватного виконавця Клименка Р.В. та просив відкрити за місцем проживання боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. за №12234 від 16.07.2020 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 19932,33 грн, та у випадку встановлення доходу боржника звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника (а.с.23).

З Кредитного Договору №401272079 від 15.09.2012 року вбачається, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання коштів у позику на суму 4526,58 грн зі сплатою 0,1 % річних. Дата остаточного повернення 17.09.2015 (а.с.24-26).

Відповідно до Виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №630070600 станом на 11.03.2020 року складає 15652,94 грн (а.с.27).

Відповідно до довідки інспектора з кадрів ТОВ "Білмакс" №106/20 від 02.11.2020 року ОСОБА_1 дійсно працює на ТОВ "Білмакс", що розташовано за адресою Дніпропетровська область м.Жовті Води, вул.Заводська корпус 1/9, за професією оператор верстатів з програмним керуванням з 05.04.2016 року по теперішній час (а.с.11).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, враховуючи те що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис повинно бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 840 грн 80 коп. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,4 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12234 від 16 липня 2020 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 19932,33 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5 Б, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору в сумі 840 грн 80 коп. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420,4 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя К.А. Гусейнов