overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/14/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
№ 208/8428/19
№ 2/207/864/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи (заяви, угоди, тощо), максимально наближені за часом виконання до 2010 року, в яких міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4 , у кількості 10-15 зразків підпису у різних документах; витребувати з Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради документи (заяви, угоди, тощо), максимально наближені за часом виконання до 2010 року, в яких міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4 , у кількості 10-15 зразків підпису у різних документах.

Для повного та всебічного розгляду справи, в зв`язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради терміново надати суду необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документи (заяви, угоди, тощо), максимально наближені за часом виконання до 2010 року, в яких міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4 , у кількості 10-15 зразків підпису у різних документах.

Витребувати з Департаменту соціальної політики Кам`янської міської ради документи (заяви, угоди, тощо), максимально наближені за часом виконання до 2010 року, в яких міститься вільний зразок підпису ОСОБА_4 , у кількості 10-15 зразків підпису у різних документах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Департамент соціальної політики Кам`янської міської ради терміново надати суду необхідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 676/447/20
Номер провадження 2/676/879/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

23 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи 676/447/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення процентів та інфляційних витрат згідно умов договору позики, -

У С Т А Н О В И В :

21.01.2020 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних витрат згідно умов договору позики.

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що за рішенням даного суду з відповідача стягнено 60% річних та інфляційні витрати. На сьогоднішній день відповідач кошти не повернув. У зв`язку з чим він набув права на стягнення процентів та інфляційних витрат згідно умов договору позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 17.02.2020 року на 14.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 646/365/20
Провадження №2-н/646/87/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
24.01.20 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
17.12.2020 227/4308/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Левченко А.М..,

за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у цивільній справі №227/4308/20 за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міліруд Євген Олександрович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міліруд Євген Олександрович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання з розгляду зазначеної заяви призначено на 17 грудня 2020 року на 09:30 годину та повідомлено сторони про час та місце розгляду справи.

17 грудня 2020 року за вх. № 22858/20-вх від представника заявника адвоката Міліруд Є.О., до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із робочого місця адвоката через програму Easy Con.

Суд, вивчивши клопотання, вважає необхідним відмовити у його задоволенні, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. При цьому, згідно ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи, що судове засідання призначено на 17 грудня 2020 року на 09:30, а клопотання надійшло до суду 17.12.2020 року, клопотання представника заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 259 -261, 263 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у цивільній справі №227/4308/20 за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Міліруд Євген Олександрович, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.М. Левченко
Справа № 274/6371/19 Провадження № 2/0274/2352/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.01.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Ведіщевої А.П.
пропроведення судових засідань у режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.11.2019 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 03.02.2020 р. о 14:30.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Ведіщевої А.П., надійшла заява, у якій вона просить проводити судові засідання у режимі відеоконференції, забезпечення проведення яких доручити Господарському суду Житомирської області (м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65), посилаючись на те, що вона не може прибути у судове засідання у м. Бердичів у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Ведіщевої А.П., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Житомирської області, задовольнити.

2. Судове засідання 03.02.2020 р. о 14:30 провести у режими відеоконференції.

3. Доручити Господарському суду Житомирської області забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), у приміщенні за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 648/216/19 Головуючий в І інстанції Рибас А.В.
Номер провадження 22-ц/819/177/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарШибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Рибас А.В. від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Справа №: 272/280/20
Провадження № 2/272/251/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Чуб І.А.
секретаря судового засідання Яцюк В.С.,
з участю: представника позивача- ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному порядку в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як десять днів.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ід. код НОМЕР_1 , заборгованість за розпискою в сумі 7000 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп..
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , ід код НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 496/2131/20
Провадження № 2/496/1389/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Мединської К.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила підготовче засідання провести без її участі та зазначила, що наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив підготовче засідання провести без його участі та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2021 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

24 січня 2020 року м.Волноваха Донецької області

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності та стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на набуті в порядку спадкування за законом грошові кошти недоотриманої пенсії в сумі 7593,60 грн. у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Стягнуто з Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 набуті в порядку спадкування за законом грошові кошти недоотриманої пенсії в сумі 7593,60 у зв`язку із смертю ОСОБА_2 .

Стягнуто з Державного бюджету України у Держказначействі у Волноваському районі Донецької області на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 768,40 грн. сплаченого судового збору шляхом безспірного списання вказаної суми з рахунку суб`єкта владних повноважень - Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

При цьому в четвертому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка, а саме, замість „ ОСОБА_1 помилково написано „ ОСОБА_3 ,що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності та стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування за законом, а саме замість „ ОСОБА_3 зазначити „ ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І.Мохов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7381/19
Провадження № 22-ц/4820/231/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 ,

представника позивачки ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/7381/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року (суддя Чевелюк З.А., повне судове рішення складено 15 листопада 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Талалай

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта