overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1149/20
Провадження № 2-н/455/68/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2020 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 527, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК Української РСР, Законом України «Про житлово комунальні послуги»-
Н А К А З У Ю :
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Ю.П.Пошивак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/848/18
Провадження № 22-ц/4820/184/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/848/18 за апеляційною скаргою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року в складі судді Мазур Н.В. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 6982 грн. 69 коп. (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні шістдесят дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) судові витрати у розмірі 918 грн. 44 коп. по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 740/5341/19
Провадження № 2-п/740/18/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судових засідань Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05 лютого 2013 року в сумі 125 444 грн 53 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення та поновлення строку для звернення із заявою про скасування заочного рішення. Вказує, що про існування вказаного рішення їй стало відомо тільки 23.11.2020, коли особисто звернулася до канцелярії Ніжинського імськрайонного суду, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, як пропущений з поважних причин.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені, не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 740/5341/19 відсутні відомості про вручення рекомендованого листа на ім*я заявника з копією заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та, оскільки, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.285,286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 736/51/20
Номер провадження 2/736/153/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Шишківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, місцезнаходження: с. Шишківка Корюківського району Чернігівської області, вул. Центральна, 22, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189-191, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами за набувальною давністю.

Призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області О.О.Карапута
Справа № 456/2770/19
Провадження № 2/456/240/2020
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Кміть Х.З.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, зазначивши його у позовній заяві, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, правом на подання відзиву не скористався, а тому, з огляду на позицію представника позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 ст. 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 331/3781/20
Провадження № 2 /331/1743/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

16.12.2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді САВЛУК Т.В., при секретарі Бурячек О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за правилами спрощененого позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

18 жовтня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №734/1396/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та застосування позовної давності, яка перебувала в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області.

18 вересня 2019 року Козелецьким районним судом Чернігівської області ухвалено рішення, яким в задоволені позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та застосування позовної давності відмовлено в повному обсязі

19 грудня 2019 року Чернігівським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2019 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2020 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження №22-ц/801/2283/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

16 грудня 2020 рокуСправа № 127/25918/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.12.2020 року на 10-30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді О.В. Ковальчук

І.М. Стадник
Справа № 587/420/20
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача адвоката Молочок А.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «АМТ ТРЕЙД», ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про відшкодування збитків та моральної шкоди.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Красногвардійському районному суду м.Дніпро .
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/420/20 ( 2/587/411/20) призначене на 27 січня 2021 року о 14-00 годині, за участю представника відповідача адвоката Молочок А.О. в режимі відеоконференції при транслюванні з Красногвардійського районного суду м.Дніпро .
Копії ухвали надіслати до Красногвардійського районного суду м.Дніпро та представнику відповідача адвокату Молочок А.О. для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 610/3300/19
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Геннадій Сергійович розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»про видачу додаткового судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги,
13.01.2020 Балаклійським районним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за оплату послуг з постачання електричної енергії, яка станом на 01.06.2019 становить 1848,24 гривень (одна тисяча вісімсот сорок вісім гривень 24 копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» витрати зі сплати судового збору в сумі 192,10 гривень (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
20.01.2020 через канцелярію суду від представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут»надійшла заява про постановлення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 1921,00 грн.
Згідно ст.270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.11.2019 р. відмовлено Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
25.11.2019 на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу та сплачено судовий збір у сумі 1921,00грн.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.12.2019 ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 14.11.2019 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,160-172, 270 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С.Носов