overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2020 Справа № 336/1293/14-ц
Єдиний унікальний № 336/1293/14
Провадження № 22-ц/807/571/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,-

призначити до розгляду на 19 лютого 2020 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 2-2897/11 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2572/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Радченка В.Є., у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення частком в натурі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задоволено частково.

На згадане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішення питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2020 року залишено без руху, надано апелянту строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме для належного оформлення апеляційної скарги та оплати судового збору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копію ухвали 16 листопада 2020 року.

Проте, апелянтом у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2020 року, ухвалене в складі головуючого судді Радченка В.Є. визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 01 грудня 2020 року.

Суддя Копняк С.М.
Провадження №2/155/74/20
Справа №155/1392/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2020 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач, ОСОБА_1 , у підготовче судове засідання не з`явився, однак в письмовій заяві до суду просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач, ОСОБА_2 , у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не подавала.

Представник відповідача, Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області, в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справаи, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань та не подавав.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 12 годину 40 хвилин 07 лютого 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Адамчук Г.М.
Провадження № 2/760/8934/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

15 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 308/7764/14-ц
Провадження № 22-ц/4806/936/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 684/845/19
Провадження № 2-о/684/4/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2020 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участю секретаря с/з Гонти Н.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старосинявська селищна рада про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Іванківці Старосинявського району Хмельницької області.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Іванківці Старосинявського району Хмельницької області, свідоцтва про право особистої власності на Ѕ житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Старосинявської районної ради 04 серпня 1988 року на ім`я ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , виданий Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 27 липня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Старосинявська селищна рада, місце знаходження: смт. Стара Синява, вул. І.Франка, 8, Старосинявський район, Хмельницька область, .

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 682/2550/20
Провадження № 2/682/1024/2020
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, -

в с т а н о в и ла:

Системою документообігу суду 10.12.2020 року судді Маршал І.М. розподілено для розгляду позовну заяву управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

З підстав наявності факту оскарження гр. ОСОБА_1 дій (бездіяльності) слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кондратюка С.О. щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст. 365 КК України стосвно судді Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., головуючою суддею Маршал І.М. з посиланням на приписи ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід в справі № 682/2250/20 (провадження № 2/682/1024/2020) з розгляду позовної заяви управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, з тим аби гарантувати об`єктивність та неупередженість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Викладені обставини дають підстави для висновків, що заява про самовідвід є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и ла:

Задоволити заяву судді Славутського міськрайонного суду Маршал І.М. про самовідвід у справі № 682/2250/20 (провадження № 2/682/1024/2020) з розгляду позовної заяви управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК .

Суддя Маршал І. М.
Справа № 219/7219/20
Провадження № 2/219/2603/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми позики та повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 3 900 гривень в рахунок повернення суми боргу за договорами позики, укладеними між позивачем та відповідачем 30 січня 2020 року; грошову суму в розмірі 5 600 гривень в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явилась, оскільки згідно довідки в.о. заступника керівника апарату суду Артемівського міськрайонного суду О.О. Гончарової судова повістка по справі № 219/7219//20 відносно ОСОБА_2 зареєстрована як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду«Д-3» після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлена у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 25 січня 2021 року до 09-30 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1469/2020
16.12.2020 року 264/7880/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 466/9847/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Луців-Шумської Н.Л. від участі у розгляді заяви про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

09.12.2020р. на адресу суду поступила заява про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки 93545,96грн. невиплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2 .

В порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №466/9847/20 передана судді Луців-Шумській Н.Л.

10.12.2020р. представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Луців-Шумської Н.Л., покликаючись на недовіру судді при розгляді заяви: суддя Луців-Шумська Н.Л. вже виносила рішення в аналогічних справах і відмовила у видачі судового наказу.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість відводу, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість та необ`єктивність.

Керуючись ст.ст.33,39,40 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луців-Шумської Н.Л. від участі у розгляді заяви про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська