Ухвала

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 494/32/18

провадження № 61-38563св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Березівська міська рада, Березівське виробниче управління житлово-комунального господарства, Березівська районна державна адміністрація Одеської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Березівської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Березівської міської ради, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі - Березівське ВУЖКГ), Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 26 січня

2018 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою до Березівської міської ради, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що вона має право на звернення з цим позовом

у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У червні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області

від 27 квітня 2018 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 26 січня

2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява від Березівської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на положення статті 271 ЦПК України, заявник просить роз`яснити, чи може суддя Березівського районного суду Одеської області, який постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у цій справі, повторно вирішувати питання щодо відкриття провадження та подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1

з урахуванням положень частини першої статті 37 ЦПК України.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заперечення на заяву Березівської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року.

23 листопада 2020 року, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана колегії суддів: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Воробйовій І. А., Гульку Б. І.,

Луспенику Д. Д., Черняк Ю. В.

Розглянувши доводи заяви, заперечення, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються

з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або

є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Між тим, постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою

і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Водночас Верховний Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року, про роз`яснення якої подано заяву, не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає за потрібне вказати, що для вирішення питання, яке у своїй заяві піднімає Березівська міська рада, слів звернутися до Засад використання автоматизованої системи документообігу

у Березівському районному суді Одеської області, які затверджуються зборами суддів та визначають правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями), у Березівському районному суді Одеської області, зокрема щодо автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви Березівської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 вересня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 217 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Березівської міської ради про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради, Березівського виробничого управління житлово-комунального господарства, Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання дій незаконними та протиправними відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Ю. В. Черняк