У Х В А Л А

16 грудня 2020 року

м. Київ

провадження №2-ві/824/113/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О.

у справі №758/2979/18

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до держави Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника Намистюка Д.А. , подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями справу призначено головуючому судді Невідомій Т.О., судді, які входять до складу колегії: Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Згідно ухвали, скаржнику необхідно надати заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

11 грудня 2020 року на виконання ухвали суду від 01.12.2020 ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Невідомої Т.О.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що дії судді порушують її право на захист, гарантоване ст. 59 Конституції України, перешкоджають у здійсненні діяльності її представником, який діє від її імені на підставі Договору про надання правової допомоги від 03.09.2020 та довіреності від 04.09.2020.

Зазначила, що такі дії судді виразилася у відмові видати її представнику - адвокату Намистюку Д.А. копії ухвали Київського апеляційного суду від 01.12.2020 та у не визнанні суддею його повноважень.

Також зазначила, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 07.10.2020 не ставиться під сумнів нотаріально непосвідчена довіреність на представництво інтересів позивача адвокатом Намистюком Д.А. в суді першої інстанції, визнаються повноваження адвоката судом апеляційної інстанції.

Крім того, додала, що суддею не враховано висновку щодо застосування норми права у подібних питаннях, який викладено в постанові Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №264/6635/18.

Вважала, що за наведених обставин наявні підстави для відводу судді Невідомої Т.О.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, за приписами ч. 1, ч. 3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України), якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Разом з цим, заява позивача не містить обґрунтувань відводу з підстав, визначених статтями 36, 37 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що її доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо дій судді у вирішенні процесуальних питань. А за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Т.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик