overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4486/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/31258/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом до 28.04.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/136/20
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відділення Олександрійського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцемв порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відділення Олександрійського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відділення Олександрійського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 14 год. 00 хв. «19» лютого 2020 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/8004/19

Провадження № 22-ц/818/1368/20

Харківський апеляційний суд в складі судової колегії судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Коваленко І.П.

Суддів: Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року, постановлену суддею Бабковою Т.В., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року, постановлену суддею Бабковою Т.В.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в загальному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 40 хв. 30 січня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді І.С. Сащенко

А.І. Овсяннікова
Номер провадження 2/754/3827/20
Справа № 754/721/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Куренівське тролейбусне ремонтно - експлуатаційне депо про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Куренівське тролейбусне ремонтно - експлуатаційне депо про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Куренівське тролейбусне ремонтно - експлуатаційне депо про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 лютого 2020 року на 14 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи (позивача, третьої особи осіб).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/3405/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 рокусуддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 24.12.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, зазначено, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам ст. 161 КАС України, а саме: не зазначено імені (найменування) відповідача, його місце проживання чи перебування, а також не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів); та не додано до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, для надіслання відповідачеві.

Так, на виконання вимог ухвали від 24.12.2019 року, 16.01.2020 року позивачем було подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій останній зазначає, що на виконання ухвали суду надає копії документів.

Враховуючи вищевказане, станом на 20.01.2020 року позивач викладені в ухвалі від 24.12.2019 року недоліки в повному обсязі не усунув, тобто не зазначмв імені (найменування) відповідача, його місце проживання чи перебування, а також не надав власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів); та не надав копію позовної заяви та документів доданих до неї, для надіслання відповідачеві.

Водночас, як передбачено положеннями ч. 8. ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушенняслід повернути позивачці, роз`яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з порушенням правил підсудності через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 591/411/20
Провадження № 2-н/591/163/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
28 січня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянула заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , подану до суду 22.01.2020 року
про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає зі стягувачем, у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника податків - ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого є боржник ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 02 липня 2019 року, у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника податків - ОСОБА_2 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 22 січня 2020 року.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №339/338/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити .

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 1980 року у Болехівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ), актовий запис №74, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя Головенко О.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-з/824/1023/2020
справа № 368/139/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., у зв`язку з надходженням заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.15.9 Розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі можливе після надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 368/139/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк не пізніше наступного дня з дня отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1040/18
Провадження № 2-сз/723/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Дячук О.О.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, зазначивши, що ухвалою суду від 27.07.2018р. було повернуто позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник просить повернути сплачені кошти судового збору за платіжним дорученням № PROM0ВFVD7 через ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.03.2018року, у розмірі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, 00 копійок.

Вивчивши матеріали справи №723/1040/18 вбачається, що ухвалою Сторожинецького районного суду від 16.07.2019року заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Суд постановив: зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Сторожинецькому районі Чернівецької області, повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , за платіжним дорученням № PROM0ВFVD7 через ПАТ КБ «Приватбанк» від 20.03.2018 року, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, 00 копійок

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що судом вже постановлено ухвалу про повернення судового збору за платіжним дорученням № PROM0ВFVD7, тому заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 28.12.2019р. про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» від 28.12.2019р. про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 520/8297/17

провадження № 61-15749ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Верховного Суду Штелик С. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів, видання наказу про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, видачу трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 липня 2019 рокузалишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 30 вересня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Штелик С. П. визнано необґрунтованою і передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Штелик С. П. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 січня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У січні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід судді-доповідача Верховного Суду Штелик С. П., яка обґрунтована тим, що остання безпідставно відмовляє йому у доступі до правосуддя та оскарження судового рішення у касаційному порядку, вимагає від нього сплати судового збору, хоча він звільнений від його сплати з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки його справа не відноситься до трудового спору, а є кримінальним злочином, що є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Частиною п?ятою статті 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене та зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Штелик С. П. суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки відвід заявлено повторно з підстав, розглянутих раніше.

Керуючись статтею 39 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Верховного Суду Штелик С. П. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик