Справа № 654/1756/20
Провадження №2/654/689/2020
12 листопада 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Данилевського М.А.,
за участю секретаря - Синевид І.І.,
представника позивача - Безкровної М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу №654/1756/20 в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі відокремленого підрозділу Голопристанські розподільні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
Акціонерне товариство "Херсонобленерго" в особі відокремленого підрозділу Голопристанські розподільні електричні мережі звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків.
Позовну заяву мотивовано тим, що 15 січня 2020 року під час проведення технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії споживача, представниками Голопристанських РЕМ відокремленого підрозділу АТ "Херсонобленерго" було складено акт про порушення за №133558, яким встановлено, що споживач порушив п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме самовільно підключився до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, без порушення схеми обліку. Житловий будинок було відключено через виниклу заборгованість попередніх періодів з опори №14 КТП-84 Л-1 ПЛ-0,4 кВ. Електрична енергія споживається, але лічильником не враховується, відповідно й не сплачується.
На підставі акту № 133558 та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було здійснено нарахування збитків на суму 5448,05 грн.
На сьогоднішній день в добровільному порядку залишок збитків, завданих енергопостачальнику порушенням не відшкодовано.
Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі відокремленого підрозділу Голопристанські розподільні електричні мережі завдані збитки в сумі 5448,05 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00грн.
Представник позивача Безкровна М.І. з`явилась до суду, підтримала позовну заяву, просила її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома, відзив не надавала.
Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечує.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується і повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні було встановлено, що в ході перевірки користування електричною енергією контролери відокремленого підрозділу Голопристанські розподільні електричні мережі Акціонерного товариства Херсонобленерго виявили порушення правил роздрібного ринку електричної енергії відповідачем, про що було складено акт №133558 від 15.01.2020.
На підставі даного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, було визначено розмір заподіяних ОСОБА_1 збитків енергопостачальнику, який складає 5448,05 грн.
Згідно п. 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;
Відповідно до п. 8.2.6, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають повному задоволенню.
Крім того, у відповідності до положень ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у сумі 2102,00 гривня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 89, 141, 229, 258, 263-265 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі відокремленого підрозділу Голопристанські розподільні електричні мережі - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. А. Данилевський