overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/6416/19
Номер провадження 22-ц/804/595/20

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
23 січня 2020 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Канурної О.Д., Будулуци М.С.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про поновлення строку внесення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання внести вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, -
заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2019 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про поновлення строку внесення вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання внести вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
20 грудня 2019 року позивачем подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 січня 2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2020 року на 10.00 годину в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Головуючий: А.В. Гапонов
Судді: О.Д. Канурна
М.С.Будулуца
Справа № 212/8952/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 471/831/19
Провадження №2-о/471/4/20
Номер рядка звіту 12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" січня 2020 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/831/19 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється дочкою ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за заявником.

Заявник - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Братська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Миколаївській області, , місце знаходження: вул. Миру, 86, смт. Братське Братського району Миколаївської області.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

СуддяІ.Б. Скарницька
Номер провадження 8/243/1/2020
Номер справи 243/5674/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Гончарова А.О.

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу, виданого Слов?янським міськрайонним судом Донецької області 18.06.2019 року за № 2-н/243/511/2019, у зв?язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу, виданого Слов?янським міськрайонним судом Донецької області 18.06.2019 року за № 2-н/243/511/2019, у зв?язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

23.01.2020 року від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про перегляд судового наказу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заявник ОСОБА_1 , просив проводити судове засідання без його участі та без участі його представника.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним залишити заяву про перегляд судового наказу, виданого Слов?янським міськрайонним судом Донецької області 18.06.2019 року за № 2-н/243/511/2019, у зв?язку з нововиявленими обставинамибез розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.257, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу, виданого Слов?янським міськрайонним судом Донецької області 18.06.2019 року за № 2-н/243/511/2019, у зв?язку з нововиявленими обставинами,- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 214/316/20
2/214/1384/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 подану в цивільній справ №214/316/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року, одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, колір синій, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , реєстрований за ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються в тому числі документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову, яку подано фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього кодексу повертає її заявнику.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувшись до суду з заявою про забезпечення позову, не надала документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст..ст., 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 подану в цивільній справ №214/316/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена поданням апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії.

Суддя А.В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
202/3682/18 22-ц/803/2704/20 Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л.А. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпостач» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 25 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника позивача Одеської місцевої прокуратури №3 Місюрко Г.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черновола А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М., про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів, витребування майна,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 4-7, 10-13, 19, 258, 265, 268, 354, 430 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М., про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування у Державному реєстрі прав на нерухоме майно записів, витребування майна, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення буде складено через десять днів.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 144/213/19
Провадження № 2/144/130/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засіданні Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2015 року виконавчим комітетом Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки. Подружжя разом не проживає з грудня 2018 року. Просить розірвати шлюб, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Строк на примирення не бажає.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Строк на примирення не бажає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2015 року року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю. Сторони не бажають строк на примирення.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, 4, 12, 19, 81, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 вересня 2015 року виконавчим комітетом Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

24 січня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.12.2019 року виданого за заявою Комунального підприємства «Комплекс» з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

21.12.2019 року заяву Комунального підприємства «Комплекс» з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 , задоволено.

Боржник ОСОБА_1 22.01.2020 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.12.2019 року, обгрунтовуючи це тим, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає не тільки він, а ще три особи. Тому вважає неправомірною вимогу Комунального підприємства «Комплекс» про стягнення заборгованості з вивозу побутових відходів з нього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.12.2019 року виданого за заявою Комунального підприємства «Комплекс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивозу побутових відходів - задовольнити.

Скасувати виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, судовий наказ №641/10417/19 від 21.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс» заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів. Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Комплекс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
№ 207/3509/19
№ 2/207/494/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 січня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/488/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. 00 коп. щомісячно починаючи з 05.11.2018, до моменту досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко