Справа №464/6115/19
пр № 2/464/273/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , відділ «Служба у справах дітей» Сихівського району, управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними та вирішення питання перереєстрації малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

24.01.2020 р. у судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявила відвід судді Теслюку Д.Ю. В обґрунтування вказаної заяви третя особа покликається на те, що суддя Теслюк Д.Ю. не може розглядати дану справу, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності. Зокрема зазначає, що суддя розглядав цивільну справу, за результатом розгляду якої прийняв заочне рішення щодо визнання її доньки такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 , а відтак він не може вирішувати справу щодо перереєстрації місця проживання її внучки.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді. Додатково зазначила, що не згідна із процесуальним рішенням судді, прийнятим суддею Теслюком Д.Ю., а саме щодо відмови у задоволенні її клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що заявлений третьою особою ОСОБА_3 відвід є необґрунтованим, оскільки його мотиви є надумані, не відповідають дійсності, заява зводиться до незгоди учасника справи із процесуальними діями головуючого як під час розгляду даної справи, а також іншої цивільної справи, третьою особою не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу судді Теслюку Д.Ю., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

визнати заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого судді необгрунтованою.

Заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Теслюка Дмитра Юрійовича передати на вирішення іншому судді Сихівського районного суду м.Львова, визначеному в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Теслюк Д.Ю.