Провадження № 2-ві/643/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Горбунову Я.М. від цивільної справи № 643/19494/19 за позовом ОСОБА_1 до Пологового будинку № 2 Харківської клінічної міської лікарні, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М. знаходиться цивільна справа № 643/19494/19 за позовом ОСОБА_1 до Пологового будинку № 2 Харківської клінічної міської лікарні, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

24.01.2020 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Горбунову Я.М., посилаючись на те, що суддя Горбунова Я.М. винесла ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, що порушує Конституційні права позивача, позивач не погоджується з таким рішенням судді Горбунової Я.М. та вважає, що позов належить розглядати у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження. Вищезазначені обставини вказують та зацікавленість судді Горбунової Я.М. в наслідках розгляду справи та викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 27.01.2020 під головуванням судді Горбунової Я.М., якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, відвід визнаний необґрунтованим та заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу зазначених вище норм закону, підстав для відводу, зазначених ОСОБА_1 у заяві про відвід, судом не встановлено, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу. Тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст.36,40, 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В::

Відмовити ОСОБА_1 у відводі судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М. від цивільної справи № 643/19494/19 за позовом ОСОБА_1 до Пологового будинку № 2 Харківської клінічної міської лікарні, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за відсутністю підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук