overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9151/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 185/3457/16-ц
Провадження № 6/185/105/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення способу і порядку виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна звернулось до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" , ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Павлоградської міської ради .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260, 435 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення способу і порядку виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 31 січня 2020 року о 11:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 408/4352/16-ц
Провадження №2/408/34/18
У Х В А Л А

24 січня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про розстрочення виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області по цивільній справі № 408/4352/16-ц, розглянутій за його позовом до ОСОБА_2 , яким всі позовні вимоги було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

В процесі розгляду вказаної справи від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити вищевказану заяву про розстрочення виконання рішення без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності заявник має право на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені.

З огляду на правову позицію заявника суд зобов`язаний залишити заяву про розстрочення виконання рішення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Біловодського районного суду Луганської області по цивільній справі № 408/4352/16-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа № 367/5531/20
Провадження по справі № 2/367/4585/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17.03.2021 року о 14 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 669/317/18
Провадження № 2/675/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"24" січня 2020 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретарів судового засідання Сопронюк С.Л. та Мордач К.О., учасників справи:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача 1: представник не з`явився,

представника відповідача 2: ОСОБА_2 ,

представників відповідача 3: Кедруна Л.С., Іванова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фермерського господарства «Артем і Я» до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними наказів та скасування права власності на земельні ділянки, зобов`язання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову фермерського господарства «Артем і Я»,- відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Король
Справа № 456/4829/20
Провадження № 2-н/456/834/2020
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 грудня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Львівгаз збут» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 9658,41 грн., яка складається: 8009,54 грн. основна заборгованість, 1089,30 грн. інфляційні втрати, 559,57 грн. 3% річних, та судові витрати по справі.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною заявником адресою і при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації боржника у Львівській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Янів
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1914/19

Головуючий у першій інстанції - Слісар А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/275/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційних скаргах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 279/5791/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

16 грудня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Бехівської сільської ради Коростенського району Жиомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Бехівської сільської ради Коростенського району Жиомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В підготовче судове засідання 16 грудня 2020 року сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, дані про отримання ними судового виклику в справі відсутні.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення, керуючись ст.198,ч.2,п.1 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Бехівської сільської ради Коростенського району Жиомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти до 08:45 год. 29.12.2020 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Я.Волкова

Копія згідно оригіналу
Провадження № 2/752/1953/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її присутності та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій заперечив щодо закриття підготовчого засідання та просив вжити заходів для примирення сторін.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

Постановив

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 березня 2020 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 1.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/233/20
провадження № 2-н/753/140/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви ТОВ «Сервіс-Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не додано копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №534/2953/14-ц
Провадження №6/534/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Солохи О.В.

з участі секретаря судового засідання Похилої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №534/2953/14-ц ,

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №534/2953/14-ц відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавляється права на повторне звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з одночасним поданням заяви про поновлення пропущеного строку звернення для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, яка до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Справи № 279/5208/19

Провадження № 2/279/210/20

УХВАЛА
22 січня 2020 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернувся позивач комунального підприємства теплозабезпечення з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.
5 листопада 2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено розгляд справи.
Відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі з додатками у справі відсутні, що є підставою для відкладення розгляду справи в межах строку передбаченого статтею 275 Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.223, 247, 260, 275 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання на 18.02.2020 року, оскільки є неявка однієї із сторін/ін. учасників процесу,про яку(і) немає відомостей щодо вручення судової повістки.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк