Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

14.12.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Парова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник Приватний підприємець Созанський Павло Юрійович про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому листі №2-1620/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до Приватного підприємця Созанський Павла Юрійовича, фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0060/08/26-KL від 25.06.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», у виконавчому листі №2-1620/11 від 05.04.2012 року про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» суми боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №0060/08/26-KL від 25.06.2008 року. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

02.04.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ВЕСТА» укладено договір відступлення права вимоги №0002/19/15, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0060/08/26-KL від 25.06.2008 р. перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВЕСТА».

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВЕСТА» за 06/08-2019 від 06.08.2019 року Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВЕСТА» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВЕСТА».

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст.442 ЦПК України заявник просив замінити стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника -ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - у виконавчому листі виданого Ужгородським міськрайонним судом у справі №2-1620/11 .

В судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не з`явився, згідно резолютивної частини заяви просив суд провести розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому листі без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

ОСОБА_3 викликався до суду через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України, яке було розміщено з 17.11.2020 року та 04.12.2020 року.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено судове рішення за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до Приватного підприємця Созанський Павла Юрійовича, фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0060/08/26-KL від 25.06.2008 року, та стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 , фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості в розмірі 325741,98 грн., штрафні санкції у вигляді пені на прострочену суму та відсотки в розмірі 22277,01 грн. та судові витрати у розмірі - 1820,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання даного рішення Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист, який отримано представником позивача, що стверджується підписом про отримання на довідкому листі до справи.

Як встановлено судом, 02.04.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено договір відступлення права вимоги №0002/19/15, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №0060/08/26-KL від 25.06.2008 року.

Відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців зазначених у додатку №1 до цього договору, додатку № 2, додатку № 3, додатку № 4 та акті №1 приймання передачі документації, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами.

Новий кредитор має право на переведення прав стягувача.

До заяви про заміну сторони у виконавчому листі , крім копії договору відступлення права вимоги №0002/19/15, заявником було долучено Додаток №1 до Договору №0002/19/15 про відступлення права вимоги від 02.04.2019 р., Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, в якому зазначено боржника: ПП ОСОБА_3 за кредитним договором №0060/08/26-KL від 25.06.2008 р.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВЕСТА» стало правонаступником ПАТ «Банк Форум» та набуло право грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №0060/08/26-KL від 25.06.2008 р. , який був предметом розгляду цивільної справи №2п-1620/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до Приватного підприємця Созанський Павла Юрійовича, фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0060/08/26-KL від 25.06.2008 року.

Як встановлено судом, Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВЕСТА» за 06/08-2019 від 06.08.2019 року Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВЕСТА» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», в зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВЕСТА».

Таким чином, внаслідок перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» стало правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ВЕСТА» та відповідно ПАТ «Банк Форум»,та набуло право грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №0060/08/26-KL від 25.06.2008 р. , який був предметом розгляду цивільної справи №2п-1620/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до Приватного підприємця Созанський Павла Юрійовича, фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0060/08/26-KL від 25.06.2008 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.08.2015 року видано дублікат виконавчого листа № 2-1620/11 виданого 05.04.2012 року .

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватнийвиконавець .

Відповідно до ч.5 ст. 442ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні,так і до відкриття провадження,на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження єпершою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав,якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора,яке не виконано боржником , не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання , яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі .

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.260,442 Цивільного процесуального кодексу України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник Приватний підприємець Созанський Павло Юрійович про заміну сторони ( стягувача) у виконавчому листі №2п-1620/11 по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до Приватного підприємця Созанський Павла Юрійовича, фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0060/08/26-KL від 25.06.2008 року - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» (ЄДРПОУ-21574573) його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) у виконавчому листі №2п-1620/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 , фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості в розмірі 325741,98 грн., штрафні санкції у вигляді пені на прострочену суму та відсотки в розмірі 22277,01 грн. та судові витрати у розмірі - 1820,00 грн

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца