УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника Харківського національного університету внутрішніх справ Мазур Я. про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання,-

встановив:

Представник ХНУВС звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 22.12.2015 судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, пов`язані з його навчанням, а саме: грошові кошти в розмірі 27 440,54 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив про розгляд заяви без участі представника заявника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Судом встановлено, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 стягнуто з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, пов`язані з його навчанням, а саме: грошові кошти в розмірі 27 440,54 грн.

11.05.2016 представник ХНУВС звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа, які направленні на адресу позивача та отриманні ним 08.06.2016, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 42).

Вказані виконавчі листи пред`явлені позивачем до примусового виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Положеннями ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами судочинства в України є обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З довідки державної виконавчої служби вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 640/17168/15-ц від 31.05.2016 виданий Київським районним судом міста Харкова та перевіркою даних Автоматизованох системи виконавчго провадження в електронному архіві за ідентифікаційними даними боржника знайдено виконавчі провадження № 52546954, № 52547339 з примусового виконання вказаного виконавчого документа. 29.06.2017 державним виконавцем Супрун А.О. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження». (а.с. 54).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, крім того судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа через втрату виконавчого листа державним виконавцем.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «ОСОБА_6 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківського національного університету внутрішніх справ Мазур Я. про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за навчання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 640/17168/15-ц (н/п 2/640/3943/15), виданих Київським районним судом міста Харкова відповідно до рішення від 22.12.2015.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 640/17168/15-ц (н/п 2/640/3943/15), виданих Київським районним судом міста Харкова відповідно до рішення від 22.12.2015.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Шаренко С.Л.