Справа № 204/7839/20
Провадження №4-с/204/43/20
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Шаповалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 еніївни, заінтересовані особи заступник начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибульська Аліна Володимирівна, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на дії державного виконавця та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, де заінтересовані особи заступник начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибульська Аліна Володимирівна, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, в якій просив: визнати дії заступника начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибульської А.В. про арешт коштів боржника неправомірними; визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибульської А.В. про арешт коштів боржника від 26 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №54086838 в частині накладення арешту на кошти на рахунках: 1) № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ»; 2) № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПУМБ»; 3) № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «АКБ «КОНКОРД».

Скарга обґрунтовується тим, що заявник є боржником на підставі судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №204/3244/15-ц від 10 грудня 2015 року про солідарне стягнення із заявника на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 13485,56 грн та судових витрат у розмірі 121,80 грн. Стягнення боргу проводиться Чечелівським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та 13 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. До 13 листопада 2020 року заявнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження №54086838, 13 листопада 2020 року заявник отримав постанову заступника начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибульської А.В. про арешт коштів боржника від 26 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №54086838. На виконання вищевказаної постанови арешт було накладено на наступні банківські рахунки: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; Акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД»: № НОМЕР_3 . Заявник вважає дії заступника начальника Чечелівського відділу ДВС у м. Дніпрі Цибульської А.В. неправомірними, а постанову про арешт коштів боржника від 26 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №54086838 протиправною з огляду на наступне. Заявник працює в ТОВ «РУШ» з 04 червня 2019 року на посаді контролера-ревізора в підрозділі відділу безпеки та картка МС Standard Chip PayPass Debit, номер картки НОМЕР_4 , емітована до рахунку НОМЕР_1 у АТ «ПУМБ» на умовах обслуговування: Пакет: Крепкий_ЗП_9,99, з/п клієнт Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ». Згідно з випискою по вказаному рахунку за період від 01 травня 2019 року до 18 листопада 2020 року єдиним джерелом надходжень коштів на карту є виплати від ТОВ «РУШ», тобто цей рахунок призначений виключно для виплати заробітної плати. Оскаржувана постанова про арешт коштів боржника позбавила заявника, як боржника, права на розпорядження заробітною платою, а саме її залишком після звернення стягнення, тобто заступником начальника Чечелівського відділу ДВС у м. Дніпрі Цибульською А.В. фактично звернено стягнення на 100 відсотків заробітної плати заявника, що суперечить чинному законодавству. Крім того, арешт було застосовано також до коштів, які не є власністю боржника. Картка MasterCard Gold Chip Pay Pass Instant, номер картки НОМЕР_5 , емітована до рахунку НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ», є кредитною зі встановленим кредитним лімітом та залишок власних коштів на вказаному рахунку складає 0,00 грн. Вважає, що посадова особа органу державної виконавчої служби для встановлення права на накладення арешту на грошові кошти на рахунку боржника, мала перевірити чи на вказані кошти може бути накладено грошове стягнення. Заступник начальника Чечелівського відділу ДВС у м. Дніпрі Цибульська А.В. при винесенні оскаржуваної постанови не виконала вимоги ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не врахувала, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно або на окремі речі, що належать боржнику. Кредитні кошти боржнику не належать. Зауважує, що у процесі виконання постанови про арешт коштів боржника було арештовано також відкритий на ім`я скаржника рахунок у АТ «ПУМБ», який є кредитним. Накладення арешту на кредитні кошти обмежує право позичальника здійснювати будь-які розрахункові операції по даному рахунку та покладає додаткову відповідальність за порушені зобов`язання, у зв`язку із неможливістю користуватись арештованими рахунками. Кошти з цього рахунку неможливо списати для погашення заборгованості за рішенням суду, що перебуває на виконанні виконавця, адже наявність коштів на таких рахунках обумовлюється лише відповідним запитом позичальника та отриманням визначеної останнім суми коштів. Склалась ситуація, коли відповідним обмеженням приватного виконавця лише обмежено боржника у здійсненні ним своїх прав за договорами кредиту щодо одержання таких коштів, однак не досягається мета примусового виконання рішення про стягнення грошових коштів шляхом списання цих коштів в рахунок погашення боргу, тобто такі заходи примусового виконання рішення не є ефективними та не спрямовані на реальне виконання рішення суду. Також заявник зазначає, що оскаржувана постанова містить лише перелік банківських установ, однак ОСОБА_2 не було з`ясовано майновий стан боржника на предмет наявності коштів на рахунках, не встановлено чи належать вказані кошти боржнику та не встановлено, який рахунок відкрито у банківській установі. Накладення арешту на кошти, що знаходяться на вищевказаних рахунках, є неправомірним. Постанова заступника начальника Чечелівського відділу ДВС у м. Дніпрі Цибульської А.В. про арешт коштів боржника від 26 жовтня 2020 року не відповідає вимогам ч. 4 ст. 48, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.7, 8 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки постанова не містить чіткої інформації про встановлені рахунки боржника, про наявність на них коштів, належність цих коштів саме боржнику, з урахуванням чого вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за даною скаргою, призначено судове засідання та витребувано у Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію належним чином засвідчених матеріалів виконавчого провадження ВП №54086838.

07 грудня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця, у якому представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначає, що на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №54086838 з примусового виконання судового наказу №204/3244/15-ц, виданого 10 листопада 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 13485,56 грн та судових витрат по справі у розмірі 121,80 грн. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 29 січня 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, однак конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся до відділу з відміткою «закінчення строку зберігання». Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем направлені запити до ДПС України щодо отримання доходів та відкриття ним в банківських установах рахунків, до ПФУ щодо отримання пенсії та перебування у трудових відносинах. Згідно відповідей ДПС України та ПФ України, боржник рахунків в банківських установах не має, однак отримував дохід в Комунальному вищому навчальному закладі «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, в базі персоніфікованого обліку не значиться, пенсію не отримує та не перебуває у трудових відносинах. 19 квітня 2019 року винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 369 грн, яка направлена сторонам виконавчого провадження. 19 квітня 2019 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена до Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради. Грошові кошти до відділу з Комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради не надходили, та відповідно до відповіді ДПС України боржник вже не отримує там дохід. З метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання, державним виконавцем 21 червня 2017 року, 21 лютого 2018 року було здійснено вихід за адресою проживання боржника, зазначеною у виконавчому документі, та встановлено, що нікого вдома не було, двері ніхто не відчинив, перевірити наявність майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок боргу не вдалось, про що складено відповідний акт. Вказує, що з відповіді ДПС України з`ясовано, що боржник має відкритий рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», отримує дохід в Товаристві з обмеженою відповідальністю «РУШ». З метою збереження активів на відкритих рахунках боржника для реального виконання судового рішення та відповідно до повідомлення АТ «ПУМБ», АТ КБ «КОНКОРД», отриманої інформації від ДПС України про відкриття рахунку в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», 26 жовтня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника. Повідомляє, що у вказаній постанові зазначено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Також, у повідомленнях АТ «ПУМБ», АТ КБ «КОНКОРД», АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» не зазначено цільове призначення рахунків або те, що вони мають спеціальний режим використання. Наголошує, що під час виконання постанови про арешт коштів банками АТ «ПУМБ», АТ КБ «КОНКОРД», АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» не повідомлено державному виконавцю відповідно до ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти боржника, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, та банками не повідомлено виконавця про цільове призначення рахунку, не повернуто постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Також в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація від боржника, що на його рахунки заборонено звертати стягнення. У зв`язку із ненадходженням грошових коштів на рахунок відділу від банківських установ та керуючись ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», 24 листопада 2020 року винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, яка направлена до ТОВ «РУШ». Крім того, 04 грудня 2020 року винесена постанова про зняття арешту з коштів, якою знято арешт з рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», яка направлена до банківської установи для виконання. Звертає увагу на те, що боржником з моменту відкриття виконавчого провадження не сплачено жодної суми в рахунок погашення боргу перед стягувачем та не надано будь-яких відомостей щодо наявності іншого рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок боргу, що призводить до невиконання боржником вимог виконавчого документа. Враховуючи викладене, у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з інших рахунків боржника, а тому Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не погоджується зі скаргою та заперечує проти її задоволення, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою.

Заявник, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася. До початку слухання справи надала суду письмову заяву, у якій просила розглянути скаргу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, до початку слухання справи надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

04 червня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ у справі №204/3244/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_8 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а; п/р НОМЕР_9 в АТ «УкрСиббанк» м. Дніпропетровськ, МФО 351005, ) - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 13 485, 56 грн., а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 27 серпня 2015 року та виданий стягувачу 10 листопада 2015 року (а.с.130).

09 червня 2017 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Цибульською А.В. відкрито виконавче провадження ВП №54086838 з виконання судового наказу №204/3244/15-ц, виданого 10 листопада 2015 року (а.с.60).

В АТ «ПУМБ» у заявника відкрито наступні рахунки: НОМЕР_1 UAН, відкритий 31 травня 2019 року, доступний залишок коштів на рахунку станом на 10 листопада 2020 року складає 3207,83 грн, з них власних коштів 2707,83 грн; НОМЕР_2 UAН, відкритий 11 червня 2019 року, доступний залишок коштів на рахунку станом на 10 листопада 2020 року складає 0,00 грн, з них власних коштів 0,00 грн (а.с.22,79,81).

Також в АТ «АКБ «КОНКОРД» у заявника відкрито рахунок № НОМЕР_10 (а.с.83).

26 жовтня 2020 року заступником начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Цибульською А.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 15337,1 грн (а.с.100-101).

З довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» №47 від 19 листопада 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «РУШ» з 04 червня 2019 року на посаді контролер-ревізор (а.с.12).

24 листопада 2020 року заступником начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Цибульською А.В. у виконавчому провадженні №54086838 винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «РУШ» (а.с.120-121).

04 грудня 2020 року заступником начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Цибульською А.В. винесено постанову про зняття арешту з коштів, відповідно до якої знято арешт з рахунку НОМЕР_1 , який накладений постановою про арешт коштів боржника від 26 жовтня 2020 року за виконавчим провадженням №54086838, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.127-128).

Вирішуючи вимоги заявника судом враховується наступне.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Проте, станом на час винесення 26 жовтня 2020 року постанови про арешт коштів боржника заступником начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Цибульською А.В. належним чином не було перевірено місце роботи боржника та не встановлено чи відносяться кошти на рахунку № НОМЕР_1 до коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частини 1, 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частина 2 цієї статті).

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (частина 1 статті 69 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок та розмір відрахувань із заробітної плати встановлено статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження», правилами якої визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Дані про нарахування інших коштів, крім заробітної плати, на рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я заявника в АТ «ПУМБ», відсутні. Також відсутні дані про наявність у заявника іншого доходу, крім заробітної плати. Оскільки на картковий рахунок НОМЕР_1 надходять грошові кошти після утримання за місцем роботи максимально можливих сум на погашення заборгованості за судовим рішенням, на залишкові грошові кошти стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення вже не звертається. Тому підстави для накладення арешту на залишок грошових коштів в межах розміру заборгованості відсутні. Арешт порушує право боржника на отримання коштів, необхідних для існування.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Даних про повідомлення скаржника про накладення арешту на його рахунки раніше, ніж 13 листопада 2020 року, у матеріалах справи та копії виконавчого провадження немає. Таким чином, судом враховується, що скарга на дії державного виконавця подана до суду першої інстанції в десятиденний строк, встановлений п. а) ч. 1 449 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, дії заступника начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибульської А.В. щодо накладення арешту на грошові кошти заявника на рахунку НОМЕР_1 , відкритого на її ім`я в АТ «ПУМБ» постановою про арешт коштів боржника від 26 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні ВП №54086838 є неправомірними. Проте враховуючи, що порушене право заявника станом на час розгляду справи поновлено, а саме 04 грудня 2020 року знято арешт з рахунку НОМЕР_1 , який накладений постановою про арешт коштів боржника від 26 жовтня 2020 року за виконавчим провадженням №54086838, що належить боржнику, вимога заявника про скасування даної постанови в частині накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ПУМБ» на її ім`я, задоволенню не підлягає.

При цьому в судовому засіданні не встановлено, чим порушуються права заявника накладенням арешту на кошти, розміщені на рахунках № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ПУМБ», та № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «АКБ «КОНКОРД». Будь-яких доказів того, що кошти на таких рахунках відносяться до коштів, на які заборонено законом накладення арешту та/або звернення стягнення, суду не надано. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на рахунку № НОМЕР_2 взагалі відсутні будь-які кошти. Таким чином, дії заступника начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибульської А.В. у виконавчому провадженні №54086838 в частині накладення арешту на кошти на вказаних рахунках є законними і обґрунтованими.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи заступник начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибульська Аліна Володимирівна, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на дії державного виконавця та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибульської Аліни Володимирівни в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 26 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №54086838 щодо накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_1 .

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: