Справа № 308/6298/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

за участі секретаря - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року (головуючий суддя Придачук О.А.) щодо відмови у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна - про визнання недійсним правочину зі здійснення реєстрації права власності за договором дарування та скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

04.06.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, зокрема, просила: визнати недійсним правочин - договір дарування від 27.06.2017, згідно якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_6 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; скасувати запис про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано, зокрема, тим, що оспорюваний договір дарування укладено в період дії арешту на все майно ОСОБА_3 , який вжито ухвалою Рахівського районного суду від 16.09.2016 у цивільній справі № 305/1468/16-ц.

Одночасно 04.06.2019 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :52:002:0112, що належить ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у позивача є всі підстави вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі зробить неможливим виконання рішення суду за цим позовом та взагалі унеможливить виконання рішення суду по справі № 305/1468/16-ц.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.06.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

На вказану ухвалу подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить ухвалу місцевого суду - скасувати, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оспорюваний договір дарування від 27.06.2017 укладено під час дії арешту на майно, накладеного ухвалою Рахівського районного суду від 16.09.2016 у справі № 305/1468/16-ц (якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, належне ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ), котра залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016. Апелянт зазначає, що у справі № 305/1468/16-ц ухвалено рішення Рахівського районного суду від 12.10.2018 про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , однак таке не набрало законної сили, оскільки переглядається в апеляційному порядку. Вказує, що поведінка ОСОБА_3 щодо укладення договору дарування свідчить про наміри приховати це майно та уникнути виконання судового рішення.

Позивач, відповідачі та їх представник в судове засідання апеляційного суду не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідачів - адвокат Мокану В.Д. - повторно подав до апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з його участю у іншому судовому засіданні. Так, адвокатом було подано заяву про відкладення попереднього судового засідання, яке було призначене на 05.12.2019 (а.с.102). Заява, подана 21.01.2020, мотивована тим, що він бере участь у розгляді кримінального провадження у Закарпатському апеляційному суді, судове засідання в якому призначене на 10.00 год. 21.01.2020. Колегія таку причину неявки адвоката визнала неповажною, оскільки судове засідання в даній цивільній справі було призначено на 11.00 год., а зали судових засідань Закарпатського апеляційного суду по розгляду цивільних та кримінальних справ розташовані на одному поверсі. Крім того, неявка в судове засідання представника не є поважною причиною неявки в судове засідання самих відповідачів, які також не з?явились повторно. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, враховуючи також ту обставину, що представник апелянта з м. Києва та вдруге з?явилась в судове засідання, розглянула справу за відсутності відповідачів та їх представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася (у іншій справі № 305/1468/16-ц) із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна, у якому, з урахуванням змін та уточнень, остаточно просила: - встановити факт ухилення відповідачами від укладення у письмовій формі та нотаріального посвідчення договору - про спільну діяльність (купівлі-продажу земельної ділянки та надання послуг) та факт виконання нею умов даного договору; - встановити факт укладення та визнати дійсним договір про спільну діяльність (купівлі-продажу земельної ділянки та надання послуг); - припинити за відповідачами право спільної сумісної власності на міні-готельний комплекс, об`єкт нерухомості, загальною площею 2337,5 кв.м.; - скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Антонів О.М. - про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер 31358118 від 13.09.2016 р. та запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - міні-готельний комплекс, загальною площею 2337,5 кв.м., реєстраційний номер - 236; - визнати за нею право власності на міні-готельний комплекс; припинити за відповідачем право власності на земельну ділянку під міні готельним комплексом та визнати з нею право власності на дану земельну ділянку та стягнути на її користь з відповідачів суму 13170207,4 грн.

За результатом розгляду такого спору рішенням Рахівського районного суду від 12.10.2018 у справі 305/1468/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та ухвалено (а.с.44-45):

- визнати за ОСОБА_1 право власності на міні-готельний комплекс, об`єкт нерухомості, загальною площею 2337,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня , полонина «Драгобрат».

- припинити за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня , полонина «Драгобрат».

- визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня , полонина «Драгобрат»

У задоволенні позовних вимог, щодо припинення за ОСОБА_4 права власності на міні-готельний комплекс, об`єкт нерухомості, загальною площею 2337,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101, за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня , полонина «Драгобрат» - відмовлен.

У задоволенні позовних вимог, щодо скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Антонів О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер 31358118 від 13.09.2016 р. та запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно - міні-готельний комплекс, загальною площею 2337,5 кв.м., реєстраційний номер - 236, розташований на земельній ділянці площею 0,07 га, кадастровий номер: :08:001:0101 за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат за ОСОБА_4 - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму 13 170 207 (тринадцять мільйонів сто сімдесят тисяч двісті сім) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати:

- судовий збір у сумі 6890 грн. за подання позовної заяви;

- судовий збір у сумі 1657, 60 грн. за подання заяв про забезпечення позову;

- судовий збір за подання заяви в порядку ст.31 ЦПК України від 16.11.2016 у сумі 2204,04 грн.;

- за професійну правничу допомогу (послуги адвокатів) у сумі 473 600 грн;

- за витрати представників , що пов`язані з явкою до суду, у сумі 37170 грн.;

- витрати за проведення оціночно-будівельного експертного дослідження у сумі 8000 грн.;

- витрати за проведення експертного почеркознавчого дослідження у сумі 6000 грн.;

- витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 7440 грн.;

Дане рішення суду законної сили не набрало та переглядається в апеляційному порядку.

При розгляді справи № 305/1468/16-ц в суді першої інстанції ухвалою Рахівського районного суду від 16.09.2016 було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 , шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Вказану ухвалу залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016.

04.06.2019 ОСОБА_1 подала позов (у справі, що розглядається) до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., у якому, зокрема, просила: - визнати недійсним правочин - договір дарування від 27.06.2017, згідно якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_6 (своєму синові) 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; - скасувати запис про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок у АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано зокрема тим, що оспорюваний договір дарування укладено в період дії арешту на все майно ОСОБА_3 , який вжито ухвалою Рахівського районного суду від 16.09.2016 у цивільній справі № 305/1468/16-ц.

Одночасно 04.06.2019 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :52:002:0112, що належить ОСОБА_6 .

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що не вжиття заходів забезпечення позову в даній цивільній справі зробить неможливим виконання рішення суду за цим позовом та взагалі унеможливить виконання рішення суду по справі № 305/1468/16-ц, в забезпечення виконання якого було накладено арешт на спірне майно ухвалою Рахівського районного суду від 16.09.2016..

Вважає, що оспорюваний правочин було вчинено з метою приховання майна, за рахунок якого може виконуватись судове рішення по справі № 305/1468/16-ц, оскільки ОСОБА_3 була достеменно обізнана, що на все майно судом накладено арешт і воно не може бути відчужено. Також позивач вказувала, що у родини Зеленчуків є ще один син ОСОБА_5 та інші родичі, і щоб приховати це майно від виконання судового рішення, ними будуть вчинятися нескінченні спроби його відчужити на користь інших осіб.

Такі дії свідчать про відсутність наміру повертати кошти та виконувати рішення суду у справі № 305/1468/16-ц (сума суму 13 170 207 грн.), а невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду за її позовом.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності відчуження ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Судова колегія вважає, що існує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Можливість розпорядження майном, уже відчуженим ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , є достатньо обґрунтованим припущенням того, що майно може вибути із власності відповідача ( ОСОБА_6 ) на момент виконання рішення, а невжиття заходів забезпечення може в майбутньому дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року, внаслідок порушення норм процесуального права слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити - накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, колегія зазначає, що, відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7), а у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9), і у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10).

Підстав для вжиття зустрічного забезпечення колегія не вбачає, оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання на території України (а.с.109), та у неї наявне майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (а.с.111-112).

Керуючись ст.368, п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 червня 2019 року скасувати.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :52:002:0112, що належить ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Копію постанови направити Ужгородському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 січня 2020 року.

Головуюча: Судді: