Справа № 208/7179/19
Провадження №2/755/1286/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"24" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, у відповідності до ухвали суду від 29 жовтня 2019 року, за підсудністю, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів», яка 22 січня 2020 року передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

До позовної заяви додано заяву представника позивача про забезпечення позову, в якому остання просить суд: зупинити виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 2098 від 23.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором 9636 від 03.03.2011, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва згідно виконавчого провадження № 58513375.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни № 2098 від 23.01.2019; стягнути з ПАТ «ПУМБ» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 118,27 грн (17 789,34 грн виконавчий напис та нотаріальний збір 500 грн, винагорода приватного виконавця за ВП 1 828.93 грн) та всі понесені судові витрати.

Із матеріалів справи убачається, що між позивачем та АТ «Банк Ренесанс» було укладено кредитний договір на суму 10 000 грн, за мовами якого позивач мала повернути банку 23 346 грн. Позивач сплачувала банку кошти до липня 2014 року, а потім відділення банку у її місті перестало працювати. У серпні 2019 року позивачу було відмовлено у видачі спадкової маси, оскільки вона є боржником згідно із виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 2098 від 23.01.2019, та який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни ВП № 58513375, постанова про відкриття виконавчого провадження. При ознайомленні із виконавчим провадженням позивач дізналася, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал», про що їй не було повідомлено раніше. Кредитний договір 9636 від 03.03.2011 не був нотаріально посвідченим, що виключає вчинення виконавчого напису на його підставі. Приватному нотаріусу не було надано оригінал кредитного договору, доказів права вимоги відповідача до позивача та направлення вимоги про погашення боргу, а також документів як підтверджують наявність заборгованості. Заборгованість, що визначена виконавчим написом, не є безспірною.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 2098 від 23.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором 9636 від 03.03.2011, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва згідно виконавчого провадження № 58513375.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58513375, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, відкритого на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною № 2098 від 23.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором 9636 від 03.03.2011.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дані боржника: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070.

Суддя: