Справа №2-505/11
6/303/301/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерга Ірини Леонідівни про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерга І.Л. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа №2-505/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.11.2006 року. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначений позов був задоволений.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором №0 від 27.11.2006 року.

24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором. У зв`язку із даною заміною кредитора, представник просить суд змінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерга І.Л. в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просила суд розглянути її без участі їхнього представника.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №2-505/11, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

24.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір №2295/К про відступлення прав вимоги, зокрема і за кредитним договором №0 від 27.11.2006 року, де позичальником є ОСОБА_1 .

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебувала справа №2-505/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором про надання кредиту №0 від 27.11.2006 року. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.02.2011 року вищезазначений позов було задоволено (а.с. 38, 39).

Разом з тим, в матеріалах даної цивільної справи міститься копія Судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом від 06.09.2009 року, справа №2-н-429/09, згідно якого судом було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь АКІБ «Укрсиббанк» борг за Договором про надання кредиту №0 від 27.11.2006 року та Договором поруки №0 П від 27.11.2006 року (а.с. 36).

Беручи до уваги вищезазначені встановлені судом факти, слід відмітити, що боржником у справі №2-505/11, тобто в якій просить представник заявника ТзОВ «ФК «ЄАПБ» замінити стягувача є не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

У свою чергу, ОСОБА_1 є боржником у іншій справі №2-н-429/09, де було винесено судовий наказ про стягнення з неї суми боргу.

Крім цього, представник ТзОВ «ФК «ЄАПБ» - Кочерга І.Л. не подав до суду належних, допустимих і достовірних доказів тих фактів, на які він посилається, зокрема не надав суду Договір купівлі-продажу прав вимог, який був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк». Відсутність даного договору позбавляє суд можливості встановити наявність правових підстав для ТзОВ «ФК «ЄАПБ» вчиняти дії, пов`язані з кредитним договором.

Таким чином, оскільки представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Кочерга І.Л. звернулася до суду із заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданого саме на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду у справі №2-505/11, на ТзОВ «ФК «ЄАПБ», де відповідачем є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерга Ірини Леонідівни про заміну стягувача з ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №2-505/11 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 27.11.2006 року на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, ІВАN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк») - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір