Єдиний унікальний номер 225/434/20
Номер провадження 6/225/72/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місце знаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (місце знаходження: 04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців (Артема), буд.60), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року заявник - ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по справі №2/260/507/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Донецьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4537 Р. Заяву обгрунтовує тим, що 08 квітня 2014 року Ленінським районним судом м.Донецька було ухвалене рішення у справі №2/260/507/2014 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а останнє, в свою чергу, набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі договором кредиту №4537 Р.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України. Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема, за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 3 Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за ново виявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим у судів часто виникає питання щодо можливості, за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження.

Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 Постанови Пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у даній постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК України.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням.

Тобто, відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. В свою чергу, в постанові звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку щодо доцільності виділення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження.

При цьому, розгляд вимоги про відновлення втраченого судового провадження слід продовжувати в рамках даного провадження 6/225/72/2020, а розгляд вимоги про видачу дубліката виконавчого листа - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.111 ЦПК України.

Отже, оскільки матеріали цивільної справи № 2/260/507/2014 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Донецьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості до Дзержинського міського суду не передавались, розгляд заяви про заміну стягувача за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для ініціювання питання повного чи/або часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2/260/507/2014 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Донецьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Слід зазначити, що п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи об`єктивну неможливість розгляду даної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача до відновлення втраченого провадження у цивільної справи № 2/260/507/2014 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Донецьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цивільній справі за ЄУН №225/434/20 (провадження № 6/225/72/2020) до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільної справи №2/260/507/2014 Ленінського районного суду міста Донецька.

Керуючись ст.ст.187, 442, 489 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 6/225/72/2020 і надати справі єдиний унікальний номер №225/434/20.

Ініціювати питання щодо можливості відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі № 2/260/507/2014 Ленінського районного суду міста Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Донецьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/260/507/2014 Ленінського районного суду міста Донецька та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі за ЄУН № 225/434/20 (провадження № 6/225/72/2020) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі № 2/260/507/2014 Ленінського районного суду міста Донецька за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії "Донецьке регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: