У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року місто Київ

справа № 754/10714/18

провадження №22-ц/824/1934/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Киченок Андрієм Сергійовичем,

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Таран Н.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М. про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду відповідачами не виконане, заборгованість за кредитним договором не погашена. 18 квітня 2018 року між нею та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого вона набула прав вимоги за кредитним договором, що був укладений між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 за договором поруки. Вона набула статусу нового кредитора за кредитним договором та договором поруки. 17 квітня 2018 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Казаєвою Н.М., зареєстрований в реєстрі за № 1520, за умовами якого ОСОБА_2 подарувала своїй дочці та колишньому чоловіку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,1 кв.м у наступних частках: 9/10 часток квартири - дочці, 1/10 частину квартири колишньому чоловіку. На підставі вказаного договору дарування була проведена державна реєстрація права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі якої до Державного реєстру прав на нерухоме майно були внесені записи про право власності за останніми.

Відповідач ОСОБА_2 була обізнана про наявність рішення суду, яким стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором, а тому відчуження квартири близьким родичам свідчить про її ухилення від виконання грошового зобов`язання перед третіми особами. Відповідачі, укладаючи між собою договір дарування, мали умисел, направлений виключно на фіктивний перехід права власності на нерухоме майно до близьких родичів з метою приховати це майно від виконання в майбутньому за його рахунок наявного судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 25 вересня 2019 року - задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М. про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Визнано недійсним договір дарування, укладений 17 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1520.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про проведену державну реєстрацію прав, а саме: запис про право власності № 25758050 від 17 квітня 2018 року на 1/10 частку квартири загальною площею 65,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40671425 від 17 квітня 2018 року; запис про право власності № 25758477 від 17 квітня 2018 року на 9/10 часток квартири загальною площею 65,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 40671425 від 17 квітня 2018 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Киченок А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими; невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кушнір В.Д. подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. В заяві посилається на те, що сторони урегулювали спір мирним шляхом.

Представник ОСОБА_1 - адвоката Кушнір В.Д. в судовому засіданні підтримала заяву, просила прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, визнати рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 вересня 2019 року - нечинним, провадження у справі закрити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М. надала суду заяву про розгляд справи без її участі /а.с.218/.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Киченок А.С. надав суду заяву про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у Макарівському районному суді Київської області, просив розглянути клопотання про відмову ОСОБА_1 від позову, без його участі. Проти заяви позивача про відмову від позову не заперечував /а.с.230/.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнір В.Д. про відмову від позову, перевіривши повноваження останньої щодо права адвоката відмовитися від позову, обговоривши доводи заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 2 даної статті визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Положеннями ст. 373 ЦПК України визначено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу ОСОБА_1 відомі та зрозумілі /а.с.226/.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити, прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнір В.Д. від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М. про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 25 вересня 2019 року визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 373, 377 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Киченок Андрієм Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кушнір Валерії Дмитрівни, - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна ухвала складена 23 січня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус