overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/451/20
УХВАЛА

про повернення заяви

22.01.2020 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою. До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про її відкликання.

Розглянув заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОНИВ:

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 22 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 456/1163/19 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/4071/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2020 року м.Львів

Справа № 456/1163/19

Провадження № 22ц/811/4071/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Стрийська міська рада

третя особа Стрийська державна нотаріальна контора

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міької ради Львівської області, з участю третьої особи Стрийської державної нотаріальної контори, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 30 хвилин 12 березня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 22 січня 2020 року
Провадження №2-н/643/5258/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8700/20
н/п 2-н/490/1209/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ

11.12.2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 105 грн. 10 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 189/1788/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.05.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про перегляд заочного рішення було залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву, та роз`яснено, що у разі не виконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали представником заявника було отримано 08.01.2020 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.01.2020 року зазначені недоліки в ухвалі суду заявником усунуті не були, а саме: до заяви, заявником не додано зазначені ним у розділі "Додатки" документи, а саме відсутній додаток 4 до заяви про перегляд заочного рішення Копія виписки з ЄДР по ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на 1 арк. (оригінал письмового доказу знаходиться у заявника).

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку заявник вказані в ухвалі суду недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №263/100/20
Провадження №2/263/1012/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г.., ознайомившись із позовною заявою фізичної ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 11.03.2020 року о 10:45 год. з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gvt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 461/3980/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2020 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого суді Радченко В.Є.,

при секретарі судових засідань Думич С.Е.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування розпорядження.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 21 січня 2019 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 .

16 січня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить відновити провадження у справі та залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити та викликати учасників процесу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування розпорядження.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, 2, на 17 лютого 2020 року на 11:30 год.

Викликати у судове засіданні учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 473/4430/13-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"07" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

В С Т А Н О В И В:

в грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, поданою в його інтересах представником адвокатом Афанасьєвим С.О., на бездіяльність посадових осіб Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягали в неприйняття рішення про скасування арешту майна.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 258-260, 448-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «14» грудня 2020 року о 16 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 202/7863/19
Провадження № 2/202/690/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини справи в порядку ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17 год. 00 хв. 22 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
провадження 2/201/296/2020
УХВАЛА

23 січня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ «НВО «Созидатель» 28 листопада 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 січня 2010 року у справі № 2-318/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Писанця В.А. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 січня 2010 рокуу справі №2-318/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що остаточне рішення у вказаній справі у справі № 2-318/2010, 29 січня 2010 року ухвалене суддею Новаком Р.В., який є діючим суддею Печерського районного суду міста Києва.

Крім того, на неодноразові запити щодо надання справи для розгляду питання про перегляд заочного рішення мені було повідомлено, що матеріали справи знаходяться у судді Новака Р.В., до канцелярії суду не здані, що унеможливлює здійснити належний розгляд вказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду заяви, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 п. 5, 39-41, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід від розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 січня 2010 року у справі № 2-318/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець