УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову

Справа № 495/4049/20

Номер провадження 2-з/495/121/2020

14 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши заяву від 08.12.2020 року представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (), ТОВ «Векта-Він» (), ТОВ «Селищанське» (), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (), ТОВ «Векта-Він» (), ТОВ «Селищанське» (), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22.07.2020 року було частково задоволено заяву представника позивачів Рабзі О.Ю. про забезпечення позову. Заборонено відчуження автотранспортних засобів, що належать ТОВ «Векта Він» (): Вантажівка КАМАЗ 5320 держ. номер НОМЕР_1 рік випуску: 1987; Вантажівка КАМАЗ 5410 держ. номер НОМЕР_2 рік випуску: 1981; Вантажівка КАМАЗ 53212 держ. номер НОМЕР_3 рік випуску: 1986; Вантажівка КАМАЗ 55111 держ. номер НОМЕР_4 рік випуску: 1990; Причеп ГКБ 8350 держ. номер НОМЕР_5 рік випуску: 1984; Причеп ГКБ 8350 держ. номер НОМЕР_6 рік випуску: 1986; Вантажівка КАМАЗ 5511 держ. номер НОМЕР_7 рік випуску: 1988; Вантажівка КАМАЗ 5320 держ. номер НОМЕР_1 рік випуску: 1987; Причеп ГКБ 8350 держ. номер НОМЕР_8 рік випуску: 1985; Вантажівка КАМАЗ 5511 держ. номер НОМЕР_9 рік випуску: 1989; Вантажівка КАМАЗ 55111 держ. номер НОМЕР_4 рік випуску: 1990; Вантажівка КАМАЗ 5320 держ. номер НОМЕР_10 рік випуску: 1985; Причеп ГКБ 8350 держ. номер НОМЕР_11 рік випуску: 1988; Вантажівка КАМАЗ 55102 держ. номер НОМЕР_12 рік випуску: 1986; Вантажівка КАМАЗ 5511 держ. номер НОМЕР_13 рік випуску: 1980; Вантажівка КАМАЗ 5320 держ. номер НОМЕР_14 рік випуску: 1989; Вантажівка КАМАЗ 53212 держ. номер НОМЕР_3 рік випуску: 1986; Вантажівка КАМАЗ 5320 держ. номер НОМЕР_15 рік випуску: 1989; Вантажівка КАМАЗ 5511 держ. номер НОМЕР_9 рік випуску: 1989; Вантажівка КАМАЗ 5511 держ. номер НОМЕР_7 рік випуску: 1988; Вантажівка МАЗ 8926 держ. номер НОМЕР_16 рік випуску: 1992; Вантажівка КАМАЗ 5511 держ. номер НОМЕР_13 рік випуску: 1980; Вантажівка МАЗ 93866 держ. номер НОМЕР_17 рік випуску: 1992; Вантажівка КАМАЗ 5511 держ. номер НОМЕР_18 рік випуску: 1985; Вантажівка КАМАЗ 5410 держ. номер НОМЕР_2 рік випуску: 1981; Вантажівка КАМАЗ 53212 держ. номер НОМЕР_19 рік випуску: 1988; Причеп ОДАЗ 9357 держ. номер НОМЕР_20 рік випуску: 1988; Причеп ГКБ 8352 держ. номер НОМЕР_21 рік випуску: 1985; Причеп ГКБ 8350 держ. номер НОМЕР_22 рік випуску: 1986; Вантажівка КАМАЗ 5320 держ. номер НОМЕР_23 рік випуску: 1986; Вантажівка КАМАЗ 5320 держ. номер НОМЕР_15 рік випуску: 1989; Вантажівка КАМАЗ 5320 держ. номер НОМЕР_10 рік випуску: 1985; Причеп ГКБ 8350 держ. номер НОМЕР_24 рік випуску: 1980; Вантажівка КАМАЗ 53212 держ. номер НОМЕР_19 рік випуску: 1988; Вантажівка КАМАЗ 5320 держ. номер НОМЕР_23 рік випуску: 1986; Вантажівка КАМАЗ 5320 держ. номер НОМЕР_14 рік випуску: 1989; Вантажівка СЗАП 8527 держ. номер НОМЕР_25 рік випуску: 1990; Вантажівка КАМАЗ 5511 держ. номер НОМЕР_18 рік випуску: 1985; Причеп СЗАП 8572 держ. номер НОМЕР_26 рік випуску: 1989; Вантажівка КАМАЗ 55102 держ. номер НОМЕР_12 рік випуску: 1986; Причеп ГКБ 8352 держ. номер НОМЕР_27 рік випуску: 1991; Volkswagen Amarok рік випуску 2012; Schmitz SPR 24 рік випуску 1996; Man TGS 26.430 рік випуску 2012; SChevrolet Niva рік випуску 2005; Volkswagen Amarok рік випуску 2012; Kogel НОМЕР_28 18 рік випуску 2001; MAN TGX 26.440 рік випуску 2008; MAN 26.413 рік випуску 2005; MAN TGA 26.430 рік випуску 2005; Kogel AN 24 рік випуску 1997; Man TGA 26.440 рік випуску 2007; Schmitz Gotha рік випуску 2001; MAN TGA 26.430 рік випуску 2006; MAN TGA 26.480 рік випуску 2005; Schwarzmuller PA-3E рік випуску 1998; Robuste Kaiser R1902z2c рік випуску 2003; Fliegl НОМЕР_29 240 рік випуску 2012; MAN TGS 26.430 рік випуску 2012; Fliegl НОМЕР_29 240 рік випуску 2012; КАМАЗ 5320 1984 року випуску; КАМАЗ 53212 1981 року випуску; СЗАП 83571 1990 року випуску; КАМАЗ 5511 1985 року випуску; КАМАЗ 5511 1989 року випуску; КАМАЗ 5511 1988 року випуску; ГКБ 8350 1987 року випуску; КАМАЗ 53213 1985 року випуску; ГКБ 8352П 1988 року випуску; СЗАП 83571 1992 року випуску; Камаз 5320 1992 року випуску; СЗАП 8551 1992 року випуску; КАМАЗ 5320 1989 року випуску; СЗАП 83571 1998 року випуску; КАМАЗ 53212 1988 року випуску; ГКБ 8350 1986 року випуску; КАМАЗ 53212 1984 року випуску; ГКБ 8350 1981 року випуску; КАМАЗ 43101 1990 року випуску.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, що належить ТОВ «Вектор Ойл Трейд» ():

-Земельну ділянка кадастровий номер :02:004:0001, площею 1,8928 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253;

-Майновий елеваторний комплекс по зберіганню зерна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53);

-Земельну ділянку кадастрового номеру :07:001:0013, площею 0,4049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53 за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонено відчуження наступних автотранспортних засобів, належні ТОВ «Вектор Ойл Трейд» ():

Автомобілі Toyota Sequoia 2018 року випуску;

Porche Panamera, 2017 рік випуску;

Volksvagen Amarok 2017 року випуску

Накладено арешт на 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта Він» (), яка належить ТОВ «Вектор Ойл Трейд».

Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації, акредитованим суб`єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, нотаріусам до набрання законної сили рішення по даній справі проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Векта Він» () пов`язаних із внесенням запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, зміни місцезнаходження юридичної особи, змін у складі учасників юридичної особи.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, що належить ТОВ «Селищанське» ():

нежитлові будівлі та споруди площею 459.7 кв.м. адреса: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 5);

нежитлові будівлі та споруди площею 649 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна: 5)

нежитлові будівлі площею 2352.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 5);

нежитлова будівля та споруди площею 76.1 за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 5;

нежитлові будівлі загальною площею 19421.5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 5.

Заборонено відчуження наступних автотранспортних засобів, належні ТОВ «Селищанське» (): ПС 1424, рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115-А5, рік випуску: 2018; RENAULT DUSTER, рік випуску: 2016; RENAULT DUSTER, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; КАМАЗ НОМЕР_30 , рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115, рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115, рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115, рік випуску: 2018; КАМАЗ НОМЕР_30 , рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115-А5, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску:2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115, рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску:2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115, рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115, рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115, рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; ПС 1424, рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115, рік випуску: 2018; КАМАЗ 65115, рік випуску: 2018.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, що належить ТОВ «Ві Джи Трейд» ():

незавершене будівництво, зерноперевантажувальний комплекс (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214), Загальна площа (кв.м): 4765.4; Вінницька обл., Козятинський р., с/рада. Махаринецька розташований на земельні ділянці кадастровий номер: :05:001:0156;

земельна ділянка Кадастровий номер: :05:001:0156 Площа (га): 9.7461, Вінницька обл., Козятинський р., с/рада. Махаринецька (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна майна 14)

Заборонено відчуження рухомого майна, належне ТОВ «Ві Джи Трейд» (Код ): Автотранспортний засіб LEXUS, модель NX 300H, Номер об`єкта: НОМЕР_31 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_32 , 2019 рік випуску, колір білий.

Заборонено відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_33 ):

земельну ділянку Кадастровий номер: :01:001:0167; Площа (га): 0.25 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214)

земельну ділянку Кадастровий номер: :01:001:0168; Площа (га): 0.174 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 214)

машиномісце № НОМЕР_34 , Загальна площа (кв.м): 16.5; Адреса: АДРЕСА_5 ; (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)

машиномісце № НОМЕР_35 , Загальна площа (кв.м): 16.5; Адреса: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)

Заборонено відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_4 : причеп Одисей 7.11 рік випуску: 2016.

Накладено арешт на частку 99% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд» (), належну ОСОБА_4 .

Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації, акредитованим суб`єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, нотаріусам до набрання законної сили рішення по даній справі проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд» (), пов`язаних із внесенням запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, зміни місцезнаходження юридичної особи, змін у складі учасників юридичної особи.

Накладено арешт на частку 25 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» (Код ), належну ОСОБА_4 .

Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації, акредитованим суб`єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, нотаріусам до набрання законної сили рішення по даній справі проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» (Код ), пов`язаних із внесенням запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, зміни місцезнаходження юридичної особи, змін у складі учасників юридичної особи.

Накладено арешт на частку 100 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінн-Агро-Експорт» (Код ), належну ОСОБА_4 .

Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації, акредитованим суб`єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, нотаріусам до набрання законної сили рішення по даній справі проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінн-Агро-Експорт» (Код ), пов`язаних із внесенням запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, зміни місцезнаходження юридичної особи, змін у складі учасників юридичної особи.

Накладено арешт на частку 1% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд» (), належну ОСОБА_5 .

Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації, акредитованим суб`єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, нотаріусам до набрання законної сили рішення по даній справі проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Ойл Трейд» (), пов`язаних із внесенням запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, зміни місцезнаходження юридичної особи, змін у складі учасників юридичної особи.

Накладено арешт на частку 75 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» (Код ), належну ОСОБА_5 .

Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації, акредитованим суб`єктам, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, нотаріусам до набрання законної сили рішення по даній справі проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» (Код ), пов`язаних із внесенням запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, зміни місцезнаходження юридичної особи, змін у складі учасників юридичної особи.

В подальшому, 17.07.2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «МТБ Банк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2020 року про забезпечення позову. 14 серпня 2020 року представником ТОВ «Ві Джи Трейд» та ТОВ «Вектор Ойл Трейд» направлені апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду на ухвалу від 22.07.2020 р.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 року апеляційні скарги представників ТОВ «Ві Джи Трейд», ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22липня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (), ТОВ «Векта-Він» (), ТОВ «Селищанське» (), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів, відмовлено у повному обсязі.

При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції звернув увагу на наступне та дійшов таких висновків. У випадку вимог, визначених грошовим еквівалентом, сумірним буде забезпечення позову шляхом накладення арешту не на все майно, а в розмірі суми позовних вимог. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вирішуючи питання щодо співмірності заходу забезпечення позову, який застосовується судом, визначаючи його відповідність вимогам, на забезпечення яких він вживається, зазначив, що виходив із суми заявленого позову - 170 660 664,79 грн. Втім, вартість майна щодо якого у подальшому було вжито заходи забезпечення позову, суд першої інстанції не з`ясував, зазначивши, що провести точний розрахунок вартості майна не видається можливим, оскільки більша частина майна вже обтяжена іпотекою. Однак, апеляційний суд завертає увагу, що за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вартості майна, на яке оскаржуваною ухвалою накладено відповідні заборони та обмеження, констатувати рівноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, а відтак і зробити висновок щодо співмірності вжитих заходів забезпечення позову неможливо. Посилання ж суду першої інстанції на неможливість визначення вартості майна через обтяження його іпотекою є безпідставними. Суд першої інстанції зазначив, що відповідачі, мають численні майнові зобов`язанні перед іншими третіми особами, зокрема зазначив що більша частина майна вже обтяжена іпотекою, на підставі чого дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність побоювань та допущень позивача щодо наявності ускладнень під час виконання рішення у майбутньому в разі задоволення позову. Метою забезпечувального зобов`язання, такого як застава (іпотека), є набуття кредитором (заставодержателем) переважного перед іншими кредиторами боржника (заставодавця) права задоволення своїх вимог за рахунок переданого в забезпечення зобов`язання майна боржника (предмета застави (іпотеки), що прямо випливає зі змісту статті 1 Закону України «Про заставу», статей 1, 3 Закону України «Про іпотеку».

Особливістю таких правовідносин є те, що заставодавець хоча і залишається власником переданого в заставу майна, проте на період забезпечення позбавлений правомочності розпорядження цим майном, а заставодержатель у свою чергу у випадку порушення боржником забезпеченого зобов`язання має право у будь-який момент переважно перед іншими кредиторами такого боржника задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на заставлене майно. У зв`язку з чим заставодержатель має власний пріоритетний майновий інтерес до отриманого в заставу майна боржника, який може бути реалізований ним у будь-який момент у разі порушення забезпеченого зобов`язання. Таким чином, винесена з метою забезпечення даного позову ухвала суду про забезпечення позову очевидно та безпосередньо впливає на майновий інтерес заставодержателей цього майна, які у такому випадку позбавляються можливості реалізувати набуте за договорами застави та іпотеки пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у встановленому законом порядку. Наведена позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі №903/825/18.

09 грудня 2020 року представник позивачів ОСОБА_1 подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про забезпечення позову. При цьому, адвокат Рабзі О.Ю. в даній заяві не просить накласти арешт на майно ТОВ «Вінн-Агро-Експорт» та належних ТОВ «Вектор Ойл Трейд»: Автомобілі Toyota Sequoia 2018 року випуску; Porche Panamera, 2017 рік випуску; Volksvagen Amarok 2017 року випуску. В іншій частині заява адвоката Рабзі О.Ю. відповідає прохальній частині першої заяви про забезпечення позову.

В поданому 09.12.2020 року клопотанні адвокат Рабзі О.Ю. посилається на наступне. Як вбачається із інформаційних довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідач ОСОБА_4 має дуже значну заборгованість перед третіми особами, яка перевищує 380 000 000, 00 гривень. Зазначена заборгованість забезпечена майновою порукою ТОВ «Вектор Ойл Трейд», ТОВ «ВіДжиТрейд» (іпотекою належного вказаним юридичним особам майна). Як вбачається з реєстрів обтяжень рухомого майна, автомобілі належні ТОВ «Вектор Ойл Трейд» перебувають у заставі у ПАТ «Марфін Банк» з 02.08.2017 року з метою забезпечення грошових зобов`язань у сумі 10013250,00 грн. Цей самий 04.07.2019 року автотранспортний засіб переданий в заставу ПАТ «МТБ Банк» в забезпечення грошових вимог у сумі 22 780 000, 00 грн.

Як вбачається з відомостей про справу № 916/1881/20, до ТОВ «Вектор Ойл Трейд» пред`явлені вимоги по стягнення 57 264 360,78 грн. ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Вектор Ойл Трейд» та володіє часткою у розмірі 99%. Іншою часткою у розмірі 1% володіє його дружина ОСОБА_5 ТОВ «Вектор Ойл Трейд», в свою чергу, є засновником ТОВ «Векта Він», кінцевими бенефіціарними власниками якого, таким чином є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 володіють частками у статутному капіталі ТОВ «Селищанське» у розмірі 25 % та 75 % відповідно. Також ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ві Джи Трейд». Таким чином, всі вказані юридичні особи є пов`язаними, вирішальний вплив на прийняття рішень яких має відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є подружжям таким чином, поведінку відповідачів можна вважати скоординованою та охопленою єдиним умислом. З огляду на тривале (майже понад рік) невиконання відповідачами грошових зобов`язань перед позивачами, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна та заборони його відчуження може з високою ймовірністю призвести до невиконання можливого рішення суду про задоволення позову внаслідок відсутності або недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення у випадку відчуження відповідачами майна або звернення стягнення на нього за іншими зобов`язаннями відповідачів перед третіми особами, загальний обсяг яких перевищує 450 000 000, 00 грн. Крім того, відповідачі з метою виконання численних грошових зобов`язань перед іншими особами можуть всупереч інтересам позивачів продати належне їм майно вільне від обтяжень, або недобросовісно приховати таке майно. Заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач відповідають предмету позову та здатні забезпечити ефективне виконання можливого рішення суду, оскільки покликані забезпечити пріоритетність права вимоги позивачів перед іншими кредиторами відповідачів, а також покликані обмежити можливість відповідачів розпорядитись належним їм майном, за рахунок якого можливо буде примусово виконати рішення про стягнення грошових коштів. відповідачі за наявності невиконаних зобов`язань перед позивачами укладають нові договори позики та застави, здійснюють розпорядження майном шляхом укладення мирових угод.

Крім того наведене свідчить про наявність невиконаних зобов`язань відповідачів перед третіми особами, строк виконання яких настав.

Зазначена поведінка свідчить про недобросовісність з однієї сторони, а також про відсутність наміру та можливості виконати існуючі зобов`язання перед позивачами з іншої сторони. Крім того, укладення договорів застави свідчить про об`єктивні порушення прав позивачів щодо переважного задоволення своїх грошових вимог за рахунок заставленого майна, що і є підставою для звернення до суду із даним клопотанням про забезпечення позову.

Враховуючи, що відповідачі фізичні особи є засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками відповідачів юридичних осіб, та відповідно, мають необмежені повноваженням здійснювати повне керівництво ними, з огляду на те. що у наведених випадках вони здійснюють майнову поруку за зобов`язаннями одне одного, можна зробити висновок, що їх бездіяльність щодо повернення заборгованості та ухилення від виконання зобов`язань охоплена єдиним умислом та носить скоординований характер.

Відповідно до ст. З ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього ж закону «Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду».

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 Закону, реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у випадку задоволення даного клопотання буде встановлено публічне обтяження рухомого майна - в тому числі належного відповідачам рухомого майна, яке перебуває під приватним обтяженням на користь Банків та інших іпотекодержателей та заставодержателів. Таке обтяження підлягає реєстрації. І в залежності від часу його реєстрацію встановлюється його пріоритет. За встановленим пріоритетом визначається черговість задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, права іпотекодержателів, заставодержателів не можуть бути порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову шляхом обтяження рухомого та нерухомого майна, тому що зареєстроване на підставі ухвали суду публічне обтяження рухомого або нерухомого майна, яке вже перебуває під зареєстрованим приватним обтяженням на користь третіх осіб, не позбавляє заставодержателя можливості звертати стягнення на таке майно в порядку черговості відповідно до встановленого ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ЗУ «Про іпотеку».

З метою забезпечення можливості в подальшому у разі задоволення позову про стягнення з учасника товариства грошових коштів в тому числі і шляхом звернення стягнення на частки у статутному капіталі Товариств, якими володіють ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , необхідним є накладення арешту на такі частки та заборони вчинення реєстраційних дій щодо зміни складу учасників товариств, припинення товариств та зміни їх місцезнаходжень. Майно ТОВ «Він Агро Експорт» не є предметом забезпечення. Позивачі просять лише накласти арешт на 100 % частки ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства.

Предметом даного позову є стягнення грошових коштів. Ціна позову складає 170 660 664.79 грн. Предметом даного клопотання є накладення арешту щодо рухомого та нерухомого майна (автотранспорті засоби; земельні ділянки та виробничі будівлі, частки у статутному - капіталі юридичних осіб, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) та заборона суб`єктам державної реєстрації здійснювати реєстраційні дії щодо нерухомого майна та щодо юридичних осіб, які є відповідачами у даній справі.

Арешт щодо належного відповідачам майна у поєднанні із забороною вчинення державним реєстраторам реєстраційних дій щодо нерухомого майна визнана судовою практикою як достатній, адекватний та відповідний предмету позову про стягнення грошових коштів заходи забезпечення, оскільки вони здатні забезпечити протягом судового спору збереження належного відповідачам майна, за рахунок якого позивачі можуть задовольнити свої грошові вимоги. Заборона вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна здана в тому числі не допустити недобросовісні дії відповідачів та упередити реєстрацію нових обтяжень майна іпотекою. Слід виходити з того, що навіть перевищення до певної міри вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт понад суму заборгованості не призводитиме до порушення вимог щодо співмірності, оскільки слід враховувати інші обставини, такі як розмір заборгованості, наявність у сторін іншого майна, за рахунок якого можливо повністю задовольнити грошові вимоги позивачів, наявність більш пріоритетних обтяжень майна на користь третіх осіб, тощо. Проте, в даному випадку, не йде навіть мова про перевищення вартості майна, яке позивач просить арештувати над розміром позовних вимог з урахуванням вже існуючих боргових зобов`язань відповідачів перед іншими особами, внаслідок чого позивачі можуть претендувати лише на частину вартості майна, яке підлягає обтяженням після реалізації прав кредиторів, пріоритет яких є вищим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи представника позивачів адвоката Рабзі О.Ю., суд приходить до наступного.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову 22 липня 2020 року судом першої інстанції були враховані такі інститути та вимоги законодавства, зокрема постанова Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, як співмірність позовних вимог з заходом забезпечення позову, права і інтереси третіх осіб, належність арештованого майна саме боржникам тощо.

Суд вважає обґрунтованими доводи адвоката Рабзі О.Ю. щодо співмірності, адекватності та відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам, щодо наявності пріоритетного права у третіх осіб, які зареєстрували обтяження до дня вжиття заходів забезпечення позову позивачами. Однак, вказане було враховано Одеським апеляційним судом 15.10.2020 року під час вирішення клопотання та прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Тобто, таким обставинам та доводам вже було надано оцінку та прийнято відповідне рішення.

Крім того, в поданій 09.12.2020 року заяві адвокатом Рабзі О.Ю. не були наведені нові обставини, що не були відомі суду 22 липня 2020 року та суддям апеляційної інстанції 15.10.2020 року, чи які є суттєвими і вказують на пряму необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Зміст заяви за своєю формою є лише більш деталізованим, з обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи викладене, враховуючи відсутність у позивача пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, суд не може задовольнити заяву від 09.12.2020 року про забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (2-з/495/121/2020) представника позивачів адвоката Рабзі О.Ю. про забезпечення позову від 09.12.2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Вектор Ойл Трейд» (), ТОВ «Векта-Він» (), ТОВ «Селищанське» (), ТОВ «Ві Джи Трейд» (код ЄДРПОУ) про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О.О.Боярський