СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/2488/16-ц
Провадження №2-п/760/92/20
У Х В А Л А

І . Вступна частина

02 грудня 2020 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

20 липня 2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2016 року у справі 760/2488/16-ц, яким були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Необхідність скасування заочного рішення представник Відповідачки обгрунтовує тим, що у судове засідання вона не зміг з`явитись у зв`язку з тим, що не отримувала судової повістки ані, в подальшому, копії судового рішення і взагалі не знала про існування даної справи. Крім того, Заявник стверджує, що суд не дослідив усіх обставин справи, зокрема, щодо обгрунтованості розрахунку заборгованості, відсутності доказів погодження ОСОБА_1 умов кредитування. А тому рішення не може вважатися обгрунтованим і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви. Проте, враховуючи, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутність..

ІІІ. Мотивувальна частина

Заочним рішенням від 14 квітня 2016 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 липня 2020 року представником Відповідачки було подано заяву про перегляд заочного рішення від 14.04.2016.

Згідно з ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України визначено, що заява про перегляд заочного рішення має містити серед іншого:

-обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

-посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд звертає увагу на наступне.

В справі немає доказів, які б свідчили про те, що Відповідач особисто була повідомлена про розгляд справи 14 квітня 2016 року.

Крім того, обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, мають істотне значення для справи.

Позиція Відповідача, викладена у заяві про перегляд заочного рішення, підлягає обов`язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи, а участь ОСОБА_1 у судовому засіданні є її правом, яке підлягає відповідному забезпеченню.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 квітня 2016 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи по суті у порядку спрощеного провадження призначити на 02 серпня 2021 року на 14.00 годин.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: