overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5095/20
Номер справи місцевого суду: 501/1664/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа служба у справах дітей Чорноморської міської ради Одеської області) про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
20.01.20 Справа № 696/997/19
№ 2/696/174/20
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

20 січня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. по 1-ому АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу на протязі десяти днів з часу отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Станом на 20 січня 2020 року до суду не надходили відомості про виконання ухвали про залишення позову без руху.

З огляду на необхідність забезпечення принципу диспозитивності, суд вважає, що у відповідності до вимог частини 2 статті 127 ЦПК України необхідно поновити пропущений позивачем процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивач повинен додатково в 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Керуючись, ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. по 1-ому АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повторно залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк встановлених судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шкреба В.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/25/20
Номер провадження 2/950/168/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"24" січня 2020 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2015 року у відділі ДРАЦС по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 17, від якого народилася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони родинних відносин не підтримують в зв`язку з тим, що вони не розуміють один одного, мають різні погляди на сімейне життя, відсутні спільні інтереси та втрачене почуття любові та поваги один до одного. Примирення з відповідачем та збереження шлюбу неможливе.

Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 18 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 675/37/19
Провадження № 2/686/977/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

23 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу № 675/37/19 за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 липня 2019 провадження зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2020 року на 12 годину 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 2033/2-1561/11
Провадження № 4-с/645/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань Романюк А.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Попової М.М.,

представника ОСОБА_2 адвоката Бреславець М.Г.,

представника ВДВС Цуркова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя
Справа № 306/604/20
Провадження № 2/306/358/20
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійнх вимог щодо предмета спору

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2020 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі судді Тхір О.А., за участю секретаря судового засідання Дичка О.І. розглядаючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт" у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Державного підприємства "СЕТАМ", Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів. -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на обґрунтування висновків суду та складення повної ухвали суду може бути затрачено значний час, суд вважає за можливе обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, відклавши його складення в повному обсязі до 15.12.2020 року.

Керуючись ст. 53, 84,189, 197, 198, 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт" - задовольнити

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного підприємства "СЕТАМ", Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул Івана Івановича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт" (адреса 01133 м.Київ, Печерський район, вул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 212, , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 380805, місце знаходження юридичноїособи за адресою 01010 м. Київ, вул. Московська, 32/2).

Роз`яснити представнику ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт", що їх права, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, передбачені ст. 53 ЦПК України та права та обов`язки. встановлені ст.43 ЦПК України, та роз`яснити право заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, яке передбачено ст. 52 ЦПК України.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 січня 2021 року на 11 год. 00 хв., в залі судових засідань Свалявського районного суду Закарпатської області (89300, м. Свалява, вул. Духновича, 2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А. Тхір

Повний текст ухвали буде складено та підписано 15.12.2020
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/2624/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 13 грудня 2019 року отримана позивачем 03 січня 2020 року та станом на 23 січня 2020 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Єдиний унікальний № 501/3992/20
Провадження № 6/501/224/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Учасники справи.

Заявник Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Боржник Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва «Одестрансбуд».

Стягувач Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Заінтересована особа

ОСОБА_1 питання, що вирішується ухвалою

Представник стягувача звернувся до суду із клопотанням в якому просить суд взяти участь у судовому засіданні 23 грудня 2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться подання про оголошення розшуку керівника юридичної особи боржника ОСОБА_1 .

Частини 1 та 2 ст. 212 ЦПК України передбачають, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи наявність в Іллічівському міському суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання 23.12.2020 року о 15:00 год. провести в режимі відеоконференції за участі представника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради що у відповідності до вимог ч. 5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 456/3506/16-ц
Провадження № 2/456/73/2020
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 223, 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Визнати автомобіль марки Citroen Jumpy, 1999 року випуску кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Citroen Jumpy, 1999 року випуску кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Citroen Jumpy, 1999 року випуску кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки ГАЗ-24, 1976 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки ГАЗ-24, 1976 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська

Оригінал рішення

Повний текст судового рішення

сторони мають право отримати з 03.02.2020 .
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3189/18
Провадження № 2/947/894/20
УХВАЛА

17.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та знесення самочинно збудованого нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року ТОВ «Ханбер Трейд» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси зупинено провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» до ОСОБА_1 , про скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, до ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ханбер Трейд» Савченко Сергія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.07.2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Ханбер Трейд», про визнання права власності залишено без розгляду у зв`язку з неодноразовими неявками позивача.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2020 року поновлено провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» до ОСОБА_1 , про скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з`являється у судове засідання, не підтримує свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ТОВ «Ханбер Трейд» до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.