Справа № 632/1593/19
провадження № 2/632/38/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" січня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Сидорова С. ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Первомайський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Первомайської районної ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Первомайський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Первомайської районної ради Харківської області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якому просить суд поновити його на роботі у Комунальній установі «Первомайський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Первомайської районної ради Харківської області на посаді завідуючого стадіону «Колос» та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 червня 2019 року до моменту поновлення на роботі.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з 11 жовтня 2016 року позивач працював у Комунальній установі «Первомайський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Первомайської районної ради Харківської області на посаді завідуючого стадіону «Колос», що підтверджується. Згідно наказу № 10-К директора зазначеної установи від 30 травня 2019 року його було звільнено з 31 травня 2019 року за систематичне невиконання покладених на нього обов`язків.

Вважає звільнення незаконним та безпідставним, яке порушує його права, оскільки свої трудові обов`язки позивач завжди виконував сумлінно, порушень трудової дисципліни без поважних причин не допускав. Документи, які складені стосовно порушень у роботі позивача, є протиправними та безпідставними. Звільнення відбулось через особисті непрязні відносини між позивачем та директором установи. Оскільки позивач звільнений з роботи безпідставно та з порушенням трудового законодавста, вважає, що відповідач повинен йому сплатити заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

20 вересня 2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Библіва С.В.

23 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 23 жовтня 2019 року.

23 жовтня 2019 року відкладено перше судове засідання на 01 листопада 2019 року у зв`язку з надходженням клопотанн представника позивача по справі.

01 листопада 2019 року заяву директора КУ ПРЦФЗН «Спорт для всіх» С.П.Сидорова про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва С.В. задоволено.

01 листопада 2019 року згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Росоху А.В.

04 листопада 2019 року призначено переше судове засідання на 04 грудня 2019 року.

04 грудня 2019 року відкладено розгляд справи на 19 грудня 2019 року у зв`язку з неявкою позивача по справі.

19 грудня 2019 року відкладено розгляд справи на 15 січня 2020 року у зв`язку з зайнятістю судді в колегії по розгляду кримінальної справи.

Позивач та представник позивача - адвокат Вовнянко С.І. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено з дотриманням вимог п.3 ст.40 КЗпП України - систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Систематичність невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, що були покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку підтверджується неодноразовими фактами притягнення його до дисциплінарної відповідальності, які надані суду та долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач та її представник не ставлять в своєму позові питання про визнання незаконним та скасування саме наказу про звільнення ОСОБА_1 , тобто, не оспорюють наказ про звільнення, отже, не має правових підстав для поновлення позивача на роботі та задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази та матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріпленостаттею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці закріплено Кодексом законів про працю України.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12,ч. 1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що наказом № 6-к від 11.102016 року ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача стадіону «Колос» Комунальної установи «Первомайський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Первомайської районної ради Харківської області з 11 жовтня 2019 року з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с.6).

Наказом № 10-к від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача стадіону «Колос» з 31 травня 2019 року за систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.7).

Згідно наказу № 46-а від 17 квітня 2018 року ОСОБА_1 , завідувачу стадіону «Колос», винесена догана за невиконання наказів директора та невжиттю заходів по частковому поточному ремонту повітряної теплової мережі та пофарбуванню фасаду адміністративної будівлі(а.с.8).

Наказом № 151-а від 19.11.2018 року ОСОБА_1 , завідувачу стадіону «Колос», оголошено догану(а.с.9).

Наказом № 67 від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 , завідувачу стадіону «Колос», оголошено догану за систематичне невиконання своїх обов`язків, покладених на завідувача стадіону «Колос»(а.с.10).

Наказом № 151-б від 21.11.2018 року ОСОБА_1 , завідувачу стадіону «Колос», оголошено догану та позбавлено його преміальних виплат за грудень 2018 року(а.с.11).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 , працював на посаді завідувача стадіону «Колос», з 06 червня 2016 року по 30 травня 2019 року(а.с.13).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 звернувся до директора КУ ПРЦФЗН «Спорт для всіх» С ОСОБА_4 з проханням видати йому трудову книжку в зв`язку з необхідністю, до 04 вересня 2019 року він з такою заявою не звертався (а.с.14).

Згідно копій актів № 1 від 17 квітня 2018 року, № 2 від 19 листопада 2018 року, № 3 від 21 листопад 2018 року, № 4 від 27 травня 2019 року, ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення за невиконання наказів директора та відмовився поставити підпис, що з наказами від 17 квітня 2018 року № 46-а та від 19 листопада 2018 року № 151-а, від 21 листопада 2018 року № 151-б, від 27 травня 2019 року № 67 ознайомлений (а.с.30, 33, 36, 39).

Згідно копій доповідних записок ОСОБА_5 ОСОБА_1 був відсутній на роботі без поважних причин з 09-00 до 12-00 19 листопада 2018 року та з 08-00 до 17-00 20 листопада 2018 року (а.с.32, 35).

Згідно копії доповідної записки Чесниченко І.С. Видрич В.А. був відсутній на роботі без поважних причин з 08-00 до 16-00 24 травня 2019 року (а.с.38).

Відповідно до копії акту № 4 від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 самовільно залишив робоче місце, відмовився надати письмове пояснення та ознайомитись з наказом про його звільнення (а.с.41).

31 травня 2019 року директором КУ ПРЦФЗН «Спорт для всіх» ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_1 направлено лист з повідомленням про необхідність отримати трудову книхку(а.с.42), що підтверджується копією журналу про реєстрацію вихідних і внутрішніх документів(а.с.43-45).

Згідно копій табелів робочого часу ОСОБА_1 24 травня 2019 року, 20 листопада 2019 року був відсутній на роботі(а.с.48,49).

Відповідно до копії платіжного доручення 30 травня 2019 року ОСОБА_1 була виплачена заробітна плата за 2 пол. травня 2019 року(а.с.51).

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно зі статтею 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником та власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою. Працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, та дотримуватись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату й забезпечувати умови праці, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

11 жовтня 2016 року було затверджено Посадову інструкцію завідувача стадіону «Колос» КУ ПРЦФЗН «Спорт для всіх», із якою позивач був ознайомлений, про що свідчить власноручний підпис (а.с. 28).

Відповідно до зазначеної посадової інструкції завідувача стадіону «Колос» КУ ПРЦФЗН «Спорт для всіх» визначено функціональні обов`язки, права та відповідальність, а саме:

«2. Завдання та обов`язки:

2.1 Здійснює загальне керівництво стадіоном, несе відповідальність за всі напрями його діяльності.

2.2 Здійснює підготовку стадіону для проведення навчально-тренувальних занять, спортивно-масових та оздоровчих заходів, спортивних свят та інших громадських заходів

2.3 Вирішує всі питання, пов`язані з підготовкою та проведенням всіх спортивно-масових та видовищних заходів.

2.4 Організовує спортивно-масову і оздоровчу роботу серед населення, рекламу і пропаганду спорту.

2.5 У межах наданих йому прав вирішує фінансові проблеми стадіону. Бере

участь в організації заходів щодо зміцнення і розвитку матеріально-технічної бази стадіону.

2.6 Забезпечує оснащення стадіону спортивно-технологічним, інженерним обладнанням, матеріалами і здійснює контроль за їх правильним користуванням.

2.7 Організовує проведення капітального будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів, створення сучасної матеріально-технічної бази.

2.8 Забезпечує постійний контроль за технічним станом всіх систем, обладнання.

2.9 Вживає заходів із забезпечення спортивних споруд кваліфікованими кадрами.

2.10Складає графік роботи сторожів і надає за своїм підписом, до бухгалтерії КУ ПРЦФЗН «Спорт для всіх».

2.11Відповідає за електрогосподарство стадіону. Складає звіт з постачання та використання електроенергії і надає оформлений належним чином звіт до АК «Харківобленерго» кожного місяця 25 числа.

2.12Забезпечує виконання вимог Закону України про охорону праці.

2.13Несе відповідальність за протипожежний стан.

5 Відповідальність:

5.1 Своєчасне і якісне виконання посадових завдань та обов`язків, планів роботи.

5.2 Достовірність даних, які подаються.

5.3 Порушення правил внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни.

5.4 Бездіяльність, або невиконання покладених на нього завдань та обов`язків.

5.5 На час відсутності завідувача стадіону у зв`язку з відпусткою, хворобою та іншими причинами його заміщує фахівець II категорії, який призначається наказом по КУ ПРЦФЗН «Спорт для всіх».

11 жовтня 2016 року Директором КУ ПРЦФЗН «Спорт для всіх» затверджені Правилавнутрішнього трудового розпорядку працівників КУ ПРЦФЗН «Спорт для всіх» (а.с.46-47).

Згідно п.п. 3.3. Правил залишення працівником робочого місця без дозволу директора не допускається.

Згідно доповідних записок, актів, позивач відмовлявся від дачі пояснень та ознайомлення з наказами.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Актом № 4 від 30.05.2019 року зафіксована відмова ОСОБА_1 надати письмові пояснення, підтвердження ознайомлення з наказом про звільнення під підпис, а також відмова про отримання трудової книжки та копії наказу про звільнення (41).

31 травня 2019 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про необхідність отримання трудової книжки, в якому зазначено що у разі отримання письмової згоди ОСОБА_1 на відправлення трудової книжки поштою, її буде надіслано за вказаною адресою, (а.с. 42).

Статтею 116 КЗпП України визначено, що призвільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до наданого списку № 18 та платіжного доручення №129 від 29 травня 2019 року, остаточний розрахунок з ОСОБА_1 за 2 половину травня 2019 року проведено згідно відмітки банку 29.05.2019 року в сумі 27 209,10 грн. (а.с. 50,51).

Питання про визнання незаконним та скасування наказу №10-К від 30.05.2019 року Комунальної установи «Первомайський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Первомайської районної ради Харківської області, яким ОСОБА_1 - завідувача стадіону «Колос» звільнено з посади з 31 травня 2019 року за систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України позивач не ставить.

Суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач також не оспорював як до подоння позовної заяви так і під час розгялду справи по суті.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ст.40 КЗпП Українита відповідачем було дотримано при цьому вимоги, передбачені трудовим законодавством, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині поновлення на роботі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу до моменту поновлення на роботі, оскільки суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, тому не підлягають задоволенню похідні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до моменту поновлення на роботі.

На підставі ч.1, 2 п. 2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається насторони пропорційнорозміру задоволенихпозовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.5 п.1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справив усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, судові витрати, понесені сторонами, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 40 п. 3, 47, 116 Кодексу Закону про працю України, ст.ст.12,13,43,49,76-81,89,141,259,263-265,268,279,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи «Первомайський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Первомайської районної ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач Комунальної установи «Первомайський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Первомайської районної ради Харківської області, , юридична адреса: Харківська область, Первомайський район, селище Слобідське, вулиця Гагаріна, будинок 6А, фактична адреса: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Спортивна, 36.

Повний текст рішення виготовлений 24 січня 2020 року.

Суддя: А. В. Росоха