Дата документу 21.01.2020 Справа № 333/2178/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2178/19 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/807/437/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіна Анастасія Сергіївна,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, стягувач: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіна А.С.

В обґрунтування вимог зазначив, що постановою від 03 жовтня 2018 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіною А.С. було відкрито виконавче провадження №57336712 на виконання вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2010 року.

Вважав, що вказана постанова є незаконною та порушує його права, оскільки стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року стягувачу було відмовлено у поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі зазначеного просив визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57336712 від 03 жовтня 2018 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А.С.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А.С. про відкриття виконавчого провадження від 29 серпня 2017 року по виконавчому провадженню № 57336712.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А.С. про відкриття виконавчого провадження від 03 жовтня 2018 року по виконавчому провадженню № 57336712.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що виконавчий лист було пред`явлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя в межах визначеного строку та прийнято державним виконавцем 15 квітня 2011 року, 18 листопада 2011 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку з направленням виконавчого листа до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, у зв`язку з втратою виконавчого листа за її заявою 11 квітня 2017 року було видано дублікат виконавчого листа, який пред`явлено до виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Просила скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження", згідно зі ст. 3 якого примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного Щетинкіної Анастасії Сергіївни та визнаючи неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2018 року, суд дійшов висновку про порушення державним виконавцем вимог п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в період часу з 2010 р. по серпень 2018 р. виконавчий документ не пред`являвся до виконання, а тому строк пред`явлення його до виконання пропущено стягувачем.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2010 року набрав законної сили вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яким задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12 605 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень (а.с.36-37).

Строк пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 12 605 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень до 01.09.2013 року.

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А.С. від 03.10.2018 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №1-41, виданого 11.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 14 605 гривень (а.с.2).

Згідно зі с 124 Конституції України та ст.. 18 ЦПК судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів/посадових осіб - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб,що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом 3 -х років, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно матеріалів справи вироком Комунарського районного суду м Запоріжжя від 17 червня 2010 року з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 було стягнуто матеріальні збитки та моральні збитки в розмірі 12 602, 00 грн. Виконавчий лист виданий 15.09.2010 р № 1-41/10. Строк пред`явлення документу до виконання - 3 роки.

Згідно довідки Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя вказаний виконавчий лист було направлено до виконання до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя та прийнято державним виконавцем до виконання 15.04.2011 р. (53-57).

Виконавчий лист було подано до виконання в межах 3 річного строку. Виконавче провадження державним виконавцем Шевченківського ВДВС Харченко О.Г. було закінчено 18.11.2011 р. - підстава закінчення ВП п. 10 ч 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС/Утримання боргу та виконавчого збору не проводилось, виконавчий лист направлено до Комунарського ВДВС Запорізького РУЮ.

Згідно зі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення якщо пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в

повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого

документа до виконання після переривання встановлюється з дня його

повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою

законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення

строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні №1-41/10, згідно вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від17.06.2010 року, який був втрачений при направленні державним виконавцем з Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області за належністю до Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (а.с.51).

На підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя 11 квітня 2017 року ОСОБА_3 виданий дублікат виконавчого листа (а.с.52).

29.08.2017 року постановою державного виконавця Комунарського відділу ДВС м Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А.С. відкрито виконавче провадження №54509306 на підставі вищезазначеного виконавчого документу, а 31.07.2018 року виконавче провадження закінчено на підставі п.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»

Отже, за матеріалами справи, виконавчий лист № 1-41/10 до стягувача не повертався, а був втрачений при направленні державним виконавцем з Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області за належністю до Комунарського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, тому переривання строку для пред`явлення документу не відбулось.

Факт знаходження на виконанні Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 12 605 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень та здійснення державним виконавцем виконавчих дій протягом 2011 року за цим виконавчим документом підтверджується Витягом з автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.53-56).

Таким чином, висновок суду про те, що виконавчий лист у період з 2010 року по 2018 рік не перебував на виконанні державної виконавчої служби, а тому дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №57336712 від 03.10.2018 року є неправомірними, не відповідає обставинам справи та суперечить вимогам закону.

Визнаючи неправомірними дії державного виконавця щодо відкриття 29.07.2017 року виконавчого провадження, суд вийшов за межі вимог, оскільки матеріали справи не містять скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця із зазначеними вимогами.

До того ж, в матеріалах справи відсутні постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2017 року, а також клопотання скаржника ОСОБА_2 про витребування вказаної постанови державного виконавця.

З огляду на викладені обставини, ухвала суду першої інстанції згідно з вимогами п.2,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної Анастасії Сергіївни.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Щетинкіної А.С. відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 23 січня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова