Провадження № 2-п/521/112/20
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

16 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100 000грн.; стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 73 994 грн. 90 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням представником ОСОБА_1 подано заяву про його скасування, в якій зазначалося, що судові повістки та копія позову, що було надіслано судом, йому не надходили, про рішення суду дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 13.10.2020р., жодного поштового повідомлення та копії рішення він не отримував. Крім того зазначав, що його відповідальність на дату дорожньо-транспортної пригоди була застрахована і тому він вважає, що страхового відшкодування достатньо для покриття матеріального збитку. Вважає, що матеріальна шкода позивачем нічим не підтверджена. Дані обставини, на думку відповідача, являються підставою для скасування відповідного заочного рішення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила скасувати зазначене заочне рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заочного рішення посилаючись на те, що відповідач повинен був цікавитися про хід розгляду справи, судові документи йому направлялися за адресою його реєстрації згідно вимог ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року з наступних підстав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 100 000грн.; стягнуто з з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 73 994 грн. 90 коп. При цьому суд стягнув з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» 100000грн.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.8 ст.128, ч.1 ст.131 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , куди йому і направлялися судові повістки, однак одна повістка повернулася до суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», на конверті зазначено, що адресату двічі залишалися повідомлення про необхідність з`явитися до відділення поштового зв`язку за отриманням листа, одна адресат не з`явився та не отримав поштову кореспонденцію. Інша судова повістка, направлена кур`єрською службою, повернулася до суду з відміткою про не проживання адресата за вказаною адресою.

Посилання представника заявника про те, що можливо її довіритель на час розгляду справи проживав за іншою адресою, а не за адресою місця реєстрації і позивач, спілкуючись з відповідачем по телефону, мав можливість повідомити останньому про розгляд справи за його позовом, не свідчить про обов`язок позивача повідомляти відповідача про наявність спору.

Таким чином, судом було здійснено всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду відповідної справи.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи.

Відтак, процесуальна бездіяльність відповідача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

В матеріалах наявна копія Звіту № 5544 від 11.02.2017р, виконаного СПУ ОСОБА_3 , який має кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, в якому зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , станом на 11.02.2017р. становить 170014,90 грн.

Посилання представника заявника про те, що цей звіт не являється фінансовим документом а також відсутність квитанцій про сплату зазначеного в звіті розміру збитків, а тому не може бути підставою для стягнення матеріального збитку не заслуговують на увагу, оскільки будь-якого іншого доказу визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, не надано. Крім того, суд, враховуючи ліміт страхової виплати, який існував на момент дорожньо-транспортної пригоди, стягнув з ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, оскільки розмір матеріальної шкоди більший ніж страховий ліміт (страхове відшкодуванням).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

У відповідності до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки надані заявником докази (документи) при подачі заяви про перегляд заочного рішення також були подані позивачем при зверненні до суду з позовом та судом надано їм правову оцінку, крім того обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та відсутність належного повідомлення про розгляд справи.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун