Справа №705/2528/20
2/705/1898/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих державі,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача військової частини НОМЕР_1 Востренкова Н.Ю. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих державі. В позовній заяві позивач вказує, що майор ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом в військовій частині НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) з 01.04.2015 по 02.09.2018, призначений на посаду начальника польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.04.2020 №33, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.09.2018 №263 ОСОБА_1 було виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та який вибув на нове місце служби згідно наказу командувача Сухопутних військ ЗСУ від 31.07.2018 року №331 на посаду командира кадру окремого батальйону територіальної оборони Черкаського обласного військового комісаріату Черкаської області.
В ході проведення службового розслідування з`ясовано, що 22.06.2015 лейтенант ОСОБА_2 помічник начальника штабу начальник зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_3 (на даний час в/ч НОМЕР_4 ), знаходячись у пункті постійної дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_3 (в/ч НОМЕР_4 ) (с. Широке Запорізької обл.) виявив факт проникнення невідомими особами в кунг радіостанції Р-140-05 (заводський № НОМЕР_5 ). При детальному огляді радіостанції Р-140-05 було виявлено факт втручання в технологічні блоки, про що була надана доповідь командиру військової частини польова пошта НОМЕР_3 підполковнику ОСОБА_3 з пропозицією прийняти правове рішення по даному факту. Інформація про призначення службового розслідування по даному факту командиром військової частини польова пошта НОМЕР_3 підполковником ОСОБА_3 відсутня.
З 01.07.2015 року по 08.08.2015 року обов`язки командира взводу зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_3 (АЗ 137) виконував старший сержант ОСОБА_4 .. За час знаходження на посаді старший сержант ОСОБА_4 не здійснив жодної письмової доповіді по факту нестачі майна зв`язку, а саме: не проведено перевірку, не ініційовано позапланову інвентаризацію та не організовано облік військового майна в взводі зв`язку. Акти прийому передачі посади командира взводу зв`язку, старшим сержантом ОСОБА_4 відсутні.
З 08.08.2015 року обов`язки командира взводу зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_3 продовжив виконувати молодший лейтенант ОСОБА_2
05.12.2015 року, під час чергового планового огляду радіостанції Р-140-05, молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , були виявлені нові сліди проникнення в кунг радіостанції з метою демонтажу її блоків, про що була здійснена доповідь командиру військової частини польова пошта НОМЕР_3 підполковнику ОСОБА_3 . Інформація про рішення командира з метою встановлення осіб, їх покарання та недопущення подальшого навмисного пошкодження або крадіжки засобів зв`язку відсутня.
Після неодноразових звернень та відсутності прийнятих правових рішень з боку командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 , 22.07.2016 року молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було написано рапорт на ім`я тимчасово виконуючого обов`язків командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 майора ОСОБА_5 , від 23.07.2016 року вх. №202, в якому молодший лейтенант ОСОБА_2 виклав факт проникнення невідомих осіб та спроби демонтажу блоків в радіостанції Р-140-05 (заводський №100095), з проханням провести службове розслідування по даному факту.
Під час багатьох звернень про прийняття правового рішення по факту втручання та втрати майна служби зв`язку, командиром військової частини НОМЕР_4 підполковником ОСОБА_3 рішень прийнято не було. При прийомі передачі посади командира військової частини НОМЕР_4 підполковником ОСОБА_3 майору ОСОБА_6 , факт втрати майна служби зв`язку було викладено в акті прийому передачі посади.
26.10.2016 року, під час прийому справ та посади командира взводу зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_3 старшим солдатом ОСОБА_7 був наданий рапорт від 26.10.2016 року вх. 13/158 на ім`я командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 майора ОСОБА_6 , в якому було викладено факт нестачі майна взводу зв`язку, а саме радіоприймач «РЯБІНА», радіоприймач Р-326, блоки В2, ВЗ, В4 радіопередавача Р-140-05 (заводський № НОМЕР_5 ).
09.12.2016 року, старшиною ОСОБА_7 був наданий рапорт від 09.12.2016 року вх. 13/172 з пропозицією призначити службове розслідування по факту втрати майна радіостанції Р-140-05 служби зв`язку.
Під час перевірки майна 27.03.2017 року служби зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_3 майором ОСОБА_8 , начальником штабу-першим заступником командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 , було підтверджено факт нестачі майна радіостанції Р-140-05 та надано рапорт від 27.03.2017 року вх. 15/139 на ім`я командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 з пропозицією призначити службове розслідування по даному факту. В поясненні майор ОСОБА_8 зазначив, що про факт відсутності майна служби зв`язку йому стало відомо під час перевірки, яку він здійснив одразу після приймання посади начальника штабу-першого заступника командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 в березні 2017 року. Одразу після виявлення нестачі майна зв`язку на ім`я командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 був наданий рапорт.
23.07.2017 року, молодшим лейтенантом ОСОБА_9 на ім`я командира військової частини НОМЕР_6 була надана пояснювальна записка, в якій було визначено про неприйняття рішення по розкраданню радіопередавача Р-140-05.
25.07.2017 року, старшиною ОСОБА_7 був наданий рапорт від 25.07.2017 року вх. 14/7 з пропозицією призначити службове розслідування по факту втрати майна радіостанції Р-140-05 служби зв`язку.
27.07.2017 року було проведено службове розслідування за фактом виявлених недоліків, в результаті позапланової перевірки підрозділу зв`язку військової частини НОМЕР_6 , начальником зв`язку-начальником відділення зв`язку військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 . З акту службового розслідування, яке проводив заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_6 капітан ОСОБА_10 з`ясувалось, що майору ОСОБА_1 був відомий факт відсутності блоків радіостанції Р-140-05.
За час знаходження на посаді командира військової частини НОМЕР_4 підполковником ОСОБА_6 , правового рішення по факту втрати майна радіостанції Р-140-05 прийнято не було.
При прийомі передачі посади командира військової частини НОМЕР_4 14.04.2018 р. підполковником ОСОБА_6 підполковнику ОСОБА_11 , факт втрати майна служби зв`язку не було викладено в акті прийому передачі посади.
10.06.2018 року, 05.12.2018 року, 13.02.2019 року старшиною ОСОБА_7 , були надані рапорти з пропозицією призначити службове розслідування по факту втрати майна радіостанції Р-140-05 служби зв`язку.
Під час наступної перевірки майна служби зв`язку 11.04.2019 року, майором ОСОБА_8 начальником штабу-першим заступником командира військової частини НОМЕР_6 , було надано рапорт на ім`я командира військової частини НОМЕР_4 , з пропозицією призначити службове розслідування по даному факту.
Під час проведення інвентаризації, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.03.2019 року №172/1, внутрішньою комісією шляхом поштучного перерахування майна та засобів зв`язку в військовій частині НОМЕР_4 , було встановлено відсутність блоків в апаратурі зв`язку радіостанції Р-140-05, які містять дорогоцінні матеріали, а саме: радіоприймач «РЯБІНА», радіоприймач Р-326, блоки В2, ВЗ, В4 радіопередавача Р-140-05.
Провина майора ОСОБА_1 , начальника зв`язку-начальника відділення зв`язку військової частини НОМЕР_1 полягає у відсутності організації контролю за матеріальними засобами зв`язку, неякісній організації проведення інвентаризації майна зв`язку в підпорядкованих підрозділах, в недотриманні вимог керівних документів та неналежному виконанні службових обов`язків. З акту службового розслідування, яке проводив 27.07.2017 року заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_4 капітан ОСОБА_10 стало відомо, що майору ОСОБА_1 був відомий факт відсутності блоків радіостанції Р-140-05. Під час знаходження на посаді, дій, з метою з`ясування винних у втраті блоків радіостанції Р-140-05 та відшкодування шкоди завданій державі майором ОСОБА_1 здійснено не було.
Провина майора ОСОБА_1 полягає в порушенні розділу І п. 12 ч. 1, розділу V п.59 наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440 Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України.
Також, вина ОСОБА_1 вбачається в порушенні п. 9.1.9, 9.1.10, 9.2.12 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.97 №300.
Крім того, в діях ОСОБА_1 міститься порушення статтей 11, 14, 16 Закону України Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України.
Згідно частині 2 статті 2 Закону України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі умовами притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.
Просить зобов`язати відповідача виплатити на користь військової частини НОМЕР_1 суму збитків, завданих державі внаслідок службової недбалості, що виражається у відсутності організації контролю за матеріальними засобами зв`язку, неякісній організації проведення інвентаризації майна зв`язку в підпорядкованих підрозділах, в недотриманні вимог керівних документів, яка призвела до втрати блоків радіостанції Р-140-05 (заводський № НОМЕР_5 ) на суму - 13 172,52 грн.
Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.
Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином.
На заперечення відповідача проти такого розгляду справи ухвалою судді від 15.10.2020 р. клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_12 щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.
13.10.2020 р. від відповідача ОСОБА_1 його представником адвокатом Прудивусом М.А. на адресу суду подано Клопотання, зміст якого суд розцінює як Відзив на позовну заяву, оскільки в ньому чітко та в достатній кількості викладені доводи заперечення проти вимог позовної заяви та на підтвердження пояснень, долучені письмові докази проти позову військової частини НОМЕР_1 .
Відповідач ОСОБА_1 в клопотанні зазначає, що був здивований зазначеною до нього вимогою щодо стягнення суми збитків, завданих державі в розмірі 13172,52 грн., адже про проведення службового розслідування не був повідомлений, не знав про існування акту, копія якого міститься в матеріалах справи.
В позові командир ВЧ НОМЕР_1 невірно зазначає строк його служби на посаді начальника польового вузла зв`язку з 1 квітня 2015 року по 2 вересня 2018 року, адже відповідно до Послужного списку, що долучається до клопотання, проходив службу з квітня 2015 року по серпень 2016 року, а з серпня 2016 року по вересень 2018 року працював на посаді Начальника зв`язку - начальника відділення зв`язку ВЧ НОМЕР_1 .
При цьому, з тексту службового розслідування вбачається, що розкрадання (нестача) військового майна сталась в ВЧ НОМЕР_4 , а не в НОМЕР_7 в періоді часу 2015 року.
Також, будучи на посаді Начальника зв`язку - начальника відділення зв`язку ВЧ НОМЕР_1 з серпня 2016 року він дійсно був вищестоящим керівником відносно ВЧ НОМЕР_4 , однак, на час викрадення (виявлення нестачі) військового майна - у відповідності до поданого позивачем Акту службового розслідування - 22 червня 2015 року та 5 грудня 2015 року він ОСОБА_1 обіймав посаду в ВЧ НОМЕР_1 начальника польового вузла зв`язку та не мав жодного відношення до ВЧ НОМЕР_4 .
Крім того, серед іншого йому ставиться в вину неналежний облік військового майна, порядок такого обліку встановлено відповідно правил збереження військового майна деталізовані у нормах Положення про військове (корабельне) господарство (затверджене наказом Міністерства оборони України від 16.07.97 р. N 300: далі за текстом Положення N 300), згідно з п.п. 3.1.7 якого, у військових частинах (з`єднаннях), крім посадових осіб, вказаних у статтях 3.1.3 - 3.1.6 цього Положення, військовим господарством відають: заступники командира частини (з`єднання) з тилу, з інженерно-авіаційної служби - начальник технічної частини з питань аеромобільної підготовки та підпорядковані їм посадові особи; начальник служби ракетно-артилерійського озброєння; начальник інженерної служби; начальник служби радіаційного, хімічного та біологічного захисту; начальник зв`язку; начальник бронетанкової служби; начальник автомобільної служби; начальник метрологічної служби; начальник медичної служби; старший ветеринарний лікар (ветеринарний лікар, ветеринарний фельдшер); начальник фізичної підготовки та спорту; начальник фінансової служби; начальник служби (підрозділу) охорони праці; начальник адміністративно-господарчої частини штабу з`єднання; начальник квартирно-експлуатаційної служби; інші посадові особи військової частини (з`єднання) в межах своїх функціональних обов`язків.
Інструкція з обліку військового майна у Збройних Силах України була затверджена наказом Міністерства оборони України від 17.08.2017 р. N 440 (далі за текстом Інструкція N 440) і визначає механізм організації та ведення обліку військового майна, закріпленого в установленому законодавством порядку за військовими частинами, військовими навчальними закладами, військовими навчальними підрозділами вищих навчальних закладів, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), і є підставою для прийняття відповідних рішень посадовими особами Збройних Сил у межах наданих їм повноважень з питань обліку військового майна. Дія цієї Інструкції поширюється на структурні підрозділи апарату Міністерства оборони України (далі - Міноборони), Генерального штабу Збройних Сил України (далі - Генеральний штаб), інші органи військового управління, а також військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи та організації Збройних Сил (далі - військові частини), які ведуть власне військове (корабельне) господарство на правах окремої військової частини та облік закріпленого за ними військового майна.
На виконання такого порядку в ВЧ НОМЕР_1 , за час його ОСОБА_1 , перебування там на службі, було встановлено ведення «Книги обліку матеріальних засобів служби зв`язку», в даній книзі ним під час перебування на посаді Начальника зв`язку - начальника відділення зв`язку ВЧ НОМЕР_1 з серпня 2016 року по вересень 2018 року робились систематичні перевірки, що підтверджено звірками в зазначеній книзі.
Також відповідач зазначає, що на сьогодні в нього народилась дитина та сім`я має єдиний дохід від його грошового утримання, а сума позову більша за його оклад.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, з`ясувавши усі обставини справи, суддя вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Судом встановлено.
Згідно Витягу з послужного списку на майора ОСОБА_1 , командира військової частини НОМЕР_8 оперативного командування «Північ» Сухопутних військ Збройних Сил України, шпк «МАЙОР», ВОС 0210003, затвердженого 13.10.2020 р. ТВО військового комісаріату Уманського ОМВК майора ОСОБА_13 , ОСОБА_1 : з квітня 2015 р. по серпень 2016 р. перебував на посаді начальника польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , 1 р. 2 м., в м. Маріуполь; з серпня 2016 р. по вересень 2018 р. - на посаді начальника зв`язку-начальника відділення зв`язку в/ч НОМЕР_1 , 2 р. 1 м., м. Маріуполь (а.с.59-60).
Згідно Витягу із Наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 01.04.2015 р. № 33, майора ОСОБА_1 призначено на посаду начальника польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 (а.с.38).
Згідно Витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (по стройовій частині) від 02.09.2018 р. № 263, майора ОСОБА_1 , начальника зв`язку-начальника відділення зв`язку в/ч НОМЕР_1 , з 02.09.2018 р. виключено із списків особового складу частини (а.с.39).
До матеріалів позовної заяви додано Акт службового розслідування за фактом відсутності блоків які містять дорогоцінні метали в апаратурі зв`язку військової частини НОМЕР_6 , без дати та номеру, складеного старшим оперативним черговим командного пункту штабу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_14 та погодженого помічником командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи - начальником юридичної групи старшим лейтенантом юстиції Ю.Березніченко, а.с. 8-32, в якому зазначено, що на виконання вимог наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.04.2019 р. № 303 було проведено службове розслідування за фактом відсутності блоків, які містять дорогоцінні метали в апаратурі зв`язку військової частини НОМЕР_6 , а саме: радіоприймач «РЯБІНА», радіоприймач Р-326, блоки В2, В3, В4 радіопередавача Р-140-05 (заводський № НОМЕР_5 ) та встановлено причетність майора ОСОБА_1 наступним чином: пряма мова, а.с.10 - «27.07.2017 року було проведено службове розслідування за фактом виявлених недоліків, в результаті позапланової перевірки підрозділу зв`язку військової частини НОМЕР_6 , начальником зв`язку начальником відділення зв`язку військової частини НОМЕР_1 майором Загребельним Р.Ю. З акту службового розслідування, яке проводив заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини НОМЕР_6 капітан ОСОБА_10 з`ясувалось, що майору ОСОБА_1 був відомий факт відсутності блоків радіостанції Р-140-05 (заводський № НОМЕР_5 )».
В Акті, крім того, зазначено, що провина майора ОСОБА_1 полягає в порушенні розділу І п. 12 ч. 1, розділу V п.59 наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 №440 Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України. Також, вина ОСОБА_1 вбачається в порушенні п. 9.1.9, 9.1.10, 9.2.12 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.97 №300. Крім того, в діях ОСОБА_1 міститься порушення статтей 11, 14, 16 Закону України Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України.
А в позовній заяві, крім наведених норм права, зазначено, що згідно частини 2 статті 2 Закону України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі умовами притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.
В подальшому, згідно Витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 10.06.2019 р. № 185, за шкоду заподіяну державі, відповідно до п.12 частини 1, п.59 частини 5 наказу Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України» від 17.08.2017 № 440, п.9.1.9, п.9.1.10, п.9.2.12 «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України» затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.97 №300, п.11 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі» затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 №243/95 - ВР., притягнути начальника зв`язку - начальника відділення зв`язку військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 , до «ОБМЕЖЕНОЇ» матеріальної відповідальності у розмірі одного посадового окладу з грошового забезпечення 13172 гривні 52 копійки (а.с.33-37).
Однак, на підтвердження вказаних обставин, позивачем не надано суду жодного доказу, зокрема, посадових обов`язків майора ОСОБА_1 , де мало б бути зазначено про його посадові права та обов`язки, акту прийому-передачі матеріальних цінностей, показів свідків, інших документів, на підставі яких можливо було б встановити причетність ОСОБА_1 до зазначених крадіжок майна в/ч НОМЕР_1 , а також не надано доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про факт відсутності блоків радіостанції Р-140-05.
Крім того, в наданих документах маються розбіжності щодо належності викраденого майна в/ч НОМЕР_1 чи в/ч НОМЕР_6 .
З ксерокопії Книги № 1/2 обліку наявності та руху військового майна служби зв`язку в/ч НОМЕР_1 неможливо встановити коли, ким та кому передавалась викрадене майно, хто відповідальний за його збереження (прізвища), дати прийому-передачі майна та інше (а.с.81-85).
Суду не зрозуміло чим керувався позивач вираховуючи суму збитку в розмірі 13172,52 грн.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно частини першої ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На позивача покладений обов`язок довести в суді ті обставини, що позивач уповноважений звертатися до суду з відповідним позовом і відповідно, що є підстави до застосування до спірних правовідносин відповідних положень цивільного законодавства України. Тобто, позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 76-83 ЦПК України, зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування суми збитків завданих державі.
Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Леся Сергіївна Годік