Справа № 453/1401/15-ц
Провадження № 2-ві/442/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої у справі судді Гарасимків Л.І., від розгляду справи №453/1401/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ Петрівського М ОСОБА_7 , треті особи - Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. у вищезгаданій цивільній справі.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що суддя Гарасимків Л.І. безпідставно відмовляє у задоволенні їхніх клопотань, не бере до уваги документи по справі, не здійснює захист їхніх законних прав та інтересів. Ці обставини у сукупності викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, ставлять під сумнів незацікавленість судді розгляду справи та дозволяють вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, а відтак виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з метою недопущення таких сумнівів при розгляді справи по суті, просять задоволити заяву про відвід судді Дрогобицького міськрайонного міськрайонного суду Гарасимків Л.І.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задоволити.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачі фактично оскаржують процесуальні дії судді, передбачені ст.36 ЦПК України, а відтак суд вважає, що заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. від розгляду справи №453/1401/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_8 М.М., треті особи - Верхньосиньовидненська селищна рада Сколівського району Львівської області, відділ Держгеокадастру у Сколівському районі Львівської області, відділ містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою при спільному проході й проїзді та встановлення земельного сервітуту задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.