БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1801/19
Провадження № 2/497/130/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

та розгляд клопотань та заяви про зміну засобу забезпечення позову

24.01.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Плачкова Ф.І.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Татар В.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на боці відповідача - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування матеріальної шкоди та матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яким просить суд стягнути на її користь з відповідача 91750,58грн., 19500грн. 17400грн. та 1286,50грн. в якості відшкодування за збитки та шкоду від ДТП та судових витрат.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року (та ухвалою від 05.12.2019р. про виправлення описки в цій ухвалі в частині неправильності номера сервісного центра) було забезпечено позов за заявою позивача, а 06.12.2019 року провадження у справі за позовом було відкрите та призначено судове засідання на 24.01.2020 року. Ухвала про забезпечення позову оскаржена, апеляційна скарга з виділеними матеріалами перебуває у суді апеляційної інстанції, відомості щодо результатів її розгляду відсутні.

В ході підготовчого засідання представник позивача позов підтримав, пояснив, що буде його уточнювати в частині суми відшкодування, оскільки страхова компанія йому виплатила вже 30тис.грн., і для надання уточнень йому потрібен час. Відповідач та його представник, не заперечуючи вину відповідача у вчиненні ДТП, але не погоджуючись з достатністю доказів підтвердження суми збитків та шкоди, просили витребувати доказ - висновок представника страхової компанії "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай", який оглядав пошкодження автомобіля позивача після ДТП, що сталася 27.08.2019р. о 10.00 годині у с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області, і в скоєнні якої був визнаний відповідач, пояснивши, що в разі недостатньої інформації у висновку будуть звертатися з клопотанням про призначення судової експертизи пошкоджень. Представник позивача не заперечував проти витребування цього доказу.

Крім того, відповідач письмовою заявою, яку підтримав у судовому засіданні разом з представником, пояснивши, що автомобіль, на який ухвалою суду накладено арешт в якості забезпечення позову у даній справі, є вантажним, просить змінити засіб забезпечення позову наступним чином: залишити задоволеною заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту, погоджуючись з правомірною вимогою щодо заборони відчуження цього майна. проте, стверджуючи, що цей вантажний автомобіль є єдиним засобом заробітку відповідача, просить не забороняти відповідачу ОСОБА_1 користуватися зазначеним автомобілем і експлуатувати його іншим чином, тобто, скасувати доручення суду територіальному сервісному центру №5151 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області забезпечити збереження автомобіля марки DAF 45 D, з номером шасі НОМЕР_3, д.р.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , - шляхом тимчасового вилучення державних номерних знаків та доручення органам дорожньої поліції у випадку експлуатації зазначеного автомобілю без реєстраційних державних знаків, - забезпечити збереження автомобіля за рахунок власника - шляхом постановлення автомобіля на штраф майданчик до вирішення справи по суті.

До заяви про зміну засобу забезпечення позову додано ксерокопію фото автомобіля ДАФ, що належить відповідачу, протокол перевірки його як транспортного засобу від 18.02.2019р., згідно якого він визнаний технічно справним, свідоцтво про одруження відповідача від 10.08.2003р. та свідоцтва народження двох дітей відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача спочатку заперечував проти задоволення заяви про зміну засобу забезпечення позову, пояснивши, що має обґрунтовані побоювання того, що автомобіль не буде збережений в разі дозволу на його експлуатацію відповідачем, і, тим більше, йому у сервісному центрі пояснили, що для виконання в цій частині ухвали поліція не має повноважень, а потім пояснив, що не буде заперечувати проти зняття заборони у користуванні відповідачем автомобілем в разі, якщо відповідач надасть розписку суду про збереження автомобіля. Відповідач не заперечував проти надання такої розписки.

Судом оголошувалося дві технічні перерви на прохання представника позивача для з`ясування в страхової компанії суми збитку та можливості отримання висновку спеціаліста компанії, проте повідомив після перерви, що в телефонному режимі дізнався суму збитку у висновку - 73098грн.41коп. та 1тис. франшизи, але компанія може надати цей висновок лише за ухвалою суду, оскільки він є власністю компанії.

Розглянувши клопотання, вивчивши доводи заяви про зміну засобу забезпечення позову, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, клопотання про витребування доказу - задоволенню, а заява про зміну засобу забезпечення позову - задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі, якщо є необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, якщо учасник справи не має можливості самостійно надати докази, він вправі подати суду клопотання про витребування доказів судом. Тому, в якості підготовки справи до розгляду, слід задовольнити клопотання представника відповідача про витребування зазначеного доказу.

Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволення позову. Неповний перелік можливих заходів забезпечення позову наведений в ст.150 ЦПК України.

Стосовно зміни засобу забезпечення позову, то суд, враховуючи, що ухвала суду набрала чинності, суду не надано достовірних і достатніх доказів на підтвердження пояснень відповідача і його представника щодо експлуатації арештованого вантажного автомобіля відповідачем як єдиним засобом заробітку, та не надано розписки, та, враховуючи, що на ухвалу подана апеляційна скарга, яка ще не розглянута судом апеляційної інстанції, дійшов висновку, що вимога про зміну засобу забезпечення позову є передчасною, оскільки підстави, що врахував суд, постановляючи ухвалу про забезпечення позову - не відпали, а обставини провадження - не змінилися.

Керуючись ст.84, 149,150,156,158,182,189,245,247,258,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у даній цивільній справі та призначити його на 11.03.2020 року о 13.00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№6.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Татар Валентини Григорівни про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати третю особу на боці відповідача - товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" (ТДВ "СКЮ.ЕС.АЙ"), 04210, м.Київ, пр-т. Героїв Сталінграда.4, корпус 6-А, 2 поверх, Е-mail: , ), - надати суду у строк до судового засідання - до 10.03.2020 року включно - доказ: висновок спеціаліста, що був зроблений на замовлення цієї страхової компанії та за яким позивачу (його представнику) виплачено відшкодування, - щодо пошкоджень автомобіля Volkswagen Toureg НОМЕР_2 , що постраждав в наслідок ДТП, яка сталася 27.08.2019р. о 10.00 годині у с.Лиманка Овідіопольського району Одеської області, та оцінку вартості відновлених робіт і деталей для відновлення цього автомобіля, а також надати суду докази щодо розміру виплаченої суми на відшкодування збитків після вказаної ДТП.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зміну засобу забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у зміні засобу забезпечення позову, підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів, танабирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Крацова