overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2886/20

17 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Пузирко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відлповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, булналежним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу судової повістки.

Крім того, відповідачу - ОСОБА_2 судом було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З повернутого на адресу суду рекомендованого листа вбачається, що на дату судового розгляду - 17.12.2020 року, не вийшов строк, визначений судом відповідачу для подачі відзиву на позов. Оскільки, відзив на позов до суду не надійшов, а строк подачі відзиву закінчується 21.12.2020 року, то це є підставою для відкладання розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 161/7604/19
Провадження № 2/161/2253/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря - Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів із заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

18.12.2019 року рішенням Луцького міськрайонного суду заявлені вимоги задоволено частково.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2019 року, а саме: вказано найменування позивача ЖКП №7 замість правильного ЖКП №3 та в резолютивній частині рішення помилково не вказано про стягнення боргу з відповідачів солідарно.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.12.2019 року заявлені вимоги задоволено частково. Однак, у рішенні суду помилково вказано найменування позивача Житлово-комунальне підприємство №7 (ЖКП №7), замість правильного Житлово-комунальне підприємство №3 (ЖКП №3) та не вказано про стягнення боргу з відовідачів солідарно, що відповідає мотивувальній частині рішення суду.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущені в рішенні суду описки.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у рішення Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вказавши вірне найменування позивача - Житлово-комунальне підприємство №3 (ЖКП №3) та в резолютивній частині рішення суду про стягнення з відповідачів боргу солідарно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 496/202/18
Провадження № 2/496/232/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., за участю секретаря Мединської К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 квітня 2019 року було об`єднано цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в одне провадження.

02.07.2020 року представник позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя у зв`язку з досягненням домовленостей з відповідачем.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене заява представник позивачаОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.
Провадження № 2-н/161/818/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до заяви, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги постачання природного газу за період з червня 2015 року по листопад 2020 року. При цьому, як вбачається із розрахунку заборгованості, що станом на червень 2015 року, в боржника вже була наявна заборгованість в розмірі 1 942,94 гривні. Тобто, станом на день звернення до суду заявником вже пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

При цьому, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020 року.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 645/318/20
Провадження № 2-о/645/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

23 січня 2020 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту перебування у шлюбі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 311 ЦПК України та підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту перебування у шлюбі.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2020 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання підлягає виклику заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місце розташування: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://blm.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 209/3615/19
Провадження № 2/209/196/20
(вступна та резолютивна частина)
"24" січня 2020 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
за участі секретаря Полухіної Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 29 січня 2020 року.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний №408/6542/19-ц
Провадження №2-о/408/130/20
У Х В А Л А

с.Біловодськ 15 січня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Біловодське об`єднане управління пенсійного фонду України Луганської області в судове засідання не з`явився, в заяві адресованій суду просить справу розглянути без їх участі на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 456/3046/19
Провадження № 2/456/259/2020
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 206, 242, 259, 264-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 27.11.1993 року у Верхньовисоцькій сільській раді Турківського району Львівської області.Актовий запис № 22.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 735/53/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Протягом 5 днів з дня отримання ухвали, відповідач може подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 367/3649/20
Провадження по справі № 2/367/4010/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АТІКА» про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.Ухвалою суду від 19.06.2020 р по справі було відкрито провадження,ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження суд розглянув клопотання представника позивачів,з`ясував його думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті,а також з`ясував думку щодо можливої дати призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АТКоропової Лесі Олександрівни ІКА» про стягнення коштів - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АТІКА» про стягнення коштів - призначити у судове засідання для розгляду її по суті на 18.03.2020р на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Оладько
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: Старший державний виконавець Голосіївського районну відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктор Степанович на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду з відкриттям провадження у справі.

Підстав для повернення скарги не вбачається, провадження у справі підлягає призначенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкти оскарження: Старший державний виконавець Голосіївського районну відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктор Степанович на дії державного виконавця, призначити у судове засідання на 23.12.2020 на 12:00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зал.20).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, а також державному виконавцю, запропонувавши останньому надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Державному виконавцю Проц Віктору Степановичу надати в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 60247979 для огляду в судовому засіданні та оформлену належним чином копію виконавчого провадження №60247979 для приєднання до матеріалів скарки.

Визнати явку приватного виконавця в судове засідання обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко