overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/785/20
Провадження № 2/533/233/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 грудня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Протокольною ухвалою від 26 листопада 2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача, здійснено повторний виклик сторін.

17 грудня 2020 позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. У матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, у разі повторної неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У розумінні ч. 8 ст. 130 ЦПК України являється належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Керуючись статтями 247, 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.П. Козир
Дата документу 14.12.2020 Справа № 554/7733/20
Провадження № 2/554/2207/2020
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

14.12.2020 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача надала суду заяву з проханням закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, інших заяв та клопотань не надала.

Представники відповідачів та третіх осіб, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 26.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
1Справа № 335/2596/14-ц 6/335/4/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді від 17.12.2019 року заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Заявнику надано строк 10 днів на усунення недоліків. 09 січня 2020 року заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`ятиднів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків

Враховуючи, що заявник недоліки зазначені в ухвалі судді від 17.02.2019 року не усунула, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 283/11/20
Провадження №2/283/153/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Чушенко Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судового засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Владівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 січня 2020 року звернулась до суду з позовом до відповідача.

В судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, з позовом згоден.

В ході підготовки справи до судового розгляду визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено питання про склад суду; визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Суд вважає, що підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197,198,200 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2020 року на 10 год. в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області № 1.

Справу розглядати одноособово.

Повідомити учасників справи про дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа №: 343/146/20
Провадження №: 2/0343/208/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, в якому просить визнати за ним право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та складається із житлового будинку, гаражу, двох сараїв, вбиральні, колодязя, воріт та огорожі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, тому що позивачем не долучено доказів сплати судового збору за її розгляд, а також не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подання заяви складає 840,80 грн.

Згідно зі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом шляхом поданнядоказів сплати судового збору або належних документів, що дають право на звільнення від такої сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.12.2020 227/4881/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

В грудні 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна цьому суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, але в судовому засіданні з викликом сторін, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 227/4881/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 11 січня 2021 року о 11:40 год. в залі судових засідань Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 7 днів з дня вручення відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень 7 днів з дня вручення відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (зустрічна позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення - є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/fair/sud0514

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

17.12.2020
Справа № 567/1103/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., вивчивши заяву представника позивачки - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича про відвід судді у цивільній справі №567/1103/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "М.В.Л. ГРУП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив :

В Острозький районний суд Рівненської області із заявою про відвід головуючої судді Венгерчук А.О. у цивільній справі №567/1103/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "М.В.Л. ГРУП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу звернувся представник позивачки - адвокат Щавінський К.С.

Ухвалою судді Острозького районного суду Венгерчук А.О. від 14.12.2020р. заявлений відвід визнано необгрунтованим.

Відвід передано на вирішення іншому судді Острозького районного суду, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява про відвід розподілена судді Василевичу О.В.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове учасників справи для дачі пояснень або додаткових доказів, оскільки виклик особи для надання пояснень є правом, а не обов`язком суду. Крім того, в заяві про відвід заявник навів обставини, які на його думку є підставою для відводу головуючої.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву представника позивачки - адвоката Щавінського К.С. про відвід головуючої судді Венгерчук А.О. слід прийняти до свого провадження та вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

постановив :

Прийняти до розгляду заяву представника позивачки - адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича (м.Липовець, пров.Коцюбинського, 2 Вінницької області, 22500) про відвід головуючої судді Венгерчук А.О. у цивільній справі №567/1103/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ТОВ "М.В.Л. ГРУП" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог, вул.Східна, 82) на 16 грудня 2020 року о 09:00 год. без повідомлення (виклику) учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Провадження № 2-зз/761/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козленко Вікторія Вікторівна, про визнання недійсним свідоцтва пор право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом вони зможуть ознайомитися через п`ять днів .

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
№ 207/3562/19
№ 2/207/268/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

14 січня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам?янське цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої їй компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послугу .

В С Т А Н О В И В :

З 25.10.2019 року в суді знаходиться цивільна справа за Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої їй компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послугу .

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України ЦПК України та думки позивачки щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Південного району Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої їй компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послугу , провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 521/8390/19
Провадження №2-зз/521/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Одеси

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №521/8390/19 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскорова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування державної реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок загальною площею 80,2 кв.м, житловою площею 40,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 В , складова частина: будівля, сарай, Б, мостіння, І, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, зареєстрований за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

23.01.2020 року до канцелярії суду надійшла клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

23.01.2020 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення у вищевказаній справі без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити клопотання про скасування заходів забезпечення без розгляду, на підставі аналогії п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 257 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №521/8390/19 за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскорова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С У Д Д Я:

23.01.20