Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/311/20
Номер провадження 2/292/139/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у смт. Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Пулинського районного нотаріального округу Житомирської області Висоцький Дмитро Ігорович про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні брала участь представник відповідачки ОСОБА_3 - -адвокат Музиченко Ю.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Пулинського районного нотаріального округу Житомирської області Висоцький Д.І., у якому просять ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт від 23 березня 2018 року, складений та посвідчений т.в.о. старости сіл: Теньківка, Зелена Діброва, Стара Рудня Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_6 і зареєстрований у реєстрі за №20, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіла належне їй майно на випадок своєї смерті- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на їх користь сплачений судовий збір.

Ухвалою Червоноармійського райсуду Житомирської області від 12.03.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі та проведення підготовчого засідання призначено на 10 год.30 хв. 07.04.2020 року.

За клопотанням учасників справи судом відкладалося підготовче засідання неодноразово.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 12.10.2020 року, за клопотанням представника позивачів по справі призначено почеркознавчу експертизу та провадження у даній справі зупинено.

20.11.2020 року, за клопотанням експерта про необхідність надання додаткових оригіналів документів за підписом спадкодавця, ухвалою Червоноармійського райсуду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09-00 год. 27.11.2020 року, розгляд якого відкладено на 16.12.2020 року на 09-00 год., у зв"язку з клопотанням представника відповідачки ОСОБА_3 , -адвоката Музиченко Ю.В. про витребування у позивачів оригіналів письмових доказів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

16.12.2020 року, належним чином повідомлені : позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представник адвокат Ярош В.В. та відповідачі: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Пулинського районного нотаріального округу Висоцький Д. І. у підготовче засідання не з"явилися. Від позивачів, їх представника та третьої особи без самостійних вимог на адресу суду надійшли письмові заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності. У поданому представником позивачів письмовому клопотанні порушується питання про витребування доказів, а саме:

- із архіву Центрально-західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції м. Хмельницький оригіналів двох заяв ОСОБА_7 від 05 серпня 2015 року про надання публічної інформації, адресованих Реєстраційній службі Червноармійського РУЮ Житомирської області щодо правомірності видачі свідоцтва про право власності від 04.02.2014року за №17320050 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0121 та правомірності видачі свідоцтва про право власності від 05.02.2014 року № НОМЕР_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0122 ;

- з відділу Головного управління Держгеокадарсту у Житомирській області у Пулинському районі оригінали двох заяв ОСОБА_7 від 15 серпня 2015 року про надання публічної інформації, адресованих відділу Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області щодо правомірності формування витягу від 17.04.2013 року № НВ-013 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0121, площею 1,8638 га та правомірності формування витягу від 17.04.2013 року № НВ -013 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0122, площею 1,8631 га, на які Відділом держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області надавалась відповідь від 26.08.2015 року за вихідним номером-31-622-0.2-2730/2-15;

- з адміністрації Президента України оригінал звернення ОСОБА_7 від 17 серпня 2015 року, на яке за підписом завідувача відділу приймальні Президента України ОСОБА_8 надавалась відповідь від 01.09.2015 року за № 22/038562-06;

- з комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної Ради України оригінал звернення ОСОБА_7 від 17 серпня 2015 року, на яке за підписом голови комітету Гарбуз Ю. надавалась відповідь від 18.09.2015 року за № 04-19/12-5655;

-з Офісу Генерального прокурора України оригінал звернення ОСОБА_7 від 17 серпня 2015 року, на яке надавалась відповідь у вересні 2015 року.

Представник відповідачки ОСОБА_3 -адвокат Музиченко Ю.В. заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання , оскільки у клопотанні відсутні відомості про те , які заходи було застосовано позивачами щодо витребування даних доказів у позасудовому порядку або дані про неможливість їх отримання.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд проводить розгляд підготовчого засідання за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Заслухавши думку представника відповідачки ОСОБА_3 -адвоката Музиченко Ю.В., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання представника позивачів .

Так, у відповідності до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, учаснику справи необхідно обов`язково обгрунтувати дане клопотання, розкривши пункти 1-4 статті 84 ЦПК України, в іншому випадку, суд залишить таке клопотання без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивачів-адвокат Ярош В.В., у порушення вимог п.4 ст. 84 ЦПК України, у заявленому клопотанні про витребування доказів не зазначив даних про вжиття заходів для отримання вказаних доказів самостійно та не надав докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримати ці докази, суд приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 258 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -адвоката Яроша Володимира Васильовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Пулинського районного нотаріального округу Житомирської області Висоцький Дмитро Ігорович про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц