overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/103/20
Провадження № 2/724/125/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
27 січня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -
14 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче засідання на 11:30 годину 25 лютого 2020 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 348/2563/19
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

27 січня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді - Грещук Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати, відсотків за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання, інфляційних за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення передоплати, відсотків за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання, інфляційних за договором поставки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 27 лютого 2020 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити

учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №367/5910/20
Провадження № 2/367/4711/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 грудня 2020 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 16.11.2020 року, однак станом на 17.12.2020 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 03.11.2020 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №635/3692/20
Провадження по справі № 2/635/2099/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,
представники позивача - Панасенко Ірина Олексіївна,
Лобач Марія Станіславівна,
відповідачі - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення, інфляційних витрат та трьох процентів річних,-
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення, інфляційних витрат та трьох процентів річних- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір по 700 (сімсот) гривень 66 (шістдесят шість) копійок з кожного.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 10 травня 2002 року Пісочинським ВМ ХРВ УМВСУ Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_3 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 10 травня 2002 року Пісочинським ВМ ХРВ УМВСУ Харківської області, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Т.В. Бобко
Провадження № 2/522/5953/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 28.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач в позовній заяві зазначив адресу місця проживання відповідачки: АДРЕСА_1 , однак з відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 15.10.2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку 20.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, для всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 2, 19, ч.5 ст. 128, ст. ст. 174-175, 177, 178-181, 187, 258, 260, 274, 279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання в залі засідань № 207, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 10 хвилин 20 січня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 212/9569/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27 січня 2020 року о 10 годині 30 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти на 25 лютого 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 295/711/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 січня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Минім Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦП К України про відкриття апеляційного провадженню за апеляційною скаргою Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Житомирської митниці державної фіскальної служби, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної конфіскації майна,-

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року позов задоволено. Стягнуто з держави України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 684 767,69 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди. Не погоджуючись із рішенням суду Житомирське районне відділення ДВС Головного ТУЮ у Житомирській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 10 271,52 грн. (а.с.177).

Для виконання вимог ухвали суду апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали апеляційного суду був вручений Житомирському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - 19 грудня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.200).

Станом на 27 січня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 02 січня 2020 року. За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 359 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житомирського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2019 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту, -

вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( м. Київ вул. Вікентія Хвойки б. 21) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( м. Харків вул. Студентська б. 5/6) про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , накладений :

- постановою про арешт майна боржника серія та номер 55931211 видана 07.03.2018року, видавник Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області;

- постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49051851, видана 06.11.2015, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

-постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42192133, видана 14.07.2014, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції старший державний виконавець Конюхова В.А.;

-постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42190843, видану 20.02.2014. видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції старший державний виконавець Конюхова В.А.;

-постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42192400, видану 20.02.2014, видавник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції старший державний виконавець Конюхова В.А..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 539/2098/19
Провадження № 2/539/68/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю : представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ЛК ЖЕУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.09.2019 року вказану справу передано для розгляду судді Іващенко Ю.А. у зв`язку з звільнення ОСОБА_4 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

При вирішенні заявленого клопотання представник позивач ОСОБА_1 вважав, що дана справа повинна розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, перехід до розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження лише призведе до затягування розгляду справи.

Відповідач клопотання підтримав.

Судом встановлено, що вказана справа не входить до переліку справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, враховуючи наявний обсяг доказів по справі, заявлену позивачем одну позовну вимогу, категорію та складність справи, яка відповідає критеріям малозначної справи, визначеними ч.6 ст. 19 ЦПК України, тривалий час, протягом якого справа перебуває на розгляді в суді, можливість у повній мірі з`ясувати обставини справи, що відносяться до предмету доказування в порядку спрощеного позовного провадження, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження відмовити.

Суддя Ю.А. Іващенко