Справа № 592/657/20
Провадження № 2-з/592/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про захист прав споживача, визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом, від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, яку мотивує тим, що ним подано позов до АТ "БАНК ФОРВАРД" про захист прав споживача, визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За виконавчим написом № 6113, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем 21 вересня 2019 року, із заявника, як із боржника, стягується на користь АТ "БАНК ФОРВАРД" заборгованість у розмірі 38 076,88 грн., а також винагорода приватного виконавця Павелків (Вольф) Т.Л. За виконавчим провадженням № 60452638 звернено стягнення на заробітну плату, яку заявник, як боржник отримує у ТОВ "ТОРПВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС " РОНА МАРКЕТ". У разі задоволення позову, при вирішенні даної заяви про забезпечення позову у позивача буде реальна можливість захистити свої права шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується до суду.

За таких обставин, існує реальна загроза звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, чи примусової реалізації майна боржника на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. А невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав заявника. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21 вересня 2019 року за № 6113, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "БАНК ФОРВАРД" заборгованість у розмірі 38 076,88 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, в разі продовження примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується, існує реальна загроза порушення прав позивача, продовження виконавчих дій може призвести до звернення стягнення та заробітну плату позивача, примусову реалізацію його майна. На думку суду, позивачем надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є достатні підстави вважати, що можуть виникнути труднощі по виконанню рішення суду, в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 21 вересня 2019 року за № 6113, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ФОРВАРД" заборгованість у розмірі 38 076,88 грн.

Копію ухвали для виконання направити Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгену Вікторовичу, Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяні Леонідівні, а також для відома відповідачу та позивачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич