справа № 370/890/15 головуючий у суді І інстанції - Мазка Н.Б.
провадження № 22-ц/824/1869/2020 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву директора ТОВ «Плато-Плюс» ОСОБА_4. про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області 03 жовтня 2016 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шубіна Тетяна Яківна, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана справа.

22 січня 2020 року директор ТОВ «Плато-Плюс» ОСОБА_4. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції звернувся до суду з письмовою заявою про відвід колегії суддів.

Відвід мотивований рішенням колегії суддів про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Щелкова П.С. про направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» та його директор ОСОБА_4. не погоджуючись з вказаним рішенням колегії суддів вважає, що суд, відмовивши в його задоволенні проявляє упередженість до ОСОБА_3 . При цьому, представник самої ОСОБА_3 відводів складу суду не заявляв.

Подана в судовому засіданні заява про відвід надрукована письмово з зазначенням дати 22 січня 2020 року.

Вислухавши з цього приводу думку представника третьої особи, який відніс розгляд зазначеного питання на розсуд суду, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На початку судового засідання 18 грудня 2019 року сторонам у справі, в тому числі, і ОСОБА_4 , що вперше приймав участь у розгляді апеляційної скарги, роз`яснено право відводу та на питання головуючого чи будуть відводи до складу суду, ОСОБА_4 відповів, що відводів у нього немає, що підтверджується протоколом судового засідання та звукозаписом судового засідання (а.с.111, Т.12).

22 січня 2020 року після розгляду колегією суддів клопотання представника третьої особи та відмови в його задоволенні, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» ОСОБА_4. подав суду заздалегідь підготовлену надруковану заяву про відвід, яка очевидно викликана незгодою сторони з рішенням колегії суддів про відмову в задоволенні клопотання, що вбачається зі змісту поданої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода ОСОБА_4 з процесуальним рішенням суду по справі, зокрема, з відхиленням клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, не може бути підставою для відводу - даний відвід є завідомо безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що дії директора товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» ОСОБА_4. щодо заявлення відводу в зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів є зловживанням процесуальними правами, оскільки законом, а саме ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зазначені обставини прямо визначені, як такі, які не можуть бути підставою до відводу суддів.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 44 цього Кодексу, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, з огляду на очевидну безпідставність відводу, який суперечить завданню цивільного судочинства, апеляційний суд визнає дії директора товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» Собка С.Л. по заявленню вказаного відводу зловживанням процесуальними правами і відповідно до приписів ч. 3 ст.44 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 36, 40, 44 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати дії директора ТОВ «Плато-Плюс» ОСОБА_4.щодо заявлення відводу в зв`язку з незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів зловживанням процесуальним правом.

Заяву директора ТОВ «Плато-Плюс» ОСОБА_4.про відвід колегії суддів Фінагеєва В.О. Кашперської Т.Ц., Яворського М.А. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з її моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 січня 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.