Провадження № 2/679/108/2020
Справа № 679/1749/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,

представника позивача та третіх осіб - Волкова С.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.12.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Волков С.В. подав заяву про відвід судді. Заяву мотивує тим, що предметом спору у вказаній справі є рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про відмову у приватизації займаного позивачем та членами його сім`ї житлового приміщення АДРЕСА_1 .

В той же час, на розгляді у судді Стасюка Р.М. перебувала цивільна справа №679/1135/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання за ними права власності на житлове приміщення АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Враховуючи те, що суддею Стасюком Р.М. вже вирішувався спір щодо набуття у власність позивачем та членами його сім`ї спірного житлового приміщення, у нього вже сформувалась позиція щодо даного спору, що дає позивачу підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаного спору.

Представник відповідача виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області Гнатів І.І. подала заяву в якій просила підготовче судове засідання по справі проводити у її відсутності.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених устаттях 36, 37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, не порушення права сторін на справедливий суд, закріплений в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Волкова Сергія Вікторовича про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Романа Миколайовича - задовольнити.

Цивільну справу №679/1749/19 (провадження 2/679/108/2020) передати до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченомуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.М. Стасюк