Справа № 234/269/20
Провадження № 2/234/1272/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську

цивільну справу № 234/269/20 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору:

Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу

Соловйова Світлана Степанівна

Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану

про встановлення факту родинних відносин та осіб такими, що не мають права на спадкування

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Савельєва Я.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.01.2020 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савельєв Я.Д., звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний брат ОСОБА_4 .

Мати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були рідними сестрами.

За життя ОСОБА_4 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок та земельна ділянка за цією ж адресою є спадковим майном після смерті ОСОБА_4 .

Він є спадкоємцем третьої черги після смерті ОСОБА_4 за правом представлення. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 немає.

Похованням брата займався він особисто за власні заощадження, а також за рахунок виплати ПФУ у розмірі двомісячної пенсії брата.

Після поховання брата він поїхав до м. Донецька, а усі правовстановлюючі документи на майно ОСОБА_4 залишив у будинку АДРЕСА_1 , а свідоцтво про смерть брата віддав своїй невістці ОСОБА_5 .

Через деякий час він повернувся до м. Краматорська з метою оформлення своїх спадкових прав та звернувся до ОСОБА_5 з проханням повернути свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , але відповіла відмовою так як віддала його подружжю ОСОБА_6 , які є відповідачами по справі.

На теперішній час він не має доступу до правовстановлюючих документів на спадкове майно, так як відповідачі обмежили доступ до будинку ОСОБА_4 охороною.

11.07.2019 він звернувся до Другої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та дізнався, що 03.04.2019 приватним нотаріусом Соловйовою С.С. вже відкрита спадкова справа до майна померлого ОСОБА_4

26.07.2019 він звернувся до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану з метою отримання дубліката свідоцтва про смерть брата, але йому відмовили та пояснили, що йому необхідно встановлювати родинні відносини з братом у судовому порядку.

30.07.2019 він подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 приватному нотаріусу Соловйовій С.С., яка також повідомила йому про необхідність підтвердження родинних відносин з братом у судовому порядку. Крім того, нотаріус повідомила, що дві особи також звернулися до неї з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

01.08.2019 він звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту родинних відносин, але ухвалою 26.11.2019 заява залишена без розгляду через те, що виник спір про право.

Факт його родинних відносин з ОСОБА_4 підтверджується документами доданими до позову, а також показаннями свідків.

02.10.2019 нотаріусом винесені постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено відповідачам у видачі свідоцтв про право на спадщину через те, що ними не підтверджено факт спільного проживання зі спадкодавцем.

Враховуючи викладене просив суд встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є двоюрідними братами; визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що не мають права на спадщину після смерті ОСОБА_4

20.01.2020 по справі відкрите загальне позовне провадження.

19.02.2020 по справі закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Судом задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, витребування копії спадкової справи, а також клопотання представника відповідача про витребування копій матеріалів кримінального провадження №0002724.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України судом витребувані копія актового запису про смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також копій постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Судом допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У судовому засіданні позивач та його представник доводи позовної заяви підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідачі та їх представник адвокат Шейко К.В. у судове засідання не з`явилися. Від адвоката неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи, але з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає, що неявка відповідачів та їх представника не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Крім того суд зазначає, що судом більше ніж два рази відкладались судові засідання саме за заявами адвоката Шейка К.В.

Треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Соловйова Світлана Степанівна, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та інших учасників судового розгляду, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи, окрім відповідача, незалежно від причин неявки. (п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України)

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без третіх осіб так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Данилівка Барвінківського району Харківської області народилася ОСОБА_13 , а ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Данилівка Барвінківського району Харківської області народилася ОСОБА_14 , що про що зроблено актовий запис №39 та видана довідка про народження №637 від 24.09.1927р. Барвінківським виконкомом Ізюмської округи.

ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 народила сина ОСОБА_1 , що підтверджується посвідкою про народження НОМЕР_1 від 21.02.1941.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 народила сина ОСОБА_4 , що підтверджується актовим записом про народження №1881 від 28.11.1949.

З показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судом встановлено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були рідними сестрами, батьками яких були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Окрім ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , подружжя ОСОБА_19 мало ще трьох дітей ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які на цей час вже померли. Також свідки показали, що ОСОБА_9 є донькою ОСОБА_21 , тобто померлий ОСОБА_4 є її двоюрідним братом, але вона не має наміру заявляти про свої спадкові права, через похилий вік. Усі допитані судом свідки підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є двоюрідними братами за материнською лінією.

ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Краматорську померла ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Донецьку померла ОСОБА_14 , що підтверджується копією актових записів про смерть та відповіддю Краматорського МВРАЦС від 17.12.2020.

З копії свідоцтва про смерть судом встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорську Донецької області, про що зроблено відповідний актовий запис №981 від 26.03.2019.

Дружина ОСОБА_4 ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується копією актового запису про смерть.

Таким чином, судом встановлено, що спадкоємців першої та другої черги після смерті ОСОБА_4 немає.

Відповідно до ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця.

Приписами ч. 4 ст.1266 ЦК України встановлено, що двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Таким чином, з досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом померлого ОСОБА_4 , а отже спадкоємцем третьої черги за правом представлення, так як його мати ОСОБА_14 , яка є рідною тіткою ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_8 , тобто раніше за племінника.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині встановлення факту, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є двоюрідними братами підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що не мають права на спадщину після смерті ОСОБА_4 , суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають, так як відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1465/0231 від 02.10.2019 та №1466/0231 судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , з тих підстав, що вони не підтвердили факт проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, а отже не вважаються спадкоємцями четвертої черги.

Враховуючи викладене, вимога про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що не мають права на спадщину після смерті ОСОБА_4 , не може бути задоволена, оскільки право позивача на спадщину не порушено, а відтак позивач просив застосувати неналежний спосіб захисту, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд зазначає, що згідно квитанції від 09.01.2020 за звернення до суду з зазначеним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., а відтак, враховуючи приписи ч.1 ст.141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , є двоюрідними братами за материнською лінією.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_13 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) судові витрати у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_14 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ) судові витрати у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня оголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення складений суддею 17.12.2020.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко