overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/239/20 Справа № 712/4159/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Храпка В.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про встановлення права користування житловим приміщенням.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №: 486/1821/18 Провадження № 2/486/229/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.

Від представника відповідача ОСОБА_2 . надійшло клопотання про забезпечення проведення всіх судових засідань в режимі відео конференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу та дотримання строків розгляду справи необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Сумизабезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Судове засідання відкласти на 11:30 год. 26 лютого 2020 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби народів, 3а м. Южноукраїнськ Миколаївська область (зал №1).

Копію ухвали направити до Ковпаківського районного суду м. Суми(вул. Першотравнева, 12 м. Суми, 40009) для виконання, представнику відповідача ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 397/748/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.12.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2020 зазначена позовна заява повторно залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

23.01.2019 на адресу суду надійшла заява з усунутими недоліками

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідач не брала участі під час проголошення заочного рішення, приходжу до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2020 о 11 год. 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданими до неї документів направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/748/19.

Помічник судді______________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Дата документу 27.01.2020 Справа № 201/5325/19
Єдиний унікальний №201/5325/19
Провадження № 22-ц/807/454/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання недостовірним твердження та зобов`язання спростувати інформацію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання недостовірним твердження та зобов`язання спростувати інформацію,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2020 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/4749/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2011р. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на теперішній час спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача, неможливо.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідачем відзив на позовну заяву не надано. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , згідно якої останній проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 30.12.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №997. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_2 », дружини « ОСОБА_1 ».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім`ї неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 30.12.2011 року, місце реєстрації: Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №997.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В. Єрмак
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/223/20
Провадження 2-н/552/57/20
27 січня 2020 року м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованість за послуги станом на 01.01.2020 в розмірі 7577 грн 75 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Дата документа 27.01.2020
Справа № 552/223/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1288/15
У Х В А Л А

"23" січня 2020 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали об`єднаної цивільної справи за скаргами ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренка Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», -

Встановив:

21.01.2020 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла об`єднана цивільна справа за скаргами ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренка Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», із розпорядженням голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 про передачу для розгляду вказаної цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Керуючись ст. 447-450 ЦПК України,

Постановив:

Прийняти об`єднану цивільну справу за скаргами ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренка Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 30 січня 2020 року о 10-30 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати скаржника, стягувача та старшого державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренка В.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 393/562/19

УХВАЛА

24 січня 2020 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Панькіної Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Верблюзька сільська рада Новгородківського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва про право власності, виданого 01.06.1988р. Верблюзькою сільською радою на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.10.2019р. відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду на 03.12.2019р.

Ухвалою суду від 03.12.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2020р.

В судовому засіданні 24.01.2020р. встановлено, що право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 (свідоцтво про право власності від 01.06.1988р.). При цьому, в довідці Верблюзької сільської ради №1205 від 22.05.2019р. зазначена інформація щодо житла в АДРЕСА_2 . Тобто, наявна розбіжність у назві вулиці та в номері будинку.

Заявник та її представник в судовому засіданні вказали, що в наступне судове засідання нададуть довідку сільської ради щодо наведеної розбіжності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав.

За таких підстав, суд вважає, що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву, а заявника зобов`язати надати в наступне судове засідання довідку Верблюзької сільської ради щодо вищевказаної розбіжності у документах. Тому, на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10:00 год. 14.02.2020р.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати до Новгородківського районного суду довідку Верблюзької сільської ради щодо зазначеної розбіжності в назві вулиці та номерації будинку, про які вказано у вищенаведених документах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити (направити) сторонам .

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 212/3231/19
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ухвалою суду від 24 квітня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 23.01.2020 року.

23 січня 2020 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 23.01.2020 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті провести 03 березня 2020 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 24.04.2019 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 24.04.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа №2-219/11
Провадження №2-во/203/4/2020
УХВАЛА

24 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши питання щодо виправлення описок у рішенні від 27 вересня 2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення вини та наклепу, зобов`язання вчинити дії, встановлення, відшкодування та індексацію моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 27 вересня 2019 року судом було ухвалене рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОКПК «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення вини та наклепу, зобов`язання вчинити дії, встановлення, відшкодування та індексацію моральної шкоди. Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення в ухваленому рішенні описок.

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву може бути розглянуто без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

3. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розглянути заяву про виправлення описок у рішенні від 27 вересня 2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення вини та наклепу, зобов`язання вчинити дії, встановлення, відшкодування та індексацію моральної шкоди без виклику осіб, що беруть участь у справі (їхніх представників).

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян