overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2074/19
Провадження №2/145/279/2020
У Х В А Л А

23.01.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем вирішили спірне питання, конфлікт між ними відсутній.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еталон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2020 року м. Херсон

справа № 657/13412/19

провадження № 22-ц/819/1064/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Ковальчук О.В. від 05 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

керуючись ст.268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Дата документу 22.01.2020 Справа № 310/5815/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/5815/18 Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко А.І.
Провадження №22-ц/807/70/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаряПодліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Бердянської районної державної нотаріальної контори Косенков В.М., ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий суддя доповідач СуддяСуддя
Справа № 2-1581/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви та призначення до судового розгляду, суддя прийшла до висновку, про необхідність залишення заяви без руху, оскільки заявником не надано копії заяви та додатків до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 10.12.2019 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення уповноважена особа заявника 24.12.2019 року отримала конверт, в якому судом було направлено ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Згідно даних КП «Д-З» станом на 17.01.2020 року недоліки, визначені ухвалою суду від 10.12.2019 року заявником не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути заявнику подану заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 589/2677/20
Провадження № 2-о/589/100/20
УХВАЛА

про виправлення описки

14 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

присяжних Белякової Н.М., Бур Л.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка питання про виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна над нею.

Згодом судом було встановлено, що в описовій та резолютивній частині ухвали була допущена описка, а саме: не вірно зазначена установа, якій доручено проводити судову експертизу, вказано «Сумське відділення Філії "Центр судово-психіатричної експертизи" Державної установи "Центр психічного здоров"я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров"я України" (адреса: 40000, м. Суми, вул. Троїцька,48), тоді як згідно заяви, ОСОБА_1 просила проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (адреса: 08631, смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область, вул. Вокзальна, буд.8).

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду учасники по справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду від 10 грудня 2020 року та вважати вірним в описовій та резолютивній частині ухвали: «проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (адреса: 08631, смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область, вул. Вокзальна, буд.8).

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 грудня 2020 року та вважати вірним в описовій та резолютивній частині ухвали: «проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (адреса: 08631, смт. Глеваха, Васильківський район, Київська область, вул. Вокзальна, буд.8).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук

Присяжні: Н. М. Белякова

Л. Ю. Бур
Справа № 658/1859/19
Провадження № 2-во/658/11/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.11.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту юридичного значення належності правовстановлюючих документів особі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.11.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту юридичного значення належності правовстановлюючих документів особі.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.11.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про встановлення факту юридичного значення належності правовстановлюючих документів особі, призначити до судового розгляду на 28 січня 2020 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 605/628/19
УХВАЛА

Іменем України

"23" січня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ ПриватБанк від імені та в інтересах якого діє Гребенюк О.С. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, ухвалою судді Підгаєцького районного суду від 28 грудня 2019 року задоволено та було визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у встановлений судом 10-ти денний строк подав до суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, обгрунтовуючи його значенням справи для нього, а також обсягом та характером доказів у справі.

Суд, враховуючи, що заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є обгрунтованими, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, при цьому замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.260, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк від імені та в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, здійснювати за правилами загального позовного провадження, при цьому замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа №454/201/20
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. № НОМЕР_1 ), проживаючого в АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. № НОМЕР_2 ), проживаючої в АДРЕСА_2 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Провадження № 6/761/116/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року Шевченківський районного суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольов Михайло Андрійович, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіонбуд" керівник боржника Гнилицький О.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за наказом № 910/551/18 від 25.09.2018 року, виданим Господарським судом м. Києва,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольов Михайло Андрійович, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіонбуд" керівник боржника Гнилицький О.І. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за наказом № 910/551/18 від 25.09.2018 року, виданим Господарським судом м. Києва залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 23.11.2020 року.

Суддя:
Справа № 456/3896/19
Провадження № 2/456/335/2020
УХВАЛА

судового засідання

22 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судового засідання Панилик О.В.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відділу освіти Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на займаній посаді.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 начальника відділу освіти Стрийської райдержадміністрації оскільки, ним видавався як керівником наказ про звільнення позивача, і у випадку задоволення судом позовних вимог відділ освіти матиме право на стягнення збитків тому, просить клопотання задоволити.

Представник відповідача заперечив дане клопотання.

Відповідно до ч.3, ч.5, ч.6 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 начальника відділу освіти Стрийської райдержадміністрації, оскільки, в позовних вимогах ставиться питання про визнання нака0зу про звільнення незаконним і у випадку задоволення позовних вимог рішення суду може вплинути на права і обов?язки керівника відділу освіти.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 260, 261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 начальника відділу освіти Стрийської райдержадміністрації .

Треті особи мають право протягом 7 календарних днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками надіслати суду та іншим учасникам справи пояснення щодо пред`явленої позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 668/8268/15-ц
Номер провадження: 22-ц/819/297/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката Стельниковича Олександра Ігоровича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 06 грудня 2019 року у місті Херсоні під головуванням судді Кузьміної О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду на 06 лютого 2020 року о 15 годині 50 хвилин з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1648/19

2/241/86/2020

15.12.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ј частини з майна, що перебуває в спільній частковій власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 ,звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі ј частини з майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заказною кореспонденцією з повідомленням. ЇЇ представник ОСОБА_1 проти зачного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач за первісним позовом та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення в натурі ј частини з майна, що перебуває в спільній частковій власності- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко