overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4253/19 Номер провадження 22-ц/814/2690/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Карпушин Г.Л., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Малофєєва Артема Івановича, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2020 року у справі за позовом адвоката Малофєєва Артема Івановича, представника ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

08 грудня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Малофєєва Артема Івановича, представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 21 грудня 2020 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: Г.Л.Карпушин

В.М.Триголов
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 495/6270/20

Номер провадження 2/495/2727/2020

30 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в загальному порядку. Тією ж ухвалою було витребувано від Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.10.2020 року до суду надійшла відповідь завідувача Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Мельниченко М.М. про відкриття спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Драченко А.Н.

Сторони у судове засідання 30.11.2020 року не з`явились, повідомлення про врученням їм судових повісток до суду не повернулись.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/6270/20 за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини на 26 січня 2021 року на 09 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/4159/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження

19 жовтня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2 ,

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Позивачем в порядку ч. 2 ст. 184 ЦПК України заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивача не суперечить Главі 10 Розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 187, Главою 10 Розділу ІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Викликати учасників справи у судове засідання на 8 грудня 2020 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Роз`яснити учасникам справи процесуальні права та обов`язки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право в строк за 15 днів до судового засідання подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів до судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 15 днів до судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії даної ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

19.10.20
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 568/760/20

Провадження № 22-ц/4815/1473/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 26 січня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.
Провадження № 2/686/3491/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі головуючого: судді - Салоїд Н.М.

при секретареві Лоб І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом третьої особи ОСОБА_1 на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі та приведення земельної ділянки до первинного стану ,-

в с т а н о в и л а :

Третя особа ОСОБА_1 звернулась із самостійними позовними вимогами на стороні позивача до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі та приведення земельної ділянки до первинного стану.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважає необхідним прийняти до спільного розгляду позов третьої особи, оскільки недоліки позовної заяви усунуто.

Представник ОСОБА_3 із вирішенням клопотання покладається на думку суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до спільного розгляду позов третьої особи ОСОБА_1 .. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом третьої особи ОСОБА_1 з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом демонтажу огорожі та приведення земельної ділянки до первинного стану.

Призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 21 грудня 2020 року 09 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Суддя:
Справа № 404/4529/19
Номер провадження 2/404/1179/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 ) третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ( 25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська 2) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -70891,46грн. неустойки (пеню) по несплаті аліментів за період з 01.01.2008 року по 16.03.2019 року, які стягуються на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2004 року на утримання доньки - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 26.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави -768,40 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 6/686/504/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №686/15779/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.17.4 Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 22 січня 2021 року о 16 годині 50 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/9626/19
Провадження №2-н/751/57/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2017 по 01.12.2019 в сумі 7 890 (сім тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 62 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3577/19
Номер провадження 2/213/229/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 5 від 15 січня 2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, на підставі протоколу автоматичного розподілу від 15.01.2020 дана цивільна справа була передана в провадження судді Нестеренка О.М.

Згідно з матеріалами справи її було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.14, 33, 211 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні на 11.45 годину 10 лютого 2020 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.М. Нестеренко
465/3682/20
2/465/2646/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечула.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з вимогами ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 761/35860/18

провадження № 61-1449 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 17 січня 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримано її представником поштою 27 грудня 2019 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 761/35860/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь