overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/211/20
Провадження № 2/635/1256/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 26 липня 2013 року у виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 47.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 24 лютого 2020 року о 10:45.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2-4361/2010
Провадження № 22-ц/4820/491/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2019 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку.

ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, пославшись на те, що копію ухвали суду отримано 10.01.2020 року.

Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи та є підставою відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України для поновлення ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 12 лютого 2020 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 127/89/19
Провадження 2/127/19/19
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2019р. провадження у справі зупинено для проведення посмертної психіатричної експертизи.

В зв`язку з поверненням справи до суду для вирішення клопотань експерта, наявні обставини, для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст 254. 258, 260, 261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.02.2020р. о 16:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобов`язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №144/1605/20
Провадження №2-н/144/62/20
ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2020 смт Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши передану 07.12.2020 року заяву від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Теплицької районної ради Вінницької області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 538, 546, 548 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _____________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________ 20__ р.
СУДДЯ ______________ ГЕРМАН О.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Провадження № 2/127/4721/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Судове засідання призначити на 26.01.2021 року о 15.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9974/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Власенко М.Д. з участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

20 січня 2020 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила залишитибез розгляду її позовні вимоги до Приватного Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я, у розмірі 90 000 грн. Позовні вимоги до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я, у розмірі 90 000 грн. підтримала у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву про залишення справи у частині позовних вимог до Приватного Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я, у розмірі 90 000 грн., такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я у розмірі 90 000 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 27.01.2020 року.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 127/1130/20
У х в а л а

"24" січня 2020 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Не зазначено докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, підписані відповідачем. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача. Не зазначено докази про те, що ці Умови та Правила були додатком до підписаної відповідачем анкети-заяви від 27.07.2011 року. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» не містить підпису позичальника. Позивачу належить зазначити докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг AT КБ «ПриватБанк», а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» можна вважати складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору. Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви

без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду підтвердження позивача про те, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується та інших недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №752/6801/16-ц
Провадження № 2/752/740/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

27.01.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

представника позивача Гончарова О.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Київської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 500/2079/19
Провадження № 2/946/649/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області розглянувши в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2019 року зупинено провадження по справі на час проведення експертизи, яка була замовлена ОСОБА_2 у судового експерта Цуркана В.І. щодо виділу 2/3 частин житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Станом на 24.01.2020 року висновок за результатами проведення експертизи ні учасниками справи, ні експертом суду не наданий.

Враховуючи, що строк проведення експертизи не може перевищувати строки, встановлені п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254,260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3028/20 Справа № 196/1343/18 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними та скасування рішень Царичанської селищної ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Царичанської райдержадміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними та скасування рішень Царичанської селищної ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 березня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 627/776/20
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2020 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі
головуючого Вовк Л. В.
з участю секретаря Полешко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 525, 526, 549, 610, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.
Повний текст рішення буде викладено 22.12.2020 року.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Л. В. Вовк