Справа № 303/4793/18
номер рядка стат. звіту 26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2020 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Біловар Ірина Олександрівна про усунення від права на спадкування,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Біловар Ірина Олександрівна про усунення від права на спадкування.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року справу призначено в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно із розпорядженням № 24.2.1 від 28.07.2020 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» справа 303/4793/18 (2/303/32/20) надійшла на розгляд до судді Гутій О.В.
В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2020 року, позивач та представник позивача не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с.54).
У судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2020 року, позивач та представник позивача не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с.70). У зв`язку з перебування судді у відпустці розгляд справи відкладено на 03.12.2020 року 11.00 год.
У судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2020 року, позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с.113).
У судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 17 грудня 2020 року позивач та його представник не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належними чином (а.с.128). Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Натомість позивач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами, при цьому доказів поважності причини неявки суду не надав.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини 1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи повторну неявку позивача та представника позивача в судове засідання, а також неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, за таких обставин на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Біловар Ірина Олександрівна про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 17.12.2020 року.

Головуюча О.В.Гутій