У Х В А Л А

23.01.2020 Справа №607/1185/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» Правонаступник ВАТ «Банк-Універсальний», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, припинення дії, що порушує право визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Сташків Н.М. у 2017 році перебувала цивільна справа № 607/9781/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про визнання недійсними кредитних договорів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення збитків.

Ухвалою від 20 жовтня 2017 року було прийнято самовідвід судді Сташків Н.М. у розгляді цієї справи, оскільки існували обставини, які викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді.

22 січня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду судді Сташків Н.М. розподілено цивільну справу № 607/1185/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» Правонаступник ВАТ «Банк-Універсальний», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, припинення дії, що порушує право визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення збитків.

Суддею встановлено, що пред`явлений ОСОБА_1 позов у даній справі (№607/1185/20) є ідентичним позову у справі № 607/9781/17, грунтується на тих же підставах та містить ті самі вимоги, зокрема визнання недійсними кредитних договорів № 022-2008-408 від 29 лютого 2008 року та № 022-2008-409 від 29 лютого 2008 року, укладених між нею та ВАТ «Універсалбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсалбанк», визнання виконавчого листа № 2-430/11 від 20 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсалбанк» заборгованості в розмірі 1481261,03 гривень таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з відповідача в її користь завданих збитків у розмірі 56683,7 доларів США.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначає, що «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).».

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів » від 19 травня 2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Враховуючи ту обставину, що 20 жовтня 2017 року у справі № 607/9781/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про визнання недійсними кредитних договорів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення збитків, тобто у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у справі № 607/1185/20, суддею Сташків Н.М. було постановлено ухвалу, якою прийнято самовідвід у її розгляді, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід у справі № 607/1185/20.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти самовідвід судді Сташків Н.М. у розгляді позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» Правонаступник ВАТ «Банк-Універсальний», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, припинення дії, що порушує право визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення збитків.

Цивільну справу № 607/1185/20 передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків