КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/7532/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Унятицький Д.Є.
939/359/20 Доповідач-Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Зиль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , -

у с т а н о в и в :

У лютому 2020 року позивач пред`явив позов до відповідача ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , про стягнення грошових коштів. Також ОСОБА_2 подав і заяву про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт у вигляді заборони відчуження на 1/6 частину вказаної квартири, у вигляді заборони відчуження, заборони користування, здійснення опису, передачу у відповідальне зберігання транспортних засобів та накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на розрахункових, карткових, депозитних рахунках відкритих на його ім`я в банківських установах в межах основної суми боргу у розмірі 5000 дол. США.

Зазначав, що відповідачу належить 1/6 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб SKODA Superb, транспортний засіб TOYOTAAvalon.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.Накладено арешт на належні ОСОБА_1 грошові кошти в межах суми 10717 доларів 42 центи США.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , який зазначає, що вказаною ухвалою вирішено питання щодо його прав та інтересів, оскільки відповідачем в даній справі є ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ,виданий Шевченківським РУ ГУ УМВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1 . Проте за вказаною адресою зареєстрований та проживає він ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 11.02.2014 року Бородянським РС Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_5 . Таким чином зазначений в позовній заяві відповідачем ОСОБА_1 та він ОСОБА_1 є різними особами. Відповідач ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 не є власником 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не був зареєстрований та ніколи не проживав за вказаною адресою.

Установлено, що у лютому 2020 року позивач пред`явив позов до відповідача ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , про стягнення грошових коштів. Зазначав, що між ним та відповідачем 10.05.2017 року було укладено договір позики, за яким відповідачу надано 10000 доларів США, якій останній зобов`язався повернути до 10.09.2017 року, проте свій обов`язок не виконав.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вказаний ним спосіб, суд першої інстанції керувався ст.ст. 149,150 ЦПК України.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при розгляді заяви ОСОБА_2 судом першої інстанції належним чином не встановлено між ким саме виник даний спір та не встановив дані про особу відповідача.

Так, дійсно, зазначений в позовній заяві відповідачем ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 11.02.2014 року Бородянським РС Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації, якого зазначена в позові, є різними особами і відповідач ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 , не є власником 1/6 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, аргументи апеляційної скарги заслуговують на увагу, унаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, при якому суд першої інстанції повинен установити між ким саме виник даний спір та встановити дані про особу відповідача, за результатом чого розглянути заяву позивача про забезпечення позову з дотриманням вимог ст.ст. 149,150 ЦПК України та Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2020 року скасувати, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук