overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6510/19
Провадження № 2/265/306/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 грудня 2019 року та 12 грудня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява,в якій останній просить залишити позов без розгляду, судове засідання провести без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти від представника позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 23 січня 2020 року.

Суддя І.Г. Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/8122/18

номер провадження: 22-ц/824/4106/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката Танцюри Юлії Борисівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року у складі судді Дубановської І.Д., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (далі - ТОВ Агрофірма «Матюші») відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвокат Танцюра Ю.Б. подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 356, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката Танцюри Юлії Борисівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов
ЄУН № 337/3719/13-ц
Провадження № 6/337/170/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя звернулась представник ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» Попович С.С. із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження АТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі №337/3719/13-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО».

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.442 ЦПК України належить до Розділу VI ЦПК України «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ», тому на неї поширюється правило статті 183 ЦПК України.

Представник ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» не додав до своєї заяви доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, відсутність доказів направлення заяви іншим учасникам є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Котляр
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
198/708/19 22-ц/803/3259/20 Головуючий у 1 й інстанції - Гордієнко К. М. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годині 26 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/760/7985/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Каліш С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду від 10.11.2020 р. у цивільній справі №760/22798/20 провадження №2/760/7985/20 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.11.2020 р. цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час виготовлення ухвали від 10.11.2020 р. було допущено описку, а саме не правильно зазначено назву позивача, зазначено - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк», тоді як правильно - «Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 р. описку у назві позивача замість - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Банк» читати - «Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кушнір С.І.
Дата документу 23.01.2020 Справа № 321/1179/16-ц
Єдиний унікальний № 321/1179/16
Провадження № 22-ц/807/846/20
У Х В А Л А

«23» січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами фізичної особи підприємства ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_4 ; ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року

у справі за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними наказів про звільнення, зобов`язання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року позови задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_4 ; ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року апеляційні скарги відхилено, рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційних скарг учасникам справи були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 10 липня 2017 року та 18 жовтня 2017 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т. 6 а.с.138, т. 7 а.с. 13, 14).

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційні скарги фізичної особи підприємства ОСОБА_1 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_4 ; ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року у справі за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання недійсними наказів про звільнення, зобов`язання змінити формулювання підстав звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська
№ 207/2967/20
№ 2/207/1512/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2967/20 за позовом Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

16 листопада 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 25 січня 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року місто Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/10135/19

номер провадження 22-ц/819/17/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Семиженко Г.В., Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року ухваленого у складі судді Прохоренко В.В., у справі 766/10135/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: Г.В.Семиженко

І.В.Склярська
Провадження № 2/761/8248/2019
У Х В А Л А

23 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2019р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2019р. головуючим суддею по справі визначено суддю Піхур О.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 08 листопада 2019р. відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В. №01-08-110 від 13 січня 2020р. було здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2020р. головуючим суддею по справі визначено суддю Волошина В.О.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 761/43531/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 01 квітня 2020 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа№751/8232/20
Провадження №2-н/751/1677/20
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 4 766 (чотири тисячі сімсот шістдесят шість) грн 45 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.04.2019 до 01.11.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.