БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/247/19
Провадження № 2/497/11/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

та розгляд клопотання про витребування доказів і прийняття зустрічного позову

24.01.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за участю: представника позивача адвоката Плачкова Ф.І.,

представника відповідача адвоката Возіяна А.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, 18.03.2019р. провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання було призначене на 12.04.2019р., яке потім відкладалось на 20.05.2019 р. у зв`язку з неявкою відповідача, але 20.05.2018 року до суду найшла скарга відповідача на ухвалу про відкриття провадження.

16.10.2019 року постановою Одеського апеляційного суду ця скарга була залишена без задоволення, а ухвала Болградського районного суду Одеської області про відкриття провадження - без змін, справа до суду першої інстанції повернулася 30.10.2019р., та ухвалою суду від 31.10.2019р. була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.11.2019р., яке було відкладене за клопотанням ОСОБА_3 - представника відповідача, яка, за твердженням її заяви, була зайнята в іншому процесі в апеляційному суді Одеської області.

Тому судове засідання було відкладене на 20.12.2019р., проте відповідач до суду знову не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з укладенням ним угоди з іншим адвокатом, надавши копію угоди від 19.12.19р. з адвокатом Возіяном А.А. До того ж, через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява позивача від 20.12.2019р. з уточненими (зменшеними) позовними вимогами та квитанцією про направлення її копії 19.12.2019р. на адресу проживання відповідача, тому суд підготовче судове засідання було відкладене знову з поважних причин, відповідачу надано строк для підготовки до судового засідання за новими, уточненими позовними вимогами. Крім того, суд розглянув заяву адвоката Плачкова Ф.І. - представника позивача про забезпечення позову та Ухвалою суду від 20.12.2019р. позов ОСОБА_1 був забезпеченийнаступним чином: накладено арешт на квартиру загальною площею 116,8кв.м., житловою - 78,2кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі права власності 30076338 від 30.01.2019, що був вчинений приватним нотаріусом Муль Н.С. на підставі договору купівлі-продажу №95 від 30.01.19р. Копії ухвали про забезпечення позову надіслані сторонам до відому, підготовче судове засідання було відкладене на 24.01.2020 року.

В ході даного судового засідання представник позивача уточнив вимогу позову щодо банківських реквізитів, на які просить стягнути кошти з відповідача, та стверджував, що інших уточнень позову немає, підтримує вимоги позову.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про витребування доказів, яким просить зобов`язати позивача надати суду оригінал розписки про боргові відносини відповідача і позивача, а також надав зустрічний позов з клопотанням про поновлення строку для його подання і розглянути разом з первісним позовом, посилаючись як на поважність причини пропуску вказаного строку на ту обставину, що відповідач не мав часу звернутися з ним в установлений ухвалою суду про відкриття провадження строк, оскільки ухвала суду про відкриття провадження була оскаржена, для її розгляду судом апеляційної інстанції потребувався певний час, потім відповідач укладав угоду з іншим представником - що бере участь у даному судовому засіданні, і який й виконав прохання відповідача щодо належної юридичної допомоги - подання зустрічного позову, що має суттєве значення для розгляду судом вимог первісного позову у сукупності. На підтвердження вимоги щодо прийняття та розгляду зустрічного позову по суті, представник відповідача стверджує, що вимоги зустрічного позову тісно пов`язані з первісним позовом, стосуються одних й тих самих правовідносин та осіб - позивача і відповідача, оскільки вимогою зустрічного позову є визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, що, на думку позивача, породжує правовідносини між сторонами.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів - пояснив, що ця розписка була складена в двох екземплярах, у відповідача на рукає є один екземпляр розписки, але з наданням суду того її екземпляра, що зберігається позивачем - перешкоди відсутні, він забезпечить надання цього доказу суду. Крім того, представник позивача повідомив, що відповідач визнавав такий самий позов - в межах іншої цивільної справи (№497/1700/18), яка перебувала в провадженні іншого судді Болградського районного суду, тому просить витребувати цю справу з архіву суду. Що ж до зустрічного позову, то вважає, що відповідачем пропущений 15-ти-денний строк, встановлений йому ухвалою суду про відкриття провадження, тому вважає, що він не підлягає прийняттю на даному етапі, проте залишає це питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши доводи заяв, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що підготовче судове засідання підлягає відкладенню, клопотання про витребування доказу - задоволенню, та задоволенню заява про поновлення строку для подання зустрічного позову і його прийняття для розгляду разом з первісним, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в разі, якщо є необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, якщо учасник справи не має можливості самостійно надати докази, він вправі подати суду клопотання про витребування доказів судом. Тому, в якості підготовки справи до розгляду, слід задовольнити клопотання представника відповідача про витребування вищевказаного доказу та прийняти уточнення позову від представника відповідача щодо заміни реквізитів, вказаних у позові.

Крім того, оскільки відповідачем дійсно пропущений строк подання зустрічного позову, що був роз`яснений йому ухвалою суду про відкриття провадження і йому було про це відомо, оскільки він цю ухвалу оскаржував, суд дійшов висновку, що заперечення представника позивача щодо наявності підстав про відмову у прийнятті зустрічного позову до розгляду разом з первісним, - є обґрунтованою з цих підстав. Проте, оскільки вимоги зустрічного позову дійсно тісно пов`язані з первісним позовом, стосуються одних й тих самих правовідносин та осіб - позивача і відповідача, - адже вимогою зустрічного позову є визнання недійсним правочину, який, на думку позивача, породжує правовідносини між сторонами, суд, з огляду на те, що відповідач має процесуальну можливість звернутися до суду з окремим власним аналогічним позовом, проте який дійсно, з метою уникнення затягування розгляду позову ОСОБА_1 , є сенс прийняти до даного провадження, виходячи з наступного.

Ст.193 ЦПК України регламентовано, що Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин або якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. А ч.ч.3-12 статті 197 цього ж Кодексу встановлено, що в разі необхідності, суд у підготовчому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них і розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, тощо.

Оскільки підготовче провадження у даній справі ще триває, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову, оскільки це питання раніше взагалі не розглядалося з причин заміни відповідачем представників і ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення відповідача права на доступний йому захист, встановлений законом - подання зустрічного позову, тому зміна представників відповідача є поважною причиною для поновлення відповідачу строку подання зустрічного позову, який, у даному випадку, підлягає прийняттю і розгляду з первісним у зв`язку з тим, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема через те, що вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.84,182,189,193,197,245,247,258,260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти уточнення до позову від представника позивача - адвоката Плачкова Федора Івановича у виді нових банківських реквізитів, на які позивач просить стягнути заборгованість, зазначену у позові, і долучити їх до матеріалів справи, роз`яснивши відповідачу та його представнику, що вони можуть у будь-який час ознайомитися з ними.

Клопотання представника відповідача - адвоката Возіяна Андрія Андрійовича про витребування доказів - задовольнити, і зобов`язати позивача (його представника) надати у наступне судове засідання суду, для вивчення, оригінал доказу - боргової розписки на підтвердження вимог і підстав позову.

Вважати поважними причини пропуску строку відповідачем для подання зустрічного позову та задовольнити заяву представника відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову, і прийняти до розгляду зустрічний позов представника відповідача адвоката Возіяна А.А. в інтересах ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , та об`єднати даною ухвалою суду в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом.

Відкласти підготовче судове засідання у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, та призначити його на 18.03.2020 року о 14.00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала №6.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині надання суду доказів, танабирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова