overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9866/20
Провадження № 2/219/3237/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

16 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 19.08.2017 року у розмірі 26829,72 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 листопада 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 18 січня 2021 року на 9-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна

Суддя О.О. Худіна
Справа № 476/785/20
Провадження № 2/476/237/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малодворянської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А :

18.11.2020 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Малодворянської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.11.2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

14.12.2020 року представник позивачки ОСОБА_2 надав до суду заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Малодворянської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Повернення заяви, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 615/1297/20
Провадження № 2/615/404/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено 18.12.2020 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення один місяць, до 15 січня 2021 року.

До зазначеної дати зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 594/539/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретарів Кушнір Т.І., Шимків Н.І.

представника позивача - адвоката Денисової Т.С.

представника відповідача-адвоката Катрука Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Колос-ВС» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , жителя с.Юр`ямпіль Борщівського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Колос-ВС», с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, , про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим задовольнити.

Визнати договір оренди землі, укладений 05 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Колос-ВС», державна реєстрація якого проведена Борщівським реєстраційним відділом Тернопільської регіональної філії ДП Центр ДЗК 26 грудня 2007 року за Р №58, щодо земельної ділянки площею 2,42 га, кадастровий номер :01:001:1352 із змінами, внесеними на підставі угоди «Про внесення змін до договору оренди землі», зареєстрованої в Управлінні Держкомзему у Борщівському районі 26 грудня 2011 року за №02195, припиненим з 27 грудня 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Колос-ВС», с.Більче-Золоте Борщівського району Тернопільської області, , в користь ОСОБА_1 , жителя с.Юр`ямпіль Борщівського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 31 січня 2020 року.

Головуючий
Справа № 750/443/20
Провадження № 2/750/448/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (місцезнаходження: вул. Захисників України, 25, м. Чернігів) про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.02.2020 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань № 311.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1 , станом на 21.10.2020 року в розмірі 6 691,56 (шість тисяч шістсот дев`яносто одну гривню п`ятдесят шість коп.) грн., яка складається з: 6 630,61 грн. - основного боргу; 33,15 грн. - інфляційних втрат та 27,79 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ року.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 576/2691/20
Провадження № 2-н/576/202/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 грудня 2020 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» з додатками про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року представник ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2893,31 грн. та судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно положень ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З розрахунку заборгованості вбачається, що первинна заборгованість в сумі 1259,50 грн. виникла у травні 2017 року, точну дату із розрахунку встановити неможливо.

Заявлена ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» до стягнення в наказному провадженні сума заборгованості виходить за межі позовної давності, що визначена у ст. 257 ЦК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 643/3116/18
Провадження № 2-с/643/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020

22 січня 2020 року м. Харкі

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 643/3116/18, 2-н/643/197/18 від 23.04.2018, виданого Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 38770,51 грн, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.12.2019 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2019 скасовано, направлено справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, прийшов до такого.

23.04.2018 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 38770,51 грн.

16.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 643/3116/18, 2-н/643/197/18 від 23.04.2018, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

З вищезазначеної заяви вбачається за необхідне скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова № 643/3116/18, 2-н/643/197/18 від 23.04.2018, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржником, можливо лише в судовому засіданні при розгляді справи в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 643/3116/18, 2-н/643/197/18 від 23.04.2018 виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 38770,51 грн - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 587/2545/20
Провадження № 2/587/996/20
У Х В А Л А
про витребування доказів
15 грудня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 копії свідоцтв про укладення шлюбу та свідоцтва про народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2003 року народження.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд -
Витребувати з Сумського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми):
1.Копію актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 02.08.1997 року, актовий запис № 9, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області;
2.Копію актового запису про реєстрацію народження або свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повідомляємо, що судовий розгляд справи призначено на 05 січня 2021 року, тому відповідь просимо надати до цього часу.
При наданні документів просимо посилатись на справу № 587/2545/20, провадження № 2/587/996/20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко
Справа № 367/4645/20
Провадження №2/367/4304/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Бабаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 268 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області, - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, а саме 24.12.2020 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк
Провадження №: 2/755/7281/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2020 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 грудня 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної зяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача з заявою про повернення позовної, провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягає поверненню, що відповідає положенням п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.ст. 259-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :