overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/422/20
Провадження № 2/234/1323/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу №234/422/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності.

До відкриття провадження у справі, позивач надав заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачу. Одночасно останньому слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Судовий збір на підставі п.21 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не сплачувався.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі- продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності, повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 185/8431/20
Провадження № 2-н/185/806/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданих 10 грудня 2020 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 12.06.2003 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України,підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19,27ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 212/6578/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" січня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.01.2020 о 10:00 год.

Відповідач, що бере участь у справі у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , відкласти на 11:30 годину 12.03.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 454/3295/18 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2957/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2020 року м.Львів

Справа № 454/3295/18

Провадження № 22ц/811/2957/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналася ОСОБА_3

на рішення Сокальського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Сокалі 11 січня 2019 року, (суддя Веремчук О.А.)

у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. ст. 149, 158, ст. 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналася ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку площею 3,5688 га, що розташована на території Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області згідно державного акта на право власності на земельну ділянку Серії IV-ЛВ №072712 для ведення сільськогосподарського виробництва, - відмовити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на земельні ділянки: площею 2,1793 га (кадастровий номер 462 488 3700:16:000:0033), площею 1,3878 га (кадастровий номер 462 488 3700:13:000:0005), які розташовані на території Мурованської сільської ради Сокальського району Львівської області з цільовим призначенням 01.01 - для ведення сільськогосподарського виробництва, застосовані ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7234/18 Номер провадження 22-ц/814/2517/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Ачкасова О.Н.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Автозаводського районного відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нежитлове приміщення, виключення його з акту опису майна, звільнення з-під арешту.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Триголов

А.І. Дорош

О.А. Лобов
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ТзОВ «Рівнегаз збут» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.163,165-167, 258,259,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Г. Кучина
Дата документу 16.12.2020 Справа № 327/272/20
Є.У. № 327/272/20
Провадження № 22-ц/807/3717/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

Надати учасникам справи строк до 19.01.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 314/5423/19
Провадження № 2-н/314/36/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2020 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1432,02 грн. та судових витрат у сумі 200,70 грн.,

в с т а н о в и в :

директор Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1432,02 грн. та судових витрат у сумі 200,70 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

постановив :

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1432,02 грн. та судових витрат у сумі 200,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

23.01.2020
Справа № 392/676/19
Провадження № 2/392/92/20
У Х В А Л А
21 січня 2020 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої -судді Кавун Т.В.
секретар Стець Т.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "СуперКредит" про визнання недійсним кредитного договору, -
07.05.2019 року представник Кредитної спілки "СуперКредит" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором.
08.08.2019 року від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Кредитної спілки "СуперКредит" про визнання недійсним кредитного договору.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 року первісний позов КС " СуперКредит" та зустрічний позов ОСОБА_1 об"єднано в одне провадження.
Під час підготовчого судового розгляду від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів для направлення їх на судово-почеркознавчу експертизу, а саме: з Територіального сервісного центру МВС №3544 витребувати оригінали документів, на яких містяться зразки його підпису під час отримання водійського посвідчення, з Маловисківської автошколи "Товариства сприяння оборони України" витребувати оригінали документів, на яких містяться зразки його підпису під час отримання водійського посвідчення та проходження навчання.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частина 1 ст. 83 ЦПК України, передбачає, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Враховуючи, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, для вирішення якого необхідно витребувати оригінали документів, для дослідження експерту, що містять підпис ОСОБА_1 , а тому суд вважає за необхідне подане клопотання задовільнити.
Керуючись ст. ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів - задовільнити.
Витребувати з Територіального сервісного центру МВС №3544 (м.Мала Виска, вул.Мічуріна, 2) оригінали документів, на яких містяться зразки підпису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , під час отримання ним водійського посвідчення.
Витребувати з Маловисківської автошколи "Товариства сприяння оборони України" (м.Мала Виска, вул.Київська, 39) оригінали документів, на яких містяться зразки підпису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , під час отримання ним водійського посвідчення та проходження навчання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 460/4013/19
Провадження №2/944/666/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф», Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», про усунення перешкод в користуванні автомобілем, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф», Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», про усунення перешкод в користуванні автомобілем, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень майна.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання. ТОВ компанія з управління активами «Ізі Лайф» подало відзив на позовну заяву, в якому просило в позові ОСОБА_1 відмовити.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі лайф», Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк», про усунення перешкод в користуванні автомобілем, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень майна до 09:30 год. 28.05.2020, у зв`язку із неявкою сторін.

В підготовче судове засідання викликати сторони. Попередити їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 545/3068/20
Провадження № 2/545/1353/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема позовна заява та її примірник для направлення відповідачу не містить дати написання та підпису позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження судута підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 454/4162/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Войславичі, Сокальський район) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.01.2021

р. о 12.35 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович