overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Донбаської національної академії будівництва і архітектури, поданої через представника Литвиненка Віталія Івановича, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про визнання конкурсу таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу, визнання незаконном та скасування протоколу, рішення, наказу, зобов`язання призначити конкурс, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 16.01.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про відсуд складу колегії суддів Гаращенко Д.В., Невідомої Т.О., Пікуль А.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про визнання конкурсу таким, що не відбувся, скасування результатів конкурсу, визнання незаконном та скасування протоколу, рішення, наказу, зобов`язання призначити конкурс, за апеляційною скаргою Донбаської національної академії будівництва і архітектури, поданої через представника Литвиненка В.І., на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11жовтня 2019 року.

Справу передано на повторний автоматизований перерозподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Махлай Л.Д., суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, суд,-

У Х В А Л И В:

у/н справи № 759/7043/16-ц № а/п 22-ц/824/624/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 лютого 2020 року на 15 год 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №479/369/18
Провадження №2/479/6/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №479/369/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, а саме: земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , легкового автомобіля марки "MAZDA CХ-5", реєстраційний номер НОМЕР_1 та грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 та зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 та транспортного засобу марки "MAZDA" CX-5, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа №479/369/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, а саме: земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , легкового автомобіля марки "MAZDA CХ-5", реєстраційний номер НОМЕР_1 та грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 та зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 та транспортного засобу марки "MAZDA" CX-5, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід судді згідно ч.4 ст.40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до положень п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Ухвалою судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 січня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Репушевської О.В. у цивільній справі №479/369/18 - відмовлено.

За положеннями ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відновити підготовче провадження у цивільній справі №479/369/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, а саме: земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , легкового автомобіля марки "MAZDA CХ-5", реєстраційний номер НОМЕР_1 та грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 та зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 та транспортного засобу марки "MAZDA" CX-5, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі №479/369/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 25 лютого 2020 року о 08.05 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/2986/18
Провадження № 2/589/69/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу автомобілю № 5945/2018/974655 від 7.06.2018р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Втребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1 легковий автомобіль марки ВАЗ 2131 ЗНГ. 1999 року випуску, номер рами НОМЕР_1 , який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 виданого Шосткинським ВРЕР УДАІ 15.09.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені нею при подачі позову судові витрати у розмірі по 883,5 грн з кожного окремо.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення суду не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 16.11.2020р. о 8:00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 299/1713/19
Провадження № 22-ц/4806/920/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 27 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, припинення житлового сервітуту та виселення з будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2020 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/458/20
Номер провадження: 2-о/225/85/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву представника заявника-адвоката Карнаухова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника-адвокат Карнаухов А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України. Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів заявник не має можливості зареєструвати народження дитини.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевірив форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, суд з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі 225/458/20 за заявою представника заявника-адвоката Карнаухова Андрія Олександровича (місце роботи: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Дружби, буд. 24, ) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24.01.2020 року о 14.00 год. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О. А.

при секретарі Дудник Г. С.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Юрлова Тетяна Григорівна, про визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 12, 79-81, 141, 259-265, 273 ЦПК України, ст. ст. 1259, 1264 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права на спадщину задовольнити.

Змінити черговість одержання права на спадкування та визнати ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гуденко О. А.
15.12.2020
Справа № 642/6562/20
Провадження № 2-н/642/1415/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 565 грн. 12 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2-н/219/274/2020
У Х В А Л А

17.01.2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, яка надійшла 17.01.2020 р. на запит суду з відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Сіверської міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника в картотеці реєстраційного обліку виконкому міської ради відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити, тому суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165 ч. 9,167ч. 2,258-261,353ч. 1 п. 1,354, пунктами 8,9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/201/3685/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа Перша дніпропетровської державна нотаріальна контора) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.11.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.11.2020р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий час для усунення недоліків.

16.12.2020р. позивач подав заяву про повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради (третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу разом із прикладеними документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/686/1155/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/32850/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/32850/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 28 лютого 2020 року 10 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/4848/20
Провадження № 2/225/873/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої-судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою .

Відповідачі в судове засідання не прибули з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені шляхом надсилання на адресу їх проживання судових повісток про виклик до суду.

Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували. Відповідачами відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного,суд доходить висновку як про одночасне існування умов,визначених ч.1 ст.280 ЦПК України,так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.. ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: