overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4114/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 357/1223/19

23 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 24270 грн., витрати на проведення оцінки у сумі 500 грн. та судовий збір у сумі 1536,80 грн., загалом 28806,80 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 357/1223/19 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції року, 13 січня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через суд першої інстанції, в якій просить скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року, та ухвалити нове, яким відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Орєхова О.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/1151/20
УХВАЛА

27 жовтня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Повітрофлотський сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 22181,38грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 22181,38грн. Однак, заявником не додано доказів наявності договірних відносин, які склалися між сторонами, зокрема письмового договору.

Відтак суддя приходить до висновку, що з заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог.

Беручи до уваги наведене та враховуючи вищевикладені обставини, суддя відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 22181,38грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 203/4425/20
Провадження № 2-н/0203/160/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2н/0203/160/2020 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руденка 108», про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа заявника подала до суду цю заяву, де боржником є ОСОБА_1 на предмет стягнення з нього заборгованості по оплаті внесків та платежів співвласників об`єднання з управління/утримання спільного майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку.

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руденка 108» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків та платежів співвласників об`єднання з управління/утримання спільного майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу і примірником судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Номер провадження № 2н/225/31/2020
Справа № 225/8196/19
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2020 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь Виробничої одиниці «Торецьктепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 192 гривень 10 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.В. Качаленко
Справа № 209/3579/20
Провадження № 2/209/1435/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про захист прав споживачів до 09.30 години 09 лютого 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження №2/748/166/20
Єдиний унікальний № 748/3248/19
У Х В А Л А

24 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати причини пропуску прийняття спадщини за законом поважними та визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви до нотаріальної контри Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 17 грудня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До підготовчого засідання відзив на позов не надходив.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, про день та час підготовчого засідання повідомлялась.

Відповідач Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району та області явку представника в підготовче засідання не забезпечила, надавши заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання справи у зв`язку із неявкою позивача, оскільки виникла необхідність особистої участі позивача у підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом на 31 січня 2020 року на 10 годину.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 545/3328/20
Провадження № 2/545/1451/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені такі відомості:

- обставини на підтвердження факту перебування неповнолітньої ОСОБА_3 у період з грудня 2017 року по серпень 2019 року на утриманні позивача та якими доказами це підтверджується;

- судовий збір сплачений у меншому, ніж визначено Законом України «Про судовий збір», розмірі, а саме - враховано лише одну вимогу майнового характеру. З огляду на те, що заявлено дві вимоги, тому слід доплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Дата документу 23.01.2020
Справа № 320/4165/19
Провадження № 2/320/2493/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Бахаєва І.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 10 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області суду від 10 грудня 2019 року вказаний позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Судом з власної ініціативи встановлено, що у резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме невірно вказано анкетні дані відповідача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2016, судом встановлено, що згідно позовної заяви та додатків до неї, відповідачем по справі є « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що до резолютивної частини рішення суду слід внести виправлення, зазначивши відповідача - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частини заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.05.2016, зазначивши відповідача - « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
справа № 462/6305/19
УХВАЛА

24 січня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., з участю секретаря судового засідання Шморгун Ю.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 24.05.2013 року.

Ухвалою судді від 29.11.2019 р. відкрито загальне позовне провадження у даній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви. Просив призначити розгляд справи по суті позовних вимог у відкритому судовому засіданні.

У зв?язку з неявкою відповідача, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за її відсутності, оскільки вона належним чином була повідомленою про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 лютого 2020 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
199/3654/18 22-ц/803/3358/20 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2019 року, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та об`єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 18 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/333/20
Провадження № 2/552/423/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11 лютого 2020 року на 10-45 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко