Справа № 2-1254/05
Провадження № 22-ц/801/435/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Носов В.К.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2020 рокуСправа № 2-1254/05м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нау-ково-дослідний інститут спеціальних засобів лиття» про визнання договору ку-півлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлю, за апеляційною скаргою голови правління Сільськогосподарського відкритого акціонерного то-вариства «Птахокомбінат «Тульчинський» Таратунського Василя Платоновича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року до Вінницького апеляційного суду з Верховного Суду надійшла вказана цивільна справа. Постановою Верховного Суду у складі коле-гії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року у справі частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_1 Ріше-ння Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2017 року скасоване зі стадії відкриття апеляційного провадження, справа направлена для продов-ження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про від-криття провадження.

Частиною першою статті 417 ЦПК України встановлено, що вказівки, які містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду пер-шої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Отже голова правління Сільськогосподарського відкритого акціонерного то-вариства «Птахокомбінат «Тульчинський» Таратунський В. П. оскаржує в апе-ляційному порядку рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2005 року у вищезазначеній цивільній справі. В апеляційній скар-зі викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зга-даного рішення суду. Клопотання обгрунтоване тим, що скаржник, який не брав участі у справі, отримав копію судового рішення лише 01 червня 2017 ро-ку, тому апеляційна скарга подається згідно норми частини першої статті 294 ЦПК України у встановлений строк на апеляційне оскарження. У разі пропуску цього строку з поважних причин суд у відповідності зі статтею 73 ЦПК України поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом.

Дослідивши зміст апеляційної скарги, зокрема, в частині клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя дійшла наступного вис-новку.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України (в редакції 2004 ро-ку) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апе-ляційне оскарження.

Проаналізувавши підстави скаржника, якими він обгрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення су-ду зауважую, що у клопотанні вказано про отримання оскаржуваного судового рішення 01 червня 2017 року. Проте в абзаці четвертому апеляційної скарги го-лови правління СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський» чітко викладено, що підставою позовних вимог у іншій справі № 148/2444/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВАТ «Птахокомбінат «Тульчинський», Головного управлін-ня Держгеокадастру Вінницької області про визнання незаконним, скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки є саме рішен-ня суду від 06 червня 2005 року.

Провадження у справі № 148/2444/16-ц здійснюється з листопада 2016 року, через що безспірною убачається поінформованість скаржника про існування ос-каржуваного рішення суду ще з листопада 2016 року. Тому та обставина, на яку посилається скаржник в обгрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду 06 червня 2005 року, не є поважною, такою, завдяки якій клопотання про поновлення строку на апеляційне оскар-ження підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 3 чинного ЦПК України передбачено, що прова-дження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України ( в редакції 2017 року ) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після за-кінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її пода-ла, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказа-ні нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вру-чення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із зая-вою з іншими достовірними та поважними підставами для поновлення строку.

Отже апеляційну скаргу голови правління Сільськогосподарського відкри-того акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» Таратунського Василя Платоновича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької об-ласті від 06 червня 2005 року необхідно залишити без руху з наданням скарж-нику можливості, при бажанні, звернутися з обґрунтованою заявою про понов-лення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазна-ченням поважних для цього підстав.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління Сільськогосподарського відкритого ак-ціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» Таратунського Василя Платоновича на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 червня 2005 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлен-ня процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин.

Попередити скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскар-ження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеля-ційного провадження у справі.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко