Справа № 361/34/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4091/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

24 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Нечая Руслана Васильовича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Василишина В.О., у цивільній справі №361/34/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором безпроцентної позики грошей від 23 вересня 2010 року та додаткового договору № 2 до договору безпроцентної позики грошей 04 вересня 2015 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що становить 1 780 197,67 грн. та складається із основної суми боргу у розмірі - 787 500,00 грн., нарахованої пені у розмірі - 787 500,00 грн., відсотків за користування позикою, що виникли внаслідок курсової різниці у розмірі - 205 197,67 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23 лютого 2005 року Управлінням комунальної власності Броварської міської ради Київської області шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 на рівні не нижчому від ринкової ціни, визначеної суб`єктом оціночної діяльності.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 810,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Нечай Р.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви, було визначено ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі адвокат Нечай Р.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 мала сплатити 13 215,00 грн. судового збору (8 810 грн. х 150%).

За подання апеляційної скарги відповідачка сплатила 10 510,00 грн. судового збору.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 705,00 грн. на рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в паспорті громадянина України прізвище відповідачки зазначене як « ОСОБА_1 ».

Разом з тим, в апеляційній скарзі та в ордері на надання правової допомоги адвокатом Нечаєм Р.В. серії НОМЕР_1 від 10 січня 2020 року, який був долучений до апеляційної скарги, прізвище відповідачки зазначене як « ОСОБА_1 ».

Відтак, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати у відповідній кількості примірників апеляційну скаргу та ордер на надання правової допомоги адвокатом Нечаєм Р.В. із правильним зазначенням прізвища відповідачки.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Нечая Р.В. , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нечая Руслана Васильовича , подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотекизалишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська