Дата документу 07.12.2020
Справа № 334/6632/20
Провадження № 6/334/234/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хіміч Т.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Хіміч Т.А. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 62122947 з примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області про стягнення з ТОВ «Бастур», боргу в загальній сумі 528571,00 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що відповідно до відповідей ДФС України за боржником зареєстровано розрахункові рахунки в банківських установах, на які неодноразово проводилось списання коштів з рахунків. Однак, на рахунках Товариства грошові кошти відсутні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ТОВ «Бастур» нерухомого майна не виявлено. Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ за боржником рухомого майна не виявлено.

Державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника ТОВ «Бастур» - м.Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 11, однак розшукати боржника та належне йому майно не вдалось, про що складений акт державного виконавця.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 03.01.2018 року та по теперішній час, засновником є ОСОБА_2 , який відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 26.02.2008 року по 15.01.2014 року.

06.09.2020 року державним виконавцем направлено рекомендованим листом виклик для надання пояснень щодо невиконання постанови на адресу реєстрації керівника ОСОБА_1 , засновника ОСОБА_2 та за місцем реєстрації Товариства.

25.09.2020 року керівник ОСОБА_1 та засновник ОСОБА_2 до відділу не з`явились, про причини неявки не повідомили, про що складено акт.

25.09.2020 року державним виконавцем направлено повторно виклик до відділу.

06.10.2020 року керівник ОСОБА_1 та засновник ОСОБА_2 до відділу не з`явились, про причини неявки не повідомили, про що складено акт

06.10.2020 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою місця реєстрації ТОВ «Бастур»: м.Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 11 , однак розшукати боржника та належне йому майно не вдалось, про що складений акт.

06.10.2020 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою місця реєстрації керівника ОСОБА_1 та відомим місцем проживання засновника ОСОБА_2 , однак двері під`їзду зачинено, доступ до квартир обмежено.

У відповідності до абз.2 п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» просить застосувати до боржника керівника ТОВ «Бастур» ОСОБА_1 примусовий привід.

Державний виконавець, повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Зі змісту подання випливає, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 62122947 з примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області про стягнення з ТОВ «Бастур», боргу в загальній сумі 528571,00 грн.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Бастур» є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що відповідно до відповідей ДФС України за боржником зареєстровано розрахункові рахунки в банківських установах, на які неодноразово проводилось списання коштів з рахунків. Однак, на рахунках Товариства грошові кошти відсутні.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ТОВ «Бастур» нерухомого майна не виявлено. Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ за боржником рухомого майна не виявлено.

Будь-яких доказів щодо обізнаності ОСОБА_1 про відкриття та наявність виконавчого провадження про стягнення боргу державним виконавцем суду не надано.

Крім того, зазначаючи про наявність заборгованості у виконавчому проваджені, державним виконавцем суду не було надано жодного документа з цього приводу.

Сам по собі письмовий виклик державного виконавця не свідчить про належне повідомлення боржника щодо здійснення виконавчих дій, а матеріали подання не містять рекомендованого повідомлення про вручення боржнику поштового відправлення чи іншого доказу, який би свідчив про обізнаність боржника щодо необхідності з`явлення до органу державної виконавчої служби на вказані дати.

Доводи державного виконавця суд вважає необґрунтованими та не вмотивованими, оскільки, застосування до ОСОБА_1 примусового приводу не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Отже, законні підставі для задоволення подання державного виконавця відсутні.

Керуючись статтею 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хіміч Т.А. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.