Справа № 308/4987/15-ц
У Х В А Л А

16 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

з участю секретаря Юрочко А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, що діє від імені ОСОБА_1 , про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ракущинець А. А., який діє від імені відповідача ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи.

Своє клопотання мотивував тим, що предметом спору у даній справі є борг по кредитному договору № MKMOGA00000022 в розмірі 120 801, 78 доларів США. При цьому для правильного вирішення справи необхідно розрахувати розмір щомісячного платежу відповідно до умов кредитного договору та співставити вказаний розмір з нарахуванням банку. Також необхідно визначити на яку суму передбачено здорожчання кредиту та яка реальна відсоткова ставка по кредитному договору. Враховуючи те, що вказані обставини потребують спеціальних знань, адвокат Ракущинець А. А., просив призначити судову економічну експертизу.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача - адвокат Ракущинець А. А. клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що в суді першої інстанції така експертиза призначалася, однак не була проведена через неотримання документів, необхідних для проведення експертизи, від ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Дурдинець Р. Ю. заперечила проти клопотання про призначення експертизи. Зазначила, що експертиза не відбулася у зв`язку з не оплатою, а не через ненадання банком документів.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що ПАТ КБ «Приватбанк» пред`явив позов до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідно до кредитного договору № MKMOGA00000022 від 17.03.2008 р. в розмірі 120 801,78 доларів США. З них: 93 485, 23 доларів США борг по кредиту; 15 841, 83 доларів США борг за процентами; 485, 28 доларів США комісія; 5221, 90 доларів США пеня; 15, 83 доларів США фіксована частина штрафу; 5751, 71 доларів США процентна складова штрафу.

ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору № MKMOGA00000022 від 17.03.2008 року недійсним. Позов мотивував тим, що він не був ознайомлений з усіма умовами кредитування. Всупереч вимогам ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» не наведено детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача. Встановлена банком умова щодо обов`язку сплати комісії суперечить вимогам ч. 5 ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів». Умови кредитного договору є несправедливими, оскільки є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKMOGA00000022 від 17.03.2008 року у розмірі 120 801,78 доларів США (що за курсом НБУ від 23.01.2015 року складає 1 907 460,18 грн.). В решті вимог - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову також відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В клопотанні про призначення судової економічної експертизи представник відповідача - адвокат Ракущинець А. А. зазначив, що для правильного вирішення справи необхідно розрахувати розмір щомісячного платежу відповідно до умов кредитного договору та співставити вказаний розмір з нарахуванням банку. Також необхідно визначити на яку суму передбачено здорожчання кредиту та яка реальна відсоткова ставка по кредитному договору.

Відповідне клопотання було подано до суду першої інстанції, яке ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року задоволено, однак провести експертизу не вдалося, оскільки банк не надав додаткові документи, необхідні для проведення експертизи (Т.1, а.с. 127-130, 235-236, Т.2, а.с.39-40, 50-51, 54-55). Далі, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року в черговий раз призначено судову економічну експертизу, однак її провести також не вдалося, при цьому на цей раз по причині не оплати (Т.2, а.с.114-116).

Наразі представник відповідача - адвокат Ракущинець А. А. продовжує наполягати на необхідності призначення судової експертизи, оскільки вважає, що без її проведення неможливо правильно встановити всі обставини справи.

Отже, з вказаного слідує, що в даному випадку потрібні спеціальні знання в галузі економіки для відповіді на питання щодо відповідності розрахунку заборгованості по кредиту умовам укладеного договору та вимогам закону, а також для визначення реальної заборгованість по кредиту.

За цих обставин клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 102-104, 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича, що діє від імені ОСОБА_1 , - задовольнити.

Призначити у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1)Чи відповідає наявний у справі розрахунок загальної заборгованості позичальника перед банком умовам укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № MKMOGA00000022 від 17.03.2008 року, розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором та вимогам положення про кредитування і діючим нормативно-правовим актам щодо кредитування і чи підтверджується він первинними документами?

2)Яка реальна заборгованість та у якій валюті по кредитному договору № MKMOGA00000022 від 17.03.2008 року, укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , станом на 23.01.2015 року, виходячи з кредитного договору та первинних документів?

Проведення експертизи доручити Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним в ІІІ томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________