overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1657/20
Провадження № 2/177/1002/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими побудовами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку (під будинком з господарчими прибудовами № 22) розміром 0,33 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем всупереч вимогам п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: про державну реєстрацію спірної земельної ділянки, чи видавався державний акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку.

Позивачем не надано нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки.

Крім того, позивачем до участі у справі в якості відповідача залучено Красівську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області, в той час, як відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», зі змінами внесеними Законом № 1009-ІХ від 17.11.2020, що набрав чинності 06.12.2020, розпорядження КМ України № 709-р від 12.06.2020 «Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Дніпропетровської області», згідно якого Красівська сільська рада відноситься до Новопільської територіальної громади (Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області), тому позивачу необхідно уточнити коло учасників справи.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №431/2578/20
Провадження №2/431/650/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

.

14 грудня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.,

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

н/л відповідача ОСОБА_3

представника н/л відповідача ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: в Старобільському ліцеї інформацію про отримання стипендії н/л відповідачем ОСОБА_3 та у Старобільській МДНІ інформацію про доходи відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вислухавши думку позивача, н/л відповідача, його представника, відповідачів, враховуючи, що у позивача є складнощі у наданні суду доказів, та приймаючи до уваги предмет спору, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Старобільському професійному ліцеї відомості про те, чи отримує стипендію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , та відомості про її розмір.

Витребувати у Головному управлінні Державної податкової служби України у Луганській області дані з Державного реєстру фізичних осіб платників податків за період з 01.01.2020р. до дати надання відповіді про суми нарахованих та/або утриманих доходів:

-громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Старобільськ Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

-громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м.Білопілля Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 .

-громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Чистопілля Новоайдарського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Вказані витребувані відомості надати на адресу Старобільського районного суду Луганської області на дату наступного судового засіданні у цій справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
справа №619/3903/20
провадження №2-сз/619/14/20
У Х В А Л А
Іменем України
16.12.2020 Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-
В С Т А Н О В И В:
Представник заявника-Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 051.00 грн. у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що рішенням суду від 02.11.2020 позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було задоволено повністю, питання судових витрат вирішено.
Окремо судом не враховано можливість повернення позивачу додатково 50 відсотків судового збору за ухвалою суду, оскільки відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті судом.
Розглянувши заяву, суд приходить висновку про наступне.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2020 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001 м. Київ вул. Грушевського б. 1Д) заборгованість за кредитним договором у розмірі 36809.86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 01001 м. Київ вул. Грушевського б. 1Д) судові витрати: судовий збір у розмірі 2102.00 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.11.2020 з відповідача стягнуто судовий збір в повному обсязі і підстав для повернення позивачу додатково 50% судового збору з державного бюджету немає.

Суд також виходить з того, що задоволення заяви позивача фактично призведе до отримання позивачем 150% судового збору (100% - стягнутих з відповідача та 50% - з державного бюджету).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Михальченко М.Ф. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження №2/521/1251/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Феслер О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача подав клопотання в якому просить допитати в якості свідків - ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .

В заяві зазначено, що факти та обставини, які мають значення для вирішення зазначеної справи можуть бути підтверджені показаннями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Відповідно до правил ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якщо суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання або за відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 90, 91 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні по даній цивільній справі у якості свідків ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .

Попередити свідків ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поліщук І.О.
Провадження № 2/686/4332/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/2517/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г..

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Зборівської міської ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права на спадкове майно. Позовну заяву подано представником позивача ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 176,185 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано ціни позову та не належно сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру, що складає 840,80 грн.

Позивачем зазначено ціну позову 62298 грн. та сплачено судовий збір в мінімальному розмірі - 840,80 грн., однак не надано належних документів щодо вартості спадкового майна на час розгляду справи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, суд має право надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

За таких позивачу (її представнику) надати строк для усунення недоліків за який слід обґрунтувати ціну позову, надавши належні документи про вартість спадкового майна та доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

надати позивачу ОСОБА_1 строк до 24 грудня 2020 року у який їй (її представнику) належить обґрунтувати ціну позову, надавши належні документи про вартість спадкового майна та доплатити судовий збір.

Підготовче судове засідання відкласти на 09.00. год. 24 грудня 2020 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали, позов буде залишено без розгляду.

У разі неможливості виконання даної ухвали у встановлений строк повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурськи
Строка обліку_ 15 __
справа №431/96/20
провадження №2-о/431/103/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2020 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: сторонам у справі направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів - відповідачу, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вбачається, що між сторонами не досягнуто згоди щодо вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.02.2020 року на 16 годину 50 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 310/8528/19
2/310/497/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.М. Дубровська
Дата документу 22.01.2020 Справа № 337/1222/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1222/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/159/2019 Ширіна С.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Штенгелов Олександр Володимирович до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни залишити без задоволення.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко