Справа № 2-5546/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі - Раєвському П.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною вище заявою, мотивуючи її тим, що 09.07.2019 року між ПАТ «Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров В.С. та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №674 від 20.09.2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору.

09.07.2019 року, після отримання від ПАТ «Український професійний банк» документів кредитної справи №674 від 20.09.2007 року було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №2-5546 від 07.12.2010 року. Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаного виконавчого документа на виконанні. Вказаний факт підтверджується Актом прийому-передачі №1 від 09.07.2019 року.

Останньою відомою інформацією щодо зазначеного виконавчого документа в матеріалах кредитної справи є постанова Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 08.05.2014 року, згідно якої виконавчий лист №2-5546 від 07.12.2010 року було повернуто стягувачуу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Український професійний банк», немає.

22.07.2019 року та 25.11.2019 року заявник направив до ПАТ «Український професійний банк» запит про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчих документів, які не були передані під час укладення Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. У відповідь за запит від 25.11.2019 року була отримана відповідь про те, що усі зазначені у запиті виконавчі документи, в тому числі і виконавчий лист №2-5546 від 07.12.2010 року відносно ОСОБА_2 , на адресу ПАТ «Український професійний банк» не надходив у зв`язку із неодноразовою зміною місцезнаходження. Окрім того на даний час ПАТ «Український професійний банк» перебуває на стадії ліквідації, а отже не має жодних правових підстав для звернення до органів державної виконавчої служби з виконавчими документами.

В зв`язку з цим, заявник просить суд замінити стягувача, видати дублікат виконавчого листа №2-5546 від 07.12.2010 року та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

ПАТ «Український Професійний Банк» в судове засідання свого представника не направили, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином,

Відповідно до ст.ст. 433,442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2010 року, по цивільній справі №2-5546/10 задоволено позов ПАТ «Український Професійний Банк» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача залишок заборгованості за кредитним договором в сумі 15235,48 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 152,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн., а всього стягнуто 15507,83 грн.

09.07.2019 року між ПАТ «Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Шаров В.С. та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №674 від 20.09.2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору.

09.07.2019 року, після отримання від ПАТ «Український професійний банк» документів кредитної справи №674 від 20.09.2007 року було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа №2-5546 від 07.12.2010 року. Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаного виконавчого документа на виконанні. Вказаний факт підтверджується Актом прийому-передачі №1 від 09.07.2019 року.

Останньою відомою інформацією щодо зазначеного виконавчого документа в матеріалах кредитної справи є постанова Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 08.05.2014 року, згідно якої виконавчий лист №2-5546 від 07.12.2010 року було повернуто стягувачуу на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Український професійний банк», немає.

22.07.2019 року та 25.11.2019 року заявник направив до ПАТ «Український професійний банк» запит про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчих документів, які не були передані під час укладення Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. У відповідь за запит від 25.11.2019 року була отримана відповідь про те, що усі зазначені у запиті виконавчі документи, в тому числі і виконавчий лист №2-5546 від 07.12.2010 року відносно ОСОБА_2 , на адресу ПАТ «Український професійний банк» не надходив у зв`язку із неодноразовою зміною місцезнаходження.

Задовольняючи заяву, суд виходить з наступного.

Згідно частин 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-5546/10 закінчився не з вини заявника, оскільки він є не позивачем у даній справі, а правонаступником, не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи Банку та не міг впливати на його дії направлені на пред`явлення виконавчого листа на виконання до моменту укладення Договору №63 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09.07.2019 року. Крім того, виниклі обставини щодо втрати виконавчого листа не залежали від волі заявника, у зв`язку з чим необхідно замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» по виконанню виконавчого листа № 2-5546/2010 від 07.12.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» залишку заборгованості за кредитним договором №674 від 20.09.2007 року в сумі 15235,48 грн., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 152,35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн., а всього 15507,83 грн. на його правонаступника - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Видати дублікат виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №2- 5546 від 07.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №674 від 20.09.2007 у розмірі 15507,83 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №2-5546 від 07.12.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №674 від 20.09.2007 року у розмірі 15507,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран