№ провадження 2/646/388/2020
Справа № 646/442/19
У Х В А Л А

07.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суду м. Харкова у складі Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ), про встановлення вини, стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

у присутності позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 , зазначивши третьою особою ОСОБА_2 , звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , та просила суд визнати винними особами в дорожньо-транспортній пригоді від 09.08.2018 обох водіїв в рівних долях, а саме водія ОСОБА_3 50% провини, водія ОСОБА_2 50 % провини; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь суму матеріального збитку в розмірі 153 705, 30 грн; стягнути також з відповідача пропорційну суму сплаченого судового збору.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.05.2019 ухвалою суду було здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник просили суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», також витребувати у страхової компанії підтвердження розрахунку вартості збитків висновок експерта, а також не заперечували проти переходу зі спрощеного провадження до загального позовного провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його представника адвоката Яковлєвої Л.І. взяти участь у розгляді справи. Крім того, у клопотанні від 28.09.2020 просив суд витребувати в архіву Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення № 646/442/19.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про залучення у якості співвідповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягає задоволенню.

Тому, суд приходить до висновку про залучення ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у якості співвідповідачів, оскільки відповідальність позивача та відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Згідно положень ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує, зокрема, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Приймаючи до уваги складність справи та у відповідності до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи позицію та доводи відповідача ОСОБА_3 з метою дотримання завдань цивільного судочинства, встановлених у ст.2 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Позивачем ОСОБА_1 06.09.2019 до суду було подано змінену позовну заяву, в якій було збільшено позовні вимоги, а саме: просила суд стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь позивача частку суми матеріального збитку в якості страхового відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Тому, позивачу необхідно сплатити відповідний судовий збір у розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 000, 00 грн, * 1% = 1000, 00 грн.).

Щодо клопотання представника відповідача від 28.09.2020 про витребування у архіві суду справу про адміністративне правопорушення № 646/442/19.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів у архіві суду.

Таким чином, суд вважає правильним, відкласти розгляд справи для вирішення питання щодо сплати судового збору за збільшені позовні вимоги ОСОБА_1 , витребування доказів та залучення співвідповідача.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 51, 274, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення вини, стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якості співвідповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Проводити розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про встановлення вини, стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про встановлення вини, стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до 04.03.2021 о 10-45 годині.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020 року.

Суддя І.М. Шелест