overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9479/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 301/2517/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

Позивачка ОСОБА_1 надіслала суду заяву , в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 2/752/8060/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви в зазначеній справі з усіма додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 752/24915/20 провадження по даній справі суддею не відкрито.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/263/723/2020
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 січня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджа Н.В., при секретарі Астаховій О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, закрити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2020 року о 13-00 год., у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/54/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарам Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про скасування заходівв забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , Садове товариство «Світанок», Святошинський відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року надійшла до суду заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , Садове товариство «Світанок», Святошинський відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача надав заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позовні вимоги без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву позивача про скасування заходівв забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , Садове товариство «Світанок», Святошинський відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про витребування майна із чужого незаконного володіння, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , Садове товариство «Світанок», Святошинський відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про витребування майна із чужого незаконного володінняя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа №592/2110/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/5/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

23 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Орлова І. В.

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 22 січня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 13 червня 2019 року позов задовольнив частково.Стягнув з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 в межах ліміту відповідальності завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження автомобіля Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 99 500 грн.Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишок завданої матеріальної шкоди в розмірі 19 424 грн.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Сумський апеляційний суд постановою від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ СК «Альфа-Гарант» задовольнив частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2019 року змінив.

Стягнув з ТОВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 95 657 грн 85 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Проте, під час виготовлення тексту постанови у резолютивні частині було допущено описку в частині зазначення розміру судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 20 січня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригодив суді апеляційної інстанції на 24 січня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко

І.В. Орлов
Справа № 460/3729/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"17" січня 2020 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судових засідань Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №460/3729/17 (провадження №2/460/665/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14.02.2018 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05.06.2001 р. у Новояворівській міській раді Львівської області, актовий запис №84 розірвано.

15.01.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено її прізвище « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

В судове засідання сторони не з`явилися, у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви щодо внесення виправлень у рішення суду, тому суд вважає можливим розглянути це питання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні дійсно міститься описка та з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача « ОСОБА_5 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14.02.2018р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Правильно вказати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивача « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4428/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», відповідно до оформленого особового рахунку за № НОМЕР_2 та договору про надання послуг водопостачання та водовідведення № 286379/2020717/К2 від 21.07.2020 року, укладеного між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» та ОСОБА_1 .
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
Справи № 931/919/19
Провадження № 2/931/70/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 січня 2020 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2019 року акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, під час виконання судом вимог ч.6 ст.187 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер. Так, згідно з довідкою Війницької сільської ради ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Локачинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 23 січня 2020 року на адресу суду надіслано актовий запис № 27 від 02 жовтня 2017 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Отже, представник позивача звернувся в суд з позовом до фізичної особи, цивільна правоздатність та дієздатність якої припинена з 26 вересня 2017 року - до моменту звернення в суд з позовом.

Питання щодо процесуального правонаступництва, що передбачено ст. 55 ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність і помер в процесі розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 260 ЦПК України, ст. 25 ЦК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Номер провадження: 22-ц/813/9533/20
Номер справи місцевого суду: 521/6976/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової академії (м. Одеса) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частину доходів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою Військової академії (м. Одеса) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частину доходів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________Л.А. Гірняк