overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/803/16-ц
Номер провадження 6/710/3/20
УХВАЛА

про виправлення описки

27.01.2020 м.Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали подання в.о. начальника Шполянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірмана В.А. про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа № 710/803/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

24.01.2020 Шполянським районним судом Черкаської області було винесено ухвалу, якою задоволено подання в.о. начальника Шполянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірмана В.А. про розшук боржника. Проте, як пізніше було встановлено судом, у вступній та резолютивній частинах ухвали, замість слова розшук записано слово привід, що є опискою. Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному рішенні. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Матеріли подання в.о. начальника Шполянського районного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірмана В.А. від 13.01.20 №724 стосуються саме розшуку боржника ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність здійснити виправлення описки у зазначеній ухвалі, оскільки в подальшому не виправлення описки вплине на можливість реалізації прийнятої ухвали.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354,432, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 24.01.2020 по цивільній справі №710/803/16-ц, а саме: у вступній частині ухвали, не вірно прописані слова (про привід боржника) замінити на (про розшук боржника). В резолютивній частині ухвали, в абзаці третьому, невірно прописані слова (виконання приводу) замінити на (виконання розшуку).

В іншій частині ухвалу від 24.01.2020 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 409/1530/19
Пров. № 2-во/409/4/20

У Х В А Л А
27 січня 2020 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ "Ощадбанк" про виправлення описки,-
Представник позивача звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 січня 2020 р. за позовною заявою АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: в резолютивній частині тексту рішення невірно вказано адресу одного з відповідачів.
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в резолютивну частину тексту рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 січня 2020 р. за позовною заявою АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати правильну адресу відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 в.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Повадження № 6/638/739/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 638/13989/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені якого діє представник Кочерга Ірина Леонідівна, звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 638/13989/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка отримана судом 17 грудня 2020 року.

18 грудня 2020 року вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження передана судді ОСОБА_2 .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України, підстав для її повернення заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Врахувавши положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 183, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 638/13989/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2020 року о 12 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В,

Повідомити учасників справи та про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3529/20
Провадження № 2/133/1063/20
У Х В А Л А

17.12.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Від представника позивача адвоката Гореванова В.Г. надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Кучерук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 760/1845/19 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О. М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4138/2020 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

24 січня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасника справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 463/5894/18
Провадження 2-858/20
ухвала

27 січня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 06.12.2019 року вищевказану справу передано до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12.03.2020 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1797/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування з Олександрівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, для встановлення обставин справи необхідно дослідити усі докази та обставини на які посилаються сторони, у тому числі і для з`ясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , суд приходить до висновку що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 197-198, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Витребувати з Олександрівської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1797/19.

Помічник судді______________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 758/2601/18
Провадження № 2-др/761/49/19
/вступна та резолютивна частини/
20 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яворській А.А.,
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строків для подання доказів та ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації; спростування недостовірної інформації; відшкодування моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом додаткового рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строків для подання доказів та ухвалення додаткового рішення, в частині стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації; спростування недостовірної інформації; відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
№ справи687/948/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., ознайомившись з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої відділом реєстрації місця проживання Дунаєвецької міської ради № 2126 від 31.08.2018 року, позивач ОСОБА_1 з 31.08.2018 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Хмельницькій області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32400, вул. Красінських, 11 м. Дунаївці, Хмельницька область).

Керуючись ст.31 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32400, вул. Красінських, 11 м. Дунаївці, Хмельницька область) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/162/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в судових рішеннях у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 6 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2019 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 6 грудня 2019 року завершено підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції та призначено справу до судового розгляду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області - без змін.

У вступних частинах указаних ухвал, а також у вступній і резолютивній частинах указаної постанови суду апеляційної інстанції допущені описки, зокрема найменування суду першої інстанції зазначено як Ярмолинецький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже допущені судом апеляційної інстанції описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки в судових рішеннях у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

У вступних частинах ухвал Хмельницького апеляційного суду від 6 грудня 2019 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, у вступній та резолютивній частинах постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року найменування суду першої інстанції слід читати як Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук