Справа № 761/5776/18
Провадження № 2/761/370/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача оголошено заяву відповідача про відвід судді Мальцева Д.О. під головуванням якого здійснюється розгляд даної цивільної справи. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника суддею вчиняються дії, які вказують на його упередженість. Зокрема, суддею безпідставно відмовлено у призначенні судової експертизи та витребування доказів, які мають істотне значення для об`єктивного та законного розгляду справи про що постановлено ухвалу від 24.01.2020р. У таких численних відмовах у задоволенні клопотань відповідача вбачається що у неупередженості судді є обґрунтований сумнів, що має вияв не в кінцевій відмові у клопотаннях відповідача, а як такі дії що не спрямовані на встановлення усіх обставин справи, що неможливо здійснити без дослідження таких письмових доказів як оригіналу документу - оригінал розписки від 09.02.2015р. Отже, відмова у витребуванні розписки від 24.01.2020р., відмова у проведенні експертизи, унеможливить здійснити оцінку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку й ухвалити законне обґрунтоване та вмотивоване судове рішення у справі. Вказане може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. За таких обставин, заявник вважає, що суддя Мальцев Д.О., незаінтересований у встановленні істини у справі, є необ`єктивним та упередженим, а тому підлягає відводу.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, а дії представника щодо подання вказаної заяви як зловживання своїми процесуальними правами.

Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши думу представників сторін, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником відповідача відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою - необґрунтованим.

Провадження по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за розпискою - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мальцеву Д.О..

Передати справу та заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: