печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Диба І.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів та третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 14 травня 2019 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідачів та третьої особи через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі представник відповідачів та третьої особи послалась на вимоги п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши наступні обставини: в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Клименчук Н.М.) перебуває адміністративна справа №640/12736/19 за позовом ОСОБА_8 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), скасування наказу №67 від 25.02.2019 року. На думку представника відповідачів та третьої особи питання законності скасування реєстрації декларацій про початок будівництва та про готовність об`єкта до експлуатації, є вирішальним для правильного та справедливого розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідачів та третьої особи доводи, викладені у клопотанні підтримала, просила задовольнити із зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обставини, які можуть бути встановленні в рішенні №640/12736/19 не мають значення при розгляді справи, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши думку присутніх учасників, вивчивши матеріали клопотання та справи в цілому, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено і це не заперечується учасниками справи, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/20613/19-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності.

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Клименчук Н.М.) перебуває адміністративна справа №640/12736/19 за позовом ОСОБА_8 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), скасування наказу №67 від 25.02.2019 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких провадження у справі зупиняється. Так, за змістом зазначеної норми такої справи обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв`язок такої справи зі справою, що слухається, неможливість розгляду такої справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідачів та третьої особи не свідчить про те, що існує взаємозв`язок двох справ між собою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідачів та третьої особи про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик