ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/339/20
Провадження № 2/210/954/20
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головног територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2020 року в провадження судді найшла позовна заява за зверненням ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головног територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Згідно п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Суд звертає увагу позивача на те, що у порушення п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину справи: так позивач в тексті позову вказує, що позивачка має намір отримати свідоцтво про право на спадщину, проте, нотаріусом їй було відмовлено. При цьому, жодних доказів на підтвердження вказаної обставини не надано.

Крім того, позивачка зазначає, що в рамках виконавчого провадження №23307542 було накладено арешт на частину квартири, в подальшому виконавче провадження було закрите.

На підтвердження зазначених обставин позивачем не надано жодного доказу до матеріалів позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що п. 2 абзацом 2 Постанови №5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту майна » передбачено, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) .

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом із позовною заявою.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головног територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко