Справа № 309/1459/20
Провадження № 2/309/1072/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду міста Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна та визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

16.12.2020 року з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок між сторонами укладено мирову угоду, про що подано спільну письмову заяву та текст мирової угоди для затвердження, за умовами якої:

- відповідач ОСОБА_2 визнає, що житловий будинок який є предметом спору зареєстрований за відповідачем в цілому є спільно нажитим майном подружжя та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

- відповідач відмовляється від належної йому частки в користь сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частинах по 1/2.

- позивачка відмовляється від належної їй частки будинку та не претендує на поділ спільного майна подружжя при реєстрації спірного будинку за дітьми: за сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах по 1/2.

- підписання цієї мирової угоди позивач стверджує, що відмовляється від стягнення судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу.

- дана мирова угода є підставою для реєстрації права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частинах по 1/2.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтверджують, що даною мировою угодою врегульовано спір, який є предметом розгляду у справі.

Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена добровільно, без будь-якого на те примусу, належним чином розуміючи її умови та наслідки, з метою мирного врегулювання спору.

Сторони заявлять, що ні у процесі укладення даної мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Сторони домовилися, що будь-які судові витрати, окрім судового збору, у справі покладаються на сторони у межах понесених ними витрат.

Ця мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди до моменту підписання цієї мирової угоди та зміст яких їм є зрозумілим, будь-яких додаткових пояснень та тлумачень не потребують

Сторонам роз`яснено та зрозуміло наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони просили суд затвердити мирову угоду та провести розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку про те, що мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства і не порушує чиїхось інтересів і може бути визнана судом.

Сторонам роз`яснено судом наслідки затвердження судом мирової угоди.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи те, що сторони усвідомлюючи значення своїх дій на добровільних волевиявленнях уклали між собою дану мирову угоду, яка не суперечить закону та не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами ст. 207, 208, ч.1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права спільної сумісної власності, за умовами якої сторони погодились про те, що:

- відповідач ОСОБА_2 визнає, що житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за відповідачем в цілому є спільною сумісною власністю подружжя.

- відповідач відмовляється від належної йому частки на користь сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частинах по 1/2.

- позивачка відмовляється від належної їй частки будинку та не претендує на поділ спільного майна подружжя в разі реєстрації спірного будинку за сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах по 1/2.

- підписання цієї мирової угоди позивач стверджує, що відмовляється від стягнення судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу.

Мирова угода разом з ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області про її затвердження являються підставою для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частинах по 1/2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права спільної сумісної власності закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.