overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2288/19
Провадження № 2/347/110/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.01.2020 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано- Франківської області справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі № б/н від 24.03.2017 року в сумі 29 335, 69 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
справа № 361/1578/14-ц
провадження № 6/361/416/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс (місто Київ, вул. Січових стрільців, буд. 37-41), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (місто Київ, вул. Січових стрільців, буд. 15), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Київська область, місто Бровари, бул. Незалежності, буд. 39) про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 442 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 08 лютого 2021 року на 17.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 116.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 609/99/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2020 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жител я с. Угорськ, Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомі) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Угорськ, Шумського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомі) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 лютого 2020 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
УХВАЛА
"23" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.,
при секретарі - Явнюк К.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, у якій позивач просить про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
21.01.2020 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився та наявне в матеріалах справи клопотання представника позивача, суд вважає можливим позов Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1 залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 651/634/19
Провадження № 2/651/10/20
У Х В А Л А
27.01.2020 року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г. розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи № 651/634/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глянь Валерій Вікторович, до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення договору оренди землі, а також про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/634/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глянь Валерій Вікторович, до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення договору оренди землі, а також про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 10.00 годину 03.03.2020 року.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи місце знаходження представника відповідача, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає, що клопотання представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області про визначення участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
Визначити участьпредставника відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області в підготовчому судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 651/634/19 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Глянь Валерій Вікторович, до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про припинення договору оренди землі, а також про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, в режимі відеоконференції.
Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області 03.03.2020 року о 10.00 годині.
Копію ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання, представнику відповідача ГУ Держгеокадастру у Херсонській області - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

24.01.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оржиця-водоканал», третя особа: директор Комунального підприємства «Оржиця-водоканал» Закорецький Володимир Миколайович, про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення з відповідача компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оржиця-водоканал», третя особа: директор Комунального підприємства «Оржиця-водоканал» Закорецький Володимир Миколайович, про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення з відповідача компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Постановою Верховного суду від 27.11.2019 року рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 13.02.2017 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 27.03.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оржиця-водоканал», третя особа: директор Комунального підприємства «Оржиця-водоканал» Закорецький Володимир Миколайович, про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення з відповідача компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням -прийняти до провадження Оржицького районного суду і призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Грузман Т.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/929/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1514/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Городнянські аграрні інвестиції» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.12.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2020 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для виконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України та доплати судового збору в розмірі, встановленому законом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачений в належному розмірі, в зв`язку з чим, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 357, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Городнянські аграрні інвестиції» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити позивачу ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити відповідачу ПП «Городнянські аграрні інвестиції».

Надати ПП «Городнянські аграрні інвестиції» строк для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 грудня 2020 року.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.К. Харечко
справа № 361/7679/20
провадження № 2/361/3785/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 12 лютого 2021 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 21.01.2020
Справа № 334/1078/19
Провадження № 2/334/559/20
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського округу Свинаренко О.В. про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського округу Свинаренко О.В. про визнання права власності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачка заперечував проти позову, відзиву до суду не надав, просив позов не задовольняти.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Сторони вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали докази, на які вони посилаються.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Єдиний унікальний номер 229/4665/19
Номер провадження 22-ц/804/92/20
Головуючий у 1 інстанції Грубник О.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року у цивільній справі №229/4665/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької області 23 вересня 2019 року постановлено ухвалу, на яку позивачем подано апеляційну скаргу. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження та надано строк до 27 січня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

24 січня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України суд вважає, що справу слід розглянути у судовому засіданні без повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 759/14453/18

провадження № 61-12563ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 26 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № PROM7BRW03 від 17 серпня 2020 року в розмірі 3 524 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM7BRW03 від 17 серпня 2020 року до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова