overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Скрипник С.М.
Доповідач -Дронська І.О.
Провадження № 22-ц/810/1146/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Карташова О. Ю., Яреська А. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Російська Федерація

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України)

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 грудня 2019 року, у, постановлену у складі судді Скрипник С. М. 02.12.2019 року в м.Сватове Луганської області

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації та окупації Російською Федерацією частини території України

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 27.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 грудня 2019 року скасувати та направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації та окупації Російською Федерацією частини території України для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

А. В. Яресько
22-ц/804/334/20

Головуючий у І інстанції Соловйов О.Л.
Номер провадження 22-ц/804/334/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Мироненко І.П.,

секретар Сидельнікова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2019 року, постановлену в м. Маріуполі Донецької області, у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості необлікованої електроенергії,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

Є.Є. Мальцева
Справа № 501/4563/19
Провадження № 2/591/1665/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

про оспорювання батьківства -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-ї особи: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оспорювання батьківства.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової генетичної експертизи (ДНК).

Відповідачка ОСОБА_2 , її представник - адвокат Потураєв С.В.(тел. НОМЕР_1 ) не заперечують проти призначення молекулярно-генетичної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107, 200, 353-354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу (ДНК-аналіз) по встановленню спірного батьківства, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Перед експертами поставити такі питання:

1) Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ), біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ) ?

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/842/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/348/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після підтвердження 23.01.2020 відомостей про сплату судового збору за її подання, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К.Євстафіїв
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2020 року

м. Харків

справа № 633/408/18-ц

провадження № 22ц/818/1283/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року у складі судді Смирнова В.А. по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 18 лютого 2020 року о 15-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/31/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2020 року м. Миколаїв
про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 ; номер і серія паспорта НОМЕР_2 ) боргу за спожиту в період з 01 січня 2019 року по 07 листопада 2019 року електроенергію в сумі 810 грн. 11 коп.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 810 грн. 11 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія 192 грн. 10 коп. судових витрат, сплачених заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Шаронова
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя Н. О. Шаронова
УХВАЛА

підготовчого засідання

20.01.2020 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

розглянувши відкрито у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , права власності на земельну частку (пай) площею 2,00 ум.кад.га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл.

Ухвалою судді від 25.10.2019р. відкрито провадження у вищеозначеній справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, 20.01.2020р. представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України та вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання права власності в порядку спадкування закрити, справу призначити до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Українець
Справа №2-2503/10
Провадження по справі 6/635/45/2020
У Х В А Л А

21 січня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович-

В с т а н о в и в:

АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим судом по справі №2-2503/10 про звернення стягнення на задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №825/2-40/1/8-098 від 17.07.2008 в сумі 2 599 730, 96 грн. за іпотечним договором №825/4-40/9/8-071 від 17.07.2008, посвідченим Гаражою Н.П., приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, що зареєстрований в реєстрі за № 3704, на предмет іпотеки: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом організації прилюдних торгів у процесі виконавчого провадження.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2020 року.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович призначити до розгляду у судовому засіданні 27 січня 2020 року на 12 годину 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 460/4097/19
Провадження №2/944/675/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15.01.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Садівниче товариство «Приміський садівник» про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Садівниче товариство «Приміський садівник» про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалою судді від 16.08.2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, його представник на адресу суду скерував заяву, в якій просить підготовче судове засідання проводити у їхній відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове не з`явився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у відсутності представника Новояворівської міської ради.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Садівниче товариство «Приміський садівник» про визнання права власності на спадкове майно за законом на 16 год 00 хв 24 квітня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
№ провадження 2-во/646/3/20
Справа № 646/3733/17
У Х В А Л А

23.01.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву заяву представника КП «Харківводоканал про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 646/3733/17 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення-

в с т а н о в и в:

У справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ухвалено заочне рішення від 31.10.2017, яким позов задоволено повністю.

Через канцелярію суду 22.01.2020 представник позивача КП «Харківводоканал» подала заяву про виправлення описки у прізвищі боржника, а саме зазначено « ОСОБА_2 », а вірно: « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2017 року по цивільній справі № 646/3733/17 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 301/2687/20
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2020 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4247,01 грн., інфляційних витрат в сумі 42,47 грн., 3% річних у сумі 19,55 грн. та 210,20 грн. судових витрат,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно із ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 346/1583/19
Провадження № 2/346/359/20
УХВАЛА

24 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковського В.В.

за участі секретаря Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_2 про захист прав споживача , відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

22 січня 2020 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні (а.с. 175).

Представник відповідача Акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" в судове засідання не з`явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" ОСОБА_2 про захист прав споживача , відшкодування моральної шкоди, відкласти на 08 год. 30 хв. 12.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.