overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/172/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Миколаїв Справа № 490/10831/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Валентової ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Черенкової Н.П., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого складений 04 листопада 2019 року, за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» (далі КП ДЄЗ «ОКЕАН»), про скасування розпорядження про дострокове припинення дії контракту, поновлення на посаді,

Керуючись ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуМиколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року в частині визнання незаконним розпорядження Миколаївського міського голови № 433рк від 07 грудня 2018 року «Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП ДЄЗ «ОКЕАН» про припинення достроково дії контракту та звільнення ОСОБА_3 із займаної посади - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Номер провадження2/465/88/20
Справа № 465/5445/19
У Х В А Л А

судового засідання

"22" січня 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судового засідання Янковської С. Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова 25.10.2019 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

06.11.2019 року позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач подала заяву про проведення судового засідання без її участі, зазначила, що про клопотання про залишення позову без розгляду їй відомо.

Сторони в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Із врахуванням вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України , неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши зміст клопотання, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав клопотання відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись статей 158, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 669/1091/20
Провадження № 2-н/669/13/20
04.12.2020 року смт.Білогір`я
Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка становить 1636,03 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн., у відповідності до ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
- заборгованість за розподіл природного газу в сумі 1636,03 грн. на р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО05395598;
- сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 210,20 грн. на р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО05395598.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис Н. С. Бараболя
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__» __________ 20__ року.
До виконання судовий наказ може бути пред`явлений до «__» _________ 20___ року включно.
Справа № 464/352/20
пр.№ 2-о/464/29/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2020 року о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, заінтересовану особу.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/4808/40/20
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д. Б.

з участю представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2019 року, ухвалене суддею Шамотайлом О.В.,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом згідно кредитного договору №б/н від 24.03.2008 року з 24.02.2008 по 31.01.2019 у розмірі 116645,32 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову у вказаній частині відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 517/444/20
Провадження № 2/517/194/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщинита визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Корой І.Д. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщинита визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину і розгляд справи було призначено на 05 жовтня 2020 року, 26 жовтня 2020 року, 01 грудня 2020 року та 16 грудня 2020 року.

Відповідач у судові засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомила, відзив не подавала, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщинита визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер 479/123/18 Головуючий суду першої інстанції Репушевська О.В.
Провадження номер 22-ц/812/1637/20 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2018 року, ухвалене о 10 год 12 хв під головуванням судді Репушевської О. В. в приміщенні суду в смт Криве Озеро Миколаївської області, повний текст якого складено 26 грудня 2018 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_3 , на додаткове рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2020 року, ухвалене о 10 год 45 хв під головуванням судді Репушевської О. В. в приміщенні суду в смт Криве Озеро Миколаївської області, за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2018 року та додаткове рішення цього суду від 23 жовтня 2020 року змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
Справа № 686/1898/20
Провадження № 2/686/2142/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 11.02.2020 о 10.00.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони, третю особу.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позовута докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №155/1133/20
Провадження №2/155/762/20
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14.12.2020 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Горохів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 16.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 13.10.2020 сторонам надано час на примирення строком 2(два) місяці, провадження у справі зупинено.

В судове засідання 14.12.2020 позивач ОСОБА_1 не з`явилась, будь-яких клопотань суду не подала.

В судове засідання 14.12.2020 відповідач ОСОБА_2 не з`явився, в письмовій заяві просить шлюб розірвати.

Враховуючи, що наданий строк для примирення закінчився, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
Провадження № 2/229/1590/2020
УХВАЛА

про витребування доказів

16 грудня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства 'Антрацит' про припинення дії, що порушує право, шляхом скасування реєстрації запису в Єдиному державному реєстрі вчиненої на підставі поданої недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області було відкрито провадження у цивільній справі.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою всебічного і повного розгляду справи суд вважає необхідним, відповідно до ст. 293 ЦПК України, витребувати у КП Дружківське міське бюро технічної інвентаризації правовстановлюючий документ, на підставі якого було зареєстровано право власності на нерухоме майно державне підприємство «Антрацит», м. Дружківка, вул. Машинобудівників (Радченко), будинок № 60,офіс 24.

Керуючись ст. ст. 260-261, 293 ЦПК України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у КП Дружківське міське бюро технічної інвентаризації правовстановлюючий документ, на підставі якого було зареєстровано право власності на нерухоме майно державне підприємство «Антрацит», , адреса: м. Дружківка, вул. Машинобудівників (Радченко), будинок № 60,офіс 24.

Справа призначена до розгляду на 28 грудня 2020 року на 08 год. 45 хвил.

Інформацію направити на адресу суду: м. Дружківка Донецької області, вул. Енгельса Ф,45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 562/4377/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2020 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2019 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом КП Міське будинкоуправління до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням суду позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь КП "Міське будинкоуправління", (вул.Коротка,9, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_1 в РОУ АТ "Ощадбанк" МФО 333368, код 03352219) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 962 (дев`ятсот шістдесят дві) грн. 43 коп., суму індексу інфляції 461 (чотириста шістдесят одна) грн. 13 коп., три проценти річних в сумі 101 (сто одна) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві ОСОБА_1 вказує на те, що не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував виклик до суду. Також він не згідний з позовними вимогами та мав подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що відповідач в судове засідання не з`явився з поважних причин, та мав надати суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то рішення суду від 12 листопада 2019 року підлягає скасуванню

Керуючись ст.285-288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2019 року у справі за позовом КП Міське будинкоуправління до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10, Рівненська область) на 28 грудня 2020 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2615/20
Провадження №: 2/332/1443/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 17.12.2020.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилась, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 551/1272/20
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в сумі 1 427 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя: Н.В.Вергун