печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

секретарі судових засідань Зайцевій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі - заінтересована особа, Приватний виконавець Куліченко Д.О.) у виконавчому провадженні № 57476849, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - стягувач, ВАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.11.2019 року судом здійснено запит Голові Печерського районного суду м. Києва про витребування матеріалів цивільної справи № 2-1231/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.01.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду скарги, яка мотивована тим, що в порушення вимог Цивільного процесуального кодексу України головуючим суддею протягом десяти днів з дня надходження скарги на дії приватного виконавця до її провадження скаргу розглянуто не було, що створює перешкоди та обмежує право доступу ОСОБА_1 до правосуддя. Крім того, при автоматизованому розподілі справи було порушено порядок визначення судді для розгляду скарги, оскільки рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2010 року у справі № 2-1231/10, на підставі якого було видано виконавчий лист та в подальшому відкрито виконавче провадження № 57476849, було постановлене головуючим суддею Ільєвою Т.Г., яка є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, а відтак розгляд скарги повинен здійснюватись судом, що ухвалив рішення.

Таким чином, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Григоренко І.В. під час розгляду скарги та відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставо для її відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді Григоренко І.В. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 39, 40, 252, 253, 259-261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду), протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 15.01.2020 року.

Суддя І.В. Григоренко