КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/9958/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів: Гуля В.В., Суханової Є.М., розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Міністерства оборони України на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, де просив суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати у розмірі 61 888 грн, 3% річних - 30 772,60 грн за період прострочення виплати одноразової грошової допомоги з 23 березня 2018 року по 28 жовтня 2019 року та компенсацію за моральну шкоду - 100 000 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 3% річних у сумі 7 364,38 грн.

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь держави судовий збір у розмірі

768,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні, просив скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року в частині відмови в стягненні з Міністерства оборони України 3% річних в сумі 23 408,22 грн та індексу інфляції - 61 888 грн, а також 100 000 грн моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Міністерство оборони України, в свою чергу, не погодившись із вказаним судовим рішенням, також подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на ті ж обставини, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційних скаргах, у межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, керуючись наступним.

Як встановлено судом, що підтверджується матеріалами справи, рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 23 березня 2018 року, встановлено, що позивач не має права на одержання одноразової грошової допомоги ( а.с. 11 ).

ОСОБА_1 , на погодившись із ним, звернувся з вимогами до Окружного адміністративного суду міста Києва, який своїм рішенням від 30 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року та ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2019 року, визнав протиправним та скасував п. 10 засідання зазначеної комісії і зобовязав Міністерство оборони України прийняти рішення за результатами розгляду питання щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням першої групи інвалідності після звільнення з військової служби ( а.с. 12-17, 18-25, 26-28 ).
Платіжним дорученням №3412 від 25 жовтня 2019 року позивачу перераховані кошти одноразової допомоги в сумі 640 000 грн. на підставі наказу №544 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 жовтня 2019 року, які той отримав 28 жовтня 2019 року ( а.с. 30, 31, 32 ).

06 листопада 2019 року позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, де просив суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати у розмірі 61 888 грн, 3% річних - 30 772,60 грн за період прострочення виплати одноразової грошової допомоги з 23 березня 2018 року по 28 жовтня 2019 року та компенсацію за моральну шкоду - 100 000 грн ( а.с. 1-10, 39 ).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 3% річних у сумі 7 364,38 грн.

Стягнуто з Міністерства оборони України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь держави судовий збір у розмірі

768,40 грн ( а.с. 73-77 ).

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою ( а.с. 80-86 ) з приводу якої та заявлених позовних вимог суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За положеннями частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи індивідуальних актів ), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
З огляду на характер правовідносин у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства.

Зазначена позиція суду другої інстанції підтверджується постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №802/1349/17-а ( провадження №К/9901/43259/18 ), в якій, за аналогічних обставин справи, було розглянуто спір в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту статті 256 ЦПК України вбачається, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.
Частиною 4 ст. 377 ЦПК України визначено, що у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Таким чином та з огляду на наведене, рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства оборони України задовольнити частково. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, закрити.

Роз`яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач вправі протягом десяти днів з дня отримання ним постанови про закриття провадження у даній справі вправі звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова