Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1622/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Баліцької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №286/1622/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 07 вересня 2020 року, яка постановлена суддею Кулініч Я.В. в м.Овруч

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус») звернулось до Овруцького районного суду Житомирської області із заявою, в якій просило замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра»), його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» по справі №286/1622/13-ц, поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників.

В обґрунтування поданої заяви Товариство зазначило, що 11 червня 2013 року Овруцьким районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі №286/1622/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №24/П/14/2008-840 від 28 січня 2008 року в розмірі 14 055,51 доларів США. 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N79736ПВ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» набуло права вимоги за кредитним договором №24/П/14/2008-840 від 28 січня 2008 року. З метою виконання вказаного рішення Овруцьким районним судом Житомирської області 14 травня 2014 року видано виконавчі листи, які на даний час не перебувають на виконанні. Правонаступнику вони не передавалися, що підтверджується актом прийманняпередачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги. З врахуванням тривалості процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», було пропущено строк звернення з виконавчими листами до примусового виконання. Однак, без заміни сторони виконавчого провадження, правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» просить задовольнити подану ним заяву.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 07 вересня 2020 року вказану заяву ТОВ «Інвест Хаус» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих листах, виданих Овруцьким районним судом Житомирської області 14 травня 2014 року у справі №286/1622/13ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Овруцьким районним судом Житомирської області 14 травня 2014 року, по справі №286/1622/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також видано дублікати вищевказаних виконавчих листів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Скаржник зазначає, що він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду даної справи та не мав можливості своєчасно подати свої заперечення з приводу доводів заявника. На його думку, питання про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є оціночним. При цьому переведення прав кредитора не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватись своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду, оскільки виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання лише протягом одного року. Скаржник зазначає, що рішення Овруцького районного суду Житомирської області 14 травня 2014 року, по справі №286/1622/13-ц набрало законної сили 27 червня 2013 року. Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, яка діяла на час видачі виконавчого листа, строк виконання було визначено до 26 червня 2016 року, однак із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач звернувся лише у 2020 році. Тобто, стягувач мав можливість звернути до виконання ухвалене судом рішення у визначені законом строки, проте, судом першої інстанції не було враховано, що заявником не наведено будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, як і доказів втрати оригіналів виконавчих листів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левківський С.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її находження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року у справі №286/1622/13-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №24/П/14/2008-840 від 28 січня 2008 року у розмірі 14 055,53 доларів США (що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 11 червня 2013 року - 112 345,85 грн.).

Вказане рішення набрало законної сили 21 червня 2013 року.

14 травня 2014 року, на підставі поданої заяви, ПАТ «КБ «Надра» були направлені поштовим відправленням виконавчі листи, які були отримані Банком 19 травня 2014 року (а.с.63-66).

Доказів перебування виконавчих листів на виконанні матеріали справи не містять.

05 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір №GL2N79736ПВ про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників, зокрема, за договором 24/П/14/2008-840 від 28 січня 2008 року, що підтверджується копіями Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та Актом приймання-передачі оригіналів документів до Договору №GL2N79736ПВ про відступлення права вимоги від 05 березня 2020 року (а.с.84-90).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, з аналізу положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведено на будь-якій стадії процесу. Без зміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому висновок суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні є вірним.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листі виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншими нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закону України «Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Під час розгляду справи було встановлено, що рішення у даній справі набрало законної сили 21 червня 2013 року, а тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, з урахуванням вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року) закінчився 21 червня 2014 року.

Як визначено ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що первісним стягувачам ПАТ «КБ «Надра», як видно з витягу АСВП та Єдиного реєстру боржників, виконавчі листи на примусове виконання не направлялися, та на даний час на виконанні не перебувають. Оригінали вказаних виконавчих листів ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відповідно до договору про відступлення прав вимог не передавалися та були втрачені.

Однак, посилання представника заявника на зазначені обставини судом відхиляються, оскільки виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об`єктивно.

Представником заявника не було доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред`явити виконавчий листи до виконання первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» вчасно, у строки передбачені законом.

При цьому посилання заявника на ту обставину, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» лише у 2020 році набуло право вимоги за кредитним договором, у зв`язку з чим не могло раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, колегія суддів відхиляє, оскільки відступлення прав вимог не є поважною причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Як вбачається з п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачене судове рішення, та чи не втратило воно законної сили.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують втрату оригіналів виконавчих листів.

Так з матеріалів справи слідує, що 19 травня 2014 року ПАТ «КБ «Надра», на підставі поданої до суду заяви від 14.05.2014, отримав виконавчі листи про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором (а.с.65,66).

26 серпня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» зверталась до суду із заявою про видачу виконавчих листів та рішення у вказаній справі (а.с.68).

Разом з тим, 05 вересня 2016 року суд листом повідомив заявника про те, що два виконавчі листи, разом з рішенням суду, були надіслані на адресу банку 14.05.2014 року та отримані згідно поштового повідомлення 19 травня 2014 року (а.с.71). При цьому, будь-яких заяв про втрату даних виконавчих листів та видачу їх дублікатів ПАТ «КБ «Надра» до суду не подавало.

Таким чином, посилання заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на ту обставину, що виконавчі листі йому не передавалися, не свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів і не може бути підставою для видачі їх дублікатів.

Крім того, під час розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке згідно приписів п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, і законодавець не пов`язує настання таких наслідків із неправильним вирішенням справи.

Так, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, відповідно до вимог ст.128, 130 ЦПК України, тому суд першої інстанції порушив права відповідача та не створив рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду і до реалізації та захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя.

Оскільки наслідки порушення вказаних норм процесуального права є безумовною підставою для скасування судового рішення, незважаючи на те, що спір в частині задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні з правової точки зору судом першої інстанції вирішено правильно, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 07 вересня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус».

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (), у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів, виданих Овруцьким районним судом Житомирської області 14.05.2014 року, у справі №286/1622/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі №286/1622/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження тавидачі дублікатів виконавчих листів набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова в частині щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст постанови складено 17 грудня 2020 року.

Головуючий Судді