overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

15 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 645/6088/18

Провадження № 22-ц/818/5813/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддівБурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року, постановлене суддею Бондарєвою І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 15 хв. на 23 лютого 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 610/918/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.01.2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

УСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

17.05.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою від 09.10.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, зупинено та призначено судово-психологічну експертизу.

18.11.2019 року до суду із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання медичної документації за час реабілітації ОСОБА_1 з приводу отримання травм внаслідок ДТП; відомостей відносно змін в стані його здоров"я після закриття кримінального провадження 09.02.2018 року; докладних матеріалів, які характеризують потерпілого ОСОБА_1 до події, а також після вказаної події; характеристик з місця проживання та з попередніх місць роботи ОСОБА_1 ; копію трудової книжки, а також сплатити рахунок вартості робіт за проведення експертизи.

22.11.2019 року зазначене клопотання було направлене для виконання ОСОБА_1 ..

Станом на 22.01.2020 р. відомості про виконання даного клопотання до Балаклійського районного суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Підготовче засідання призначити на 05 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Носов
Справа № 438/1177/17
Номер провадження 2-сз/438/3/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні ним,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений нею за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Суд оглянувши матеріали справи №438/1177/17, провадження №2/438/152/2018 прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задоволити з наступних підстав.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області про повернення позовної заяви від 29 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні ним повернуто позивачу.

Ухвала набрала законної сили 14 лютого 2018 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень, квитанція №323 від 20.12.2017 за подання вищевказаної позовної заяви, яку ухвалою про повернення позовної заяви Бориславського міського суду Львівської області від 29.01.2018 повернуто позивачу, тому сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 640 грн., який було сплачено згідно квитанції №323 від 20.12.2017.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 454/2736/19
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та Департамент виконавчої служби Міністерства Юстиції України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися в суд та просять визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий лист №2-1058/11 виданий 18.09.2012р. Сокальським районним судом Львівської області.

Заявники подали клопотання про зупинення розгляду даної справи до закінчення розгляду заяви в порядку ст.442 ЦПК України ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд дійшов до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" та Департамент виконавчої служби Міністерства Юстиції України про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до вирішення справи за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 504/3621/20
Номер провадження 2/504/2274/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.11.2020р. вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

11.12.2020р. до суду надійшла нова редакція позовної заяви на виконання ухвали суду від 09.11.2020р.

Ознайомившись із позовною заявою від 11.12.2020р, приходжу до висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.11.2020р. позивачем в повному обсязі не виконані.

Зокрема, в ухвалі від 09.11.2020р. було зазначено те, що для підтвердження наявності спору необхідно надати до суду докази звернення позивача до відповідного державного органу реєстрації актів цивільного стану щодо розірвання шлюбу та ухилення відповідача від розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, чого надано не було. Також, суду не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, при цьому позивач зазначив, що оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідача (доказів чому немає), тому він просить витребувати його, що є неналежним, оскільки суд, залишаючи позов без руху, роз`яснив позивачу його право звернутися до відповідного органу РАЦС для отримання повторного свідоцтва.

Враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 09.11.2020р. в повному обсязі не виконав, недоліки не усунув, а отже позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з документами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконкомі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 13.11.2018 року в якій відкрито провадження та призначено судово-психіатричну експертизу.

Експертній установі, якій призначено проведення зазначеної експертизи, було надіслано лист з метою з`ясування стадії виконання ухвали про призначення експертизи.

У відповідь на зазначений лист суду отримано відповідь про те, що призначена експертиза не проведена у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на огляд СПЕК.

Даний лист експертної установи був направлений заявнику для відома та виконання, однак станом на 23.01.2020 року заявник жодним чином не відреагувала на отримані листи суду та експертної установи, а судово-психіатрична експертиза не проведена.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право суду на поновлення провадження у справі, недопущення порушень процесуальних строків для розгляду даної справи, суд приходить до висновку про скасування призначеної ухвалою від 13.11.2018 року судово-психіатричної експертизи, поновлення провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 254 ч. 4 ст. 107 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі.

Скасувати призначену ухвалою суду від 13.11.2018 року судово-психіатричну експертизу у даній справі.

Призначити судове засідання на 9 годин 30 хвилин 13 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 737/814/20
Проваждення № 2/737/328/20
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2020 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Москалець Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 21177,91 грн. та судових витрат у розмірі 2102 гривні.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження.

10 грудня 2020 року до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ПОЗИВАЧ: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Н. Ю. Рубаненко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/1046/19
Номер провадження 22-ц/819/147/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

розглянувши клопотання адвоката Черноморченка Миколи Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: органи опіки та піклування виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання адвоката Черноморченка Миколи Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з тим, що позивач, ОСОБА_1 , та його представник проживають у м.Каховка, з метою дотримання строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Черноморченка Миколи Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 04 лютого 2019 року о 13 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для її виконання та ОСОБА_1 і його представнику для відома.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Орловська

Судді: О.В.Кутурланова

В.В.Майданік
Справа № 529/851/20
Провадження № 2/529/255/20
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 грудня 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради 24.11.2020 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 державні кошти в сумі 19 460 грн. 74 коп.

25.11.2020 до Диканської селищної рада надіслано запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідь на який надійшла 11.12.2020.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Позивачем при подачі вказаного позову до суду не дотримано вимог п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач не зазначив підстави свого звільнення від сплати сплати судового збору за подачу вказаного позову, якщо такі наявні.

В той же час позивач просить суд у разі ухвалення рішення на користь позивача, стягнути сплату судових витрат з відповідача, однак до матеріалів справи не додано відповідного документу, який підтверджує понесені позивачем судові витрати, зокрема у виді сплаченого судового збору, якщо такий підлягає стягненню.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про стягнення з ОСОБА_1 державних коштів залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Є. Петренко