Провадження № 6/752/329/20
У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1 ,-

встановив:

11.02.2020 року ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «АБ «Експрес-Банк», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 03.05.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №44354/31/К3 від 05.04.2013 року в розмірі 6192 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

18.12.2017 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. Виконавчий лист з метою його примусового виконання до відділу державної виконавчої служби не подавався.

У зв`язку із реорганізацією ПАТ АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», з 01.12.2017 р., Банку-правонаступнику передані всі права та обов`язки ПАТ АБ «ЕКСПРЕСБАНК».

Внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником за договором кредиту №44354/31/К3 від 05.04.2013 року, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ АБ «ЕКСПРЕС-БАНК», як сторону, яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

У судовому засіданні представник заявника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи - стягувач - ПАТ АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» та боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 03.05.2017 року було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором №44354/31/К3 від 05.04.2013 року в розмірі 6192 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

18.12.2017 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист. Виконавчий лист з метою його примусового виконання до відділу державної виконавчої служби не подавався.

У зв`язку із реорганізацією ПАТ АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», з 01.12.2017 р., Банку-правонаступнику передані всі права та обов`язки ПАТ АБ «ЕКСПРЕСБАНК».

Внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником за договором кредиту №44354/31/К3 від 05.04.2013 року.

Отже, у зв`язку з реорганізацією ПАТ АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» шляхом приєднання до ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» відбулася заміна кредитора, за договором №44354/31/К3 від 05.04.2013 року, що був укладений між ПАТ АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» та ОСОБА_1 .

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку вище вказаних рішень на користь ПАТ АБ «ЕКСПРЕС-БАНК».

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання вище вказаного судового рішення, а саме стягувач ПАТ АБ «ЕКСПРЕС-БАНК» вибула внаслідок реорганізації, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», оскільки останнє набуло право грошової вимоги за кредитним договором №44354/31/К3 від 05.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №752/18874/16-ц виданого Голосіївським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03.05.2017 року, стягувача публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк