ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/9/20 Справа № 711/2034/18
УХВАЛА

23 січня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Сіренка Юрія Володимировича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації прав , -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації прав.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 жовтня 2019 року позовну заяву задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2019 року визначено склад колегії суддів: Фетісова Т.Л., Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

17 січня 2020 року до Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Сіренка Ю.В.

Заява мотивована тим, що суддя Сіренко Ю.В. 12 грудня 2017 року у складі колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в статусі головуючого приймав участь в ухваленні рішення, яке стало підставою для звернення позивача у цивільній справі №711/2034/18 ОСОБА_2 з позовом до суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації прав і ухвалення оскаржуваного рішення Придніпровським районним судом міста Черкаси від 28 жовтня 2019 року. Крім того вказує, що суддя Сіренко Ю.В. обіймає посаду голови Черкаського апеляційного суду і це не виключає незаконний вплив його на інших членів судової колегії під час розгляду його апеляційної скарги, в зв`язку з чим у сторони виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Сіренка Ю.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 січня 2020 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість даного відводу, тому провадження було зупинено, а справа передана до відділу забезпечення діяльності цивільної палати Черкаського апеляційного суду для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно даних протоколу автоматичного розподілу від 22 січня 2020 року суддею щодо розгляду заяви визначено суддю Бондаренка С.І.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, така обставина як рішення судді в іншій справі, виходячи з зазначених вище норм права, не може бути підставою для відводу, а можливий незаконний вплив судді Сіренка Ю.В. на інших членів судової колегії є припущенням, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід вказаного судді у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Сіренка Юрія Володимировича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору іпотеки та скасування державної реєстрації прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Бондаренко