overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 січня 2020 року
м. Київ

справа № 640/5682/18

провадження № 6123130 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Управління Служби безпеки України в Харківській області, військової частини НОМЕР_1 , Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України

у Харківській області про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем

на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 19 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 грудня 2019 року визнано наведені військовою частиною НОМЕР_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними,

у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні і допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження, а також запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарженнярішення Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2020 року

м. Харків

справа №638/17467/19

провадження № 22-ц/818/5801/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про скасування висновку клініко-експертної комісії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2020 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації про скасування висновку клініко-експертної комісії та стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 202/4988/19
Провадження № 2/202/367/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

27 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2020 року на 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 214/8293/20
2/214/3425/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 16.02.2021 року, на 09 годин 00 хв.,у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження: 22-ц/813/9090/20
Номер справи місцевого суду: 509/4763/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Авангардівська селищна рада Новодолинський старостинський округ, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківні, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 вересня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Авангардівська селищна рада Новодолинський старостинський округ, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Орзіх Вікторії Марківні, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, на 19 травня 2021 р., на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду : С.М. Сегеда

Л.А Гірняк

О.С. Комлева
н/п 2-н/490/106/2020 Справа № 490/296/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м. Миколаєва

Відповідно до п. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За такого, оскільки боржник не зареєстрований на території Центрального району м. Миколаєва, то, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши матеріали заяви адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцька селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності документа

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцька селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності документа. В договорі купівлі-продажу виникла помилка, яка позбавляє заявника права реалізувати свої спадкові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановленню факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно із заявою та копією паспорта громадянина України заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку поширюється територіальна юрисдикція Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за зареєстрованим місцем проживання заявника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31,32, 260, 261, 316, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 662/2503/20 (провадження № 2-о/662/313/2020) за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцька селищна рада Херсонської області про встановлення факту належності документа - направити за підсудністю до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Решетов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Харків

справа № 643/17177/19-ц

провадження № 22ц/818/1734/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року в складі судді Задорожної А.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна
Справа № 349/1815/20
Провадження № 2/349/662/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Судовий збір сплачено згідно вимог законодавства.

На виконання вимог ч.1 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суд з власної ініціативи вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,43, 187, 190, 274,278-279 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 січня 2021 року о 08 год. 30 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 703/3315/19
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явились, позивач у надісланій на адресу суду заяві просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А.Кирилюк