overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/259/19
№ провадження 2/196/14/2020
УХВАЛА

"08" січня 2020 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДНІПРО" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Зубій А.В.

01 березня 2019 року по даній справі відкрито провадження.

Згідно наказу голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області №18-В від 02 вересня 2019 року головуючій по справі судді Зубій А.В. надана відпустка по вагітності та пологам з 02.09.2019 року.

03 вересня 2019 року матеріали вказаної цивільної справи передано до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області в зв`язку з перебуваннням судді Зубій А.В. у довготривалій відпустці, що може призвести до неможливості розгляду справи в строки, встановлені ЦПК України, а згідно розпорядження керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року №4 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Однак призначення даної справи не відбулося не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 року).

03 січня 2020 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями через автоматизовану систему документообігу суду дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ДНІПРО" про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання на 18 лютого 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. ГУДИМ
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2020 року 465/7766/19
2-н/465/105/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8 108,96 грн., 3% річних 411,84 грн., інфляційні витрати 459,08 грн., судовий збір в сумі 192,10 грн.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
8 108 (вісім тисяч сто вісім) грн. 96 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 411 (чотириста одинадцять) грн. 84 коп., інфляційні витрати 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 08 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 539/4685/19
Провадження № 2-с/539/1/2020
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

24 січня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,

розглянувши матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2020 року Лубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу по справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвалою суду судовий наказ №539/4685/19, пров. 2-н/539/588/2019 від 23.12.2019 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 26 326,95 грн. та 192 грн. 10 коп. судового збору скасовано.

При винесенні даної ухвали було допущено описку у зазначенні дати винесення ухвали, а саме, зазначено 23січня 2019 року замість правильної дати 23 січня 2020 року.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у вищевказаній ухвалі дійсно допущено описку в написанні дати винесення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 23 січня 2020 року щодо скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 23 січня 2020 року по справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, зазначивши правильно дату винесення ухвали про скасування судового наказу як 23 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко
Справа№751/9264/19
Провадження №2-н/751/5/20
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2016 року по 01.10.2019 року у розмірі 6 228 (шість тисяч двісті двадцять вісім) грн. 51 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 481/1069/16-ц Суддя першої інстанції Томашевський О.О.
Провадження № 22-ц/812/214/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Миколаїв Справа № 481/1069/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Томашевського О.О., в залі судового засідання в смт. Казанка, о 13 год. 41 хв., за позовом ОСОБА_2 до Новоюр`ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Злагода», про встановлення факту членства, визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст. ст. 262, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Окрему ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2019 року, адресовану Прокуратурі Миколаївської області для вжиття заходів та перевірки фактів з приводу можливих кримінальних правопорушень, вчинених громадянином ОСОБА_1 в ході розпаювання земель Колективного сільськогосподарського підприємства «Максимівський», а також причетності інших осіб та вжиття заходів, в межах повноважень, передбачених законодавством України та Головному управлінню Державної фіскальної служби у Миколаївській області для вжиття заходів та перевірки фактів щодо можливого ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів громадянином ОСОБА_1 від незаконного використання земельної ділянки імовірною площею 248,3 га, скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Прокопчук
Справа № 441/877/19 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/811/3517/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Комарнівська міська рада Городоцького району Львівської області, про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 10 листопада 2020 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 307/168/20
Провадження № 2/307/569/20
У Х В А Л А
22 січня 2020 року м. Тячів
Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет споруТячівська держана нотаріальна контора про встановлення права власності на Ѕ частину спадкового майна за заповітом,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_3 до Тячівської міської об`єднаної територіальної громади, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Тячівська держана нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно (справа №307/1391/18).
На адресу Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет споруТячівська держана нотаріальна контора про встановлення права власності на Ѕ частину спадкового майна за заповітом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За змістом ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Враховуючи, що в цивільній справіза позовом ОСОБА_3 до Тячівської міської об`єднаної територіальної громади, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Тячівська держана нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно (справа №307/1391/18) відповідачам згідно ухвали Тячівського районного суду від 26 червня 2018 року був визначений 15-денний строк для подання відзиву, в цивільній справі вже було проведено підготовче судове засідання, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет споруТячівська держана нотаріальна контора про встановлення права власності на Ѕ частину спадкового майна за заповітом слід відмовити.
Керуючись ст.193 ЦПК України, суд,
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет споруТячівська держана нотаріальна контора про встановлення права власності на Ѕ частину спадкового майна за заповітом, відмовити.
Передати зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет споруТячівська держана нотаріальна контора про встановлення права власності на Ѕ частину спадкового майна за заповітом (справа №307/168/20 провадження №2/307/569/20) до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для подальшого автоматизованого розподілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №274/686/18
Провадження № 2-і/274/130/20
УХВАЛА

Іменем України

16.12.20 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

14.12.2020 року втретє до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а саме про продовження строку дії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.12.2018 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу, тобто за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Заявниця просить продовжити строк дії рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.15.2018 р. про визнання ОСОБА_2 , недієздатним, однак до вказаного клопотання не додає відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, що суперечить вимогам ст.300 ЦПК України.

Оскільки подане клопотання містить вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення клопотання без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.185,300 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали, клопотання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

22 січня 2020 року м. Херсон

справа № 663/415/19

провадження № 22-ц/819/290/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Вейтас І.В.

секретар: Кутузова А.В.

представник позивача ОСОБА_1 Олександр Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Шабрацького Г.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" залишити без задоволення, а рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

І.В. Вейтас
У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/17447/20

провадження № 2/755/6786/20

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче засідання та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на Ѕ частину квартири,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти призначення справи до розгляду по суті заперечили.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце засідання тричі повідомлялась належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надала.

Вимоги передбачені статтями 189, 190 ЦПК України, виконано, підготовчі дії по справі проведено: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення відповідача проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; та зібрано відповідні докази по справі; визначено порядок розгляду справи.

Відводу складу суду учасниками справи заявлено не було.

Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

Підготовче провадження проведено у встановлений ч. 3 ст. 189 ЦПК України строк.

У порядку статті 200 ЦПК України наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на Ѕ частину квартири - призначити до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 24 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити відповідача про судовий розгляд справи шляхом надіслання даної ухвали та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган