Справа №464/6860/19
пр № 2/464/496/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Бенцак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Бондарівка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Представник Львівського комунального підприємства "Бондарівка" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник ЛКП "Житловик-С" подала до суду клопотання у якому вказала, що 10.10.2019 року ухвалою Львівської міської ради №5628 вирішено питання припинення діяльності ЛКП "Бондарівка" шляхом приєднання до ЛКП "Житловик-С". У зв`язку з наведеним просила здійснити заміну позивача ЛКП "Бондарівка" на ЛКП "Житловик-С", однак доказів щодо підстав заміни сторони ЛКП "Бондарівка" суду не надано. Представник позивача ЛКП "Бондарівка" у судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судові засідання.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені у Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з наведеним дії представника позивача ЛКП "Бондарівка" у вигляді повторної неявки поспіль у судові засідання, яким було відомо про провадження у справі, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що у свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору. Доказів припинення діяльності ЛКП "Бондарівка" шляхом приєднання до ЛКП "Житловик-С" суду не надано.

Зазначені обставини свідчать про те, що представник позивача ЛКП "Бондарівка" належним чином був повідомленим про дату, час і місце судових засідань, однак без поважних причин до суду не з`являвся, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали, що дає суду право залишити їх позов без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257,258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов Львівського комунального підприємства "Бондарівка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року, що є датою його ухвалення, постановленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Головуючий Б.Р. Мичка