overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/3/20
Провадження № 2-о/391/4/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.01.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки, де заінтересованою особою визначив Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 315- 319 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 187, 315-319 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2020 о 11:00 годині в залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт.Компаніївка, вул.Вишнева, 21, каб.26) .

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 939/2994/19
УХВАЛА

23 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 707 грн. 86 коп., та судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , а згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться і для наведення довідки необхідно вказати дату народження, то за таких обставин необхідно відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяВ. Гумбатов
Справа № 188/2262/13-ц
Провадження № 6/188/31/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп» з заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року позовні вимоги позивача було задоволено частково .

07 квітня 2014 року Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області Рішення Петропавлівського районного суду скасовано та ухвалено нове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява директора ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Тому заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву директора ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 21.12. 2020 року на 08 годину 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Печерський районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним.

10.06.2020 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано останній строк на усунення недоліків.

21.08.2020 року позивачем було отримано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявником станом на 03.09.2020 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2020 року не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов
Справи № 279/5191/19

Провадження № 2/279/204/20

УХВАЛА
22 січня 2020 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернувся позивач комунального підприємства теплозабезпечення з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.
5 листопада 2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено розгляд справи.
Відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі з додатками у справі відсутні, що є підставою для відкладення розгляду справи в межах строку передбаченого статтею 275 Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.223, 247, 260, 275 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання на 18.02.2020 року, оскільки є неявка відповідача.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/249/19 Номер провадження 22-ц/814/416/20Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року, ухвалене суддею Дем"янченком С.М., повний текст рішення складено 26.11.2019 р., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини" до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Чорноземи Зіньківщини" на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 06.02.2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак
Справа № 753/3215/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3961/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

22 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Чобіток А.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, поданою в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2019 року, ухвалене у складі судді Заставенко М.О.,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, поданою в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2019 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 686/964/20
Провадження № 2/686/1935/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/964/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 20.02.2020 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу до 17.02.2020 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
23.01.2020 227/223/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши питання ініційоване ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2020 року, про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1734/07 за позовом а позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягував Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник-1 ОСОБА_1 , боржник-2 ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

22 січня 2020 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області ініціювано питання щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-1734/07 Харцизького міського суду Донецької області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст.488-493 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області № №2-1734/07 за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2020 року.

Призначити до розгляду на 28 лютого 2020 року на 10:00 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані із справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб - порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля

23.01.2020
Провадження №2/447/760/20
Справа №447/2342/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

16.12.2020 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики

представник позивача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 282-285 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 35 612 (тридцять п`ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 46 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних від суми заборгованості за весь час прострочення виконання зобов`язання у розмірі 493 (чотириста дев`яносто три) грн. 32 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного договору за кожен день прострочення виконання у розмірі 60 185 (шістдесят тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 06 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 962 (дев`ятсот шістдесят дві) грн. 91 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 18.12.2020.

Суддя Павлів В. Р.
Дата документу 17.12.2020
Справа № 501/4227/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 1601/7835/2012
Провадження № 6/524/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № ВП № 36214781 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2136/12, виданого 17.01.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» () на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.01.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич