РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю представника позивача Бицюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Перша Рівненська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Перша Рівненська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що не може вільно розпорядитися своїм майном, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.09.2019 року наявне обтяження арешт (архівний запис), який зареєстрований 26.08.2008 року реєстратором Першою Рівненською державною нотаріальною конторою згідно ухвали Рівненського міського суду б/н від 26.01.2004, суддя Ковальов І.М., то позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Представник позивача Бицюк Н. ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник третьої особи Першої Рівненської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, 14.01.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області завідувачем І.В.Демчук подано заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2008 року відбулися прилюдні торги по реалізації майна, а саме Ѕ будинковолодіння АДРЕСА_1 та яке належало ОСОБА_1 . Згідно протоколу № 188003-1 переможцем торгів визнано ТОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма ЕДЛАНД» (а.с. 4).

26.05.2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. було видано Свідоцтво, згідно якого посвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» належить право власності на майно, яке складається з Ѕ (однієї другої) частки будинковолодіння АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Витяг про реєстрацію права власності на майно, номер витягу: 19689624 від 28.07.2008 року, виданий КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» для Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» на Ѕ частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Отже, після проведення у 2008 році прилюдних торгів по реалізації майна, яке належало ОСОБА_1 у ТОВ «ОРТФ ЕДЛАНД» виникло право власності, а заборона відчуження об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 накладена була на ім`я ОСОБА_1 згідно ухвали Рівненського міського суду у 2004 році.

Тобто, наявність арешту на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки обтяження накладене згідно ухвали Рівненського міського суду від 26.01.2004 року, а прилюдні торги по реалізації майна відбулися 21.02.2008 року та 26.05.2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. було видано Свідоцтво, згідно якого посвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» належить право власності на майно, тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.

Також, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження запису про арешт нерухомого майна, оскільки пунктом 7 Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 року передбачене, що у разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на будинковолодіння по АДРЕСА_1 є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав власника нерухомості, а також відсутності підстав для існування такого арешту, суд вважає за необхідне задовольнити позов та звільнити майно з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4-6, 76-81, 83, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібна торгова фірма «ЕДЛАНД» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Перша Рівненська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт накладений на підставі ухвали Рівненського міського суду від 26.01.2004 року по справі № 2-599/2005 про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого 26.08.2008 року за № 7797952 Першою Рівненською державною нотаріальною конторою.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 26.08.2008 року за № 7797952 про арешт будинку АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.