overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/406/20

Провадження №2/377/219/20

17 грудня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Маряхіної І.В., сторони не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

14 липня 2020 року до суду надійшла позовна заява за вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 28 липня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (виклику) сторін.

Оскільки неможливо було вирішити питання за наявними документами, ухвалою судді 22 вересня 2020 року призначено судове засідання у справі з повідомленням сторін.

Ухвалою від 21 жовтня 2020 року судовий розгляд справи було відкладено в зв`язку з тим, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. Призначено нове судове засідання.

25 листопада 2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

В призначене судове засідання 17.12.2020 року сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання часу позивачу щоб подати відповідь на відзив та реалізувати своє право, передбачене ст.175 ЦПК України, оскільки відзив відповідача вони отримали на електронну адресу тільки 17.12.2020 року.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Клопотання представника позивача задовольнити, необхідно відкласти судовий розгляд справи та надати час позивачу подати відповідь на відзив.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 19.01.2021 року о 14 годині 00 хвилин у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали до відома надіслати позивачеві та відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 17.12.2020 року.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 2/712/494/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Капро-Черкаси» товариства з обмеженою відповідальністю «Електра» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

З огляду на складність виготовлення повного тексту рішення, суд роз`яснює сторонам, що повний його текст буде складено не пізніше 27 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 78, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 274-279ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625, 762 ЦУ України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Капро-Черкаси» товариства з обмеженою відповідальністю «Електра» (, юридична адреса: 18018, м. Черкаси, пр. Хіміків, 34) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № 66/07 від 1 березня 1998 року за період із 17 квітня 2019 року по 17 жовтня 2019 року, а саме: пеню за договором у розмірі 993 грн 60 коп., три проценти річних від оспорюваної суми - 85 грн 39 коп., інфляційні втрати - 39 грн 83 коп., а також компенсацію судових витрат у виді судового збору - 88 грн 06 коп, а всього стягнути 1 206 грн 88 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкас апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Черкаським апеляційним судом, якщо таке рішення не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
№2-во/359/5/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Макаренко Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Бориспільського районного суду Київської області від 13 червня 1979 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 13 червня 1979 року було задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Судом за заявою відповідача було призначено справу до судового розгляду, оскільки в судовому рішенні було допущено описку.

За ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у рішенні Бориспільського районного суду Київської області від 13 червня 1979 року не вірно вказано по батькові відповідачки, а саме замість « ОСОБА_3 » вказано по батькові « ОСОБА_4 ».

Дана описка унеможливлює належне виконання рішення суду.

Вказану описку належить виправити, та зазначити судовому рішенні вірне по батькові відповідача, а саме « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку, допущену у рішенні Бориспільського районного суду Київської області від 13 червня 1979 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити.

Зазначити вірне по батькові відповідача, а саме замість помилково вказаної « ОСОБА_5 », зазначити « ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
23.01.2020
Справа № 642/7585/19
Провадження № 4с/642/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Гнатенко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена скарга.

20.01.2020 року до суду надана заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи подану до суду заяву, суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця без розгляду згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Суд також роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено вимогами ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 260 -261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний виконавець Богатиренко Артур Ігорович, ОСОБА_2 на дії приватного виконавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа 688/2332/20
№ 2/688/720/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника відповідача Рівнячка Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційної різниці за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року АТ «Укрсиббанк» в особі свого представника В.О.Останкової звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2007 року в сумі 33861,14 дол.США та інфляційної різниці в сумі 1 163 669,10 грн.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та заявив, що не бажає укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, не вбачає необхідності уточнювати позовні вимоги, залучати до участі у справі інших осіб, повідомив про всі обставини, які йому відомі та надав усі наявні у нього докази.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 4 грудня 2020 року продовжено розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив, що не бажає укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, не вбачає необхідності уточнювати заперечення проти позову, залучати до участі у справі інших осіб, повідомив про всі обставини, які йому відомі, та надав усі наявні у нього докази.

Таким чином, судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 22 грудня 2020 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30), з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/16/2020
Справа № 229/2611/18
22 січня 2020 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Енергія Євро» про стягнення заробітної плати за вимушені прогули та за роботу в понаднормовий час,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Енергія Євро» про стягнення заробітної плати за вимушені прогули та за роботу в понаднормовий час
Ухвалою суду від 25 березня 2019 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
16 січня 2020 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання у зв`язку з несплатою вартості експертизи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Енергія Євро» про стягнення заробітної плати за вимушені прогули та за роботу в понаднормовий час.
Призначити судове засідання на 20 лютого 2020 року о 15:00 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 703/9/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 січня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 162/895/19
Номер провадження 2/162/33/2020

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2020 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 10 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також подали до суду заяви, згідно яких просили розгляд справи провести без їхньої участі, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 11 лютого 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2148/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме приміщення магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину приміщення магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2666 (дві тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 67 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 29 січня 2020 року.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"24" січня 2020 р. Справа № 608/2006/19
Номер провадження2/608/39/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
з участю секретаря с/з Росляк Т. Б.
позивача ОСОБА_1
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
Керуючись ст. ст. 23, 1167, 1168, 1187 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 13, 76, 258, 259, 263, 265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору за подання позивачами позовної заяви. Іншу частину судового збору в сумі 659 (шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю та недоведеністю.
Повне рішення буде виготовлене та видане сторонам та їх представникам 31 січня 2020 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. М. Запорожець
№ 207/3213/20
№ 2-н/207/440/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. Кам`янське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 697/1824/20
Провадження №2/697/693/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2020 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягненя аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну способу стягненя аліментів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів після проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Г . С . Сивухін