overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою судді від 01.09.2020 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі зворотного поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали судді від 01.09.2020 року була отримана заявником 13.10.2020 року, тобто встановлений 10-денний термін для виконання вимог ухвали судді сплив.

Ухвалою від 28.10.2020року було винесено виправлення описки в ухвалі від 01.09.2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Волкова С.Я.
У Х В А Л А

15.01.2020 Справа №607/408/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Тернопільвтормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Тернопільвтормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 20 620, 70 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч вказаних вимог закону, до заяви про видачу судового наказу заявником ОСОБА_1 не долучено копії довідки Публічного акціонерного товариства «Тернопільвтормет», яка б підтверджувала розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 ..

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Тернопільвтормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 20 620, 70 грн., слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Тернопільвтормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«23» січня 2020 року м. Херсон

Справа № 648/2041/19

Провадження № 22-ц/819/43/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарШибінська А. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Сокирко Л. М. від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 824/138/19

провадження № 61-19179ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання - Рудики Ю. С.,

учасники справи:

стягувач (заявник) - Компанія «Сіті-Стейт Н.В.» (Сity-State N.V.),

стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристалл-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Продіз»,

боржник - держава Україна в особі Міністерства юстиції України,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду апеляційну скаргу держави Україна в особі Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у складі судді Ігнатченко Н. В. у справі за заявою Компанії «Сіті-Стейт Н.В.» (Сity-State N.V.) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного центру по врегулюванню інвестиційних спорів від 26 липня 2018 року у складі голови трибуналу -пана Кавіндера Булла, СР, арбітра -пана Станіміра Александрова, арбітра -професора Бріджит Штерн у справі № АRB/14/19 за позовом Компанії «Сіті-Стейт Н.В.» (Сity-State N.V.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Продіз» до держави Україна про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 268, 362, 364, 381 ЦПК УкраїниВерховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову держави України в особі Міністерства юстиції України,

від апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року у цій справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою держави Україна в особі Міністерства юстиції України на ухвалу Київського апеляційного суду

від 16 вересня 2019 року у справі за заявою Компанії «Сіті-Стейт Н.В.»

(Сity-State N.V.) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного центру по врегулюванню інвестиційних спорів від 26 липня

2018 року у складі голови трибуналу -пана Кавіндера Булла, СР, арбітра -пана Станіміра Александрова, арбітра -професора Бріджит Штерн в справі

№ АRB/14/19 за позовом Компанії «Сіті-Стейт Н.В.» (Сity-State N.V.), Товариства

з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Практика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл-Інвест», Товариства

з обмеженою відповідальністю «Продіз» до держави Україна про стягнення коштів, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк
Справа № 526/2506/19
Провадження № 2/526/94/2020
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу № 526/2506/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Веприцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 28 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

-з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

-визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з`ясовано склад судових витрат;

-встановлено строк для подання відзиву на позов;

-з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-витребувано докази.

Суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною та вважає можливимпризначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Веприцької сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 04 лютого 2020 року о 14 годині.

Головуюча: Л. В. Максименко
17.12.2020 Провадження № 2/337/1525/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.26), Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, (м.Запоріжжя, бул.Будівельників, 19) , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району ( м.Запоріжжя вул..Сєдова, 5) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2020 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, судом ухвалено заочне рішення, однак в резолютивній частині рішення судом допущено помилку, а саме некоректно викладено абзац про стягнення з відповідача судового збору на користь держави.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення помилки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2020 року у справі №2/337/1525/2020; ЄУН 331/1909/20, вважати правильним та читати четвертий абзац в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 840,80 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 654/1006/20
Провадження №2-о/367/330/2020
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Голопристанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.

У судове засідання сторони по справі не з`явились,від заявника до суду надійшла заява про залишення без розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Поскільки заява про залишення заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Голопристанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Голопристанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її виготовлення..

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження №2/447/204/20
Справа №447/2780/19
У Х В А Л А

щодо закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

23.01.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

16.12.2019 суд постановив ухвалу щодо прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі. Визначив, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі.

23.01.2019 позивачі подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася без поважних причин, про час та місце засідання була належним чином повідомлений.

Враховуючи наведене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд постановив провести підготовче засідання за відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони не виявили бажання примиритися чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачі подали всі докази, на які вони посилаються у позові. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 20.02.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа№592/6077/20
Провадження №2/592/2163/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Ухвала

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 264/2968/16-ц

провадження № 61-18106ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду

від 10 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційна скарга не підписана заявником.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 459/1912/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/2923/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Мельничук О.Я., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2020 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2020 року призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ О.Я. Мельничук

______________________ Т.І. Приколота