overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5880/19
Номер провадження 2/404/1521/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенка Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об`ємна і необхідний час в наведенні доказів, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 310,317,319,383,ч.2 ст. 386, ст. 405 ЦК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,керуючись ст. ст. 80,81,141, 265,266 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням кв. АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа : Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, місцезнаходження вул.В.Перспективна,41,25006.

Повний текст рішення буде складений 27.01.2020 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 577/271/20
Провадження № 2/577/350/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2020 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/350/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Однак, 23.01.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 703/3756/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20 листопада 2019 року.

23 січня 2020 року до суду ОСОБА_1 було подано заява, в якій вона просить її заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України та п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву позивача про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 750/4077/19
Провадження № 2/750/31/20
У Х В А Л А
22 січня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,
у квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та встановлення порядку спілкування з дітьми.
Відповідачем подано клопотання про витребування з ДФС відомостей про дохід ОСОБА_2 за період з 01.01.2019 по теперішній час.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що відповідачем заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання сторін задоволено.
Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Ухвала не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 824/228/19
Апеляційне провадження № 22-вк/824/15/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

23 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 475, 476 ЦПК України заяви фірми «InterTrade» (ІнтерТрейд)про визнання та надання дозволу на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення DIS-SV-YN-1/14 Арбітражного суду Промислової палати регіону Хайльбронн-Франкен від 28 листопада 2016 року у справі за позовом фірми «InterTrade» (ІнтерТрейд), попередня назва - фірма «Naumann-Maschinen & Paletten» («Науманн-Машини і Палети»), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брума» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Душ-Ан-Бе Груп») про повернення обладнання та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2018 до Київського апеляційного суду надійшла заява фірми «InterTrade» (ІнтерТрейд)про визнання та надання дозволу на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення DIS-SV-YN-1/14 Арбітражного суду Промислової палати регіону Хайльбронн-Франкен від 28 листопада 2016 року у справі за позовом фірми «InterTrade» (ІнтерТрейд), попередня назва - фірма «Naumann-Maschinen & Paletten» («Науманн-Машини і Палети»), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брума» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Душ-Ан-Бе Груп») про повернення обладнання та відшкодування збитків.

28.10.2018 копія заяви з доданими матеріалами була направлена ТОВ «Душ-Ан-Бе Груп» та надано місячний строк для подання можливих заперечень щодо цієї заяви.

Однак, отримавши вищевказані документи ще 13.12.2018, боржником станом на 23.01.2020 року не було надано до суду заперечень щодо заяви.

В свою чергу, заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення Остаточного арбітражного рішення DIS-SV-YN-1/14 Арбітражного суду Промислової палати регіону Хайльбронн-Франкен від 28 листопада 2016 року відповідає вимогам ст. 476 ЦПК України, подана у визначені ст. 475 ЦПК України строки, оплачена судовим збором, тому перешкод для розгляду заяви не має.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву фірми «InterTrade» (ІнтерТрейд) про визнання та надання дозволу на примусове виконання Остаточного арбітражного рішення DIS-SV-YN-1/14 Арбітражного суду Промислової палати регіону Хайльбронн-Франкен від 28 листопада 2016 року у справі за позовом фірми «InterTrade» (ІнтерТрейд), попередня назва - фірма «Naumann-Maschinen & Paletten» («Науманн-Машини і Палети»), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брума» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Душ-Ан-Бе Груп») про повернення обладнання та відшкодування збитків до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а) на 04 лютого 2020 року об 11 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук
"24" січня 2020 р. Справа № 363/5358/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до повідомлення Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 23.01.2020 року гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, боржник не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго», що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева
26.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7848/20
Провадження № 2-н/205/283/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» 09 жовтня 2020 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою провидачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом, на підтвердження місця проживання боржника, було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Державної Міграційної служби.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу Державної Міграційної служби, які надійшли до суду 26 листопада 2020 року, місце проживання боржника ОСОБА_1 не значиться.

Враховуючи викладене, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридня О.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу подану в порядку позовного провадження за позовом АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.06. 2019 провадження у зазначеній справі відкрито.

27.11.2019 позовну заяву залишено без руху.

09.01.2020 до канцелярії суду від представника позивача АТ КБ " Приватбанк" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи те, що подання позову це право позивача, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви позивача та залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І.Мохов
Єдиний унікальний № 408/5784/19-ц
Провадження № 2/408/848/20

У Х В А Л А

с. Біловодськ 13 січня 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позов визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 686/1607/20
Провадження № 2/686/2093/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.01.2020 року позивачем через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, яка за своїм змістом відповідає заяві про відкликання позовної заяви, в якій окрім іншого позивач просив суд повернути оригінал свідоцтва про одруження та сплачений останнім за подачу вказаної позовної заяви судовий збір в розмірі 840,80 грн.,

Згідно положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір », у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин суд, у відповідності до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » вважає за необхідне повернути заяву заявникам, та повернути заявникам суму сплаченого при подачі позову судового збору.

Окрім цього, роз`яснюємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір »,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 840, 80 грн.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження від 13.09.2016 року, серії НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження №2-н/523/898/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Обслуговуючого кооперативу «Марін Вілас» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Обслуговуючого кооперативу «Марін Вілас» звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору, оскільки судом відмовлено у видачі судового наказу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від "26" грудня 2019 року відмовлено у видачу судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу «Марін Вілас» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заявнику має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Обслуговуючому кооперативу «Марін Вілас», , Одеська обл., Овідіопольский р-н, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул.. Набережна, 2а судовий збір за заявою Обслуговуючого кооперативу «Марін Вілас» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № 295 від 22.11.2019 року, на номер рахунку НОМЕР_1 одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№606/133/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
24 січня 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 05 березня 2020 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.
Суддя: