Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2926/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/2926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, за участю третьої особи Управління державної автоінспекції УМВС України в Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Гордій-Граніт», інтереси якого представляє адвокат Сичов Денис Володимирович на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2014 року, яке ухвалене суддею Бондарчуком В.В. в м.Житомирі

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на транспортний засіб DAF TE95XF, сідловий тягач Е, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування вимог зазначила, що є спадкоємцем за заповітом та прийняла спадщину після смерті чоловіка. Однак, через відсутність правовстановлюючих документів на даний транспортний засіб, що належав спадкоємцю, нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на транспортний засіб марки DAF TE95XF, сідловий тягач Е, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 .

На зазначене рішення Приватне підприємство «Гордій-Граніт» (далі - ПП «Гордій-Граніт»), яке не приймало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржуваним рішенням були порушені права підприємства, оскільки позивач під час розгляду справи не повідомила ту обставину, що 11 червня 2012 року між ПП «Гордій-Граніт» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля за ціною 45 250 грн. Факт повної оплати за продаж вказаного транспортного засобу підтверджуються розписками ОСОБА_2 про отримання коштів від 11.06.12р. та від 18.07.2012р., на яких міститься власноручна написана згода позивача на продаж автомобіля, а також оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, який знаходиться у апелянта. Вважає, що оскаржуване рішення прямо впливає на права та обов`язки ПП « ОСОБА_3 -Граніт», оскільки позбавляє апелянта можливості оформити право власності на транспортний засіб.

В судовому засіданні представник ПП «Гордій-Граніт» доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Позивач, представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.367 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом під час розгляду справи було встановлено, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 05.04.2006 року власником автомобіля DAF TE95XF, сідловий тягач Е, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 був ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,12,110).

14 червня 2013 року ОСОБА_2 склав заповіт, за умовами якого, все своє рухоме та нерухоме майно, яке належатиме йому на день смерті, він заповів своїй дружині ОСОБА_1 (а.с.8).

11 січня 2014 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті чоловіка, яке складається з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.9).

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Кузьміної Л.Л. від 18.01.2014 року було відмовлено позиву у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на даний автомобіль у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа (а.с.10).

За умовами договору купівлі-продажу, укладеного 11 червня 2012 року між фізичною особою ОСОБА_2 (продавець) та ПП « ОСОБА_3 -Граніт» (покупець) у простій письмові формі, продавець ОСОБА_2 продав вказаний автомобіль приватному підприємству за 45 250 грн. (а.с.111,112).

11 червня 2012 року та 18 липня 2012 року ОСОБА_2 були складені розписки про отримання від продажу автомобіля грошових коштів в розмірі 800 доларів США та 3700 доларів США, відповідно. На вказаних розписках міститься згода позивача ОСОБА_1 на продаж спірного автомобіля (а.с.108-109).

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінетів міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спірний автомобіль у власність ПП «Гордій-Граніт» не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. При цьому, сам по собі договір купівлі-продажу від 11 червня 2012 року, вчинений у простій письмовій формі, без реального зняття з реєстрації, перереєстрації транспортного засобу у вищезазначеному порядку, не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що для державної реєстрації транспортних засобів, які перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку.

Таким чином, враховуючи, що спірний автомобіль у власність позивача не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку, а тому відсутні підстави вважати ПП « ОСОБА_3 - ОСОБА_4 » особою, чиї права порушені оскаржуваним рішенням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувались. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що судовим рішенням питання про права та обов`язки ПП «Гордій-Граніт» не вирішувались, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362, ст.ст. 374, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПриватного підприємства «Гордій-Граніт», інтереси якого представляє адвокат Сичов Денис Володимирович на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, за участю третьої особи Управління державної автоінспекції УМВС України в Житомирській області про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2020 року.

Головуючий: Судді: