overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/150/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Позовна заява складена з дотриманням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 лютого 2020 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал №7, з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачці право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 10.02.2020 року з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 15.02.2020 року з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачці право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 22.02.2019 року з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/150/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1163/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням 3 відсотків річних, та інфляційної складової,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням 3 відсотків річних, та інфляційної складової.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Заявник в тексті заяви вказав, адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Проте за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 10.12.2020 за вищевказаною адресою значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З доданих до заяви документів та з тексту заяви суд не може ідентифікувати боржника вказаного заявником в заяві окрім її ПІП.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, з урахуванням 3 відсотків річних, та інфляційної складової - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заставенко М.О.
Провадження №2/263/578/2020
23 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 20 листопада 2003 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, психологічну несумісність вони з чоловіком припинили сімейні стосунки. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надіслав на електронну пошту суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.280 ЦПК України, заочно.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Ухвалою від 26.11.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 05.12.2019р. справу призначено до судового розгляду.
Суд встановив, що сторони одружені з 20 листопада 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, психологічну несумісність припинили сімейні.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.
Керуючись ст.ст.12,13,76-81,247,263-265,280-284ЦПК України, Керуючись ст.112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 20 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №930, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня ухвалення рішення.
Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 214/7323/20
2-о/214/154/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи Бугаєць Т.І.

за участю представника заінтересованої особи Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ради, Саксаганське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про видачу обмежувального припису, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про поновлення провадження по справі, оскільки заяву про відвід судді Прасолову В.М. розглянуто і в її задоволенні відмовлено.

Представник заявниці та інші учасники, кожний окремо, не заперечують проти поновлення розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі належить поновити, виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема надходження заяви про відвід. Відповідно до ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід. Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 3 грудня 2020 року провадження по даній праві було зупинено до вирішення питання про відвід. 4 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянув заяву про відвід, в її задоволенні було відмовлено, ця ухвала була передана головуючому 9 грудня 2020 року. Тому, відповідно до вимог ст.ст. 253, 254 ЦПК України, належить поновити пров-адження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Справа № 524/7552/18
Провадження № 4-с/524/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника заявника ТОВ «Фірма «Берізка» - Олефіра П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області справу за скаргою Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, -

Керуючись ст. ст. 258-260, 352-354, 447-449 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Олефіра Петра Петровича в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними: - бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 щодо невстановлення достовірних повних вихідних даних по об`єктам описаного та арештованого майна за постановою від 16 лютого 2018 року; - дії приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 щодо оцінки майна друкарського обладнання належного ТОВ «Фірма Берізка» в кількості 16 одиниць, яке було описане та арештоване згідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 16 лютого 2018 року, визначеної за звітом про оцінку майна, складеного 15 березня 2018 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» про оцінку основного обладнання ТОВ «Фірма Берізка» в кількості 16 одиниць, який надійшов приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу 12 квітня 2018 р.; - постанову приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича по ВП № 55777563 від 02 жовтня 2018 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича вчинити дії по поновленню виконавчого провадження, встановлення достовірних повних вихідних даних по об`єктам описаного та арештованого майна ТОВ «Фірма Берізка» в кількості 16 одиниць за постановою від 16 лютого 2018 року і визначення реальної оцінки цього майна.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

З відмітки на поштовому конверті, який повернувся до суду, в якому судом було направлено на адресу відповідача судову повістку про виклик до суду, вбачається, що відповідач помер.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

З урахуванням положень ст.84 ЦПК України, з огляду на предмет спору, суд дійшов переконання щодо витребування з Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомостей про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі наявності надати завірену належним чином копію актового запису про смерть.

Витребувані документи надати до 21.03.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/712/256/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 02.09.2019 року надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.11.2020 ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Романенко В.А.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання у справі на 28.01.2021 року о 12 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud 2316/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Дата документу 21.01.2020 Справа № 554/21/20
Провадження № 2/554/214/2020
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

21.01.2020 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

02.01.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 13 год. 00 хв. 18.02.2020 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень протягом 5 (п`яти) днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
справа № 521/578/20
провадження № 2-н/521/27/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Мирончук Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу до фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором , укладеним у письмовій формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річниї від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 526, 849 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_2 (IBAN UA НОМЕР_3 ) судові витрати в рахунок сплаченого судового збору у розмірі - 210,20 гривень.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ Н. В. МИРОНЧУК
Справа № 127/2-1084/2008
Провадження № 22-ц/801/111/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 рокуСправа № 127/2-1084/2008м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Шемети Т.М., Сала Т.Б.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В., стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Луценко Л.В., дата виготовлення повного тексту 18.11.2019,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.Ю. Береговий

Судді: Т.М. Шемета

Т.Б. Сало