СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря - Дерев`янко К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

I. Стислий виклад позиції позивача.

1.В серпні 2019 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача 140413, 21 грн. матеріальної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, а також сплачений судовий збір в розмірі 1411,57 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.

2. 04.05.2019 о 14.30 годині на перехресті вул. О. Теліги та пр. Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "Porsche Macan", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та автомобіля марки "Toyota Rav-4", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , і який належить позивачу на праві власності. Зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

3.Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 відповідача визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено штраф в розмірі 340,00 грн.

4.Згідно із листом вих. №3 від 15.07.2019 ПрАТ "СК"Арсенал Страхування" прийняло рішення про виплату страхового відшкодування за вищезазначеним страховим випадком в розмірі 99000,00 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВ №АМ/6792815, строк дії якого з 22.10.2018 по 21.10.2019, ПрАТ"СК "Арсенал Страхування".

5. 17.07.2019 зазначена сума зарахована на розрахунковий рахунок позивача відповідно до довідки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 18.07.2019.

6.В той же час, зазначає позивач в позовній заяві, відновлювальний ремонт з урахуванням витратних матеріалів, запасних частин та робіт склав 238413, 21 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується актами виконаних робіт №61909 від 30.06.2019, №61917 від 30.07.2019 та №61918 від 30.06.2019.

7.Позивач зазначає, що страхова компанія виконала свої зобов`язання в розмірі, встановленому страховим полісом - 100000,00 грн. з вирахуванням франшизи - 1%.

8.За формулою 238413,21 - 99000,00 позивач стверджує про те, що 139413,21 грн. залишилися не відкшодованими. Посилаючись на ч.1 ст.1194 ЦК України позивач вважає, що така різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) має бути стягнута з відповідача на її користь.

9.Крім того, позивач стверджує, що у зв`язку із вищезазначеною ДТП нею були понесені додаткові витрати на послуги евакуатора для доставки пошкодженого автомобіля з місця ДТП до авторизованої станції технічного обслуговування в сумі 1000,00 грн. згідно із квитанцією №1581878.

10.Таким чином, посилаючись на ст.1192 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача 140413,21 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с.2-6).

ІІ. Стислий виклад позиції відповідача.

11.Відповідачем подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач категорично заперечує проти задоволення позову. Незважаючи на те, що вона не оспорює, що мала місце ДТП за викладених позивачем обставин, проте, переконує суд, що позивач намагається обгрунтувати свої вимоги неналежними та недопустимими доказами. Звертає увагу суду на те, що розмір шкоди, спричиненої майну позивача під час ДТП, за жодних обставин не може бути підтверджений рахунком-фактурою та актом виконаних робіт зі станції технічного обслуговування. Стверджує, що таким єдиним доказом має бути виключно висновок судової автотоварозначвої експертизи.

12.Відповідач піддає критиці долучені до позову документи зі станції технічного обслуговування, оскільки вони просто містять перелік робіт, деталей та матеріалів, що використані під час ремонту певного автомобіля. В той же час, продовжує відповідач, вбачається незрозумілим, які саме з цих робіт, а також заміна деталей та використання матеріалів, пов`язані із усуненням наслідків ДТП за її участі, а які - були необхідними для усунення несправностей, які виникли поза зв`язком із вищезазначеною ДТП або були наслідком інших ДТП. Автомобіль марки "Toyota Rav-4", д.н.з. НОМЕР_2 , не є новим, - 2013 року випуску, тому відповідач припускає, що він міг мати до даної ДТП також певні пошкодження чи несправності внаслідок навіть його звичайної експулатації.

13.Також у суму, яку просить стягнути позивач з відповідача, не врахована ринкова вартість автомобіля, що, на думку відповідача, також піддає сумніву суму відкшодування, яку визначила позивач.

14.Крім того, просить звернути увагу суду на те, що взагалі незрозуміло за представленими позивачем доказами, які саме пошкодження зазнав автомобіль марки "Toyota Rav-4", д.н.з. НОМЕР_2 , під час вищезазначеної ДТП. І відповідно, які підстави стверджувати, що цих пошкоджень автомобіль зазнав саме від протиправних дій відповідача, за що суд визнав її винною за ст.124 КУпАП (а.с.49-51).

ІІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

15. 22.01.2020 представником позивача в судовому засіданні подано заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу та витрати представника, пов`язані із явкою до суду, надавши відповідних розрахунок:

участь у двох судових засіданнях - 1500х2,

вартість проїзних документів - 522,96+573,00+507,50+343,82+430,24+430,24 (а.с.90-94).

16.Також представником позивача подано відповідь на відзив, до якої долучено диск із відеозаписом, як пояснив представник в судовому засіданні, на підтвердження сили удару та наявних пошкоджень автомобіля марки "Toyota Rav-4", д.н.з. НОМЕР_2 , яких він зазнав під час вищезазнаеної ДТП (а.с.67-71).

17.Заперечення представника відповідача полягають в тому, що такий відеозапис не може бути доказом конкретних пошкоджень автомобіля під час вищезазначеної ДТП (а.с.73-78).

18.В судовому засіданні представники сторін кожний окремо підтримали позиції своїх довірителів, викладені вище.

19.Представник відповідача наголосив на тому, що позивач повинен підтвердити суму спричиненої шкоди висновком експерта.

20.В свою чергу, представник позивача зауважив, що, за його переконанням, обставини, викладені в позові, підтверджені належними та допустими доказами.

21.Суд в порядку ч.5 ст.12 ЦПК України сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні окремо роз`яснив представникам їхні процесуальні права в частині звернення до суду як із відповідним клопотанням про призначення експертизи у справі, так і клопотаннями про витребування тих чи інших доказів, наслідки вчинення або невчинення таких процесуальних дій.

22.Проте, таких клопотань заявлено не було.

23.Представники просили ухвалити рішення на підставі поданих вже ними доказів.

ІV. Процесуальні дії у справі.

24. 27.08.2019 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва зазначена цивільна справа направлена до Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с.33).

25. 08.10.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за вищезазначеним позовом, призначено справу до розгляду в підготовочому судовому засіданні. Копії ухвали направлені сторонам (а.с.39-42).

V. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

26.Так, судовим розглядом встановлено, що 04.05.2019 о 14.30 годині Мудрак Л.М. в м. Києві по проспекту Перемоги, 47, керуючи автомобілем марки "Porsche Macan", д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги світлофору та проїхала на заборонений жовтий сигнал світлофора, здійснила зіткнення з автомобілем марки "Toyota Rav-4", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.8.7.3г ПДР України. Тобто вчинила адміністративне правопорушення, за що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2019 притягнута до відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.9).

27.З постанови суду також вбачається, що при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Даних про те, які саме пошкодження отримав, зокрема, автомобіль марки "Toyota Rav-4", д.н.з. НОМЕР_2 , - постанова не містить.

28.Представником позивача в підготовчому судовому засіданні долучено до матеріалів справи копію схеми місця вищезазначеної ДТП (а.с.56), проте, зазначеним документом представник позивача пояснив своє звернення до Голосіївського районного суду із даним позовом, оскільки відповідач в даному документі зазначив своє місце проживання, яке територіально віднесено до підсудності Голосіївського районного суду м. Києва.

29.Даних про те, які саме пошкодження отримав, зокрема, автомобіль марки "Toyota Rav-4", д.н.з. НОМЕР_2 , під час вищезазначеної ДТП, - схема місця вищезазначеної ДТП також не містить.

30.На питання суду, яких же пошкоджень зазнав автомобіль марки "Toyota Rav-4", д.н.з. НОМЕР_2 , під час вищезазначеної ДТП, та якими доказами позивач та/або її представник підтвердить це, представник позивача відповів, що довідку, яка була складена під час ДТП працівниками поліції щодо наявних пошкоджень даного автомобіля, - він не має при собі, що вона міститься в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.124 КУпАП. Проте, під час ознайомлення із матеріалами даної справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.124 КУпАП, він її не копіював, лише відкопіював вищезазначену схему місця ДТП, оскільки не вважав це за потрібне.

31.Суд акцентує увагу на тому, що позивачем та/або її представником відповідні клопотання про витрубування таких документів (доказів) зі справи про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.124 КУпАП також заявлені не були.

32.Крім того, представник позивача пояснив в судовому засіданні, що можливо, страховою команією, яка приймала рішення за даним страховим випадком, про виплату страхового відшкодування, перевірялось, яких пошкоджень зазнав автомобіль марки "Toyota Rav-4", д.н.з. НОМЕР_2 , під час вищезазначеної ДТП. Проте, зважаючи на те, як наголосив представник, що це страхова компанія, яка застраховала цивільно-правову відповідальність відповідача, сторона позивача до неї "доступу" не має. Відтак і відсутня можливість такі документи від страхової отримати та надати суду. Вважав, що їх повинна надати суду сторона відповідача.

33.Суд знову акцентує увагу на тому, що позивачем та/або її представником відповідних клопотань про витребування таких документів (доказів) від страхової компанії також заявлено не було ні під час підготовчого судового засідання, ні після з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх наявними доказами в порядку доповнення.

34.Як зазначено судом вище, представником позивача долучено до матеріалів справи диск із відеозаписом вищезазначеної ДТП, який він просив оглянути в судовому засіданні. На запитання суду він пояснив, що зазначений відеофайл зроблений із відеореєстратора автомобіля, який проїзжав поруч, і він є єдиним доказом, який підтвердить отримані автомобілем марки "Toyota Rav-4", д.н.з. НОМЕР_2 , під час вищезазначеної ДТП, пошкодження (а.с.71).

35.Переглянувши даний відеофайл суд погоджується із представником відповідача, що він не може бути доказом тих пошкоджень, які зазнав автомобіль марки "Toyota Rav-4", д.н.з. НОМЕР_2 , під час вищезазначеної ДТП. Суд не є експертом у відповідній галузі і не може за вимогою представника позивача на підставі перегляду такого відео визначити силу удару одного автомобіля іншим, врахувавши при цьому довжину дорожнього полотна, і виявити таким чином, яких пошкоджень зазнав автомобіль марки "Toyota Rav-4", д.н.з. НОМЕР_2 , під час вищезазначеної ДТП.

36.Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

37.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

38.Доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

39.Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

40.Ці дані встановлюються такими засобами:

1)письмовими, речовими і електронними доказами,

2)висновками експертів,

3)показаннями свідків.

41.При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

42.Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенн (ч.2 ст.77 ЦПК України).

43.Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування (ч.4 ст.77 ЦПК України).

44.Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.78 ЦПК України).

45.Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

46.Достатніми докази є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

47.Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

48.Так, позивачем та/або її представником не надано суду доказів того, яких саме пошкоджень зазнав автомобіль марки "Toyota Rav-4", д.н.з. НОМЕР_2 , під час вищезазначеної ДТП. Відтак, суд погоджується з доводами представника відповідача, що за таких обставин твердження позивача та її представника про те, що заявлений нею розмір збитків за відновлювальний ремонт автомобіля перебуває у причинному зв`язку із діями відповідача, є доволі сумнівним.

49.Зазначений доказ суд відхиляє з підстав, викладених вище.

50.Щодо інших доказів, долучених позивачем, на підтвердження обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, то вони навіть в своїй сукупності не є достатніми для задоволення позову.

51.Так, згідно із листом "СК "Арсенал Страхування" вих. №3 від 15.07.2019 страхова компанія повідомила позивача про прийняте рішення щодо виплати їй страхового відшкодування за вищевказаним випадком в сумі 99000,00 грн. у відповідності до п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Зазначену суму зобов`язалась сплатити протягом семи робочих днів шляхом переказу на її картковий рахунок, що було вказано нею в заяві на виплату страхового відшкодування (а.с.20).

52.І дійсно, 18.07.2019 згідно із довідкою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" страхова компанія виплатила 99000,00 грн. страхового відшкодування позивачу (а.с.21).

53.Проте, матеріали страхової справи судом не досліджувалися. Відтак прийняти сам факт виплати страхового відшкодування страховою компанією за відсутності доказів конкретних пошкоджень автомобіля, яких він зазнав під час вищезазначної ДТП, є недостатнім для висновку про те, що проведені в подальшому за рахунок позивача роботи навіть на авторизованій станції технічного обслуговування були необхідні для відновлення автомобіля позивача внаслідок дій саме відповідача 04.05.2019.

54.Так, позивачем долучені акти виконаних робіт №61909 від 30.06.2019, №61917 від 30.06.2019 та №61918 від 30.06.2019 (а.с.13-17), з яких вбачається, що на замовлення позивача ТОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" виконала певні ремонтні роботи автомобіля марки "Toyota Rav-4", д.н.з. НОМЕР_2 . на загальну суму 238413,21 грн.

55.Згідно із квитанціями від 28.05.2019, 01.07.2019 вищезазначена сума була сплачена на рахунок ТОВ "САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА" частина позивачем, а частина - ОСОБА_6 (а.с.22-26).

56.Проте, визначити необхідність проведення таких робіт і заміни зазначених в актах запчастин саме у зв`язку із порушенням відповідачем 04.05.2019 Правил дорожнього руху України - неможливо.

57.Позивачем також надана квитанція №1581878 без зазначення дати із наступними відомостями, зазначеними в ній: "Найменування послуги - транспортні послуги. Вартість послуги - одна тисяча гривень. Підпис - ПП Приймак" із відображенням реквізитів ПП Приймак (а.с.19). В даному документі не міститься інформації ні про автомобіль марки "Toyota Rav-4", д.н.з. НОМЕР_2 , ні про те, що відбувалась евакуація будь-якого транспортного засобу 04.05.2019 з адреси, де мала місце вищезазначена ДТП. Тому, суд не приймає і цей доказ на підтвердження вимог позивача про стягнення з відповідача 1000,00 грн., які, як стверджує позивач, вона сплатила через ДТП з вини відповідача.

VI. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

58.Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх недостатніми для вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

59.Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

60.Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

61.Збирання доказів не є обов`язком суду (ч.2 ст13 ЦПК України).

62.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.3 ст.12 ЦПК України).

63.Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

64.Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному , об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

65.Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

66.Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

67.Слід визнати, що позивачем правильно визначено норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а саме ст.ст. 1192, 1194 ЦК України.

68.Дійсно, відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

69.Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

70.Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

71.Проте, незважаючи на правильне визначення норми матеріального права, яка підлягає до застосування, позивачем позовні вимоги в частині реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, не доведені.

72.У зв`язку із відмовою в задоволенні позову суд не вбачає правових підстав і для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

73.На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1192, 1194 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76-84, 89, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Жовноватюк

Повний текст виготоволено 27.01.2020