Номер провадження: 22-ц/813/3568/20
Номер справи місцевого суду: 505/5403/14-ц
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Громіка Р.Д.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

заявник (боржник)- ОСОБА_1

стягувач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

заінтересована особа-старший державний виконавець Подільський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернолуцька Ю.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року у складі судді Вергопуло А.К.,

встановив:

У грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу виконавчого листа від 01.12.2016 №505/5403/14-у, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області, таким, що не підлягає виконанню; зупинення виконавчого провадження №55453141, відкритого старшим державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернолуцькою Ю.А., до моменту розгляду даної заяви, оскільки виконавчий документ на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.11.2015 міг бути пред`явлений до виконання не пізніше 18.11.2016, в той час як оскаржений документ був виданий вже після зазначеної дати.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд її скасувати, заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчий документ на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.11.2015 міг бути пред`явлений до виконання не пізніше 18.11.2016, в той час як оскаржений документ був виданий вже після зазначеної дати.

Представник стягувача та державний виконавець в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 в задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.11.2015 рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 скасовано та прийнято нове про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 518931,82 грн.

01.12.2016 на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.11.2015 Котовським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Подільський міжрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Чернолуцькою Ю.А. від 28.12.2017 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 01.12.2016, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Відмовляючи в задоволенні заяви боржника суд послався на те, що пропуск строку не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, проте таке суперечить змісту ст.432 ЦПК України, а також роз`ясненням відповідних норм судом касаційної інстанції ( зокрема, постанова ВС від 16.01.2018 справа №755/15479/14ц).

Разом із тим, підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини першої, пунктом 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (редакція на час видачі наказу і звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом; для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого документу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2016, відповідно до діючої в той період редакції Закону України «Про виконавче провадження», розпочався з 18.11.2015 (наступний день після прийняття апеляційним судом рішення, на виконання якого видано виконавчий документ) та з урахуванням часу його видачі, але безумовно був дійсний до пред`явлення до виконання протягом одного року, тобто до 18.11.2016.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, згідно зі ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 року №1-рп/99 зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, Конституцією України закріплений принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року №3-рп/2001).

Зазначена правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі №5016/1149/2011(17/6).

Враховуючи викладене, до спірних правовідносин слід застосувати приписи Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення виконавчого документу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2016 не закінчився (строк дії виконавчого документу до 18.11.2016), у зв`язку з чим виконавчий документ від 01.12.2016 мав бути пред`явлений до виконання у строк до 18.11.2018.

Виконавче провадження відкрито 28.12.2017, а тому доводи скаржника про пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є помилковим.

За таких обставин заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконання з підстав пропуску строку його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні в частині обґрунтування підстав відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.01.2020.

Головуючий:

Судді: