overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5421/20
Провадження № 2/552/1784/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.12.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. .

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відкласти на 15 годину 00 хвилин 11 січня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 703/1857/19
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.,

під час проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача

за участю позивача ОСОБА_1

встановив:

під час підготовчого судового засідання позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив відкласти розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява із збільшеними позовними вимогами надійшла до суду до закінчення підготовчого судового засідання по справі, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 51, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 із збільшеними позовними вимогами та направити її копію відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в цій частині.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий : Н.А.Кирилюк
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому диплому Ризького будівельного технікуму про присвоєння кваліфікації техніка-будівельника серії НОМЕР_3 від 04 березня 1989 року, у якій його прізвище ім`я та по батькові вказано російською мовою " ОСОБА_1 " замість дійсного " ОСОБА_1 ". Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії.

В судове засідання заявник не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він повністю підтримує заявні вимоги та просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

В свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , його прізвище, ім`я та по батькові вказано " ОСОБА_1 ".

В паспорті ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 його прізвище, ім`я та по батькові вказано " ОСОБА_1 ".

Однак, в дипломі Ризького будівельного технікуму про присвоєння кваліфікації техніка-будівельника серії НОМЕР_3 від 04 березня 1989 року, ОСОБА_1 його прізвище ім`я та по батькові вказано російською мовою " ОСОБА_1 ".

Встановити даний факт заявнику необхідно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_1 , диплому Ризького будівельного технікуму про присвоєння кваліфікації техніка-будівельника серії НОМЕР_3 від 04 березня 1989 року, у якому його прізвище ім`я та по батькові вказано російською мовою " ОСОБА_1 " замість дійсного " ОСОБА_1 ".

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, п. 6 ст. 273 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , диплому Ризького будівельного технікуму про присвоєння кваліфікації техніка-будівельника серії НОМЕР_3 від 04 березня 1989 року, у якому ййого прізвище ім`я та по батькові вказано російською мовою " ОСОБА_1 " замість дійсного " ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Провадження № 2/127/4498/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» про стягнення пені за порушення терміну виконання договірного зобов`язання та за зустрічним позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо Строй» до ОСОБА_1 про часткове визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Градо Строй» про стягнення пені за порушення терміну виконання договірного зобов`язання було прийнято до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення ( виклику) сторін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2020 прийнятий до провадження зустрічний позов ТОВ «Градо Строй» до ОСОБА_1 про часткове визнання договору купівлі-продажу недійсним, який об`єднаний з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Градо Строй» про стягнення пені за порушення терміну виконання договірного зобов`язання та здійснений перехід розгляду справи з спрощеного провадження без виклику (повідомленням) сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання з`явилися представники сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ні позивачем за первісним позовом, ні позивачем за зустрічним позовом позовні вимоги не уточнювалися. Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом відзив на зустрічний позов не надали, посилаючись на заяву подану ними 21.12.2019.

Будь-яких заяв та клопотань сторони не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10 лютого 2020 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:
Справа № 686/2104/20
Провадження № 2/686/2174/20
УХВАЛА

10 грудня 2020р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/2104/20 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про захист прав споживача шляхом визнання права власності на квартиру.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №344/16879/15-ц.

Суд встановив, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа №344/16879/15-ц, рішення в якій має значення при вирішенні даної позовної заяви.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про захист прав споживача шляхом визнання права власності на квартиру, слід зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №344/16879/15-ц.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження у справі №686/2104/20 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про захист прав споживача шляхом визнання права власності на квартиру до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №344/16879/15-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.12.2020 року.

Суддя:
Справа № 486/907/19
Провадження № 22-ц/812/2201/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача фінансових послуг відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 листопада 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ПАТ «Державний ощадний банк України».

Роз`яснити відповідачу його право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати статті 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/907/19.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8166/19 Номер провадження 22-ц/814/526/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2019 року, постановлене суддею Савченко Л.І. (повний текст складено 16 грудня 2019 року),

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на його користь із ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 82 363 грн. 24 коп., судові витрати у розмірі 7 473 грн. 63 коп., а всього 89 836 грн. 87 коп.

Відповідач із рішенням районного суду не погодилася та оскаржила його в апеляційному порядку з дотриманням строку, встановленого ст.354 ЦПК України. У прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить відтермінувати сплату судового збору. Заявлене клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_2 припинив сплачувати аліменти на утримання дитини, проведенням оплати генетичної експертизи в м.Дніпро.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
Провадження №2-н/643/3/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
- 3% річних у сумі -2421 грн . 61 коп.;
- інфляційні витрати у сумі 7005 грн. 66 коп.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Майстренко О.М
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 367/4870/20
Провадження №2/367/4371/2020
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

16 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Орлан-інвест груп» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

05.08.2020, 16.10.2020 позивачу засобами поштового зв`язку було направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Орлан-інвест груп» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа№751/9610/19
Провадження №2-н/751/64/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2019 по 01.12.2019 в сумі 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 93 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.