печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі судових засідань Хабеці О.О.,

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки резолютивній частині рішення суду від 29.11.2019 року у справі № 757/26625/19-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року позов ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, третя особа: Київська міська організація профспілки працівників освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Однак, при ухваленні рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: неправильно зазначено по батькові позивача, тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку та замінити « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути питання про виправлення описки без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення можливості реалізації судового рішення, вказані помилки слід усунути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного, третя особа: Київська міська організація профспілки працівників освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Замінити в резолютивній частині рішення по батькові « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » та викласти резолютивну частину в наступній редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного, третя особа: Київська міська організація профспілки працівників освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати наказ Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного від 08.05.2019 року № 211-К про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді вчителя з легкої атлетики Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного з 09.05.2019 року.

Стягнути з Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.05.2019 року по 28.11.2019 року в сумі 45 928,44 грн. .

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя з легкої атлетики Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного та стягнення заробітної плати за один місяць .

Стягнути з Олімпійського коледжу ім. Івана Піддубного на користь держави судовий збір у розмірі 2 086,08 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Олімпійський коледж ім. Івана Піддубного, , адреса: 02156, м. Київ, вул. М. Матеюка, 4.

третя особа: Київська міська організація профспілки працівників освіти і науки України, , адреса: 01030, м. Київ, вул. Володимирська, 57.»

Копію ухвали про виправлення описки направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.О. Матійчук