Справа № 159/5870/19
Провадження № 2/159/110/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Самойленка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.10.19 р. звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, зазначивши, що подає позов про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Однак у прохальній частині своєї позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на його користь 40 659 грн майнової шкоди, заподіяної залиттям квартири та оплатою виготовлення кошторисної документації у зв`язку із залиттям квартири, судові витрати у справі.

У судовому засіданні позивач подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача належним ОСОБА_3 , зазначивши усно попередньо про те, що до подання позовної заяви не міг знати та не знав особи власника квартири, де стався витік води.

Представник відповідача адвокат у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд вважає, що з врахуванням доводів відзиву відповідача на позовну заяву доцільно клопотання задовольнити, так як позивачеві, дійсно, ускладнено було отримати інформацію про власність щодо квартири, де стався витік води, до надання відповідної інформації відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_3 ( відомі суду адреси проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).

Копію даної ухвали з копією позовної заяви з додатками направити вище вказаній особі для відома.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, якщо таке є.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0306.

Надіслати учасникам справи та відповідачеві, що замінений як неналежний, копію цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк