Єдиний унікальний номер 134/1063/18
Номер провадження 2/142/25/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької областi

В складi:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря судового засідання Ласки Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальсністю "Сільгосптехніка" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Крижопільського районного суду відповідно до ухвали від 04 вересня 2018 року про передачу справи до іншого суду, надійшла цивільна справа № 134/1063/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальсністю "Сільгосптехніка" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 серпня 2018 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 вересня 2108 року в даній справі задовлено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Зарічанськом В. Г., а справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальсністю "Сільгосптехніка", що розташоване в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, вул. Куйбишева, 74, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати було прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання в даній цивільній справі відкладалося неодноразово.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладенона 13 годину 00 хвилин 30 вересня 2020 року, задоволено клопотання представника позивача, витребувано уТомашпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 134/1316/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальсністю "Сільгосптехніка" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати і моральної шкоди.

30 вересня 2020 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 15 години 00 хвилин 18 листопада 2020 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Щерби Н. Л. на лікарняному.

18 листопада 2020 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 14 години 00 хвилин 17 грудня 2020 року, у зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому провадженні.

В судове засідання 17 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Панасюк В. Б. не з`явилися, проте від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі та про підтримання позовних вимог.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальсністю "Сільгосптехніка" свого уповноваженого представника в судове засідання 17 грудня 2020 року не направив, та в суду відсутні відомості про його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про наступне.

З матеріалів слідує, що судові засідання в даній цивільній справі відкладалися неодноразово через неявку до суду представника відповідача, про якого у суду на день розгляду справи були відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, надходженням на адресу суду клопотань у вигляді телефонограм від представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду через неможливість прибути до суду з різних підстав: перебуванням у відрядженні, за станом здоров`я, зайнятістю на роботі. Таким чином, під час перебування справи в провадженні Піщанського районного суду Вінницької області представник відповідача ОСОБА_2 був присутній в судовому засідання лише один раз 04 січня 2019 року, а з матеріалів справи слідує, що підтвердужючі документи про поважність причин неможливості прибуття в судове засідання надав лише один раз 07 лютого 2020 року, коли просив відкласти судове засідання признчене на 10 лютого 2020 року через неможливість прибути до суду за станом здоров`я.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі визнати явку особи обов`язковою, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Згідно положень ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За вказаних обставин, враховуючи, що представник відповідача до суду не з`являється, відзиву на позовну заяву із викладенням своїх заперечень у встановлений судом строк не подав, документи на підтвердження поважності причин неявки до суду не подав, суд приходить, що до висновку про необхідність відкладення розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальсністю "Сільгосптехніка" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, та вважає за необхідне визнати явку представника відповідача - обов`язковою в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 42, 80, 128, 223, 240, 258-260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальсністю "Сільгосптехніка" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, до 14 години 00 хвилин 03 лютого 2021 року.

Визнати явку представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальсністю "Сільгосптехніка" в наступне судове засідання обов`язковою.

У разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: