КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 рокузаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній справі залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року, 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 , через представника - адвоката Торкаєнка О.С, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те. що про розгляд Дарницьким районним судом міста Києва він повідомлений не був, оскаржувану ухвалу не отримував. тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (а.с. 48-50).

Копію заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року ОСОБА_1 отримав 26 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення (а.с. 119).

В подальшому, 09 листопада 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 80-109).

Тобто, відповідачу ОСОБА_1 було відомо про те, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться дана цивільна справа. Тому, з урахуванням положень ч. 1. ст. 44 ЦПК України, ОСОБА_1 мав добросовісно користуватися процесуальними правами.

Крім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду постановлену за результатами розгляду його заяви. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії спрямовані на те, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, оскаржувану ухвалу було постановлено 14 листопада 2018 року, апеляційну скаргу на вказане судове рішення було подано 08 грудня 2020 року, тобто, більше ніж через рік після його постановлення. При цьому, апелянту було відомо про розгляд справи у суді першої інстанції, докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року слід відмовити.

Керуючисьч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Коцюрба