Справа № 766/9739/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/9739/16-ц; провадження №2/766/1851/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), Херсонської міської ради (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 37), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: сектор Корабельного району відділу планування та забудови міста управління містобудування та землекористування Херсонської міської ради (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 68, кв. 1), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), - ОСОБА_7 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про виділ частки співвласника з права спільної часткової власності (поділ домоволодіння з надвірними спорудами) та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

31.08.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Херсонська міська рада, у якому, з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 28.02.2019 року, просила провести між співвласниками поділ домоволодіння шляхом виділу їй в натурі 40/100 частини домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_4 , згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи; визначити порядок користування, який склався між співвласниками домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_4 , згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.08.2016 року вказана справа передана в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2017 року замінено відповідачів ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на належного ОСОБА_13 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року замінено відповідача ОСОБА_13 , на належного ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі, в якості третьої особи сектор Корабельного району відділу планування та забудови міста управління містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, м.Херсон, просп.Ушакова, 37, І-ий поверх, каб.127.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ).

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 року, цивільна справа передана 26.03.2020 року на розгляд судді Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року цивільну справу прийнято до провадження, судове засідання для розгляду справи призначено 13 квітня 2020 року.

Судове засідання, що призначено було на 13.04.2020 року не відбулося, у зв`язку із перебуванням Головуючого судді у відпустці. Справу призначено до розгляду на 06.05.2020 року.

05.05.2020 року представник відповідача Херсонської міської ради за довіреністю Фокін А.А., через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що Херсонська міська рада не визнає позовні вимоги в повному обсязі.

У час призначений до розгляду справи інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_8 . Підготовче засідання відкладено на 27.05.2020 року.

У час призначений для розгляду справи на 27.05.2020 року особи, що приймають участь у розгляді справи не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представників Херсонської міської ради Остапенко О.І. та Фокіна А. надійшли заяви про розгляд справи у відсутності представників відповідача ХМР, при вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Розгляд справи відкладено на 18.06.2020 року у зв`язку із неявкою позивача та інших осіб, що не прибули та не повідомили про причини неявки у судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.08.2020 року.

За клопотанням представника позивача за ордером ОСОБА_14 розгляд справи відкладено на 30.09.2020 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному розгляд справи не відбувся та призначено на 16.10.2020 року.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника у судове засідання призначене на 16.10.2020 року, розгляд справи відкладено на 12.11.2020 року.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника у судове засідання призначене на 12.11.2020 року, розгляд справи відкладено на 10.12.2020 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю позивач та його представник повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відомі суду номери телефонів шляхом формування смс повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду у зв`язку з неявкою позивачу, а заяву розглянути у його відсутність.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд постановив розпочати судове засідання у справі та поставити на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника, без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом поставлено на вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 16.10.2020 року, 12.11.2020 року, 10.12.2020 року позивач та його представник не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 16.10.2020 року, 12.11.2020 року, 10.12.2020 року позивачем та/ або його представником не надано. Заяв про розгляд справи без участі, або про відкладення розгляду справи до суду від сторони позивача не надходило.

Інші учасники справи також не з`явилися в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи.

За приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання цивільного судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Судом встановлено, що про судові засідання, призначені на 16.10.2020 року, 12.11.2020 року та 10.12.2020 року позивач та його представник повідомлені, окрім іншого шляхом направлення судових повісток, які відповідно до Довідки про доставку СМС стороною позивача отримано. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивач(представник), будучи належним чином повідомленим про розгляд справи відносно нього, інтересу до справи не проявляє, в матеріалах справи відсутні заяви позивача чи його представника про розгляд справи без їх участі.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів, відповідно до яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд та вирішення справи без участі позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), Херсонської міської ради (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 37), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: сектор Корабельного району відділу планування та забудови міста управління містобудування та землекористування Херсонської міської ради (ЄДРПОУ невідомий, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 68, кв. 1), ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), - ОСОБА_7 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) про виділ частки співвласника з права спільної часткової власності (поділ домоволодіння з надвірними спорудами) та про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020 року.

СуддяЄ.М. Булах