У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1405/15-ц

23 січня 2020 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

30.11.2015 року Надвірнянським районним судом винесено заочне рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 250 000 грн. за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2 500 грн. судового збору по справі.

04.05.2016 року на виконання даного рішення Надвірнянським районним судом видано два виконавчі листи та 05.05.2016 року направлено позивачу за його заявою.

29.11.2019 року на адресу суду від ОСОБА_2 поступила заява про перегляд заочного рішення від 30.11.2015 року.

21.12.2019 року Надвірнянським районним судом винесено ухвалу про скасування заочного розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначено до розгляду за правилами загального позовного провадженняна 23.01.2020 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

22.01.2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що борг відповідачем повернуто 09.03.2017 року. Просить суд закрити провадження в справі за його позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, справу слухати у його відсутності.

22.01.2020 року на адресу суду відповідачем ОСОБА_2 також подано письмові пояснення, в яких зазначив, що ним повернуто позивачу борг 09.03.2017 року. Просить суд закрити провадження в даній справі, справу слухати у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Із змісту письмових пояснень вбачається, що відповідач ОСОБА_2 погодився на повернення боргу за договором позики у позасудовому порядку.

Суд вважає, що закриття провадження по справі не призведе до порушення прав учасників справи, а позивачу зрозуміло положення ст. 256 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких підстав, суд вважає заяву позивача про закриття провадження по справі обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону та не порушує права чи інтереси учасників процесу, а тому суд вважає, що в даній справі відсутній предмет спору та за даних підстав провадження по справі підлягає закриттю, що ж стосується повернення позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову з державного бюджету, то в цій частині слід відмовити, так як по даній справі було винесено заочне рішення та видано виконавчі листи, в подальшому даний спір вирішено у позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст. 255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити у зв"язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у поверненні 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову з державного бюджету за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.