overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3018/19
Провадження № 2/663/287/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання відповідач заявив клопотання про витребування від ОСОБА_1 оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки BMW 750 I, 1988 року випуску, зеленого кольору на ім`я ОСОБА_3 , реєстраційний номер після реєстрації НОМЕР_1 ; витребувати від приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Власенко І. І. належним чином засвідчені копії: довіреності серії ВРМ № 359282, посвідчену приватним нотаріусом Власенко І. І., оформлену на ОСОБА_1 на право розпорядження транспортним засобом марки BMW 750 I, 1988 року випуску, попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ; довіреності № 959, посвідченої приватним нотаріусам Власенко І. І. 07.11.2014 на право розпорядження транспортним засобом марки ВАЗ 21070, 2006 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Представник позивача заперечував про заявленого клопотання як безпідставного.

При вирішенні питання обґрунтованості заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, для більш повного з`ясування обставин справи, з метою перевірки доводів наведених відповідачем у відзиві на позов, суд, зберігаючи неупередженість та об`єктивність, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині витребування доказів від приватного нотаріуса.

В частині витребування від позивача оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки BMW 750 I, слід відмовити з огляду на предмет й підстави заявленого позову та ненадання доказів знаходження вказаного документу в ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Власенко І. І. належним чином засвідчені копії:

-довіреності серії ВРМ № 359282, посвідчену приватним нотаріусом Власенко І. І., оформлену на ОСОБА_1 на право розпорядження транспортним засобом марки BMW 750 I, 1988 року випуску, попередній реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-довіреності № 959, посвідченої приватним нотаріусам Власенко І. І. 07.11.2014 на право розпорядження транспортним засобом марки ВАЗ 21070, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Встановити строк виконання ухвали в частині надання витребуваних доказів до 11.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Провадження № 2/161/338/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Турук І.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Волинської області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Першої державної нотаріальної контори Волинської області про зняття арешту з майна.

21 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами судового засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Волинської області про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 22 січня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Ухвала

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 670/1088/18

провадження № 61-16913ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «ВІД-АГРО» про визнання недійним договору оренди землі та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня

2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі

№ 569/17272/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц,

від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 12 червня 2019 року

у справі №487/10128/14-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц,

у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 358/815/17,

від 07 жовтня 2020 року у справі № 387/709/18, від 16 вересня 2020 року

у справі № 442/2933/14-ц, від 05 серпня 2020 року у справі № 125/702/17).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 670/1088/18.

Витребувати із Віньковецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 670/1088/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «ВІД-АГРО» про визнання недійним договору оренди землі та стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Дата документу 17.12.2020
Справа № 334/6412/20
Провадження № 2-н/334/887/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Косаренко А.І.,

розглянувши питання про виправлення помилки у судовому наказі,-

встановив:

08 грудня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у справі №334/6412/20 виданий судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказ,. Після видачі судового наказу судом встановлено, що у найменуванні стягувача допущена описка, а саме зазначене стягувачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут».

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою стягувача і боржника в судове засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши справу №334/6412/20, суд вважає необхідним виправити помилку у судовому наказі з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд встановив, що судовий наказ виданий за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», а тому необхідно внести відповідне виправлення у судовому наказі, зазначивши стягувачем вказане товариство.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 260, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити помилку у судовому наказі у справі №334/6412/20, Ленінським районним судом м. Запоріжжя 08 грудня 2020, зазначивши стягувачем Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №705/4646/20
2-н/705/186/20
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

17 грудня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 11300,66 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року та сплачений судовий збір в сумі 210 гривень 20 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Тищика, 12а до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
пр. № 6/759/198/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви представника Державної казначейської служби України - Тимофєєвої Т.М. про зміну способу виконання рішення суду від 13.03.2019 року ухваленого у справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та інфляційних витрат за договором, внаслідок невиконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та інфляційних витрат за договором, внаслідок невиконання грошового зобов`язання.

21.01.2020 року до суду від представника Державної казначейської служби України - Тимофєєвої Т.М. надійшла заява про зміну способу виконання вищезазначеного рішення суду від 13.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 435 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Державної казначейської служби України - Тимофєєвої Т.М. про зміну способу виконання рішення суду від 13.03.2019 року ухваленого у справі за позовом ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та інфляційних витрат за договором, внаслідок невиконання грошового зобов`язання.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 7) на 06 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.

Про розгляд заяви представника Державної казначейської служби України - Тимофєєвої Т.М. про зміну способу виконання рішення суду від 13.03.2019 року, повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 28 грудня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 366/3133/19
Провадження № 2-н/366/1/20
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

13 січня 2020 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 грудня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття.
26 грудня 2019 року відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживння ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
11 січня 2020 року до суду надійшов лист від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживння ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, з якого слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.
Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.
Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.01.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: проведення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Дата документу 07.12.2020
Справа № 334/6822/20
Провадження № 2-н/334/914/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» подали заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з жовтня 2017 по вересень 2020 р., заява про видачу судового наказу подана до суду 24.11.2020 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.