Справа № 211/2917/18
Провадження № 2-п/211/14/20
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

24 січня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 09 2018 року, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.09.2018 року, ухваленому у справі № 211/2917/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) суму заборгованості за договором № б/н від 14.06.2007 року станом на 30.04.2018 рік в розмірі 90055 ( дев`яносто тисяч п`ятдесят п`ять ) гривень 78 коп., яка складається з 6477,45 гривень заборгованість за кредитом, 80478,33 грн. - заборгованість по відсотками за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість з пені та комісії, та судовий збір в розмірі 1669 (одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять ) гривень 27 коп.

Про існування рішення заявник дізналася лише 19.12.2019 року, з вимогами банку не згодна, так як банк просить стягнути заборгованість за період з 14.06.2007 року по 30.04.2018 року, але вже минув строк позовної давності, оскільки строк починається за кожен черговий платіж починаючи з моменту порушення строку його погашення. А тому позивач вважає, що є підстави для застосування строків позовної давності та задоволенні позову необхідно відмовити, просить скасувати рішення та розглядати справу в загальному порядку. Крім того підписана анкета - заява не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, оскільки вона не є типовим кредитним договором .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Представником заявника до суду було подано заяву, в якій вона на задоволенні заяви наполягала.

Розглянувши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюєтся.

Згідно ч.1ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не отримувала як позовну заяву з доданими до неї документами , так і всі повістки про виклик до суду на судові засідання , повідомлення про не вручення повернулись на адресу суду з відміткою повернуто за закінченням строку зберігання. Але оскільки відповідач в своїй заяві посилається на обставини, які судом не були досліджені, а саме існування справи в іншому суді де оспорюється акт на основі якого нарахована заборгованість стягнута рішенням суду від 19.09.2018 року з ОСОБА_1 , суд вважає, що відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення , які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 09 2018 року № 211/2917/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 09 2018 року № 211/2917/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11-30 годину 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат