overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/735/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2020 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановив :

В провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що розгляду даної справи, слід витребувати з Кагарлицької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає вимогам ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст. 116,118 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Кагарлицької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів

Суддя : Т.Є. Іванюта
Справа № 703/4852/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання обов`язку,

встановив:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання обов`язку.

Ухвалою судді від 26 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні представник позивача просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання обов`язку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 15 хв. 20 березня 2020 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4945/11
Провадження № 2-зз/947/34/20
УХВАЛА

22.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Волковинської Інни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Волковинська Інна Володимирівна звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, витих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014р., в рамках розгляду цивільної справи №2-4945/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання договорів дарування недійсними.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Згідно ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

При таких обставинах, клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Волковинської Інни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Волковинської Інни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договорів дарування недійсними.

Призначити клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Волковинської Інни Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2020 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 250).

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
№ 201/689/20
провадження 2-о/201/39/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21 січня 2020 року надійшла заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Слобожанської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2020 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 27 січня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2/643/815/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Галік А.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності; та

за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити заходи, направлені на прийняття в експлуатацію самочинно побудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підготовчому засіданні учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовних заяв без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Суд, заслухавши учасників справи вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності; та

за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити заходи, направлені на прийняття в експлуатацію самочинно побудованого нерухомого майна на 15 год. 00 хв. 07.04.2020.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 570/4063/20
Номер провадження 2/570/1262/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишева Х.В.

за участю секретаря судового засідання Гречки О.В.,

учасники справи:

позивач - не з`явився,

відповідач - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 684/825/19
Провадження № 2/684/32/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 21 грудня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяву про залишення без розгляду їх позовні вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнослід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 627/1294/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

представника позивача - Фільової Н. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 524, 529, 548, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст. 10, 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку пай площею 4,3 в умовних кадастрових гектарах у землі колишнього КСП «Агрофірма Мурафська» , яка розташована на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0219016 , що належить ОСОБА_2 та право на земельну частку пай площею 4,3 в умовних кадастрових гектарах у землі колишнього КСП «Агрофірма Мурафська» , яка розташована на території Качалівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР №0219207, що належить ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст.354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено до 27.12.2020 року.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Качалівська сільська рада Краснокутського району Харківської області, юридична адреса : вул. Шкільна, 5, с. Качалівка, Краснокутського району, Харківської області, 62025, .

Суддя Л. В. Вовк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Панича Олексія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду від 27 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр факторингових послуг» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

Встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 04 грудня 2020 року адвокат Панич О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Панича Олексія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду від 27 листопада 2020 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя Заришняк Г.М.
Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 453/850/17

провадження № 61-1513ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та договору управління підприємством нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

19 листопада 2019 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник отримав 17 грудня 2019 року, що підтверджується копією конверту з апеляційного суду.

За змістом частини третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені заявником є поважними, підтверджені належними доказами, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня

2019 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада

2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та договору управління підприємством нікчемним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу

№ 453/850/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та договору управління підприємством нікчемним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 408/5412/19-ц
Провадження №2/408/51/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 січня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду двічі направлялась судом позивачу, однак станом на 27.01.2020 р. недоліки вказано в ухвалі позивачем не виправлені.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.