overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6283/19

Головуючий у першій інстанції - Кухта В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/244/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі міститься клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, суд апеляційної інстанції, з урахуванням конкретних обставин справи, може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зважаючи на те, що в клопотанні представника АТ КБ «ПриватБанк» відсутні посилання на конкретні обставини справи, які б унеможливлювали вирішення справи по суті без виклику сторін у судове засідання, апеляційний суд доходить висновку, що це клопотання підлягає відхиленню.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/9725/19
УХВАЛА

24.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання позивачем подано до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавель Влади Юріївни належним чином завірені копії спадкових справ:

-після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке просив задовольнити.

Інші учасники справи не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавель Влади Юріївни належним чином завірені копії спадкових справ:

-після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа № 279/6234/19 Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/279/417/20
У Х В А Л А
"24" січня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
24.01.2020 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,257 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 208/7090/19
У Х В А Л А

"24" січня 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 13 лютого 2020 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

13.02.2020 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/163/20

Справа № 510/103/19

16.12.2020 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретарів Міхайліченко В.О., Пройка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації Одеської області/ про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У зв`язку з тим, що на виготовлення повного рішення суду потрібно затратити значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 18, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ренійської районної державної адміністрації Одеської області/ про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з моменту оголошення його резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
17.12.2020 Провадження по справі № 2/940/205/20
Справа № 940/414/20
17 грудня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
01.12.2020 року суд, ухвалюючи рішення по даній справі, не вирішив питання про судові витрати, а саме стягнув їх з позивача в сумі 840,80 грн. замість 2102 грн., тобто в розмірі, який не відповідає ЗУ «Про судовий збір».
В судове засідання сторони у відповідності ст. 270 ЦПК України не викликалися, оскільки суд не визнав це необхідним для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2102 грн. позивачем сплачений не був, відповідна квитанція чи платіжне доручення до матеріалів справи не додані, а тому суд даний судовий збір стягує з позивача в примусовому порядку в сумі 1261,20 грн. (2102-840,80).
Керуючись ст.ст. 141,270, 254 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики додаткове рішення.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Т.П.Косович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/1459/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Коцюрби О.П.

суддів: Нежури В.А., Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни, про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 30 хв. 13 лютого 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.П. Коцюрба

Судді: В.А. Нежура

А.С. Сержанюк
Справа № 214/5847/13-ц
2/214/711/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справа № 214/5847/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( проспект Гагаріна, буд. 115, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( проспект Гагаріна, буд. 115, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до зали судового засідання не з`явилася, надала заяву про здійснення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явилась, надала заяву про здійснення підготовчого судового засідання за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( проспект Гагаріна, буд. 115, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду по суті на 13-00 годину 03 лютого 2020 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а в м. Кривому Розі Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко'
Єдиний унікальний номер 227/3602/20
Номер провадження 22-ц/804/3816/20
Головуючий в І інстанції Сердюк Н.В. Єдиний унікальний номер 227/3602/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/3816/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2020 року

Донецький апеляційний суд у складі судді Папоян В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати у зв`язку із порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням частково, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Щодо строку апеляційного оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Убачається, що оскаржуване рішення датоване 23 листопада 2020 року, та того ж дня виготовлено його повний текст. Апеляційна скарга була надіслана засобами поштового зв`язку 03 грудня 2020 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Позивач звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 листопада 2020 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 25 грудня 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В. Папоян
Справа № 946/4355/20
Провадження № 2/946/2483/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участю секретаря Сивакова В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання угоди фіктивною та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просить зобов`язати ОСОБА_4 повернути майно. 09.12.2020р. позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій просить визнати угоду фіктивною та зобов`язати повернути майно.

Ухвалою судді від 30.07.2020 року провадження у справі відкрито.

27.10.2020 представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про зобов`язання передати їй автомобіль та стягнення судових втрат в розмірі 2500 грн.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись з матеріалами справи, оскільки обидва позови взаємопов`язані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов`язання передати майно та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди фіктивною та зобов`язання повернути майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 497/1438/19
Провадження № 2/497/45/20
УХВАЛА

23.01.20 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа - Красненська сільська рада Тарутинського району Одеської області про стягнення неустойки (штрафу), -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року перший заступник начальника Головного управління Держгеокадастру в Одеській області - Соловійчук Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Красненська сільська рада Тарутинського району Одеської області та просить стягнути з відповідача на користь третьої особи неустойку (штраф) у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, що складає 58 187,50 грн. та на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Відповідач ОСОБА_1 надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. Від представника позивача Піндюр ОСОБА_2 С., повноваження якої підтверджено довіреністю за №0-15-0.6-4/62-20 від 03.01.2010 року, надійшла заява про відкладення підготовчого засідання через неможливість забезпечення явки представника позивача. Представник третьої особи про причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так як предстаник позивача надав відповідну заяву про відкладення підготовчого засідання, з причини неявки представника, яка визнана судом поважною, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.198,223,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа - Красненська сільська рада Тарутинського району Одеської області про стягнення неустойки (штрафу) відкласти на 25 лютого 2020 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца