22-ц/804/3736/20
265/8127/18

Єдиний унікальний номер 265/8127/18
Номер провадження 22-ц/804/3736/20
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2020 року у складі суду Музики О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариси Семенівни, про зобов`язання поновити запис про іпотеку та заборону відчуження, -

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст заяви

25 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про зобов`язання поновити запис про реєстрацію іпотеки, згідно з договором іпотеки від 07 травня 2010 року, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання відновити в Державному реєстрі записів про реєстрацію заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з договором іпотеки від 07 травня 2010 року, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2019 року, суд за власною ініціативою, залучив в якості третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2020 року провадження у даній справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із наявністю ухвали про закриття провадження у справі, яка набрала законної сили.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2016 року у справі №265/2402/16-ц закрито провадження по справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зазначена ухвала набрала законної сили, у встановленому законом порядку не скасована.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права просив її скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в даній справі зазначені інші підстави ніж у справі №265/2402/16-ц, в якій було закрито провадження у справі. Спір про підсудність даної справи №265/8127/18, що переглядається вже розглядався апеляційним судом та було вирішено, що справа №265/8127/18 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Рішенням суду від 23.03.2016 року заява №487 про повний розрахунок по договору іпотеки від 07.05.2010 року та повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек визнані недійсними. В позовній заяві він просить витребувати у нотаріуса оригінали його заяв для проведення почеркознавчої експертизи.

Доводи і заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. в суд апеляційної інстанції не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, третьої особи та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Із зазначеним позовом позивач вже неодноразово звертався до суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 червня 2016 року у справі №265/2402/16-ц закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. про відновлення реєстрації договору іпотеки, оскільки зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Із зазначеної ухвали вбачається, що звертаючись із зазначеним позовом ОСОБА_1 просив зобов`язати приватного нотаріуса Шабадаш Л.С. відновити запис про реєстрацію іпотеки (реєстраційний № 9806144) відповідно до договору іпотеки від 07 травня 2010 року (реєстраційний № 774) на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , а також зобов`язати приватного нотаріуса Шабадаш Л.С. відновити запис про реєстрацію заборони відчуження об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № 9805952) відповідно договору іпотеки від 07 травня 2010 року (реєстраційний № 774) на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , що є тотожним позовним вимогам у даній цивільній справі. Ухвала набрала законної сили 29 червня 2016 року.

Крім цього, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року у справі №265/2352/16-ц відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з тотожними позовними вимогами до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С., в яких позивач просив зобов`язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. відновити запис про реєстрацію іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_3 ,; зобов`язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. відновити запис про реєстрацію заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 8296252, згідно з договором іпотеки від 15 грудня 2008 року, реєстраційний номер 8215, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2016 року залишено без змін ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з відповідним адміністративним позовом до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати приватного нотаріуса Шабадаш Л..С. відновити запис про реєстрацію іпотеки та відновити запис про реєстрацію заборони відчуження об`єкта нерухомого майна. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі № 805/1320/16-а позовні вимоги позивача вирішені по суті.

При зверненні до суду позивачем зазначені обставини повідомлені не були та стали відомі суду лише після надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. про відновлення реєстрації договору іпотеки, справа № 265/2402/16-ц, в якому просив: зобов`язати приватного нотаріуса Шабадаш Л.С. відновити запис про реєстрацію іпотеки (реєстраційний № 9806144) відповідно до договору іпотеки від 07 травня 2010 року (реєстраційний № 774) на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 , а також зобов`язати приватного нотаріуса Шабадаш Л.С. відновити запис про реєстрацію заборони відчуження об`єкта нерухомого майна (реєстраційний № 9805952) відповідно договору іпотеки від 07 травня 2010 року (реєстраційний № 774) на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , що є тотожним позовним вимогам у даній цивільній справі №265/8127/18, що переглядається в апеляційному суді.

Доводи позивача, що в даній справі зазначені інші підстави ніж у справі №265/2402/16-ц, не є переконливими, оскільки є фактично тотожними, як і в позові заявленому до Орджонікізевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Зважаючи на те, що у поданому 25 вересня 2018 року позові ОСОБА_1 зазначив позовні вимоги, які фактично тотожні вимогам в справі № 265/2402/16-ц, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки в обох справах спір виник між тими самими сторонами, присутній єдиний предмет та підстави позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження під час перегляду ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2020 року та стали підставою для висновків колегії суддів апеляційної інстанції про необхідність залишення її без змін.

Вказаний висновок в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 698/617/17, згідно якої, відповідно до норм чинного законодавства повторне звернення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Рішення з яким, сторона по справі не погоджується підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Зазначені у апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 16 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна