Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 753/21685/17

провадження № 61-7299ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Журавель Валентини Іванівни у справі запозовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 рокувідкрито касаційне провадження у справі. Витребувано з Дарницькогоо районного суду

м. Києвацивільну справу № 753/21685/17.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Журавель В. І. від участі у розгляді справи

у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи,

а також тим, що ухвалюючи рішення у 2017 році у справі 753/17184/13 суддя-доповідач Журавель В. І. ухвалила рішення на користь позивачів, що указує на її упередженість, необ`єктивність та зацікавленість у вирішенні справи № 753/21685/17 задля підтвердження правильності її попереднього рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. визнано необґрунтованою. Заяву згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України передано на розгляд іншому судді і згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 22 січня 2020 року розподілено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Луспенику Д. Д.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Журавель В. І. немає, оскільки заява не містить визначених законом підстав для відводу судді, доводи заявника обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не

доведені, що не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів

у неупередженості та об`єктивності судді.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява також мотивована посиланням на пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Зазначені доводи є безпідставними, так як згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначення суду або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду

у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, тому протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідає вимогам закону.

Підстави, передбачені статтею 37 ЦПК України, для відводу судді

Журавель В. І. також відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Журавель Валентини Іванівни у справі запозовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник