overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3413/19
Провадження № 2/648/127/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову. Крім того просив суд оголосити перерву в судовому засіданні для надання йому можливості, на виконання вимог ст. 49 ч. 5 ЦПК України, вручити стороні відповідача вказану заяву.

Позивач підтримала свого представника.

Представник відповідача заперечував, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ЦПК України та порушує строки проведення підготовчого судового засідання.

Судом встановлено наступне:

12 грудня 2019 року Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області було продовжено підготовче провадження на 30 днів, тобто до 23 січня 2020 року.

Представник позивача надав суду вказану заяву 22 січня 2020 року, тобто у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 3, ч. 5 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Оскільки в судовому засіданні представник позивача не надав суду доказів направлення копії заяви про зміну предмету позову та доданих до неї документів іншим учасникам справи та зважаючи на те, що суд невзмозі оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості вручити іншим учасникам процесу заяви про зміну предмету позову оскільки строк, на який було продовжено підготовче судове засідання закінчився, суд виходячи з вимог ст. 49 ч. 5 ЦПК України не приймає до розгляду дану заяву та повертає її заявнику.

На підставі викладеного, ст. 49 ч. 3, ч. 5 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову та повернути йому дану заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 316/850/16-ц
Провадження № 2/316/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складi головуючого суддi Бульби О.М.

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі, клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 р. до Енергодарського міського суду Запорізької області від представника відповідача надійшла письмова заява про закриття провадження по даній справі за відсутністю предмета спору.

Обґрунтоване дане клопотання тим, що відповідач у період часу з 24.04.2016 року по 16.07.2019 року вичинив ряд дій з метою погашення кредитного боргу, в той час як позивач всіляко блокує погашення кредиту відповідачем. В зв`язку з цим, на думку представника відповідача, відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки, на даний час заборгованість за кредитом не погашена, в зв`язку з чим наявний спір.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як зазначено представниками сторін в судовому засіданні відповідач перед позивачем має заборгованість за кредитним договором, строк погашення якої закінчився, в зв`язку з чим суд приходить висновку про наявність спору між сторонами та, відповідно про необґрунтованість даного клопотання, в зв`язку з чим в його задоволені необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача по даній справі про закриття провадження за відсутністю предмета спору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О. М. Бульба
Провадження №2/522/3346/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.12.2019 року зазначений позов був залишений без руху.

26.12.2019 року представник позивача в порядку усунення недоліків надала до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.12.2019 року зазначений позов був залишений без руху.

08.01.2020 року представник позивача в порядку усунення недоліків надала до суду заяву про усунення недоліків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 03.03.2020 року об 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 23.01.2020
Справа № 222/1598/20
Провадження № 2-о/222/134/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ у Нікольському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй, правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №722807 від 14.02.2007 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , що необхідно їй для реалізації прав власника.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 27.11.2020 року по цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

Заявниця до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду у встановленому законом порядку.

Згідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що є необхідність вислухати особисті пояснення заявниці, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним визнати явку заявниці в судове засідання обов`язковою, для чого її слід викликати в судове засідання судовою повісткою про виклик, надіславши її рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання заявниці, зазначеного в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку заявниці ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ у Нікольському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, викликавши її в судове засідання судовою повісткою про виклик.

Відкласти проведення судового засідання по справі на 01.02.2021 року на 14-00 годину.

Надіслати копію ухвали заявниці для виконання, заінтересованій особі для відома.

Учасники судового процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 132/189/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 4 лютого 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк до 4 лютого 2020 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/337/998/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за спожиті комунальні послуги у сумі 10 973,13 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-71/17704 від 25.11.2020 року, інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-71/17703 від 25.11.2020 року, інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 відсутня.

Згідно відповіді юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №01-71/17705 від 25.11.2020 року, інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що інформація про місце реєстрації боржників відсутня, тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 132/136/20
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 4 лютого 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк до 4 лютого 2020 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/451/19
Провадження № 22-ц/4820/289/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності, скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки, поновлення запису про державну реєстрацію земельної ділянки, за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 13 лютого 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Перший заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області (вул. Грушевського, 80, м. Городок, Хмельницька обл., 32000);

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Провадження №2-о/155/28/20
Справа №155/1547/19
УХВАЛА

(про повернення заяви)

21 січня 2020 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Горохівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою, зацікавлена особа ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Горохівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Однак, заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення вищевказаної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Горохівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Адамчук Г.М.
Справа № 190/1097/18
Провадження №2/190/8/20
УХВАЛА

21 січня 2020 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення боргу в сумі 1 261 833 гривен 90 копійок в рахунок виконання умов договору поворотно фінансової допомоги № 0013/1 від 13.01.2016р..

Ухвалою суду від 09.07.2019 року провадження по справі зупинено на час проведення судової експертизи давності виготовлення договору поворотно фінансової допомоги № 0013/1 від 13.01.2016р., та довіреності директора ТОВ «СФГ» «Гермес» Слабошпицького С.М. на ім`я ОСОБА_2 від 13.01.2016р.., яку доручено провести експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ТОВ СФГ «Гермес».

На адресу суду Дніпропетровськимо науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали по цивільній справі без виконання.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.128, 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №2/190/8/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про стягнення боргу - поновити.

Призначити судове засідання на 30 січня 2020 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/1618/20
номер провадження 2/531/466/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості на 04 лютого 2021 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя