Справа № 206/3560/16-ц
Провадження № 6/206/89/20
У Х В А Л А

03.11.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правника О.П. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

10.07.2020 року до канцелярії суду з заявою про заміну стягувача (позивача), звернулася представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» Правника О.П., дана заява обґрунтована тим, що 10 серпня 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 206/3560/16-ц задоволено позов ПАТ КБ «КРЕДОБАНК». Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору № 38853-OWNCASH від 08 вересня 2014 року у розмірі 43438,95 грн., з яких: 9221,82 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту: 6069,82 грн. пеня по простроченій заборгованості сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 28 серпня 2017 р. між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 38853-OWNCASH від 08 вересня 2014 року. Згідно Договору факторингу ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 . Таким чином, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 38853-OWNCASH.

На підставі викладеного представник заявника просить суд змінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КРЕДОБАНК» на правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у виконавчих листах № 206/3560/16-ц(а.с. 113)

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, при подачі заяви в прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі (а.с. 113).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що міститься підтвердження у матеріалах справи (а.с. 138)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 206/3560/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість по кредитному договору № 38853-OWNCASH від 08 вересня 2014 року у розмірі 43438,95 грн., з яких: 24657,48 грн. заборгованість за кредитом; 3489,83 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 9221,82 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 6069,82 грн. пеня по простроченій заборгованості. Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с. 66).

На підставі рішення суду видано виконавчий лист, який 14.11.2016 року направлений на адресу ПАТ «КРЕДОБАНК» (а.с. 72)

Між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» 28.08.2017 року укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» отримало право вимоги за Кредитним договором № 38853-OWNCASH від 08 вересня 2014 року (а.с. 114-118).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2020 року по справі № 206/3560/16-ц заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто заявнику без розгляду (а.с. 111)

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги викладене, зокрема доведеність переходу всіх прав та обов`язків первісного стягувача ПАТ «Кредобанк» до правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд вважає за необхідне задовольнити заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 446, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оф. 32) у справі № 206/3560/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков