overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/8637/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

24 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача - Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, в підготовче засідання не з`явився, звернувся з заявою про проведення підготовчого засідання за його відсутності, в якій зазначив про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 лютого 2020 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3464/19
Провадження по справі № 2/129/313/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,200,211,223,259, 263,264, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.05.2002 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), жителем АДРЕСА_1 , право власності на земельні ділянки площею 1,5799га, кадастровий номер :02:007:0033 та площею 0,0859га, кадастровий номер :03:003:0131, які знаходиться на території Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Куна Гайсинського району Вінницької області, його тітки ОСОБА_2 , якій за життя належало право власності на ці земельні ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №974199 від 16.06.2007 р.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/77/2020/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2023,28, а також суму судового збору у розмірі 192,10 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2020 року
Суддя______________________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа № 158/1572/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/127/20 Категорія: 29 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалдюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Данилюк О.І.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника заявника Мелянчука В.А. ,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства "Волинь-реєстр" Куклинської сільської ради, про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладеного в пункті 4.5.3 Договору іпотеки від 25 травня 2007 року, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року в даній справі скасувати.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк», державного реєстратора Комунального підприємства "Волинь-реєстр" Куклинської сільської ради, про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладеного в пункті 4.5.3 Договору іпотеки від 25 травня 2007 року, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/760/8491/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

08 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/112/2020 Справа № 641/2005/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні приміщеннями загального користування, а саме: приміщенням № І (коридор) площею 16,0 м2, приміщенням № ІІ (кухня) площею 6,7 м2, приміщенням № VІ (коридор) площею 16 м2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , поверх АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання забезпечити вільний доступ у дані приміщення та виділення вільного місця для розміщення кухонного інвентаря., відшкодувати судові витрати.

До суду надійшли заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши доводи поданої заяви та матеріали справи, вважає за можливе її задовольнити та закрити провадження у справі.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справ, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 2-2694/2010
УХВАЛА

24 січня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

16.01.2020 заявниця звернулася з завою про видачу дублікату виконавчого листа по рішенню у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги мотивує тим, що виконавчий лист втрачений при пересилці і не знаходиться на виконанні в відділі ДВС. Ця обставина стала підставою для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони до суду не з`явилися, належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи про причини неявки не повідомили.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала.

Встановлено, що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду від 13.10.2010 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З матеріалів справи вбачається, що такий виконавчий лист на контролі не знаходиться.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду від 21.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягувати з 23 вересня 2010 року. Мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 211/5294/20
Провадження № 2-н/211/1352/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

21 січня 2020року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, з урахуванням особливостей даної справи та для з`ясування усіх обставин, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійсюквати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом)сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 302, з викликом сторін на 21.04.2020 року на 11-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко