overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4050/19
Провадження № 22-ц/4820/197/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4050/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року в складі судді Швець О.Д. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково

Заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 25174 грн. 49 коп. (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят чотири гривні сорок дев`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) судові витрати у розмірі 3367 грн. 03 коп. по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/18151/19

провадження № 22-ц/824/3659/2020

24 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо опису та арешту майна, за участю стягувача ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рублі Олександра Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року у складі судді Чех Н. А.,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 26 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рубля О. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва у справі № 755/18151/19 від 04 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким вказану скаргу задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича щодо опису та арешту майна, за участю стягувача ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рублі Олександра Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа № 2-66/11
№ провадження 4-с/196/1/2020
УХВАЛА

"08" січня 2020 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кім А.В., яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Зубій А.В.

Згідно наказу голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області №18-В від 02 вересня 2019 року головуючій по справі судді Зубій А.В. надана відпустка по вагітності та пологам з 02.09.2019 року.

03 вересня 2019 року матеріали вказаної цивільної справи передано до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області в зв`язку з перебуваннням судді Зубій А.В. у довготривалій відпустці, що може призвести до неможливості розгляду справи в строки, встановлені ЦПК України, а згідно розпорядження керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року №3 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Однак призначення даної справи не відбулося не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 року).

03 січня 2020 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями через автоматизовану систему документообігу суду дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кім Альони Вадимівни, та призначити судове засідання на 20 лютого 2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. ГУДИМ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
754/4202/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Українського інституту інженерно-технічних розвідувань для будівництва» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українського інституту інженерно-технічних розвідувань для будівництва», треті особи: Профспілкова організація «Захист Праці» у ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва», Первинна Профспілкова організація «Захист Праці» у ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

у с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-357 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки відповідачу стало відомо про рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.10.2020 р., а апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 354 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Державного підприємства «Українського інституту інженерно-технічних розвідувань для будівництва» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» строк на апеляційне оскарження на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Українського інституту інженерно-технічних розвідувань для будівництва» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українського інституту інженерно-технічних розвідувань для будівництва», треті особи: Профспілкова організація «Захист Праці» у ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва», Первинна Профспілкова організація «Захист Праці» у ДП «Український інститут інженерно-технічних розвідувань для будівництва» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, додавши до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чобіток
Справа № 697/1842/20
провадження №2/697/698/2020
У Х В А Л А

16.12.2020

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Б. В. Євтушенко

за участю секретаря с/з Кадухи А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16.10.2020, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у випадку неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справ необхідно відкласти для виклику відповідача в наступне судове засідання за адресою реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.01.2021 об 11:30 год.

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 21.01.2021 об 11 год. 30 хв. за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Провадження № 2/686/1534/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.01.2020

21 січня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі-Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 437 грн. 63 коп за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 691/175/20
Номер провадження 22-ц/821/2051/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Єльцова В. О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврильченка Валентина Михайловича на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради про визнання незаконними наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради про визнання незаконними наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовлено.

Повний текст рішення виготовлений 04 листопада 2020 року.

Не погоджуючись з приведеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврильченко В. М. 03 грудня 2020 року скерував безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу. Подана скарга оплачена судовим збором в розмірі 1261 грн 20 коп.

Супровідним листом № 691/175/20/20715/2020 від 04 грудня 2020 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції.

14 грудня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврильченка Валентина Михайловича на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури та спорту виконавчого комітету Мліївської сільської ради про визнання незаконними наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

В. О. Єльцов
Справа №2-2556/12
УХВАЛА

26.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Наральник Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині заяви просила проводити розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Житомир, вул. Перемоги, 55) відомості чи надходив на виконання до відділу виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира по справі 2-2556/12 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (і.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р/р НОМЕР_4 , МФО 380236, ) заборгованості по кредитному договору №110/ФКВ-07 від 23.11.2007 року в сумі 144938,86 грн. щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (і.н. НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов

/
Дата документу 24.01.2020
ЄУ № 420/2573/15-ц
Провадження №6/942/18/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., одержавши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, заінтересовані особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» у справі № 420/2573/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області на 03 лютого 2020 року на 08 год. 45 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, заінтересовані особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд заяви на 03 лютого 2020 року на 08 год. 45 хв., у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3970/19
провадження № 2-сз/753/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за її заявою, заінтересована особа - Державний районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат, які надійшли на рахунок УДК у Дарницькому районі міста Києва згідно дубліката платжної квитанції № 0.0..1 від 19 лютого 2019 року на суму 384 гривні 20 копійок, з підстав повернення поданої нею заяви на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року, посилаючись на положення ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , як такі, що були сплачені нею при зверненні до суду за її заявою, заінтересована особа - Державний районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 повернуто, проте питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір », суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за її заявою, заінтересована особа - Державний районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 згідно платіжної квитанції № 0.0..1 від 19 лютого 2019 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача 38021179, кредитний рахунок 0003, кошти судового збору в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 ( двадцять ) копійок.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

СУДДЯ: