РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3232/19

07 грудня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Красовський В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/3232/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради (м.Костопіль Рівненської області, пров.Пушкіна 3) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій, стягнення втраченого заробітку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради (м.Костопіль Рівненської області, пров.Пушкіна 3) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій, стягнення втраченого заробітку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 01.11.2004 працювала вчителем англійської мови Костопільської спеціальної школи-інтернату, а з 27.11.2006 була призначена на посаду заступника директора з виховної роботи. З 22.10.2009 Костопільську спеціальну школу-інтернат перейменовано в Комунальний заклад «Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради. Наказом №228 від 14.12.2018 позивача переведено з посади заступника директора з виховної роботи на посаду вчителя англійської мови 0,5 ставки (9 годин) та на посаду вчителя корекції вад розвитку та мовлення з неповним тижневим навантаженням (6 годин), а разом 15 годин. При цьому, кваліфікаційні вимога позивача підтверджені дипломом спеціаліста про перепідготовку. В кінці 2018-2019 навчального року (березень-травень 2019) попереднє педагогічне навантаження вчителів школи на 2019-2020 навчальний рік не встановлювалось, до відома працівників школи не доводилось, з профспілковим комітетом ППО Костопільської спеціальної школи-інтернату Рівненської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України не погоджувалось. Рішенням Рівненської обласної ради від 19.06.2019 №1394 Комунальний заклад «Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради перейменовано в Комунальний заклад «Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради. 29.08.2019 педагогічною радою школи прийнято рішення щодо розподілу педагогічного навантаження вчителів на 2019-2020 навчальний рік, яким позивачу передбачено педагогічне навантаження тільки на посаду вчителя англійської мови 0,5 ставки (9 годин) та відмовлено у встановленні педагогічного навантаження на посаду вчителя корекції вад розвитку та мовлення з неповним тижневим навантаженням 6 годин. Позивач на засіданні педагогічної ради голосувала проти такого рішення. Наказом від 30.08.2019 №116 «Про розподіл тижневого навантаження та доручень між педпрацівниками на 2019-2020 навчальний рік» затверджено визначене педагогічною радою тижневе навантаження, зокрема позивача 9 годин. Цим жде наказом предмет, який позивач викладала (корекція вад розвитку та мовлення 6 годин) був розділений іншій особі ОСОБА_3 , яка займала посаду вихователя і до цього вже мала повне тижневе навантаження за займаною посадою. Вважає, що оскільки із встановленням нового тижневого навантаження змінились умови оплати праці позивача, то про таку зміну умов і оплати праці остання мала бути попереджена за два місяці, але цього зроблено не було. Також вказує, що наказу про звільнення її з посади вчителя корекції вад розвитку та мовлення не приймався і відповідний запис у її трудову книжку не вносився і така посада із штатного розпису не виводилась і директором в кінці 2018-2019 навчального року не доводилось до відома працівників попереднє педагогічне навантаження на 2019-2020 навчальний рік. Її згоди на зменшення педагогічного навантаження із 15 годин на 9 годин не запитувалось. Вказує, що із наказом від 30.08.2019 №116 «Про розподіл тижневого навантаження та доручень між педпрацівниками на 2019-2020 навчальний рік» ознайомилась лише 28.11.2019. Просить визнати незаконним та скасувати наказ Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради від 30.08.2019 №116 «Про розподіл тижневого навантаження та доручень між педпрацівниками на 2019-2020 навчальний рік» в частині встановлення позивачу неповного тижневого навантаження на 2019-2020 навчальний рік в обсязі 9 годин. Зобов`язати Комунальний заклад «Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради встановити позивачу неповне тижневе навантаження на 2019-2020 навчальний рік в обсязі 15 годин. Стягнути з Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради 18238,05 грн. компенсації втраченого заробітку у зв`язку із неправомірною зміною істотних умов праці за період з 01.09.2019 по 30.11.2019 та стягнути судові витрати. В подальшому позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій остання просила Стягнути з Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради компенсацію втраченого заробітку у зв`язку із неправомірною зміною істотних умов праці за період з 01.09.2019 по день ухвалення судом рішення.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, оскільки, на думку відповідача, зміна педагогічного навантаження відбулась у передбачений законом спосіб. Так, у зв`язку із зменшенням кількості учнів та класів виникла необхідність розпочати процедуру скорочення працівників. При цьому, на зборах трудового колективу 03.05.2019 було доведено до відома усіх про значне скорочення з нового навчального року тижневого навантаження. Про неможливість ознайомлення із примірним тижневим навантаженням працівників на новий навчальний рік було ознайомлено на педагогічній раді 31.05.2019. оскільки робочий навчальний план було схвалено до затвердження лише 29.08.2019 і затверджено 30.08.2019 та враховуючи, що новий навчальний рік розпочинався з 01.09.2019, то завчасно за два місця відповідач не міг з об`єктивних причин попередити працівників. Вказує, що у ситуації із позивачем не було зміни істотних умов праці, що позивача на 2018-2019 навчальний рік позивач мала педагогічне навантаження 9 годин і змін до наказу про встановлення педагогічного навантаження на 2018-2019 навчальний рік не вносилось. Додаткові 6 годин навантаження (3 години індивідуальних та групових занять з природознавства та 3 години викладання за посадою вчителя корекції вад розвитку та мовлення) позивач отримала лише з 17.12.2018 після звільнення з роботи педагога, яка викладала вказані предмети. При визначенні нового педагогічного навантаження на 2019-2020 навчальний рік було враховано помилки попереднього керівництва, а також враховано заяву позивача від 14.12.2018 про роботу з неповним тижневим навантаженням та визначено зокрема позивачу тижневе навантаження 9 годи, яке остання мала також станом на 01.09.2018. Крім того, позивач з 01.09.2019 приступила до роботи з встановленим педагогічним навантаженням і не вчиняла жодних дій, які свідчили б про її незгоду працювати з таким навантаженням. Вказує, що зі сторони відсутні порушення трудового законодавства і просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач стверджує, що відповідачем не надано доказів належного повідомлення працівників про зміну з 2019-2020 навчального року тижневого навантаження, а її участь у комісії про можливе скорочення працівників не свідчить про її завчасну поінформованість про зміну її педагогічного навантаження на новий навчальний рік. Також вказує, що зміна кількості годин тижневого навантаження фактично є зміною істотних умов праці, про що працівники повинні бути повідомлені за два місяці. Щодо незгоди із новим навантаженням та порушенням при цьому трудового законодавства, то позивач зверталась з відповідними зверненнями до обласної ради та Держпраці.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказав, що на зборах трудового колективу 03.05.2019 обговорювалось питання про можливе скорочення чисельності і штату працівників внаслідок зменшення кількості учнів та кількості класів, що неминуче призведе до зменшення тижневого навантаження, а відтак позивач, яка була присутня на зборах, усвідомлювала, що це може призвести до зменшення її педагогічного навантаження. Вказує, що нормами чинного законодавства не передбачено завчасне попередження і отримання згоди працівників про нове педагогічне навантаження в новому навчальному році, а лише у разі його зміни під час навчального року. Також вказує, що не відбулось зміни істотних умов праці позивача.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що вона дійсно була у грудні 2018 року наказом директора переведена на посаду вчителя англійської мови на 0,5 ставки та на посаду вчителя корекції вад розвитку та мовлення з неповним тижневим навантаженням із загальним тижневим навантаженням 15 годин і їй незаконно було зменшено педагогічне навантаження на 2019-2020 навчальний рік, оскільки відбулася зміна істотних умов праці, про що її мали повідомити за два місці. Просить позов задоволити.

Представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позові, просив його задоволити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що діючим законодавством не передбачено необхідності повідомляти педагогічних працівників про зміну педагогічного навантаження, якщо таке відбувається на новий навчальний рік, а не під час навчального року, а тому відповідачем не порушено вимог законодавства. Крім того, призначення позивача у грудні 2018 року на посаду вчителя англійської проведено на 0,5 ставки 9 годин, тобто на неповне педагогічне навантаження, а додаткові 6 годин не входили до її ставки, а були додатковими годинами. Просить у задоволенні позову відмовити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 було встановлено на 2018-2019 навчальний рік навантаження 9 годин, а додаткові години додали після звільнення основного працівника, при цьому 6 годин корекції розвитку у навчальному плані не було, а було передбачено 3 години корекції розвитку та 3 години індивідуальних і групових занять. Крім того, попередній директор при переведенні ОСОБА_1 не готувала зміни до тижневого навантаження, змін до тарифікаційних списків теж не вносилось, але позивачу табелювали відпрацьовані години та проставляли їх у розклад.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що розподіл тижневого навантаження завжди спочатку відбувалося працівникам, які мали повне тижневе педагогічне навантаження. При цьому, педагогічне навантаження на 2019-2020 навчальний рік було схвалено у серпні 2019 року не у вигляді перерозподілу педагогічного навантаження, а як встановлення на новий навчальний рік.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, показання свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 01.11.2004 призначена на посаду вчителя англійської мови Костопільської спецшколи-інтернату; з 27.11.2006 призначена на посаду заступника директора з виховної роботи /а.с.13-14, т.1/.

Рішенням Рівненської обласної ради від 25.09.2009 №1352 Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат з 22.10.2009 перейменована в комунальний заклад «Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради.

Наказом КЗ «Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради № 228 від14.12.2018, переведено ОСОБА_1 , заступника директора з виховної роботи, на посаду вчителя англійської мови 0,5 ставки та на посаду вчителя корекції вад розвитку та мовлення з неповним тижневим навантаженням (6 год.) з 17 грудня 2018 року з оплатою праці згідно з чинним законодавством за її заявою /а.с.58-59, т.1/.

Вказані обставини також підтверджуються записом №5 у трудовій книжці ОСОБА_1 від 17.12.2018 /а.с.14, т.1/.

Як вбачається із наказу КЗ «Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради про розподіл тижневого навантаження та доручень між педпрацівниками на 2018-2019 навчальний рік від 31.08.2018 №96 тижневе навантаження ОСОБА_1 англійська мова 9 годин /а.с. 85, т.1/.

З протоколу №2 зборів трудового колективу КЗ «Костопільська спеціальна школа-інтернат» від 03.05.2018 вбачається, що до порядку денного зборів включено питання щодо повідомлення адміністрацією школи працівників про можливе скорочення в зв`язку з прийнятим новим положенням про школу. По вказаному питанню виступила директор ОСОБА_6 /а.с.138, т.1/.

З протоколу №15 зсідання педагогічної ради КЗ «Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІ ступенів» РОР від 31.05.2019 вбачається, що до порядку денного було включено питання про ознайомлення з примірним тижневим навантаженням на 2019-2020 навчальний рік. Директор школи ОСОБА_6 повідомила, що про те, що з 01.09.2019 буде введено в дію нове положення про спеціальну школу, яке внесе зміни в кількість класів та виховних груп закладу, а також скільки буде відкрито дошкільних груп, про що вже було повідомлено на зборах трудового колективу 03.05.2019, а тому остання не може ознайомити з примірним тижневим навантаженням /а.с.61, т.1/.

Комунальний заклад «Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради з 01.08.2019 перейменовано в Комунальний заклад «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради на підставі рішення Рівненської обласної ради від 19.06.2019 № 1394.

З Протоколу №1 засідання педагогічної ради КЗ «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради від 29.08.2019 вбачається, що до порядку денного було включено питання про розподіл тижневого навантаження педагогічних працівників (інформація директора школи ОСОБА_6 ). З цього питання директор навчального закладу ОСОБА_6 ознайомила педагогічних працівників із розподілом тижневого навантаження на 2019-2020 навчальний рік, зокрема: ОСОБА_1 англійська мова в 6-В (3), 9-А (3), 10-А (3) класах 9 годин /а.с.15-22, т.2/.

Наказом КЗ «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради від 30.08.2019 №116 про розподіл тижневого навантаження та доручень між працівниками на 2019-2020 навчальний рік затверджено тижневе навантаження вчителів-предметників, зокрема ОСОБА_1 англійська мова 9 годин /а.с.91, т.1/. Вказана обставина також підтверджується Тижневим навантаженням /а.с.99, т.1/.

При цьому, підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом від 30.08.2019 №116 відсутній /а.с.95, т.1/.

ОСОБА_1 10.09.2019 звернулась зі скаргами до Управління Держпраці у Рівненській області, Рівненської обласної організації Профспілки, Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації /а.с.122, 124-125, т.1/.

В подальшому Управлінням Держпраці у Рівненській області проведено інспекційне відвідування відповідача, що підтверджується Актом №_РВ1110/980/АВ_, за результатами якого встановлено порушення відповідачем ч.3 ст.32 КЗпП України, а саме неповідомлення ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці при зменшенні тижневого навантаження з 15 годин на 9 годин /а.с.148-151, т.1/.

За наслідками проведеного інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Рівненській області видано припис про усунення виявлених порушень №_РВ1110/980/АВ/П_ від 02.12.219, яким директора КЗ «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 зобов`язано усунути порушення вимог частини третьої статті 32 КЗпП /а.с.227, т.1/.

Відповідачем оскаржено припис Управління Держпраці у Рівненській області видано припис про усунення виявлених порушень №_РВ1110/980/АВ/П_ від 02.12.219 до Рівненського окружного адміністративного суду. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 у справі №460/403/20 за позовом Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради до Управління Держпраці у Рівненській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, вказаним рішенням суду також встановлено факт порушення Комунальним закладом «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради вимог частини третьої статті 32 КЗпП /а.с.69-75, т.2/.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти, що сприяє вільному розвитку людської особистості, формує цінності правового демократичного суспільства в Україні, визначає Закон України «Про загальну середню освіту» (далі - Закон № 651-XIV), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону № 651-XIV, здобуття повної загальної середньої освіти забезпечують також такі заклади освіти, зокрема: спеціальна школа - заклад загальної середньої освіти для дітей, які потребують корекції фізичного та/або розумового розвитку.

Відповідно до ст.15 Закону № 651-XIV, освітня програма - це єдиний комплекс освітніх компонентів, спланованих і організованих закладом загальної середньої освіти для досягнення учнями визначених відповідним Державним стандартом загальної середньої освіти результатів навчання. Основою для розроблення освітньої програми є відповідний Державний стандарт загальної середньої освіти. Освітня програма має містити: загальний обсяг навчального навантаження та очікувані результати навчання здобувачів освіти; вимоги до осіб, які можуть розпочати навчання за програмою; перелік, зміст, тривалість і взаємозв`язок освітніх галузей та/або предметів, дисциплін тощо, логічну послідовність їх вивчення; форми організації освітнього процесу; опис та інструменти системи внутрішнього забезпечення якості освіти; інші освітні компоненти (за рішенням закладу загальної середньої освіти).

Освітня програма схвалюється педагогічною радою закладу освіти та затверджується його керівником (ч.3 ст.15 Закону № 651-XIV). Освітня програма має передбачати освітні компоненти для вільного вибору здобувачів освіти. Освітні програми, що розробляються на основі типових освітніх програм, не потребують окремого затвердження центральним органом забезпечення якості освіти. Освітня програма може бути розроблена для одного і для декількох рівнів освіти (наскрізна освітня програма).

Кожна освітня програма має передбачати досягнення здобувачами освіти результатів навчання (компетентностей), визначених відповідним Державним стандартом загальної середньої освіти.

На основі освітньої програми заклад освіти складає та затверджує навчальний план, що конкретизує організацію освітнього процесу.

Згідно з ч.3 ст.16 Закону № 651-XIV структура навчального року (за чвертями, півріччями, семестрами), тривалість навчального тижня, дня, занять, відпочинку між ними, інші форми організації освітнього процесу встановлюються закладом загальної середньої освіти у межах часу, передбаченого освітньою програмою.

Відповідно до положень ст.16-1 Закону № 651-XIV, для навчання дітей з особливими освітніми потребами заклади загальної середньої освіти на підставі звернення батьків дитини або осіб, які їх замінюють, утворюють інклюзивні та/або спеціальні групи і класи.

Інклюзивне навчання - система освітніх послуг, гарантованих державою, що базується на принципах недискримінації, врахування багатоманітності людини, ефективного залучення та включення до освітнього процесу всіх його учасників.

Організація інклюзивного навчання у державних і комунальних закладах загальної середньої освіти здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Корекційно-розвиткові послуги (допомога) - комплексна система заходів супроводження дитини з особливими освітніми потребами у процесі навчання, що спрямовані на корекцію порушень шляхом розвитку особистості, її пізнавальної діяльності, емоційно-вольової сфери та мовлення (абз.3 ч.3 ст.16-1 Закону № 651-XIV).

Так, судом встановлено, що Робочим навчальним планом КЗ «Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради на 2018-2019 навчальний рік, погодженим на засіданні педагогічної ради 17.08.2018 та затвердженим директором школи, було передбачено, що в закладі будуть здобувати освіту орієнтовно 110 учнів, з яких формується 19 класів.

Зміст корекційно-розвиткових занять спрямований на вирішення специфічних завдань, зумовлених особливостями психофізіологічного розвитку учнів, і реалізується через навчальні предмети та курси. Для дітей з порушенням опорно-рухового апарату предметно-практичне навчання, «Корекція розвитку», «Лікувальна фізкультура». Для дітей зі складними порушеннями розвитку (з порушенням опорно-рухового апарату в поєднанні з інтелектуальними порушеннями) «Соціально-побутове орієнтування», «Корекція розвитку», «Лікувальна фізкультура».

Години варіативної складової навчальних планів передбачаються на, зокрема: (2) корекційно-розвиткові заняття з: корекції вад розвитку мовлення; історії, зарубіжної літератури, природознавства та фізики і хімії в побуті /а.с.71-72, т.1/.

Водночас, Робочим навчальним планом КЗ «Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради на 2019-2020 навчальний рік, погодженим на засіданні педагогічної ради від 29.08.2019 та затвердженим директором школи, передбачено, що у 2019-2020 навчальному році в закладі будуть здобувати освіту орієнтовно 116 учнів, з яких формується 14 класів та дві дошкільні групи з наповнюваністю по 6-10 дітей.

Зміст корекційно-розвиткових занять спрямований на вирішення специфічних завдань, зумовлених особливостями психофізіологічного розвитку учнів, і реалізується через навчальні предмети та курси. Для дітей з порушенням опорно-рухового апарату предметно-практичне навчання, «Корекція розвитку», «Лікувальна фізкультура». Для дітей зі складними порушеннями розвитку (з порушенням опорно-рухового апарату в поєднанні з інтелектуальними порушеннями) «Соціально-побутове орієнтування», «Корекція розвитку», «Лікувальна фізкультура».

Години варіативної складової навчальних планів передбачаються на, зокрема: (2) корекційно-розвиткові заняття з: корекції вад розвитку /а.с.78-79, т.1/.

При цьому судом встановлено, що тижневе навантаження ОСОБА_1 станом на 01.09.2018 було таким же, як і станом на 01.09.2019, та становило 9 годин англійської мови.

Проте, суд враховує, що встановлені обставини не свідчать про те, що в спірних правовідносинах не відбулося зміни педагогічного тижневого навантаження позивача.

Так на дату погодження на засіданні педагогічної ради 31.08.2018 та затвердження директором школи тижневого навантаження вчителів комунального закладу станом 01.09.2018 ОСОБА_1 згідно з наказом №184 від 01.11.2004 з 01.11.2004 була призначена на посаду вчителя англійської мови, а згідно з наказом №234 від 27.11.2006 з 27.11.2006 призначена на посаду заступника директора школи з виховної роботи.

Водночас, наказом №228 від 14.12.2018 ОСОБА_1 з 17.12.2018 переведена на посаду вчителя англійської мови 0,5 ставки та на посаду вчителя корекції вад розвитку та мовлення з неповним тижневим навантаженням (6 год.) /а.с.59, т.1/.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону №651-XIV, педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення освітнього процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної ставки: класне керівництво - 20-25 відсотків; перевірка зошитів - 10-20 відсотків; завідування: майстернями - 15-20 відсотків; навчальними кабінетами - 10-15 відсотків; навчально-дослідними ділянками - 10-15 відсотків; за роботу в інклюзивних класах (групах) - у граничному розмірі 20 відсотків.

Розміри та порядок встановлення доплат за інші види педагогічної діяльності визначаються Кабінетом Міністрів України.

Педагогічне навантаження вихователя закладу загальної середньої освіти становить 30 годин, вихователя спеціальної школи (школи-інтернату) та асистента вчителя інклюзивних класів закладів загальної середньої освіти - 25 годин на тиждень, що становить тарифну ставку.

Розміри тарифних ставок інших педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Розподіл педагогічного навантаження у закладі загальної середньої освіти затверджується його керівником.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 651-XIV, педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у своїй заяві від 14.12.2018 про переведення з посади заступника директора з виховної роботи на посаду вчителя англійської мови 0,5 ставки та посаду вчителя корекції вад розвитку та мовлення з неповним тижневим навантаженням з 17.12.2018 і остання надала згоду працювати з педагогічним навантаженням менше тарифної ставки як за посадою вчителя англійської мови, так і за посадою вчителя корекції вад розвитку та мовлення.

При цьому, розподіл тижневого навантаження ОСОБА_1 відповідно до наказу директора школи №228 від 14.12.2018 за посадою вчителя англійської мови 0,5 ставки (9 годин) та за посадою вчителя корекції вад розвитку та мовлення (6 годин) фактично здійснено з неповним тижневим навантаженням з обох предметів викладання.

Крім того, вказаний наказ не містить застереження щодо терміну його дії виключно впродовж навчального 2018-2019 року, а будь-які зміни в подальшому до нього у встановленому порядку не вносились.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що невнесення керівником навчального закладу в тижневе навантаження ОСОБА_1 після 17.12.2018 відомостей щодо зміни її тижневого навантаження, а саме включення окрім 9 годин за предметом «англійська мова» також 6 годин за предметом «корекція розвитку», який було передбачено робочим навчальним планом школи, не свідчить про те, що зміна тижневого навантаження вчителя не відбулася, позаяк ОСОБА_1 була допущена до виконання такої роботи, виконувала її фактично, отримуючи відповідну заробітну плату за виконану роботу, вказані години вносилися до розкладу занять та табелювалися відповідним чином.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Таким чином, між відповідачем та позивачем було укладено безстроковий трудовий договір, істотними умовами якого було визначено роботу педагогічного працівника з неповним тижневим навантаженням з двох предметів «англійська мова» та «корекція розвитку» в загальній кількості 15 годин.

Натомість, тижневе навантаження ОСОБА_1 , погоджене на засіданні педагогічної ради 29.08.2019 та затверджене директором школи, станом на 01.09.2019 становило лише 9 годин за предметом «англійська мова», що свідчить про фактичну зміну тижневого навантаження ОСОБА_1 з 01.09.2019 порівняно з її тижневим навантаженням в 2018-2019 навчальному році, після переведення на відповідну посаду наказом директора школи №228 від 14.12.2018.

З довідки про доходи ОСОБА_1 вбачається зменшення її заробітної плати, починаючи з вересня 2019 року, порівняно з попередніми періодами 2019 року /а.с.31, т.1/.

Відповідно до ч. 3 ст.15 Закону України «Про загальну середню освіту» освітня програма схвалюється педагогічною радою закладу освіти та затверджується його керівником.

Тобто, керівник навчального закладу наділений виключно повноваженнями затвердити таке педагогічне навантаження після схвалення його на педагогічній раді.

Відтак, оскільки педагогічне навантаження, у тому числі відповідача, на 2019-2020 навчальний рік було схвалене на педагогічній раді, то директор лише його затвердив, тобто діяв у порядку та спосіб, що передбачений Законом.

Таким чином, незважаючи на фактичне зменшення тижневого навантаження і, як наслідок, зміну істотних умов праці позивача, наказ Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради від 30.08.2019 №116 «Про розподіл тижневого навантаження та доручень між педпрацівниками на 2019-2020 навчальний рік» видано у спосіб, що передбачений ч.3 ст.15 Закону України «Про загальну середню освіту».

Таким чином, позовна вимога про скасування наказу Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради від 30.08.2019 №116 «Про розподіл тижневого навантаження та доручень між педпрацівниками на 2019-2020 навчальний рік» в частині встановлення позивачу неповного тижневого навантаження на 2019-2020 навчальний рік в обсязі 9 годин, не підлягає до задоволення.

Суд також враховує, що у разі скасування оспорюваного позивачем наказу в частині затвердження розподілу її педагогічного навантаження, це неминуче призведе до ситуації, за якої постане питання про необхідність зменшення педагогічного навантаження у інших працівників з метою відновлення педагогічного навантаження позивача.

При цьому, суд не приймає до у ваги доводи позивача та його представника про те, що факт незаконності наказу Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради від 30.08.2019 №116 «Про розподіл тижневого навантаження та доручень між педпрацівниками на 2019-2020 навчальний рік» встановлений постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 07.02.2020 у справі №564/3439/19 з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 07.02.2020 у справі №564/3439/19 директора Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме у зв`язку із неповідомленням ОСОБА_1 за два місця про зміну істотних умов праці і предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення був лише факт недотримання директором школи вимог ч.3 ст.32 КЗпП України.

Дослідження законності наказу Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради від 30.08.2019 №116 не входило до обсягу обставин, які підлягали з`ясуванню судом у вказаній справі, оскільки законність такого наказу не стосується допущеного директором школи адміністративного правопорушення.

З аналогічних підстав не підлягає до задоволення позовна вимога про зобов`язання комунального закладу «Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради встановити позивачу неповне тижневе навантаження на 2019-2020 навчальний рік в обсязі 15 годин.

Щодо позовної вимоги про стягнення компенсації втраченого заробітку у зв`язку із неправомірною зміною істотних умов праці за період з 01.09.2019 по дату ухвалення судом рішення, то суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 29 Закону України «Про оплату праці», про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Наказом Міністерства освіти України №455 від 20.12.1993, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 червня 1994 р. за N121/330, затверджено Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, згідно з абз. «е» пункту 20 яких установлено, що власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний: доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Доводи відповідача про завчасну обізнаність всіх працівників навчального закладу, у тому числі й позивача, зі зміною тижневого навантаження на 2019-2020 навчальний рік суд оцінює критично та відхиляє як необґрунтовані.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу №15 засідання педагогічної ради КЗ «Костопільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради від 31.05.2019 до порядку денного було включено питання «Ознайомлення з примірним тижневим навантаженням на 2019-2020 навчальний рік». Однак, по вказаному питанню директор школи повідомила, що буде введено в дію нове Положення про спеціальну школу, яке внесе зміни в кількість класів та виховних груп закладу, а також дошкільних груп. Тому не може ознайомити з примірним тижневим навантаженням (а.с.61 т.1).

Отже, відповідач, у встановлений строк не ознайомив ОСОБА_1 з її педагогічним навантаженням в наступному навчальному році. При цьому, зменшення педагогічного навантаження ОСОБА_1 мало наслідком зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення, однак про таку зміну роботодавець працівника не пізніш як за два місяці до їх зміни не повідомив. Належні та допустимі докази виконання роботодавцем вимог закону в означеній частині відповідачем не надані, а судом не здобуто.

Відповідно до частини третьої статті 32 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність своєї поведінки, покликався до зміни в організації виробництва і праці, а саме скорочення чисельності працівників навчального закладу у зв`язку з затвердженням постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №221 нового Положення про спеціальну школу та пов`язаною з цим зміною типу навчального закладу.

Разом з тим суд звертає увагу, що згідно з частиною четвертою статті 32 КЗпП України, якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Зменшення педагогічного навантаження з 01.09.2019, з яким не погодилась позивач, зумовлює зміну режиму роботи вчителя, призводить до зменшення розміру оплати праці, що в силу вимог частини третьої статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці, про що працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Всупереч наведеному, про зміну істотних умов праці, а саме зменшення тижневого навантаження з 15 годин до 9 годин, ОСОБА_1 не була попереджена за два місяці.

Водночас, суд враховує, що позивач продовжувала роботу із зменшеним педагогічним навантаженням та отримувала відповідну заробітну плату за відпрацьований час і не була звільнена, тобто не працювала з навантаженням у 15 годин на тиждень, а лише 9 годин на тиждень в період з 01.09.2019 по травень 2020, а тому суд дійшов переконливого висновку, що підстави для стягнення втраченого заробітку за період з 01.09.2019 по дату ухвалення судом рішення відсутні, оскільки заробітна плата - це винагорода за виконану роботу. Якщо працівник не виконав певний обсяг роботи, відсутні підстави для оплати невиконаної роботи.

Проте, оскільки про зміну істотних умов праці позивачку повідомлено 29.11.2019, а саме з моменту фактичного отримання на запит її представника копії наказу від 30.08.2019 №116 «Про розподіл тижневого навантаження та доручень між педпрацівниками на 2019-2020 навчальний рік» розрахунок втраченого заробітку визначається шляхом виплати різниці між фактично отриманою заробітною платою та втраченим доходом за період з 01.09.2019 по 29.01.2020.

Відтак, за період з 01.09.2019 по 29.01.2020 розмір компенсації втраченого заробітку позивача обраховується наступним чином.

Так, при тижневому навантаженні позивача 15 годин на тиждень кількість відпрацьованих годин за місяць складає 60.

Заробітна плата позивача при 15-годинному тижневому навантаженні (а.с.40-41 т.2) складала 7322,19 грн. (оклад 5230,13 грн. +1046,03 грн. вислуга 20% + 1046,03 грн. престижність 20% =7322,19 грн.).

Відтак, вартість однієї години роботи позивача складає 7322,19?60 год. = 122 грн.

Працюючи з тижневим педагогічним навантаженням 9 годин позивач втрачала заробіток за 6 год. на тиждень.

Відповідно, компенсація втраченого заробітку позивача за період з 01.09.2019 по 31.01.2020 (за 5 місяці) складає:

З 01.09.2019 по 31.12.2019 за 4 місяці, до зміни з 01.01.2020 розміру заробітної плати у зв?язку із підвищенням розміру мінімальної заробітної плати.

Втрачаючи заробіток за 6 годин на тиждень позивач втрачала заробіток за 24 год на місяць.

Відповідно, за 4 місяці позивач втратила заробіток за 96 годин (24 год?4 міс=96 год).

Втрата заробітку за вказаний період становить: 122 грн?96 год = 11712 грн.

За січень 2020 року заробітна плата позивача складала 4807,23 грн (оклад 3433,73 грн. +686,75 грн. вислуга 20% + 686,75 грн. престижність 20% =4807,23 грн.).

Відтак, вартість однієї години роботи позивача за січень 2020 складає 4807,23?36 год. = 133,5 грн.

Відповідно, втрачений заробіток позивача за січень 2020 становить: 24год?133,5 грн=3204 грн.

Таким чином , втрачений заробіток позивача за період з 01.09.2020 по січень 2020 року включно складає: 11712 грн=3204 грн=14916 грн.

Враховуючи викладене, позовна вимога стягнення з Комунального закладу «Костопільська спеціальна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради компенсації втраченого заробітку у зв`язку із неправомірною зміною істотних умов праці підлягає до задоволення частково на вказану суму.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 28 листопада 2018 року у справі №559/321/16-ц провадження № 14-367цс18.

Відтак, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим звільнення від сплати судового збору за вимогою про визнання недійсним наказу про розподіл педагогічного навантаження в частині, що стосується позивача та зобов`язання встановити педагогічне навантаження зазначеним Законом не передбачено.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які викладені у Постанові Великої Палати від 28 листопада 2018 року у справі №559/321/16-ц, провадження №14-367цс18.

Так позивачем фактично заявлено дві позовні вимоги: визнання недійсним наказу та зобов`язання встановити педагогічне навантаження за яку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн; стягнення втраченого заробітку за яку позивач звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи, що позовна вимога про визнання недійсним наказу та зобов`язання встановити педагогічне навантаження до задоволення не підлягає, а вимога про компенсацію втраченого заробітку задоволена частково на суму 14916 грн., то з відповідача в дохід держави піддягає стягненню судовий пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 134,47 грн.

Щодо витрат на правову допомогу, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 07.11.2019, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 03.01.2020, рахунки, детальний опис робіт станом на 04.12.2020, акти приймання-передачі наданої правової допомоги, меморіальні ордери на підтвердження сплати коштів за правничу допомогу. Загальна розмір витрат на правову допомогу становить 8200 грн. (а.с.35-39 т.1, а.с.94-102 т.2).

При цьому суд враховує, що сторона відповідача не висловлювала будь-яких заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, а відтак у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт.

Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, які викладені у Постанові Великої Палати від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та у Постанові від 24.11.2020 у справі №911/4242/15.

Разом з тим, враховуючи що позовна вимога про визнання недійсним наказу та зобов`язання встановити педагогічне навантаження до задоволення не підлягає, а вимога про компенсацію втраченого заробітку задоволена частково на суму 14916 грн., то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 717,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 136, 141, 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради (м.Костопіль Рівненської області, пров.Пушкіна 3) про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинення дій, стягнення втраченого заробітку задоволити частково.

Стягнути з Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради (м.Костопіль Рівненської області, пров.Пушкіна 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 14916,00 /чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять/ грн. втраченого заробітку за період з 01.09.2019 по 29.01.2020 включно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради (м.Костопіль Рівненської області, пров.Пушкіна 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 717,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Комунального закладу "Костопільська спеціальна школа І-ІІІ ступенів" Рівненської обласної ради (м.Костопіль Рівненської області, пров.Пушкіна 3, ) в дохід держави 134,47 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 17.12.2020.

СуддяВ. В. Левчук