overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5375/20
н/п 2/490/3477/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 грудня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву директора ПП «Вікінг-Дено-Плюс» Дено В.О. про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєвапро відкриття провадження від 22.09.2020 року у справі за позовом ПП «Вікінг-Дено-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва прийнято до свого провадження справу за позовом ПП «Вікінг-Дено-Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження. Справу призначено до судового розгляду.

07.12.2020 року на адресу суду від директора ПП «Вікінг-Дено-Плюс» Дено В.О. надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєвапро відкриття провадження від 22.09.2020 року. В клопотанні зазначено, що у вступній та резолютивній частині ухвали неправильно зазначено ім`я та по батькові відповідача, а саме: замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляєтьсяухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменуваньспірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

З вказаної ухвали суду та матеріалів цивільної справи, вбачається, що дійсно неправильно вказано дані відповідача, саме: « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ». Тобто було вказано невірно ім`я та по-батькові.

В зв`язку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява директора ПП «Вікінг-Дено-Плюс» Дено В.О. про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 22.09.2020 року підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ПП «Вікінг-Дено-Плюс» Дено В.О. про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 22.09.2020 року задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження від 22.09.2020 року, зазначивши вірно « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Черенкова Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна,-

встановив:

Під час винесення ухвали суду від 27.01.2020року, судом було допущено описку, а саме вказано в вступній частині прізвище секретаря « ОСОБА_3 », а має бути « ОСОБА_4 ».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2020року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2020року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна, в вступній частині рішення прізвище секретаря « ОСОБА_3 » виправити на « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 27.01.2020року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 136/648/20
Провадження № 22-ц/801/2394/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

16 грудня 2020 рокуСправа № 136/648/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року, подана через суд першої інстанції засобами поштового зв`язку 03 грудня 2020 року. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, зазначивши, що вказане рішення отримано банком 06 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до копії конверту з трек-номером поштового відправлення 067 копію рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» отримало 06 листопада 2020 року (а.с. 100).

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року - поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 31 грудня 2020 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Копаничук
Справа № 754/184/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , 3-ті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив:

09 січня 2020 року в провадження судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява. Одночасно ОСОБА_1 до суду було подано позов до ОСОБА_2 , 3-ті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою від 11 січня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності було передано для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва у зв`язку з порушення позивачем правил територіальної підсудності цивільних справ.

Зважаючи на заявлені позивачем вимоги, відсутні підстави вважати, що заява була подана з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , 3-ті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності передати для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У х в а л а

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 209/543/19

провадження № 61-18593ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на оскаржуване судове рішення у зазначеній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 28 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання цієї ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з даними офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі адресу та «вручено» адресату 14 листопада 2019 року, проте вимоги вказаної ухвали суду не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 січня 2019 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги вважати неподаною та повернути заявникові.

Заявнику надіслати копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 275/1477/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

за участі секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримала, однак не заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення позову, просив надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливо зберегти їх родину з позивачем.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач просить надати строк на примирення та не визнає позов, в суду відсутні достатні підстави вважати, що сім`я сторін фактично розпалася, тому сторонам необхідно надати строк для їх примирення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбустрок для примирення у два місяці, тобто до 25 березня 2020 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо 25.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя О. С. Данилюк
Провадження № 2/470/92/20
Справа № 470/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2020 року позивач звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача в якому зазначила, що з ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з 10 червня 2017 року, який зареєстрований Інгульським районним у м. Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 215. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружнє життя в них не склалося, шлюбні стосунки припинені, тривалий час сторони проживають окремо. Позивач вважає, що сім`ю зберегти неможливо та просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище " ОСОБА_3 ".

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 15 годину 02 березня 2020 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 2-87/12
Провадження № 2-п/362/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2013 року, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 570/4612/20
Номер провадження 2/570/1397/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Стаття 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі необхідних доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 січня 2021 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши копію ухвали і виклик до суду на адреси:

- позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги, № 50, м.Дніпро, 49094);

- відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Ухвала

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 750/5549/19

провадження № 61-1150ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання майна відумерлою спадщиною,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення не передбачає примусового виконання, а також приймаючи до уваги необхідність забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін, наявні підстави для зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/5549/19 за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання майна відумерлою спадщиною.

Зупинити дію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 513/1241/19
Провадження № 2-о/513/24/20
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

27 січня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за заявою адвоката Манової Інни Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 315, 319, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити факт, що державний акт серії ІІІ-ОД № 015605 на право власності на земельну ділянку площею 1,94 га, розташовану на території Петропавлівської сільської ради Саратського району Одеської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, виданий 25 грудня 2003 року на ім`я ОСОБА_1 на підставі розпорядження Саратської районної державної адміністрації Одеської області від 29 липня 2003 року № 453/А-03, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22 вересня 2008 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 06 лютого 2020 року.

Суддя А. І. Бучацька