overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/243/21/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_2 , який є громадянином Російської Федерації та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, до Белгородського районного суду Белгородської області, - не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Вказане підтверджується документами, які 27.12.2019 року надійшли на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, складені російським судом за результатами виконання доручення суду про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 466/8745/19 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/2602/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Русенка Романа Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Едера П.Т. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Львів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СВІТ", з участю третіх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 09 лютого 2020 року додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Русенка Романа Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Едера П.Т.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа № 360/2066/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретарів - Буларги Д.О., Щербакової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Міськрайонне управління у Бородянському районі та м.Бучі головного управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Міськрайонне управління у Бородянському районі та м.Бучі головного управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки задовольнити.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:038:0041, площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1 та інформацію про її реєстрацію в Державному земельному кадастрі.

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:038:0040, площею 0,0447 га, для ведення селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 та інформацію про її реєстрацію в Державному земельному кадастрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2/554/703/2020
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

24.01.2020 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

27.12.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177-181, 187, 189-192 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 24.02.2020 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Дата документу 09.01.2020
Справа № 334/8536/19
Провадження № 2/334/1783/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі 11/25 частин житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про виділ у натурі 11/25 частин житлового будинку.

16 грудня 2019 року судом направлений запит до департаменту реєстраційних послуг ЗМР для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла до суду 09 січня 2020 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ у натурі 11/25 частин житлового будинку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 03 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно з позовною заявою.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.О.Ісаков
Провадження № 2/750/2912/19
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши питання виправлення описки в рішення суду від 19.12.2019 по цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки С. Г. в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2019 позов задоволено.

При цьому в другому реченні першого абзацу резолютивної частини рішення суду допущено описку і невірно вказано назву позивача і замість «комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради» зазначено «комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня" Чернігівської міської ради.

Суд ухвалив розглянути питання виправлення описки без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення описки у резолютивній частині рішення суду підтверджується матеріалами справи (а. с. 1-5), вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити в другому реченні першого абзацу резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.12.2019 по цивільній справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Сороки С. Г. в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків описку, зазначивши назву позивача «комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня № 2" Чернігівської міської ради» замість «комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня" Чернігівської міської ради».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 183/6145/20
№ 2/183/3668/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187, ст. 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 10 березня 2021 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

22 січня 2020 року місто Київ

справа № 753/13473/19

провадження №22-ц/824/2565/2020

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору, надання відомостей про дату отримання копії судового рішення першої інстанції, що оскаржується, та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав для його поновлення.

17 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, - сплати судового збору, надання відомостей про дату отримання копії судового рішення першої інстанції, що оскаржується.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав 9 січня 2020 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /том №1, а.с.242/, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв щодо виконання ухвали апеляційної інстанції про усунення недоліків за апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 29 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі, - не надходило, оригінал платіжного документу суду не надано.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Враховуючи те, що відповідач та його представник ухвалу суду апеляційної інстанції від 5 серпня 2019 року не виконали, недоліки апеляційної скарги не усунули, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 591/7488/19
Провадження № 2-сз/591/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 грудня 2019 року повернено позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Расвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу м. Кєва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колєйчік Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24 січня 2020 року заявник звернувсядо суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. за квитанцією номер платежу № від 10 вересня 2019 року, сплаченого при подачі вказаної заяви.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Так, з матеріалів вбачається, що 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Расвен Інвест Україна», приватного виконавця виконавчого округу м. Кєва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колєйчік Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При подачі заяви сплатила судовий збір на суму 768 грн. 40 коп. за квитанцією номер платежу № від 10 вересня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду від 16 грудня 2019 року заява повернена позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп. за квитанцією номер платежу № від 10 вересня 2019 року на рахунок р/р №8003, код отримувача, МФО отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова