ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/35/20 Справа № 199/8583/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

22 січня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Дніпро

питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до якої приєдналася ОСОБА_5

та за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до якої приєдналася ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - задоволені.

Рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року - скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення грошових коштів - відмовлено.

Також вирішено питання щодо судових витрат (том 3 а.с.49-53).

02 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року та просила вірно зазначити у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року ім`я відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 , замість не вірного ОСОБА_7 (том 3 а.с. 58).

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, допущено описку та помилково зазначено не вірно імя відповідача - ОСОБА_7 , замість вірного ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, зазначивши вірно імя відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини та у резолютивній частині повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, зазначивши вірно імя відповідача ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді: