overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-к/202/10/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши клопотання ВАТ «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ республіки Білорусь від 15 липня 2015 року, яке було ухвалено у справі №205-17/2015 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року клопотання ВАТ «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ республіки Білорусь від 15 липня 2015 року, яке було ухвалено у справі №205-17/2015 за позовом ВАТ «Промагролізінг» до ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про стягнення заборгованості.

10 грудня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Печерського районного суду м. Києва надійшла зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2019 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В.

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України, судом повідомлено боржника ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» про надходження зазначеного клопотання та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

В строк, передбачений ч. 1 ст. 467 ЦПК України, представник ТОВ «Виробничо-Лізінгове підприємство «Украгропостач» не подав заперечення проти клопотання ВАТ «Промагролізінг» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Згідно ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 467 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 04 березня 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 177/1960/18

провадження № 61-1047 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Торія» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Торія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Торія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1960/18.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Торія» прозупинення виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 671/1589/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

провівши підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про становлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про становлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач та її представник не з`явились. Заяв чи клопотань не заявляли. Виклик в судове засідання здійснено шляхом направлення електронного листа на електронну адресу адвоката Масюк О.В., вказану в позові.

Представник відповідача - Волочиської міської ради в підготовче засідання не з`явився. 01.12.2020 подав до суду листа, в якому зазначив, що при розгляді справи покладається на думку суду. Справу просив розглянути у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився. Відзиву, заяв чи клопотань до суду не подав. Про день, час і місце проведення судового засідання повідомлений, кореспонденція повернулась до суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Третя особа також не з`явилась. Пояснень, заяв чи клопотань від неї не надходило. Про підготовче засідання повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд не встановив підстав для відкладення судового засідання та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Волочиської міської ради Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про становлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - до судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) на 18 січня 2021 року об 11 год. 30 хв.

З 18.01.2021 розпочати розгляд справи по суті.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
У Х В А Л А

Справа № 184/143/20

Номер провадження 2/184/150/20

27 січня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з цивільною справою за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради (вул. Центральна, 48 в м. Покров Дніпропетровської області) в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, так як з вищезазначених позовних вимог вбачається спір, що виникає з сімейних відноси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 19 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 195/1839/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., за участю секретаря судового засідання Мартинової Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.3,4,11-13,81,141,209,203-265,268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»() вартість спожитої, але не облікової електроенергії у розмірі 4 165 (чотири тисячі сто шістдесят пять) гривень 63 копійки на поточний рахунок НОМЕР_2 у АТ "ПУМБ" м.Київ.МФО 334851,.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»() судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 гривень на поточний рахунок НОМЕР_2 у АТ "ПУМБ" м.Київ.МФО 334851,.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Дата складання повного судового рішення 17.12.2020 року

Суддя: М. В. Омеко
Провадження № 2/727/141/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

20 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.12.2019 року заявлене клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення та зупинення провадження по справі - задоволено, зупинено провадження у справі в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що строк на примирення закінчився 18.01.2020 року, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до розгляду справу в судове засідання на 08.30 год. 05.02.2020 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Викликати в судове засідання :

Позивача - ОСОБА_1 ,

Представника позивача, адвоката - Морозову О.В.,

Відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 473/4717/19
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення

встановив

11 листопада 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила скасувати рішення Вознесенської міської ради Миколаївської області «Про розгляд земельного спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 » від 23.11.2018 року. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначала, що вказане рішення було прийнято відповідачем з порушенням Регламенту Вознесенської міської ради, що призвело до порушення її прав, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

23 грудня 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про застосування наслідків до позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення міської ради.

В судовому засіданні 21.01.2020 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Відповідно до квитанції від 23.12.2019 року код квитанції 1817-5434-2067-0669 позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 21.01.2020 року відмовлено в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та відмовлено в прийнятті заяви про застосування наслідків до позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення міської ради та повернуто заяви.

23 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору, сплаченого при подачі вказаних заяв до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійки, сплачений на рахунок бюджету Вознесенського району згідно квитанції від 23.12.2019 року код квитанції 1817-5434-2067-0669.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Дата документу 17.12.2020 Справа № 310/72/16-ц
Єдиний унікальний № 310/72/16
провадження № 22-ц/807/4025/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бородіної Юлії Олександрівни, Дудка Максима Олеговича,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що копію оскаржуваної ухвали скаржник отримав 20.11.2020 року. Апеляційну скаргу подано до суду 07.12.2020 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) Бородіної Юлії Олександрівни, Дудка Максима Олеговича.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 946/255/20
Провадження № 2/946/1518/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.04.2020 р. о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін