overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20415/19

пр. № 2/759/1727/20

27 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.10.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києв, про що зроблено актовий запис № 1682 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через десять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа 237/98/20
Номер провадження 2/237/604/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24.01.20 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 704,8 гривень.За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду по суті на 03.02.20 року о 09:35 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 24.01.2020 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19759/19

Провадження № 2/638/859/20

23.01.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно прохальної частини якої позивач просить суд: 1) визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку поділу спільного майна подружжя; 2) припинити право ОСОБА_2 на 4/10 частки у спільному майні подружжя, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано строк для виправлення недоліків заяви.

22.01.2020 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, ознайомившись з якою суддя прийшов до висновку про те, що недоліки заяви, визначені в ухвалі суду, не усунуті, зокрема в порушення частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивачем надано дублікат квитанції №0.0..1 від 24.01.2019 року на суму 2649, 60 грн. (АТ КБ «Приватбанк»), проте судом встановлено, що цей судовий збір зарахований у справі №638/1000/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що ухвалою суду від 05.11.2019 року залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (головуючий суддя Омельченко К.О.).

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Всупереч цьому, позивачем надано до суду ту ж квитанцію, яка була додана до матеріалів справи №638/1000/19, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги частини 4 статті 177 ЦПК України, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа 556/1648/20
Номер провадження 2/556/431/2020
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2020 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , та представник позивачки ОСОБА_2 , звернулися із позовом до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

18 листопада 2020 року до початку розгляду справи по суті представником позивачки ОСОБА_2 , подано клопотання про відмову від позову.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки представник позивача відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 141,142, 200, 206, 255, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання закрити у зв`язку із заявою позивача.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Л.В. Закревський
Номер провадження: 22-ц/813/4007/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Хілініченка Артема Хошанга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом Департамент патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.01.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Ходи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач була належно повідомлена про день розгляду справи в суді, викликалася повісткою під розпис, а саме на 13.11.2019 та 16.01.2020, але в судове засідання не з`явилася без поважної причини, не повідомила про причини своєї неявки, позову не оспорила, відзив на позов не надала. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 382/2066/19
Провадження №2/382/244/20
У Х В А Л А

27.01.2020 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.,

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Черних Вікторії Олександрівни до Ничипорівської сільської ради Яготинського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Ничипорівської сільської ради Яготинського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача звернувся і клопотанням про залучення в якості співвідповідача Стукалівську сільську раду Гребінківського району Полтавської області, оскільки при збільшенні позовних вимог дану сільську раду стосуються позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про день та час розгляд справи повідомлені, звернулись із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по даній справі Стукалівську сільську раду Гребінківського району Полтавської області

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 478/1438/19 пров.№ 2/478/46/2020
У Х В А Л А

27 січня 2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

секретар Луговська А.І.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1 .,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Ляшенко М.Д. в інтересах фермерського господарства «Кравченко 2007» до ОСОБА_2 , Головного управління Держеокадастру в Миколаївській області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі Сектору з питань державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє своїх вимог, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство«Злагода», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Ляшенко М.Д. звернувся до суду з позовом в інтересах фермерського господарства «Кравченко 2007» до ОСОБА_2 , Головного управління Держеокадастру в Миколаївській області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі Сектору з питань державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє своїх вимог, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Злагода», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстраці.

Ухвалою від 09.01.2020 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання відповідачі Головне управління Держеокадастру в Миколаївській області і Казанківська районна державна адміністрація Миколаївської області в особі Сектору з питань державної реєстрації та третя особа, яка не заявляє своїх вимог, приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Злагода» не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Від представника Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі Сектору з питань державної реєстрації надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно ч.1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ст. 198 ЦПК України, в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 258-261 ЦПК України,, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин, 19.02.2020 року .

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Направити третій особі, яка не заявляє своїх вимог, приватно-орендному сільськогосподарському підприємству «Злагода» копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/5398/20
Провадження № 22-ц/4806/2279/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року (у складі судді Крегул М.М.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції і приватний виконавець Закарпатського виконавчого округу Лукеча Олександр Васильовича про зняття арешту із заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2021 р. о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/566/20 Справа № 175/5360/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2019 року про відмову у виправленні описки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовомтретьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 55 хвилин на 11 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова