Справа № 135/1628/19
Провадження у справі № 2/129/702/2020
У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

представника позивача Шевченко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановив:

19.10.2020р. представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому у справі судді Капушу І.С., посилаючись на те, що на її думку Гайсинським районним судом порушено Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме порядок визначення судді для розгляду справа № 135/1628/19.

Представник позивачки в підготовчому судовому засіданні проти заяви про відвід судді Капушу І.С. не заперечив.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що заява представника відповідача про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що представником відповідача ОСОБА_2 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду ОСОБА_3 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки представником відповідача ОСОБА_2 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду Капушу І.С. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак її суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а її заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод,

Ухвалив:

Заяву представника відповідачка ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: