Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1690/19
Провадження № 2/945/227/20
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Куртія О.Ф., представника позивача Свєтликова Д.Ю,відповідача ОСОБА_1 ,представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АТ Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не облікований об`єм природного газу,

встановив:

Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за не облікований об`єм природного газу у розмірі 56636,66грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, щоОСОБА_1 (далі - Відповідач) є споживачем природного газу. Договірні відносини між Позивачем та Відповідачем врегульовані у відповідності до вимог Кодексу ГРМ та Типового Договору розподілу природного газу. 22.06.2018 р. під час здійснення перевірки в будинку АДРЕСА_1 було виявлено несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, про що складено акт перевірки від 22.06.2018 р. Крім того, про зазначений факт 22.06.2018 р. складено Акт про порушення № 00000056, яким Відповідача або уповноважену ним особу було викликано на розгляд вказаного акту на засіданні постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами -споживачами природного газу. 20.07.2018 року на засіданні комісії вирішено перенести розгляд акту на наступну комісію. 05.10.2018року на засіданні комісії вирішено перенести розгляд акту не наступну комісію. 15.02.2019року на засіданні комісії, за участі Відповідача, вирішено задовольнити акт про порушення. Відповідно до п. 3 Глави 3 Розділу XI Кодексу ГРМ (у редакції, що була чинною на момент встановлення порушення Кодексу ГРМ відповідно до акту про порушення № 00000172 від 17.05.2018 р.), у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об`єкті споживача (за наявності лічильника), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення. Враховуючи вищенаведене, на підставі рішення постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу Позивачем було складено Акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на загальну суму 56636,66 грн. Відповідно до п. 2.1 Типового договору розподілу природного газу (затверджений постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 року)(далі - Договір) за цим Договором Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

19.02.2020року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову,мотивуючи його наступним.22.06.2018року під час здійснення перевірки в будинку АДРЕСА_1 було виявлено несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузлу обліку, про що складено акт перевірки від 22.06.2018 року. Відповідно до вказаного Акту, Відповідач,самовільно встановив плиту газову на три конфорки (ПГ-3) та провів заміну АГВ «Росе» на АГВ «Житомир». При цьому у Відповідача були встановлені наступні прилади: ПГ4 - 2 шт., конвектор - 1 шт., АГВ «Житомир» - 1 шт., ПГЗ - 1 шт. та газовий лічильник - G-4. До позовної заяви Позивачем додано «Акт на пуск газу» в домоволодінні Відповідача від 30.03.2010року, відповідно до якого слюсарем газового господарства служби експлуатації і газопостачання Миколаївського району ОСОБА_3 в експлуатацію введенні газові прилади: котел «Росе» - 1 шт., конвектор -1 шт., плита газова (ПГ4) - 2 шт., газовий лічильник - G -4. При цьому зазначений Акт підписаний лише слюсарем ОСОБА_3 , підписи майстра, контролера та Відповідача ОСОБА_1 - відсутні. Про зазначений факт несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузлу обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку), 22.06.2018 року складено Акт про порушення №00000056, яким Відповідача або уповноважено ним особу викликано на розгляд вказаного Акту на засідання постійної діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу. 15.02.2019року комісією вирішено задовольнити акт про порушення . Враховуючи вищенаведене Позивачем було складено Акт -розрахунок не облікованих об`ємів природного газу та їх вартості на загальну суму 56636,66 грн. Відповідно до Акту на пуск газу від 30.03.2010 року, підписаного майстром газового господарства служби експлуатації і газопостачання Миколаївського району Коноваленко В.О. та відповідачем, по АДРЕСА_1 в експлуатацію введені газові прилади: котел «Житомир» - 1 шт., конвектор -1 шт., плити газові: ПГ2 -1 шт., ПГ-4- 2 шт., ПГЗ-1 шт., газовий лічильник G -4. Робочим проектом на додаткове встановлення газового конвектора, плити газової ПГ-4, в будинку Відповідача, затвердженого головним інженером та керівником проектно-конструкторської групи ВАТ «Миколаївгаз», відповідно до якого погоджено встановлення газових приладів (апаратури) по АДРЕСА_1 : котел «Житомир» -1 шт., конвектор -1 шт., плити газові: ПГ2-1 шт., ПГ4- 2 шт., ПГЗ - 1 шт., газовий лічильник G -4.Поясненням ОСОБА_4 від 04.02.2020 року, який пояснив, що в період з 04.02.2008 року по 28.01.2011 року працював старшим майстром газового господарства служби експлуатації і газопостачання Миколаївського району ПАТ «Миколаївгаз» і в його службові обов`язки входило оперативне керівництво роботою служби, організація та контроль виконання, у тому числі і керівництво виробничою діяльністю, тощо. Під час перевірки домоволодіння Відповідача, ним виявлено запис в абонентській книжці останнього встановлення котла «Росе», при цьому фактично функціонував котел «Житомир». При документальній перевірці з`ясовано, що працівником служби ОСОБА_5 було помилково внесено запис про встановлення котла « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не «Житомир». По вказаному факту складено Акт звірки, який направлений в абонентську службу для подальшого корегування. В ході перевірки газового лічильника у 2013 році, ніяких зауважень не виникло. Підключення газових приладів в домоволодінні Відповідача здійснювалось на підставі та у відповідності до Робочого проекту розробленого проектно конструкторською групою ПАТ «Миколаївгаз. Поясненням ОСОБА_6 від 28.01.2020 року, який пояснив, що з 03.02.2011 року по 23.12.2015 рік він працював слюсарем газового господарства служби експлуатації і газопостачання Миколаївського району ПАТ «Миколаївгаз». В ході перевірки домоволодіння Відповідача виявив факт невідповідності встановленого котла, а саме, згідно запису в абонентській книжці встановлено котел «Росе», фактично - котел «Житомир», про що доповів своєму керівництву. При перевірці даного факту та звірки газових приладів, встановлено, що по АДРЕСА_1 у відповідності з Робочим проектом та на підставі Акту запуску газу від 30.03.2010 року запущені: котел «Житомир» - 1 шт., конвектор -1 шт., плити газові: ПГ2 - 1 шт., ПГ4- 2 шт., ПГЗ - 1 шт., газовий лічильник G-4. В ході подальших перевірок порушень не виявлено. Листом Голови НКРЕКП від 29.07.2019року №13059/16.2/9-19 на звернення Відповідача від 10.06.2019 року, про відсутність порушень вимог законодавства з боку Відповідача по Акту про порушення №00000056 від 22.06.2018 року, та безпідставність претензій Позивача. Таким чином, на думку позивача вище перелічені докази повністю спростовується факт самовільного підключення Відповідачем газових приладів, що призвело до перевищення діапазону обчислення вузлу обліку, оскільки запуск газових приладів його домоволодіння здійснювався працівниками газового господарства служби експлуатації і газопостачання Миколаївського району ПАТ «Миколаївгаз» на підставі Робочого проекту та на підставі Акту запуску газу від 30.03.2010 року, відповідно до якого були запущені: котел «Житомир» -1 шт., конвектор - 1 шт., плити газові: ПГ2 - 1 шт., ПГ4- 2 шт., ПГЗ -1 шт., газовий лічильник G-4.

13.03.2020року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено наступне. Позивач вважає викладені в відзиві на позовну заяву обставини необгрунтованими, а докази, якими відповідач обґрунтовує обставини заперечення проти позову, недопустимими доказами з огляду на наступне.В відзиві на позов відповідач зазначає, що у нього з 30.03.2010р. був встановлений котел типу «Житомир», а найменування котла «Росе» зазначено помилково. В обгрунтування своїх тверджень відповідач додає копії наступних документів: акту на пуск газу від 30.03.2010р., листа обліку абонентів, які пройшли інструктаж 30.03.2010р., робочого проекту на додаткове встановлення газового конвектора та газової плити ПГ-4, копії абонентської книжки споживача, листа НКРКП. Однак надані відповідачем до суду копії альтернативних документів, зокрема: акту на пуск газу від 30.03.2010р., листа обліку абонентів, які пройшли інструктаж 30.03.2010р., робочого проекту на додаткове встановлення газового конвектора та газової плити ПГ-4 за своєю формою не відповідають існуючим на той момент на підприємстві бланкам. Зокрема на підприємстві інформація щодо газового обладнання викладалась на стандартних бланках, виготовлених типографським способом, які централізовано поставлялись на підприємство. Натомість з копій наданих відповідачем документів вбачається, що вони виготовлені на комп`ютері в індивідуальний спосіб. В наданій відповідачем копії робочого проекту на додаткове встановлення газового конвектора та газової плити ПГ-4 є істотні логічні та технічні невідповідності. Зокрема на титульному аркуші робочого проекту зазначено, що додатковій установці підлягає наступне газове обладнання: газовий конвектор, плита газова ПГ-4. Аналогічні перелік додаткового встановленого газового обладнання вказаний в

робочому проекті та в технічному описі робочого проекту з деталізацією додатково

встановленого газового обладнання. Разом з тим в робочому проекті не зазначено про встановлення газового котла та газової плити ПГ-3. Слід зауважити, що газова плита, газовий котел та газовий конвектор це абсолютно різні газові прибори та відрізняються один від одного особливістю конструкції, потужністю, принципом роботи, умовами експлуатації, способом монтажу. У зв`язку з чим в робочому проекті просто не могло не вказуватись про додаткове встановлення газового котла та газової плити ПГ-3. В наданій відповідачем копії абонентської книжки споживача містяться виправлення в найменуванні котла. Зокрема запис про найменування котла « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виправлено на «Житомир». При цьому не вказана дата виправлення, посадову особу, якою здійснено виправлення, її підпис, та підстава виправлення. В той же час згідно копії абонентської книжки, у споживача станом на 30.03.2010 був встановлений котел «Росе». Крім того, на момент перевірки споживача діяли Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246. ОСОБА_7 у разі встановлення факту невідповідності фактичного підключеного газового обладнання та газового обладнання, зазначеного в абонентський книжці споживача, керуючись цими правилами повинен був скласти акт про порушення та відключити вищезазначене обладнання, а не здійснювати внесення змін до абонентської книжки споживача шляхом виправлення найменування газового обладнання, наявного у споживача. Котли типу «Житомир» були сертифіковані Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики лише у 2011 році. А серійно почали випускатись (в залежності від марки газового котла) в листопаді та грудні 2011 року. Тобто котли типу «Житомир» в 2010 році взагалі серійно не випускались. Таким чином газовий котел типу «Житомир» не міг бути встановлений у відповідача у 2010 році. В акті на пуск газу від 30.03.2010р., листі обліку абонентів, які пройшли інструктаж від 30.03.2010р., робочому проекті на додаткове встановлення газового конвектора та газової плити ПГ-4, які надані відповідачем, не міг бути зазначений котел типу «Житомир», оскільки в цей час він серійно не випускався. Посилання відповідача на покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є необгрунтованим оскільки їх покази будуть недопустимими доказами. Факт несанкціонованої заміни газового котла « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на газовий котел «Житомир-3», а також несанкціоноване встановлення плити газової ПГ-3 (1шт.) підтверджується наступними письмовими доказами: Актом перевірки споживача від 22.06.2018р.Актом про порушення № 00000056 від 22.06.2018р.Протоколом засідання постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ «Миколаївгаз» від 15.02.2019р., яким затверджено акт про порушення. Актом на пуск газу від 30.03.2010р., Листом обліку абонентів, які пройшли інструктаж 30.03.2010р. В цих документах зазначені газові прилади: котел «Росе» - 1 шт., Конвектор - 1 шт., плита газова (ПГ-4) - 2 шт. Викладені в них обставини та факти у встановлений законом спосіб не спростовані. Згідно пояснень свідків вбачається, що свідок ОСОБА_4 працював старшим майстром газового господарства служби експлуатації і газопостачання ПАТ «Миколаївгаз» в період з 04.02.2008р. по 28.01.2011р., а свідок ОСОБА_6 працював слюсарем газового господарства служби експлуатації і газопостачання ПАТ «Миколаївгаз» в період з 03.02.2011р. по 23.12.2015р. Так в своїх поясненнях свідок ОСОБА_4 зазначає, що під час перевірки домоволодіння відповідача слюсарем ОСОБА_6 , було виявлено помилковий запис в абонентській книжці споживача про встановлення котла « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в той час як фактично у споживача був встановлений котел «Житомир». Також свідок посилається на результати документальної перевірки, в результаті якої було з`ясовано, що працівником служби АТ «Миколаївгаз» Цибко С.О. було помилково внесено запис в абонентський книжці споживача про встановлення котла «Росе», а не «Житомир». Свідок зазначає, що по вказаному факту складено Акт звірки, який направлений в абонентську службу для подальшого корегування. У позивача відсутні документи, які б підтверджували факт проведення АТ «Миколаївгаз» службової перевірки щодо помилковості внесення запису в абонентський книжці споживача про встановлення котла «Росе», а не «Житомир», а також результати такої перевірки. Крім того, свідком ОСОБА_4 не зазначена дата складання Акту звірки газових приладів та перелік осіб які його складали і їх посади. В своїх поясненнях свідок ОСОБА_6 зазначає, що в ході перевірки домоволодіння відповідача виявив факт невідповідності запису в абонентський книжці споживача про встановлення котла «Росе», а не «Житомир». Також зазначає, що при перевірці даного факту та звірки газових приладів порушень не виявлено. Результати перевірки повинні бути оформлені відповідним документом. У позивача відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт проведення перевірки щодо помилковості внесення запису в абонентський книжці споживача про встановлення котла «Росе», а не «Житомир». Посилання відповідача на лист НКРЕКП як на доказ протиправності дій позивача є необгрунтованим. Крім того, обставини викладені в листі НКРЕКП не відповідають дійсності. Також Відповідачем не спростовані фактичні обставини перевірки по суті. Акт перевірки споживача від 22.06.2018р. та Акт про порушення № 00000056 від 22.06.2018р. підписаний відповідачем без зауважень та заперечень. На даний час акт про порушення № 00000056 від 22.06.2018р. є чинним. Рішення засідання постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу від 15.02.2019р., яким задоволено Акт про порушення № 00000056 від 22.06.2018р. теж є чинним. Викладені в них обставини у встановлений законом спосіб не спростовані. Таким чином на думку представника позивача, відповідачем не надано жодного достовірного, належного та допустимого доказу неправомірності дій позивача. Всі заперечення відповідача обґрунтовуються лише на копіях наданих документів, джерело походження яких невідоме і з викладеною в них інформацією, яка не відповідає дійсності. Отже, на підставі вищевикладеного, позивач вважає, що відповідачем в обгрунтування заперечень проти позову, надані недопустимі докази, які не підтверджують фактичних обставин заперечення проти позову та не заслуговують на увагу суду.

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні,суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно дост. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідност. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідност. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до листа Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг(НКРЕКП) від 29.07.2019 року № 13059/16.2/9-19 згідно інформації, наданої АТ «Миколаївгаз», за адресою: вул. Ювілейна, буд. 20, с. Новобогданівка, Миколаївська область особовий рахунок № НОМЕР_1 встановлені газові прилади: плита (ПГ-4) - 2 шт., плита (ПГ-3) - 1 шт. (відключена), плита (ПГ-2) - 1 шт., водонагрівач (відключений), опалювальний прилад (АОГВ «Житомир») та конвектор (відключений). Облік природного газу здійснюється відповідно до показань лічильника газу типорозміру G-4 зав. № 16464, 2000 року випуску.Відповідно до інформації, наданої АТ «Миколаївгаз», 22.06.2018 працівниками ПАТ «Миколаївгаз» було виявлено факт несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку, а саме: газової плити ПГ-3 (1 шт.), заміна АГВ «Росе» на АГВ «Житомир 3», про що було складено Акт про порушення від 22.06.2018 № 00000056, підписаний представником ПАТ «Миколаївгаз» та споживачем без зауважень. Крім того, працівниками ПАТ «Миколаївгаз» було складено Акт перевірки від 22.06.2018, підписаний споживачем без зауважень. В пункті 8 Акта про порушення від 22.06.2018 № 00000056 ПАТ «Миколаївгаз» було зазначено дату (20.07.2018), контактний номер телефону та адресу проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення. Згідно з інформацією, наданою АТ «Миколаївгаз», 22.06.2018 працівниками ПАТ «Миколаївгаз» у зв`язку із виявленням порушень вимог Правил безпеки, було припинено газопостачання шляхом опломбування крану опуску, про що свідчить Акт на відключення газового обладнання від 22.06.2018 № 226, підписаний споживачем без зауважень, в якому зазначено: «водонагрівач відсутній». Відповідно до інформації, наданої АТ «Миколаївгаз», 20.07.2018 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Миколаївгаз» було розглянуто Акт про порушення від 22.06.2018 №00000056, за результатами якої було прийнято рішення про перенесення розгляду вказаного Акта про порушення на дату - 05.10.2018, а в подальшому на 15.02.2019, про що свідчать відповідні Витяги з протоколів від 20.07.2018 № 27 та від 05.10.2018 № 37. Згідно з інформацією, наданою АТ «Миколаївгаз», 15.02.2019 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Миколаївгаз» було розглянуто Акт про порушення від 22.06.2018 № 00000056 та прийнято рішення про його задоволення, про що свідчить Витяг з протоколу від 15.02.2019 № 7. У зв`язку із зазначеним, ПАТ «Миколаївгаз» було здійснено нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 23.01.2018 по 21.06.2018 в об`ємі 5133,66 м3 на суму 56636,66 грн, про що було складено Розрахунок необлікованих об`ємів природного газу, нарахованих за несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку та Акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості. Згідно з інформацією, наданою АТ «Миколаївгаз», 05.04.2019 працівниками ПАТ «Миколаївгаз» у зв`язку із виявленням порушень вимог Правил безпеки, було припинено газопостачання шляхом опломбування крану на опуску до газових плит ПГ-2, ПГ-3 та конвектор, про що свідчить Акт на відключення газового обладнання від 05.04.2019 №58, підписаний споживачем без зауважень, в якому зазначено: «прилади демонтовано на ремонт». АТ «Миколаївгаз» було надано до НКРЕКП копію Акта на пуск газу від 30.03.2010, згідно якого в експлуатацію були введенні наступні газові прилади: котел - «Росе» (1 шт.), конвектор (1 шт.), плита газова ПГ-4 (2 шт.) та лічильник газу типорозміру G-4. Проте, вказаний Акт на пуск газу від 30.03.2010 не засвідчений в установленому порядку підписами представників ПАТ «Миколаївгаз». За результатами аналізу копії Робочого проекту на додаткове встановлення газового конвектора та ПГ-4, яка була надана до НКРЕКП АТ «Миколаївгаз», а також аналогічної копії Робочого проекту, яка була надана відповідачем до НКРЕКП, було встановлено, що ПАТ «Миколаївгаз» було погоджено вказаний Робочий проект, яким було передбачено встановлення газових приладів: плита ПГ-4 (4 шт.), газова колонка, конвектор, опалювальний прилад «Житомир-3» із застосуванням лічильника газу типорозміру G-4. Крім того, АТ «Миколаївгаз» не було надано до НКРЕКП обгрунтованих пояснень з наданням підтверджуючих документів щодо перевищення діапазону обчислення вузла обліку (номінальної потужності встановленого газового обладнання), зокрема проведеного відповідного розрахунку комерційного ВОГ з урахуванням максимальної і мінімальної витрати встановленого газового обладнання.

До відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулювались Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246 (далі - Правила № 2246).

Відповідно до положень пункту 4 Правил № 2246 послуги з газопостачання надавались споживачеві на підставі договору, що укладався між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 № 938 (далі - Типовий договір № 938).

Разом з тим, відповідно до підпункту 10 пункту 28 Типового договору №938, споживач зобов`язаний не підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої, не змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньобудинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем (газопостачальним підприємством).

Правила №2246 та Типовий договір №938 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 №442 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» втратили чинність 16.07.2016.

Відповідно до пункту 1.4.4 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці і Держнаглядохоронпраці) від 01.10.1997 №254 (втратили чинність 07.07.2015), відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності, - на їх власників.

Пунктом 4.5.7 Правил безпеки передбачено, що переміщення і заміна газових приладів і апаратів провадяться СПГГ або газовими службами підприємств з урахуванням вимог нормативних документів і внесенням змін в технічну документацію.

З 01 жовтня 2015 року правові засади функціонування ринку природного газу України визначаються Законом України «Про ринок природного газу» (далі - Закон).

На виконання вимог пункту 9 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону було прийнято, зокрема, Правила постачання природного газу, затверджені постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1382/27827, а також Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1379/27824 (далі - Кодекс), які набрали чинності 27.11.2015.

Відповідно до положень пункту 5 глави 1 розділу V Кодексу газорозподільних систем, за необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, у тому числі в результаті зміни форми власності чи власника цього об`єкта, за умови, що це не призведе до необхідності збільшення технічної (пропускної) потужності ГРМ в точці приєднання (не потребуватиме збільшення типорозміру комерційного лічильника газу), новий договір на приєднання з новим чи діючим власником об`єкта не укладається. При цьому у випадку перенесення вузла обліку та/або зменшення його типорозміру (номінальної потужності) або зміни місця розташування газових приладів (пристроїв) в установленому законодавством порядку вносяться відповідні зміни до проектної документації, а у разі її відсутності розробляється нова проектна документація, що забезпечується за рахунок сторони, яка ініціювала реконструкцію чи технічне переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, крім випадку, передбаченого пунктом 2 глави 6 розділу VI цього Кодексу. Внесення змін до проектної документації в частині комерційного вузла обліку газу здійснюється на підставі оформлених (виданих) Оператором ГРМ технічних умов на реконструкцію комерційного вузла обліку.

Якщо за необхідності реконструкції чи технічного переоснащення вже підключеного до ГРМ об`єкта, у тому числі в результаті зміни форми власності чи власника цього об`єкта, виникає необхідність збільшення технічної (пропускної) потужності ГРМ в точці приєднання (збільшення типорозміру лічильника газу) або її перенесення, з новим чи діючим власником об`єкта має бути укладений новий договір на приєднання відповідно до умов цього Кодексу. При цьому, якщо заходи з приєднання по вже підключеному до ГРМ об`єкту потребуватимуть лише збільшення типорозміру лічильника газу, місце забезпечення потужності має збігатися з фактичною точкою приєднання цього об`єкта, а процедура приєднання має здійснюватися у порядку, визначеному в пункті 5 глави 2 цього розділу.

Відповідно до положень глави 1 розділу XI Кодексу газорозподільних систем норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього.

Згідно з положеннями пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна по гужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку).

При цьому, згідно з положеннями пункту 3 глави 3 розділу XI Кодексу (із змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 12.07.2018 №691), у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об`єкті споживача (за наявності лічильника), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу), розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення.

Положеннями глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Враховуючи вищезазначене та враховуючи те, що ПАТ «Миколаївгаз» було погоджено Робочий проект, яким було передбачено встановлення газової плити ПГ-4 (4 шт.), газової колонки, конвектора, опалювального приладу «Житомир-3» із застосуванням лічильника газу типорозміру G-4, дії ПАТ «Миколаївгаз» у частині здійснення нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку є безпідставними.

Як вбачається з копії Сертифікату відповідності та додатку до сертифіката відповідності/свідоцтва про визнання, котли типу «Житомир» були сертифіковані Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики та серійно почали випускатись з 2006року.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні позову слід відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

При цьому суд звертає увагу на те, що у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994). Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 [2008]).

Таким чином, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, ст. ст. 264 - 266, 280 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову АТ Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не облікований об`єм природного газу -відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Виготовлення повного тексту 07.12.2020року.

Суддя М. М. Войнарівський