overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2854/20
Провадження № 2/309/1541/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / в інтересах якої дії ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / до ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої дії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої дії ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. «02» лютого 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 346/4665/19
Провадження № 2/346/306/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 20.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 247 ч.2,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.03.2020 року о 09:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
22-ц/804/144/20
263/1595/18

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
23 січня 2020 року м. Маріуполь
Єдиний унікальний номер 263/1595/18
Номер провадження 22-ц/804/144/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.,
секретар судового засідання Єфремова О.В.,
відповідач - Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,
третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 березня 2019 року, повний текст якого складено 19 березня 2019 року, у складі судді Шевченко О.А., за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про зняття арешту (заборони) на відчуження майна

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 березня 2019 року скасувати.
В позовних вимогах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про зняття арешту (заборони) на відчуження майна відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

.

Головуючий Є.Є. Мальцева

Судді: Т.І. Биліна

М.Ю. Лопатіна
Справа № 524/5665/20
Провадження № 2/524/2557/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 13 листопада та 16 грудня 2020 року - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження № 2-сз/592/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради (м. Суми вул. Харківська, 35) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Процесуальна норма п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» викладена на основі складнопідрядного обставинного (умовного) речення, в якому міститься зазначення, що «...судовий збір повертається крім випадків» та перелічено випадки не повернення судового збору, одним з яких є «…позовну заяву залишено без розгляду за відповідним клопотанням позивача…».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 257 ЦПК України судовий збір не підлягає поверненню у разі залишення позовної заяви без розгляду з трьох виключних підстав: у зв`язку з повторним неприбуттям позивача без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, що відповідає п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України; у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, що відповідає п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України; за заявою (клопотанням) позивача, що відповідає нормі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишено без розгляду за клопотанням позивача по справі ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тобто за клопотанням особи, що в свою чергу враховуючи норму п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає в такому разі можливість повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення судового збору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко
2-н/219/252/2020

Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2020 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 рокув розмірі 5094 (п`ять тисяч дев`яносто чотири гривні) 65 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН невідомо), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН невідомо АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за період з 01.01.2017 року по 01.11.2019 рокуна користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, ЄДРПОУ в розмірі 5094 (п`ять тисяч дев`яносто чотири гривні) 65 коп.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Давидовська
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ____________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ____________ 20_____року
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 676/474/20
Номер провадження 2/676/887/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 січня 2020 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 675/474/20 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (зареєстр.: АДРЕСА_2 , прож.: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

22.01.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з листопада 2010 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу є те, що втратили взаєморозуміння та почуття поваги і любові один до одного. Жити разом не можуть. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Сім`я носить формальний характер, тому наполягає на розлученні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 12.02.2020 року на 08.30 год., за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 12.02.2020 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України .

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Шевцова
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/1103/19

провадження № 22-ц/4809/408/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом адвоката Грейніса Владислава Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В:

Батальйон патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року .

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом адвоката Грейніса Владислава Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Направити Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та представнику Орлову О.С. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити адвокату Грейнісу В.О., Гордієнку В.О., Державній казначейській службі Україникопію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 лютого 2020 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
У Х В А Л А

про заміну відповідача правонаступником

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - Оніщука В.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - Глузд О.В. про закриття провадження у справі, питання заміни сторони у справі правонаступником та матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача - Глузд О. В . про закриття провадження у справі - відмовити.

Замінити відповідача у справі - ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала в частині заміни сторони у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Ларіонова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/858/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 310020000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 29 грудня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/4479/18
Провадження № 6/0203/189/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 16 грудня 2020 року надійшла заява Центрального УПСЗН ДМР про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/4479/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради про стягнення надміру нарахованих сум державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Згідно рішень ДМР від 23 січня 2019 року №40/40 «Про внесення змін до рішень міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів» та Центральної районної у місті Дніпрі ради від 08 лютого 2019 року №2/19 «Про припинення юридичної особи управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради» управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради припинило свою діяльність як юридична особа шляхом приєднання з 24 квітня 2019 року до Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, а заявник є правонаступником Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпрі ради відносно боржника ОСОБА_1 .

Заява подана в порядку ст.442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, про заміну сторони у виконавчому листі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2020 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, каб.4.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Колесніченко