Справа № 2-1331/11
Провадження № 2-з/638/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в порядку статей 149-150 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із клопотанням, в якому просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 20.12.2019 року нею до суду подана заява про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.10.2011 року у справі №2-1331/11 в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить заявниці на праві власності до закінчення дії мораторію. Вказує, що зазначена квартира є її єдиним житлом та є майном, наданим як забезпечення кредитів в іноземній валюті. В ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1331/11, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова від 11.04.2012 року приватним виконавцем Бабенко Д.А. було передано вказану квартиру на реалізацію на електронні торги, що проводяться на веб-сайті ДП «СЕТАМ» в мережі інтернет. Також зазначає, що існує реальна загроза вибуття зазначеної квартири з права власності та права користування заявника, що в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали клопотання, суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, відповідно до рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.04.2012 у справі №2-1331/11, із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 366 554,10 грн.

Зазначене судове рішення набрало чинності 01.11.2011 року.

На підставі цього рішення суду було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Бабенко Д.А., який виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2019 року.

Як вбачається з довідки про інформацію про виконавче провадження від 20.12.2019 року у виконавчому провадженні ВП №59101092 приватним виконавцем Бабенко Д.А. на виконання виконавчого листа, зокрема, було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 ..

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову (ч. 6 ст.435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , остання просить вжити заходи забезпечення шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , тим самим зупинивши передачу на реалізацію вказаної квартири, що належить їй на праві власності, до набрання рішенням суду про розстрочку виконання рішення суду законної сили.

Разом з тим, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верхавного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Оскільки із заявою про забезпечення позову звернулась особа, що є відповідачем (боржником) у справі, то за наявних обставин вжиття заходів забезпечення позову буде суперечити меті та завданням забезпечення позову.

Крім того у відповідності з нормами ч. 6 ст.435 ЦПК України питання забезпечення позову вирішується одночасно з вирішенням питанням про відстрочення виконання рішення, якщо у цьому є необхідність.

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.150, 260, 435 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в порядку статей 149-150 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Шишкін