Номер провадження 2/387/582/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики недійсним, в якому зазначила, що між ОСОБА_1 та ТОВ "Мілоан" було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала позику. Однак, ознайомившись із змістом договору, позивач вважає, що укладений договір є недійсним, оскільки він укладений з рядом порушень чинного законодавства України. Зокрема договір нею не було підписано, сторонами договору не досягнуто згоди по його істотних умовах. Також цей правочин порушує Закон України «Про захист прав споживачів». Оскільки відповідач при укладені договору порушив принцип рівності сторін, так як запропонував укласти договір на фактично відомих лише відповідачу умовах, що погіршує становище позичальника, тому ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Вказана справа не відноситься до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Крім того від позивача надійшло клопотання про витребування у ТОВ "Мілоан" відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України екземпляр договору позики, що укладений між ОСОБА_1 та фінансовою організацію.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів .

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача , що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Вважаю, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про визнання договору позики недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 09 лютого 2021 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" надати до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області в термін до 09 лютого 2021 року - оригінал договору позики укладеного, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан".

Попередити посадових осіб про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого, одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.