Провадження № 2-з/161/38/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого і описаного майна: нежитлового примішення літнього кафе, загальною площею 66,7 кв.м., приблокованого критим переходом до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Лот № 455921), яке передано на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 29196388 до набрання законної сили судового рішення з підстав, викладених в заяві.

Відповідно до ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом при вивченні та розгляді заяви про забезпечення позову встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Як вбачається із змісту заяви про забезпечення позову та письмових матеріалів, доданих до неї, що нежитлове приміщення літнього кафе, загальною площею 66,7 кв.м., приблоковане критим переходом до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Вищевказане майно не є предметом іпотеки, не забезпечує зобов`язання по кредитному договору від 14 березня 2007 року № 33/2007.

У відношенні ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження.

Також із змісту заяви вбачається, що нежитлове приміщення літнього кафе, загальною площею 66,7 кв.м., приблоковане критим переходом до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 передано для реалізації та є предметом лоту № 455921 системи електронних торгів «Сетам» в межах виконавчого провадження № 29196388.

Також судом достовірно встановлено, і це вбачається із змісту заяви, що предметом позову, за забезпеченням якого ОСОБА_1 до суду повинно бути:

- виключення майна з арешту та постанови про опис. Вказана вимога належним чином співвідноситься із вимогами заяви про забезпечення позову та є співмірною.

Також судом достовірно встановлено, що аукціон з реалізації нежитлового примішення літнього кафе, загальною площею 66,7 кв.м., приблокованого критим переходом до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Лот № НОМЕР_1 ) призначений на 30 грудня 2020 року.

Станом на день звернення ОСОБА_1 до суду із вказаною заявою заявку на участь в торгах щодо нежитлового примішення літнього кафе, загальною площею 66,7 кв.м., приблокованого критим переходом до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Лот № НОМЕР_1 ) подано від шести учасників.

Також судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ефективний захист порушених прав власника вказаного приміщення - ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову до його пред`явлення шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме - нежитлового приміщення літнього кафе, загальною площею 66,7 кв.м., приблокованого критим переходом до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Лот № 455921), яке передано на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 29196388.

Такі заходи забезпечення позову є співмірними та такими, що відповідають вимогам позову, з яким ОСОБА_1 має намір звернутися до суду. Оскільки реально наявні обставини, за яких існуює ймовірність відчуження майна, що може утруднити або повністю унеможливити виконання майбутнього рішення суду. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

Зупинити продаж арештованого майна: нежитлового приміщення літнього кафе, загальною площею 66,7 кв.м., приблокованого критим переходом до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Лот № 455921), яке передано на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 29196388.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність пред`явити відповідний позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко