Провадження № 6/592/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» про визнання договору купівлі продажу дійсним та зобов`язання внести зміни у державний реєстр речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути стягнуті з її пенсійного рахунку за постановою державного виконавця Конєва О.В. на користь держави кошти - судовий збір в сумі 1280 грн.; витребувати виконавчий лист №592/13131/17 з Тростянецького райвідділу ДВС ГТУЮ у Сумській області; визнати виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м.Суми №592/13131/17 від 16.02.2018, таким, що не підлягає виконанню. Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що 16.02.2018 Ковпаківський районний суд м.Суми розглядав справу за її позовом до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» про визнання договору купівлі продажу дійсним та зобов`язання внести зміни у державний реєстр речових прав на нерухоме майно (справа №592/13131/17). До позову нею було надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Ухвалою суду від 17.11.2017 її клопотання було задоволено частково, при цьому, не вказуючи, що згідно довідки про доходи вона взагалі не спроможна сплатити вказану суму 1280 грн. А при поданні 29.11.2017 заяви про уточнення позовних вимог другим пунктом вимог викладених у заяві, зазначалось: «судовий збір покласти на відповідача», але це було проігноровано судом або залишено поза увагою. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Але, в даному провадженні задоволені вимоги відповідача. За Законом України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору, а тому з неї судовий збір не може бути стягнутий.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.02.2018 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» про визнання договору купівлі продажу дійсним та зобов`язання внести зміни у державний реєстр речових прав на нерухоме майно відмовлено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп. (т.1, а.с.56-57).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 18.04.2018 рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.02.2018 залишено без змін (т.1, а.с.109-111).

Постановою Верховного Суду від 20.12.2018 рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.02.2018 та постанову Апеляційного суду Сумської області від 18.04.2018 залишено без змін (т.2, а.с.38-40).

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник зазначає, що вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню на підставі виконавчого листа, оскільки за Законом України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору. Крім того, виконавчий лист було видано помилково за рішенням, яке не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 432 ЦПК України,- встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, у відповідності до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України,- суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Крім того, як роз`яснено в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України,- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку матеріали справи не містять даних про добровільне та в повному обсязі виконання позивачем у справі судового рішення про стягнення з неї на користь держави судового збору в розмірі 1280 грн., а тому підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у розумінні ст. 432 ЦПК України суд не вбачає. Крім того, суд зазначає, що судом при розгляді справи №592/13131/17 не було звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, а лише відстрочено їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом. Внаслідок відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 судові витрати було покладено на останню (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

За наведених вище обставин в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 80, 354, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» про визнання договору купівлі продажу дійсним та зобов`язання внести зміни у державний реєстр речових прав на нерухоме майно залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв