Справа № 756/2823/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

В обґрунтування позову посилається на те, що 05.10.2018 року ним укладено з ОСОБА_2 договір довічного утримання. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язувалася довічно утримувати його, забезпечувати харчуванням, доглядом, медикаментами, необхідною допомогою, зберігати квартиру у його користуванні довічно. Вартість його матеріального забезпечення узгоджена ними у розмірі 1 000 грн. щомісячно.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від взятих на себе зобов`язань за цим договором, ОСОБА_3 просить суд розірвати договір довічного утримання, укладеного 05.10.2018 року між ним та ОСОБА_2 , посвідченим державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Васильєвою О.В.

У поданому відзиві на позовну заяву, ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зазначивши, що виконує укладені з позивачем умови договору.

У запереченнях на відзив на позовну заяву ОСОБА_3 просив задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки твердження ОСОБА_2 про здійснення його утримання є голослівними.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник просили позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила у задоволені позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників по справі, показання свідків, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що 05.10.2018 року між ОСОБА_1 (відчужувач) та ОСОБА_2 (набувач) укладений договір довічного утримання (догляду), який посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Васильєвою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 7-330 (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 1 Договору ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 належну йому на праві особистої приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , взамін чого ОСОБА_2 зобов`язувалася довічно доглядати та надавати матеріальне забезпечення ОСОБА_1 .

Згідно п.п. 6, 7 Договору набувач зобов`язується повністю утримувати відчужувача, забезпечувати його харчуванням, доглядом, медикаментами, необхідною допомогою та зберігати в його безоплатному користуванні вказану квартиру довічно; вартість матеріального забезпечення сторонами визначена в сумі 1 000 грн. на місяць.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с. 3).

Статтею 744 ЦК України передбачено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ч. 1 ст. 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи, що під час судового розгляду на підставі досліджених письмових доказів, показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які в цілому узгоджуються між собою та сумніву у правдивості яких суд не має, установлено, що ОСОБА_2 зобов`язання за укладеним з ОСОБА_3 договором довічного утримання в частині надання щомісячного забезпечення, вартість якого узгоджена сторонами у розмірі 1 000 грн., не виконує, відповідачкою у порушення вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України указані обставини не спростовані, а тому суд дійшов до висновку про задоволення позову та розірвання спірного договору довічного утримання.

При цьому, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_7 , оскільки остання є донькою відповідачки та надані нею покази не узгоджуються з дослідженими під час розгляду справи письмовими матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Договір довічного утримання (догляду), укладений 5 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Васильєвою О.В. - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя