Справа №705/5458/19
2/705/1071/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 26 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не були вказані відомості про відповідача, передбачені п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, що не давало змоги судді належним чином ідентифікувати особу відповідача та вчиняти відносно такої особи процесуальні дії.

Зокрема, суддя виходив з того, що позивач у позовній заяві вказав лише прізвище, ім`я та по батькові відповідача, а також останнє відоме позивачу місце проживання відповідача. При цьому, ні з позовної заяви, ні з додатків, доданих до позовної заяви, неможливо було встановити дату народження відповідача, його зареєстроване місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серію та номер паспорта відповідача. Тобто, суддя повинен був виходити з прізвища, імені та по батькові відповідача, які зазначив позивач, а також ймовірного місця проживання відповідача, яке також не підтверджено жодним документом, зокрема договором про постачання електричної енергії, так як такий Договір, копія якого додана до позовної заяви, не містить реквізитів споживача послуг та ним не підписаний.

Судом був направлений запит про зареєстроване місце проживання відповідача із зазначенням лише прізвища, імені та по батькові особи, якої такий запит стосувався, так як позивачем іншої інформації, яка б дала змогу ідентифікувати відповідача, надана не була. Запит був спрямований в с.Городниця Уманського району (так як такий населений пункт був вказаний у позовній заяві). Судом була отримана відповідь, яка стосувалась особи, прізвище, ім`я та по батькової якої співпадає з такими даними відповідача, зазначеного у позовній заяві. Проте, ні зареєстроване місце проживання особи, зазначеної у відповіді на запит, ні місце її фактичного проживання, не співпадає з місцем проживання відповідача, зазначеним у позовній заяві.

У зв`язку з чим, суддею позовна заява була залишена без руху для надання позивачем інформації, яка стосується відповідача, і яка б давала змогу належним чином ідентифікувати особу відповідача, та встановити чи саме цієї особи стосується відповідь на запит суду. Суддя зазначив, що він позбавлений можливості вчиняти процесуальні дії відносно особи, яку не може належним чином ідентифікувати. В даному випадку позивач взагалі міг зазначити особу, яка не існує.

На виконання ухвали судді представником позивача було подано заяву, в якій він зазначає, що у позивача відсутня інформація, на необхідності надання якої вказав суддя. При цьому, представник позивача вказав, що ЦПК України не вимагає зазначення такої інформації, а лише передбачає, що така інформація зазначається за її наявності.

При цьому, представником позивача не враховано, що інформація про місце проживання чи перебування відповідача є такою, яка обов`язково повинна бути зазначена у позовній заяві.

Враховуючи те, що позивач у позовній заяві зазначив лише ймовірну адресу проживання відповідача, яка не підтверджена жодним документом, доданим до позовної заяви, а також не підтверджується відповіддю на запит про зареєстроване місце проживання особи, прізвище, ім`я та по батькові якої збігаються з такими даними відповідача, і при цьому позивач не надає іншу інформацію, яка б дала змогу достовірно ідентифікувати відповідача, суддя приходить до висновку, що позивачем на зазначено адресу проживання відповідача, яка була б підтверджена документально, що не дає змоги судді відкрити провадження у справі, так як неможливо встановити особу відповідача, вважати, що така особа дійсно існує, і відповідно вчиняти відносно такої особи процесуальні дії.

Суддя робить висновок про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити представнику позивача для відому.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали про повернення позовної заяви. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала судді не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя О.В. Корман