Справа № 305/1468/16-ц
У Х В А Л А

23.01.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши заяву адвоката Могили Іллі Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Джуги С.Д. та Куштана Б.П. у цивільній справі № 305/1468/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , до якої приєдналась ОСОБА_1 , на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада", -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 305/1468/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , до якої приєдналась ОСОБА_1 , на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу - Антонів Олеся Михайлівна про визнання права власності на майнові права на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада".

Адвокат Могила І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав суду письмову заяву про відвід суддів Джуги С.Д. та Куштана Б.П., посилаючись на те, що в судовому засіданні 19.09.2019 суддя Куштан Б.П. безпідставно, порушуючи його процесуальні права, не надав йому можливості повністю обґрунтувати та аргументувати під запис його письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, яке адвокат почав проголошувати в судовому засіданні, після чого дане клопотання було залишено без задоволення. Також у судовому засіданні 19.09.2019 колегія суддів під головуванням судді Джуги С.Д. неправомірно задовольнила клопотання представників позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, хоча ними не подано апеляційну скаргу, а тому колегія порушила вимоги ст.367 ЦПК України, вийшовши за межі розгляду справи. Вважає, що головуючий суддя Джуга С.Д. фактично виправляє порушення і помилки допущені судом першої інстанції. Крім того, колегією суддів під головуванням судді Джуги С.Д. постановлено ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25.10.2016, якою ухвалу Рахівського районного суду від 29.08.2016 в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасовано і в задоволенні заяви ОСОБА_3 в цій частині відмовлено. При цьому, 18.11.2016 колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області в складі головуючого: Леска В.В., суддів Джуги С.Д., Готри Т.Ю., не врахувавши вище вказану ухвалу від 29.08.2016 у цій справі, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилила і залишила без змін ухвали Рахівського районного суду від 16.09.2016, зокрема залишила без змін накладений арешт на все майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у тому числі на будинок АДРЕСА_1 .

Вказував, що наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Куштана Б.П. та Джуги С.Д., у зв`язку з чим просив відвести їх від у участі у розгляді даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання про відвід суд вирішує без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Перелік підстав для відводу судді передбачено у ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Зі змісту письмової заяви про відвід суддів Джуги С.Д. та Куштана Б.П. вбачається, що адвокат Могила І.В., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , не погоджується: з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2019, якою відхилено заявлене ним клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи; з ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2019, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 , її представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якою призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу; ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області від 25.10.2016, від 18.11.2016,

Таким чином заявник не погоджується з процесуальними рішеннями колегії суддів Закарпатського апеляційного суду, а також рішеннями Апеляційного суду Закарпатської області за наслідками перегляду апеляційних скарг.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч.4 ст. 36 ЦПК України).

При цьому, безпідставними і надуманими є посилання на те, що суддя Куштан Б.П. не надав адвокату Могилі І.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , можливості повністю обґрунтувати та аргументувати його клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та порушив його процесуальні права, оскільки таке клопотання подано у письмовій формі, долучено до матеріалів справи, таке було предметом дослідження колегії суддів, за наслідками чого судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу, в якій надано аналіз і правову оцінку наведеним у ньому обставинам.

Посилання заявника на те, що задовольнивши клопотання адвоката Шпигоцької Т.Є. про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд апеляційної інстанції вийшов за межі розгляду справи є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України).

Одним із доводів апеляційної скарги зазначено те, що суд першої інстанції в основу рішення поклав неналежні та недопустимі докази, в тому числі і висновок №128 від 10.11.2016 експерта ОСОБА_6 , який не досліджував будівлю готелю, про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок судом не попереджався. З урахуванням наведеного, а також того, що визначення вартості будівництва і будівельних робіт пов`язаних з будівництвом міні-готельного комплексу «Дріада» є предметом спору, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, з метою необхідності перевірки в цій частині доводів апеляційної скарги та надання їм відповідної правової оцінки, судом апеляційної інстанції було постановлено ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2019, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 , її представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу. Мотиви та підстави призначення даної експертизи зазначено у вказаній ухвалі.

Стосовно посилань адвоката Могили І.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про неналежне виконання суддею ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, в тому числі і при постановленні ухвал Апеляційного суду Закарпатської області від 25.10.2016 та від 18.11.2016 слід зазначити наступне.

Ухвалою Рахівського районного суду від 29.08.2016 за заявою ОСОБА_3 вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на: будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; земельну ділянку площею 0,0700га, цільове призначення якої розміщення міні-готельного комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат, кадастровий номер: 0:08:001:0101; заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно реєструвати право власності на міні-готельний комплекс «Дріада», побудований на земельній ділянці площею 0,0700 га, кадастровий номер: 0:08:001:0101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 ; заборонено відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу «Дріада», побудованого на земельній ділянці площею 0,0700 га, адреса: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат, кадастровий номер: 0:08:001:0101

Ухвалою Рахівського районного суду від 09.09.2016 за заявою ОСОБА_3 вжито заходів забезпечення позову: до вирішення справи по суті та вступу в законну силу судового рішення заборонено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції України в Закарпатській області приймати в експлуатацію особисто від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших осіб об`єкт міні-готельний комплекс «Дріада», побудований на земельній ділянці площею 0,0700 га, кадастровий номер:0:08:001:0101 за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат, шляхом реєстрації у єдиному реєстрі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта та приймати рішення про видачу сертифіката (про введення в експлуатацію).

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.10.2016 у складі колегії суддів: Джуги С.Д., Готри Т.Ю., Кожух О.А. ухвалу Рахівського районного суду від 09.09.2016 залишено без змін, а ухвалу Рахівського районного суду від 29.08.2016 в частині накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасовано і в задоволенні заяви ОСОБА_3 в цій частині відмовлено. В решті ухвалу суду першої інстанції від 29.08.2016 залишено без змін.

Ухвалою Рахівського районного суду від 16.09.2016 за заявою адвоката Монастирецької Г.В., що діє в інтересах ОСОБА_3 , вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де б воно не знаходилось.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016 у складі колегії суддів Леска В.В., Готри Т.Ю., Джуги С.Д. ухвалу Рахівського районного суду від 16.09.2016 залишено без змін.

Зі змісту ухвал Апеляційного суду Закарпатської області від 25.10.2016 та від 18.11.2016 вбачається, що на момент постановлення місцевим судом ухвали від 29.08.2016, якою було вжито заходи забезпечення позову, в тому числі і накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 (належного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), у суду першої інстанції не було підстав накладати арешт на вказаний будинок, оскільки було вжито інші заходи забезпечення позову у виді: арешту на земельну ділянку площею 0,0700га, цільове призначення якої розміщення міні-готельного комплексу; заборони державному реєстратору реєструвати право власності на міні-готельний комплекс «Дріада», який побудовано на даній земельній ділянці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 ; заборони відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу «Дріада», а також заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції України в Закарпатській області приймати в експлуатацію особисто від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інших осіб об`єкт міні-готельний комплекс «Дріада», шляхом реєстрації у єдиному реєстрі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта та приймати рішення про видачу сертифіката (про введення в експлуатацію) до вирішення справи по суті та вступу в законну силу судового рішення. Такі заходи забезпечення позову були співмірними із заявленими позовними вимогами.

Однак, не зважаючи на наявність ухвал про забезпечення позову від 29.08.2016 та від 09.09.2016 та вищевказаних судових заборон, відповідач ОСОБА_2 ввів в експлуатацію даний комплекс та 13.09.2016 здійснив державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Після вчинення таких дій відповідачем ОСОБА_2 , за заявою адвоката Монастирецької Г.В. в інтересах ОСОБА_3 постановлено ухвалу Рахівського районного суду від 16.09.2016, якою вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де б воно не знаходилось, котру ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2016 залишено без змін.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що ухвали апеляційної інстанції від 25.10.2016 та від 18.11.2016, які прийнято за участі судді Джуги С.Д., постановлено за різних фактичних обставин та різних правових підстав.

Адвокат Могила І.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , у поданій заяві про відвід замовчує про існуючі факти, які мали істотне значення при постановленні ухвал апеляційної інстанцією від 25.10.2016 та від 18.11.2016, намагаючись спотворити фактичні обставини справи і створити враження про необ`єктивність судді Джуги С.Д.

З урахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається адвокат Могила І.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , у заяві про відвід суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П. є голослівними та необґрунтованими, заявник не довів наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів.

За таких обставин, підстави для відводу суддів Джуги С.Д. та Куштана Б.П., передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви адвоката Могили Іллі Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Джуги С.Д. та Куштана Б.П. у цивільній справі № 305/1468/16-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожух