Провадження №2-зз/201/153/2020
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-4047/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 грудня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 травня 2009 року. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що жодних виконавчих проваджень в Надвірнянському районному ВДВС що до нього немає а строк пред`явлення виконавчого документу сплив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2009 року було вжиті заходи забезпечення позовних вимог у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема, накладено арешт на нерухоме майно, що належить їм на праві власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2009 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

У подальшому ухвалою суду від 29 липня 2016 року було задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 19 травня 2009 року (у 2009 році номер справи № 2-4047/09) в частині накладення арешту на наступне майно: приміщення магазину «Господарський» площею 632,20кв.м., яке складається з магазину металічного, цегляного, зазначеного в плані «А» загальною площею 439,5кв.м., складу металічного, зазначеного «Г», воріт металічних, зазначених № 1, огорожі з металічної сітки, зазначеної «№2», воріт штахетних, зазначених «№3», огорожі штахетної, зазначеної «№4», воріт штахетних, зазначених № 5, воріт штахетних, зазначених «№6», огорожі з металічних прутів, зазначеної «№7», огорожі, зазначеної «№8», колодязя побутового, зазначеного «№9», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 ; приміщення торгового павільйону, цегляного, зазначеного в плані «А», загальною площею 33,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_1 ; земельну ділянку, площею 0,2327кв.м, надану для обслуговування приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначена в плані «А-Б-В-Г-А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 ; земельну ділянку, площею 0,0041кв.м, надану для обслуговування магазину, зазначену в плані «А-Б-В-А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_1 . В іншій частині, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 19 травня 2009 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на викладене, та враховуючи те що в матеріалах справи відсутні відомості про повне виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2009 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова