Справа № 225/3730/20
Провадження № 2/225/752/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2020 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачка надала до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на номер телефону: НОМЕР_1 , підписану Нестеровою О.І. від 07.07.2020.

09.07.2020 Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В подальшому, на підготовчі засідання, призначені судом на 28.07.2020 на 08:30 годин, на 11.09.2020 на 09:00 годин, на 27.11.2020 на 13:00 годин, на 16.12.2020 на 16:30 годин позивач жодного разу не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки-повідомлення про виклик на підготовче судове засідання в справі цивільній в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на номер телефону: НОМЕР_1 , що підтверджено матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа,Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи - начальник Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Рижко А.П. до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 2 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п.10 ч. 2статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано належних доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,223,257,260,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович (адреса робочого місця: вул. Трьохсвятительська, буд. 11, оф. 25, м. Київ), Торецький міський відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (юридична адреса: вул. Героїв праці, буд. 3, м. Торецьк, Донецька область, ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Роз`яснити представника позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя