Справа № 419/2549/19
Провадження № 2/419/77/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1691 на суму 15000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

23.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1691/1, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №1691 від 23.12.2011 року.

23.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1691/2, відповідно до якого ОСОБА_3 взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №1691 від 23.12.2011 року.

23.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1691/3, відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №1691 від 23.12.2011 року.

23.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №1691/4, відповідно до якого ОСОБА_5 взяла на себе обов`язок відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №1691 від 23.12.2011 року.

Незважаючи на прийняті зобов`язання, ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.08.2019 року становить 49033,06 грн.

Крім того, 01.12.2014 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 339на на суму 10000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Незважаючи на прийняті зобов`язання, ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.08.2019 року становить 37209,95 грн.

В добровільному порядку відповідачі суми заборгованостей не сплатили, у зв`язку з чим представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №339на у розмірі 37209,95 грн, а також стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №1691 у розмірі 49033,06 грн.

Представник позивача Титаренко О.В. до суду не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності (а.с. 81).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення. Разом з заявами надали до суду матеріали щодо стягнення з них заборгованості за кредитним договором №1691 від 23.12.2011 року на підставі заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11.11.2014 року та заочного рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.07.2013 року (а.с.40-72).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 23.12.2011 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1691 на суму 15000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.4-5).

Цього ж дня між КС Імперіал ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договори поруки №1691/1, №1691/2, №1691/3, №1691/4 (а.с.6, 7, 8, 9).

Крім того, 01.12.2014 року між КС Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №339на на суму 10000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.22-23).

У відповідності до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.07.2013 року у справі №419/804/13-ц (а.с.54-55) було частково задоволено позовні вимоги Кредитної спілки Імперіал ЛТД до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26 грудня 2000 року Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, ід. номер - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 18 травня 2000 року Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, ід. номер - НОМЕР_4 ), ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 11 грудня 1999 року Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, ід. номер - НОМЕР_6 ), ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 06 липня 1999 року Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, ід. номер - НОМЕР_8 ), ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_9 , виданий 28 листопада 1997 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ід. номер - НОМЕР_10 ) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (МФО 304988, код ЄДРПОУ - 35520810, р/р - НОМЕР_11 у ПАТ «Укркомунбанк») - 8202 (вісім тисяч двісті дві) грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором № 1691 від 23.12.2011 року.

Вказане рішення суду набуло законної сили 11.07.2013 року.

Крім того, заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11.11.2014 року у справі №431/2855/14-ц (а.с.67-69) позов Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу було задоволено в повному обсязі. Так, вказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_12 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний код: НОМЕР_10 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р НОМЕР_13 у ТВБВ № 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304655, заборгованість за кредитним договором № 1691 від 23.12.2011 року у розмірі 14159 (Чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 40 коп.

Вказане рішення суду набуло законної сили 09.12.2014 року.

Виконавчі листи, видані на підставі вищевказаних рішень судів (а.с.49, 50, 60, 61) знаходяться на виконанні в Новоайдарському районному відділі ДВС ГТУЮ у Луганській області, що підтверджується копіями матеріалів виконавчих проваджень, наданими відповідачами (а.с.40-65).

Окрім того, судом встановлено, що заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 06.12.2017 року у справі №419/677/17 (а.с.74-76) позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. № НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки Імперіал ЛТД (вул. Трудова, буд. 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, № НОМЕР_13 в АТ «Ощадбанк» МФО 304665, ) заборгованість за кредитним договором № 1691 від 23.12.2013 року у сумі 23725,56 грн (двадцять три тисячі сімсот двадцять п`ять гривень п`ятдесят шість копійок), та за кредитним договором № 339 на від 01.12.2014 року у сумі 27933,60 грн (двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять три гривні шістдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом встановлено, що за рішеннями Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.07.2013 року (справа №419/804/13-ц) та від 06.12.2017 року (справа №419/677/17), а також рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 11.11.2014 року (справа №431/2855/14-ц) заборгованість у повному обсязі за кредитними договорами №1691 від 23.12.2011 року та №339на від 01.12.2014 року вже стягнута, а тому повторне стягнення кредитів всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими.

Вказане стосується й нарахованих відсотків.

Так, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення процентів, які нараховані після пред`явлення вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Такі правові висновки, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18.

Аналогічні висновки, викладені в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 175/4753/15-ц.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача порушують положення ст. 61 Конституції України, а їх задоволення призвело б до подвійного стягнення заборгованості за одні й ті ж самі зобов`язання.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Разом з тим, під час звернення до суду з позовом позивачем не було сплачено судовий збір у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір», у зв`язку з чим на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивача суму судового збору, що підлягала сплаті під час пред`явлення позову до суду у розмірі 1921,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст. 61 Конституції України, керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 82, 141, 263, 264, 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1691 від 23.12.2011 року та за договором кредитної лінії №339на від 01.12.2014 року відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" (вул. Трудова, буд. 18, м. Старобільськ, Луганська область, 92703, ) судовий збір на користь держави у розмірі 1921,00 грн, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий О. М. Іванова