Єдиний унікальний номер 226/670/19
Номер провадження 22-ц/804/608/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 03 грудня 2019 року у справі № 226/670/19 за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Тетяни Вадимівни та дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Стар» (боржник) (суддя першої інстанції Клепка Л.І.), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Димитрівського міського суду Донецької області від 03 грудня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

26 грудня 2019 року стягувачем ОСОБА_1 . на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 08 січня 2020 року.

13 січня 2020 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

На виконання ухвали апеляційного суду від 13 січня 2020 року заявником 18 січня 2020 року надано (здано на пошту) квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп., яка надійшла до апеляційного суду 22 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 ст. 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 13 грудня 2019 року складено 13 грудня 2019 року.

Таким чином, апеляційну скаргу на вказане судове рішення заявник міг подати в строк до 18 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу подано заявником ОСОБА_1 26 грудня 2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 24 грудня 2019 року.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Враховуючи, що матеріали справи містять підтвердження отримання заявником копії оскаржуваної ухвали 24 грудня 2019 року (а.с. 87), апеляційна скарга подана 26 грудня 2019 року, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 384 грн. 20 коп., що відповідає вимогам п/п 9 пункту 1 частини 2 ст. 4 «Про судовий збір». Судовий збір, згідно виписки про зарахування судового збору, зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких інших клопотань від заявника до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст.359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити Любезному ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 03 грудня 2019 року у справі № 226/670/19 за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Тетяни Вадимівни та дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Стар».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 03 грудня 2019 року у справі № 226/670/19 за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Тетяни Вадимівни та дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярушевської Ірини Ігорівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Стар» (боржник).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 направити старшому державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуці Тетяні Вадимівні, начальнику Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярушевській Ірині Ігорівні, заінтересованій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Стар» (боржник), надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 лютого 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований