overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/1408/20
Провадження № 2 /760/4117/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі та призначення позовної заяви до розгляду з`ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме у ній відсутні відомості щодо сплати позивачем судового збору у розмірі встановленому законодавством за подання фізичною особою позовних заяв немайнового характеру.

Так, позивач ОСОБА_1 у переліку додатків до позовної заяви під №10 вказує оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн. Однак, як вбачається з акту № 786 від 08.01.2020, складеного старшим секретарем Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 у додатках відсутня квитанція про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява не містить документу про сплату судового збору, що є недоліком позовної заяви у розумінні ч.4 ст.177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

УЗХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Укргазбанк» про визнання договору поруки недійсним, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк
Справа № 408/4221/18-ц
Провадження № 2/408/779/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року, до початку судового засідання, від позивача до суду надійшло письмове клопотання із додатками, в якому представник банку просить долучити до матеріалів справи письмові докази.

Дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 83 ЦПК).

Із позовом до суду позивач звернувся 30 червня 2018 року.

Зі змісту позовної заяви та додатку до неї вбачається, що письмові докази, які просить долучити позивач та які надійшли з відповідним письмовим клопотанням, є додатковими письмовими документами.

У клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості подання додаткових доказів разом із позовною заявою з причин, що не залежали від позивача.

За таких обставин, застосовуючи останню норму закону, суд не бачить підстав приймати вказані у клопотанні додаткові письмові документи в якості доказів, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» про долучення письмових доказів до матеріалів справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" грудня 2020 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника відповідача Пузікова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 27 грудня 2020 р.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України, третя особа Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач Московський районний суд м. Харкова, місцезнаходження: м. Харків, пр-т Ювілейний, буд. 38-Є, .

Відповідач Державна казначейська служба України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, .

Третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корп. 2, .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 658/4963/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України. Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви- десять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду. Про наслідки невиконання вимог ухвали позивача попереджено.

Згідно довідки Каховського міськрайонного суду про доставку електронного листа, акціонерне товариство "ПриватБанк" отримало копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 12 грудня 2019 року.

В установлений строк ухвала не виконана.

До позовної заяви не додано заяви з процесуальних питань з викладом обставин та зазначенням доказів на підтвердження надання Банком відповідачу платіжної картки можливості розпоряджатися кредитними коштами; не додано доказів строку кредитування коштами; не додано копій документів, засвідчених належним чином.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заявуакціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили 27 січня 2020 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2012/8857/2012 Головуючий суддя І інстанції Срокіна І.І.
Провадження № 22-ц/818/529/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із договорів споживчого кредиту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 січня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучер Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року, ухвалене у складі судді Срокіної І.І., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 2, 251 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича про зупинення апеляційного провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.
провадження № 2-ві/752/6/20
УХВАЛА

27.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шкірай М.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Юнівес" про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. перебуває цивільна справа № 754/10928/19, провадження № 2/752/1983/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Юнівес" про стягнення страхового відшкодування .

В ході підготовки справи до розгляду 21.01.2020 року, позивачем було подано заяву про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

24.01.2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Юнівес" про стягнення страхового відшкодування зупинено та справу передано для автоматизованого розподілу та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Чередніченко Н.П.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючим у справі відмовлено у проведенні судового засіданні в режимі відеоконференції, що свідчить про недтримання судом засад і принципів цивільного судовичнства та викликає сумнів в неупередженості та об"єктивності судді . .

У зв`язку з чим, на думку позивача - ОСОБА_1 , є підстави для відводу судді Шкіра М.І. від розгляду справи.

Суд розглядає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява позивача ОСОБА_1 не грунтується на положеннях ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб`єктивним висновком заявника про процесуальні порушення при підготовці справи до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35-41ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шкірая М.І від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Юнівес" про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко
Справа № 314/5789/19
Провадження № 2/314/569/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.20 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об`єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов`язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

16.01.2020
У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про виселення із житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про виселення із житлового приміщення.

17.12.2020 представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у справі №296/10943/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 (а.с.176-177).

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , враховуючи, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.53, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про виселення із житлового приміщення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.181 ЦПК України третя особа має право у строк до п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати суду пояснення до позову та відповідні докази.

Встановити іншим учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання ними пояснень третьої особи.

Копію ухвали направити учасникам справи, третій особі направити копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/381/20 Справа № 705/4015/16-ц
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

24 січня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2019 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Сіренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/15/20 Справа № 641/6710/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 закрито відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 2102 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 12.08.2020 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № ZZ422B12UL у розмірі 2102 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № ZZ422B12UL від 12.08.2020 року у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -О. А. Фанда
Справа №521/895/20
Провадження №4-c/521/23/20
У Х В А Л А
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання дії приватного виконавця Колечко Д.М. щодо списання коштів з пенсійного рахунку незаконними, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із скаргою ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» в якому просить суд визнати дії приватного виконавця Колечко Д.М. щодо списання коштів з пенсійного рахунку незаконними.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарга подана з додержанням вимог статті 448 ЦПК України. Суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України, суд -
Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання дії приватного виконавця Колечко Д.М. щодо списання коштів з пенсійного рахунку незаконнимидо розгляду.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні 03 лютого 2020 року о 15:45 годині в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) надати до суду оригінал та належним чином завірену копію виконавчого провадження № 60433694 по виконанню виконавчого листа № 2-1268/11 від 08.11.2012 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко

27.01.20