Ухвала

24 січня 2020 року

місто Київ

справа № 755/21188/15-ц

провадження № 61-25876св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В., Олійник А. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи у касаційному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року у склад суді ОСОБА_3 та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Левенця Б. Б., Борисової О. В., і касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , сарай, надбудову, погріб, туалет, ворота, огорожу, колодязь із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , із визнанням за відповідачем в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. В порядку поділу спільно набутого майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ; на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , із сараєм, надбудовою, погребом, туалетом, колодязем, воротами, огорожею, що примикає до нього, та на Ѕ частину земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 , із сараєм, надбудовою, погребом, туалетом, колодязем, воротами, огорожею, що примикає до нього. Визнано в порядку поділу спільно набутого майна подружжя за ОСОБА_2 право власності: на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 ; на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1 , із сараєм, надбудовою, погребом, туалетом, колодязем, воротами, огорожею, що примикає до нього. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, площею 0, 6115 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та розподілу судових витрат скасовано та постановлено в цій частині нове рішення такого змісту. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки, площею 0, 6115 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя та виділення її у його власність в порядку поділу майна подружжя відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 526, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 233, 00 грн. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року.

Касаційна скарга обґрунтовувалася тим, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 377 ЦК України. Також, суди не вирішили питання поділу спільного майна подружжя в натурі відповідно до вимог статті 71 СК України.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_2 просила скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року в частині, в якій залишено без змін рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року, та направити в цій частині справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року залишити без змін. Вирішити питання поділу судових витрат.

Касаційна скарга обґрунтовувалася тим, що судами порушено норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права. Судами ухвалено рішення щодо позовних вимог, стосовно яких відповідач неодноразово заявляла про застосування позовної давності. Суди першої та апеляційної інстанцій вийшли за межі заявлених позовних вимог, встановивши режим спільної сумісної власності на певне майно. Крім того, суди вирішили питання стосовно майна без з`ясування технічних характеристик, а саме: площі ділянки, кадастрового номера тощо.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

02 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2

02 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.

25 липня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача по справі ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 .

У січні 2020 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із клопотанням про витребування із Бородянської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , з метою встановлення кола правонаступників.

Предметом позову ОСОБА_1 є вимога про набуття права на майно, що є спільним сумісним майном подружжя, і зазначені правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до частини першої статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно із частиною першою статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16 вересня 2019 року № 57567875 Бородянською районною державною нотаріальною конторою 16 вересня 2019 року заведена спадкова справа № 287/2019, номер у Спадковому реєстрі 64748068, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Верховний Суд на стадії касаційного розгляду справи наділений повноваженнями залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони (стаття 55 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

ОСОБА_2 з об`єктивних причин, зумовлених нотаріальною таємницею відповідно до Закону України «Про нотаріат», не може надати повної інформації щодо правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою реалізації своїх процесуальних повноважень суд на будь-якій стадії розгляду справи зобов`язаний вжити заходи з метою з`ясування належного та повного кола правонаступників померлого учасника розгляду справи.

За наведених обставин, з метою встановлення кола спадкоємців ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирішення питання процесуального правонаступництва у справі Верховний Суд вважає, що наявні підстави для витребування матеріалів спадкової справи.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи - задовольнити.

Витребувати у Бородянської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи, заведеної 16 вересня 2019 року, номер у нотаріуса 287/2019, номер у Спадковому реєстрі 64748068, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С О. Погрібний

В. В. Яремко

А. С. Олійник