Провадження № 2-о/243/68/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка мотивована тим, що у грудня 2019 року заявник звернулася до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з метою призначення пільгової пенсії, де їй було повідомлено про те, що трудова книжка не може бути прийнята Пенсійним фондом для підтвердження стажу роботи, оскільки на першій її сторінці відсутня печатка підприємства, де оформлювалася дана трудова книжка, не заповнена графа «освіта» тощо. На підставі чого заявник просить суд встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.08.1988 року.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила задовольнити заявлені вимоги та розгляд справи провести без її участі (а.с.21).

Представник Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, надав відзив, згідно якого просив дану справу вирішити на розсуд суду та при ухваленні рішення врахувати постанову Пленуму Верховного Суду України 305-70-08 № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Також просив справу розглянути без його участі (а.с.29).

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24.07.1970 року, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Копія трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19.08.1988 року, що міститься в матеріалах справи, заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-9).

Як вбачається з вищевказаної трудової книжки на першій її сторінці відсутня печатка підприємства та запис в графі «освіта» (а.с.4).

01.10.1988 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено шлюб, після чого позивачу присвоєно прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 01.10.1988 року, виданим Міським палацем одружень м. Горлівка (а.с.11).

Згідно копії диплому серії НОМЕР_4 від 18.05.1993 року, ОСОБА_5 у 1993 році закінчила Донецький заочний хіміко-технологічний технікум та присвоєно кваліфікацію технік-технолог (а.с.14).

23.02.2005 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано, після чого позивачу присвоєно прізвище « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 від 23.02.2005 року, виданим Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції (а.с.12).

25.03.2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено шлюб, після чого позивачу присвоєно прізвище « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 25.03.2005 року, виданим Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції (а.с.11).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або у паспорті.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України 305-70-08 № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався заявник, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви повністю та встановити факт належності заявнику трудової книжки серії НОМЕР_1 заповненої 19.08.1988 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 19 серпня 1988 року року.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький