Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 06.12.2003 року він уклав шлюб з з відповідачкою. За час спільного проживання у них народилися діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У позові зазначає, що спільне життя у нього з дружиною не склалося, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та поваги, крім того є людьми різних характерів та поглядів на життя, кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. На даний час кожен із них живе своїми інтересами, ведення ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, понад три роки вони проживають окремо. В результаті їхніх розмов сторони дійшли до висновків, що розлучення це єдиний вихід для них побудувати нове щасливе життя та зберегти нормальне бачення про сім`ю у їхніх спільних дітей. Вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе. Подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам та інтересам малолітніх дітей. А тому просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з відповідачкою.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду відзив на позовну заяву у якому зазначила, що вважає, що заявлені позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають до задоволення. Пояснила, що подружнє життя у них з позивачем не склалося через втрату один до одного почуття поваги та любові, крім того вони є людьми різних характерів та поглядів на життя. На даний час кожен із них живе своїм життя та своїми інтересами. Після припинення шлюбних відносин їхні доньки залишилися проживати з нею, між нею та позивачем досягнуто згоди щодо проживання дітей з нею. Зазначила, що примирення між нею та позивачем є неможливим, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам та інтересам їхніх дітей. Просила суд розірвати шлюб між нею та позивачем, неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення наступних підстав.

Як встановлено по справі, 06.12.2003 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , що повторно видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місьу Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області 06.04.2016 року.

Сторони мають двоє спільних дітей:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого повторно Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 13.12.2017 року;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області;

Сімейні відносини між сторонами припинені, спільного господарства сторони не ведуть.

За твердженням позивача між сторонами втрачено почуття любові та поваги один до одного, вони є людьми різних характерів та поглядів на життя, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливим.

Позивач бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст його позовної заяви.

Відповідач не заперечує проти позовних вимог, вказуючи у відзиві аналогічні причини розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Також як встановлено згідно письмових заяв позивача та відповідача сторони дійшли згоди щодо місця проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають та надалі залишаються проживати з матірю.

За таких обставин суд вбачає за необхідне неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 200, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 грудня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про що зроблено відповідний актовий запис за № 900, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області повернути ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , половину сплаченого ним згідно квитанції # FPT_AB240882SER_10496679 від 31.10.2019 року відділення ЦОК #442 в м. Ужгород АТ «А-Банк» судового збору, а саме - у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук