overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/226/20
Провадження № 2/661/329/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 р. до Новокаховського міського суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, в якій позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в сумі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення нею двадцяти трьох років, пари умові продовження навчання.

Пред`явлена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху на підставі того, що в ній не наведено позовних вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання, про відкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, - залишити без руху.

Надати позивачу строк у три дні з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом складення позовної заяви з додержанням вимог ст.ст. 175, надання документів.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Чирський
Провадження № 4-с/554/11/2020
УХВАЛА

23.01.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання Кучеренко В.В.,

адвоката боржника (скаржника) ОСОБА_1 ,

представника стягувача Жовтяк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката Бурбак О.В. в інтересах боржника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Тютюнник Ксенії Володимирівни щодо не зняття арешту з уського рухомого та нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні № 51681600, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана скарга.

Скарга подана в межах виконавчого провадження № 51681600.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду скарги суд вважає занеобхідне витребувати з відділу ДВС матеріали виконавчого провадження № 51681600.

Керуючись ст. ст. 450-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області (змінена назва Сумський районний відділ державної виконавчої служби північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції) (36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1) матеріали виконавчого провадження № 51681600, які надати до початку судового засідання у скарзі, що призначене на 10.02.2020 на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, а також державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 524/3175/19
Провадження № 2/524/204/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Полтавській Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року представником позивача АТ «Полтаваобленерго» Черковою Н.М. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

У судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, у відповідності до ст.ст. 43, 182, 183 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки п.1 ч.1 ст. 43 КПК України передбачені права учасників справи, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Окрім того, 05 грудня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача АТ «Полтаваобленерго» Щіпець А.Г. про уточнення позовних вимог. В заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_3 , який є попереднім власником квартири АДРЕСА_1 , заборгованість по оплаті вартості за надані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води на загальну суму 4681 грн.02 коп., 25 грн.49 коп. встановлений індекс інфляції, 6 грн.63 коп. 3% річних від простроченої суми боргу.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 51 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідість залучення співвідповідачем до участі у справі: - ОСОБА_3 , оскільки він є попереднім власником квартири, по якій позивачем нараховано заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води за період з 01 травня 2015 року по 01 серпня 2016 року.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв`язку з неявкою сторін по справі, клопотанням позивача та залученням співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 51, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі співвідповідачем: - ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання представника позивача АТ «Полтаваобленерго» Черкової Н.М. - задовольнити.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою сторін по справі та залученням співвідповідача.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2020 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4021/19
Номер провадження 2/213/308/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 5 від 15 січня 2020 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, на підставі протоколу автоматичного розподілу від 15.01.2020 дана цивільна справа була передана в провадження судді Нестеренка О.М.

Згідно з матеріалами справа розглядається в порядку загального позовного провадження, станом на 15.01.2020 підготовче провадження у справі не закрито.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.12 ст.33 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.14, 33, 211 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17.10 годину 13 лютого 2020 року в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 698/719/19
Провадження № 2/698/83/20
УХВАЛА

20 січня 2020 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне підготовче засідання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом на 30 березня 2020 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
справа № 361/7523/19
провадження № 2/361/1091/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 14 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 36.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа 688/4208/19
№ 2/688/186/20
Ухвала

про заочний розгляд

21 січня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за місцем реєстрації місця проживання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом останнього. Однак в судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
Справа № 310/7544/20
2/310/2473/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судом встановлено, що даний спір випливає зі спадкових прав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Згідно з до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

За таких підстав, суд вважає за необхідне, розглянути справу за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.261, ч.6 ст.277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 січня 2021 року о 08-30 год. за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 2-1736/10
Провадження № 6/185/705/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

встановив:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 260, п. 17. 4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 23 грудня 2020 року о 14:30 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7865/19
Провадження № 2/644/604/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Посилається на те, що протягом останніх років стосунки у подружжя розладились, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, часто виникали сварки, тривалий час кожен з подружжя живе окремими життям та своїми інтересами, сім`я фактично припинила своє існування. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, просить суд розглядати справу без її участі, позов просить задовольнити та розглянути справу у підготовчому судовому засіданні, так як відповідач визнав позов.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, строк на примирення просив не надавати.

Судом встановлено, що сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року (а.с. 4), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,83,200,264-265,354ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 09.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 400.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 січня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№ б/н від 26.03.2015 у розмірі 57912,55 грн.

21.01.2020 судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (, місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 18.02.2020.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 524/7646/19
Провадження № 2/524/595/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач, ОСОБА_2 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, але 20.01.2020 не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць