ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/143/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лапанашвілі П.Ю.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лапанашвілі П.Ю. про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншою особою, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лапанашвілі П.Ю., відповідно до якого державний виконавець просить визначити частку ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_4 у розмірі 1/2 частини.

Вимоги подання державного виконавця мотивовані тим, що на виконанні у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 56345364 з виконання виконавчого напису № 1343 виданого 30.03.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 350 660 грн. 78 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . За відомостями реєстру територіальної громади м. Києва значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Державний виконавець посилається на те, що відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2018 р., якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Разом з тим, рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно та/або кошти належні боржнику на праві приватної власності, та на які можливо звернути стягнення - відсутні.

У процесі виконання рішення суду встановлено, що з 21.08.1993 р. ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 .

09.02.2007 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір довічного утримання, який посвідчений державним нотаріусом Сьомої Київської державної нотаріальної контори Савченко М.А.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 зобов`язався довічно повністю утримувати ОСОБА_5 .

Згідно з договором довічного утримання від 09.02.2007 р. заява про згоду другого з подружжя ОСОБА_4 на довічне утримання ОСОБА_5 отримана в установленому законом порядку та долучена до договору.

Відповідно до листа КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 28.08.2019 р. №062/14-11785 (И-2019) квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 , на підставі договору довічного утримання від 09.02.2007 р., отже нерухоме майно вважається таким, що набуте за час шлюбу.

Отже, враховуючи, що відсутність іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, унеможливлює виконання судового рішення, стягнення має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим державний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна в спільній сумісній власності.

В судовому засіданні державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Лапанашвілі П.Ю. подання підтримав.

Стягувач та його представник в судовому засіданні подання підтримали.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду подання повідомлялась належним чином, будь-яких клопотань, заяв, письмових пояснень/заперечень щодо поданого подання до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, стягувача та його представника, врахувавши доводи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

11.04.2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір позики.

30.03.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. видано виконавчий напис № 1343 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 11.04.2017 р. в розмірі 350 660 грн. 78 коп.

Постановою державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 08.05.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП № 56345364 на підставі виконавчого напису № 1343 виданого 30.03.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 350 660 грн. 78 коп., якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

За відомостями реєстру територіальної громади м. Києва боржник ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 08.05.2018 р. державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника.

Виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, інше майно та/або кошти належні боржнику на праві приватної власності, та на які можливо звернути стягнення - відсутні

Отже нерухоме майно, а саме квартира квартиру АДРЕСА_1 , вважається таким, що набуте за час шлюбу.

Звертаючись в суд з поданням, державний виконавець посилається на те, що боржник у добровільному порядку не виконав виконавчий напис, тому просить суд визначити частку майна боржника - ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 , якою вона володіє спільно з ОСОБА_4 , у розмірі 1/2 частки.

Положеннями ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Положеннями ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За змістом ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що право власності на вищевказану квартиру ОСОБА_3 , набуте в шлюбі, а отже є спільним майном подружжя.

Доказів того, що на квартиру АДРЕСА_1 не розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя та вона належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_4 чи доказів того, що частка боржника становить менше 1/2 суду надано не було та матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 р. по справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу. Визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі № 534/795/14-ц зазначив, що аналіз ст. 379 ЦПК України (2004 року), ч. 6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час розгляду справи), ст.ст. 60, 61, 70 СК України дає підстави для висновку, що суди попередніх інстанцій, виходячи з того, що боржник має заборгованість та наявного у нього майна недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі, дійшли обгрунтованого висновку про визначення належної боржнику частки у спільному майні подружжя для подальшого погашення вказаної заборгованості.

Як встановлено судом, при примусовому виконанні судового рішення державним виконавцем вчинені всі можливі виконавчі дії та в повній мірі вжито заходів щодо розшуку майна боржника.

Наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього договором позики та виконавчим написом, а наявного майна боржника недостаньо для погашення заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою, що є адекватним ступенем втручання до його права та права інших осіб, а також узгоджується з положеннями національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення принципу верховенства права та обов`язковості виконання судового рішення.

Визначаючи частку боржника ОСОБА_3 в спільному майні подружжя, слід виходити з рівності сторін, а тому її слід визначити як 1/2. Суд в цьому випадку виходить з того, що під час розгляду подання боржником не було доведено іншого, а саме що частки в спільному майні подружжя є іншими.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60,70 СК України, ст.ст. 356, 357, 368 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-355, 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лапанашвілі П.Ю. про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншою особою задовольнити.

Визначити частку майна боржника - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у спільному майні, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , як 1/2 частку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА