Провадження: 2/484/20/20
Справа: 484/1100/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 січня 2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Фартушняк Ю.М.

прокурора Первомайської місцевої прокуратури - Умриш В.

представника відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області - Полякової О.

представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Сотської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішень Первомайської міської ради Миколаївської області, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа на стороні позивача: Миколаївська обласна державна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішень Первомайської міської ради Миколаївської області, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування земельної ділянки

Ухвалою суду від 29.03.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

13.08.2019 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача Первомайської міської ради Миколаївської області заявила клопотпння про зупинення судового розгляду до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідча ОСОБА_1 - адвокат Сотська С.О. підтримала клопотання.

З`ясувавши позицію сторін, вивчивши клопотання, встановлено, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс -груп" і відділу освіти, молоді та спорту Устинивської районної державної адміністрації, про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 90 577 , 26 грн.

Вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забепечення розвитку права та формування єдиної правозастосованої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07.11.2019 ркоу прийняла справу № 912/2385/18 до свого розгляду. Вказане підтверджується ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 року.

Крім того, судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання цивільного судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Відповідно до п. 10 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випалдках перегляду судового рішення у подібних парвовідносинах (у іншій справі) касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи предмет та підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, в тому числі щодо застосування та трактування норм права щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, та оскільки у справі № 484/3683/19 і у справі № 484/1100/19 праввідносини є подібними, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільні справі № 484/1100/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст. ст.252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішень Первомайської міської ради Миколаївської області, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в Державному реєстрі речових прав та витребування земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа на стороні позивача: Миколаївська обласна державна адміністрація - зупитини до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвли складено 27.01.2020 року.

С У Д Д Я :