overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/6804/19
Провадження № 2-сз/274/1/20
У Х В А Л А

"24" січня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Меркулової Валерії Віталіївни про повернення судового збору , -

в с т а н о в и в:

24.10.2019 Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 20.10.2012 у розмірі 13956, 92 грн.

Ухвалою від 14.11.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження у вказаній справі відмовлено.

23.01.2020 від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. надійшла заява у якій вона просить повернути судовий збір у розмірі 1921 грн, сплачений банком при пред`явлені до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення сплаченого банком судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 185, 257, 258 та 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» Меркулової Валерії Віталіївни задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1921 грн, сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BGX3X від 18.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/638/1621/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Куценко К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 березня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 508/856/19
Провадження № 2/508/37/20
У Х В А Л А

Іменем України

"16" грудня 2020 р. с.м.т. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області і Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Представник позивача, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання .

Представник Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд визнає неявку відповідача поважною, а підготовче судове засідання відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 189, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого судового засідання по справі №508/856/19.

Підготовче судове засідання відкласти до 10 години 00 хвилин 04 лютого 2021 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 766/1823/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/973/14-ц Номер провадження 22-ц/814/477/20Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайоича

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року (повний текст складено 06.12.2019 року)

та на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року (повний текст складено 06.12.2019 року)

у справі за матеріали скарги стягувача - Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко А.М., на дії (бездіяльність) начальника Чутівського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенко Т.О., щодо результатів оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14 січня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "РодовідБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайоича на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року та на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 04 лютого 2020 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

О.В. Чумак
Справа № 458/436/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2020 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1д, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (с. Нижня Яблунька, Турківський район, Львівська область).

Суддя О.І. Кшик
Провадження № 2/592/3303/20
УХВАЛА

про виправлення описки

17 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., розглянувши у відкрито судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго», треті особи Головне управління захисту прав споживачів в Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справи, розгляд якої призначено на 15-00 годину 29.12.2020.

01.12.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначено: відповідача «Акціонерне товариство «Сумитеплоенерго»» замість вірного «Акціонерне товариство «Сумиобленерго»».

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали про відкриття провадження зазначено відповідача «Акціонерне товариство «Сумитеплоенерго»» замість вірного «Акціонерне товариство «Сумиобленерго»».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/11754/20, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 01.12.2020 року зазначивши відповідача «Акціонерне товариство «Сумиобленерго»».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах в ухвалі про відкриття провадження Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго», треті особи Головне управління захисту прав споживачів в Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зазначивши відповідача «Акціонерне товариство «Сумиобленерго»».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського Апеляційного суду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 446/1719/18
УХВАЛА

судового засідання

14.12.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Гринюх Н.В.

представника третьої особи Кіт У.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кам`янка-Бузької районної спілки споживчих товариств Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерев`яна гордість", Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" в особі Львівської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації", за участі третьої особи Кам`янка-Бузького районного відділу виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно клопотання про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк до не більш як п`ять днів

На підставі наведеного та керуючись ст. 177,178, 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника третіх осіб Кіт У.В. про залишення позовної заяви без руху-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 212/8890/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. № 2-н/756/21/20
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 6, 526, 530, 625 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України, -
5.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ набрав чинності з "____" ___________ 20_____ року.
8.Судовий наказ видано "____" _____________ 20_____ року.
9.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ А.М.Майбоженко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 220/597/19
Провадження № 2/220/42/20
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2020 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Демішеві А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «СХІД Л. В.» про визнання недійсним Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 28.11.2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «СХІД Л. В.» про визнання недійсним Договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування його державної реєстрації поновлено для розгляду питання виконання клопотання експертної установи від 26.12.2019 року, щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.11.2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, від сторони позивача, якою і заявлено про проведення експертизи, повідомлено суд про неможливість надання додаткових матеріалів, про які зазначають експерти у своєму клопотанні, через їх відсутність.

Таким чином суд клопотання експерта задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів відмовити.

Направити ухвалу до Київського науково-дослідного бюро судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для продовження експертного дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко