Справа № 761/1920/15-ц
Провадження № 6/761/1115/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-12062/09 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-12062/09 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2009 р. стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором. У виконання вказаного рішення видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 30.09.2014 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2020 р замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа №2-12062/09 щодо боржника ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Вказаний виконавчий лист №2-12062/09 перебував на виконанні в Подільському відділі ДВС у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який передав його до Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На теперішній час заходи примусового виконання рішення не здійснюються, виконавчий лист №2-12062/09 щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебуває. Вважає, що виконавчий лист було втрачено органом ДВС.

В зв`язку з чим просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , виданого по цивільній справі №2-12062/09 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявник у поданій до суду заяві просив проводити її розгляд за його відсутності, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2009 року з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.05.2014 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Експобанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 236782,30 грн, витрати по сплаті державного мита - 1700,00 грн., витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи - 120,00 грн. (а.с.51-53, 74 т.1)

На виконання вказаного рішення, представнику ПАТ «КБ «Експобанк» було направлено виконавчі листи. (а.с. 79 т.1)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2015 р. поновлено ПАТ «КБ «Експобанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-12062/09. (а.с. 138 т.1)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2020 р замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа №2-12062/09 щодо боржника ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп». (а.с. 76-78 т. 2)

Згідно акту приймання-передачі судових справ від 06.03.2018 р. від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист №2-12062/09 щодо боржника ОСОБА_1 не передався. (а.с. 83-95 т.2)

11.03.2016 р. держвиконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №50421398 з примусового виконання виконавчого листа №2-1262/09 від 30.09.2014р., виданого щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 96 т.2) 18.03.2016 р. виконавче провадження №50421398 щодо боржника ОСОБА_1 було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 97 т.2) Вказане підтверджується інформацією про виконавче провадження від 17.08.2020 (а.с. 90-99 т.2)

У Фортечному відділі ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебував на виконанні виконавчий лист №2-12062 від 30.09.2014 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Експобанк» боргу. (а.с. 100 т.2)

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників інформація про боржника ОСОБА_1 в Єдиного реєстрі боржників відсутня. (а.с. 102 т.2)

27.05.2020 р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зверталося до Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про хід виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу, які залишені без реагування. (а.с.101 т.2)

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання втратою такого виконавчого документа органом ДВСЮ ігнорування ними запитів про хід виконавчого провадження, відсутність інформації про наявність його у відділі ДВС та пропущенням, у зв`язку з цим, терміну для пред`явлення листа до виконання.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Умовами ст. 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Таким чином, враховуючи, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, їх слід поновити.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 р. у справі №2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи те, що причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа визнано поважною, у стягувача оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутній, на примусового виконанні він не перебуває, є підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 371, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-12062/09 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Поновити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , виданого у виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2009 року у цивільній справі №2-12062/09 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2009 року у цивільній справі №2-12062/09 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 11.12.2020 року.