overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2936/20
Провадження № 2-о/133/106/20
У Х В А Л А

15.12.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши питання про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Сокілецька сільська рада Козятинського району, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище цивільна справа.

Від представника заявника адвоката Довбні А.С. надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сокілецька сільська рада Козятинського району, про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сокілецька сільська рада Козятинського району, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 444/2696/19
Провадження № 2/444/226/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" в особі Жовківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 280-285, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: Львівська область, Жовківський район, с. Нове Село, ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Львівобленерго" в особі Жовківського РЕМ (№ НОМЕР_2 в філії Львівського ОУ АТ "Ощадбанку", ) - 9085,51 грн. заподіяних збитків та 1921 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Одночасно роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, підписаною її представником Анісімовим Денисом Дмитровичем та поданою безпосередньо до Київського апеляційного суду її представником ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача НКРЕКП подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у відповідності до вимог ст.ст. 356, 359 ЦПК України.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, підписаною її представником ОСОБА_3 та поданою безпосередньо до Київського апеляційного суду її представником ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року у справі № 760/16848/20 із Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/16848/20 , необхідні для розгляду апеляційної скарги Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, підписаною її представником ОСОБА_3 та поданою безпосередньо до Київського апеляційного суду її представником ОСОБА_1 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання незаконним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3014/20 Справа № 173/2967/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 20 хвилин 18 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Ухвала

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 643/13607/18

провадження № 61-22756ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування результатів електронних торгів і повернення майна,

,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») на постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року касаційну скаргу було залишено без руху, надано строк для слати судового збору до 15 січня

2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ДП «СЕТАМ» про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору у належному розмірі.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування результатів електронних торгів і повернення майна, за касаційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада

2019 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 643/13607/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2-во/752/20/20
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

24.01.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву відповідача про виправлення описок в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про виправлення описок в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити.

Виправити описку у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зазначивши в тексті судового рішення правильне зазначення кадастрового номеру земельної ділянки :04:001:0181 замість 04:001::0181) та характеристику частки земельної ділянки із повним описом площі земельної ділянки (1/6 (одну шосту) частину земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 0251 та, від загальної площі 0,4800 та, кадастровий номер :04:001:0181, що знаходиться в садовому товаристві «Млинок» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області замість 1/6 частину від 1/3 частини земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0, 0251 та, кадастровий номер 04:001:0181, що знаходиться в садовому товаристві «Млинок» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області).

Викласти абзаци 6,7 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«В порядку розподілу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_2 право власності на:

-Ѕ (одну другу) частину житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 163,30 кв.м.;

-1/6 (одну шосту) частину земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0251 га, від загальної площі 0,4800 га, кадастровий номер

:04:001:0181, що знаходиться в садовому товаристві «Млинок» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В порядку розподілу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-Ѕ (одну другу) частину житлової квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 163,30 кв.м.;

-1/6 (одну шосту) частину земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,0251 га, від загальної площі 0,4800 га, кадастровий номер

:04:001:0181, що знаходиться в садовому товаристві «Млинок» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 196/1331/19
№ провадження 2/196/148/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовною заявою ппро розірвання шлюбу.

14 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав, свобод та законних інтересів, а тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Згідно з вимогами п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13 ч.3, 197 ч.2 п.10, 206, 255 ч.1 п.4, 258-260, 353, 354, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити позивачу положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 181/1481/19
Провадження №2-з/181/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи в порядку загального позовного провадження за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Мрія» до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, фермерського господарства «Птиця А.П.» та ОСОБА_1 , третя особа: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося

ПСП «Мрія» з позовом до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, фермерського господарства «Птиця А.П.» та ОСОБА_1 , третя особа: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Позивач в порядку забезпечення доказів надав заяву про витребування доказів, які стосуються обстави справи.

Положенням ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженіст ь керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вивчивши заяву позивача та враховуючи те, що це має безпосереднє відношення до справи, суд приходить до висновку про її задоволення.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ч.3 - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ч.6 - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність у витребуванні доказу, керуючись ст.84 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області інформацію про наявність земель запасу, їх площу та цільове призначення на території Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Номер провадження: 22-ц/813/708/20
Номер справи місцевого суду: 521/7133/14
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 28.05.2020 року о 12 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська