КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/13922/20

17 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києві від 26 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів - задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги, проведені ДП "Сетам" 28 січня 2019 року, із реалізації арештованого майна по лоту № 324577 - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № 56075961.

Скасовано протокол проведення електронних торгів № 385021, сформований за результатами проведення електронних торгів із реалізації лоту № 324577- - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні № 56075961.

Скасовано Акт про реалізацію нерухомого майна від 13.02.2019 р., складений приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. у виконавчому провадженні № 56075961 щодо реалізації лоту № 324577, а саме: - земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Визнано недійсним та скасовано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняк А.Л. переможцю торгів - ОСОБА_3 (щодо придбання земельної ділянки, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1).

Скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку, загальною площею 0,0596 га, з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби кадастровий номер :66:613:0018 та садового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 49,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 30403184.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 541,47 грн.

Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 541,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 541,47 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2020 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 грудня 2020 року представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Костишена Вікторія Леонідівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі, копію рішення суду не отримувала, а зі змістом оскаржуваного рішення ознайомилася 11 листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2020 року було ухвалено рішення суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Повний текст рішення складено 26 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 не була залучена до участі у даній справі, тому оскаржуване рішення їй не направлялося судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник апелянта вказує, що зі змістом оскаржуваного рішення ознайомилася 11 листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення подано 01 грудня 2020 року.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у розгляді справи у передбачений законом строк, з дня ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києві від 26 жовтня 2020 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана в межах визначеного ст. 354 ЦПК України строку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокату Костишеній Вікторії Леонідівні строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києві від 26 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни на рішення Дніпровського районного суду міста Києві від 26 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Галагана В.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черняк Андрія Леонідовича, про визнання недійсними та скасування електронних торгів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 21 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: