overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 147/344/17

провадження № 61-19833ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 червня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на оскаржувані судові рішення у зазначеній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 13 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, відмовивши йому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Зазначено строк виконання цієї ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з даними офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції направлено на адресу ОСОБА_1 , що зазначена у касаційній скарзі та «вручено» адресату 25 листопада 2019 року, проте вимоги вказаної ухвали суду не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 січня 2019 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 801/3017/2012
6/310/40/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., перевіривши матеріали подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра Оксани Сергіївни, боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра О.С. звернулась до Бердянського міськрайонного суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

У прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні місце, дата та час доставки боржника.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.175,185 , 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра Оксани Сергіївни, боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про примусовий привід боржника залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних у поданні недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та йому повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 163/239/20
Провадження № 2-о/163/8/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2020 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючої - судді Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту належності документів (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України, адреса місця знаходження: вулиця Кравчука 22В, місто Луцьк Волинської області),

в с т а н о в и в :

Заявник просить ухвалити рішення про встановлення факту належності йому архівних витягу і довідок з метою реалізації права на пенсію.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 260, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності документів (заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України) прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 годину 04 лютого 2020 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи - https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 530/1727/16-ц

провадження № 61-14271ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року ПП «Агроекологія» звернулося до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Копію ухвали Верховного Суду від 30 вересня 2020 року отримано

ПП «Агроекологія» 13 жовтня 2020 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 255.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Станом на 17 грудня 2020 року недоліки касаційної скарги заявником не усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику відповідно до статті 185 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження № 22-ц/4806/969/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року (у складі судді Деметрадзе Т.Р.) за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року (у складі судді Деметрадзе Т.Р.) за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 06 лютого 2020 року.

Суддя Куштан Б.П.
Номер провадження: 22-ц/813/702/20
Номер справи місцевого суду: 495/9677/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи

27.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючий: Ващенко Л.Г.,

судді: Сєвєрова Є.С., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про збільшення розміру аліментів,

встановила:

Заочним рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

09.12.2019 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції від 11.10.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги на рішення суду у справах менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ст. 369 ч.1 ЦПК України).

Зважаючи на те, що у даному випадку предметом спору є збільшення розміру аліментів,справа може розглядатись у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 369 ч.1 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги у даній справі буде здійснюватися без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 353, 369 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справи до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова

Л.М. Вадовська
Справа № 307/3840/19
Провадження № 2/307/416/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів за рішенням Тячівського районного суду від 06.11.2017 року та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у сумі по 1200 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 840 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 362/3417/19
Провадження № 2/362/532/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В., третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Київської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано клопотання у яких він просить витребувати письмові докази по справі.

Клопотання обґрунтовані тим, що позивач не може самостійно отримати вказані докази.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із нормою пункту 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Альфа-банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) належним чином завірену копію матеріалів кредитної справи за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 014-629-КП від 02 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 і Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1450/20
Провадження № 2/615/440/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 4938,07 грн.

18.12.2020 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, оскільки на час звернення до суду представника позивача із заявою про відкликання позовної заяви, питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі не вирішено, вважаю за можливе повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 351-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 2-1200/2008
Номер провадження 6/489/97/20
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

24 січня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

встановив

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з дотриманням вимог ст. ст. 13, 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти до розгляду заяву заявника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2020 року о 09:20 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-др/592/4/20

УХВАЛА

27.01.2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПЛ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

10.01.2020 року у справі ухвалене рішення.

Від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд який ухвалив рішення за заявою сторін або з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості та строку необхідного на вручення копії заяви позивачу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПЛ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулуо 16-30 17 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С.В.,

при секретарі Шевченко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Білоуса Ф.Й. , Хрімлі Д.І. ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Дорошенка Ю.В. про закриття провадження у справі № 757/64223/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Дорошенка Ю.В. про закриття провадження у справі № 757/64223/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва про стягнення невиплаченої заробітної плати - задовольнити.

Закрити провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 27.01.2020.

Суддя С.В. Вовк