overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

16.12.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» та комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року розгляд даної справи призначено на 16 грудня 2020 року.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача ТОВ Агрофірма «Добробут» - Вовк М. В. надійшло копотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні Господарського суду Полтавської області.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом встановлено, що представник відповідача ТОВ Агрофірма «Добробут» - Вовк М. В. на даний час не може з`явитись до суду з поважної причини, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» та комунального підприємства «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди землі до 14 години 00 хвилин 28 січня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Дата документу 20.01.2020 Справа № 333/945/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/945/19 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/566/2020 Жупанова І.Б.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівнизалишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2019 року вцій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження у справі

14 грудня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 08 лютого 2021 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.

Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://fs.ko.court.gov.ua/sud1027/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Провадження № 2/493/611/20
Справа № 493/1572/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 200, 259, 263, 265, 281ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за правом представлення право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,29 га, кадастровий номер :01:002:0105, яка розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, що належала ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015918.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Провадження № 2/686/155/20

У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись зі справою за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді Демінській А.А. згідно протоколу повторно автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020 надійшла вище вказана справа, позовна заява в котрій оформлена не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подана позовна заява даним вимогам відповідає не в повній мірі.

Зокрема, позовна заява не містить посилання на докази (і доданих до неї доказів):

¦видачі кредиту в сумі 800 грн. (фактичного отримання відповідачем вказаної суми кредитних коштів),

¦кількості, реквізитів і строку дії карток, що видавались позивачем відповідачеві на виконання кредитного договору.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177, ст. 185, ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/44/20
Провадження № 2/945/388/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 19 лютого 2020 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству Державний ощадний банк України, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства Державний ощадний банк України відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н. О. Шаронова

24.01.2020
Справа № 303/4968/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою судді Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року визначено склад суду: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі №303/4968/13 по заяві представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Заява про самовідвід мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року скасовано рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року постановленого у складі колегії суддів: Куцин М.М., Бондаренка Ю.О., Собослой Г.Г. та залишено без змін рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року і відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст.37 ч.3 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року скасовано рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Куцин М.М., Бондаренка Ю.О., Собослой Г.Г. та залишено без змін рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року і дана обставина перешкоджає судді брати участь у новому розгляді справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції відповідно до ст.37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 41 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 24 січня 2020 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Справа № 735/1567/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.01.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/3284/20
Провадження № 2/501/1354/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Учасники справи

Позивач акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Відповідач - ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій посилаючись на те, що він позовні вимоги не визнає, має бажання надати суду особисті пояснення щодо предмету спору та з метою укладення з позивачем мирової угоди, просить суд розглядати справу з повідомленням сторін.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

В ухвалі про відкритті провадження у справі від 06.10.2020 р. постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Ч.5 ст.279 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ч. 6 ст.279 ЦПК України передбачає, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що відповідач позовні вимоги не визнає та бажає надати суду особисті пояснення щодо предмету спору, то суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощено позовного провадження з повідомлення сторін.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 27.01.2020 року в залі судових засідань №35/1 Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 129/214/20
Провадження по справі № 2/129/379/2020
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2020 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Гранівської сільської ради Гайсинського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки в ній:

-в ній не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли Гранівська сільська рада Гайсинського району порушила, невизнала чи оспорила права позивача;

-всупереч ст.ст.52,53 ЦПК України не вказано на чиїй стороні залучені треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4, п.п.3,4 ч.5 ст.12 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків шляхом виконання зазначених вище приписів закону.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Гранівської сільської ради Гайсинського району, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно.

Недоліки заяви усунути шляхом зазначення з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач порушив, невизнав чи оспорив права позивача та на чиїй стороні залучені треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії є підставою повернення позовної заяви відповідно до ст.185 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.01.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Мазур К.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Северинівської сільської об`єднаної територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник відповідачів ОСОБА_5 надав клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив суд провадження по даній справі зупинити, до залучення до участі у даній справі правонаступника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідачі: представник Северинівської сільської об`єднаної територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, представник Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області в судове засідання не з`явилися.

Суд, вирішуючи клопотання, заслухавши представника відповідачів адвоката Путіліна Є.В., думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин є неможливим розгляд цивільної справи до залучення до участі у даній справі іншого правонаступника.

Згідно п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 130/1734/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Северинівської сільської об`єднаної територіальної громади Жмеринського району Вінницької області, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю зупинити до залучення у справі правонаступника після смерті ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: