ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1000/17 Номер провадження 22-з/814/79/20 Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши заяву про внесення виправлення в ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року приватного підприємства «Агроекологія» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2020 року ПП " Агроекологія" подало заяву про внесення виправлення в ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року, у якій просило замінити у мотивувальній частині ухвали слова «у цивільній справі №530/1001/17» словами «у цивільній справі №530/1000/17».

Однак, подана ПП «Агроекологія» заява про внесення виправлення не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду виходячи з наступних підстав.

З наданих матеріалів справи вбачається, що ПП «Агроекологія» подало заяву про внесення виправлення описки в ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Між тим, з наведеного вбачається, що апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про внесення виправлень в рішення місцевого суду.

На підставі викладеного, заява ПП «Агроекологія» про внесення виправлення описки в ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року підлягає поверненню заявнику.

Полтавським апеляційним судом неодноразово було витребувано матеріали цивільної справи для вирішення питання про прийняття до розгляду заяв ПП «Агроекологія» про внесення виправлення в ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року, що перешкоджає розгляду справи по суті місцевим судом.

Характер дій ПП «Агроекологія» свідчить про те, що підприємство умисно звертається до апеляційного суду з заявою про внесення виправлення в ухвалу місцевого суду, усвідомлюючи те, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Установлено, що ПП «Агроекологія» систематично вчиняє дії, спрямовані на затягування розгляду справи, подаючи кожного разу апеляційну скаргу на той самий об`єкт оскарження без дотримання вимог ЦПК України, не сплачуючи судовий збір, не виконуючи вимоги ухвал суду про необхідність усунути недоліки та сплатити судовий збір. Такі дії ПП «Агроекологія» призвели до того, що з 2017 року справа не може знайти свого вирішення по суті.

З цих підстав, апеляційний суд вважає такі дії заявника зловживанням своїми процесуальними правами, що фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків, та є підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу у якості заходу процесуального примусу.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність застосування до підприємства заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 3 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що складає 6 360,00 грн. (2120,00*3), за зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини п`ятої статті 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 148 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлення - повернути заявнику.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 360,00 грн.

Боржник: Приватне підприємство «Агроекологія», місцезнаходження Україна, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, вул. Коновальця, 26, ідентифікаційний код 24089080, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, . Реквізити платежу: отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: О.В. Прядкіна

О.І. Обідіна