П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року м. Київ

Справа №361/7533/14-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 09 грудня 2020 року

Повний текст постанови складено 14 грудня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: боржник ОСОБА_1

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Решнюком Анатолієм Валерійовичем на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену 06 жовтня 2020 року у складі судді Сердинського В.С., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №361/7753/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання недійсним кредитного договору, -

Справа № 361/7753/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/14198/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Сердинський В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник зазначав, що 06 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №361/7753/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №146/П/20/2007-840 від 04 грудня 2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №146/П/20/2007-840 від 04 грудня 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (Новий кредитор).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, 04.06.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», на підставі якою виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку.

Станом на день подання цієї заяви, оригінали виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Посилаючись на викладене, просили суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №361/7753/14-ц, видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред`явлення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року задоволено заяву та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Проведено заміну сторони виконавчого провадження у справі №361/7753/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання недійсним кредитного договору, а саме: замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (), що знаходиться за адресою: 79005, місто Львів, вулиця Миколи Вороного, 2.

Видано дублікати виконавчих листів у справі №361/7753/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання недійсним кредитного договору.

Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №361/7753/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання недійсним кредитного договору, до виконання.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду в частині видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, представник ОСОБА_1 - адвокат Решнюк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в цій частині та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання з інших підстав.

Зокрема вказує про те, судом першої інстанції не враховано того факту, що заявником не надано доказів того, що рішення суду не виконано, не доведено, що стягнення з боржників за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, на даний час не проведено.

Крім того, в матеріалах справа відсутня заяви про видачу виконавчого листа, а також відсутні докази отримання ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів.

Також зазначає про те, що рішення суду у справі набрало законної сили 27 жовтня 2015 року після перегляду його судом апеляційної інстанції, таким чином строк пред`явлення до виконання становить три роки, тобто до 28 жовтня 2018 року.

Строк звернення до суду із заявою про видачу виконавчого лист до виконання спливає зі строком пред`явлення виконавча листа до виконання.

У заявника відсутні підтвердження поважних причин щоб поновлювати йому строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Своєю ухвало, суд незаконно поновив заявнику строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Решнюк А.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Стягувач ТОВ ФК «Інвест Хаус», в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, ухвала суду в частині заміни сторони у виконавчому провадженні не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №146/П/20/2007-840 від 04 грудня 2007 року в сумі 11106,26 доларів США, заборгованість в сумі 11441,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1417,94 грн. (т.1 а.с.138-141,185-186).

Постановляючи оскаржувану ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.Крім того, 04 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», на підставі якою виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку. Таким чином, перебування ПАТ «Комерційний банк «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. п.1, 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 вказаного Закону передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ КБ «Надра» взагалі звертався до суду із заявою про отримання виконавчих листів для пред`явлення їх до виконання, або такі направлялися судом на адресу АТ КБ «Надра».

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження своїх вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» надано внутрішню переписку з Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та витяги з автоматизованої системи виконавчого провадження, при цьому жодного письмового документу з органу виконавчої служби ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не надає. Крім того, зазначені документи не можуть свідчити про те, що ПАТ КБ «Надра» взагалі звертався до суду із заявою про видачу виконавчого документу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після спливу строку для його пред`явлення а відтак підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відсутні.

Керуючись ст.ст.268, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Решнюком Анатолієм Валерійовичем на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області, постановлену 06 жовтня 2020 року - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 06 жовтня 2020 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання - скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №361/7753/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання недійсним кредитного договору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту постанови до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна