overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/1926/20
провадження № 2/632/599/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 17 грудня 2020 року.

В судове засідання сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, необхідність витребування нових доказів.

Задля повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також урахування позицій, викладених Великою Палатою Верховного Суду у своїх постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, необхідно зобов`язати позивача надати судові дані про строк дії останньої випущеної платіжної карти, виданої на ім`я ОСОБА_1 , та розрахунок процентів відповідно до ст. 625 ЦК України терміном до кінця строку дії картки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним дане судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові відомості про строк дії останньої випущеної платіжної карти, виданої на ім`я ОСОБА_1 , та розрахунок процентів відповідно до ст. 625 ЦК України терміном до кінця строку дії картки.

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , відкласти на 27 січня 2021 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома, а позивачу для виконання в частині витребування відомостей по картці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3506/20
Провадження № 2/133/1057/20
У Х В А Л А

17.12.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, за правилами, визначеними ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вище вимог ЦПК України надані позивачем письмові докази (витяг з «Тарифів»; копія наказу банку щодо затвердження «Умов та правил надання банківських послуг» у редакції що діяла на момент підписання заяви; додані до позовної заяви копії документів для відповідача) не засвідчено у передбаченому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмових доказів, засвідчених у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 55 хвилин на 03 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Тростянецький районний суд
справа № 147/713/19
номер провадження № 2/147/47/20
27 січня 2020 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Подолян Т.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, цивільну справу №147/713/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,
встановив:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ободівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації. Разом з позовною заявою подала клопотання про призначення експертизи.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
24.12.2019 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
22.01.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібно додаткові матеріали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ободівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.
Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 11 лютого 2020 р. на 13.00 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 грудня 2020 року м.Снігурівка

справа №485/1451/20

провадження № 2/485/536/20

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги,

встановив:

29 жовтня 2020 року Управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , предметом якої є стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги з відповідача.

Ухвалою судді від 02 листопада 2020 року зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 23 листопада 2020 року.

23 листопада 2020 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бодрової О.П..

Судове засідання призначено на 17 грудня 2020 року на 10:30 годину.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до вимог ЦПК України. Станом на час розгляду справи у суду немає доказів про отримання відповідачем зазначеного повідомлення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, про наступну дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Керуючись ст.ст.223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Управління соціального захисту населення Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги, на 12 січня 2021 року на 10:00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П.Бодрова
Провадження № 2/761/7731/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., вирішуючи питання про прийняття від судді Піхур О.В. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-153 від 13.01.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 08.11.2019 року відкрито спрощене провадження у вказаній справі без виклику сторін, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

У відповідності до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглядати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 08 годині 30 хвилин 06 березня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа №: 486/274/19 Провадження № 2/486/11/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/4 частини автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/4 частини автомобіля.

18 листопада 2019 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до вирішення Миколаївським апеляційним судом справи №489/446/18.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 09 січня 2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в зв`язку з розглядом Миколаївським апеляційним судом справи №489/446/18, про що представник позивача долучив до клопотання копію постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/4 частини автомобіля.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/4 частини автомобіля до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2020 року на 15:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лаврової Ольги Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року у складі судді Шевченко Т.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Лаврової О.М. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 562/3049/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Здолбунів цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство" Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство" Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу .

У підготовче судове засіданні представник позивача не з`явився надав суду заяву про проведення судового засідання без участі представника.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України, в ході якого: з» ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з» ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство" Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу .

Призначити цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство" Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2020 року о 11-00 год.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
18.12.2020
справа №642/6743/20
провадження №4-с/642/39/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щербака Руслана Олександровича, боржник: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України вказану скаргу слід розглядати у судовому засіданні.

Підстави для залишення скарги без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щербака Руслана Олександровича, боржник: Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони виконавчого провадження та державного виконавця.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Провадження № 2/161/243/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2019 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у його відсутності. Відповідачі у підготовче засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомив.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 11 лютого 2020 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук