Справа № 643/9686/20
Провадження № 2/643/3341/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 4047,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що при проведення обстеження 25.01.2005, 16.02.2005, 19.02.2005, 15.04.2005, 20.04.2005, 22.04.2005 встановлено, що ОСОБА_1 шляхом вільного доступу здійснив крадіжки 19 кришок каналізаційних люків важкого типу, які належать КП «Харківводоканал», чим КП «Харківводоканал» завдано збитків у розмірі 4047 грн. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Звільнення від кримінальної відповідальності не спростовує факт наявності вини особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 21.08.2020 справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2020, яка набрала законної сили 03.06.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України закрито.

Вказаною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, події яких мали місце 25.01.2005, 16.02.2005, 18.02.2005, 19.02.2005, 14.04.2005, 15.04.2005, 19.04.2020, 20.04.2005. Об`єктами злочину були кришки каналізаційних люків важкого типу, що належить ДКПКГ «Харківкомуночиствод».

У даному кримінальному провадженні позивач КП «Харківводоканал» визнаний потерпілою особою.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивачу внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 3621,00 грн.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди підтверджується наступними доказами:

Згідно довідки КП «Харківводовідведення», вартість кришки люка тяжкого типу, що становить 213, 00 грн., включаючи ПДВ, що також підтверджується копією висновку товарознавчої експертизи № 118 від 15.06.2005, долучених позивачем до матеріалів справи.

Згідно долученого до матеріалів справи копії клопотання Харківської місцевої прокуратури № 4 про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, події яких мали місце 25.01.2005, 16.02.2005, 18.02.2005, 19.02.2005, 14.04.2005, 15.04.2005, 19.04.2020, 20.04.2005, 21.04.2005, 22.04.2005. Об`єктами злочину були кришки каналізаційних люків важкого типу, що належить ДКПКГ «Харківкомуночиствод», у кількості 17 штук, вартість кришки каналізаційного люку важкого типу становить 213,00 грн. за 1 шт., отже на загальну суму 3621,00 грн. (213х17).

Суд критично ставиться до наданих позивачем до матеріалів справи копій актів інвентаризації щодо виявлення крадіжки каналізаційних люків, оскільки з цих документів неможливо встановити причетність ОСОБА_1 до заподіяння позивачу матеріальної шкоди.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, в частині доведених позовних вимог у розмірі 3621,00 грн.

Решта позовних вимог не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Позивач відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при подачі позову про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

К еруючись ст. ст.4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 128-131, 133, 141, 211, 223, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 273-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про РНОКПП відсутні, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківводоканал», юридична адреса: 61013 м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у розмірі 3621 (три тисячі шістсот двадцять одну) грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про РНОКПП відсутні, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В. Поліщук