Єдиний унікальний номер: 375/68/19
Провадження № 4-с/379/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання Штельмах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення заступника начальника Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Воровської Людмили Василівни,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся через свого представника до суду зі скаргою на дії заступника начальника Рокитнянського РВ ДВС, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.02.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 59900370.

Скарга мотивована тим, що 28.08.2019 Рокитнянським районним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження №59900370 по примусовому виконанню судового наказу від 04.02.2019 у справі №375/68/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір в сумі 7 511,55 грн. 16.03.2020 року скаржник отримав постанову від 11.02.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою повернення виконавчого документа вказано: боржника не розшукано, він ніде не працює, майно відсутнє, на виконанні у ПФУ вже перебувають виконавчі документи. Таке рішення РВ ДВС скаржник вважає незаконним та таким, що порушує його права і законні інтереси, оскільки державним виконавцем не вживались заходи з примусового виконання рішення суду, не здійснювалось розшуку майна боржника, самого боржника, не зверталось стягнення на пенсію боржника чи інші доходи, не вживались інші заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник скаржника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить відмітка від 16.11.2020 у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.131).

Заступник начальника відділу Рокитнянського РВ ДВС Воровська Л.В. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належно (а.с. 130). В матеріалах справи міститься лист вх.№ ЕП-883/204 від 13.08.2020 за підписом заступника начальника відділу Рокитнянського РВ ДВС Л.Воровської з проханням розглядати дану справу без їхньої участі (а.с. 83).

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України суд розглядає скаргу без представників скаржника та посадової особи органу ДВС.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 04.02.2019 Рокитнянським районним судом Київської області було винесено судовий наказ у справі №375/68/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7335,35 грн та судові витрати в сумі 176,20 грн, а всього - 7 511,55 грн (а.с. 4).

07.08.2019 Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква було подано заяву про примусове виконання вказаного судового наказу до відділу Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області (а.с. 5).

28.08.2019 заступником начальника Рокитнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Воровською Л.В. було відкрито виконавче провадження №59900370 по примусовому виконанню судового наказу від 04.02.2019 у справі №375/68/19 (а.с.89,90).

Постановою цієї ж посадової особи органу ДВС від 28.11.2019 по даному виконавчому провадженню було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.92).

З листа відділу з питань виплати пенсій №19 Управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ України у Київській області від 09.12.2019 №858/104-20 вбачається, що виконавче провадження №59900370 від 28.11.2019 по ОСОБА_2 було повернуто до відділу ДВС у зв`язку із тим, що з відповідача проводиться утримання 20% (а.с.95).

11.02.2020 заступником начальника відділу Рокитнянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області Воровською Л.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №59900370 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.96, 97).

Того ж дня 11.02.2020 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була направлена сторонам виконавчого провадження (а.с. 98).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Водночас, у матеріалах виконавчого провадження №59900370, копія якого надана суду відділом Рокитнянського РВ ДВС, міститься постанова про скасування процесуального документу, винесена 27.04.2020 начальником Рокитнянського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Красуцькою Н.В. (а.с. 100, 101). Вказаною постановою скасовано документ «Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу» від 11.02.2020, що видала ОСОБА_3 при примусовому виконанні судового наказу №375/68/19 від 04.02.2019, котрий є предметом судового оскарження у даній справі.

В процесі виконання судового наказу вчинено ряд виконавчих дій (а.с. 104-118).

Отже, порушене право стягувача було поновлено органом державної виконавчої служби у позасудовому порядку.

Крім того, відповідно до п. «а» ч.1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст. 449 ЦПК).

Скарга подана до суду 20.03.2020, про що свідчить відмітка і відтиск штемпеля відділення поштового зв`язку на описі вкладення до поштового відправлення (а.с.9).

У скарзі квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква зазначає, що оскаржувана постанова надійшла на їхню адресу 16.03.2020.

Водночас, згідно супровідного листа Рокитнянського РВ ДВС за №3812/4 оскаржувана постанова була направлена на адресу скаржника 11.02.2020 (а.с. 98).

Даних про дату отримання постанови скаржником суду не надано, відповідні підтверджуючі документи в матеріалах справи відсутні. З огляду на це, суд вважає недоведеним факт отримання скаржником постанови про повернення виконавчого документа стягувачу через місяць і п`ять днів після її направлення, що значно перевищує звичайні строки вручення типових поштових відправлень. При цьому суду не наведено поважності причин пропустку десятиденного строку звернення з даною скаргою.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Крім того, з роз`яснень пункту 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» убачається, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква МО України пропущено строк подачі скарги до суду, а тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 447, 449 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України на рішення заступника начальника Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Воровської Людмили Василівни залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

СуддяВ. І. Зінкін