overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/55/20
Провадження № 2-о/222/28/2020
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

20.01.2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зорянська сільська рада Нікольського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 17.02.2020 року о 10-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 175,177, 315-318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зорянська сільська рада Нікольського району Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 17.02.2020 року о 10-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4232/20
У Х В А Л А

09.12.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виноградівський РВ ДРАЦС Південно-Західного МУ Міністерства юстиції

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виноградівський РВ ДРАЦС Південно-Західного МУ Міністерства юстиції

08.12.2020 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про відкликання поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виноградівський РВ ДРАЦС Південно-Західного МУ Міністерства юстиції - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Справа №639/8161/20
Провадження №2-н/639/2138/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2018 року по 01.12.2020 року в розмірі 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 50 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 344/789/20
Провадження № 22-ц/4808/1456/20
Головуючий у 1 інстанції Шаматайло О.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , поданою адвокатом Жарським Тарасом Володимировичем, на рішення Івано-Франківського міського суду у складі судді Шамотайла О.В., ухвалене 04 листопада 2020 року в м. Івано-Франківську,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , поданою адвокатом Жарським Тарасом Володимировичем, на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , поданою адвокатом Жарським Тарасом Володимировичем, на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 28 грудня 2020 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Провадження № 2/521/1345/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

22 січня 2020 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенка М. В.,

при секретарі - Корнієнко Л. В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 12 грудня 2019 року й до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 12 грудня 2019 року й до досягнення дитиною повноліття ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім)гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий:

22.01.20
Справа № 242/321/20
Провадження № 2-о/242/77/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття провадження у справі

23 січня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, буд. № 22, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Вугледар, вул. Трифонова, буд. № 22, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 23 січня 2020 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа №200/3516/19
Провадження №2-во/932/80/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

16.12.2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 29 серпня 2019 року у цивільній справі №200/3516/19 та у виконавчих листах

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року, ухваленому у цивільній справі №200/3516/19 та у виконавчих листах. В обґрунтування своєї заяви вказала, що у рішенні суду від 29 серпня 2019 року та у виконавчих листах не вірно зазначено ім`я та по батькові ОСОБА_1 , а саме вказано як « ОСОБА_2 », тому просила дані описки виправити.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи складність справи, а також те, що дана справа розглядалась іншим складом суду, вважаю за потрібне розглядати дане питання за участю учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 29 серпня 2019 року у цивільній справі №200/3516/19 та у виконавчих листах до розгляду та призначити її розгляд на 29.12.2020 року о 09:00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи, роз`яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 444/1130/19
Провадження № 2-о/444/3/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

присяжних Вербило О.В., Чурій І.С.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Глинської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 315-319, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву - задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в с. Глинсько Жовківського району Львівської області.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в с. Глинсько Жовківського району Львівської області, опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Глинсько Жовківського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.

присяжні: Вербило О.В.

Чурій І.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/270/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги»
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/813/20 Номер провадження 22-ц/814/2159/20Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

Секретар: Ачкасова О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» - Тищенко Оксани Іванівни

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», третя особа: арбітражний керуючий Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» - Тищенко Оксана Іванівна, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

Керуючись ст.ст.368, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» - Тищенко Оксани Іванівни, задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 серпня 2020 року, скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.М. Триголов

СУДДІ: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2020 року 465/7789/20
2-н/465/1978/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 4700,00 грн., 3% річних 50,27 грн., інфляційні витрати 26,94 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:НОМЕР_1 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
4700,00 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних 50,27 грн., інфляційні витрати 26,94 грн., а всього разом 4777(чотири тисячі сімсот сімдесят сім) грн.21 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).