Справа № 585/4704/16-ц
Номер провадження 6/585/2/20
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу

за заявою

стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького - 155»,

боржника ОСОБА_1 ,

вимоги заявника: про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

за участю представника заявника ОСОБА_2 ,

відповідача по справі ОСОБА_1 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. Голова правління ОСББ «Горького - 155» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Заяву обґрунтував тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2016 року по цивільній справі № 585/4704/16-ц було відмовлено у задоволенні позову ОСББ «Горького - 155» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30.01.2017 року по справі № 585/4704/16-ц зазначене рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_1 знести самостійно збудовану огорожу на земельній ділянці кадастровий номер :05:077:0126, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Горького - 155» 1515, 80 грн. судового збору за апеляційний розгляд. На підставі рішення Апеляційного суду Сумської області 17.02.2017 року Роменським міськрайонним судом видано виконавчий лист; строк пред`явлення до виконання встановлено до 30.01.2019 року. Однак, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року у справі № 585/4704/16-ц клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року задоволено. Виконання рішення апеляційного суду зупинено до закінчення касаційного розгляду. Постановою Верховного Суду від 21.10.2019 року рішення апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року залишено без змін. Таким чином, вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2017 року у справі № 585/4704/16-ц ОСББ «Горького - 155» був пропущений з поважних причин, оскільки виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 30.01.2017 року було зупинено з 21.06.2017 року по 21.10.2019 року.

3. ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечувала, однак зазначила, що їй не зрозуміло, як виконувати рішення, у зв`язку з чим вона звернулася за його роз`ясненням до Сумського апеляційного суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в ній.

5. Відповідач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст правовідносин.

6. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2016 року по цивільній справі № 585/4704/16-ц було відмовлено у задоволенні позову ОСББ «Горького - 155» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії (а. с. 51-53).

7. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30.01.2017 року по справі № 585/4704/16-ц зазначене рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ОСОБА_1 знести самостійно збудовану огорожу на земельній ділянці кадастровий номер :05:077:0126, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Горького - 155» 1515, 80 грн. судового збору за апеляційний розгляд (а. с. 82-84).

8. На підставі рішення Апеляційного суду Сумської області 17.02.2017 року Роменським міськрайонним судом видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 знести самостійно збудовану огорожу на земельній ділянці кадастровий номер :05:077:0126, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 208); строк пред`явлення до виконання встановлено до 30.01.2018 року.

9. 26 лютого 2017 року між ОСББ «Горького - 155» та ОСОБА_1 була укладена угода про відстрочку виконання рішення суду від 30.01.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язується знести огорожу до 31 травня 2017 року (а. с. 202).

10. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 року у справі № 585/4704/16-ц клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року задоволено; виконання рішення апеляційного суду зупинено до закінчення касаційного розгляду (а. с. 168).

11. Постановою Верховного Суду від 21.10.2019 року рішення апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року залишено без змін (а. с. 175-177).

ІV. Норми права.

12. Відповіднодо ст. 129 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

13. Згідно ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

14. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

15. Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

16. Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

17. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

18.Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

V. Оцінка суду.

19. З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що пропуск заявником строку пред`явлення виконавчого листа по даній справі до виконання є наслідком незалежних від заявника обставин, а саме: виконання рішення суду було зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - до закінчення касаційного розгляду, слід визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Так як на час розгляду даної заяви причини зупинення виконання рішення відпали, враховуючи принцип обов`язковості судових рішень, слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст.18, 80, 81, 433 ЦПК України,

СУД У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького - 155» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Визнати причини пропуску поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2017 року у справі № 585/4704/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці кадастровий номер :05:077:0126, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О. Євлах