24.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/464/16-ц
Провадження номер 6/205/255/20
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ?

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська 11 травня 2016 року ухвалив рішення по справі № 205/464/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № №3/ФКВ-08 від 28 липня 2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №3/ФКВ-08 від 28 липня 2008 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

При цьому, заявник зазначає, що первісним стягувачем було втрачено виконавчий лист та пропущено строк для пред`явлення його до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника ОСОБА_3 письмово просила розглянути заяву без її участі.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1129-0161013/ФКВ - 08 від 28.07.2008 року станом на 24.12.2015 року в розмірі 1 387 818,34 грн., стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» судові витрати в сумі 20 817,28 грн. (а.с.53-54).

02 липня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №3/ФКВ-08 від 28 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 68-72).

Таким чином відбулася зміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача його правонаступником.

Вирішуючи вимогу щодо видачі дублікатів виконавчих листів, суд виходить з наступного.

У заяві представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. вказує, що виконавчі листи відсутні у ПАТ «Дельта Банк» і у заявника, тому просить видати дублікати виконавчих листів.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи стягувачу не видавалися та знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки заявник може звернутися до суду з заявою про видачу виконавчих листів в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства у судах, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви у частині видачі дублікатів виконавчих листів слід відмовити.

Вирішуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з наступного.

Заявник зазначає, що у зв`язку з ліквідацією АТ «Дельта банк» було пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Це відбулось через обставини, незалежні від заявника. Рішення суду від 11 травня 2016 року не виконано, що підтверджується витягами з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення позивачем по справі такого строку, з`ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з його вини, тому необхідно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , у справі № 205/454/16-ц.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо видачі дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.