УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа №2-8499/10

провадження № 61-17609ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року ПАТ «ДБ «Сбербанк Росії» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 2 729 284,80 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Останньою постановою Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитною лінією, пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитною лінією та відсотків за користування кредитною лінією за двома договорами відкриття кредитної лінії, та стягнення заборгованості, відсотків за користування кредитною лінією, пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитною лінією та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за відсотками за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/08/19/ФО/П від 03 квітня 2008 року станом на 08 грудня 2008 року у розмірі 54 900 дол. США та за пенею за цим же договором станом на 08 грудня 2008 року у розмірі 34 139,17 грн, заборгованість зі сплати відсотків за договором про відкриття кредитної лінії №16-Н/08/19/ФО/П у розмірі 399 316,70 грн та за пенею у розмірі 33 738,88 грн за цим же договором станом на 08 грудня 2008 року.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, в якій скаржник просить постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

Вивчивши касаційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

За подання касаційної скарги не сплачений судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 надає заяву про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої посилається на те, що є членом малозабезпеченої сім`ї, а тому на підставі частини 8 Закону України «Про судовий збір» просить звільнити від сплати судового збору. На підтвердження підстав звільнення надає копію довідки Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 28 квітня 2015 року №1924, за змістом якої ОСОБА_1 перебуває на обліку у відділі соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціальної політики і отримує допомогу як малозабезпечена сім`я з 01 жовтня 2019 року до 31 травня 2020 року.

За правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, якщо позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

У цій справі ОСОБА_1 має процесуальний статус відповідача, а законом не передбачено звільнення від сплати судового збору члена малозабезпеченої сім`ї, який не є позивачем у справі. Крім того, скаржник не надає доказів на підтвердження скрутного матеріального становища за попередній календарний рік, оскільки подана нею довідка охоплює лише період з 01 жовтня 2019 року до 31 травня 2020 року.

За таких обставин у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи на момент постановлення цієї ухвали відсутність інших підстав для звільнення від сплати судового збору, суду необхідно обчислити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги.

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовну заяву, в якій заявлено вимогу майнового характеру, подано до суду у липні 2009 року.

За правилами статті 3 Закону України «Про державне мито» в редакції, чинній на день подання позову, ставка державного мито за подання позовної заяви дорівнює 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 22.5 статті 22 Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб» в редакції, чинній на момент звернення з позовом, Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви, становив 1700 грн.

За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору дорівнює 200% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, скарги.

З урахуванням пропорційності частини судового рішення, в якій ОСОБА_1 його оскаржує, до загальних сум заборгованості за двома кредитними договорами та солідарного стягнення заборгованості з двох відповідачів сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1700 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких підстав касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки скаржником не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

За правилами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала

З урахуванням вищенаведеного касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш