Справа № 127/2-н-89/09
Провадження 4-с/127/1/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу голови правління Кредитної спілки «Альянс Україна» Солдатової Н.І. на дії державного виконавця Піщанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бурлаки А.О. при виконанні виконавчого провадження № 12211871,

в с т а н о в и в:

скарга зареєстрована судом 02.01.2020 року (відправлена поштою 27.12.2019 року) і мотивована тим, що 19.12.2019 року головний державний виконавець Піщанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бурлака А.О. при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-89/09, виданого Ленінським районним судом. Вінниці 02.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» боргу в сумі 8 815, 65 грн, судового збору 44, 98 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи, прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 12211871 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (смерть боржника), зазначивши, що борг сплачено в повному обсязі.

Представник КС вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки обов`язок сплати боргу за кредитним договором не є особистим немайновим правом, чи таким, що нерозривно пов`язано із особою спадкодавця, тому підлягає відшкодуванню правонаступниками боржника.

При цьому, у виконавчому провадженні немає жодних доказів, що державним виконавцем вживалися заходи по встановленню кола спадкоємців (правонаступників) боржника, адже заявник позбавлений можливості з`ясувати правонаступників.

Заявник вважає, що головний державний виконавець Піщанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бурлака А.О. не вжила заходів по встановленню правонаступників боржника, позбавивши кредитну спілку можливості реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

Голова правління Кредитної спілки «Альянс Україна» Солдатова Н.І. просила скасувати постанову державного виконавця Піщанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бурлаки А.О. від 19.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 12211871 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов`язати державного виконавця вчинити всі можливі дії для встановлення правонаступників боржника та звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 2-н-89/09.

В судове засідання представник Кредитної спілки «Альянс Україна» не з`явився, від голови правління спілки Солдатової Н.І., діючої на підставі протоколу № 2 засідання спостережної ради КС «Альянс Україна», надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника спілки. Зазначила, що скаргу підтримує та просить її вимоги задоволити.

В судове засідання державний виконавець Піщанського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - Бурлака А.О. не з`явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Враховуючи порядок і строки розгляду скарг на дії державного виконавця, визначені ст. 450 ЦПК України, а також те, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути дану справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу № 2-н-89/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 02.02.2009 року, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КС «Альянс Україна» стягнуто заборгованість за договором кредиту № 195-08кПщ від 29.04.2008 року в сумі 8 815, 65 грн, судовий збір 44, 98 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи (а.с. 5).

Даний судовий наказ перебував на виконанні в Піщанському районному відділі ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ВП № 12211871.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», зокрема, ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальний орган Міністерства юстиції Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області. Утворено, як юридичну особу публічного права, міжрегіональний територіальний орган Міністерства юстиції Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Постановою головного державного виконавця Піщанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бурлаки А.О. від 19.12.2019 року виконавче провадження № 12211871 з примусового виконання судового наказу № 2-н-89/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 02.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості за договором кредиту було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що борг сплачено у повному обсязі. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 4).

Суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 12211871 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Частиною 1 статті 608 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Обов`язок сплатити кошти за кредитним договором не є особистим немайновим правом, чи таким, що нерозривно пов`язано з особою спадкодавця, тому підлягає відшкодуванню правонаступниками. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (ч.1, ч.2 п. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодних доказів того, що ним вживалися заходи по встановленню кола спадкоємців (правонаступників) боржника та не вирішено питання щодо залучення правонаступників.

Також суду не надано доказів щодо закінчення виконавчого провадження в зв`язку зі сплатою боргу в повному обсязі. Стягувач дані обставини заперечує. На вимогу суду державний виконавець не надав належним чином завірену копію виконавчого провадження № 12211871 (а.с. 12).

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що при розгляді даної скарги судом було встановлено, що головний державний виконавець Піщанського відділу ДВС Бурлака А.О. не вжила заходів по встановленню правонаступника померлого боржника ОСОБА_1 , позбавивши кредитну спілку можливості реалізувати право на примусове виконання судового рішення, доказів сплати боргу не надано, суд вважає, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята передчасно, рішення суду залишається не виконаним, тому постанова від 19.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 12211871 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Скарга в частині зобов`язання державного виконавця вчинити всі можливі дії для встановлення правонаступника боржника та звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 2-н-89/09, виданого Ленінським районним судом. Вінниці 02.02.2009 року слід відмовити, оскільки суд не може зобов`язати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем (п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Піщанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області (Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бурлаки А.О. від 19.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 12211871 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 354, 355 ЦПК України та відповідно до Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Повне судове рішення складене 17 січня 2020 року.

Суддя: