Єдиний унікальний номер 233/3946/20
Номер провадження 22-ц/804/3683/20
Єдиний унікальний номер 233/3946/20
Номер провадження 22-ц/804/3683/20
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Крампассервіс» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крампассервіс», касира Агенства з продажу квитків «Краматорськ» товариства з обмеженою відповідальністю «Крампассервіс» Жигунової Жанни Віталіївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Крампассервіс», касира Агентства з продажу «Краматорськ» ТОВ «Крампассервіс» Жигунової Ж.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано дії ТОВ «Крампассервіс» в особі касира ОСОБА_2 з приводу відмови у наданні ОСОБА_1 права пільгового проїзду незаконними.

Стягнуто з ТОВ «Крампассервіс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В частині вимоги стягнення 50,40 грн, а також в частині вимоги відшкодування моральної шкоди до касира ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

З оскаржуваного резолютивної частини осаржуваного рішення вбачається, що судом не вирішено питання про судові витрати. (а.с. 66)

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №233/3946/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крампассервіс», касира Агенства з продажу квитків «Краматорськ» товариства з обмеженою відповідальністю «Крампассервіс» Жигунової Жанни Віталіївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 25 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло