КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/3129/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

13 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Січ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року в задоволенні позовуОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Князьський О.С. 29 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_1 адвокат Князьський О.С.порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що повне судове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 не отримував, з повним текстом судового рішення ознайомився лише з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке було оприлюднене 08 листопада 2019 року.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року направлялось районним судом на адресу скаржника, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії повного судового рішення ОСОБА_1., що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerinv. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Отже, вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ОСОБА_1 с троку на апеляційне оскарження, зазначені представником в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційнаскарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року.

Зупинити дію заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр Реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Січ» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.