overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1661/20
Провадження № 2-н/493/92/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа № 680/202/19
№ 2-сз/680/1/20
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Турінського О. про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Начальник Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Турінський О. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн. по справі №680/202/19 за позовом Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області по вказаній справі 12 грудня 2019 року закрито провадження по справі, у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Турінського О. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, повернути Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 77/79, , судовий збір сплачений в сумі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за платіжним дорученням № 427 від 04 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. І. Яцина
Справа № 297/2426/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним.

Позивачем ОСОБА_1 на електронну адресу суду подав клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, які просить проводити з Кременчуцьким районним судом Полтавської області, у зв`язку з віддаленим місцем знаходження.

Дане клопотання вирішує суд без повідомлення учасників справи, що не є порушенням їх прав.

Проаналізувавши матеріали справи та зважаючи на доводи клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на обґрунтованість заявленого клопотання позивача, що утруднює його прибуття в судове засідання, суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь у судовому засіданні позивача та його представника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 178, 179, 180, 212, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, призначене на 10:30 год. 11 січня 2021 року провести в режимі відео конференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз`яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що ризик технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2020 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Самедовій Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Відповідно до ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268,280-289 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 серпня 2014 року в розмірі 5303,85 грн.
В задоволенні інших позовних вимог Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі п`яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
У Х В А Л А
Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 19.01.2016 року постановлено рішення, яке стягувачем було звернуто до виконання.
В даний час виникли підстави для заміни стягувача її правонаступником у зв`язку з тим, що 27.03.2018 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТзОВ ФК Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" було укладено договір № 6797 про відступлення прав вимоги, за яким заявник набув прав вимоги за кредитним договором № ВLаЖГА00026942 від 13.04.2011 року, боржником в якому є відповідач ОСОБА_1 ..
З заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернувся правонаступник стягувача.
Сторони до суду не з`явились, представник заявника клопотав про розгляд заяви в його відсутність, у зв`язку з чим фіксування судового засідання не здійснюється відповідно до ст.ст.247,442 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За таких обставин, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 175/2838/15-ц

провадження № 61-47136св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі судді Ткаченко І. Ю. від 30 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду у складі судді Ткаченко І. Ю. від 30 жовтня 2018 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун
Справа № 390/1706/19
Провадження №2/390/164/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"21" січня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування, а тому ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2019 року призначено підготовче засідання.

Представник позивач у підготовче засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач Новоолександрівська сільська рада у судове засідання свого представника не направили, проте надали суду листа в якому вказали, що не заперечують проти позову.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2020 року на 14.00 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., оглянувши матеріали справи за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надішли матеріали справи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, суддя приходить до наступного.

З прохальної частини позову вбачається, що в такому ставиться вимога про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у розмірі 1293,81 грн.

При цьому суд звертає увагу на те, що спір в даному випадку безпосередньо пов`язаний з прийняттям ОСОБА_1 на публічну службу, а саме поліцейської батальйону патрульної служби Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та звільнення з такої.

Таким чином вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства, адже в даній справі мова йде про спір сприводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України регламентовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд відмовляє у відкритті провадження позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Разом з тим суддя роз`яснює, що відповідно Кодексу адміністративного судочинства України позивач може звернутись з даним позовом до відповідного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився відмовити.

Розяснити, що позивач може звернутись з даним позовом до відповідного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І
233 Справа № 233/4522/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України та шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/512/20

Провадження № 22-ц/4815/1249/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянувши клопотання начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Хомин В.Я. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/512/20,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 листопада року справу призначено до розгляду на 17 грудня 2020 року о 09:45 год. в приміщенні Рівненського апеляційного суду.

16 грудня 2020 року до суду начальник Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Хомин В.Я. подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з поданого клопотання будь-яких доказів на підтвердження направлення копії даного клопотання іншим учасникам справи останнє не містить. Відомості щодо виконання такої вимоги процесуального закону в тексті клопотання також відсутні.

Зважаючи на те, що заява надійшла до суду переддень судового засідання, у її задоволені слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

В задоволені клопотання начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Хомин В.Я. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 569/512/20 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.