Справа № 626/63/20
Провадження № 2-ві/626/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2020 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участі секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Красноград, заяву начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Максимовича Віктора Володимировича про відвід судді по цивільній справі №626/63/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Максимовича Віктора Володимировича,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року в провадження Красноградського районного суду Харківської області, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Максимовича Віктора Володимировича. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, в цей же день було визначено головуючого-суддю Дудченко В.О.

Оскільки відповідно до вимог ст.450 ЦПК України передбачено, що скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, то ухвалою про призначення справи до судового розгляду Красноградського районного суду Харківської області від 15.01.2020 року вищезазначену скаргу призначено до судового розгляду на 24.01.2020 року на 14 год. 00 хв., тобто в 10 денний термін, як це передбачено діючим ЦПК України.

22.01.2020 року на електронну пошту суду надійшла заява начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Максимовича Віктора Володимировича про відвід судді Дудченка В.О. по цивільній справі № 626/63/20 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Максимовича Віктора Володимировича.

В обґрунтування даної заяви про відвід судді Дудченка В.О., начальник Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Максимович Віктор Володимирович зазначив, що 21.01.2020 року він отримав копію ухвали судді Дудченка В.О. у справі № 626/63/20 (4-с/626/1/2020). При цьому він вважає, що в даному випадку суддя Дудченко В.О. грубо порушив норми цивільно-процесуального права, оскільки не виніс ухвалу про відкриття провадження у справі, не надіславши її на його адресу, тим самим не надав можливості подати суду відзив на скаргу із своїми запереченнями та доказами по суті справи, натомість суддя Дудченко В.О. надіслав на їх адресу лише ухвалу про призначення справи до розгляду, не роз`яснивши при цьому прав та обов`язків сторони провадження, чим обмежив його право на захист законних прав та інтересів державного органу. За таких обставин у начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Максимовича Віктора Володимировича виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Дудченка В.О., в зв`язку з чим ним заявлено відвід судді Дудченку В.О. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи з приводу заявленого начальником Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Максимовичем Віктором Володимировичем відводу головуючому, суд вважає, що заява про відвід судді Дудченка В.О. по даній справі є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, порядок подання та розгляду скарг даної категорії, передбачений розділом VII - судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України.

Так статтею 448 ЦПК України «Подання скарги» передбачено, що: 1. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. 2. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Дані вимоги закону суддею були виконані, т.я. скарга надійшла до суду 14.01.2020р., а наступного дня після її надходження, вона була призначена до розгляду, ухвалою суду від 15.01.2020 року, про що в цей же день було повідомлено начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Максимовича Віктора Володимировича про подання ОСОБА_2 скарги на його бездіяльність, шляхом надіслання на адресу державного виконавця копії відповідної ухвали від 15.01.2020 року та скарги з пакетом доданих до неї документів.

Також статтею 450 ЦПК України «Розгляд скарги» передбачено: 1. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

2. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

3. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Тобто ст.450 ЦПК України передбачений розгляд скарги у десятиденний строк у судовому засіданні.

Ухвалою судді Дудченка В.О. про призначення справи до судового розгляду Красноградського районного суду Харківської області від 15.01.2020 року вищезазначену скаргу призначено до судового розгляду на 24.01.2020 року на 14 год. 00 хв., тобто в порядку та строки, передбачені ст.450 ЦПК України.

Посилання начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Максимовича Віктора Володимировича на те, що суддя Дудченко В.О. грубо порушив норми цивільно-процесуального права не винісши ухвалу про відкриття провадження у справі, не надіславши її на його адресу, тим самим не надав можливості подати суду відзив на скаргу із своїми запереченнями та доказами по суті справи не відповідають положенням Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачений не загальний, а спеціальний порядок подання та розгляд скарг.

Так, винесення ухвали про відкриття провадження у справі та подання відзиву у строк не менш ніж 15 днів з дня вручення її копії, передбачено розділом ІІІ «Позовне провадження» Цивільного процесуального кодексу України та стосується розгляду тільки справ позовного провадження(ч.7 ст.178, 187 ЦПК).

В свою чергу під час розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, розділVII «судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України не позбавляє права державних виконавців, чи інших осіб, надіслати свої пояснення(заперечення) поштою аба надавати свої пояснення безпосередньо під час розгляду скарг.

Крім того, заява про відвід судді надійшла на електронну адресу суду 22.01.2020 року о 09-23хв., що підтверджується її відповідною реєстрацією її в системі документообігу суду «Д-3», а через чотири години, тобто в цей же день 22.01.2020 року о 13-23хв. на електронну адресу суду надійшов і сам відзив на скаргу, в зв`язку з чим посилання державного виконавця на те, що суд не надав можливості подати суду відзив на скаргу із своїми запереченнями та доказами по суті справи, є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином вважати, що в діях судді Дудченка В.О. є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, підстав не має.

В зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Разом з тим, суд вважає, що зупиняти провадження у справі недоцільно, оскільки питання про відвід судді вирішується в найстигліші строки, а саме згідно з вимогами ч.7 ст.40 ЦПК України заява про відвід судді має бути розглянута не пізніше двох днів із дня її надходження.

Таким чином, оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, як цього вимагає положення ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Турківського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Максимовича Віктора Володимировича про відвід судді Дудченка Віталія Олександровича - відмовити, визнавши її необґрунтованою.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, вказану заяву про відвід передати іншому складу суду, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя