Номер провадження: 22-ц/813/7694/20
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів: Комлевої О.С., Дрішлюка А.І.,

розглянувши питання щодо самовідводу головуючого судді Громіка Р.Д. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівліпродажу автомобіля марки Audi модель Q7, номерний знак НОМЕР_1 , укладений 30 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність самовідводу судді-доповідача Громіка Р.Д. з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М., апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задоволено частково; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу адвоката Подберезської Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково, постанову апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи врегульовано статтею 370 ЦПК України. Так, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (частина перша). За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції (частина третя). Розгляд апеляційної скарги в порядку статті 370 ЦПК України передбачає перевірку законності судового рішення за наслідками розгляду попередньої апеляційної скарги, чого апеляційним судом зроблено не було й рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року не скасовано, незважаючи на те, що при новому апеляційному розгляді ухвалено протилежне судове рішення. Отже, за таких обставин чинними є два взаємосуперечливих судових рішення суду апеляційної інстанції

Оскільки обставини, встановлені 20 грудня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Черевка П.М. та суддів Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д. при вирішенні цієї ж справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року підлягають новій оцінці доказів, а головуючий суддя Громік Р.Д. висловив свою правову позицію щодо цього ж предмету доказування, а тому за правилами п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя Громік Р.Д. заявляє собі самовідвід, так як зазначені обставини дійсно можуть викликати сумніви у сторін щодо безсторонності, об`єктивності чи неупередженості суду при розгляді вищезазначеної справи.

Враховуючи викладене, вважаємо, що дані обставини виключають участь головуючого судді Громіка Р.Д. у розгляді даної справи і є підставою для задоволення самовідводу відповідно до відповідних приписів ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючого судді Громіка Руслана Дмитровича.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: О.С. Комлева

А.І. Дрішлюк