ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1718/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання

Клисак Н.П., прокурора Сухомлина В.В., захисника адвоката Попова В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000330 від 29.05.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, українця, не працює, одруженого, освіта середня спеціальна, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В

28.05.2020 близько 01 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час сварі з ОСОБА_6 , яка сталась і ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через виниклу у ОСОБА_7 підозру у крадіжці ОСОБА_6 його мобільного телефону, в результаті раптові виниклого умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті інші людині, а саме ОСОБА_6 , невстановленим під час досудового розслідування тупим твердим предметом, характерологічні властивості якого вказати не можливо, якими в тому числі могли бути рука затиснена в кулак, нога взута у взуття, а також інші тупі тверді предмети та розкритою долонею правої руки, а саме кистю умисно наніс ОСОБА_6 не менше 7 ударі в життєвий важливий орган - по голові, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді:

синців в області лівого ока, по нижній повіці правого ока, в праві виличній ділянці, в області правого кута роту з крововиливом в слизисту оболонку губ, в лівій виличній ділянці, по лівій вушній раковині, крововиливів в м`яких покривних тканинах голови в потиличній ділянці праворуч, в обох скроневих ділянках; крововиливу під твердою мозковою оболонкою, дрібних крововиливів товщі твердої мозкової оболонки; крововиливів під м`якою мозковою оболонкою ;численних крововиливів в речовині головного мозку, ділянка забою головного мозку які у своїй сукупності призвели до внутрішньочерепної травми ОСОБА_6 та які згідно висновку експерта № 60-Е від 19.06.2020 року мали ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Ушкодження у вигляді синців та саден в області тулубу та кінцівок стосовно живих осіб, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

У подальшому, ОСОБА_4 на автомобілі марки «ВАЗ - 21061», д.з. НОМЕР_1 , право власності на який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_9 , привіз ОСОБА_6 до свого будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та через деякий час, у проміжку часу з 16 години до 17 години 28.05.2020 виявив, що остання перебуває без свідомості та не реагує на будь-які подразники.

28.05.2020, близько 23 години, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив тіло ОСОБА_6 в багажне відділення автомобіля марки ВАЗ 21061 д.з. НОМЕР_1 , а також два простирадла, синтетичну мотузку для білизни та шлакоблок, після чого на вищевказаному автомобілі направився до мосту через р. Оріль, що за межами в с. Гречано, Петриківського району, Дніпропетровської області з метою заховати тіло потерпілої.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , на шляху свого руху зупинив автомобіль ВАЗ 21061 д.з. НОМЕР_1 приблизно між населеними пунктами с. Радісне та Гречане, Петриківського району, Дніпропетровської області та продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом дістав з багажного відділення тіло ОСОБА_6 , яке закутав у попередньо взяті з собою два простирадла обмотав її тіло синтетичною мотузкою для білизни, після чого помістив тіло останньої у закутаному та зв`язаному стані на заднє сидіння автомобіля та продовжив рух у задуманому напрямку.

29.05.2020 близько 01 години ОСОБА_4 , прибув до мосту через р. Оріль, розташованому за межами с. Гречано, Петриківського району, Дніпропетровської області, зупинив автомобіль ВАЗ 21061 д.з. НОМЕР_1 на середині проїжджої частини через міст, продовжуючи свої злочинні дії, переконавшись, що поблизу будь-які особи відсутні, і за його діями ніхто не спостерігає, дістав з заднього сидіння вищевказаного автомобіля обмотане простирадлами та мотузкою тіло ОСОБА_6 , розташував на краю мосту на асфальті.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи на досягнення злочинного результату, бажаючи настання смерті ОСОБА_6 дістав з вищевказаного автомобіля заздалегідь взятий з собою шлакоблок, який за допомогою заздалегідь взятої з собою синтетичної мотузки для білизни прив`язав до ніг ОСОБА_6 та зіштовхнув тіло ОСОБА_6 з приєднаним шлакоблоком з мосту у воду.

Виконавши всі дії які вважав за необхідне для настання смерті ОСОБА_6 і довів свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник на автомобілі ВАЗ 21061 д.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта № 60-Е від 19.06.2020 смерть ОСОБА_6 настала в проміжок часу з 23 години 28.05.2020 до 01 години 29.05.2020 від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді, що підтверджується як морфологічними змінами внутрішніх органів так і наявністю панцирів діатомових водо рослин по даним судово-гістологічного дослідження в легенях, печінці, нирках, кістковому мозку, в просвітку бронхів і бронхіол.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 винуватість по пред`явленому обвинуваченню фактично визнав частково і пояснив, що 27.05.2020 року він разом із дружиною ОСОБА_11 на автомобілі ВАЗ-21061 д.з. НОМЕР_1 приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де знаходились знайомі ОСОБА_12 із ОСОБА_13 . Почали вживати алкогольні напої, після чого всі сіли в автомобіль, поїхали спочатку на турбазу, де продовжували розпивати пиво, а потім повернулись знову в цей будинок, де ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишились там спати. Повертаючись опівночі додому, він та дружина не змогли найти його мобільний телефон, який знаходився в салоні автомобіля і він подумав, що його раніше викрала Доброгорська. Після цього , вони повернулись до будинку ОСОБА_15 , де він, зайшов до приміщення через незачинені двері і побачив ОСОБА_15 і ОСОБА_14 , які спали на ліжку і були в стані сп`яніння. Підійшовши до ОСОБА_14 , він її розбудив і запитав чи викрала вона його телефон . Потерпіла почала заперечувати крадіжку телефону і тоді він наніс їй 3 удари долонею руки в область носа та вуха. Спочатку заперечував більшість ударів, але потім допустив що ударів могло були близько 7, точно не пам`ятає. Заперечує що бив резиновою дубинкою по голові потерпілої і вважає що ОСОБА_15 на досудовому слідстві і в суді його оговорює , але по якій причині назвати не може. Після відмови потерпілої, він під руки вивів Доброгорську із будинку ОСОБА_15 і посадив її у свій автомобіль на заднє сидіння після чого разом із дружиною та ОСОБА_15 поїхали на турбазу, де вони раніше розпивали пиво, щоб відшукати телефон, так як ОСОБА_14 допускала що його мобільний телефон міг бути загублений в траві. Не знайшовши телефон, він був злий і тому залишив потерпілу вночі на турбазі, після чого підвезли ОСОБА_15 додому, а потім поїхали до свого будинку разом із дружиною, однак через деякий час він вирішив повернутись і забрати ОСОБА_14 до себе додому. Повернувшись на турбазу разом із дружиною, він на дорозі знайшов потерпілу, яка була в у стані алкогольного сп`яніння і при цьому хрипіла. Він посадив потерпілу в машину і вони приїхали до себе додому на АДРЕСА_2 , де положили потерпілу на ліжко, при цьому вона не розмовляла , а тільки хрипіла. Наступного дня він із дружиною їздили по своїм справам , а коли повернувся до будинку то підійшов до ОСОБА_14 і побачив, що вона вже не дихала, обличчя було синє, а тому він її накрив покривалом і повернув до стіни, щоб дружина подумала що вона начеб то повернулась до стіни та спить. Близько 23-00 він вирішив тіло потерпілої вивезти із будинку та сховати. Із подвір`я біля будинку взяв 2 шлакоблоки, шнур та 2 простирали, поклав тіло Доброгорської в багажник автомобіля і повіз в сторону до річки Оріль. По дорозі він зупинився ,витягнув потерпілу із багажника, замотав її простиралами та шнуром та знову затягнув тіло в салон до машині і повіз до річки. Приїхавши до мосту, який перетинає р. Оріль, він витягнув тіло Доброгорської, прив`язав шлакоблок до неї та кинув її тіло з моста в річку, після чого поїхав додому і ліг спати. Телефон, який він раніше шукав був знайдений ним внизу салону його автомобіля. Заперечує, що наносив удари твердим тупим предметом, а саме резиновою палицею по тілу потерпілої. Матеріальна шкода потерпілому ним не відшкодована, так як із такими вимогами син потерпілої до нього не звертався. Про скоєне жалкує, просить надати мінімальний строк покарання.

Потерпілий ОСОБА_16 пояснив в суді, що потерпіла ОСОБА_6 була його матір`ю, з якою він разом мешкав в м. Камьянському. 27.05.2020 року його мати поїхала до знайомих, але до кого саме він не знає. Наступного дня вона додому не повернулась, а потім від дізнався від правоохоронців, що тіло його матері знайшли в річці Оріль з ознаками насилля. Цивільний позов до обвинуваченого заявляти не бажає, обвинувачений ніяких грошей йому не надавав, просить винести покарання пов`язане із позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 27.05.2020 року він разом із знайомою ОСОБА_14 розпивали алкогольні напої в АДРЕСА_3 у знайомого ОСОБА_17 разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , потім їздили на машині обвинуваченого разом із ОСОБА_20 , обвинуваченим та ОСОБА_14 на турбазу, де продовжували розпивати алкогольні напої. Після цього ОСОБА_21 завіз його та потерпілу додому по АДРЕСА_4 , де вони полягали спати. Близько часу вночі знову приїхав ОСОБА_7 , зайшов до будинку із претензією до ОСОБА_14 повернути йому телефон, але остання заперечувала що його викрадала. Потім ОСОБА_21 , який держав в руках резинову чорну дубину почав наносити удари по спин, голові і та плечам потерпілої, яка спочатку сиділа лежала на кроваті, а потім сиділа на ній, а обвинувачений наносив удари ладонями руки по обличчі потерпілої. Він відштовхував ОСОБА_7 , але останній звалив потерпілу з ліжка і почав її штовхати, потім взяв її сумку і вивалив всі її речі на підлогу, побачив там якусь флешку. Після цього на вимогу ОСОБА_21 , знову всі поїхали на турбазу шукати телефон, але його не знайшли і ОСОБА_14 яка буда в стані алкогольного сп`яніння залишили одну на турбазі, а його відвезли додому, що сталось далі не бачив і не знає. Через день він побачив ОСОБА_7 , який повідомив йому що він знайшов свій мобільний телефон внизу автомобіля, а ОСОБА_14 пішла додому. Підтвердив, що давав правдиві покази на слідчому експерименті і те, що обвинувачений в руках держав резинову дубінку.

У той день працівники поліції зустріли його на вулиці села, показали фото померлої ОСОБА_14 , тіло якої витягнули із річки Оріль і він розповів про обставини конфлікту її та ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_22 пояснила в суді, що являється дружиною обвинуваченого. 27.05.2020 року вона з чоловіком випивали алкогольні напої у знайомого ОСОБА_23 по АДРЕСА_4 , де були ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , їздили всі на турбазу, де продовжували розпивати алкоголь. Потім вони підвезли ОСОБА_15 із ОСОБА_14 до будинку, де він проживав , а самі поверталися додому. По дорозі чоловік побачив, що пропав його мобільний телефон і вони повернулась додому до ОСОБА_15 , так як він вважав, що його вкрала ОСОБА_14 . Вона залишилась в машині, а чоловік зайшов до будинку і вона чула так крики потерпілої, яка заперечувала крадіжку телефону. Потім вона разом із чоловіком, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 повторно поїхали на турбазу , де шукали телефон чоловіка, але не знайшли його, після чого залишили ОСОБА_14 одну на турбазі і ОСОБА_15 відвезли додому. Знову повернулись на турбазу, забрали ОСОБА_14 і поклали її спати, чула від потерпілої хрипи, думала що вона спить. На наступний день вона із чоловіком їздили на роботу, а ОСОБА_14 лежала в них вдома. Потім на наступний день вона побачила, що потерпілої вже немає і подумала що вона пішла додому. Телефон який пропав у чоловіка був знайдений потім в його машині. Коли затримали її чоловіка дізналась від працівників поліції про те, він скинув тіло ОСОБА_14 у річку.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , крім його показів потерпілого та показів свідків, підтверджується належними та достовірними доказами по справі:

Як вбачається із витягу з ЄРДР № 0000330 від 29.05.2020 року 28.05.2020 року ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки із ОСОБА_6 наніс їй тупим предметом та кулаком правої руки не менш 5 ударів по голові, чим заподіяв ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, після чого вивіз її тіло за межи с. Гречане і обмотавши тіло мотузкою скинув з моста у р. Оріль.

(а.с. 1)

Із протоколу огляду місця події від 29.05.2020 року вбачається, що під час якого проведено огляд території в с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області, а саме моста через р. Оріль виявлено на відстані 1,5 м від центральної балки мосту утоплене тіло жіночої статі загорнуте в два простирадла та шлакоблок, яке містить тілесне ушкодження на обличчі , спині та тілі, що підтверджується фото таблицями із зображенням трупа

(а.с. 3-18)

Відповідно протоколу огляду місця події з від 29.05.2020 року з фото таблицею у присутності двох понятих проведено огляд поверхні дно р. Оріль в с. Гречане Петриківського району Дніпропетровської області, де було знайдено труп жіночої статі

(а.с. 20-22);

Відповідно протоколу огляду місця події за участю ОСОБА_22 від 29.05.2020 року з фото таблицею у присутності двох понятих проведено огляд території домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 де було знайдено мотузка для білизни, кінець якої обрізан, біжутерія та шлакоблоки.

(а.с. 24-29)

Відповідно протоколу огляду місця події від 29.05.2020 року було проведено огляд одягу трупу ОСОБА_6 а саме : светра, джинсів, шкарпетки, гольф, бюстгальтер, а також покривало світлого кольору, покривало синього кольору, синтетична мотузка

(а.с. 30-34)

Із протоколу огляду місця події від 29.05.2020 за участю ОСОБА_5 року з фото таблицею вбачається, що було проведено огляд території домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де було знайдено обув жіноча, літня сумка, оглянуто ліжко із одягом

(а.с. 36-40)

Із протоколу огляду місця події від 29.05.2020 року з фото таблицею вбачається, що проведено огляд за адресою: АДРЕСА_5 , автомобіля ВАЗ 2106, д/з НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_8 в якому виявлено нашарування сірого кольору та фрагменти волосся із салону автомобіля

(а.с. 41-46)

Відповідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 60 від 30.05.2020 року причиною смерті ОСОБА_6 вказано напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень

(а.с. 58)

Із протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 30.05.2020 року з фото таблицею вбачається , що потерпілий ОСОБА_16 оглянувши труп, впізнав свою матер ОСОБА_6

(а.с. 61-62)

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_24 , захисника Попова В.А., судмедексперта ОСОБА_25 від 17.07.2020 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_24 показав механізм та послідовність вчинення двох ударів в область голови потерпілої, в якому положенні на ліжку лежала ОСОБА_6 , якою частиною руки він наносив їй удари, яким чином спочатку затягував тіло потерпілої в салон автомобіля, а потім як витягував із автомобіля, демонстрував як він разом із потерпілою впали на порозі його будинку, як волочив тіло до багажника автомобіля, місце де він взяв шлакоблок, мотузку для білизни, яким чином групував тіло потерпілої коли зв`язував, показав місце де приєднав шлакоблок до тіла потерпілої та скинув її у воду

(а.с. 98-110)

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 17.08.2020 року з фото таблицею, свідок розповів обставини та показав послідовність вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а саме нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_6 предметом схожим на дубинку по правій частині тулупу та спині, а також долонею правої руки по голові потерпілої

(а.с. 112-117)

-висновком експерта № 60-Е від 19.06.2020 року смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів рідиною при утопленні у воді. Це підтверджується як морфологічними змінами внутрішніх органів так і наявністю панцирів водорослин в легенях, печінці, нирках, кістковому мозку, в просвітку бронхів і бронхіол.

При судово-медичній експертизі у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: синці в області лівого ока, по нижній повіці правого ока, в правій виличній ділянці, в області правого кута роту з крововиливом в слизову оболонку губ, в лівій виличній ділянці, по лівій вушній раковині; крововиливи в м`яких покривних тканинах голови інфільтрую чого характеру в потиличній ділянці праворуч, в обох скроневих ділянках; крововилив під твердою мозковою оболонкою, дрібні крововиливи в товщі твердої мозкової оболонки; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; численні крововиливи в речовині головного мозку, ділянка забою головного мозку. Синців: в проекції лівої ключиці, по лівому плечу, по лівому ліктьовому суглобу, по правому плечу. Саден в ділянці куприка, в проекції нижньо-грудного відділу хребта. Крововиливу в наднирковій клітковині лівої нирки, під капсульного крововиливу в селезінці. Циркулярної смуги тиснення з ушкодженням епідермісу, крововиливами у шкірі та гіподермі в області тулубу. Всі вищевказані ушкодження виникли прижиттєво, не задовго до настання смерті. Ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, синців та саден в області тулубу та кінцівок, крововиливів в області селезінки та в наднирковій клітковині лівої нирки виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) характерологічні властивості якого яких вказати не можливо і якими в тому числі могли бути рука затиснена в кулак, нога взута у взуття, а також інші тупі тверді предмети. Ушкодження у вигляді смуги тиснення виникло внаслідок стискаючої дії предмету (предметів) із напівжорсткого матеріалу, на що вказує характер даного ушкодження.

Всі ушкодження виявлені в області голови потерпілої які в своїй сукупності призвели до внутрішньочерепної травми стосовно живих осіб мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння

Ушкодження у вигляді синців та саден в області тулубу та кінцівок стосовно живих осіб, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). Виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Після виникнення ушкоджень у вигляді внутрішньочерепної травми потерпала могла здійснювати активні дії в проміжок часу до моменту втрати свідомості, оскільки внутрішньочерепна травма зазвичай супроводжується вищевказаним станом.

Враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених ушкоджень можливо вказати, що в область голови потерпілої було спричинено не менше 7-ми механічних дій тупим твердим предметом (предметами; в область тулубу та кінцівок не менше 10 механічних дій тупим твердим предметом (предметами); в ділянку тулубу не менше 1-ї стискаючої механічної дії предмету з напівжорсткого матеріалу. Смерть потерпілої настала від механічної асфіксії внаслідок закриття просвітку дихальних шляхів рідиною при утепленні у воді.

(а.с. 121-125)

Як вбачається із висновку судової трасо логічної експертизи № 19/104-7/5/405 від 13.07.2020 року мотузка, вилучена 29.05.2020 за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , такого ж типу і виду, що і мотузки, вилучені 29.05.2020 з трупу ОСОБА_6 під час огляду місця події. Вирішити запитання чи складали дані мотузки єдине ціле не надалося можливим через відсутність збігів за окремими ознаками, які б вказували на те, що вказані об`єкти раніше складали єдиний об`єкт. Мотузки, вилучені при вказаних вище обставинах, розділені внаслідок розрізу

(а.с. 128-134)

Із висновку експерта № 565/1 від 31.07.2020 року речових доказів вбачається, що в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_26 (об`єкти №№ 1;2), наявність крові не встановлена: клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені

(а.с. 136-137)

Відповідно висновку експерта № 565/2 від 23.07.2020 року експертизи речових доказів в піднігтьовому вмісті з обох рук трупа Л.М. Доброгорської наявність крові не визначено, знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного дослідження. На внутрішніх поверхнях двох дактилоплівок, що зроблені з обох долонь трупа ОСОБА_27 наявність крові не визначено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені

(а.с. 139-141)

Як вбачається із висновку експерта № 565/3 від 08.08.2020 року експертизи речових доказів при дослідженні двох недопалків сигарет (об`єкти №№1,2), що були наданні на дослідження, встановлена наявність слини. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева та групова належність слини не встановлена через відсутність епітеліальних клітин з ядрами та через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0

(а.с. 143-145)

Відповідно висновку експерта № 607 від 29.07.2020 року зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0

(а.с. 147-148)

Відповідно висновку експерта № 607/1 від 24.07.2020 року вбачається, що в зразку крові трупа ОСОБА_6 , 1974 р.н., встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0

(а.с. 150-151)

Як вбачається із висновка експерта № 607/2 від 28.07.2020 року на верхньому одязі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : куртці (об`єкти №№1-13), одному светрі (об`єкти №№14-20), другому светрі (об`єкті №№21-26), штанах (об`єкти №№27-51) наявність крові не встановлена.

(а.с. 153-156)

Відповідно висновку експерта № 607/3 від 29.07.2020 року вбачається , що на змивах з рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти №№1,2), наявність крові не встановлена

(а.с. 158-159)

Відповідно висновку експерта № 607/4 від 04.08.2020 року кров трупа ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При дослідженні зразків волосся з голови трупа ОСОБА_6 виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Об`єкт вилучений на липку плівку з багажника автомобіля (об`єкт №1), являється волосиною людини, відносяться до довгого волосся голови, характер кореневого кінця має ознаки відділення при дії фізичної сили. Об`єкти вилучені на липку плівку з заднього сидіння автомобіля (об`єкти №№2-7), мають ознаки тваринного походження. У результаті серологічного дослідження волосини вилученої з багажника автомобіля (об`єкт №1) виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. На підставі отриманих результатів морфологічного і порівняльного дослідження волосини з багажника автомобіля з зразками волосся з голови трупа ОСОБА_6 , а саме виявлення ознак схожості за формою стрижня, кольором, формою периферичних кінців, характеру пігменту, його кольору та розташуванню по довжині та ширині стрижня, відсутності серцевини, з урахуванням результатів серологічного дослідження, а саме виявлення антигену А, не виключається можливість походження волосини вилученої з багажника автомобіля (об`єкт №1) від потерпілої ОСОБА_6

(а.с. 161-166)

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 365 від 14.08.2020 року ОСОБА_4 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає.

В період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчать дані про його вживання алкоголю у день криміналу, відсутність у його поведінці та висловлюваннях у той період часу ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень психічної діяльності, коли він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

У теперішній час за своїм психічним станом також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує

(а.с. 168-170)

Відповідно висновку експерта № 60-2-Е від 20.08.2020 року, за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого враховуючи кількість, локалізацію та характер ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупу, можливо вказати, що механізм їх виникнення не суперечить даним, вказаним в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , однак мається не співвідношення між кількістю та локалізацією механічних дій тупим твердим предметом (предметами) на які вказує свідок з кількістю та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі трупу ушкоджень

(а.с. 172-177)

Відповідно висновку експерта № 60-3-Е від 20.08.2020 року, за результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого враховуючи кількість, локалізацію та характер ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупу, можливо вказати, що ушкодження у вигляді саден в області спини, синців в області верхніх кінцівок, смуги тиснення в області тулубу могли виникнути в процесі зв`язування та волочіння тіла при механізмі на який вказано в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , однак всі ушкодження у вигляді синців в області голови та тулубу не могли утворитись при даному механізмі, оскільки підозрюваний вказує лише на дві механічні дії тупим твердим предметом (долонею руки) в область голови потерпілої, а при судово-медичній експертизі виявлені численні ушкодження у вигляді синців в області голови та тулубу, які утворились від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів)

(а.с. 179-184)

Постановою від 21.08.2020 року долучені до матеріалів кримінального провадження речові докази: мікрочастинки з долонь лівої та правої руки трупа , зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа жінки, дві зв`язки ключів, шлакоблок з фрагментами мотузки, слід протектора шини з якого виконаний гіпсовий зліпок, два недопалки сигарет, мотузка для білизни, біжутерія, нашарування будівельних матеріалів, фрагменти волосся з заднього сидіння, фрагменти волосся з багажника, светр, джинси, шкарпетки, гольф, бюстгальтер, два простирадла, фрагменти мотузки, жіноча сумка, куртка, мокасин підлягають знищенню.

Автомобіль ВАЗ 21061 д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі до автомобілю необхідно повернути власнику ОСОБА_8 ,сліди папілярних візерунків з поверхні скляної пляшки

(а.с. 185-186)

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно того, що він не наносив удари резиновою палицею по тілу потерпілої і що нанос потерпілій тільки 3 удари рукою, але допускає до 7 ударів і не більше, суд до уваги не приймає, оскільки в ході досудового розслідування і в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 послідовно надавав пояснення, як обвинувачений наносив численні удари предметом схожим на дубинку по правій частині тулупу та по спині потерпілої ОСОБА_6 , а також наносив удари долонею правої рули по голові потерпілої. Вказані обставини підтверджується його показами на проведенні слідчого експерименту 17.08.2020 року (а.с.112-117), висновком судової експертизи № 60-Е від 19.06.2020 року про те, що потерпілій ОСОБА_6 було спричинено в область голови не менше 7-ми механічних дій тупим твердим предметом або предметами; в область тулубу та кінцівок не менше 10 механічних дій тупим твердим предметом, в ділянку тулубу не менше 1-ї стискаючої механічної дії предмету з напівжорсткого матеріалу.Всі тілесні ушкодження настали від дії тупого твердого предмету або предметів, якими могли бути рука затиснена в кулак, нога взута у взуття, інші тупі тверді предмети, а також предмет з напівжорсткого матеріалу.

Вказані пояснення обвинуваченого суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, бо вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом обставин скоєного кримінального правопорушення, а також не щире каяття відносно скоєного.

Пояснення свідка ОСОБА_5 узгоджуються із висновками судомо-медичних експертиз та іншими доказами і підстав не довіряти показам цього свідка у суду немає.

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена і рішенні « Коробов проти України» від 21.10.2011 року « … що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення « поза розумним сумнівом».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності , допустимості, достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд відповідно до ст.94 КПК України дійшов до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення по ч.1 ст. 115 КК України, як умисні дії, що виразилися убивстві, тобто умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, скоєний проти життя та здоров`я особи, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілій в стані алкогольного сп`яніння і вказані обставини він не заперечував, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює,

фактично не розкаявся щиро у скоєному злочині, в судовому засіданні стороною захисту надано розписку про отримання потерпілим ОСОБА_16 від дружини обвинуваченого ОСОБА_22 грошових коштів в розмірі 2600 грн і претензій він не не має.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, з урахуванням заяви потерпілого ОСОБА_16 про призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі , суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_16 по справі не заявлений.

Долю речові доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_28 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять ) років.

ОСОБА_29 залишити запобіжний захід в вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати

з 29 травня 2020 року.

Речові докази : мікрочастинки з долонь лівої та правої руки трупа , зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки трупа жінки, дві зв`язки ключів, шлакоблок з фрагментами мотузки, слід протектора шини з якого виконаний гіпсовий зліпок, два недопалки сигарет, мотузка для білизни, біжутерія, нашарування будівельних матеріалів, фрагменти волосся з заднього сидіння, фрагменти волосся з багажника, светр, джинси, шкарпетки, гольф, бюстгальтер, два простирадла, фрагменти мотузки, жіноча сумка, куртка, мокасин знищити.

Автомобіль ВАЗ 21061 д.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі до автомобілю повернути ОСОБА_9 ,сліди папілярних візерунків з поверхні скляної пляшки зберігати при матеріалах справи

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: І. М. Іщенко