Провадження №22-ц/812/2216/20 справа № 490/3826/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши заяву судді-доповідача Миколаївського апеляційного суду Данилової О.О. про самовідвід у цивільній справі №490/3826/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс», приватного нотаруса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталії Іванівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

у с т а н о в и в :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2020 року головуючому судді (судді-доповідачу) Даниловій О.О., суддям: Коломієць В.В., Шаманській Н.О. розподілено цивільну справу №490/3826/17 (провадження №22-ц/812/2216/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс», приватного нотаруса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталії Іванівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації

Суддею-доповідачем у справі ОСОБА_2 заявлений самовідвід щодо участі в розгляді даної цивільної справи, який мотивований особистим знайомством з членами сім`ї ОСОБА_1 .

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено однією з підстав відводу (самовідводу) судді інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи №490/3826/17, позивачем по справі є ОСОБА_1 , з членами сім`ї якої суддя Данилова О.О. особисто знайома.

Виходячи із зазначених вище положень Конвенції та вимог вказаної норми процесуального права, для виключення будь-яких сумнівів щодо безсторонності, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи № 490/3826/17, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід Данилової О.О. у справі.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381, 382 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід Данилової Олени Олександрівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс», приватного нотаруса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталії Іванівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Суддя О.О. Данилова