ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 633/199/19

Провадження № 22-з/818/65/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лохматова Ігоря Леонідовича про відвід судді Маміної О.В у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав та стягнення грошових сум за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року , -

встановив:

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке належить на праві особистої власності ОСОБА_1 , шляхом заборони його відчуження.

На це судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника ОСОБА_3 подав заяву, від імені ОСОБА_1 , про відвід судді Маміної О.В., вказуючи у якості обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді факт призначення судом справи до апеляційного розгляду за наявності лише копій матеріалів справи, за відсутності матеріалів цивільної справи №633/199/19.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 січня 2020 року відвід судді Маміної О.В. , заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Лохматовим І.Л., визнано необґрунтованим. Заяву передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Маміної О.В. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звертаючись із заявою про відвід головуючого судді Маміної О.В.., представник відповідача надає негативну оцінку постановленій суддею ухвалі про призначення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року до розгляду без витребування матеріалів справи, тобто виловлюючи незгоду з процесуальним рішенням судді, вважаючи це підставою для її відводу.

Проте такі обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відводу судді. Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також мотивування відводу тим, що суддя повинна була витребувати з суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 633/199/19 та не призначати до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 20.11.2019 року про забезпечення позову обмежуючись лише її копіями, не є свідченням упередженості та необ`єктивності судді.

Відповідно до вимог п.15.10 Перехідних Положень ЦПК України суд першої інстанції передає до суду апеляційної інстанції копії матеріалів необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.

Викладені у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 обставини, у тому числі щодо його незгоди з ухвалою головуючого-судді про призначення справи до апеляційного розгляду не містять будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності.

Керуючись ст.ст.3, 40, 260, ч.1 ст.368, ч.2 ст.381, ст.389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лохматова Ігоря Леонідовича про відвід судді Маміної О.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина