Справа № 629/6199/19
Провадження № 2-сз/629/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі начальника центру Лозівського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Коновалова Сергія Володимировича про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 січня 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі центру Лозівського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Коновалова Сергія Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1

21 січня 2020 року керівник центру районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Коновалов С.В. звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу у розмірі 192 гривні 10 копійок.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору з підстави винесення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» щодо повернення судового збору з підстав відмови у відкритті провадження у справі суд не може брати до уваги, оскільки при постановленні ухвали було відмовлено у видачі судового наказу, а не повернуто заяву. Питання про відкриття провадження, або відмову у відкритті провадження в рамках розгляду наказного провадження не вирішується.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 164, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі начальника центру Лозівського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Коновалова Сергія Володимировича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова