Ухвала

Іменем України

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1169/10

провадження № 61-17934ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» до ОСОБА_1 , про визнання договорів поруки та позики нікчемними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2009 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» (далі ТОВ «Валок»), про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічним позовом ТОВ «Валок» до ОСОБА_1 , про визнання договорів поруки та позики нікчемними, за клопотанням позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, було накладено арешт на майно ТОВ «ВАЛОК», а саме: на нежитлові будівлі, комплекс будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані в АДРЕСА_1. Також даною ухвалою було заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного вище нерухомого майна.

У квітні 2020 року ТОВ «Валок» звернулось до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 рокув задоволенні клопотання відмовлено.

У листопаді 2020 року через засоби поштового зв'язку ТОВ «Валок»подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Валок» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 грудня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Петрова Є. В., та суддів, які входять до складу колегії: Калараша А. А., Штелик С. П.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2020 року № 3095/0/226-20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за касаційним провадженням № 61-17934ск20 призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В. у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А., Ткачука О. С.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відмова у скасуванні заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2020 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЛОК» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок», про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» до ОСОБА_1 , про визнання договорів поруки та позики нікчемними відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук