УХВАЛА

17.12.2020 Провадження №2/425/825/20

Справа №425/2385/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжному заяву ОСОБА_1 про відвід судді Овчаренко О.Л. та секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, зобов`язання не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, зобов`язання не чинити позивачу перешкоди у користуванні квартирою. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 грудня 2020 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 16 грудня 2020 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Овчаренко О.Л. та секретаря судового засідання. У заяві ОСОБА_1 зазначила, що «на підставі вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л. та секретарю судді Овчаренко О.Л. з підстав обставин, які вбачають сумнів в неупередженості». Також заявник зазначила, що відвід складу суду підлягає задоволенню «з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості суддів у результатах розгляду, заяви про усунення недоліків, розгляду в подальшому позову, пояснень, допит свідків, забезпечення належних умов для розгляду». Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Із заяви про відвід вбачається, що заявник, посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, не зазначає які ж саме обставини викликають сумнів у неупередженості судді Овчаренко О.Л. У зв`язку із цим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Овчаренко О.Л. відводу. На підставі ч.3 ст.40 ЦПК України заява в частині відводу судді Овчаренко О.Л. підлягає передачі до канцелярії суду для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК судді для вирішення питання про відвід.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині відводу секретаря судового засідання суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. В заяві про відвід взагалі не зазначено прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання, якому заявлено відвід, як і жодної обставини, що викликає сумнів у неупередженості цієї особи. Тому у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви в частині відводу секретаря судового засідання. Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_2 визнати необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 в частині відводу судді Овчаренко Олени Леонідівни передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК судді для вирішення питання про відвід.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині відводу секретаря судового засідання відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко