overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3976/19
Провадження №2-о/487/3/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, який є батьком її дитини та з яким вони проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням з ураженням. Після перенесеного у лютому 2018 року інсульту ОСОБА_2 перебуває на обліку у МОПЛ№1, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього нагляду і догляду. За станом свого здоров`я ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також просила призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.11.2019 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи, проведення якої було доручено спеціалістам МОПЛ №1.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

28.12.2019 року головним лікарем МОПЛ №1 було направлено листа про неможливість проведення експертизи, посилаючись на те, що наказом МОЗ України від 17.07.2019 року №1626 було скасовано наказ МОЗ України від 29.07.2017 року №722, яким регламентувалось проведення МОПЛ №1 судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2020 року на 08.10 год. (м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/4708/18 Головуючий у 1 інстанції - Чередніченко Н.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3863/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 січня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 1057,20 грн. (а/с 79).

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 2114,400 грн. (1409,600 грн. х 150% = 2114,40 грн.).

Таким чином, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1057,20 грн., які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`ян. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0024

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 1057,20 грн. та направлення на адресу суду оригіналу квитанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення порушення вимог, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Єдиний унікальний номер 233/1557/19
Номер провадження 22-ц/804/360/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Канурної О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

представника позивача адвоката Гнатенко Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 233/1557/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про переукладення договору, з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року (суддя першої інстанції Малінов О.С.), -

Керуючись ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) від 01 квітня 2014 року на договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :23:000:0063 площею 3,898 га на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :23:000:0063 площею 3,898га з 03 травня 2018 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі по 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна) грн. 50 коп. кожному

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

О.Д. Канурна
Справа № 643/5850/19
Провадження № 2/643/608/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивач у судові засідання 06.12.2019 р. та 23.01.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, та того, що позивач не з`являється у судові засідання, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 354/974/19
Провадження по справі № 2/354/205/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Савчук М.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому у судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 10 - 13, 81, 141, 258- 268, 280-289, 352-354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 08.10.2011 року у відділідержавної реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, про що зроблено відповідний актовий запис за №80.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити на проживання з матір`ю - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 - 768 гривень 40 копійоксудового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Повний текст рішення буде виготовлено 24.01.2020 року.

Головуючий суддя: М. В. Польська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку із поверненням позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та виділення часток в натурі, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, суд повертає позивачу сплачений судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» №29 від 08.10 .2019 року в розмірі 768 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1702/20
Провадження № 2/396/585/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, в заяві неповно та невірно зазначено адресу відповідача. У відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем вказано не повну адресу місця перебування (проживання) боржника ОСОБА_2 , оскільки зазначено лише адресу: Службова частина А 1314 м.Кропивницький, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити його належний виклик у судове засідання.

Судом на виконання вимог, передбачених положеннями ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим позивачу слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: подати суду позов у відповідності до правил ст.ст. 175-177 ЦПК України, зокрема, із врахуванням недоліків, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 309/2636/20
Провадження № 2/309/1469/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_1 мешканкою АДРЕСА_1 , який зареєстровано 31 січня 2012 року у виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради за актовим записом № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії НОМЕР_1 мешканкою АДРЕСА_1 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 301/143/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

"23" січня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-783/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-783/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання поданої ним заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.2 ст.492 ЦПК України, якщо заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження суд своєю ухвалою повертає заяву.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути заяву про відновлення втраченого судового провадження ОСОБА_1 .

Враховучи наведене, керуючись ст. ст. 492 ч.2, 352, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-783/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 7, 9, 10, 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 946/8070/19
Провадження № 2/946/1413/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до

Ізмаїльська міська рада Одеської області

про

встановлення меж земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2020 р. 14:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 134/2054/19
Провадження № 2/134/62/2020
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2020 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради про визнання права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради про визнання права на спадщину за законом. 23 грудня 2019 року районним судом було винесено ухвалу про витребування в Крижопільської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкових справ на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. Листом № 5/01-16 від 10.01.2020 Крижопільська державна нотаріальна контора повідомила, що спадкова справа не заведена, так як місце відкриття спадщини є останнє місце проживання та реєстрація спадкодавця. В даному випадку місце відкриття спадщини м. Кривий Ріг. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи з Першої Криворізької державної нотаріальної контори необхідно витребувати спадкову справу на ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Першу Криворізьку державну нотаріальну контору надати суду спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. Копію ухвали направити на виконання в Першу Криворізьку державну нотаріальну контору. Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: