Справа №:755/4977/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурлака Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина Василя Михайловича про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Петришина Василя Михайловича про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації права власності.

До суду надійшла заява представника позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» належним чином завірені матеріали укладення договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 07 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_2 та належним чином завірені матеріали кредитної справи за кредитним договором № 1263 від 04 квітня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат (ч. 1 ст. 140 ЦПК України).

У випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Однак з урахуванням предмету спору представником позивача не доведено, що зазначені ним обставини, які необхідно витребувати у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» входять до предмету доказування, тому у задоволенні заяви представника позивача в частині витребування у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» належним чином завірені матеріали кредитної справи за кредитним договором № 1263 від 04 квітня 2008 року, слід відмовити.

Крім того, оскільки договір відступлення прав вимоги посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., тому суд приходить висновку про задоволення заяви представника позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» належним чином завірені матеріали укладення договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 07 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_2 частково: витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Л.В. належним чином завірені матеріали щодо укладення договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 07 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 2097.

Керуючись ст. 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Джуринської Л.В. належним чином завірені матеріали щодо укладення договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 07 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_2 , зареєстрованого в реєстрі за № 2097.

В решті заяви відмовити..

Витребувані документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109, в термін до 06 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна