overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/445/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва П`ятничук І.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управіління юстиції у м.Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управіління юстиції у м.Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року призначено у справі судову-медичну експертизу.

16 листопада 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №103-238-2020 за результатами проведення судової-медичної експертизи по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управіління юстиції у м.Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу, відповідно до розпорядження №427 від 28.10.2020 р., цивільну справу №759/19257/18 передано судді П`ятничук І.В. у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 189, 260, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управіління юстиції у м.Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини прийняти в своє провадження.

Поновити зупинене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управіління юстиції у м.Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148 м.Київ вул.Якуба Коласа буд. 27 -а зал №31 на 04 грудня 2020 року о 12год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук
Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа №161/10210/19

провадження №61-441ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2019 року та постанову Волинського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку, про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі №161/10210/19.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу №161/10210/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ТРАНС» до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку, про визнання правочинів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 355/18/20
Провадження № 2/355/181/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

23 січня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 лютого 2020 року, 10 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
№ провадження 2/646/383/2020
Справа № 646/401/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження

22.01.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шелест І.М.,

за участю секретаря Волошко К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Харківгаз», в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ПАТ «Харківгаз» від 26.12.2018 про задоовлення акту про порушення від 12.12.2018 № 1691 до споживача ОСОБА_2 , о/р НОМЕР_1 , буд. АДРЕСА_1 , про донарахування об*єму природного газу та його вартості за період з 12.12.2016 по 30.11.2018 у розмірі 99 221,89 гривень, за період з 01.12.2018 по 12.12.2018 у розмірі 447,59 гривень.;

- зобов*язати ПАТ «Харківгаз» за власний рахунок відновити газопостачання в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ПАТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 8400 судових витрат.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 25.01.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання.

01.10.2019 ухвалою суду призначено будівельно-технічну експертизу у цивільній справі № 646/401/19.

02.01.2020 справа № 646/401/19 повернулася до суду з повідомленням про те, що провести судову будівельно-технічну експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі від 01.10.2019 не вбачається можливим у зв`язку з тим, що питання ухвали виходять за межі компетенції експерта-трасолога та експерта з будівельно-технічних досліджень.

Оскільки обставини, що виникли для зупинення провадження у даній справі відпали і до суду надійшла цивільна справа з повідомленням про неможливість проведення вказаної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2020 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позову.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 523/950/20
Провадження №2/523/1818/20
У х в а л а

"23" січня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 22 січня 2020 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Згідно ч. 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до акту Суворовського районного суду м. Одеси вказаних додатків позовній заяві не виявилось.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Ухвала

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 359/2742/18

провадження № 61-23113 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року, якою скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2019 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

У січні 2020 року до суду касаційної інстанції ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови, посилаючись на частину першу статті 436 ЦПК України.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що клопотання про зупинення дії судового рішення не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції та до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
2/465/1185/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

22.01.2020 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Марків Ю.С. та призначено підготовче судове засідання.

Позивач, відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися, однак належним чином повідомлялися про час та місце останнього.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2020 року о 16:40 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 648/3844/19
Провадження № 2/648/173/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря судового засідання секретаря Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить слухати вказану справу без його участі.

Судом ініційоване питання про визнання обов`язкової явки в судове засідання позивача.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає необхідним визнати обов`язкову явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 2 ст. 223, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача - ОСОБА_1 на підготовче судове засідання, призначене на 06 лютого 2020 року об 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
справа №176/2093/20
провадження №2-о/176/75/20
у х в а л а

17 грудня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 із заінтересованими особами виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, державним нотаріусом Жовтоводської нотаріальної контори в м. Жовті Води Морозюком Володимиром Олександровичем про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року, ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем матірю - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам закону, подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження передбачені ст. ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи окремого провадження не передбачає проведення підготовчого судового засідання, суд розглядає дані справи за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вищезазначене свідчить про необхідність прийняття та відкриття провадження за вищезазначеною заявою окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 19, 247, 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, державним нотаріусом Жовтоводської нотаріальної контори в м. Жовті Води Морозюком Володимиром Олександровичем про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2020 року на 13 год. 10 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Заінтересованим особам, разом із ухвалою про відкриття провадження по справі, направити, копію заяви з копіями доданих до неї документів та до 29.12.2020 року надати час для надання своїх пояснень щодо даного питання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек
Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 309/803/19

провадження № 61-629ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатськогоапеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 19червня 2019 року,

клопотання ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_2 , про витребування доказів та призначення експертизи залишено без розгляду.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року вищевказану ухвалу суду скасовано.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатськогоапеляційного суду від 20 листопада 2019 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала про витребування доказів в цьому переліку відсутня, отже не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті справи й окремо від цього рішення.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодопризначення експертизине входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389, тому таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатськогоапеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійснимвідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов