ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/716/20 Справа № 200/629/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від04 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просив встановити факт того, що адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , які знаходяться за координатами 48°28'10.0"N 35°02'28.1"E є адресами одного й того ж об`єкту незавершеного будівництвом квартирного житлового будинку, який складається з цокольного поверху літ.А, що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення» - задоволено. Встановлено факт, що адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об`єкта будівництва :02:422:0113 :02:422:0127, 121010000:02:422:0126)), які знаходяться за координатами 48°28'10.0"N 35°02'28.1"E є адресами одного й того ж об`єкту незавершеного будівництвом квартирного (багатоквартирного) житлового будинку, який складається з цокольного поверху літ.А, що належить ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду, Дніпровська міська рада, (особа, яка не брала участь у справі) в порядку ч. 1 ст. 17 ЦПК України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 25.07.2015 укладений та посвідчений приватним нотаріусом договір позики, відповідно до якого позикодавець передав у власність Позичальникові грошові кошти з метою використання Позичальником грошових коштів для фінансування завершення будівництва квартирного (багатоквартирного) житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . На підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язання за позикою, посвідченого приватним нотаріусом Мошковською Н.М., за реєстровим №1026, укладеного 10.09.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній набув право власності на незавершене будівництво, а саме, у пункті 1 Договору визначено: «предметом цього договору було задоволення вимог Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 25.07.2015 (посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мошковською Н.М., за реєстровим №815), шляхом передачі Іпотекодержателю від Іпотекодавця права власності на Предмет іпотеки нерухоме майно незавершене будівництво квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , що складається з цокольного поверху літ. А, загальною площею 1088,8 кв.м., готовністю 44%, право власності на нерухоме майно зареєстровано за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №10554815, реєстраційний номер нерухомого майна: 01. .. вказане нерухоме майно розміщене на земельній ділянці по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, якій присвоєно кадастровий номер :02:422:0113, загальна площа 0,1669 га, цільове використання: житлова забудова і громадське призначення..».

Як зазначено у п.5 Договору від 10.09.2015 року, вказаний Договір був правовою підставою для реєстрації права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п.6 Договору від 10.09.2015 року, такий договір має силу правовстановлюючого документа на предмет іпотеки. В даному пункті визначено також, що право власності на предмет іпотеки переходить до Іпотекодержателя з моменту державної реєстрації. Отже, власником даного незавершеного будівництва, загальною площею 1088,8 кв.м., квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, який складається з цокольного поверху літ.А є ОСОБА_1 . Розпорядженням Дніпропетровської міської ради від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_2 присвоєно адресу АДРЕСА_3 . Розпорядженням в.о. міського голови Г.І.Булавка від 24.11.2015 року №882-р АДРЕСА_3 була перейменована на АДРЕСА_2 . Розпорядженням в.о. міського голови С.В. Єпіфанцевої від 12.09.2017 року №1092-р визнано таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_2 )» та доручено головному архітектурно-планувальному управлінню департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради підготувати проект рішення міської ради про присвоєння адреси не завершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 .

За рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному нежитловому будинку по АДРЕСА_2 , зазначеному об`єкту присвоюється адреса: АДРЕСА_2 .

Таким чином, адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 Б є адресами одного й того ж об`єкту незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку, що належить ОСОБА_1 .

Задовольняючи вимоги заяви, суд першої інстанції виходив із обґрунтованість заяви заявника ОСОБА_1 , оскільки обставини, на які він посилається в своїй заяві, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Рішенням сесії Дніпровської міської ради від 25.07.2018 № 53/34 затверджено Положення про головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. Відповідно до п. 1.2 Положення, Управління здійснює повноваження, встановлені чинним законодавством для виконавчих органів міської ради з питань містобудування та архітектури на підставі, у межах та у спосіб, установлений законами України та цим Положенням, у складі департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Відповідно до п. 3.2 Положення, головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради здійснює упорядкування адресації об`єктів містобудування, у тому числі підготовка проектів розпоряджень міського голови про присвоєння адрес будівлям і спорудам на території міста.

Виходячи з вищезазначеного Дніпровську міську раду та головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради повинні бути залучені в суді першої інстанції в якості заінтересованих осіб.

Крім того, міська рада заперечує проти задоволення заяви, зазначаючи про порушення її прав зазначеним рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на конкретні обставини справи, суд першої інстанції зобов`язаний був залучити Дніпровську міську раду до участі по справі, але не залучив, чим порушив вимоги чинного ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Дніпровської міської ради необхідно задовольнити, а рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року-скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 528,60 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: