ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/85/20
Єдиний унікальний номер справи: 766/8467/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про скасування наказів та зобов`язання відповідача вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року,

встановив:

19 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 24 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 вказує, що справа за його позовом була розглянута судом в порядку спрощеного провадження без його повідомлення. Оскаржене рішення він отримав 15 грудня 2019 року. Наразі звертається з апеляційною скаргою повторно, оскільки ухвалами Херсонського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, 25 березня 2019 року, 18 червня 2019 року, 12 вересня 2019 року було повернуто його апеляційні скарги, як такі, що не підписані, оскільки були направлені на електронну адресу суду апеляційної інстанції. Посилаючись на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року, оскільки судом першої інстанції не було повідомлено його про розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Херсонського міського суду Херсонської області ухвалено 19 листопада 2018 року без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження, повний текст оскаржуваного рішення складений 19 листопада 2018 року. Згідно супровідного листа копія рішення направлена учасникам справи 19 листопада 2018 року (а.с.77,78).

ОСОБА_1 вказує, що отримав копію оскарженого рішення 15 грудня 2018 року.

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 в електронній формі на електронну адресу Херсонського апеляційного суду надіслав непідписану апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме заначено про необхідність подачі належним чином оформленої та особисто підписаної апеляційної скарги. 12 лютого 2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 в електронній формі на електронну адресу Херсонського апеляційного суду знову надіслав непідписану апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі. 25 березня 2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 в електронній формі на електронну адресу Херсонського апеляційного суду надіслав непідписану апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як таку, що непідписана, повернуто скаржнику.

Також, ухвалами Херсонського апеляційного суду від 18 червня 2019 року та 12 серпня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , що надіслані ним 14 червня 2019 року та 08 липня 2019 року на електронну адресу Херсонського апеляційного суду та не підписані у встановленому законом порядку, повернуто скаржнику.

07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 знову в електронній формі на електронну адресу Херсонського апеляційного суду надіслав непідписану апеляційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скарги оформленої та підписаної відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України протягом десяти з дня вручення ухвали. 15 листопада 2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду в зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалах суду апеляційної інстанції скаржником не усунуто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

З матеріалів справи не вбачається, що будь-яка з ухвал Херсонського апеляційного суду не була оскаржена Пластуном Г.М. в касаційному порядку.

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка сформована в системі «Електронний суд» на адресу Херсонського апеляційного суду.

При цьому апеляційна скарга подана ОСОБА_1 вже після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (19 листопада 2018 року) та після спливу одного року з дня отримання ним копії оскарженого судового рішення (15 грудня 2018 року).

За положеннями ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено про розгляд справи, не відповідають матеріалам справи, оскільки він є позивачем по справі та в позовній заяві, відповідно до положень ст. 276 ЦПК, просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2018 року було відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана ухвала суду першої інстанції отримана ОСОБА_1 27 червня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.160)

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2019 року у задоволенні клопотань відповідача, в тому числі про заявою про розгляд справи за правилами загального провадження відмовлено.

Відповідно до ч.5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання про інше.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 , в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на положення пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України, про те, що він є таким, що не повідомлений про розгляд справи, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (параграф 46 рішення).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність судового рішення, яке він отримав 15 грудня 2018 року, протягом року неодноразово звертався до апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, однак жодного разу не виконав вимоги ухвал про залишення апеляційних скарги без руху, внаслідок чого, в тому числі, апеляційні скарги були повернуті заявникові. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував ухвали Херсонського апеляційного суду про повернення йому апеляційних скарг.

Враховуючи вищевказані норми процесуального законодавства та фактичні обставини справи, практику Європейського суду з прав людини, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини другої статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 24 грудня 2019 року, тобто після спливу одного року з дня проголошення оскаржуваного судового рішення, а обставини на які посилається скаржник, спростовуються матеріалами справи, суд дійшов висновку, що доказів можливості застосування до даних правовідносин положень пунктів 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України заявником не надано.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.В. Вейтас