overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 209/2395/19
№ 2/207/489/20
(вступна та резолютивна частини)
17 січня 2020 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , - відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 979,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 752/2297/20
Провадження № 2/752/4201/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Броварської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазнаена справа.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява у якій просить провести підготовче засідання без участі сторони позивача та вважає за можливе перейти до розгляду позову по суті.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явились про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Також, у матеріалах справи наявне клопотання начальника Служби у справах дітей Броварської міської ради Київської області, у якому зазначено, що Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Броварської міської ради у даній справі є неналежною третьою особою та просить залучити у якості третьої особи - Орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Вдповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53,197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Броварської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, третю особу - Орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Броварської міської ради, Орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 15.03.2021 року о 15:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 227/4053/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/138/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Справа № 382/2052/19
Провадження №2/382/233/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про визнання права власності та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Яготинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , про визнання права власності та припинення права власності.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про зупинення розгляду даної справи на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в підготовчому засіданні підтримав дану заяву.

Представник позивача заперечував проти даної заяви.

Представник Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про розгляд даної справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, відповідно до ч.4 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що на даний час перебуває на розгляді заява про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, таким чином даний позов стосується вказаного позову, то розгляд даної справи неможливий до розгляду вище зазначеної справи, суд вважає, що провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в даній справі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з врахуванням заяви про перегляд заочного рішення по вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
15.12.2020
Справа № 642/6620/20
Провадження № 2-н/642/1454/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 14934 грн. 32 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 203/4743/15-ц
Провадження № 2-во/203/32/2020
УХВАЛА

про виправлення описки

16.12.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Пилипенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника АТ «Альфа-Банк» Грицая В.О., про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 203/4743/15-ц,

встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну стягувача у виконавчих листах. При цьому в тексті ухвали було зазначено невірний ідентифікаційний номер в ЄДРПОУ заявника, замість вірного 23494714, зазначено невірний 00039019.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Питання про внесення виправлення вирішується без виклику сторін та відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів справи ідентифікаційний номер в ЄДРПОУ Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 23494714, проте в тексті рішенні зазначено інший номер. Таким чином, в тексті ухвали було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.247, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника АТ «Альфа-Банк» Грицая В.О., про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 203/4743/15-ц задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року по справі № 203/4743/15-ц (провадження № 6/0203/146/2020) за завою заяву АТ «Альфа-Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про заміну стягувача у виконавчих листах, зазначивши в її тексті вірний ідентифікаційний номер в ЄДРПОУ Акціонерного товариства «Альфа-Банк» «23494714», замість невірного «00039019».

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 129/2828/19
Провадження у справі № 2-сз/129/1/20
У Х В А Л А

"24" січня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду 17.12.2019 р. закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв`язку зі смертю 06.12.2019 р. відповідача ОСОБА_2

14.01.2020 р. до Гайсинського районного суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 , в якій вона просила повернути суму сплаченого нею судового збору в розмірі 768,40 грн.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а тому необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ч.2 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору за квитанцією № 0.0. 1 від 07.10.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 592/905/20
Провадження № 2/592/949/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 року позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним цивільним позовом і просить стягнути з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» на її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 17395,45 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні.

Разом з позовом до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що через невиплату відповідачем заробітної плати, яка була єдиним джерелом для існування позивача, ОСОБА_1 перебуває у скрутному майновому становищі, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, за умови, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Враховуючи викладене, оскільки внаслідок невиплати заробітної плати позивач позбавлена єдиного джерела доходу, у зв`язку з чим вона перебуває у скрутному майновому стані та не має можливості сплатити судовий збір, тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Супруна Дмитра Володимировича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» про скасування наказу і поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.10.2019 закрито провадження .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 19.12.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У/н справи № 757/39474/19-ц № а/п 22-ц/824/4070/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 , проте будь-яких документів, які б підтверджували повноваження останнього на подачу та підписання апеляційної скарги не додано.

У матеріалах справи містяться договір укладений з адвокатом Панченком О.В. (а.с. 36).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та і адвокатську діяльність».

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
Номер справи 237/985/20
Номер провадження 2-во/237/97/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання - Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.04.2020 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

При написанні вищевказаного рішення суду була допущена описка в написанні.

Так саме помилково в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.04.2020 року помилково вказана назва вулиці - «Зарічна», змість вірного «Зарєчна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце були повідомлені. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.04.2020 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, задовольнити.

Внести виправлення в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 29.04.2020 року (справа 237/985/20; номер провадження 2/237/726/20), виправив описку, вказавши правильно назву вулиці - «Зарєчна», замість невірного «Зарічна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В.А. Сенаторов