ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 69904а4о від 10 грудня 2014 року, за яким страхова компанія застрахувала майнові інтереси останнього, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 . 05 грудня 2015 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, на переході вул. Армійської та вул. Сегедської, що у Приморському районі м. Одеси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Toyota Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Приморського районного суду міста Одеси у справі № 522/25152/16 від 03 січня 2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування вказували, що відповідно до умов договору страхування наземного транспорту № 69904а4о від 10 грудня 2014 року ними виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно із страховим актом № АХА2009832 від 10 лютого 2016 року у сумі 611630 грн. 14 коп. Таким чином страхова компанія виконала свій обов`язок перед страхувальником згідно з умовами договору страхування та, як наслідок, отримала право вимоги до відповідача щодо відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування. З наведених підстав ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування просили суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму страхового відшкодування у розмірі 611630 грн. 14 коп. та сплачений судовий збір у сумі 9174 грн. 45 коп.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2019 року позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «АХА Стархування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Стархування» суму страхового відшкодування у розмірі 611630 грн. 14 коп., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 9174,45 грн., а всього 620804 грн. 59 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду від 23 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АХА Стархування», посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ Страхова компанія АРКС (колишня назва ПрАТ Страхова компанія АХА Стархування) просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 05 грудня 2015 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул.Армійської та вул. Сегедської, що у Приморському районі в м. Одеси, керуючи транспортним засобом марки Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на перехрестя на заборонний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (т.1 а.с. 5).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Власником автомобіля марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (т.1 а.с. 15).

На день скоєння ДТП, 05 грудня 2015 року, вищевказаний автомобіль був застрахований у ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування, що підтверджується договором страхування наземного транспорту Все включено № 69904а4о від 10 грудня 2014 року. Строк дії договору з 12 грудня 2014 року по 11 грудня 2015 року включно, страхова сума 1600000 грн. (т.1 а.с.6-11).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 3382 від 30 грудня 2015 року вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 1 193 853 грн. 95 коп. (т.1 а.с.20).

11 лютого 2016 року ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування, виконуючи свої договірні зобов`язання виплатили ОСОБА_2 страхове відшкодування, на підставі звіту експерта та страхового акту № АХА2009832, у розмірі 611630 грн. 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 222 872 (т.1 а.с. 41).

Задовольняючи позовні вимоги страхової компанії, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 69904а4о від 10 грудня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатили ОСОБА_2 суму страхового відшкодування, розмір якої становить 611630,14 грн., а оскільки ОСОБА_1 є особою, яка винна у вчиненні ДТП, дійшов висновку про стягнення з останнього на користь позивача вказаної суми у порядку регресу, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки рішення у справі було ухвалено у заочному порядку у відсутність відповідача, відповідач не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, на що посилався у своїй апеляційній скарзі, що відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи 05 грудня 2015 року приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , на перехресті вул.Армійської та вул. Сегедської, що у Приморському районі в м. Одеси, керуючи транспортним засобом марки Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на перехрестя на заборонний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (т.1 а.с. 5).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03 січня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Власником автомобіля марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20 червня 2014 року (т.1 а.с. 15).

На день скоєння ДТП, 05 грудня 2015 року, вищевказаний автомобіль був застрахований у ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування, що підтверджується договором страхування наземного транспорту Все включено № 69904а4о від 10 грудня 2014 року. Строк дії договору з 12 грудня 2014 року по 11 грудня 2015 року включно, страхова сума 1600000 грн. (т.1 а.с.6-11).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 3382 від 30 грудня 2015 року вартість матеріального збитку, спричиненого володільцю автомобіля марки Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 1 193 853 грн. 95 коп. (т.1, а.с.20).

11 лютого 2016 року ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування, виконуючи свої договірні зобов`язання виплатили ОСОБА_2 страхове відшкодування на підставі звіту експерта та страхового акту № АХА2009832 в розмірі 611630 грн. 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 222 872 (т.1 а.с. 41).

В подальшому найменування ПрАТ Страхова компанія АХА Страхування було змінено на - ПрАТ Страхова компанія АРКС.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Такі положення містяться у статті 993 ЦК України.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вищевказаних вимог закону, у зв`язку з виплатою страховою компанією страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до завдавача шкоди відповідача ОСОБА_1 у межах виплаченого потерпілому ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ Страхова компанія АРКС страхового відшкодування у сумі 611 630 грн. 14 коп.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незгоди із розміром виплаченого потерпілому страхового відшкодування, посилання на те, що сума страхового відшкодування є завищеною не підтверджуються будь-якими належними доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що експерний висновок не підписаний страховиком є безпідставними. Вказаний документ містить підпис експерта-автотоварознавця, який його складав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що страховиком включено до розрахунку страхового відшкодування пошкодження, які не відшкодовуються згідно п. 29.4 договору страхування, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ Страхова компанія АРКС .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС () суму страхового відшкодування у розмірі 611 630 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 9 174 грн. 45 коп

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді