overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/6782/19
Провадження №2/242/131/20
У Х В А Л А

/про внесення описки /

27 січня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Коліщук З.М., розглянувши у порядку ч. 3 ст. 211 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради, третя особа: Перша Селидівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем,

встановив:

15.01.2020 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради, третя особа: Перша Селидівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, в якому було допущено описку у номері та провадженні справи, а саме зазначено «справа № 242/67/19» замість «справа № 242/6782/19» та «провадження № 2/242/46/20» замість «провадження №2/242/131/20».

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що виправлення не змінює вступної, описової та резолютивної частин даного рішення та є суттєвою, суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення у вступній та резолютивній частинах рішення та повному тексті рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради, третя особа: Перша Селидівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем, а саме: зазначити вірними номер справи 242/6782/19 та провадження № 2/242/131/20.

Зазначена ухвала є невід`ємною частиною рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 січня 2020 року, в справі № 242/6782/19 (провадження №2/242/131/20).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

за участю секретаря Савицької М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів на батька, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 Київським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі 640/18895/19.

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В тексті ухвали Київського районного суду м.Харкова від 21.10.2019 по справі 640/18895/19, помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 , як « ОСОБА_3 ».

Згідно тексту позовної заяви, копії рішення Київського районного суду по справам №640/19120/18, що наявне в матеріалах справи, по батькові відповідача, батька позивача зазначено як « ОСОБА_4 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в тексті ухвали Київського районного суду м.Харкова 21.10.2019 по справі 640/18895/19, необхідно виправити описку, зазначивши вірно ім`я позивача.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Київського районного суду м.Харкова 21.10.2019 по справі 640/18895/19, зазначивши по батькові відповідача ОСОБА_2 як « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа № 396/1523/20
Провадження № 2/396/514/20
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

17.12.2020 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,

представника позивача адвоката Ляшенко О.В.,

представника відповідача адвоката Репело О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/1523/20 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Степ-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача просив відкласти підготовче судове засідання для зібрання доказів та подання заперечень проти позову.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо відкладення засідання.

З ініціативи суду вирішувалось питання про продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з неповідомленням третьої особи, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.189,197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Степ-Агро" про розірвання договору оренди землі, на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 02.02.2021 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Русіна
Справа №592/6006/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/2495/20 ,22-ц/816/2496/20Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2020 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» про стягнення заборгованості по заробітній платі, кредиторської заборгованості за надану зворотну фінансову допомогу,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2020 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хв. 26 січня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП-15927» (а.с. 236 том 1).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 523/5196/19
Провадження №2-н/523/74/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бабаков В.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія « Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла в електронному вигляді надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із вказаною заявою та доданими до неї документами суд, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 163 ЦПК України - Якщо заяву подано в електронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявник у подальшому повинен подавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заяви виключно в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 163 ЦПК України - У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так з заяви яку було подано у електронному вигляді не вбачається зареєстрованої офіційної електронної адреси боржника, як того вимагає ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Тобто дана заява подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України - Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз`яснити наслідки відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-165,260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча компанія «Суворовський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу за таких підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №639/5001/19
Провадження №2/639/249/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника відповідача Овсяника С.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рєстріелт» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг та зобов`язання вчинити певні дії, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" січня 2020 р. Номер справи 577/269/20
Провадження № 2-н/577/71/20
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 січня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 507/1502/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2020 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
24.10.2019 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області, із позовом до Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщин.
Ухвалою від 06 листопада 2019 року вказана позовна заява залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст.177 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір.
Позивачу тричі було надіслано копію ухвали від 06.11.2019 року за адресою зазначеною нею у позовній заяві: АДРЕСА_1 . Проте, копія ухвали була повернута до суду за закінченням терміну зберігання, про що свідчать довідки "Укрпошти" на поштових конвертах .
Поряд із тим, недоліки вказані в ухвалі суду від 06.11.2019 року позивачем не усунені, судовий збір не сплачено.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя : В.О. Гнатюк
Справа № 738/101/20
№ провадження 2/738/109/2020
У Х В А Л А
27 січня 2020 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
24 січня 2020 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків (належного підтвердження про сплату судового збору).
На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
При не усуненні у встановлений строк недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою i повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Г. Сова
Справа № 390/670/19
Провадження №2/390/34/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"14" грудня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування № 485 недійсним у зв`язку з його фіктивністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.49, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, у прийнятті уточненої позовної заяви та у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_6 , - відмовити.

Уточнену позовну заяву, заяву про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку, згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 19.12.2020 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 175/5081/19
Провадження № 2/175/1464/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Бабушкінське відділення державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Бабушкінське відділення державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

07 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуальногокодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Бабушкінське відділення державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік