Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 2-4085/09
Провадження № 22-ц/810/963/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Авалян Н.М., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

позивач- Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ»

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ"

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 23 жовтня 2019 року, постановлену судом у складі судді Суського О.І.

за заявою Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про видачу виконавчих листів, боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (далі - ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ») звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Заяву обґрунтовано тим, що 24 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Луганська ухвалив рішення по справі № 2-4085/09, яким задовольнив позов Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» і стягнув на користь позивача із ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2113 від 13.02.2008 року в сум: 347 244, 77 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1700, 00грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. У квітні 2011 року позивач отримав від суду копію рішення Жовтневого районного суду м. Луганська по справі № 2-4085/09 від 24.03.2011 року без відмітки суду про набрання рішенням законної сили. У травні 2011року позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Луганська за видачою виконавчих листів для примусового виконання його рішення № 2-4085/09 від 24.03.11 року, але до цього часу не отримував від Жовтневого районного суду м. Луганська ні копії рішення № 2-4085/09 від 24.03.2011 року із відміткою про набрання законної сили, ні виконавчих листів для виконання вказаного рішення.

Позивач посилається на те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущеного не з його вини, що є поважною причиною пропущення строку. У зв`язку з викладеним просив суд видати виконавчі листи для виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська № 2-4085/09 від 24.03.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2113 від 13.02.2008 року в сумі 347 244, 77 грн., судових витати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Під час розгляду позивач уточнив заявлені вимоги, просив суд видати виконавчі листи для виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська № 2-4085/09 від 24.03.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2113 від 13.02.2008 року в сумі 347 244, 77 грн., судових витати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 23 жовтня 2019 року відмовлено ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» у задоволенні заяви про видачу виконавчих листів.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви позивача у зв`язку з тим, що цивільна справа № 2-4085/09 не відновлена в частині рішення Жовтневого районного суду м. луганська від 24.03.2011року. Статтею 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду. В порушення вимог ЦПК України суд першої інстанції не ініціював питання відновлення втраченого судового провадження чим порушив права позивача.

В судовому засіданні представник ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розглядаючи заявою ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про видачу виконавчих листів, суд першої інстанції встановив, що судове провадження по цивільній справі № 2-408/09 за позовом АТ «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 березня 2011 року не відновлено.

Встановивши вказану обставину, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про видачу виконавчих листів, у зв`язку з тим, що судове провадження в частині судового рішення не відновлено.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого провадження повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, провадиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 489, 490 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду та заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Слід зазначити, що відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб`єктивних матеріальних прав та обов`язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов`язані із втратою судового провадження.

В такій ситуації суд наділений правом скористатися своїми повноваженнями та ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Жовтневому районному суду м. Луганська , здійснюється Троїцьким районним судом Луганської області.

Отже, саме Троїцьким районним судом Луганської області належить розглядати відповідне процесуальне питання.

Колегія суддів вважає, що не вирішення питання судом про відновлення втраченого судового провадження чи його частини виключало можливість ухвалення судового рішення про видачу виконавчих листів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як роз`яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 23 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 січня 2020 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

Н.М. Авалян