overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3050/20
Провадження № 2-о/204/84/20

18 грудня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву директора Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради Антоновського А.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено Комунальному підприємству «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».
При виготовленні тексту ухвали допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної в ухвалі суду описки.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Переглянувши ухвалу, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 27 жовтня 2020 року описку та вважати вірно вказаним у резолютивній частині ухвали по батькові ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Усунути описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року, яка постановлена у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, та вважати вірно вказаним у резолютивній частині рішення по батькові ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа №295/306/20
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

22.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем укладеного 25.08.1991 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 18 березня 2020 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Справа № 487/9090/19
Провадження № 2/487/2867/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та стягнення моральної шкоди.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_2 не зареєстрована та не мешкає на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали справи слід скерувати до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та стягнення моральної шкоди скерувати до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 567/1177/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Войтко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 листопада 2020 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26 грудня 2020 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 2-4820/09
Провадження № 6/591/20/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенко В.О. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2820 виданого 24 листопада 2009 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Ухвалою судді від 16 грудня 2019 року вказана заява була залишена без руху та запропоновано заявнику в строк не більше десяти діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

20 грудня 2019 року зазначена ухвала була отримана представником Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки заяви, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ващенка Володимира Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 535/1141/20
Провадження № 2-с/535/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 року представник заявника адвокат Сідько С.І, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги від 14.12.2020 року, ордера серії ПТ №217591 на надання правової допомоги від 17.12.2020 року, звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 625,00 грн., справа №535/1141/20, провадження №2-н/535/126/20, зазначивши про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу з додатками, яка подана до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу боржнику, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», в інтересах структурного підрозділу Котелевської ДЕГС Чутівського управління експлуатації газорозподільної системи заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 625,00 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн., що виданий Котелевським районним судом Полтавської області від 10.12.2020 року, справа №535/1141/20, провадження №2-н/535/126/20.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1567/20
Провадження № 2-н/144/54/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2020 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 27.11.2020 року заяву від ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 від Пологівського старостинського округу Теплицької селищної ради Вінницької області надійшло повідомлення про місце реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ч.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
14.12.2020
Справа №720/1757/20
Провадження № 2/720/740/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Диновецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),-

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області розглядається цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні сторони по справі не з`явилися, однак через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про заміну відповідача, а саме Диновецьку сільську раду Новоселицького району Чернівецької області на Новоселицьку міську раду ОТГ Чернівецької області, оскільки Диновецька сільська рада після виборів, які відбулися 25 жовтня 2020 року стала старостинським округом Новоселицької ОТГ .

Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки відповідач Диновецька сільська рада Новоселицького району Чернівецької області є неналежним відповідачем, а тому за клопотання представаника позивача слід замінити відповідача Диновецьку сільську раду Новоселицького району Чернівецької області на Новоселицьку міську раду ОТГ Чернівецької області.

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача, щодо заміни неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Диновецьку сільську раду Новоселицького району Чернівецької області на належного відповідача Новоселицьку міську раду ОТГ Чернівецької області.

Судове засідання по справі відкласти на 21 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Додатково роз`яснити:

Відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України, про його право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5983/20
Провадження № 2-о/552/193/20
У Х В А Л А

18.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради (місце знаходження: м. Полтава, вул. Ст. Халтуріна, буд. 13) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у місті Полтаві ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 23 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 362/244/20
Провадження № 2/362/1279/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного товариства «Лабаз» до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

27 січня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути даний позов.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного товариства «Лабаз» до ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 706/551/19
2-др/706/1/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2020 року м. Христинівка
Хритсинівський районний Черкаської області у складі:
головуючого судді Орендарчука М.П.,
за участі секретаря Карбівська Я.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням суду від 23.03.2019 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища відповідача на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання не є обов`язковим.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про відновлення дошлюбного прізвища відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення про зміну прізвища Позивача з « ОСОБА_4 » на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.113 СК України, ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постановити додаткове рішення у справі.

Відновити дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_4 , змінивши його на « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя М. П. Орендарчук