overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/162/16-ц

провадження № 2-п/0285/16/20

17 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки згідно матеріалів справи судові повістки про розгляд справи він не отримував, судові повістки повертались на адресу суду за закінченням терміну їх зберігання, а тому він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та позбавлений права на судовий захист. Копію заочного рішення отримав його представник лише 4.12.2020 року, тому вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропустив з поважних причин.

Згідно із ч. 2 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду від 18.08.2016 року представник ОСОБА_1 отримав 04.12.2020 року.

Враховую вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховую вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 серпня 2018 року прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 грудня 2020 року о 13:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам судового процесу, а іншим учасникам процесу разом із копією даної ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/20723/20

17 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між АТ «ОГС «Рівнегаз» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.163,165-167, 258,259,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Г. Кучина
СПРАВА №717/1452/19
УХВАЛА
про повернення заяви
24.01.2020 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючий суддя Телешман О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.318 ЦПК України, якою передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Заявник не усунув недоліки заяви, у зв`язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути її заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 24.01.2020 року.
Суддя
Справа № 697/124/20
провадження № 2/697/280/2020
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Льон О. М. , вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

23.01.2020 представник позивача звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

У відповідності до положень ч.9 ст.185 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету

Позивачем надано квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн. та 181,00 грн., однак вказані квитанції не можуть бути прийняті судом, оскільки судовий збір сплачено не на реквізити Канівського міськрайонного суду Черкаської області, та при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відповідна сума судового збору не зарахована.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ціна позову складає 41181 грн. 06 коп., то позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. за розгляд справи у Канівському міськрайонному суді Черкаської області, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

отримувач коштів: Канівське УК/Канів/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0023717, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки протягом 7 днів з моменту отримання ухвали. У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Льон О. М.
Справа № 939/2199/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Степанович, приватний виконавець виконавчого округу м Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24863 від 04 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на вимогу ТОВ «ФК «Аланд» на суму 17826,84 грн.

15 грудня 2020 року позивачка подала до суду заяву, якою просила забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась, то вважаю за необхідне заяву задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Степанович, приватний виконавець виконавчого округу м Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 24863 від 04 вересня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Малкової Марії Вікторівни (виконавче провадження № 63197436).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
Справа № 219/8295/20
Провадження № 2/219/2852/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08 годину 00 хвилин 16 грудня 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, відомостей, щодо отримання ними судового виклику у суду не має.

Як вбачається з довідки ОСОБА_3 заст. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2020 року, судові повістки по справі 219/8295/20, зареєстровані як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлені у зв`язку із відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-20 години 27 січня 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 466/9248/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/4229/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 209/2032/14-ц
Провадження № 2/209/65/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іванової Л.В. та третьої особи ОСОБА_2 (адвоката) Малюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про виселення зі зняттям з реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Керуючись статтями 526,527,530 ЦК України, ст.40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст.ст.10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виселення зі зняттям з реєстрації - відмовитиповністю .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 24 грудня 2020 року.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа 237/6403/19
Номер провадження 2/237/464/20
УХВАЛА

16.01.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Баглер О.І.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

представник третьої особи Гладкова Н.Є.,

представник третьої особи Бродянський В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Курахівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування служба у справах дітей, Мар`їнський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява комітету Курахівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Учасники справи у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового засідання.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом виконавчого комітету Курахівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування служба у справах дітей, Мар`їнський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду по суті на 05.03.20 року о 14:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько