ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/311/19
Провадження № 22-з/4820/16/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05 червня 2019 року було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження, а причини пропуску вказані апелянтом були визнані неповажними, а також у зв`язку із несплатою судового збору.

Апелянту був наданий строк 10 днів з дня отримання ухвали для подання заяви з наведенням інших підстав про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

У встановлений судом строк апелянтом не усунуті вказані в ухвалі недоліки, в тому числі не наведено інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05 червня 2019 року було відмовлено.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такого з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищезазначеного закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Проте, суд звертає увагу на наступне.

21 січня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, разом з якою надало платіжне доручення від 23 вересня 2019 року №PROM3BDT7, яким судовий збір сплачено на рахунок № НОМЕР_1 , що є колишнім рахунком Апеляційного суду Вінницької області. У призначенні платежу АТ КБ «Приватбанк» також зазначено Вінницький апеляційний суд.

Необхідною умовою повернення судового збору є наявність факту його сплати. Разом із тим, належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного документа із вірними реквізитами Хмельницького апеляційного суду.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору з огляду на його необгрунтованість.

Керуючись ст.ст. 133, 260, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова