ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1725/20 Справа № 712/4875/20Головуючий по 1 інстанції - Пироженко В. Д.
Категорія:311010000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

08 грудня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя доповідач)

Суддів Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

За участі секретаря Винник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича, підтримане позивачем ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документів за апеляційної скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Елеваторбуд» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Елеваторбуд» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Яцюк Максим Васильович оскаржив рішення до суду апеляційної інстанції, подавши апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Черкаському апеляційному суді 30 вересня 2020 року № 10152/20 Вх. Разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи.

У клопотанні про призначення експертизи вказується, що в судовому засіданні представником відповідача до матеріалів справи надано акти від 22.08. 2017 року, 23. 08. 2017 року та 28.08. 2017 року, які стали підставою для винесення наказу про звільнення позивача ОСОБА_1 за прогул.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Яцюк М.В. ставлять під сумнів достовірність наданого відповідачем доказу, але сторони по справі не володіють спеціальними знаннями для надання доказів щодо недостовірності доказу. За таких обставин, вважають, що по справі слід призначити судову технічну експертизу документів, висновки якої покликані на встановлення факту підробки документів для передання для суду або дійсності їх винесення ще у 2017 році.

Представник позивача вказує у клопотанні, що суд першої інстанції припустив достовірність доказу та відмовив позивачу та представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі.

Представник позивача просить задовольнити клопотання, призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити незалежному інституту судових експертиз( 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3, офіс 7), провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, надати дозвіл експерту для часткового знищення документу/ів у випадку такої необхідності.

Представник позивача на підставі пунктів 4, 5 ст. 103 ЦПК України пропонує для вирішення судовому експерту поставити наступні питання: 1. Чи відповідає давність виготовлення документа ( акт № 2808/17 від 28.08. 2017 року), зазначеному у тексті даті, тобто 28.08. 2017 року ?

2. Чи виготовлений рукописний текст в документі ( акт № 2808/17 від 28.08. 2017 року) у вигляді підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у той час, яким датований документ, тобто 28.08. 2017 року ?

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції по суті позовних вимог позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, подане разом з апеляційною скаргою, про призначення апеляційним судом судової технічної експертизи, проведення якої просить доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212 м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7 ) по даній справі, на вирішення якої поставити вказані вище питання у клопотанні про призначення експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, де позивач наполягає на задоволенні клопотання про призначення експертизи, представники відповідача заперечують проти задоволення клопотання та призначення експертизи, оскільки не вбачають для цього законних підстав, дослідивши та перевіривши обгрунтування заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи судом апеляційної інстанції , виходячи з такого.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з?ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та суддів, які розглядають справу в суді апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом після задоволення клопотання сторони про призначення експертизи. Питання , які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, про що вказано в ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, коли призначення експертизи судом є обов`язковим у випадках : у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров?я;

2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, згідно матеріалів справи не вбачається випадків відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України, коли призначення експертизи є обов`язковим.

Матеріалами справи встановлено, що предметом оскарження є наказ № 29 к від 29.08. 2017 року про звільнення позивача ОСОБА_1 з роботи на підставі п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлення позивача на роботі, із стягненням заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У клопотанні представник позивача та сама позивач ОСОБА_1 посилаються, що в них викликають сумнів акти від 22.08.2017 року, 23.08. 2017 року, 29.08. 2017 року щодо дати їх складання, якими зафіксовано відсутність ОСОБА_1 на роботі, а на підставі вказаних актів було видано наказ про звільнення ОСОБА_1 за прогули.

Як вбачається із матеріалів справи в суді першої інстанції представником позивача подавалось клопотання суду про призначення судової технічної експертизи стосовно давності виготовлення документів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції в ухвалі від 19 серпня 2020 року вказав, що підставами скасування наказу про звільнення з роботи не зазначено підставу підробки даного наказу, а оскаржується процедура звільнення. Тому суд дійшов висновку, що оскільки клопотання подано представником позивача після розгляду справи по суті, а не до початку судового розгляду, як встановлено вимогами процесуального закону, враховуючи, що необхідність експертного висновку не впливає на обставини справи і подані докази, то суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення клопотання та призначення судової технічної експертизи у справі ( а. с. 76 ).

Апеляційний суд також не вбачає підстав для призначення експертизи у справі, про яку просить позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Яцюк М.В., оскільки вважає, що за встановлених судом обставин та наявних у матеріалах справи доказах, немає необхідності проведення судової технічної експертизи щодо встановлення давності актів, оскільки судом оцінено в сукупності подані сторонами докази, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо скасування наказу та поновлення позивача на роботі та відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Як зазначалось судом вище, суд апеляційної інстанції лише у виняткових випадках приймає нові докази під час перегляду справи апеляційним судом, а висновок експертизи є доказом згідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для призначення експертизи, що призведе лише до більш тривалого часу розгляду справи, але не впливатиме на рішення суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача на підставі наявних у справі доказів, оскільки слід звернути увагу, що позивач з позовними вимогами звернулась лише у кінці травня 2020 року, тоді як нею оскаржується наказ про звільнення від 29.08. 2017 року, з посади, де вона працювала за сумісництвом.

Отже, враховуючи вимоги мотиви та обґрунтованість заявленого клопотання про призначення експертизи, колегія суддів апеляційного суду вважає, щоклопотання представника позивача, підтримане в повному обсязі позивачем про призначення судової технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтувань обов`язковості призначення даної експертизи, а суд не вбачає підстав для призначення в даній справі судової технічної експертизи.

З огляду на вище викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Яцюка Максима Васильовича, підтримане позивачем ОСОБА_1 , про призначення судової технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 адвоката Яцюка Максима Васильовича про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В. Г.

Карпенко О. В.