У Х В А Л А

22 січня 2020 року

м. Київ

справа №639/5331/16

провадження № 61-1332 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю.

Не погодившись з рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу - 02 липня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження та скаржник не порушила питання про поновлення цього строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 травня 2019 року.

21 листопада 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в ухвалі Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та ухвалі Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в ухвалі Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року та ухвалі Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року.

15 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2019 року, ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2019 року та додані до скарги матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зокрема пункт 3 частини 1 статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню, а тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2019 року слід відмовити.

В частині оскарження ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року слід зазначити наступне.

Скаржником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Харківським апеляційним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження 05 вересня 2019 року, повний текст ухвали виготовлено в той же день та опубліковано в єдиному державному реєстрі судових рішень 09 вересня 2019 року, тому останній день строку на касаційне оскарження судового ухвали апеляційного суду припадав на 08 жовтня 2019 року, а із скаргою скаржник звертається 15 січня 2020 року.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що касаційна скарга подана ОСОБА_15 після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і вона не порушує питання про поновлення цього строку касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, заявнику необхідно подати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім цього, скаржником порушено вимоги статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, скаржником зазначено судове рішення, що оскаржується : ухвала Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року, разом з тим скаржником не зазначено в прохальній частині її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України скаржнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема уточнити прохальну частину касаційної скарги (клопотання) з урахуванням статті 409 ЦПК України та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 389 та 394 частиною третьою статті 390, статтями 127, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження - залишити без руху.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

У випадку невиконання вимог ч.3 ст. 393 ЦПК України у відкритті касаційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко