overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 185/11139/18

провадження № 61-21489ск18

Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане судове рішення.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: уточнити прохальну частину касаційної скарги, оскільки текст касаційної скарги та її прохальна частини містить розбіжності у єдиному унікальному номері справи.

Так, із тексту касаційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, якою переглядалася ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відкриття провадження у справі № 185/11153/18, хоча у прохальній частині цієї касаційної скарги просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 185/11139/18, й справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суддів.

Оскільки відповідно до даних, що внесені до ЄДРСР у цивільній справі № 185/11139/18, інформація щодо прийняття постанови Дніпровським апеляційним судом від 31 жовтня 2019 року, якою переглядалася ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року про відкриття провадження у суді апеляційної інстанції відсутня, тому суд касаційної інстанції просить уточнити прохальну частину касаційної скарги, а саме: єдиний унікальний номер справи, в якій подано касаційну скаргу та/або надати копію оскаржуваного судового рішення. Крім того, на виконання вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати до суду касаційної інстанції копії уточненої скарги відповідно до кількості учасників цієї справи.

У січні 2020 року на адресу Верховного Суду ОСОБА_1 надіслано запит щодо стадії розгляду справи.

Проте вимоги указаної ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконані.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення вказаних недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року до 20 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3610/20 Справа № 191/3099/19 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача у вигляді скасування нарахування боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3139/20 Справа № 208/8244/19 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Акціонерного комерційного банка "Новий" Тімоніна Олександра Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕСАЙМЕНТ", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним свідоцтва, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 10 хвилин на 25 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча
компанія «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №5»
р/р НОМЕР_1 ,
АТ КБ "ПриватБанк", код 43371426
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ідентифікаційний/ паспорт: НОМЕР_2 виданий Богунським РВ 09.09.1998р.
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» заборгованість за надані житво комунальні послуги в розмірі 3783,01 грн. за період з 01.12.2019 року по 01.12.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» сплачений судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 196/1516/19
№ провадження 2/196/210/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ГУДИМ О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

24 січня 2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тараненка П.П. надійшла заява з проханням залишити вказаний позов без розгляду, розглянувши вказане питання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа № 715/521/18
Провадження № 2/715/49/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 задоволено повністю і провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судово економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 27 січня 2020 року до суду повернулася дана справа з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2020 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1977/19
У х в а л а

"27" січня 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована осоаб: Новоселівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), а саме: до заяви не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме підтверджуючі документи; у заяві відсутні обґрунтування, що заявник та померла проживали однією сім`єю понад п`ять років до часу відкриття спадщини.

Пунктом першим частини першої статті 318 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

- заявником не зазначено з якою метою просить встановити факт проживання однією сім`єю.

Відповідно до ч.1 та ч.2ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно ст.185 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання заявнику строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована осоаб: Новоселівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення заявнику ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя В. В. Берелет
Справа № 309/156/20
Провадження № 2/309/676/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. «25» лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
справа №431/4510/20
провадження №2/431/981/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову, відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які сторони посилаються, долучено до матеріалів справи; клопотань про залучення до участі у справ інших осіб, про виклик свідків, про витребування доказів, про забезпечення позову, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 509/970/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника відповідачів - Редько А.С.,

представника Міноборони - Єрмакова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії "Південна" Концерну "Віськторгсервіс", Концерну "Віськторгсервіс", Міністерство оборони України, третя особа - Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності за набувальною давністю на житлове приміщення, за зустрічним позовом філії "Південна" Концерну "Віськторгсервіс" до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності за набувальною давністю на житлове приміщення, загальною площею 50,3 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; житлове приміщення №10.

В задоволенні зустрічних позовних вимог філії "Південна" Концерну "Віськторгсервіс" до ОСОБА_1 про виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко
Провадження №2/748/168/20
Єдиний унікальний № 748/3250/19
У Х В А Л А

23 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПРАТ «СТ «ГАРАНТІЯ» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду в порядку регресу в сумі 40259,00 грн.

Ухвалою судді від 20.12.2019 року прийнято зазначений позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідач вважає за необхідне проводити судове засідання з повідомленням сторін, та оцінюючи матеріали справи, суд відповідно до п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України доходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому вважає за необхідне проводити розгляд справи за участю (повідомленням) учасників процесу, роз`яснивши при цьому, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 223, 279, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задовольнити.

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.02.2020 р. об 12-00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Хлібопекарська,4, під головуванням судді Кухта В.О..

В судове засідання викликати сторін по справі.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кухта В.О.