overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/1524/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.174 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

Зазначеного позовна заява не містить.

Також позивач зазначає, що малолітня дитина проживає разом з нею, але не додає до позовної заяви доказів (довідка з місця проживання про склад сім`ї), що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з днянадходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Отже відповідно до вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 585/1964/19
Номер провадження 2/585/23/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, за участю секретаря С.А. Дем`яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру, -

На підставі ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

Повне рішення суду буде складено 03 лютого 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга
(резолютивна частина)
17 грудня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.
представника позивачки - адвоката Дупака В.Г.
представника позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273, 280-284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити .
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В.Панас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 753/7055/18
Провадження № 22-ц/824/3507/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4501/20
Провадження № 2/552/1470/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Сакун А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.11.2020 року було зупинено провадження по справі та призначено судово оціночну-будівельну експертизу.

09.12.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 576/2745/19
Провадження № 2-о/576/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринівське», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15 серпня 1979 року.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 січня 2020 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без дотримання вимог, передбачених ст. 318 ЦПК України.

Крім того, для усунення недоліків заявнику був наданий десятиденний строк з дня отримання ним копії вказаної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи, заявник 10 січня 2020 року отримав копію ухвали про залишення заяви без руху, однак, у встановлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі, не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, вона вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринівське», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, повернути заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2673/20

17 грудня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О. С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2020 року.

Представник позивача подав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі.

17 грудня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 703/4850/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

23 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря Бондаренко А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263- 265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину,що викликані особливими обставинами задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ( місце реєстраці АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , понесені нею додаткові витрати на дитину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 45257 ( сорок п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім ) гривень 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , понесені нею судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 3 лютого 2020 року

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 739/82/20
Провадження № 4-с/739/1/20
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

"21" січня 2020 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталія Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О., яка полягає у не закінченні виконавчого провадження №60955998, в рамках якого з зі скаржниці, як боржника, здійснюється стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно на виконання рішення суду.

При цьому з доданих до скарги документів вбачається, що боржником у вказаному вище виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про неправильне зазначення у скарзі власного імені скаржниці, що у свою чергу перешкоджає її призначенню до розгляду.

Оскільки розгляд скарги має здійснюватися відповідно до загальних засад цивільного процесуального законодавства, відповідно до статті 185 ЦПК України вказану скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржниці п`ятиденний строк для усунення недоліків, що перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 187, 450 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталія Олександровича - залишити без руху.

Надати скаржниці п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків скарги, а саме правильного зазначення власного імені скаржниці.

Копію ухвали надіслати скаржниці, попередивши її, що у разі, якщо недоліки скарги не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-о-41/2007

провадження № 22-ц/4809/105/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

особи, які подали апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка подала заяву прокурор Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Седнівської сільської ради,

заінтересована особа Седнівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2007 року, у складі судді Заїки М. І.

Керуючись ч. 6 ст. 294, ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2007 року скасувати, заяву прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Седнівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 362/290/20
Провадження № 2/362/1286/20
У х в а л а

"20" січня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позивач звертається до суду з вимогою майнового характеру, яка підлягає грошовій оцінці, і позивач подав суду клопотання про попереднє визначення судового збору, не зазначивши при цьому, які саме у позивача є труднощі з визначенням дійсної ринкової вартості майна, яке є предметом позову.

Також позивачем не додано до матеріалів позову правовстановлюючих документів на майно, що предметом позову, а уразі неможливості отримати такі документи не заявлено відповідного клопотання про їх витребування.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,176,177,185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 298/1570/19
Номер провадження 2/298/58/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14 квітня 2018 року. Від шлюбу в них дітей не народилось. Позивачка зазначала у позові, що через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним, вона з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. У зв`язку з цим шлюбні стосунки були припинені. Тому вважає, що їхній шлюб існує лише формально й подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить її інтересам та намірам. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася , однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала з підстав, наведених в ньому. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився,однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі , проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб 14 квітня 2018 року, який на даний час існує лише формально, оскільки між подружжям виникла неприязнь один до одного, шлюбні відносини припинені та проживають окремо . Від шлюбу у сторін дітей не народилось.

За таких обставин подальше спільне проживання подружжя є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81 263-265, 268 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ) 14 квітня 2018 року в Ужгородському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом №206 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська