Провадження № 2-з/522/743/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.12.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки. Відповідач може в будьякий час відчужити спірний об`єкт.

Заява передана судді 15.12.2020 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Представник позивача вказує, що предметом позову є визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки, втім позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з неї борг у розмірі 851 700 грн.

До заяви про забезпечення позову додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.04.2007 року, свідоцтво про право власності на житло від 12.03.2007 року та розпорядження органу приватизації від 12.03.2007 року, відповідно до яких ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача не надає доказів, щоб свідчили про здійснення відповідачем дій, спрямованих на відчуження майна.

Крім того, вимоги заяви мають бути співвірними з предметом позову, в той час як оцінки майна суду не представлено. Так само як і доказів існування права власності на час розгляду заяви, адже всі додані документи вказують на набуття права власності ОСОБА_3 в 2007 році.

Тому, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар