Справа № 636/601/20
13 жовтня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Караулової О.М.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда,
11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом дитинства першої групи «А» психічного розладу та перебуває на обліку у дитячого лікаря-психіатра. На час звернення з позовом до суду син є повнолітнім, проживає разом із нею (позивачем) та потребує постійного догляду, визнаний судом недієздатним. Відповідач ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання та лікування повнолітньої хворої дитини не надає.
Посилаючись на зазначені обставини та зазначаючи, що ОСОБА_2 може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього непрацездатного сина, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 21 січня 2022 року, починаючи з моменту подання позову.
Подалі ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить задовольнити її позов за заявленими підставами.
Відповідач ОСОБА_2 під час знаходження справи в суді надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та призначити справу до розгляду по суті.
Усудове засідання, призначене 13 жовтня 2020 року не з`явився повторно, причини своєї неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно даних паспорту ОСОБА_1 НОМЕР_1 , виданим 12 квітня 2002 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року (а.с.5).
Сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час досяг повноліття. Зазначені обставини також підтверджуються копією рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 грудня 2012 року (справа №2036/5498/2012, провадження № 2/2036/2174/2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке набуло законної сили (а.с. 7), та не спростовані відповідачем.
Згідно із довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 18 липня 2019 року, серія 12 ААБ № 268106, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом з дитинства перша підгрупа «А», у зв`язку з чим потребує постійного стороннього нагляду та догляду (а.с. 19).
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2019 року у справі № 641/3774/19 (провадження № 2-о/636/143/19) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом з дитинства перша підгрупа «А», виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості і відповідно до свого психічного стану нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього нагляду та догляду, визнано недієздатним, над ним встановлено опіку строком на два роки; опікуном призначено його матір ОСОБА_1 , з якою він зареєстрований та проживає, та знаходиться на її утриманні, мати не працює (а.с. 6, 8-12).

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, - і своїх повнолітніх дочку, сина.

Згідно зі статтею 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших. неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином (частина друга статті 200 СК України).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що аліментні зобов`язання на утримання повнолітньої дитини можуть бути призначені за наявності юридичних складових у сукупності певних умов, а саме: потреба у матеріальній допомозі повнолітніх непрацездатних дочки, сина, а також якщо батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 є працездатною особою, однак всупереч вимогам ст.ст. 76-81 ЦПК України не надав до суду достовірних доказів щодо неможливості працевлаштування за станом здоров`я або знаходження на обліку у Центрі зайнятості населення. Матеріали справи також не містять достовірних даних про те, що відповідач ОСОБА_2 має будь-які аліментні зобов`язання за рішенням суду, або має інших утриманців.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 має матеріальну можливість утримувати свого непрацездатного сина ОСОБА_3 на час дії рішення суду про визнання останнього недієздатним та визнання позивача ОСОБА_1 його опікуном у розмірі ј частини всіх видів доходу відповідача щомісячно.

Однак посилання позивача ОСОБА_1 на те, що розмір аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 (на час дії рішення суду про визнання останнього недієздатним та визнання позивача його опікуном) з урахуванням вимог ст.ст. 182-184 СК України не може бути меншим ніж 50% від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно ч.3 ст. 7 СК України сімейні відносини регулюються лише у тій частині, у якій це є допустимим і можливим з точки зору інтересів їх учасників та інтересів суспільства.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX встановлено відповідний прожитковий мінімум в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, в тому числі й на дітей віком до 6 років та дітей віком від 6 до 18 років.

Відповідно до ч.1 ст.6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Оскільки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повноліття, до виниклих правовідносин вимоги ч.2 ст. 182 СК України не можуть бути застосовані.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Тому аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3 присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Крім того, суд зазначає, що посилання ОСОБА_1 в своїй позовній заяві на застосування до її вимог статей 80,88 СК України, не ґрунтуються на законі, оскільки правила наведених норм права не застосовуються у випадках, коли повнолітня непрацездатна дитина потребує матеріальної допомоги, такі правовідносини регулюються статтею 198 СК України. Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1 вона звернулася до суду в інтересах недієздатного сина ОСОБА_3 про стягнення аліментів на його утримання, та не заявляла до відповідача ОСОБА_2 позовних вимог про стягнення коштів на своє утримання у зв`язку з тим, що з нею проживає дитина з інвалідністю.

Пункт 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» регламентує, що позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Розмір судових витрат складається з судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. частина 6 статті 141 ЦПК України передбачає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 265, 280-281, 354 ЦПК України, ст.ст. 198, 200 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі ј частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 11 лютого 2020 року до 21 січня 2022 року (на час дії рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 21 грудня 2019 року у справі № 641/3774/19 (провадження № 2-о/636/143/19) про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 недієздатним та визнання ОСОБА_1 його опікуном).

Рішення в частині стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повне рішення складено 25 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя: І.В. Карімов