Справа № 573/2313/19
Номер провадження 2/573/67/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено обставин щодо набуття та наявності домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 , стосовно якого виник спір, а також його вартості. Тобто, позивачу необхідно зазначити, на підставі якого правовстановлюючого документу сторонам належить спірне домоволодінняза адресою : АДРЕСА_1 , та запропоновано надати кази що підтверджують факт придбання вказаного майна, що є предметом даного спору під час перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду долучено до матеріалів позовної заяви квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 500 грн., самостійно визначивши ціну, тому останньому було запропоновано надати звіт про оцінку майна, який би підтверджував дійсну реальну вартість нерухомого майна на день звернення до суду, оскільки відсутність вказаних документів унеможливлює визначення правильності сплаченого ним судового збору.

На виконання вказаної ухвали 14 січня 2020 року від адвоката Конорєва В.О., повноваження якого належним чином не підтвердженні у даній цивільній справі, надійшла заява про усунення недоліків до якої додано лише висновок про вартість майна на 1 арк., проведений ТОВ «Оціночна фірма Юніт», відповідно до якого найбільш вірогідна ринкова вартість об`єкта оцінки : садиби за адресою: АДРЕСА_1 із земельними ділянками, станом на дату оцінки 09.01.2020 року складає 244 420 грн.

Також, у вказаному висновку про вартість майна зазначено, що власником об`єкта оцінки садиби, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із договором купівлі-продажу від 19.11.2015 року є ОСОБА_3 .

Проте, будь-яких відомостей, щодо належності вказаного майна зазначеній особі матеріали справи не містять, оскільки в позові йдеться про те, що правовстановлюючі документи на домоволодіння за спільною згодою оформлялися на відповідача ОСОБА_2 та наявні у останньої. Таким чином, чому саме у висновку про вартість майна власником майна зазначена інша особа ОСОБА_3 , позивачем ОСОБА_1 не зазначено взагалі.

Посилання позивача ОСОБА_1 у позові на ту обставину, що правовстановлюючі документи та технічні документи на вказане домоволодіння перебувають у ОСОБА_2 , та у матеріалах судових справ, розглянутих за участю сторін, а саме: матеріалах іншої цивільної справи № 573/1896/18 провадження № 2/273/614/18, є необґрунтованим, оскільки предметом позову останньої є інше майно.

Таким чином, будь яких правовстановлюючих та технічних документів щодо домоволодіннята земельних ділянок за адресою : АДРЕСА_1 до суду надано не було, що свідчить про те, що вимоги ухвали про залишення позову без руху виконані позивачем лише в частині визначення ціни позову, тобто, не в повному обсязі.

20 січня 2020 року десятиденний термін для усунення недоліків сплинув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: