Справа № 521/5485/19
Номер провадження 6/521/75/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката Богомолової І.Г.,

представників відповідача Павловського В.А., Геращенка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України (Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 97) про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільненні з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ № 42 від 01.03.2019 р. про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення, стягнуто з Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2019 р. до дня постановлення рішення суду у сумі 34 550 гривень 57 копійок без урахування податків і зборів, а також моральну шкоду 2000 гривень 00 копійок, а всього 36 550 гривень 57 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовлено, допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць у сумі 11 344 гривень 46 копійок, вирішено питання про судові витрати.

09.07.2019 р. на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла ухвала Одеського апеляційного суду про витребування вказаної справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги.

23.07.2019 р. вказану цивільну справу направлено до Одеського апеляційного суду.

27.12.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання вищевказаного рішення Малиновського районного суду м. Одеси в частині про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника МРЦ «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення. Вказана заява мотивована тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 59476349 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника МРЦ «Тополя» НГУ, керівника адміністративного відділення. 20.11.2019 р. на адресу Відділу від МРЦ «Тополя» НГУ надійшов лист про необхідність закриття вказаного виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням. На переконання державного виконавця рішення суду не є виконаним у повному обсязі. На підставі зазначеного заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 р. вищевказану заяву прийнято до провадження, призначено її розгляд, витребувано з Одеського апеляційного суду цивільну справу № 521/5485/19.

13.01.2020 року зазначену цивільну справу повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси.

Заявник старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Сердюк І.О. в судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, просила розглянути заяву у її відсутність.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Богомолова І.Г. підтримав зазначену заяву.

Представники відповідача Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України Павловський В.А. і Геращенко Р.М. у судовому засіданні у задоволенні заяви просили відмовити, вказуючи, що за штатним розкладом МРЦ «Тополя» НГУ посада заступника начальника МРЦ «Тополя» НГУ, керівника адміністративного відділення відсутня, оскільки це дві різні посади.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі № 52185485/19 від 01.07.2019 р. щодо допущення негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць у сумі 11344 грн. 46 коп.

Відповідно до Витягу з наказу начальника МРЦ «Тополя» НГУ від 13.06.2019 р. № 117 ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника МРЦ з 01.03.2019 р. на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 р. № 521/5485/19.

13.06.2019 р. у трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 міститься запис про те, що запис № 2 на сторінці 2, 3 є недійсним, поновлений на посаді.

У листі-повідомленні про поновлення на роботі № 3/15/1-218 від 14.06.2019 р., адресованому ОСОБА_1 , вказано про поновлення позивача на роботі на посаді заступника начальника (наказ № 117 від 13.06.2019 р.). Вказано про необхідність приступити до виконання своїх посадових обов`язків на наступний робочий день з моменту отримання даного листа. Крім іншого, зазначено, що місцезнаходження адміністративного відділу МРЦ «Тополя» (робоче місце) знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 97, зазначено про години роботи.

Відповідно до акту про оголошення про поновлення на роботі вбачається, що 18.06.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про виконання рішення суду в частині негайного виконання, визначено його робоче місце, оголошено правила внутрішнього трудового розпорядку, встановлено час прибуття на робоче місце, необіхідність надання відповідних документів. Зазначено про необхідність з`явлення на роботі 19.06.2019 р. Від підпису про ознайомлення з цим актом ОСОБА_1 , відмовився.

08.07.2019 р. складено акт про те, що 08.07.2019 р. заступнику начальника МРЦ «Тополя» запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на роботі з 09 годин 00 до 13 годин 00 хвилин. ОСОБА_1 надати письмові пояснення відмовився, в усній формі заявив, що вважає своїм робочим місцем адресу колишнього санаторію «Зелений мис» (м. Одеса, просп. Свободи, 101), куди з`явився з державними виконавцями. ОСОБА_2 .В., не отримавши доступ, був змушений прибути до МРЦ «Тополя» НГУ за адресою: АДРЕСА_2 . Також нагадано про відсутність медичного огляду та надано час для його проходження.

З акту державного виконавця від 08.07.2019 р. щодо виконання вищевказаного рішення суду видно, що його складено за адресою: проспект Свободи, 101, а також про те, що державних виконавців допущено не було.

Згідно Витягу з наказу начальника МРЦ «Тополя» НГУ від 16.07.2019 р. № 150 вбачається про виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2019 р. в сумі 11344 грн. 46 коп. на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 р. № 521/5485/19.

01.08.2019 р. державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59667150, оскільки рішення Малиновського районного суду в частині негайного виконання - виконано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 р. про роз`яснення судового рішення у вказаній цивільній справі, судом встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 р. є виконаним в частині поновлення на роботі та не є таким, що неоднозначно тлумачиться, що викликає спір при реалізації чи виконанні цього рішення, та розуміння якого викликає труднощі.

16 вересня 2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Анісімовою А.В. щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України, керівника адміністративного відділення, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

19 вересня 2019 року начальником Білгород-Дністровського міськ районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання виконавчого провадження № 59667150 з примусового виконання виконавчого листа № 521/5485/19, постанова про закінчення виконавчого провадження № 59667150 від 01.08.2019 року скасована.

Постановою про зміну реєстраційних даних ВП № 59667150 від 20.09.2019 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Журавель І.О. постановлено внести зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість Дата видачі виконавчого документа, Тип стягнення: майнове, Категорія: стягнення грошових коштів; зазначити Резолютивна частина : негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати, але не більш ніж за місяць у сумі 11344 гривень 46 копійок. Постанова є доповненням до постанови про відкриття виконавчого провадження № 59667150 від 30.07.2019 року, та постанови про закінчення виконавчого провадження № 59667150 від 01.08.2019 року та вносить зміни стосовно дати видачі виконавчого документа та резолютивної частини рішення.

30 вересня 2019 року начальником відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шевченко Є.О., при примусовому виконанні розглянуто виконавчий лист № 521/5485/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної Гвардії України, керівника адміністративного відділення та постановлено скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника медичного реабілітаційного центру «Тополя» НГУ, керівника адміністративного відділення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2019 р. у задоволенні скарги Медичного реабілітаційного центру «Тополя» Національної гвардії України на дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, за участю Стягувача ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до п. 2 і 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць і поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно до абз. 1 п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» стосовно до правил ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Відповідно до ч. 1-3 і 7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 373 ЦПК та статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Вимоги заявника фактично зводяться не до зміни способу виконання рішення суду про поновлення на посаді, а до зміни способу правового захисту порушених прав позивача. На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Заява державного виконавця не містить конкретної вимоги та пропозиції щодо встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення, що унеможливлює її задоволення.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 р. виправлено описку, допущену в 3 (третьому) абзаці резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2019 року у даній цивільній справі, виключивши слова «керівника адміністративного відділення».

Таким чином, судом встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2019 р. є виконаним в частині поновлення на роботі, а тому зміни та встановлення способу і порядку виконання рішення не потребує.

Керуючись ст. 260, 435 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Медичного реабілітаційного Центру «Тополя» Національної гвардії України (Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 97, ) про визнання протиправним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільненні з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 27 січня 2020 року.

С У Д Д Я: