17.12.2020 ЄУН №337/5235/19
Провадження №2-др/337/13/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Шаповалової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації автомобіля, визнання недійсним акту про проведені електронні торги у виконавчому провадженні, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2020 року в справі ЄУН № 337/5235/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації автомобіля, визнання недійсним акту про проведені електронні торги у виконавчому провадженні задоволено, визнано недійсними електронні торги з реалізації автомобіля Peageot 405, 1990 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 372198 від 28.11.2018 р.; визнано недійсним акт від 28.11.2018 р. про проведені електронні торги у виконавчому провадженні №36105065, затверджений начальником Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; стягнуто з Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 512 грн. 25 коп., з кожного.

09.11.2020 року до суду надана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати на правову допомогу в сумі 13500 гривень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обов`язковою, при цьому суд враховує, що в матеріалах провадження наявний договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та його адвокатом, акт передачі-приймання послуг від 06.11.2020 року, квитанція прибуткового касового ордеру від 06.11.2020 року; відповідачі були обізнані про призначення судового засідання щодо судових витрат, мали можливість отримати надіслані позивачем документи на його адресу, або ознайомитися з матеріалами провадження у суді самостійно, необхідність щодо виклику учасників у судове засідання суд не встановив .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

За змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

19.12.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Ямою Д.М. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги згідно умов якого, адвокат зобов`язався надати позивачеві послуги з представництва інтересів клієнта та надавати правову допомогу, ордер на надання правової допомоги від 19.12.2018 року.

Відповідно до акту передачі-приймання послуг, підтверджено факт надання послуг та вартість послуг, що були надані. Згідно квитанції прибуткового касового ордеру від 06.11.2020р., ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг від 19.12.2018р. сплачено на користь адвоката Яма Д.М. - 13500 грн.,

За наявними матеріалами провадження, а саме станом на 14.08.2020 року відповідач сплатив адвокатові гонорар сумі 9416 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 11.08.2020 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.04.2020 р.

На думку суду, зазначений вище розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для відповідача та не спростований учасниками провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації автомобіля, визнання недійсним акту про проведені електронні торги у виконавчому провадженні.

Стягнути з Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48-А, ), Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи 13500 гривень, тобто по 4500 гривень з кожного.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан