Провадження №2/554/3105/2020
УХВАЛА
Іменем України

16 грудня 2020 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 18418,73 гривень (за отриману грошову допомогу при укладенні першого контракту у розмірі 11184,78 гривень та стягнути суму заборгованості за вартість речового майна, строки експлуатації (носіння) якого не закінчилися, у розмірі 7233,95 гривень) та понесені судові витрати у розмірі 2102 гривень.
В обґрунтування вимог позивач вказав, що 16.10.2019 року ОСОБА_1 було укладено контракт про проходження військової служби у Національній гвардії України на посадах осіб рядового складу та згідно наказу командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 16.10.2019 року №240 прийнято на військову службу за контрактом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаду стрільця 3-го патрульного відділення 4-го патрульного взводу патрульної роти.
Крім одноразової грошової допомоги даного військовослужбовця було забезпечено речовим майном. 01.06.2020 року наказом командира Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за №123 солдата ОСОБА_2 звільнено з військової служби за контрактом відповідно до підпункту «ж» пункту 2 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Таким чином, солдату ОСОБА_2 необхідно відшкодувати отриману грошову допомогу при укладенні першого контракту у сумі 11184,78 гривень та вартість речого майна у сумі 7233,95 гривень.
Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.
Як слідує з матеріалів позову, позивач просить суд стягнути з відповідача, як військовослужбовця, отриману одноразову грошову допомогу при укладенні першого контракту у розмірі 11184,78 гривень та суму заборгованості за вартість речового майна, строки експлуатації (носіння) якого не закінчилися, у розмірі 7233,95 гривень, а в загальній сумі 18418,73 гривень.
Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Частиною третьою статті 6 КАС передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 15 частини першої статті 3 КАС публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування; а частиною четвертою статті 19 КАС установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
У випадку зобов`язання особи, яка перебуває на посаді державної служби, відшкодувати збитки, завдані внаслідок виконання нею службових обов`язків, перед судом обов`язково постане питання не лише встановлення обсягу завданих збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.
Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.
Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, пред`явлення відповідного позову про стягнення збитків відбувається після її звільнення з служби.
Такі висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій в постанові від 05.12.2018 року у справі №818/1688/16.
Між сторонами не виникло цивільних правовідносин. Правовим обгрунтуванням позову є Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України та іншим особам», затвердженої наказом МВС України від 15.03.2018 року №200.
Оскільки спір пов`язаний із стягненням з відповідача коштів, які були отримані ним під час проходження публічної служби, суд дійшов висновку, що цей спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищезазначене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.
Оскільки суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.
Відповідно до п.5 розділу І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, суд залишає оригінал платіжного документу у матеріалах справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 259-261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 .
Роз`яснити позивачу, що з даними позовними вимогами йому необхідності звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.
Повернути з Державного бюджету України на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), який сплачений платіжним дорученням № 1278 від 10 грудня 2020 року.
Оригінал платіжного доручення № 1278 від 10 грудня 2020 року - залишити в матеріалах цивільної справи Октябрського районного суду м.Полтави № 554/11522/20.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: А.М.Чуванова