Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 204/4089/15-ц

провадження № 61-1442 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , Красногвардійського районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 16 січня 2020 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, у переліку додатків до касаційної скарги зазначено, що додано докази сплати судового збору,проте заявником не долучено їх до касаційної скарги, що підтверджується актом, складеним службовими особами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, під час розкриття поштового конверта.

У касаційній скарзі ПАТ «МТБ Банк» оскаржує судове рішення за результатами розгляду позову ПАТ «Марфін Банк» (після зміни найменуванняПАТ «МТБ Банк»)про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Спір виник з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості, яка виникла станом на 27 квітня 2015 року у розмірі 83 788,66 дол. США, що еквівалентно 1 881 189,48 грн, що свідчить про майновий характер спору відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року (справа № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішення), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки позивач, звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на іпотечне майно, належить сума боргу за кредитним договором у розмірі 83 788,66 дол. США, що еквівалентно 1 881 189,48 грн, тому ця сума є ціною позову.

Враховуючи, що заявник оспорює судове рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, судовий збір за подання до суду касаційної скарги у цій справі становить 7 308,00 грн (3 654,00 грн * 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь