Справа № 473/4688/19
УХВАЛА

іменем України

"27" січня 2020 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

за участю секретаря Радєвої Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/4688/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області за №3, відомості про нього, як батька дитини.

Ухвалою судді від 13.11.2019 року позовна заява залишена без руху для виконання вимог ст.175,177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22.11.2019 року провадження у справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку підготовчого провадження - підготовче засідання призначено на 10.12.2019 року.

Представником позивача Рехлецьким ОСОБА_4 . 27.01.2020 року подано заяву про розгляд судового засідання призначеного на 27.01.2020 року без його участі та клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з приводу наявності (відсутності) кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Призначення експертизи просив доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертного - криміналістичного центру МВС України, оплату експертизи гарантує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась на адресу суду електронною поштою 22.01.2020 року надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою та про виклик свідків.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд враховуючи приписи ст.ст. 198 ЦПК України, оскільки у сторін було достатньо часу для надання своїх доводів та заперечень щодо необхідності призначення у даній цивільній справі експертизи, а справа містить необхідні матеріали для вирішення зазначеного питання, суд визнав за можливе розглянути клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з приводу наявності (відсутності) кровного споріднення між позивачем та дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановив наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово - експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

До того ж ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 зазначеної норми встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом ( ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 та 6 цієї норми учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 07.11.2019 року і в позовній заяві зазначив, що на цей час йому стало відомо, що дитина- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком якої він записаний народжена від іншого чоловіка, що може бути підтверджено висновком судової молекулярно-генетичної експертизи та показами свідків.

10.12.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив у якому вона підтверджує, що її дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не є біологічною дочкою позивача ОСОБА_1 про це знали всі, в тому числі і останній. Вказує, що сторони перебували у шлюбі і ОСОБА_1 на момент реєстрації знав що дитина не його, але заперечень не мав. Питання про батьківство виникло через утримання старшого сина, тому просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 с.т 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи ту обставину, що відповідач визнає що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не є біологічною дочкою позивача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки сумніву у достовірності цих обставин або добровільності їх визнання ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 4-5, 11-13, 76-83, 102-104, 258- 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи представнику позивача адвокату Рехлецькому Руслану Віталійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.