ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
24 січня 2020 року
провадження № 22-ц/818/1343/20
Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Піддубного Р.М. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах Держави в особі: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Приватний нотаріус ХМНО Карташова Світлана Іванівна про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року,-
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року позов першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах Держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено. Визнано недійсним договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 09.07. 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карташовою С.І. за р.№ 1736. Захищено право власності Харківської міської ради шляхом витребування квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 у спеціальний фонд Державного бюджету України судовий збір 3654 грн.
На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.
Проте, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме апелянтом не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення суду складено 21 листопада 2015 року. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 отримав 27 грудня 2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 115).
Апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подана до Харківського апеляційного суду 09 січня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Між тим, апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 містить клопотання про звільнення від сплати судового збору з підстав того, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, та її майновий стан на теперішній час скрутний, а тому не має змоги сплатити судовий збір, проте останньою не надано суду доказів, які б підтверджували вказані нею в апеляційній скарзі доводи.
Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо звільнення від сплати судового збору, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 без руху для надання апелянту строку для надання доказів на підтвердження своїх доводів або сплати судового збору.
Відповідно пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем для працездатних осіб 1 відсоток ціни позову, становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3654*150% = 5481 грн. за наступними реквізитами:
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357, ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року - залишити без руху для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.М. Піддубний