Номер провадження 2/225/9/2020
Єдиний унікальний номер судової справи225/2980/19
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області клопотання позивача про накладення штрафу на представника відповідача Сидоренко В.В. від 17.01.2020 р. та 08.01.2020 р. по цивільній справі за позовною заявою представника позивача-адвоката Удовіченко Андрія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення боргу за договором про надання правової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшли клопотання позивача ОСОБА_2 від 08.01.2020 р. та 17.01.2010 р. про накладання штрафу на представника відповідача ОСОБА_1 у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами, що приводить до затягування розгляду справи.

Позивач до судового засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та треті особи до судового засідання не прибули.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи, до яких відноситься і відповідач, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Статею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Представником відповідача дійсно було заявлено ряд клопотань: два клопотання про витребування доказів від 12.11.2019 р. та одне від 30.12.2019 р. два клопотання про виклик свідків в судове засідання від 30.12.2019 р.. а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а також представником відповідача заявлялось в усній формі клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_6 , окрім того подано клопотання про повернення позовної заяви від 13.01.2019 р. та заяву про застосування строків позовної давності від 13.01.2019 р.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається в режимі відеоконференції, в з`язку з неможливістю прибуття сторін та їх представників до Дзержинськогом міського суду, суд, при здійснені розгляду справи, обмежений у часі проведення судового засідання через наявність на розгляді суду, що забезпечує проведення відеоконференції власних справ по яким необхідно проводити судові засідання. Розгляд зазначених клопотань призводить до затягування розгляду справи.

Судом було здійнено розгляд клопотань про витребування доказів від 12.11. 2019 р. та у їх задоволенні було відмовлено.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів від 30.12.2019 р., клопотання про виклик свідків, залишення позовної заяви без розгляду, застосування строків позовної давності не є ідентичними до раніше розглянутих судом клопотань, а отже не можна дійти до беззаперечного висновку про подання пердставником відповідача клопотаня (заяви), щодо того питання, що вже було вирішено судом.

Аналізуючи викладене, а також зазначені позивачем обставини, суд не може дійти до беззаперечного висновку про наявність передбачених законом підстав для стягнення з представника відповідача штрафу, передбаченого ст.148 ЦПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотань позивача.

Керуючись ст. ст. 43,44, 148 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_2 про накладення штрафу на представника відповідача Сидоренко ОСОБА_7 В ОСОБА_8 від 17.01.2020 р. та 08.01.2020 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено 27.01.2020 р.

Суддя М.М. Скиба