Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1561/11
Провадження № 4-с/711/82/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення скарги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.09.2020 року про арешт коштів боржника (ВП № 62975152).

В обґрунтування скарги вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2012 року у справі №2-1561/11 позовні вимоги позивача - ПАТ «Західінкомбанк» задоволено, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.

22.03.2013 року Придніпровським районним судом було видано виконавчий лист № 2-4629/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західікомінбанк» заборгованості по

кредитному договору. Даний виконавчий лист був пред`явлений до державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області для виконання та відкрито виконавче провадження № 38988035.

25.01.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, па саме виконавчого листа № 2-4629/2011 від 22.03.2014 року на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 25.01.2016 року).

13 лютого 2019 року ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» уклали Договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Західінкомбанк» відступив шляхом продажу ТзОВ «ФК «Профкапітал» права вимоги, зазначених у Додатках до цього Договору.

21 грудня 2019 року представником ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до суду було подано заяву про заміну сторони у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629 від 22.03.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05.09.2007 року; про визнання причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2- 4629 від 22.03.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05.09.2007 року - поважними; про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2- 4629 від 22.03.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05.09.2007 року; про видання дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629 від 22.03.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05.09.2007 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.07.2020 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» задоволено. Замінено сторону у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2- 4629 від 22.03.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05.09.2007 року; визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629 від 22.03.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05.09.2007 року - поважними; поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629 від 22.03.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05.09.2007 року; видано дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4629 від 22.03.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 175-ФО від 05.09.2007 року.

Стягувачу було видано належним чином завірену копію ухвали суду від 28.07.2020 року та дублікат виконавчого листа.

З даних Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 08.09.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62975152 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4629/2011 від 31.08.2020 року, що був виданий відповідно до вищевказаної ухвали.

10.09.2020 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника накладено арешт на всі кошти на рахунках ОСОБА_1 .

Вважає, що вищевказана постанова є незаконною в частині накладення арешту на належні боржнику кошти на соціальному картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» на який виплачується соціальна допомога по безробіттю.

Просить скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.09.2020 року по виконавчому провадженню №62975152 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, що містяться на відкритому рахунку НОМЕР_1 зі спеціальним призначенням в АТ «Держаний ощадний банк України» на його ОСОБА_1 ім`я.

11.12.2020 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 до суду подано заяву про забезпечення скарги, в якій останній вказує, що сторона скаржника вважає, що постанова державного виконавця від 10.09.2020 року про арешт коштів боржника є такою, що винесена з порушенням прав та законних інтересів боржника. Крім того, вказує, що у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням на день подачі даного клопотання існує досить висока ймовірність того факту, що державним виконавцем Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) будуть проводитися й надалі відповідні виконавчі дії, у зв`язку з чим унеможливиться ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких він звернувся до суду.

А тому, просить зупинити примусове стягнення коштів та проведення будь-яких виконавчих дій, що передбачені чинним законодавством України, в межах виконавчого провадження № 62975152, на підставі виконавчого листа № 2-4629/2011, виданого 31.08.2020 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» боргу, що перебуває у провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до вступу в законну силу рішення по даній справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, однак суд керуючись ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує правила ст. ст. 149-153 ЦПК України під час розгляду вказаної скарги.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із засобів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Крім того, засобом забезпечення також може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову (скарги), суд з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог (скарги).

Заходи забезпечення позову (скарги) застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову (скарги) має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача (скаржника) в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову (скарги), особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову (скарги) призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача (скаржника) повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Як вбачається із матеріалів скарги скаржник ОСОБА_3 оскаржує постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.09.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №62975152 та лише в частині накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 зі спеціальним призначенням (а.с. 4).

Тобто в даній скарзі оскаржується не сам виконавчий документ (яким може бути виконавчий лист, судовий наказ, постанови та ін.), а оскаржується вже постанова державного виконавця від 10.09.2020 року винесена у виконавчому провадженні №62975152 з виконання виконавчого документу виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4629/2011 від 31.08.2020 року. Тому підстав для застосування вимог саме п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України немає.

Крім того, оскаржувана постанова про арешт майна боржника лише обмежує право скаржника на розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах на його (скаржника) ім`я. А враховуючи, що скаржник оскаржує цю постанову лише в частині накладення арешту на рахунок НОМЕР_1 (для соціальних виплат), то ефективний захист прав скаржника відповідно до вимог скарги буде полягати в скасуванні такої постанови лише в частині накладення арешту на вищевказаний рахунок та відновленні права скаржника на вільне розпорядження грошовими коштами на вказаному рахунку.

Натомість в клопотанні про забезпечення скарги представник скаржника просить зупинити примусове стягнення коштів та проведення буд-яких виконавчих дій, що передбачені чинним законодавством України у виконавчому провадженні №62975152 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4629/2011 від 31.08.2020 року. Як підставу зазначає високу ймовірність того факту, що державним виконавцем будуть проводитися й надалі виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні, що унеможливить ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів скаржника. При цьому саму постанову про відкриття виконавчого провадження не оскаржує.

Вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні, направлені на примусове виконання рішень є одним із обов`язків державного виконавця. Так, частиною 1 цієї статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Одним із таких заходів є вчинення дій направлених на відшукання майна боржника та накладення на нього арешту. До того ж, в силу п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про арешт майна (коштів) боржника виконавець має винести під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Крім того, державний виконавець зобов`язаний вживати і інших заходів, направлених на виконання виконавчих документів. Перелік таких дій та заходів, визначений вищевказаним Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що у випадку задоволення даної скарги суд може лише скасувати оскаржувану постанову від 10.09.2020 року і тільки в частині накладення арешту на вищевказаний рахунок НОМЕР_1 , тому невжиття тих заходів забезпечення скарги, про які просить представник скаржника та які є більш ширшими ніж предмет скарги (зокрема представник просить зупинити проведення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні, в тому числі і примусове стягнення коштів, яке може відбуватися на підставі зовсім іншої постанови ніж оскаржувана, а саме постанови про звернення стягнення на грошові кошти), не унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав скаржника. А обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову (скарги), суд має брати до уваги інтереси не тільки скаржника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі №524/188/18.

А тому враховуючи вищевикладене, з урахуванням обґрунтувань заяви про забезпечення скарги, а також виходячи із принципів співрозмірності та доцільності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 16.12.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко