overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 181/1015/20

Провадження №2-н/181/6/20

"17" грудня 2020 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та штрафних санкцій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та штрафних санкцій з ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді, наданої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та штрафних санкцій з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Ф. Літвінова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
24.01.2020 394/650/18
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ФГ "Нива України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та відшкодування збитків (упущеної вигоди), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року провадження в справі за позовом ФГ "Нива України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та відшкодування збитків (упущеної вигоди) було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 394/733/16-ц та № 394/120/17, що розглядається в касаційному порядку Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду до прийняття відповідного рішення.

Представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з прийняттям Верховним Судом остаточних рішень по справах № 394/733/16-ц та № 394/120/17, а також додав копії зазначених рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ФГ "Нива України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та відшкодування збитків (упущеної вигоди) та призначити підготовче засідання по даній справі на 03 березня 2020 року на 10.00 годину в залі Новоархангельського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 569/8174/17

17 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Гожа Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди.

За вказаним позовом було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечув проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 лютого 2021 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 743/1694/20
Провадження № 2/743/512/20
Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, 1Д м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 січня 2021 року о 12:00 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 682/3768/19
Провадження № 2-н/682/9/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

АТ "Хмельницькобленерго"звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області від 03.01.2020 року боржник з 09.11.2001 року знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 та вибув до м. Славута. Згідно відповіді Славутської міської ради Хмельницької області від 15.01.2020 року боржник помер.

Пунктом 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/723/20
Провадження № 2/506/222/20
У Х В А Л А

16.12.2020 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

24.11.2020 року провадження по справі відкрито, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, повідомлена належним чином, відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, за адресою місця реєстрації у судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подала.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/264/18

"21" січня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.. розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.02.2018 року по справі №370/264/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України повернуто заявнику.

Представник позивача надав заяву про повернення сплаченої суми судового збору 1762.00 гривень в зв`язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно платіжному дорученню №PROM0ВСВ6D від 10.01.2018 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1762.00 гривень за позовом до ОСОБА_1 .

Керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.258-260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Макарівському районі Київської області , яка розташоване за адресою: смт Макарів, вул.Фрунзе, 26, повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094., м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, Дніпропетровської області, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762.00 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок_ який було сплачено на р/р UA6010383, МФО 899998, за платіжним дорученням №PROM0ВСВ6D від 10.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 24 січня 2020 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2019 року Коропський районний суд Чернігівської області видав судовий наказ про стягнення з Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 13588 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 32 (тридцять дві) коп. та судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.

22.01.2020 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258 - 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Коропським районним судом Чернігівської області 26.12.2019 року у справі № 735/1761/19 про стягнення з Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 13588 (тринадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 32 (тридцять дві) коп. та судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Провадження № 22-ц/802/1051/20 Категорія: 68 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Лимаря Р. С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

осіб, які не брали участі у справі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника осіб, які не брали участі у справі, ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданою в їх інтересах представником ОСОБА_8 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою осіб, які не брали участі у справі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданою в їх інтересах представником ОСОБА_8 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа 367/606/17
Провадження № 2/367/231/2020
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

Відповідно до п.7 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі припинення юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання недійсним нікчемного договору.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що був отриманий внаслідок здійснення судом запиту на сайті Міністерства юстиції України діяльність Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель»» припинена, правонаступники відсутні.

Відповідно до статті 46 Цивільного процесуального кодексу України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з частиною першою 47 Цивільного процесуального кодексу України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Частиною 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 200, 247, 255ЦПК України суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 265/8168/20
Провадження № 2-о/265/709/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою адвоката Осадчого Сергія Петровича, яки й діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8168/20 за заявою адвоката Осадчого Сергія Петровича, яки й діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 18 грудня 2020 року о 13:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя