overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4805/19
Провадження № 2-о/658/14/20
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

17 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту, що має юиридичне значення,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Заявником у справі до суду подана заява про залучення заінтересованої особи- ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3 також являється й її племінник ОСОБА_2 .

Указані обставини є підставою для залучення заінтересованої особи- ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання заявника , задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту, що має юиридичне значення, заінтересовану особу- ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2020 року з моменту її проголошення (підписання суддею), оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 2/761/3613/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

23.12.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Згідно інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до положень ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осбі Печерської РДА відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами Шевченківського району м.Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.12.2020 року Справа № 562/2895/20
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія», (вул.Шкільна, 40а, м.Здолбунів Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк» МФО 333391 ЗКПО 30032555) судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя І.А. Чорний
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
справа № 165/1985/19
провадження №2/165/76/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Нововолинська цивільну справу за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення матеріальної шкоди в порядку ч. 4 ст. 136 КЗпП України, -

встановив:

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення матеріальної шкоди в порядку ч. 4 ст. 136 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що клопотання представника позивача обґрунтоване неможливістю прибути в підготовче засідання, беручи до уваги віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести підготовче засідання 03.02.2021 та всі наступні підготовчі та судові засідання у режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом (вул. Московська, 8, копус 30, м. Київ).

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Наступне підготовче засідання, що відбудеться о 15 год. 00 хв. 03.02.2021 і всі наступні підготовчі та судові засіданняу режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державне підприємство "Шахта №1 "Нововолинська" про стягнення матеріальної шкоди в порядку ч. 4 ст. 136 КЗпП України, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (вул. Московська, 8, копус 30, м. Київ), забезпечити проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції і зобов`язати представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з`явитися у підготовче засідання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1540/20
Провадження № 2/483/648/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа виконком Очаківської міської ради, управління у справах дітей Очаківської міської ради Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якої є визнання останніх такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідачів знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою від 15 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

24 листопада 2020 року представником позивачки подано письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Учасники справи в судове засідання будучі належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, а її задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа виконком Очаківської міської ради, управління у справах дітей Очаківської міської ради Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
У Х В А Л А

28 січня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі стягувача ОСОБА_3 , заінтересованої особи - АТ КБ Приватбанк, про визнання постанови про арешт коштів боржника від 01.11.2019 р. неправомірною, зобов`язання скасувати постанову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі стягувача ОСОБА_3 , заінтересованої особи - АТ КБ Приватбанк, про визнання постанови про арешт коштів боржника від 01.11.2019 р. неправомірною, зобов`язання скасувати постанову.

Представник заявника (боржника) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду зазначеної скарги.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) як правонаступника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Надіслав копію виконавчого провадження на вимогу суду і письмово зазначив, що арешт з коштів боржника знято постановою від 04.12.2019 р. (виконавче провадження №53469289).

Стягувач ОСОБА_3 і представник заінтересованої особи - АТ КБ Приватбанк в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Заява представника заявника (боржника) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі стягувача ОСОБА_3 , заінтересованої особи - АТ КБ Приватбанк, про визнання постанови про арешт коштів боржника від 01.11.2019 р. неправомірною, зобов`язання скасувати постанову.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 28.01.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 559/1901/20
Номер провадження 2-о/559/141/2020
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Дубно Рівненської області

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу за заявою Комунального закладу "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі директора Буркацького Г.Г. звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно з ст. 76 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ч. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного вирішення справи суд вважає необхідним, витребувати висновок від органу опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 Комунальний заклад «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради.

Враховуючи обставини справи та беручи до уваги, що інформація, яка міститься у витребовуваних документах є конфіденційною і може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Комунального закладу «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати висновок органу опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Комунальний заклад «Мирогощанський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради.

Строк надання доказів визначити до 18 січня 2021 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець
Пров. № 2-о/409/43/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2020 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ ДРАЦС по Перевальскому та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ ДРАЦС по Перевальскому та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 23 січня 2020 року о 14.20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/16099/18

Провадження № 22-ц/4815/210/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні до розгляду на 11:30 год. 13 лютого 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 632/2124/20
провадження № 2/632/649/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Камінська Анна Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів.

07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17 грудня 2020 року.

Представник позивача надала суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в розгляді іншої справи.

Директор ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» надав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю часу для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначених цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, причину на яку посилаються сторіни по справі поважною та вирішує відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення грошових коштів на 26 січня 2021 року о 13:30 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 715/2501/20
Провадження № 2/715/754/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

ОСОБА_2 17.12.2020 року подав до суду заяву в якій заперечував, щодо обставин позову та його вимог і просив суд відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає достатніми підстави наведенні відповідачем у заяві для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.260, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

За позовом по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання повнолітньої доньки замінити судове засідання яке проводиться 17 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. на підготовче судове засідання.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

Суддя: