КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2583/2009
Провадження № 6/552/19/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді -Турченко Т.В.

При секретарі- Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до Київського районного суду м.Полтави із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.Посилались на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 15.09.2009року стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на| користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом 15 465,55 доларів США, що з розрахунку офіційного курсу долара США| гривні встановленому НБУ станом на 24.04.2009 року становить 118 992,34 грн., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 1015.89 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.04.2009 року становить 7822.86 гри., пені за несвоєчасне погашення заборговані кредитом 193.88 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 24.04.2009 року становить 1492.86 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 24.04.2009 року становить 295.78грн., нарахований штраф 500 грн.,1291.03 грн. судового збору,250 грн. витрат ІТЗ судового розгляду справи, а всього 130 664 грн. 36 коп,- солідарно. Просили визнати поважною причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку ( ч.3 ст. 433 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 15.09.2009року стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на| користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом 15 465,55 доларів США, що з розрахунку офіційного курсу долара США| гривні встановленому НБУ станом на 24.04.2009 року становить 118 992,34 грн., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 1015.89 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.04.2009 року становить 7822.86 гри., пені за несвоєчасне погашення заборговані кредитом 193.88 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 24.04.2009 року становить 1492.86 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 24.04.2009 року становить 295.78грн., нарахований штраф 500 грн.,1291.03 грн. судового збору,250 грн. витрат ІТЗ судового розгляду справи, а всього 130 664 грн. 36 коп,- солідарно.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла момент вступу рішення в законну силу) встановлено строк пред`явлення виконавчі документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили- закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Встановлено, що 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та між. Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом.

16 листопада 2018 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та між ПАТ «Дельта Банк» укладено договір (купівлі-продажу) № 997/К. У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором та договором поруки укладеним з ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

04.01.2019 року Київським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу, якою змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду з ПАТ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

09.01.2019 року при перевірці документів по кредитній справі № 0 ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність виконавчих листів № 2-2583/09 про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 130664,36 грн., на користь ПАТ «УкрСиббанк».

15.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив, що виконавчі листи № 2-2583/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у Банку відсутні, також зазначивши, що всі наявні матеріали були передані згідно актів прийому-передачі кредитних справ. .

19.09.2019 року Полтавським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області було повідомлено, що виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2583/09 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на виконанні у іідділі не перебуває та не перебувало. ;

Відповідно до акту приймання-передачі укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ГЛОБАлу СПЛІТ» виконавчі листи № 2-2583/09 передані не були.

Наведені вище докази підтверджують що вищевказаний оригінали виконавчих листів втрачені при пересилці, або не направлені та знищені тим самим ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було позбавлене законних прав щодо пред явлення зазначеного вище виконавчого листа на примусові виконання в межах встановленого строку, не з власної вини тому є всі підстави вважиш поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними та приходить до висновку про його поновлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28 грудня 2015 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб),

уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 28 грудня 2015 року) у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи вказані норми законодавства, з урахуванням того, що виконавчі листи було страчено, строк пред`явлення яких сплинув.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений СТРОК може бути поновлено.

В строк передбачений Законом України «Про виконавче провадження» (в редакц; від 28 грудня 2015 року) для пред`явлення виконавчого документу до виконання. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були позбавлені можливості повторно скористатися своїм законним правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання з огляду на наступне.

Відповідно до статті б Конвенції кожен має право на справедливий і публічний созгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов 'язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем країни. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний суд України, беручи по уваги статті 3. 8. частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов ' язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом (Рішення Конституційного суду України від 15 травня 2019 РОКУ № 2-рп(ІІ)/2019).

Конституційний суд України у зазначеному Рішенні також наголошує, ще визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державок позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуване нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набра.гш законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцево-, самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановле- міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Рад: України, - / за її межами.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльніс державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примус: виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (держав- виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правові статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заход і щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусове - виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирг способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповід¬

практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v UKRAINE № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).

Відповідно до статей 17, 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції та практиці Суду.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов' язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення ЄСПЛ у справі «Артіко проти Італії»). Особливо це стосується права на доступ до правосуддя в світлі того демократичному суспільстві право на справедливий суд, а саме: не сподівання, що справа не лише буде розглянута, але й державна влада буде дотримуватися прийнятого судом у відповідній справі остаточного рішення, буде діяти з урахуванням встановлених в ньому юридичних фактів і прав осіб та забезпечуватиме таким чином виконання рішення суду.

При цьому в рішенні ЄСПЛ у справі «Шмалько проти України» суд наголошує, що пункт 1 статті б Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право па доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, шоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін було б незрозуміло, якби стаття б детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю б як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договорні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті б виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення справі «Горнсбі проти Гоеції» від 19 березня 1997 року).

У справі «Войтенко проти України» суд знову повторює, що ефективний поступ до суду включає право на те. шоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті б Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу тез іидісаіа, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципем жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду винесення нового рішення у справі.

Суд приходить до висновку, що заявник вчинив всі залежні від нього дії для виконання рішення суду у справі №2-2583/09, разом з тим, органами державної влади їх було позбавлено можливості в повній мірі реалізувати своє законне право на виконання рішення.

Разом з тим, в зв`язку з відсутністю у заявника можливості виконання рішення суду порушується її конституційне право мирно володіти своїм майном.

Ст. 8 Конституції України закріплює норми про те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст. 5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Керуючись ст.433 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-2583/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») заборгованості в сумі 130664,36 грн.

Поновити строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, виданих по цивільній справі № 2-2583/09 Київським районним судом м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «ГЛОБАЛ СЛІТ») заборгованості в сумі 130 664,36 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Т.В. Турченко

Секретар с/з І.О. Силка

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Ухвала суду не набрала чинності

«__» ____________ 20___ року

Секретар с/з

__________________Силка І.О.