УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

стягувача ОСОБА_1 ,

державного виконавця Васюк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмили Ігорівни щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за участю стягувача ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області зі скаргою на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмили Ігорівни щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Васюк Людмили Ігорівни відкрито виконавче провадження ВП №55977748 з примусового виконання рішення Сєвєродонецького міського суду за виконавчим листом № 428/11041/17 від 28.02.2018 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця. В рамках виконання вказаного вище виконавчого провадження державним виконавцем 26.06.2020 року була винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. З даною постановою заявник не згоден, оскільки на день її винесення боржник погасив частину заборгованості, а виконавець не зазначив доказів того, що боржник ухиляється від виконання аліментних зобов`язань. З 25.06.2020 по теперішній час боржник працює на ТОВ «ТіПіБіеС Продакшен» у Чугуївському районі Харківської області, а мешкає у м. Сєвєродонецьку за місцем реєстрації. Кожен день він повинен добиратися до роботи на власному автомобілі і зняття заборони пересування значно поліпшило б його пересування. У зв`язку із цим боржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 26.06.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

1.2. Ухвалою суду від 07.12.2020 було поновлено ОСОБА_2 строк для подання скарги, прийнято до розгляду вищевказану скаргу та витребувано докази від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

1.3. В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 присутній не був, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Вказала, що станом на 25.06.2020 боржник мав заборгованість зі сплати аліментів, розмір якої перевищував розмір аліментів за 4 місяці та складав 11346,89 грн. При цьому, нею як державним виконавцем станом на 25.06.2020 було враховано всі наявні квитанції про сплату боржником аліментів. Посилання у оскаржуваній постанові на те, що розмір заборгованості перевищує аліментні платежі за 6 місяців є помилкою, адже розмір заборгованості перевищував аліментні платежі за 4 місяці, що є достатнім для винесення оскаржуваної постанови.

Стягувач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та вказала, що посилання боржника на те, що він кожного дня їздить на роботу у Харківську область є абсурдними.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно із копією постанови державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмили Ігорівни від 26.06.2020 ВП № 55977748 постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 428/11041/17.

В обґрунтування вищевказаної постанови вказано, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у боржника утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 26.06.2020 за період з 01.01.2019 по 26.06.2020 складає 12017,40 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

2.2. Згідно із розрахунком державного виконавця Васюк Л.І, станом на час винесення оскаржуваної постанови боржник мав заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 11346,89 грн., з урахуванням всіх здійснених протягом 2019-2020 року платежів.

Відповідно до розрахунку державного виконавця Васюк Л.І, станом на листопад 2020 року боржник мав заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 12448,09 грн., з урахуванням платежів в сумі 4020 грн. у вересні 2020 року, 4040,30 грн. у жовтні 2020 року, 4025 грн. у листопаді 2020 року.

2.3. Згідно із довідкою № 95 від 09.11.2020, підписаною начальником служби управління персоналом ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн», ОСОБА_2 дійсно працює у вказаному ТОВ з 25.06.2020 начальником фінансово-економічного відділу по теперішній час. Фактична адреса підприємства: АДРЕСА_1 .

Згідно із довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 26.04.2019 № 4160, виданою Центром надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку, ОСОБА_2 з 10.04.2008 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Релевантні джерела права

3.1. За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

3.2. Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 71 вищевказаного Закону України передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частиною 10 вищевказаної статті 71 передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

4. Оцінка фактичних обставин справи та аргументів учасників

4.1. Аналіз вищенаведених положень Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє суду дійти висновку про те, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Тобто, для винесення вищевказаної постанови державний виконавець не повинен встановлювати факт ухилення боржника від сплати аліментів, проте повинен лише встановити факт наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. У зв`язку із цим є необґрунтованими аргументи боржника про те, що виконавець не послався на докази ухилення його від сплати аліментів.

Станом на червень 2020 року щомісячний розмір аліментних платежів боржника ОСОБА_2 мав складати 2605,75 грн. (10423 / 4 = 2605,75). Отже, розмір заборгованості зі сплати аліментів, який перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, має складати 10424 грн. або більше (2605,75 * 4 +1).

Факт наявності заборгованості боржника ОСОБА_2 зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, станом на 26.06.2020 підтверджується відповідним розрахунком державного виконавця. У оскаржуваній постанові державний виконавець вказав сукупний розмір заборгованості із урахуванням витрат виконавчого провадження та послався на те, що розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Помилкова вказівка виконавця на те, що розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а не за чотири місяці, не впливає на законність оскаржуваної постанови та не призводить до необхідності її скасування.

Станом на час розгляду цієї справи до суду не було надано доказів того, що боржник повністю погасив заборгованість зі сплати аліментів. Зі змісту наданих до суду розрахунків та матеріалів виконавчого провадження вбачається, що періодичне погашення боржником певних сум заборгованості не призвело до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Суд вважає необґрунтованими твердження боржника про те, що кожен день він повинен добиратися до роботи на власному автомобілі з міста Сєвєродонецька Луганської області до смт. Малинівка у Чугуївському районі Харківської області, з огляду на таке.

По-перше, боржник не надав доказів наявності у нього на праві власності або на праві користування автомобіля.

По-друге, відстань від смт. Малинівка у Чугуївському районі Харківської області до міста Сєвєродонецька Луганської області складає більше 200 кілометрів. Суд вважає недостовірним та недоведеним той факт, що заявник кожного дня долає більше 200 кілометрів з метою прибуття на роботу, а потім долає більше 200 кілометрів для повернення додому, тобто всього більше 400 кілометрів кожного дня.

По-третє, в період з липня по листопад 2020 року боржник працював в смт. Малинівка у Чугуївському районі Харківської області і наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не призвела до втрати ним місця роботи. Отже, встановлення такого обмеження не позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

4.2. Підводячи підсумок суд зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень і право заявника не було порушено. У зв`язку із цим, скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами є необґрунтованою, а у її задоволенні належить відмовити.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 452 ЦПК України, суд не знаходить у цій справі документально підтверджених судових витрат, які підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353-354, 450-452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Васюк Людмили Ігорівни щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін