Справа №: 398/278/20
провадження №: 2/398/714/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" грудня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Василяки І.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кошеленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення ,

В С Т А Н О В И В:

ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 4 909,21 грн. та судових витрат у справі в розмірі 2102,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надає позивач, що підтверджується відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 та договором № 50767 від 07.03.2017 року, укладеним між КП «Олександрія-водоканал» та ОСОБА_2 про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Оплату за послуги підприємства відповідач не здійснює і тому, за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року утворилася заборгованість в сумі 4 909 грн. 21 коп., що підтверджується наданим розрахунком. Тому просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу.

Ухвалою суду від 17.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог у якій вона просила суд стягнути із відповідача лише 2102,00 грн судового збору мотивуючи це тим, що 05.11.2020 року ОСОБА_2 подала на розгляд комісії підприємства заяву про перерахунок заборгованості та документи, які нею своєчасно подані не були. За результатами розгляду поданих відповідачем документів, комісією по розгляду заборгованості було ухвалено рішення про перерахування заборгованості, тому підприємство не наполягає на стягненні із ОСОБА_2 заборгованості, 3% річних та інфляційних. Але вона має відшкодувати понесені підприємством судові витрати, оскільки не повідомляла ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про відсутність послуг водопостачання з 2013 року, що спричинило нарахування їй заборгованості та звернення до суду.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, строк подачі якого судом було поновлено. У відзиві представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої доводи обґрунтовує тим, що дійсно відповідач має у власності квартиру АДРЕСА_1 . Фактично з моменту набуття у власність вказаної квартири, вона жодного дня у ній не проживала, хоча до грудня 2015 року була зареєстрована у ній. Причиною її не проживання у квартирі є її фінансова неспроможність відремонтувати надане їй міською владою житло, адже вона являється одинокою матір`ю та самотужки виховує двох дітей. У січні 2013 року через замерзання труби холодного водопостачання , сталося її розмерзання, витік води та затоплення сусідніх житлових приміщень. Для усунення наслідків аварійної ситуації працівниками ПП «Вектор-житло» , за викликом сусідів, було здійснено аварійне відкриття квартири, без згоди відповідача та її участі , відключено холодне водопостачання з проведенням ремонтних робіт, а саме установлено заглушку та заварено сваркою, про що свідчить акт від 24.07.2020 року. Починаючи з 2013 року, зважаючи на аварійне припинення постачання води, відповідачем не було здійснено жодного платежу за водопостачання. На час укладення ОСОБА_2 договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 07.03.2017 року ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було відомо про аварійне припинення подачі води в квартиру ОСОБА_2 , плата за водопостачання їй не нараховувалась, тому ні договір ні розрахункова книжка не містили записів про борг та про розмір щомісячних нарахувань. Навпаки у договорі міститься запис відповідального працівника про те, що норма води закрита. Таким чином позивач безпідставно намагається стягнути із ОСОБА_2 борг за послуги водопостачання та водовідведення, які фактично по незалежним від неї обставинам їй не нараховувались і не надавались.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив у якому вона зазначає, що розмір нарахувань заборгованості ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 року по 04.06.2019 року проводилося у розмірі за діючими тарифами за нормою водопостачання. Потім нарахування розміру плати були зупинені відповідно до акту обстеження водопровідно-каналізаційних мереж ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 04.06.2019 року. Також ОСОБА_2 не подавала акти про припинення водопостачання ПП «Вектор-житло» в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не обслуговує внутрішньо-будинкові мережі, тому підприємство не припиняло послугу за точками розподілу в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, відповідно до п. 7.1 договору про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 07.03.2017 року № 50767, який укладений із ОСОБА_2 . Оскільки в період з 2013 року до моменту подання позову відповідачем не надавалося документальне підтвердження про відсутність послуги з водопостачання, а наданий акт до відзиву від 24.07.2020 року про відсутність послуги через відключення водопостачання, в зв`язку з проведенням ремонтних робіт вважає не належним доказом, оскільки відсутній первинний акт ПП «Вектор-Житло» в момент відключення послуги, а саме у 2013 році та не було про такий акт проінформовано ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

Представником відповідача подано до суду заперечення проти задоволення позовних вимог у яких вона вказала, що про аварійне відключення квартири ОСОБА_2 від водопостачання у 2013 році, ОСОБА_2 повідомила відповідального працівника абонентського відділу, який в укладеному неї договорі на водопостачання власноруч зробив відмітку про те, що «норма води закрита», а в абонентській книжці про те, що фактичний борг станом на 01.03.2017 року складає 16,81 грн. Тобто протягом 2013-2917 років позивач не мав до неї жодних претензій, а наразі намагається стягнути безпідставно нараховані кошти.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги щодо стягнення із відповідача судових витрат підтримала посилаючись на обґрунтування зазначені у заяві про уточнення позовних вимог та на приписи ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні вимог ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у повному обсязі з тих підстав, що позивач знав про всі обставини справи та безпідставно здійснив нарахування заборгованості ОСОБА_2 . Після звернення ОСОБА_2 до підприємства із заявою щодо проведення перерахунку заборгованості, заборгованість у сумі 4 223,33 грн була знята самим підприємством, тому підстави для стягнення із відповідача судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2017 року між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_2 укладено договір № 50767 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, відповідно якого позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, а відповідач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги. У договорі зазначено, що адреса об`єкту, за яким надаються послуги: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору оплата послуг за розрахунковий місяць повинна бути здійснена споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Відповідно до п. 5.4.1. споживач зобов`язаний своєчасно, у встановлений договором термін, оплачувати надані послуги.

При відсутності контрольних показників квартирного лічильника, показників наданих споживачем, виконавець нараховує плату за середнім споживанням води згідно показників лічильника за попередні три місяці (п. 10.1 договору). Споживач, якому нараховується плата за послуги згідно квартирних (будинкових) засобів обліку води, при виїзді з місця на тривалий час, або зміні місця проживання тощо письмово повідомляє виконавця з зазначенням терміну відсутності, або письмово звертається з заявою про опломбування запірних вентелів. При невиконанні вищевказаних вимог, плата нараховується згідно з п.10.1 цього договору(п. 10.2 договору).

Із копії договору, наданого представником позивача до суду та укладеного між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_2 07 березня 2017 року вбачається, що у п. 1.6 договору наявний запис «вода закрита» (а.с.10).

Згідно довідки ПП «Вектор-Житло» від 04.01.2020 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 . У квартирі зареєстрованих осіб немає (а.с. 7).

Із копії договору про надання послуг та із пояснень наданих представником позивача у відповіді на відзив вбачається, що нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення ОСОБА_2 здійснювалось згідно тарифів та норм споживання , встановленими органами місцевого самоврядування.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за отримані послуги водопостачання та водовідведення, за період з січня 2017 року по червень 2019 року заборгованість відповідача за послуги водопостачання та водовідведення становить 4240,21 грн.

Відповідно до копій довідок ПП «Вектор-Житло» від 19.10.2020 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 не зареєстрована та не проживає з 23.12.2015 року.

Згідно копії акту, затвердженого директором ПП «Вектор-Житло» від 24.07.2020 року, комісією у складі: інженера ОСОБА_3 , майтра ОСОБА_4 , слюсаря ОСОБА_5 було складено акт про те, що в січні 2013 року за адресою : АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2 ), було проведено відключення холодного водопостачання у зв`язку з проведенням ремонтних робіт (а саме, розмерзання труб ХВП (холодного водопостачання), установлено заглушку та сваркою заварено).

Із копії акту обстеження від 04.06.2019 року складеного працівником абонентного відділу Олександрійського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» вбачається, що при обстеженні квартири ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , було встановлено, що у квартирі ніхто не проживає. Квартира у нежилому стані. Під час перевірки виявлено, що водопровідна мережа на вводі в квартиру після вентеля відрізана, заварена сваркою. Зі слів власниці квартири ОСОБА_2 , в 2013 році робітниками КП «Довіра» квартира була відключена від водопостачання.

05.11.2020 року ОСОБА_2 подала на розгляд комісії ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заяву про перерахунок заборгованості. За результатами розгляду заяви ОСОБА_2 , комісією по розгляду заборгованості було ухвалено рішення про проведення коригування. Заборгованість у сумі 4 223,33 грн знята, що підтверджено листом підприємства, який було адресовано відповідачці 10.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Статтею 162 ЖК України, передбачено, що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» , споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов`язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов`язується оплатити зазначену послугу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-ІУ містить визначення поняття споживача як фізичної особи чи юридичної особи, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, особа стає споживачем житлово-комунальних послуг при умові якщо вона фактично користується (чи має намір користуватись) цими послугами. Обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникає у споживача з моменту початку користування цими послугами.

Із наданих відповідачем доказів, вбачається, що послуги з водопостачання до квартири ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було припинено у січня 2013 року у зв`язку із розмерзання труб ХВП (холодного водопостачання), установлено заглушку та сваркою заварено, що підтверджується актом житлово-експлуатаційної організації. Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_2 не повідомила ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про припинення постачання води, а тому їй була нарахована заборгованість, суд визнає безпідставними, адже із копії договору, наданого представником позивача до суду та укладеного між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_2 07 березня 2017 року, вбачається, що у п. 1.6 договору наявний запис «вода закрита» (а.с.10), що у свою чергу вказує на обізнаність виконавця надання послуг про вказаний факт на час укладення договору.

Отже суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно було нараховано заборгованість ОСОБА_2 за надані послуги, оскільки вони їй фактично не надавались. Тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того частиною 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що заборгованість , яка була нарахована ОСОБА_2 у сумі 4 223,33 грн була знята самим підприємством, а не сплачена відповідачем, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі суд залишає по фактично понесеним.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 142, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ПОЗИВАЧ :Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, адреса представництва в м. Олександрія: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Діброви 30, р/р № НОМЕР_2 в КРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 323585, , одержувач коштів ОКВП «Дніпро-Кіровоград»;

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_4 ;

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна, адреса для оистування : АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення суду складений 17.12.2020 року.

Суддя Т.А. Бугайченко