Справа № 300/1134/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Воловецького районного суду від 12 березня 2019 року у справі №300/1134/89 (Головуючий: Вотьканич В.А.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву №б/н від 01.03.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», викладеними на банківському сайті складає між ними Договір про надання банківських послуг, в доведення укладення якого посилається на ст.ст.207, 634, 638, 639 та 642 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.п.2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору ОСОБА_1 надав згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Посилаючись на ст.ст.509, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 629, 1050 та 1054 ЦК України у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 89 759,54 грн., що складається з 23 102,61 грн. тіло кредиту, 29 778,90 грн. відсотків за користування кредитом, 32 127,58 грн. пені, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 4 250,45 грн. штрафу (процентна складова).

Заочним рішенням Воловецького районного суду від 12 березня 2019 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як висновок суду, що банком надано неналежний доказ на підтвердження заборгованості за кредитом не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи і суд не в повній мірі встановив дійсні обставини справи.

Заслухавши пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк» - Дурдинець Р.Ю., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що стверджується оголошенням про виклик відповідача до суду на веб-сайті офіційному порталі судової влади і дана обставина у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

При постановленні рішення про відмову у задоволені позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції констатував, що як доказ надання банком кредитних коштів відповідачу, користування ним вказаними коштами та їх погашення позивачем надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 01.03.2010 року укладеного між сторонами, які не відповідають пункту 5.23 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2003), оскільки не містять належного підпису особи, яка його підписала. Зокрема, в розрахунках відсутні назви посади особи-підписанта та її ініціали і прізвища. Розрахунки не містять посилань на первинні документи, в підтвердження факту здійснення відображених в них операцій. Оскільки, інших доказів у підтвердження видачі кредитних коштів відповідачу на підставі кредитного договору позивач не надав і суд першої інстанції вважав, що позивач не довів належними доказами та допустимими доказами наявність у відповідача заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» за вищезазначеним кредитним договором.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

Встановлено, що 01 березня 2010 року ОСОБА_1 підписав заяву №б/н згідно з якою просив надати йому банківські послуги кредитну картку «Універсальна» з 55 днями пільгового періоду, кредитний ліміт 500 грн., базова процентна ставка 2,5%. Відповідач ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, а також погодився, що вказані документи разом з Пам`яткою клієнта складають між ними договір про надання банківських послуг. Умовами цієї заяви передбачено право банку у будь-який момент змінювати установлений кредитний ліміт.

Таким чином, відповідач був ознайомлений з умовами кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», що стверджується відповідною довідкою і укладений між сторонами правочин є договором приєднання (ст.634 ЦК України) та відповідач прийняв пропозицію банку на укладення договору і отримання банківських послуг шляхом підписання заяви (ст.642 ЦК України).

Довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» стверджується, що за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_1 були надані кредитні картки: НОМЕР_1 з датою відкриття 01.03.2010 року із терміном дії 03/13, НОМЕР_2 з датою відкриття 26.09.2012 року із терміном дії 06/16, НОМЕР_3 з датою відкриття 01.06.2013 року із терміном дії 04/17, 818110 із датою відкриття 30.12.2015 року із терміном дії 09/18 (а.с.89) і кредитний ліміт станом на 01.11.2017 року становить 30 000 грн. (а.с.90).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» надано копію заяви-анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, витяг з Тарифів Банку обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості, які є належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст.77, 78 ЦПК України, які приєднані представником позивача до матеріалів справи та завірені ним і не спростовані відповідачем.

У зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань відповідач має заборгованість по кредиту станом на 13.11.2018 року, яка складається із 23 102,61 грн. тіла кредиту, 29 778,90 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Разом з тим, заявлена позовна вимога АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення із відповідача на їх користь 32 127,58 грн. нарахованої пені, слід задовольнити частково та відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України зменшити стягнення такої до 10 000 грн., так як розмір їх перевищує середні величини нарахованих збитків і таким чином підлягає зменшенню і сума штрафу (процентна складова) до 3 269,03 грн..

Судові витрати у відповідності до ст.ст.133, 141 ЦК України сплачені АТ КБ «ПриватБанк» при поданні позовної заяви у вигляді судового збору у розмірі 1 762,00 грн. та при поданні апеляційної скарги у розмірі 2 643,00 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішенням Воловецького районного суду від 12 березня 2019 року скасувати.

Позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту 23 102 грн. 61 коп., 29 778 грн. 90 коп. відсотки за користування кредитом, 10 00 грн. пені, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3 269,03 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 405,00 грн..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2020 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой