Справа 206/3222/20
Провадження 2/206/879/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 грудня 2020 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

17 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В прохальній частині позову позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 7585, 48 грн. - вартість спричинених збитків за актом про порушення на р/рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, . Стягнути з ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00грн., на р/рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відносини між позивачем та відповідачами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Мін`юсті 04.07.2006 за № 782/12656. Позивачем розраховано вартість необлікованої електроенергії, тобто затвердженого відповідачем збитку. Період розрахунку складає: 27.05.2019-30.07.2019 тобто за 64 дні. Таким чином 47, 52 кВт х 64 дні = 3041,28 кВт загальна потужність за весь період без облікового споживання. 3041,28 х на тариф відповідно до норм споживання = 7585,48 грн. до сплати за розрахунком за період з 27.05.2019 30.07.2019 р.р.

За адресою АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , яка згідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 виданого 21.02.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Самарського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 195(а.с.11).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прописана за адресою: АДРЕСА_1 з 18.07.1991 року та фактично мешкає за вказаною адресою. З 2001 року ОСОБА_1 а ні особисто, а ні через представника не зверталася до енергопостачальника для переукладання договору про постачання електричної енергії.

ОСОБА_1 прописана та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а отже відповідач є споживачем електричної енергії.

Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою:

АДРЕСА_1 , що проводилась 30.07.2019 року згідно з п.п. 8.2.5 Правил, позивачем було виявлено порушення: Самовільне підключення струймоприймачів та електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» позу засобом комерційного обліку електричної енергії з порушенням схеми комерційного обліку, шляхом приєднання безоблікового провода мідь 2,5 мм2 до ввідного фазного дроту за щитком обліку у квартирі. Відповідач розкрадає електроенергію повз лічильник, за результатами перевірки 30.07.2019 року було зафіксовано актом про порушення №000498. Один примірник акту вручено споживачеві, ОСОБА_1 під підпис, другий залишається у енергопостачальника. 06.09.2019р. без присутності відповідача відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол №41/19 і прийнято рішення провести нарахування в сумі 7585,48. До теперішнього часу сума збитків в розмір 7585,48 грн. позивачу не відшкодована (а.с. 2-5).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2020 року по даній справі було відкрито провадження (а.с. 22).

В судове засідання, призначене на 21.10. 2020 року, представник позивача ОСОБА_4 не з`явилась, подала до канцелярії суду заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою. В матеріалах справи міститься конверт з відміткою «адресата не знайдено» (а.с.28, 29). Також відповідач повідомлялась через розміщення оголошення про виклик на сайті «Судова влада» (а.с. 33, 34). Відповідач причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, відзив не подавала, у зв`язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що з наданої довідки 31.07.2020 року адресно-довідковим підрозділом ГУМВС УДМС України, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

30 липня 2019 року під час проведення технічної перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення: Самовільне підключення струймоприймачів та електропроводки до електричної мережі АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» позу засобом комерційного обліку електричної енергії з порушенням схеми комерційного обліку, шляхом приєднання безоблікового провода мідь 2,5 мм2 до ввідного фазного дроту за щитком обліку у квартирі, з метою безоблікового споживання електричної енергії, про що було складено акт про порушення №000498, один примірник акту вручено споживачеві ОСОБА_1 (а.с.6).

06 вересня 2019 року, без присутності ОСОБА_1 , відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складено протокол №41/19 і прийнято рішення провести нарахування відповідно акту перевірки №000498 від 30 липня 2019 року. Обсяг необлікованої електроенергії становить 3041,28 кВт на суму 7858,48 грн. (а.с.12).

09.09.2019 року відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , було направлено досудову претензію про сплату заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 7585, 48 грн. (а.с.14).

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.48 Правил визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією.

Згідно з п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Такі ж положення визначені п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910) та п 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року (далі Методики).

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року, відповідач зобов`язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати безперешкодний доступ представникам електропостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки, для здійснення заходів передбачених Правилами, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, своєчасно виконувати обґрунтовані вимоги постачальника електроенергії та вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562.

Згідно наданого позивачем розрахунку розміру відшкодування збитків по акту №000498, загальна сума заборгованості складає 7585, 48 грн. (а.с.13).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а заподіяні позивачу збитки у розмірі 7585, 48 грн., повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 1, 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року, ст.ст.5-13, 34, 76-81, 89, 141,258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 7585,48 грн. вартість спричинених збитків за актом про порушення правил на р/рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. на р/р № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, .

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 року.

Суддя А.О. Сухоруков