Cправа № 324/548/17
Провадження № 2/324/3/2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2020 Пологівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розділ майна,
в с т а н о в и в:
В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та розділ майна.
10.07.2019 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_2 від 23.03.2018, в якій відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку відповідачем на подання відзиву на уточнену позовну заяву від 23.03.2018 у даній справі та у зв`язку з цим поновити такий строк. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву відповідач зазначає те, що дана справа є доволі заплутаною, тягнеться вже значний проміжок часу та сторонами неодноразово змінювалися представники, судові засідання неодноразово відкладалися, що вносило ще більшу плутанину у цю справу. Відповідач вважає, що долучення до матеріалів справи відзиву дозволить дотриматися принципу рівності сторін в цивільному судочинстві, оскільки до цього часу відповідач жодним процесуальним документом не реагував на уточнену позовну заяву.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Щасливий О.Р. підтримали вимогу про визнання поважними причини пропуску строку відповідачем на подання відзиву на уточнену позовну заяву від 23.03.2018 у даній справі та у зв`язку з цим поновити такий строк.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представники позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили проти поновлення строку на подання відповідачем відзиву на уточнену позовну заяву від 23.03.2018 позивача ОСОБА_2 , посилаючись на відсутність поважних причин пропуску цього строку, тому просили в задоволенні клопотання відмовити.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши думку позивача, представників позивача, відповідача та його представника, дійшов до наступного висновку.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та розподіл майна подружжя.
Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 14.04.2017 було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
18.05.2017 відповідач ОСОБА_3 подав до суду письмові заперечення проти позову.
23.08.2017 позивачем ОСОБА_2 було подано до суду уточнену позовну заяву.
Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 31.01.2018 дану цивільну справу було вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження спочатку зі стадії підготовчого провадження. При цьому, в ухвалі відображено, що учасники справи зазначили про відсутність необхідності надавати їм додатковий час для подання додаткових доказів у справі та відзиву на позовну заяву, оскільки усі необхідні документи вони вже до суду подали відповідно до вимог ЦПК України в попередній редакції.
23.03.2018 позивачем ОСОБА_2 було подано до суду уточнену позовну заяву.
З ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 02.04.2018, якою було закрито підготовче провадження у даній справі і справу призначено до судового розгляду, вбачається, що відповідач та його представник частково визнали уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як вбачається з журналу підготовчого засідання у справі від 02.04.2018, відповідач та його представник не виказували наміру надавати відзив на уточнену позовну заяву, частково визнали уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 , проти закриття підготовчого провадження у даній справі і призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Приймаючи до уваги значний проміжок часу, який минув з моменту подання 23.03.2018 позивачем ОСОБА_2 уточненої позовної заяви, відсутність клопотань відповідача та його представника щодо необхідності подання ними відзиву на дану уточнену позовну заяву в підготовчому засіданні 02.04.2018, на якому було судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження у даній справі і призначення справи до судового розгляду, проти чого вони не заперечували, подання відповідачем до суду письмових заперечень проти первісних позовних вимог, а також той факт, що відзив на уточнену позовну заяву був поданий відповідачем на стадії розгляду справи по суті, суд вважає, що поважні причини для пропуску строку на подання відзиву на уточнену позовну заяву від 23.03.2018 з наведених відповідачем мотивів відсутні, тому в поновленні відповідачу строку на подання відзиву слід відмовити, а поданий відповідачем відзив на уточнену позовну заяву від 23.03.2018 залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 126, 127, 178, 222, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на уточнену позовну заяву від 23.03.2018 відмовити.
Відзив відповідача ОСОБА_3 на уточнену позовну заяву від 23.03.2018 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали буде виготовлений станом на 15.01.2020.
Суддя: М.В. Іванченко