УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Одеса Справа № 522/22451/20

Провадження №2-з/522/746/20

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: вселення будь-яких осіб, виселення людей, що фактично проживають з ним та вживати будь-які заходи щодо не допуску заявника, ОСОБА_1 , до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати, ОСОБА_3 .

Після смерті його батьків відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 частини кватири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На момент смерті його батьків, він фактично проживав разом з ними та доглядав їх.

Також зазначає, що його сестра, ОСОБА_4 , яка фактично з батьками не проживала та жодним чином не підтримувала будь-якого зв`язку, але була зареєстрована за вказаною вище адресою, вважає, що саме вона є єдиною спадкоємицею 2/3 частини кватири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дізнавшись про даний факт, він звернувся до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса для належного оформлення своєї спадщини, але 09 червня 2020 року отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав порушення строку звернення для прийняття спадщини.

Причиною пропуску строків прийняття мною спадщини став стан мого здоров`я, який не дозволив мені своєчасно звернутись до нотаріуса. Дані обставини підтверджуються випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 1333/377.

Крім того, вказує, що на даний момент між Третьою особою та Відповідачем був укладений незаконний договір купівлі-продажу даної квартири. Також зазначає, що йому та його дружині погрожували фізичною розправою, неодноразово намагалися проникнути до квартири під час його там відсутності з допомогою та при підтримці сторонніх осіб. Дані факти підтверджуються даними співробітникам Національної поліції. Вказані показання містяться у матеріалах, що знаходяться у Шевченківському відділенні поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ЖЄО № 12225 від 10.06.2020 року ЖЄО №12568 ЖЄО № 12572 від 13.06.2020 року.

Крім того, у спірній квартирі знаходяться його та його сім`ї особисті речі, але, наразі в нього є всі підстави боятися того факту, що у зв`язку з наявним спором щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , він та члени його сім`ї можуть бути підвергнуті фізичному насиллю, а майно, що знаходиться за вказаною адресою може бути незаконно привласнено або ще гірше - знищено.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, та таким чином підлягає невідкладному розгляду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків: від вжиття заходів для забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, враховуючи відповідність права чи законного інтересу, про захист яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Таким чином, заявляючи про необхідність застосування судом заходів забезпечення у разі подання позову майнового характеру, заявнику потрібно вказати на наявність обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову; подати докази, що засвідчують наміри відповідача розпорядитися коштами (майном), наміри ухилитися від виконання рішення суду; довести суду розумність, співмірність та адекватність заходу забезпечення; переконати суд, що такі заходи не перешкоджатимуть господарській діяльності відповідача; пред`явити пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що на даний момент між Третьою особою та Відповідачем був укладений незаконний договір купівлі-продажу даної квартири. Також, що йому та його дружині погрожували фізичною розправою, неодноразово намагалися проникнути до квартири під час його там відсутності з допомогою та при підтримці сторонніх осіб. Крім того, у спірній квартирі знаходяться його та його сім`ї особисті речі, але, наразі в нього є всі підстави боятися того факту, що у зв`язку з наявним спором щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , він та члени його сім`ї можуть бути підвергнуті фізичному насиллю, а майно, що знаходиться за вказаною адресою може бути незаконно привласнено або ще гірше знищено.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, викладених заявником в заяві про забезпечення позову, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, які б могли ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, заявником до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник у вище зазначеній заяві про забезпечення позову не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. В заяві відсутнє достатнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні докази на підтвердження обставин викладених в заяві, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні заявника.

Крім того, заявником не надано жодного доказу щодо того, що між Третьою особою та Відповідачем був укладений незаконний договір купівлі-продажу даної квартири, т ане надано суду відомостей щодо власника зазначеної квартири.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість та передчасність заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами доказування, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Кузнецова