ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2723/19 Номер провадження 22-з/814/94/20 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді Дорош А.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 від 20 січня 2020 року про відвід колегії суддів - Пилипчук Л.І., Абрамову П.С., Бондаревській С.М.

у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бибика Володимира Анатолійовича

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2019 року, постановлену суддею Шелудяковим Л.В.

за заявою Ошеки Олександра Анатолійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді справу № 534/2723/19 за заявою Ошеки О.А. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Пилипчук Л.І., судді - Абрамов П.С., Бондаревська С.М.

З матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Пилипчук Л.І., Абрамова П.С., Бондаревської С.М. та зареєстровані за вх.№ 815 та 816.

Заява ОСОБА_1 про відвід від 20.01.2020 року за вх. №815 мотивована тим, що при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21.12.2019 року апеляційний суд застосував положення ч.1 ст.352 ЦПК України, які застосовуються щодо рішень, а не ухвал суду. Вважає, що у розумінні ст.17 ЦПК України ОСОБА_2 та його представник - адвокат Бибик В.А. не є учасниками справи №545/2723/19. Посилаючись на практику Верховного Суду у справах №686/15586/18, №761/6602/16-ц, №628/2423/13-ц, заперечує доводи, що ухвалою суду першої інстанції було вирішено питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Наведене вважає підставами для закриття апеляційного провадження у відповідності до ст. 362 ЦПК України, приписи якої не були виконані апеляційним судом. Натомість, 15 січня 2020 року колегія суддів намагалася відкрити судове засідання і розпочати розгляд справи, що викликає в ОСОБА_1 сумніви у їх неупередженості.

Заява ОСОБА_1 про відвід від 20.01.2020 року за вх. №816 мотивована тим, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про хід апеляційного провадження зі слів свого представника - адвоката Ошеки О.А., має сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Пилипчук Л.І., Абрамова П.С., Бондаревської С.М. з таких підстав. По-перше, питання про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції буде вирішувати після розгляду апеляційної скарги по суті, що на думку заявника, є порушенням п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України. По-друге, до початку розгляду апеляційної скарги по суті її представник - адвокат Ошека О.А. просив суд оголосити в судовому засіданні перерву для підготовки заяви про відвід. Заявлене клопотання судом апеляційної інстанції розглянуто не було, натомість, з`ясовано підстави такого відводу, які адвокат Ошека О.А. повідомив суду коротко, без обґрунтування і доказування, після чого суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення заявленого відводу, який фактично ніким не заявлявся, що може бути підтверджено аудіо записом судового засідання від 15.01.2020 року.

Зазначені відводи містять посилання на практику Європейського суду з прав людини і з цих підстав ОСОБА_1 вважає, що судді Пилипчук Л.І., Абрамов П.С., Бондаревська С.М. не є безсторонніми. Крім того, одним із мотивів поведінки (бездіяльності та дій) зазначених суддів вказує, що дружина ОСОБА_2 є суддею Октябрського районного суду м. Полтави.

Вирішуючи питання про обгрунтованість заявленого відводу складу колегії суддів, слід виходити з положень глави 3 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.4, 5 ст.36 ЦПК України).

Згідно із ч.4 ст.36 цього ж Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Родинні зв`язки ОСОБА_2 у розумінні наведених норм також не є підставою для відводу складу колегії суддів.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття апеляційного провадження від 21.12.2019 року отримана ОСОБА_1 особисто 28.12.2019 року, що підтверджується її підписом у рекомендованому поштовому відправленні №700 (а.с. 49).

У строки, визначені ч.3 ст.39 ЦПК України, ОСОБА_1 відводи складу суду не заявляла, винятковість підстав для відводів станом на 20.01.2020 року, нею не доведено.

Твердження ОСОБА_1 , що її представником - адвокатом Ошекою О.А. не заявлявся 15.01.2020 року відвід колегії суддів, а заявлялося клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки такого відводу, спростовуються технічним записом судового засідання. Оцінка доводів відводу колегії суддів, заявленого адвокатом Ошекою О.А. 15.01.2020 року, надана судом апеляційної інстанції в ухвалах від 15.01.2020 року та 17.01.2020 року.

Загальні посилання ОСОБА_1 на практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду України не звільняє особу від обов`язку доказування обставин, на які вона посилається, як на підставу відводу, що також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (PRONINAv. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене, вважає, що заявлені ОСОБА_1 відводи не містять обгрунтованих підстав для відводу колегії суддів Пилипчук Л.І., Абрамову П.С., Бондаревській С.М. та керуючись ч.4 ст. 36 ЦПК України, приходжу висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 за вх. № 815 та № 816 від 20 січня 2020 року про відвід колегії суддів: Пилипчук Л.І., Абрамову П.С., Бондаревській С.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош