Справа № 316/2858/20
Провадження № 2/316/874/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Коваленко Володимир Васильович до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, про визнання електронних торгів недійсними, розірвання договору купівлі-продажу за актом державного виконавця та стягнення безпідставно отриманих кошті,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В матеріалах справи наявне письмове клопотання відповідача - старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Заводнюк І.М., відповідно до якого, посилаючись на ч.2 ст.27 ЦПК України, просить передати цивільну справу №316/2858/20 за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки відповідачі знаходяться у м. Вінниця (а.с.134-135).

Представник позивача - адвокат Коваленко В.В. через систему «Електронний суд» надав заяву, відповідно до якої просить підготовче засідання проводити без його участі, проти зміну підсудності даної справи заперечує, оскільки на спірні правовідносини поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.237-238).

Дослідивши матеріали справи та клопотання про зміну підсудності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є переможцем електронних торгів, відповідно до яких остання придбала певне майно.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Отже в даному випадку, позивач є покупцем, тобто споживачем у розумінні п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому на вказані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, позивач маючи право в даному випадку обирати підсудність, звернувся з позовом до Енергодарського міського суду Запорізької області, тобто за місцем своєї реєстрації.

На підставі викладеного, клопотання відповідача про зміну підсудності по справі є безпідставним, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. ст. 28, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Заводнюк І.М., про зміну підсудності залишити без задоволення.

Ухвала суду в порядку ст..353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко