Постанова

Іменем України

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 243/1457/18

провадження № 61-14246св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Слов`янський міський центр соціальних служб для сім`ї та молоді Слов`янської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року у складі судді Сидоренко І. О. та постанову Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Новікової Г. В., Тимченко О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позов мотивовано тим, що відповідачі з 16 вересня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, не створюють належних умов для їх виховання та утримання, протягом тривалого часу умови проживання сім`ї незадовільні, у будинку відсутні меблі і навіть спальні ліжка, діти сплять на підлозі, не мають елементарних гігієнічних навичок, діти та їх одяг брудні, продуктів харчування для повноцінного росту та розвитку дітей недостатньо, лікуванням дітей не забезпечують; батьки не працюють, джерелом доходів сім`ї є лише соціальна допомога. Навчальний заклад діти належним чином не відвідують, бо батьки не дозволяють їм відвідувати уроки, з жовтня 2016 року діти перебувають на обліку служби у справах дітей, як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах.

Просили позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути з відповідачів аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини доходу відповідачів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття; передати дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради

Короткий зміст судових рішень

Справа неодноразово переглядалась судами.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з кожного щомісяця у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 23 лютого 2018 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, після чого аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на кожну дитину, яка досягла повноліття, до повноліття останньої дитини.

Дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передано органу опіки та піклування Слов`янської міської ради.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, не займаються їх вихованням, не піклуються про фізичний та розумовий стан дітей, не забезпечують належного матеріального утримання, що є підставою для позбавлення батьківських прав та стягнення з батьків аліментів, передачі малолітніх дітей Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року залишена без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Донецького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що апеляційний суд у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, не надав належної правової оцінки доводам і доказам сторін, тому дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що залишення малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в сім`ї відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наражає дітей на небезпеку та суперечить їх інтересам, оскільки відповідачі, не зважаючи на неодноразові попередження державних установ змінити ставлення батьків до дітей, належних висновків не зробили, не забезпечили дітей належними умовами проживання, харчування, фізичного, духовного та психічного розвитку, що свідчить про їх винну поведінку відносно неповнолітніх дітей та свідоме нехтування ними своїми батьківськими обов`язками.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 року, справу направити до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що фактично позивачем не надано жодного достовірного доказу про невиконання відповідачами батьківських обов`язків. Вважає, що не може бути підставою для позбавлення його батьківських прав те, що він не працює, оскільки він є інвалідом 2 групи і не має можливості працевлаштуватися. ОСОБА_1 не працює тому, що доглядає за повнолітнім сином-інвалідом. Крім цього зазначає, що в рішенні суд першої інстанції посилається на акти обстеження умов проживання дітей , які складені в 2016, 2017 роках, а також на характеристики та інформацію школи, які видавалися у 2015 - 2017 роках. Проте він був позбавлений можливості надати докази, що з 2017 року до дня розгляду справи його сім`я провела в будинку ремонт, придбала для дітей ліжка та постільні приналежності, стіл для занять, тобто були створені належні умови для проживання та навчання дітей. По справі не були допитані свідки, які б підтвердили безпідставність позбавлення відповідачів батьківських прав. Рішення про позбавлення його та матері дітей батьківських прав прийнято поспішно, позивач мав хоча б один раз обстежити житлові умови у 2018 році та переконатися, що ці житлові умови на час розгляду справи змінилися, що їхня сім`я прийняла заходи для створення дітям належних умов для проживання. Він не був повідомлений про судове засідання і в рішенні суду відсутні відомості про його належне повідомлення про дату судового засідання.

Позиція інших учасників справи

Відзив до суду касаційної інстанції від учасників справи не надходив.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

27 серпня 2019 року матеріали цивільної справи № 243/1457/18 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Суди встановили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 вересня 2004 року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до свідоцтва про зміну імені НОМЕР_1 , виданого 07 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_7 змінила ім`я на ОСОБА_1 .

04 жовтня 2016 року директор загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 9 (далі ЗОШ І - ІІІ ступенів № 9) м. Слов`янська звернувся до начальника Служби у справах дітей Слов`янської міської ради з клопотанням про надання допомоги в проведенні роз`яснювальної роботи з родиною ОСОБА_1 і сприяння вирішенню питання подальшого навчання дітей у школі. Посилався, що у 2-а та 4-а класах школи повинні навчатися ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6. , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 30 серпня 2016 року діти вибули зі школи у зв`язку з тим, що батьки планували виїхати на постійне місце проживання до Росії.

Крім цього, відповідно до педагогічної характеристики учня 1-а класу Слов`янської ЗОШ І - ІІІ ступенів № 9 ОСОБА_5 він навчався у 1 класі ЗОШ № 9 з 26 вересня 2015 року. До вступу у 1 клас виховувався вдома, дитячий садок не відвідував. Програмний матеріал 1 класу засвоїв на низькому рівні. Має суттєві мовленнєві дефекти, обмежений словниковий запас, низький рівень засвоєння понять. Букви не знає, читати не вміє, не може виконати прості арифметичні дії. На уроки з`являвся неохайно вдягнений, брудний, не маючи при собі канцелярського приладдя, зошитів.

Відповідно до педагогічної характеристики учениці 1-а класу Слов`янської ЗОШ І - ІІІ ступенів № 9 ОСОБА_6 вона навчалася у 1 класі ЗОШ № 9 з 26 вересня 2015 року. До вступу у 1 клас виховувалася вдома, дитячий садок не відвідувала. Програмний матеріал 1 класу засвоїла на низькому рівні. Має суттєві мовленнєві дефекти, низький рівень засвоєння понять. Причиною незасвоєння учбового матеріалу є педагогічна занедбаність внаслідок несприятливих соціальних умов дитини. На уроки ОСОБА_6 з`являлася неохайно вдягнена, брудна, не маючи при собі канцелярського приладдя та зошитів. Неодноразово батьки втручались в педагогічний процес, відволікали дитину, підривали в її присутності авторитет педагога, що відображалось на якості навчання та психологічному стані дитини.

Відповідно до педагогічної характеристики учня 4-а класу Слов`янської ЗОШ І - ІІІ ступенів № 9 ОСОБА_3 він навчався у 1 класі ЗОШ № 9 з 01 листопада 2012 року (у 2012 - 2013 навчальному році залишився на другий рік у 1 класі). До вступу у 1 клас виховувався вдома, дитячий садок не відвідував. Програмний матеріал 1 класу засвоїв на низькому рівні. У 2015 - 2016 навчальному році учбова програма допоміжної школи засвоєна не була. Мова не чітка, збіднена, аграматична. Увага не стійка. Пам`ять не довготривала. Логічне мислення не розвинено. Батьки навчанню хлопчика не сприяють: часто запізнюються, пропускають заняття без поважної причини. Усі необхідні для навчання учбові приналежності були придбані за кошти педагогів. Діти одягнені неохайно, в брудній одежі, з брудними руками і обличчям. Між собою діти спілкуються нецензурними словами, часто сваряться, б`ються.

Також судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року спеціалістами Служби у справах дітей Слов`янської міської ради з ОСОБА_7 , ОСОБА_2 була проведена бесіда про відповідальність за виховання, утримання та розвиток їх дітей, їх попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання обов`язків, передбачених Законом України «Про охорону дитинства», що підтверджується листками - попередженнями від 20 жовтня 2016 року.

Наказами Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області від 04 листопада 2016 року № 128-0, № 129-0, № 130-0 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , взято з 04 листопада 2016 року на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах з підстави - проживання в сім`ї, у якій батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини.

Згідно актів обстеження умов проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , від 18 жовтня 2016 року, 21 листопада 2016 року, 29 грудня 2016 року, 02 березня 2017 року, 22 червня 2017 року, 12 жовтня 2017 року умови проживання є незадовільними:

- будинок складається з трьох кімнат та кухні, опалення пічне, водопостачання та електропостачання відсутні, дрова на зиму не заготовлюються, в кімнатах брудно, крізь розкидано сміття та брудний одяг; в будинку відсутні меблі, відсутня побутова техніка (телевізор, холодильник), в наявності лише стіл для сніданку та 2 стільці, посуд;

- умови для виховання та розвитку дітей не створені: у дітей немає ліжка, постільної білизни, шафи для одягу, письмового столу, діти сплять на підлозі на тюках з одягом, самі діти брудні;

- належне дитяче харчування відсутнє, продукти харчування маються у невеликій кількості (крупи, хліб, цукор, чай); медичне лікування не забезпечується;

- стосунки в родині напружені, конфліктні, поведінка батьків агресивна; батьки не забезпечують належного утримання, виховання та розвитку дітей.

Згідно характеристики з місця проживання відповідачів, яка складена 04 вересня 2017 року, зі слів сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 зарекомендували себе негативно; у батьків відсутнє почуття відповідальності за дітей; діти не доглянуті, не навчаються в школі, не нагодовані, часто просять продукти у сусідів; комунальні послуги у будинку відсутні - не сплачують за воду, просять у сусідів.

Відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» ОСОБА_7 призначено допомогу з 01 листопада 2016 року по 30 квітня 2017 року, розмір допомоги на листопад 2016 року становить 4 509,36 гривень, з грудня 2016 року по квітень 2017 року - 5 375,34 гривень щомісяця; ОСОБА_2 призначено державну допомогу з 27 вересня 2010 року довічно у розмірі 1 247,00 гривень щомісяця.

Згідно висновку Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради № 29/01-308 від 05 лютого 2018 року батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (SAVINY v. UKRAINE, № 39948/06, § 50, ЄСПЛ, від 18 грудня 2008 року).

У статті 12 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Тлумачення частини другої статті 171 СК України свідчить, що вона закріплює випадки, коли думка дитини має бути вислухана обов`язково. До таких випадків належить: вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її виховання (стаття 159 СК України); вирішення спору між батьками, іншими особами щодо її місця проживання (стаття 161 СК України); вирішення спору про позбавлення батьківських прав (стаття 164 СК України); вирішення спору про поновлення батьківських прав (стаття 169 СК України); вирішення спору щодо управління її майном (стаття 177 СК України).

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час розгляду справи досяг тринадцятирічного віку. ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , на час розгляду справи досяг одинадцятирічного віку. ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , на час розгляду справи досягла десятирічного віку.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В порушення зазначених вимог закону суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не з`ясував особисті думки дітей та дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, з огляду на положення статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції постановлено без додержання норм матеріального права. Це унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, постанову апеляційного суду скасувати, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 року скасувати.

Справу № 243/1457/18 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Донецького апеляційного суду від 03 липня 2019 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук