Справа № 1421/2975/12
Провадження № 8/484/1/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Мельничука О.В.

при секретарі - Голубкові Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2012 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до його повноліття. Після винесення рішення ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист і надано в Державну виконавчу службу для виконання. На протязі тривалого часу він сплачував аліменти на утримання дитини, однак в кінці 2018 року він довідався про те, що дитина не його. Це стало підставою для оспорювання батьківства в судовому порядку.

10 вересня 2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було ухвалено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 про оспорювання батьківства було задоволено, а також зобов`язано орган ДРАЦС виключити з актового запису №2 від 06.03.2012 року складеного виконавчим комітетом Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, як батька дитини.

Таким чином, з`явились обставини, які не були відомі заявнику на день слухання в суді справи про стягнення аліментів. Так, ОСОБА_1 не було відомо про те, що він не є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки про це він впевнився лише після ознайомлення з рішенням суду від 10.09.2019 року, а тому просить скасувати рішення від 18.07.2012 року про стягнення аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2012 року з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 15.06.2012р. та до його повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В кінці 2018 року ОСОБА_1 довідався про те, що дитина не його зі слів ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом про оспорювання батьківства.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.09.2019 року позов про оспорювання батьківства задоволено та з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 2 від 06.03.2012 року, складеного виконавчим комітетом Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, виключено відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, як батька дитини.

Рішення набрало законної сили 11.10.2019 року.

ОСОБА_1 вказує, що та обставина, що він не є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була і не могла бути йому відомою. Про те, що він не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 йому стало відомо лише після ознайомлення з рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.09.2019 року.

Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 4 п.1 ст.429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду від 18.07.2012 року про стягнення аліментів - слід скасувати.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід відмовити.

Керуючись 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 1421/2975/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.07.2012 року у справі № 1421/2975/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, скасувати за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: