Провадження №22-ц/812/105/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

без участі учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №484/146/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку постановив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Мельничука Олександра Володимировича у приміщенні цього суду 02 жовтня 2019 року, повний текст якої виготовлений у той же день, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 30 липня 2015 р. між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та присадибною земельною ділянкою площею 0,0473 га, що розташовані по АДРЕСА_1 . Від імені продавця по дорученню діяла ОСОБА_3 . При укладанні договору купівлі-продажу відповідач не повністю сплатила кошти і була зобов`язана доплатити ще 7000 доларів США до кінця 2015 року, про що написала відповідну розписку, але зобов`язання не виконала.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь 164500 грн. та судові витрати.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 р. вказаний позов залишений без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 та її представник не з`явились в судові засідання 23 квітня 2019 року, 07 травня 2019 року, 06 вересня 2019 року та 02 жовтня 2019 року.

Від представника позивачки адвоката Ремського Є.В. 02 жовтня 2019 року надійшла заява про те, що договір на представництво інтересів ОСОБА_1 припинено за згодою сторін.

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату, вказавши що нею укладений договір з іншим адвокатом і є необхідність ознайомлення зі справою, однак будь-яких доказів на підтвердження своєї заяви, не надала. Також нею не надано заяви про розгляд справи у її відсутність, що позбавляє суд можливості вирішити спір, хоча фактично усі докази вже досліджені, а тому відповідно до вимог частини 5 статті 223 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як суд вважає що має місце повторна неявка позивача без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 вчасно повідомила суд про неможливість участі у справі 02 жовтня 2019 року та просила про відкладення розгляду справи через укладання договору з адвокатом, що є поважною причиною неявки у судове засідання. Неявка до суду 02 жовтня 2019 року - це перша неявка, а не вдруге і до того ж з поважних причин. Щодо посилань на неявку позивачки та її представника у судові засідання 23 квітня 2019 року, 06 вересня 2019 року та 02 жовтня 2019 року, то суд не зазначив, що це відбулося не з її вини, а тому, що суд не працював.

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися.

Зважаючи на вимоги частини 8 статті 128, частин 1, 2, 4 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення учасників справи, які не з`явилися, належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним положенням процесуального закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Залишаючи ухвалою від 02 жовтня 2019 року позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ремський Є.В. були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, але повторно не з`явились в засідання та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, підставою залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України є повторна неявка до суду позивача за умови його належного повідомлення про час та місце судового засідання та у разі неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року.

Ухвалою того ж суду від 20 липня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням трасологічної експертизи. Провадження у справі відновлено ухвалою суду від 20 листопада 2018 року.

Після відновлення провадження справа неодноразово призначалась до розгляду: на 20 грудня 2018 року (в судове засіданні з`явився представник відповідачки, не з`явилася позивачка, її представник та відповідачка, про причини неявки суду не повідомили), на 24 січня 2019 року (в судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивачки надійшла заява про відкладення судового засідання через перебування позивачки на стаціонарному лікуванні та необхідності отримання відповідної довідки), на 05 лютого 2019 року (учасники справи не з`явилися, будь-яких заяв не подавали), на 04 березня 2019 року (учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомляли), судове засідання, призначене на 28 березня 2019 року, не відбулося через зайнятість судді Мельничука О.В. у колегіальному розгляді кримінального провадження, на 23 квітня 2019 року (учасники справи до судового засідання не з`явилися, від представника позивачки адвоката Ремського Є.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю виїхати за межі міста Первомайська у відрядження), на 07 травня 2019 року (учасники справи не з`явилися), судове засідання, призначене на 23 травня 2019 року, не відбулося через перебування судді Мельничука О.В. на лікарняному (том 2 а.с. 18), на 06 вересня 2019 року (в судове засідання з`явилися представник відповідачки ОСОБА_4 , інші учасники справи не з`явилися, від представника позивачки ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи через участь у заході з підвищення кваліфікації), на 02 жовтня 2019 року (в судове засідання з`явилися представник відповідачки ОСОБА_4 , інші учасники справи не з`явилися, від позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із укладанням договору на участь у справі з іншим адвокатом та наданням можливості для вивчення матеріалів справи (том 2, а.с. 30) від представника ОСОБА_5 02 жовтня 2019 року надійшло повідомлення про припинення дії договору на представництво інтересів ОСОБА_1 припинено за згодою сторін).

Про усі зазначені судові засідання позивачка ОСОБА_1 повідомлялась належним чином відповідно до положень частини 5 статті 130 ЦПК України через її представника адвоката Ремського Є.В., що підтверджується розписками останнього про отримання судових повісток та відомостями про отримання СМС повідомлень.

Вказані обставини свідчать про те, що мала місце повторна неявка позивачки ОСОБА_1 у судове засідання, а саме 06 вересня 2019 року та 02 жовтня 2019 року, що з урахуванням неподання нею заяви про розгляд справи у її відсутність було підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки про причини неявки у судове засідання 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 особисто або через свого представника адвоката Ремського Є.В. суду не повідомила. Щодо повідомленої адвокатом Ремським Є.В. причини неявки останнього в судове засідання 06 вересня 2019 року - через його участь у заході з підвищення кваліфікації, то така причина не є поважною, оскільки будь-яких доказів участі в будь-якому закладі та необхідність такої участі, особливо з урахуванням тривалого розгляду даної справи у суді, суду надано не було.

Щодо судового засідання, призначеного на 02 жовтня 2019 року, то повідомлена позивачкою причина неявки (укладання угоди із іншим адвокатом), також не є поважною причиною, тому що доказів укладання угоди про надання професійної правничої допомоги, неможливості (наявність об`єктивних перешкод) укладання такої угоди раніше, що забезпечило б представництво позивачки у суді 02 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 суду не надано.

За такого колегія суддів відхиляє як безпідставні аргументи апеляційної скарги про відсутність факту повторної неявки позивачки до суду без поважних причин.

Інші аргументи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права колегія суддів відповідно до положень статті 375 ЦПК України не вбачає підстав для її скасування.

З огляду на результати апеляційного перегляду ухвали суду відсутні передбачені статтею 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська

____________________________________________

Повний текст постанови складений 22 січня 2020 року