overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/1107/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

22.01.2020 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.10.2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Марків Ю.С. та призначено підготовче судове засідання.

Позивач, відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися, однак належним чином повідомлялися про час та місце останнього.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197,200,258,260,261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.02.2020 року о 16:05 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 760/15275/19

Провадження № 22-ц/4815/1353/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Миколи Вікторовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 12:00 год. 19 січня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
Справа № 234/207/20
Провадження № 2-д/234/3/20
УХВАЛА

про повернення доручення

23 січня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську матеріали судового доручення Арбитражного суду Ростовської області на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, про вручення судових документів представнику ООО «Эталон+», -

В С Т А Н О В И В :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло судове доручення Арбитражного суду Ростовської області РФ на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року про вручення судових документів представнику ООО «Эталон+».

З матеріалів доручення вбачається, що місцезнаходженням ООО «Эталон+» є Україна, м. Макіївка, Кіровський район, вул. Совєтська,171А.

У зв`язку з тим, що територія, на якій розташовано ООО «Эталон+» є Україна, м. Макіївка, Кіровський район, тобто такою, яка на теперішній момент є тимчасово окупованою територією України, до якої, відповідно до повідомлення ДП «Укрпошта» з 27.11.2014 року зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, на підставі розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», виклик представника ООО «Эталон+» до судового засідання було здійснено на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник ООО «Эталон+» про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у передбачений законом спосіб, до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв не надав.

За таких обставин, доручення Арбитражного суду Ростовської області про вручення судових документів представнику ООО «Эталон+» виконати не вдалося, відтак матеріали доручення підлягають поверненню до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у зв`язку з неявкою представника ООО «Эталон+» до судового засідання для отримання судових документів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 500, 501 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали доручення Арбитражного суду Ростовської області на підставі Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, про вручення судових документів представнику ООО «Эталон+» повернути до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у зв`язку з неявкою представника ООО «Эталон+» до судового засідання для отримання судових документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Костюков
Справа №705/4608/20
2-н/705/175/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2020 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Максима Залізняка,16, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення), -

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити борг за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у сумі 11876 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 219 гривень 70 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради юридична адреса: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Максима Залізняка,16, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення).

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 279/3844/19
Провадження № 2-сз/279/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір в розмірі 1921 гривень, який просить повернути.

Вважаю, що заява АТ КБ « ПриватБанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.12.2019 року ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

При цьому не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 Закону України „ Про судовий збір ст.ст. 260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» судовий збір в сумі - 1921 грн. сплачений при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за платіжним дорученням № РRОМ2В2484 від 12.07.2019 року на р/р UA НОМЕР_1 , МФО 305299, АТ КБ « ПриватБанк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Коваленко В.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 260ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розгляд заяви проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2021 року о 11:10 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа №668/7493/15-ц н/п 6/766/593/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

заявник ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3 ,

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Заяву представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі №668/7493/15-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 703/2513/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263- 265, 273, 354 ЦПК України суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24 грудня 2020 року

Головуючий: В. О. Прилуцький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2891/20 Справа № 185/3886/19 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства Агрофірма Старт на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Шмигельського Михайла Сергійовича, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Паливоди Людмили Олександрівни, державного реєстратора Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Співак Світлани Геннадіївни, приватного підприємства Агрофірма Старт, товариства з обмеженою відповідальністю АФ Старт-Плюс про скасування рішень про реєстрацію прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Агрофірма Старт звернулося із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Агрофірма Старт на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2-н/161/820/20
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до заяви, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги постачання природного газу за період з червня 2015 року по листопад 2020 року. При цьому, як вбачається із розрахунку заборгованості, що станом на червень 2015 року, в боржника вже була наявна заборгованість в розмірі 5 336,03 грн. Тобто, станом на день звернення до суду заявником вже пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

При цьому, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020 року.

Суддя Черняк В.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/116/20

"21" січня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.175, 177 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 175, 117 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що слід усунути шляхом подання оригіналу документу.

За наявності недоліку позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з урахуванням викладених вище зауважень.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя