overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/2599/20
Провадження № 2/273/461/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Філоненко О.Б., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.11.2020 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовчому судовому засіданні позов підтримав та просив витребувати у державного нотаріуса інформацію про наявність спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в підготовче судове засіданні не явився, надіслав заяву про розгляд даної справи без представника Баранівської міської ради.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, задоволено клопотання позивача про витребування інформації від ногтаріуса, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 11.01.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, в залі судових засідань № 4.

Витребувати у приватного натаріуса Баранівського районного нотаріального округу інформацію, щодо наявності спадкової справи до майна спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
23.01.2020 227/186/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2020 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 13 лютого 2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

23.01.2020
Справа № 592/698/20
Провадження № 2/592/898/20
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

23 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Перевіривши заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України:

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, тобто 840,80 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 840,20 грн., а згідно ЗУ «Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн., то позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 60 коп. (840,80 грн. 840,20 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1 , виславши їй копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 651/594/19
Провадження № 2/651/6/20
У Х В А Л А
24.01.2020 року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/594/19 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де підставою позову зазначено невиконання умов договору. Слухання справи призначено на 10.00 годину 24.01.2020 року.
В судове засідання представник позивача не з`явився, але в матеріалах справи мається клопотання про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання відповідач не з`явилася з невідомих причин., хоч була належним чином повідомленя про дату, час та місце розгляду справи.
В зв`язку викладеним та відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.
Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 261 та ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Проведення судового засідання по справі № 651/594/19 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14.00 години 27.02.2020 року, про що повідомити сторони.
Судове засідання буде проводитися в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул.Центральна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бугаєнко І.В.

з участю секретаря Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 03.09.2008 року у розмірі 19757 грн. 20 коп. та судові витрати у розмірі 2 102 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, а матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Бугаєнко
Справа 489/2629/19
Провадження № 22-ц/812/392/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 грудня 2019 року по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 274, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову по даній справі визначається сумою в розмірі 38 274 грн. 39 коп., яка складає менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний спір не відноситься до виключень передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 359, 360, 361, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року.

2.Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України справа розглядатиметься без повідомлення учасників справи.

3.Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.

4.Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2020 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копії цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Повідомити відповідача про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 500/1521/17
Провадження № 2/946/1115/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Пономаренко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл

цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»,

до

ОСОБА_1 ,

селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича»,

районного спеціалізованого комунального підприємства Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп»

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру структурний підрозділ Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру

про

визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну

реєстрацію договору оренди

та зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру структурний підрозділ Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру

про

визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача 16.12.2020 року надав до суду заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції із визначенням Деснянського районного суду м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції, мотивуючи тим, що він як адвокат позивача знаходиться поза межами Ізмаїльського району Одеської області.

Відповідно до вимог ст.212 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов?язковою.

З урахуванням наявності в Ізмаїльському міськрайонному суді відповідної технічної можливості у залах судових засідань, де проходять розгляд кримінальних справ, що у свою чергу може унеможливити проведення судового засідання, суд у порядку, передбаченому ст.212 ч.8 ЦПК України, - задовольняє заявлене клопотання, що у свою чергу є підставою для визнання Деснянського районного суду м. Києва, - відповідальним за проведення відеоконференції як такого, якому доручається забезпечення проведення відеоконференції.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судове засідання, призначене на 16 березня 2021 року на 10:00 годину, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за вказаним позовом, - Деснянському районному суду м. Києва.

Відеоконференцію провести за участю сторін.

Суддя: С.М. Жигулін
22-ц/804/3813/20
265/1495/20
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Маріупольська міська рада, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Маріупольська міська рада, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Маріупольська міська рада, про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих елементів благоустрою.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 29 грудня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
Справа № 743/1416/19
Провадження №2/743/4/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 січня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

з участю: представника відповідача - адвоката Лук`яненко Г.О. (у режимі відеоконференції у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області),

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення вартості товару неналежної якості,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про стягнення вартості товару неналежної якості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вартість товару неналежної якості, а саме телевізора LG OLED 55C8PLA у сумі 42 400 (сорок дві тисячі чотириста) грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір, в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 20 січня 2020 року.

Суддя О.В. Павленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/524/19
Провадження № 22-ц/4820/69/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю позивача, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 16 вересня 2019 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Шевцової Л.М. від 22 жовтня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2019 року в частині визнання добудови до домоволодіння та гаража спільною сумісною власністю подружжя скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15370,75 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1152,60 грн. понесених витрат за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

А.П.Корніюк

І.В.П`єнта