Провадження № 2/127/2760/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

127/19849/19

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася позивач з вимогами усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Позов мотивовано тим, що 17.05.2016 року між ТОВ «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Цього ж дня державним реєстратором - приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник I.A. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 14599661 про право власності ОСОБА_4 на вказану вище квартиру.

Проте, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року у справі №127/15408/17 за позовом- ОСОБА_3 до ТОВ «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації прав власності на квартиру позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 17.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_4 . Скасовано запис №14599661 від 17.05.2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу №1911. виданого 17.05.2016 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29692738 від 20.05.2016 р. 20:44:46, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька обл. Скасовано запис №14492754 від 10.05.2016 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ - 2-ЛТД» на об`єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів №2511, виданого 05.11.2015р., підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29587559 від 13.05.2016 р. 13:15:29, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ. Вінницька обл. Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2018 року вказане вище рішення залишено без змін.

Позивач зазначає, що він є одноосібним власником квартири, проте, на вимогу позивача від 05.07.2019р. висилитись із квартири відповідачі будь-якої відповіді не надали, незаконно користуються квартирою належною позивачу, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

29.08.2019р. представником відповідачів подано до суду відзив. Позов вважає безпідставним та необґрунтованим. Представник відповідачів зазначає, що позивачем не надано доказів того, що відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні квартирою, крім того відповідачі не зареєстровані в даній квартирі. Позов вважає поданим передчасно, оскільки дві цивільні справі, на рішення у яких посилається позивач, перебувають на розгляді в суді касаційної інстанції. Результат розгляду касаційних скарг може суттєво вплинути на розгляд даної справи в суді, а у разі фактичного виселення з квартири, у разі можливого скасування рішень або перегляду справ, відновлення прав відповідачів стане ускладненим. Представник відповідачів вказує, що ОСОБА_4 добросовісно набула право власності на квартиру і дана обставина не спростована жодним судовим рішенням, за наведених підстав просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсяз із підстав вказаних в позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні проти визнання позову заперечував в повному обсязі. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 власними силами здійснила ремонт квартири, нею закуплено та встановлено меблі, вважає, що відповідач має право на відшкодування даних кошів.

Суд звертає увагу, що доводи відповідача, про понесення відповідачем витрат на ремонт квартири не є предметом розгляду даної справи.

Представником відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні від 20.01.2020р. було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «БМУ - 2-ЛТД», судом, протокольною ухвалою, без постановлення окремого процесуального документа відмовлено в задоволенні даного клопотання у зв"язку з тим, що дане клопотання подано після закриття підготовчого засідання, доказів поважності неможливості подачі клопотання в строк передбачений ЦПК України суду не надано.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року у справі №127/15408/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації прав власності на квартиру позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 17.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» та ОСОБА_4 . Скасовано запис №14599661 від 17.05.2016 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу №1911. виданого 17.05.2016 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29692738 від 20.05.2016 р. 20:44:46, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ, Вінницька обл. Скасовано запис №14492754 від 10.05.2016 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ - 2-ЛТД» на об`єкт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, зареєстрованого на підставі рішення виконавчого комітету місцевої ради депутатів №2511, виданого 05.11.2015р., підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29587559 від 13.05.2016 р. 13:15:29, приватний нотаріус Скутельник Інна Анатоліївна, Вінницький міський нотаріальний округ. Вінницька обл. (а.с.5-10) Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2018 року вказане вище рішення залишено без змін. (а.с. 11-20)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019р. справі №127/16127/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи ТОВ «БМУ-2 ЛТД" на стороні позивача про

визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 натомість задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відподальністю «БМУ-2-ЛТД», ОСОБА_4 - визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 . (а.с.23-27) Дане рішення переглядалось в апеляційному порядку, за наслідками розгляду постановою Вінницького апеляційного суду від 30.05.2019р. залишено без змін. (а.с.28-34)

Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 30.05.2019 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019 року залишено без змін. 08.06.2019р.

Вказане вище рішення суду виконано, а саме державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Вихристюк М.А. здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що також підтверджено довідкою ОСББ «Провулок Середній 2А» від 05.07.2019року. ( а.с. 34-35)

Суд бере до уваги, що після набуття права власності на зазначену вище квартиру ОСОБА_3 були укладені договори з обслуговуючими компаніями щодо постачання комунальних послуг, електропостачання та газопостачання, що підтверджено матеріалами справи. ( а.с. 36-39)

05.07.2019року ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_4 було направлено вимогу про виселення її та членів її родини та звільнення квартири від речей відповідачів у строк до 15.07.2019 року. Дана вимога отримана відповідачем 05.07.2019р. ( а.с. 40)

Ст. 15 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 29 ЦК України, встановлено, що місцем проживання фізичної особи є приміщенні у відповідному населеному пункті, де фізична особа проживає постійно, переважно чи тимчасово. За місцем проживання проводиться реєстрація громадян, що є підставою для припущення про проживання особи в зазначеному будинку, квартирі.

Згідно з положеннями ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ч.1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , які не суперечать закону.

Ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положеннями ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ст. 391 ЦК України визначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Згідно з ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція є частиною національного законодавства і закріплює мінімальні гарантії в галузі прав людини, які можуть бути розширені в національному законодавстві, яке в свою чергу в силу взятих на себе Україною зобов`язань не може суперечити положенням Конвенції (ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст.27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів).

Як вказує Європейський суд з прав людини, "втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла". "Втручання держави є порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну мету, одну чи декілька, що перелічені у пункті 2 статті 8, не здійснюється "згідно із законом" та не може розглядатись як "необхідне в демократичному суспільстві..." (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 року «Кривіцька та Кривіцький проти України», пункти 41,42).

Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов наступних висновків.

Позивач є новим власником квартири на законних підставах, згоди на вселення у ній відповідачів, які не є членами його сім`ї не надавав, останні проживають в квартирі, чим порушують права позивача щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України новий власник квартири через суд має право усувати усі перешкоди у користуванні своїм майном, зокрема висиляти з квартири повнолітніх осіб без надання іншого житлового приміщення. Відповідно до ст. 328 ЦК України таке право власника виникає тоді, коли він набув право власності на підставах, що не заборонені законом.

Суд бере до уваги правову позицію висловлено Верховним судом в постанові від 25.07.2018р. по справі№638/13030/13-ц, в якій вказано, що право членів сім`ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є, із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї. Власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Крім того, з припиненням права власності особи на житлове приміщення втрачається і право користування цим житловим приміщенням.

Суд критично оцінює твердження відповідачів, про те, що відсутність реєстрації відповідачів в квартирі спростовує факт нечинення відповідачами перешкод у користуванні позивачу кв. АДРЕСА_1 оскільки, відповідно до ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживанням фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово, адреса реєстрації та адреса місця проживання може відрізнятись, тому у зв`язку з набуттям законної сили рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2019р. по справі №127/16127/18 відповідачі втратили право користування квартирою, відтак подальше зайняття ними цієї квартири є незаконним та порушує права власника нерухомого майна ОСОБА_3 на користування та розпорядження майном.

Факт чинення перешкод відповідачами у користуванні ОСОБА_3 належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 , підтверджується твердженнями зазначеними представником відповідачів у відзиві, зокрема твердженням про те, що ОСОБА_4 та члени її сім`ї вправі користуватись квартирою, оскільки є доборосвісними набувачами.

Суд бере до уваги, що постановою Верховного Суду від 23.10.2019р. касаційні скарги ТОВ «БМУ-2 ЛТД" та ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року, та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2018 у справі №127/15408/17 залишено без змін. Поновлено

виконання Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2018 у справі №127/15408/17 ( а.с. 86-97), що спростовує доводи відповідачів про передчасність звернення позивача до суду з даним позовом.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі та вважає усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає стягнути солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір 768,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 15, 319, 321, 415, ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР. ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 РНОКПП: НОМЕР_2 , Шуткевича ОСОБА_7 : невідомий, на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме судовий збір 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 (адреса АДРЕСА_3 ) РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_4 );

ОСОБА_5 : НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 );

ОСОБА_6 , РНОКПП: невідомий, (адреса АДРЕСА_4 ).

Повний текст рішення виготовлено 24.01.2020р.

Суддя : В.М. Бойко