Провадження № 2/522/5772/20
УХВАЛА

про залишення заяви про відвід без розгляду

15 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Шеян І.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 26 вересня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02 листопада 2020 року.

До суду14 грудня 2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 зазначено, що в провадженні судді Свяченої Ю.Б. перебуває на розгляді цивільна справа № 522/13655/20, де вона перебуває у якості відповідача. Однак, як її стало, що позивач 06 листопада 2019 року, 29 січня 2020 року вже звертався до Приморського районного суду м. Одеси з ідентичними позовними вимогами до того ж самого відповідача, які також знаходились у провадженні судді Свяченої Ю.Б. та ухвалами суду від 06 грудня 2019 року та 11 березня 2020 року були повернуті позивачу. Тому, на підставі вищевикладеного відповідач вважає, що суддя Свячена Ю.Б. підлягає відводу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд проаналізувавши заяву відповідача ОСОБА_1 , вважає, її такою, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також в ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачені підстави для подачі сторонами заяви про відвід після спливу строку встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України - якщо про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником наведені вимоги не дотримані.

Ухвалою суду від 26 вересня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02 листопада 2020 року.

Підготовче засідання 02 листопада 2020 року відкладено на 04 грудня 2020 року з підстав перебування головуючого судді на лікарняному.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 25 грудня 2020 року, про що свідчить відмітка на заяві представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

У підготовче засідання 04 грудня 2020 року з`явились представник позивача та відповідач ОСОБА_1 .

Заявнику та її представнику було відомо про існування відповідного спору, що підтверджується відміткою на заяві представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та журналом судового засідання від 04 грудня 2020 року.

Заява про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3 подана ОСОБА_1 до суду 14 грудня 2020 року, тобто з пропущеним строком встановленим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Заявник у своїй заяві про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. як на підставу відводу посилається на те, що позивач вже звертався до суду із тотожними позовними вимогам та до тих самих сторін, а саме 06 листопада 2019 року та 29 січня 2020 року. Вказані позовні заяви також були розподілені судді Свяченій Ю.Б,. ухвалами якої 06 грудня 2019 року та 11 березня 2020 року повернуті позивачу.

Слід зазначити, що з метою запобігання маніпуляцій з автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом подачі позивачами декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, вирішено, що у разі повторного надходження до суду тотожних позовних заяв, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Тому на підставі викладеного, позовні заяви, які були подані до Приморського районного суду м. Одеси позивачем ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року були розподілені судді Свяченій Ю.Б. як тотожні, що підтверджується актами щодо тотожності позовних заяв від 29 січня 2020 року та від 17 серпня 2020 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. від розгляду справи подана з пропущеним строком встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, тому у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40, 260-263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свяченої Ю.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Суддя Свячена Ю.Б.