КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-з/824/58/2020
УХВАЛА

23 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Іванченко М.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» - Кошляк В.М. про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року

по цивільній справі № 753/19885/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТОРІЯ» про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення вартості придбаного товару, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу товару, повернення вартості придбаного товару, стягнення пені, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Не погодившись із рішенням суду, позивач в особі свого представника подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання про його скасування та прийняття нового про задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «ПРОТОРІЯ».

У листопаді 2019 року представник відповідача звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про виправлення описки. Вказуючи в заяві, що п. 6 мирової угоди, підписаної сторонами, викладений в редакції: « сторони домовились, що судові витрати, які за нормами чинного законодавства мали б бути покладені на відповідача за наслідками розгляду справи №753/19885/18, покладаються на позивача, за винятком витрат відповідача, понесених ним на правничу допомогу.»

Проте затверджуючи мирову угоду суд апеляційної інстанції виклав п.6 мирової угоди в наступній редакції : « сторони домовились, що судові витрати в розмірі 150 гривень, які за нормами чинного законодавства мали б бути покладені на відповідача за наслідками розгляду справи №753/19885/18, покладаються на позивача, за винятком витрат відповідача, понесених ним на правничу допомогу.»

Заявник вважала, що за такої редакції п. 6 мирової угоди, викладеної в ухвалі суду вона не відповідає п. 6 мирової угоди,в редакції підписаної сторонами та поданої суду для її затвердження.

Тому просив суд виправити описку щодо написання суми судових витрат.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Виправити описку допущену у резолютивній частині п. 6 ухвали Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, а саме замість: «сторони домовилися, що судові витрати в розмірі 150 гривень, які за нормами чинного законодавства мали б бути покладені на ТОВ «Проторія» за наслідками розгляду справи №753/19885/18, покладаються на ОСОБА_1 за винятком витрат ТОВ «Проторія», понесених ним на правничу допомогу.»

читати « сторони домовилися, що судові витрати, які за нормами чинного законодавства мали б бути покладені на ТОВ «Проторія» за наслідками розгляду справи №753/19885/18, покладаються на ОСОБА_1 за винятком витрат ТОВ «Проторія», понесених ним на правничу допомогу.»

Ухвала набирає чинності з моменту підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: