overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1285/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

за участю секретаря Губенко А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

та третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Обухівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення у формі ухвали.

Керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перевести з третіх осіб у відповідачі ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Провадження № 2/522/7538/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими, у зв`язку з їх виконанням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими, у зв`язку з їх виконанням.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, пр-т Миру, 28.

З огляду на викладене підстави для розгляду зазначеної позовної заяви у Приморського районного суду м.Одеси відсутні.

Згідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити вказані матеріали позовної заяви до Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими, у зв`язку з їх виконанням - передати за територіальною підсудністю на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області (68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Праці, 10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Кузнецова
233 Справа № 233/1071/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17.12.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 28 листопада 2011 року в розмірі 20384 грн. 83 коп. та судовий збір. Крім того, заявник просить поновити їй строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначивши, що заяву не було подано у встановлений для цього строк у зв`язку з тим, що про ухвалення судом заочного рішення про стягнення з неї заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк» вона дізналася лише у теперішній час від державного виконавця.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зазначеними в поданій заяві доводами підтверджено факт пропуску строку звернення до суду з даною заявою з поважних причин, заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, а отже заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню та заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Шамардін Володимир Миколайович, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 29 грудня 2020 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1189/19
№ 2/733/24/20
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2020 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2019 року сторонам було надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 лютого 2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа№751/9285/19
Провадження №2-н/751/89/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Встановила:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівгаз Збут
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу за розрахунковий період з 01.12.2016 по 30.09.2019, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України Про судовий збір,
Наказую :
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Л.Б. Філатова
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________20__ року
Дата документу 23.01.2020 Справа № 310/6204/18
Є.У. № 310/6204/18
Провадження № 22-ц/807/120/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 в особі адвоката Линник Світлани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Линник Світлани Вікторівни рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Линник Світлани Вікторівни рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2019 року.

Справа призначена до розгляду на 28 січня 2020 року на 14 год. 00 хв..

До Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 в особі адвоката Линник С.В. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просять провести судове засідання за їх участю у режимі відео конференції у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області, який розташований за адресою: 71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 в особі адвоката Линник С.В. колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Линник Світлани Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Линник Світлани Вікторівни рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2019 року - задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонному суді Запорізької області забезпечити участь: ОСОБА_1 в особі адвоката Линник Світлани Вікторівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 28 січня 2020 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити Бердянському міськрайонному суді Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в особі адвоката Линник Світлани Вікторівни в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 517/32/20
Провадження № 2-о/517/9/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2020 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

присяжних: Українська В.В.,

Чайка В.Ю.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Йосипівська сільська рада Захарівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року зазначену цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду.

Заявником та його представником до суду подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Представник Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 - 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Йосипівська сільська рада Захарівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 22 грудня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4269/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС».
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
НАКАЗУЮ:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника заявника адвоката Розман С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним і скасування рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. про відкриття виконавчого провадження( стягувач - ТзОВ «Фінанс консалт захід»)

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірним і скасування рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. про відкриття виконавчого провадження( стягувач - ТзОВ «Фінанс консалт захід») задовольнити.

Визнати неправомірним і скасувати рішення (постанову) від 13.12.2018 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження №57922492.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 24 січня 2020 року.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 306/859/20
Провадження № 22-ц/4806/2241/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 306/859/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2020 року, головуюча суддя Ганчак Л.Ф., -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 06 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 7 жовтня 2020 року.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України в частині дотримання порядку і правил сплати судового збору, так як не містить документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст.4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. За подання апеляційної скарги у даній справі судовий збір становить 1261,20грн, який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:УК у м.Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38015610;

Банк одержувача:Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО):899998;

Рахунок отримувача: UA0007002;

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір, за позовом_______, на рішення від_____, по справі___,

Закарпатський апеляційний суд.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України. За таких обставин, апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 7 жовтня 2020 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунення недоліків, шляхомя оплати судового збору.

Роз`яснити, що у разі виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись такою, що подана в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Р.Ю.Кондор