Справа №:755/4142/20
Провадження №: 2/755/2659/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представників позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщення суду в м. Києві клопотання третьої особи про виклик в судове засідання свідків та їх допит в судовому засіданні в межах розгляду цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 , про витребування майна, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_4 , про витребування майна.

15.12.2020 року до суду надійшло клопотання третьої особи про виклик та допит в судовому засіданні свідків, у якому третя особа просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вимоги клопотання мотивовано тим, що 10.04.2018 року на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування повторно розглянуто кадастрову справу А-23633 та ухвалено поновити ОСОБА_4 на 10 років договір оренди зазначеної земельної ділянки від 06.07.2001 №66-6-0018. 20.02.2018 року державним реєстратором філії КП Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві зареєстроване право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 розміром 0.4141 га, на підставі рішення Київської міської ради №543/778 від 24.12.2013 «Про передачу земельної ділянки на розі у приватну власність ОСОБА_8 ». Але, з письмових доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що на пленарних засіданнях Київської міської ради не приймалось рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_8 . Крім того, є письмовий доказ, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_8 помер у 2004 році. 10.04.2018 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено договір позики грошей в розмірі 7000000,00 грн. зі строком погашення до 17.04.2018 року, тобто грошові кошти передавались в борг лише на 7 днів. Вказаний договір позики засвідчено приватним нотаріусом Чернишом Ю.В. 20.04.2018 року до приватного нотаріуса Черниша Ю.В. надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення виконавчого напису на документах, що встановлює заборгованість. 20.04.2018 року приватним нотаріусом Чернишом Ю.В. здійснено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики, а саме 7000000,00 грн., а також витрати пов`язані із вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 70000,00 грн. З огляду на те, що матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_8 помер ще у 2004 році, а договір позики укладений на значну суму коштів, а саме 7000000,00 грн., яка передавалась лише на 7 днів, є підстави вважати, що даний договір укладено з метою подальшої реалізації схеми незаконного заволодіння земельною ділянкою, яка є предметом спору. Зважаючи на дані обставини, третя особа вважає за доцільне заявити клопотання про допит ОСОБА_6 , який уклав з ОСОБА_8 договір позики грошових коштів. 11.05.2018 року до приватного виконавця Варави Р.С. надійшла заява ОСОБА_6 про примусове виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики, а саме 7000000,00 грн., а також витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 70000,00 грн. 11.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. винесено постанову про арешт майна боржника, а саме земельної ділянки площею 4140,53 кв.м., але приватний нотаріус ніколи не приходив на земельну ділянку, яка є предметом судового спору. З огляду на те, що приватний виконавець Варава Р.С. вживав заходів щодо оцінки спірної земельної ділянки, а також щодо подальшої її реалізації, є необхідність допитати ОСОБА_7 щодо огляду земельної ділянки, а також щодо подальшої її реалізації, є необхідність допитати ОСОБА_7 щодо огляду земельної ділянки, встановленню ним обставин того, що на земельній ділянці наявне нерухоме майно.

В підготовчому засіданні третя особа підтримала вимоги свого клопотання та просить його задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримала вимоги клопотання та вважає, що клопотання може бути задоволене або ж задоволене частково щодо ОСОБА_7 .

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні при вирішенні відповідного клопотання третьої особи покладається на розсуд суду, при цьому зазначає, що загалом не зрозуміло, які свідчення можуть дати ці свідки та яке значення ці покази мають для справи.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання третьої особи про виклик свідків подане в межах визначених законом процесуальних строків, однак зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України в частині допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

В порушення положень ч. 2 ст. 91 ЦПК України в заяві про виклик свідків щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 не вказано, які ж конкретні обставини може підтвердити вказана особа, а лише зазначено про те, що є підстави вважати, що договір позики був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою подальшої реалізації схеми незаконного заволодіння земельною ділянкою, яка є предметом спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог клопотання про виклик свідків в частині виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_7 , оскільки стосовно вказаного свідка в клопотанні зазначено, що ця особа має бути допитана щодо обставин оцінки, реалізації, огляду спірної земельної ділянки стосовно наявності на ній нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 90, 91, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання третьої особи про виклик в судове засідання свідків та їх допит в судовому засіданні - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_7 .

Суд попереджає свідка ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складний 15.12.2020 року.

Суддя -