ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 січня 2020 року

м. Харків

справа № 643/11593/17

провадження № 22-ц/818/273/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Сащенка І.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції України в Харківській області Кувічки А.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, скасування розрахунку заборгованості по аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 23 жовтня 2019 року (згідно штрих-коду на конверті а.с. 90) ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що при проголошенні судового рішення ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 присутні не були, копію оскаржуваного судового рішення на час подання апеляційної скарги не отримували.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху та було надано строк для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших підстав для поновлення такого процесуального строку, оскільки зазначені ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що твердження апелянта про те, що повний текст судового рішення він не отримував, спростовується матеріалами справи, оскільки на аркуші справи 83 міститься розписка, згідно з якою ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали 30 вересня 2019 року. Також, на аркуші справи 85 міститься зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ОСОБА_2 отримав копію ухвали Московського районного суду від 25 вересня 2019 року засобами поштового зв`язку 04 жовтня 2019 року.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року отримано ОСОБА_2 03 грудня 2019 року, його представником - 02 грудня 2019 року (а.с. 106-107).

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що судове повідомлення було отримано родичем, який внаслідок похилого віку та необізнаності не надав значення кореспонденції та не надав інформації щодо отримання поштового відправлення, що днем вручення судового рішення їй особисто є 29 жовтня 2019 року. Просить причини пропуску визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції не вважає причини пропуску строку на апеляційне провадження поважними, оскільки матеріали справи містять розписку про отримання копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року ОСОБА_2 особисто (а.с. 83), що не спростовується апелянтом. Інших причин, з яких він пропустив процесуальний строк на оскарження судового рішення апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначених ним підстав та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції України в Харківській області Кувічки А.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, скасування розрахунку заборгованості по аліментів.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2020 року.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.В. Котелевець

І.С. Сащенко