УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нікольченко Б.Б., про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Нікольченко Б.Б. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам , наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти дії щодо нерухомого майна, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви мотивує тим, що предметом поданого до суду позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44408705 від 04.12.2018 року та поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна. У разі задоволення позову буде скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, власне право власності АТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Заявник зазначив, що ухвалою суду від 30.11.2020 р. знято арешт та заборону відчуження квартири, відповідно існує ризик відчуження квартири банком до прийняття рішення судом.

Вивчивши заяву суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №148686111 від 10.12.2018 р. на квартиру АДРЕСА_1 , існує обтяження на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44408705 від 04.12.2018 внесеного Яцюк М.І. КП «Центр реєстрації прав» П`ятигірської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на праві приватної власності.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ст.150 ЦПК України містить види забезпечення позову,в тім числі накладення арешту на майно.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Предметом спору є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №44408705 від 04.12.2018 року та поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна, з огляду на підстави позову та мотиви заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна (незавершеного будівництва).

Заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також заявником в обґрунтування необхідності забезпечення позову до заяви не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, по відчуженню відповідачем квартири, і що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Разом з тим, суд роз"яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Нікольченко Б.Б. - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук