overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/5294/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

28 січня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року позивач подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.08.2017 р. в Охтирському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 211.

Ухвалою від 30.12.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена в передбаченому законом порядку, в письмовій заяві просить підготовче засідання провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час і місце підготовчого засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справита без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200, 211, 247,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 14 лютого 2020 року на 08-20 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/6680/20
Провадження №2-н/216/1344/20
2. Стягнути з боржника судовий збір 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 185/11139/18

провадження № 61-21489ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення у зазначеній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2019 року справу передано судді-доповідачу Осіяну О. М.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без руху. Надано строк для усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено наслідки у разі невиконання у встановлений строк вимог зазначеної ухвали.

Однак, під час виготовлення та друкування тексту вказаної ухвали в описовій частині допущено описку, а саме: замість правильного «Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Осіяна О. М.» помилково зазначено «Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.».

Крім цього, у мотивувальній частині допущено описку, а саме: замість правильного «Дніпровським апеляційним судом» помилково зазначено «Львівським апеляційним судом».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Ураховуючи наведене, допущена описка в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 грудня 2019 року, а саме: зазначивши замість помилкового «Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.» правильно «Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Осіяна О. М.»; замість помилкового «Львівським апеляційним судом» правильно «Дніпровським апеляційним судом».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Провадження №2/748/1090/20
Єдиний унікальний № 748/2901/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області (смт. М.Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 50), треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Шевченка, 48), Чернігівська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Суми) (м. Чернігів, вул. Шевченка, 48), Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (м. Чернігів, проспект Миру, 14) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просять визнати за ними право власності на 2/3 частки на земельну ділянку площею 2,8600 га, кадастровий номер :06:000:0362 га кожному та право власності на 1/3 частки на земельну ділянку площею 2,8600 га, кадастровий номер :06:000:0362 га кожному, що знаходяться на території Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, наданих для ведення особистого селянського господарства, як за спадкоємцями за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, треті особи: Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції України (м. Суми), Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Підготовче засідання призначити на 30 грудня 2020 р. на 08:00 годину.

Встановити відповідачу строк сім днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 350/202/19
Номер провадження 4-с/350/6/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення скарги

до судового розгляду

16 грудня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на дії державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И Л А :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Король Н.В. щодо винесення повідомлень про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 23 листопада 2020 року № 19.9-27в/13798.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ЦПК України щодо форми та змісту. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні. Тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду з викликом учасників справи, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на дії державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 16:00 годин 23 грудня 2020 року з викликом стягувача, боржника і державного виконавця.

Зобов`язати державного виконавця в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази в обґрунтовування власної позиції, викладеної в поясненнях чи запереченні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 265/8874/19
Провадження № 2/265/598/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити справу дор розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 27 лютого 2020 року о 10-00 годині, який проводити без виклику сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позовув.

Роз`яснити сторонам про процесуальний обов`язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 січня 2020 року м. Херсон

номер справи: 662/211/19

номер провадження: 22-ц/819/473/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року в справі за позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Тепло-Огарьовське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього,

встановив:

18 грудня 2019 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Тепло-Огарьовське» подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено у відповідному поряду і розмірі; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідачам разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації відповідачам права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи встановити строк п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду заочного рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська
Ухвала

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 607/19519/19

провадження № 61-21047ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за заявоюОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2019 року та постановуТернопільського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн за квитанцією від 19 листопада 2019 року № 0.0..1 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн за квитанцією від 19 листопада 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA 7026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали та квитанцію від 19 листопада 2019 року № 0.0..1 направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 636/3248/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов Ігор Валерійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).
Відповідно ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня пред`явлення заяви до суду, тобто з 10.09.2020 та до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карімов Ігор Валерійович
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Роз`яснити те, що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Карімов Ігор Валерійович