Справа № 704/617/17
УХВАЛА

"23" січня 2020 р. року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого-судді: Фролова О.Л.

при секретарі судового засідання: Джуська Л.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Е.А. про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання директора експертної установи «Про призначення експерта, дозволу на пошкодження у справі» та «Запит щодо уточнення питань ухвали та об`єктів дослідження у справі».

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти визначення експертною установою експерта та не заперечував в наданні дозволу на вирізання фрагменту документа. Крім того просив суд уточнити що об`єктом дослідження є Додаткова угода оренди землі від 17.08.2016 року до Договору оренди землі №13 від 17.09.2011 року як і вказано в Ухвалі суду.

Представник відповідача в судовому засіданні в питання надання дозволу на вирізання фрагменту документі покладається на думку суду, що стосується описки в Писі документів наданих державним реєстратором то вважає за доцільне звернутись до державного реєстратора за уточненням.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 108 ЦПК України «Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою».

Згідно клопотання експертної установи пошкодження є таким, що не носить суттєвої шкоди документу, не змінює смислового значення документу, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне надати дозвіл на вирізання фрагменту документу.

Відповідно до ухвали від 29 березня 2019 року проведення даної додаткової експертизи доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7, тел. ; ; ).

Також суд приходить до висновку, що оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Щодо уточнення питань ухвали та об`єктів дослідження у справі, суд вважає за доцільне уточнити, що об`єктом дослідження є Додаткова угода оренди землі від 17.08.2016 року до Договору оренди землі №13 від 17.09.2011 року як і вказано в Ухвалі суду від 29 березня 2019 року.

Керуючись ст.103, 108, 112, 113, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Незалежного інституту судових експертиз «Про призначення експерта, дозволу на пошкодження у справі задовольнити.

Надати дозвіл відповідно до п.1 ч.4 ст. 108 ЦПК України на вирізання фрагменту документа: Додаткової угоди від 17.08.2016 року до Договору оренди землі №13 від 17.09.2011 року, рукописного та друкованого тексту в оригіналі Додаткової угоди від 17 серпня 2016 року, в межах передбачених методикою проведення судових експертиз (що не носить суттєвої шкоди документу, не змінює смислового значення документу, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз), та Додаткової угоди від 08.04.2016 року до Договору оренди землі №60 від 16.09.2011 року, рукописного та друкованого тексту в оригіналі Додаткової угоди від 16 вересня 2016 року, в межах передбачених методикою проведення судових експертиз (що не носить суттєвої шкоди документу, не змінює смислового значення документу, забезпечує можливість проведення додаткових або повторних експертиз), під час проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Д.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Е.А. про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації речового права на вирішення якої відповідно до Ухвали від 29 березня 2019 року були поставлені питання:

Щодо Додаткової угоди від 17.08.2016 року до Договору оренди землі №13 від 16.09.2011 року:

- Чи містить Додаткова угода від 17.08.2016 року до Договору оренди землі №13 від 16.09.2011 року (далі Додаткова угода) ознаки пізнішого внесення змін у її первісний зміст, зокрема після слів «---солома 50 тюків» пункту 1 Додаткової угоди та перед графою «Підпис сторін» ?

- Якщо зміни вносилися, то яким чином (додрукування, дописка, травлення, виправлення тощо), та яка відносна давність, виконання цих змін по відношенню до підпису здійсненого в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 .?

- Який зміст первинного друкованого тексту Додаткової угоди від 17.08.2016 року до Договору оренди землі №13 від 16.09.2011 року, якщо у цей документ вносились зміни?

- Чи відповідає давність виконання записів у додрукованому фрагменті тексту, які виконані кульковою ручкою, а саме: «№13» та «від 16.09.2011» даті підписання Додаткової угоди, вказані у Додатковій угоді, зокрема 17.08.2016 року?

Щодо Додаткової угоди від 08.04.2015 року до Договору оренди землі №60 від 16.09.2011 року:

Чи містить Додаткова угода від 08.04.2015 року до Договору оренди землі №60 від 16.09.2011 року (далі Додаткова угода) ознаки пізнішого внесення змін у її первісний зміст, зокрема після слів «---солома 50 тюків» пункту 1 Додаткової угоди та перед графою «Підпис сторін» ?

- Якщо зміни вносилися, то яким чином (додрукування, дописка, травлення, виправлення тощо), та яка відносна давність, виконання цих змін по відношенню до підпису здійсненого в графі «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 .?

- Який зміст первинного друкованого тексту Додаткової угоди від 08.04.2015 року до Договору оренди землі №60 від 16.09.2011 року, якщо у цей документ вносились зміни?

- Чи відповідає давність виконання записів у додрукованому фрагменті тексту, які виконані кульковою ручкою, а саме: «№60» та «від 16.09.2011» даті підписання Додаткової угоди, вказані у Додатковій угоді, зокрема 08.04.2015 року?

Відповідно до Ухвали від 29 березня 2019 року матеріали справи повернути до Незалежного інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка,21, корпус 3, офіс 7, тел. ; ; ), для проведення експертизи.

Уточнити, що об`єктом дослідження є Додаткова угода оренди землі від 17.08.2016 року до Договору оренди землі №13 від 17.09.2011 року як і вказано в Ухвалі суду від 29 березня 2019 року

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1. Матеріали цивільної справи №704/617/17

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя О.Л.Фролов