Справа № 487/4873/20
Провадження № 2/487/2104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., секретаря Прокопчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представників позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на її користь заборгованість за договором позики від 07.03.2018 року у загальному розмірі 377906,79 доларів США, з яких: 370000 доларів США заборгованість за договором позики; 1581,32 доларів США три відсотки річних; 6325,47 доларів США пеня за прострочення сплати основної заборгованості та судовий збір у розмірі 10510,00 грн..

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 07.03.2018 року між нею та ОСОБА_6 , в присутності двох свідків, було укладено договір позики, відповідно до якого вона надала останньому грошову позику у розмірі 370000 доларів США, яку останній зобов`язувався повернути в повному розмірі до 01.07.2020 року. Місцем виконання договору зазначено АДРЕСА_1 .

Крім того, позивач зазначила, що договір позики укладав і грошові кошти отримував ОСОБА_6 , однак це було в період шлюбу з ОСОБА_7 , яка є його дружиною, і яка була повністю обізнана стосовно укладення такого договору, а отже, зазначений договір укладено в інтересах сім`ї, а грошові кошти, одержані за договором, використані також в інтересах сім`ї. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є солідарними відповідачами (боржниками) за договором позики від 07.03.2018 року. До теперішнього часу відповідачі свої зобов`язання за договором не виконали, на зв`язок не виходять, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.09.2020 року вказану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання

У підготовчому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала, заявила ряд клопотань, а саме: клопотання про витребування з Центрального районного у м. Миколаєві відділу державної реєстрації актів цивільного стану відомостей щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердять взаємовідносини відповідачів та відповідальність обох щодо предмету позову; клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні при передачі коштів та зможуть підтвердити доводи позивача, викладені в позові; клопотання про повернення оригіналу договору позики для запобігання його втрати, знищення або спотворення.

Представники позивача адвокати Царик Р.М., Коба В.Б. підтримали клопотання позивача.

Представники відповідачів адвокати Немерцалова С.В. та Єгоров Б.С. позовні вимоги не визнали, не заперечували проти клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків, проти задоволення інших клопотань заперечували, посилаючись на їх недоцільність та необґрунтованість. В свою чергу, адвокат Немерцалова С.В. заявила клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які зможуть підтвердити те, що ОСОБА_6 ,07.03.2018 року, не міг укласти та підписати договір позики та отримати від позивача будь-які грошові кошти, а також клопотання про поновлення процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив, у зв`язку із поважним пропуском строку через знаходження на лікарняному.

Позивач та її представники не заперечували проти клопотання про виклик та допит свідків, проти поновлення процесуального строку адвокату Немерцаловій С.В. для подання заперечень на відповідь на відзив заперечували, посилаючись на недоведеність поважності пропуску встановленого процесуального строку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, викликати та допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони безпосередньо зазначені свідками в договорі позики та їх показання будуть мати значення для справи.

При цьому, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Немерцалової С.В. про виклик та допит у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки обставини, які представник відповідача планує обґрунтувати показаннями зазначених свідків, не мають значення для вирішення даної справи.

Крім того, ч.1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У ч.2 ст.84 ЦПК України вказано, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що відповідачі не заперечують факт перебування їх у шлюбі, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання позивача про витребування відомостей про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити, оскільки незрозуміло, які обставини цей доказ може підтвердити або спростувати, та яке буде мати значення для вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до положень ст.199 ЦПК України, у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Отже, враховуючи, що представником відповідача адвокатом Немерцаловою С.В. було з поважних причин пропушено строк на подання заперечень на відповідь на відзив (перебування на лікарняному з 16.10.2020 року до 31.10.2020 року), суд вважає за необхідне поновити останній цей строк.

Що стосується клопотання позивача про повернення їй оригіналу договору позики від 07.03.2018 року, суд приходить до наступного.

Відповідно дост.96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи; у справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З огляду на предмет позову, враховуючи, що договір позики є основним доказом, на підставі якого буде прийматися рішення, суд вважає за необхідне оригінал договору позики зберігати в матеріалах цивільної справи до вирішення справи по суті, а, отже, у задоволенні клопотання позивача відмовити

Згідно з положеннями ст. 198 ЦПК України у разі необхідності, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.84,198, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів (відомостей про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Забезпечення явки свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покласти на позивача.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Немерцалової С.В. про виклик свідків - відмовити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_6 - адвокату Немерцаловій С.В. процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналу договору позики від 07.03.2018 року - відмовити.

Оголосити в підготовчому засіданні перерву до 18.12.2020 року 9:00 год..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва