У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову

16.12.2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого - судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за кредитним договором.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю Закарпатського виконавчого округу Лукечі О.В. здійснювати перерахування на користь боржника ОСОБА_1 та/чи третіх осіб грошових коштів в межах суми у розмірі 49 681 (сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 84 коп. із залишку коштів, що будуть виручені від реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) №185/08- 01 від 12.08.2008 року та підлягатимуть поверненню боржнику ОСОБА_1 після зарахування відповідних сум коштів на погашення заборгованості за виконавчим листом №2п-1113/10 від 21 червня 2010 року та на інші необхідні витрати (виконавчий збір, винагорода організатору торгів тощо) до набрання законної сили рішенням суду за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за кредитним договором №185/08 від 12 серпня 2008 року.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

16.12.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшли додаткові обґрунтування до заяви про забезпечення позову, з яких вбачається, що 14.12.2020 року двокімнатна квартира за АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 була реалізована з електронних торгів за ціною 647688,80 грн. Представник позивача зазначає, що на даний час очікується поступлення коштів на рахунок приватного виконавця Лукеча О.В. В зв`язку з вищезазначеним просить розглянути заяву про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу стягнення з ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання у розмірі 49681,84 грн. за кредитним договором №185/08 від 12 серпня 2008 року.

В забезпечення зобов`язань відповідача за Кредитним договором між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» правонаступником якого є ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» та відповідачем було укладено договір іпотеки (без оформлення заставної) №185/08-01 від 12.08.2008 року, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру за АДРЕСА_2 та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Немеш С.П. за реєстраційним номером 677.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року у цивільній справі №2п-5725/09 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 185/08 від 12.08.2008 року, позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено частково та ухвалено стягнути з відповідача кредитну заборгованість в гривневому еквіваленті у розмірі 253 761,69 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат, а у зверненні стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Вказане рішення набуло законної сили 27.05.2010 року і на його підставі було видано виконавчий лист №2п-1113/10 від 21.06.2010 року, який позивачем було подано для примусового виконання до відповідного органу ДВС.

Проте, рішення суду до цього часу не виконано і заборгованість, встановлена рішенням суду, досі відповідачем не погашена.

В межах виконавчого провадження ВП №60221725 по примусовому виконання виконавчого листа №2п-1113/10 від 21 червня 2010 року стосовно боржника ОСОБА_1 на 14 грудня 2020 року державним підприємством «СЕТАМ» здійснюються заходи щодо реалізації предмету іпотеки (двокімнатної квартири за АДРЕСА_2 ) через прилюдні торги. На підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «БАЙТ» про вартість майна від 24.09.2020 року визначено ринкову вартість вищевказаного предмету іпотеки, яка станом на 24.09.2020 року складає 809 611,00 грн.

Як вбачається з інформаційних листів ДП «СЕТАМ» про проведення перших та других торгів за № від 30.09.2020 р. та № від 18.11.2020 р. призначені на 29.10.2020 перші електронні торги зі стартовою ціною предмета іпотеки в 809 611,00 грн. не відбулися. На 14.12.2020 призначені другі електронні торги щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною продажу майна в розмірі 647 688,80 грн.

Як вбачається з протоколу №516575 проведення електронних торгів від 14.12.2020 року квартира за адресою АДРЕСА_3 , реалізована 14.12.2020 року за ціною 647688,80 грн.

Із змісту позовних вимог вбачається, що предметом позову є сума боргу за кредитним договором в розмірі 49681,84 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб

гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів іншихосіб або учасників процесу.

При цьому згідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову, а також передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з метою забезпечення ефективного захисту і поновлення прав та інтересів позивача, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Закарпатського виконавчого округу Лукечі О.В. здійснювати перерахування на користь боржника ОСОБА_1 та/чи третіх осіб грошових коштів в межах суми у розмірі 49 681 (сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 84 коп. із залишку коштів, що будуть виручені від реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) №185/08- 01 від 12.08.2008 року та підлягатимуть поверненню боржнику ОСОБА_1 після зарахування відповідних сум коштів на погашення заборгованості за виконавчим листом №2п-1113/10 від 21 червня 2010 року та на інші необхідні витрати (виконавчий збір, винагорода організатору торгів тощо) до набрання законної сили рішенням суду за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за кредитним договором №185/08 від 12 серпня 2008 року, не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за кредитним договором задовольнити.

Заборонити приватному виконавцю Закарпатського виконавчого округу Лукечі О.В. здійснювати перерахування на користь боржника ОСОБА_1 та/чи третіх осіб грошових коштів в межах суми у розмірі 49 681 (сорок дев`ять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 84 коп. із залишку коштів, що будуть виручені від реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) №185/08- 01 від 12.08.2008 року та підлягатимуть поверненню боржнику ОСОБА_1 після зарахування відповідних сум коштів на погашення заборгованості за виконавчим листом №2п-1113/10 від 21 червня 2010 року та на інші необхідні витрати (виконавчий збір, винагорода організатору торгів тощо) до набрання законної сили рішенням суду за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання за кредитним договором №185/08 від 12 серпня 2008 року.

Розяснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Розяснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали для виконання направити приватному виконавцю Закарпатського виконавчого округу Лукечі О.В. (юридична адреса: 88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 1, офіс 59) та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, )

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца