overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7371/19
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( місцезнаходження за адресою: м. Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9) до ОСОБА_1 ( місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

в с т а н о в и в:

18.12.2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідача борг за централізоване опалення у розмірі 13316,94 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Згідно довідки АДП ГУДМС УДМС України відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали даної позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви випливає, що КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована у Дніпропетровській області, Широківського району, с. Широке, про стягнення заборгованості.

За таких обставин дана цивільна справа територіально підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області, а не Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки дана цивільна справа не підсудна Тернівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, то вона підлягає передачі до Широківського районного суду Дніпропетровської області - для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 23, 27, 31, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, про стягнення заборгованості, - передати до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Дніпровська міська поліклініка №1 Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу Дніпровська міська поліклініка №1 Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу., яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року була залишена без руху (а.с.181).

16 січня 2020 року апелянт усунула недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Дніпровська міська поліклініка №1 Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/608/20
Провадження № 2/674/312/20
15.12.2020 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.
за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В.
Ухвалюючи рішення по справі судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.
Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п.3 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Суд за власною ініціативою ухвалює додаткове рішення по даній справі, оскільки при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати .
В силу п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору звільнений.
Таким чином, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір на користь держави має бути стягнутий з відповідача у розмірі 840 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення суду.
Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя В. М. Шклярук
Справа № 939/2988/19
УХВАЛА

23 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1 893 гривні 64 копійки, та судового збору в розмірі 192 гривні 10 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки згідно з адресною довідкою, ОСОБА_1 , яка була зареєстрована в АДРЕСА_1 , була знята з реєстрації 20 січня 2015 року, як померла, то за таких обставин необхідно відмовити Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяВ. Гумбатов
Справа № 743/2293/19
Провадження №2/743/75/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,справу,

за позовом ОСОБА_1

до Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Радульської селищної Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справу у його відсутність, позов підтримує. Представник відповідача Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

З`ясувавши у підготовчому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2020 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
23.01.2020 Справа № 756/5911/19
Справа № 756/5911/19
Провадження № 2-во/756/7/20
У х в а л а

23 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.10.2019 року визнано мирову угоду, укладену 02.10.2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у цивільній справі №756/5911/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, провадження у справі закрито.

16.01.2020 року представник позивачки - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в тексті вказаної ухвали, вказавши що судом була допущено описку у написанні року здійснення ОСОБА_3 платежів в період з лютого по липень, а саме вказано «2019 року» замість «2020 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 03.10.2019 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, вказавши вірно рік сплати платежів у пунктах з 5 по 10 в абзаці восьмому описової частини та абзаці другому резолютивної частини цієї ухвали «2020 року» замість «2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 471/1028/19
Провадження №2/471/122/20
Номер рядка звіту 69
"23" січня 2020 р. смт. Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 року справа надійшла в провадження судді Скарницької І.Б.
Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Однак, в порушення даних вимог, позивачем не підписано позовну заяву.
За таких умов, відповідно до ст. 187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.Б. Скарницька
пр. № 2-о/759/185/20
ун. № 759/838/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною та призначення їй другого опікуна,

встановив:

До суду надійшло подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною та призначення їй другого опікуна.

Згідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 184 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною та призначення їй другого опікуна.

Судове засідання призначити на 03 березня 2020 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією подання та копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

З моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії подання та додатків до нього, до початку розгляду справи по суті, заінтересованана особа має право надіслати відзив на подання і всі докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя : Т.О. Величко
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

24 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Суд на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за зазначенею у позові адресою.

23.01.2020 р. з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб УДМС України в Херсонській області надійшла інформація про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Дослідив матеріали позову та доданих документів, приходжу до висновку про необхідність направлення позовної заяви до Голопристанського районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю, з огляду на наступне.

Як вбачається з довідки №5982 від 23.01.2020 р. Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання фізичних осіб УДМС України в Херсонській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, позовну заяву слід передати на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 27,31, 32, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Корабельної районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною передати до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 444/3108/20
Провадження № 2-н/444/220/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження у справі

07 грудня 2020 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (юридична адреса: 79039 м.Львів, вул.Золота,42,) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося в суд із заявою до боржника про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з підстав невиконання зобов`язань по їх сплаті.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області, за заявленими вимогами може бути видано судовий наказ відповідно до вимог статті 161 ЦПК України.

Заявником виконані вимоги ч. 1 ст. 164 ЦПК України, тобто сплачено судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу немає.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160- 167 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження справі № 444/3108/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (юридична адреса: 79039 м.Львів, вул.Золота,42,) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Протягом п"яти днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.