Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5043/20
Провадження № 2/723/5745/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

до відповідача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18726,50 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.1 ч.3 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною. Разом з тим, приймаючи до уваги наявність письмової згоди позивача про винесення заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача, враховуючи умови проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково та призначити розгляд справи з викликом сторін.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому він просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посилання мhttp://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.10.2016 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 344-376 повного договору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що надання кредиту за послугою «кредитні картки» регламентовано анкетою заявою про приєднання Умов та правил надання банківських послуг та самих Умов та правил надання банківських послуг, які оприлюднені на офіційному сайті банку. Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. В якості доказів укладення кредитного договору банк вказує на відповідну анкету-заяву та витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Оригіналом Умов та правил надання банківських послуг є веб-сторінка у мережі Інтернет, яка знаходиться на відповідному сервері та оприлюднена на сайті http://privatbank.ua. За таких обставин доставити до суду оригінал електронного доказу є неможливим. Частиною 7 статті 85 ЦПК України передбачено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Отже, для встановлення ідентичності витягу з Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», який додано до позову, із оригіналом Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті банку, та, який було оприлюднено на момент укладення кредитного договору, представник позивача вважає за необхідне ініціювати огляд на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умов та правил надання банківських послуг, актуальний на 01.10.2016 року. Крім того, представник позивача зазначає, що в даному випадку не підлягають застосуванню вимоги параграфу 8 Глави 5 ЦПК України, оскільки клопотання подано виключно на підставі вимог ст.85 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 85 ЦПК України регулює порядок огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до статті 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які неможна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час імісце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності, для проведення такого огляду, суд може залучити спеціаліста. Суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Отже, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії, при цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа витягу з «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанк», саме в частині, в якій заявлено клопотання про огляд електронного доказу, а отже, доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 85, 100, 128, 175, 177, 187, 258-261, 274, 277, 353-355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 19 січня 2021 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту - відмовити.

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

У задоволені клопотання представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя: