У Х В А Л А

22 січня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року до Рівненського міського суду із скаргою звернувся ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати повністю Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53136013) від 15 грудня 2016 року, винесену старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховичем Русланом Михайловичем та визнати протиправною та скасувати повністю Постанову про арешт коштів боржника (ВП №53136013) від 30.09.2019 року, винесену головним державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюховичем Русланом Михайловичем.

В обґрунтування скарги вказує, що рішенням Рівненського міського суду від 20 серпня 2009 року в справі № 2-4023/09 задоволена позовна заява Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 271.985,94 грн. і відшкодування судових витрат в сумі 1785грн.. Зазначає, що вищевказане рішення суду набрало законної сили і видано виконавчий лист стягувану. Однак 20 липня 2016 року в суд надійшла заява старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області P.M. Полюховича про видачу дубліката вищезазначеного виконавчого листа в справі № 2-4023/09. 12 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області виніс Ухвалу по справі № 2- 4023/09 якою задовольнив заяву старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області P.M. Полюховича про видачу дубліката виконавчого листа. Вказує, що в мотивувальній частині Ухвали суд зазначив: «29 грудня 2012 року виконавче провадження було завершене, а виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» і направлений простою поштовою кореспонденцією». Однак 15.12.2016 р. старший державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюхович P.M. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53136013, надалі Постанова). Вважає, що дана Постанова підлягає скасуванню судом як така, що винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та порушує його права та свободи, протиправно покладаючи на нього обов`язки боржника у виконавчому провадженні, визначені ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». Також вказує, що згідно частини 6 Статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», «Стягувач, який пропустив строк пред явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання». Але з матеріалів справи № 2-4023/09 та матеріалів виконавчого провадження вбачається що, позивач не звертався до суду із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ. 30.09.2019р. головний державний виконавець Рівненського міського відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюхович Руслан Михайлович виніс Постанову про арешт коштів боржника. Зважаючи на те, арешт коштів було накладено під час здійснення протиправно відкритого виконавчого провадження, Постанова про арешт коштів боржника від 30.09.2019р. має бути визнана протиправною та скасована разом з Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2016 року. У зв`язку з цим він звертається до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представника скаржника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.74 Закону України«Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Рішенням Рівненського міського суду від 20 серпня 2009 року в справі № 2-4023/09 задоволена позовна заява Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 271985,94 грн. і відшкодування судових витрат в сумі 1785грн.. Вищевказане рішення суду набрало законної сили і видано виконавчий лист стягувану.

20 липня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області P.M. Полюховича про видачу дубліката вищезазначеного виконавчого листа в справі № 2-4023/09.

12 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області виніс Ухвалу по справі № 2- 4023/09, якою задовольнив заяву старшого державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області P.M. Полюховича про видачу дубліката виконавчого листа.

15.12.2016 року старший державний виконавець Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюхович P.M. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.09.2019 року головний державний виконавець Рівненського міського відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Полюхович Руслан Михайлович виніс Постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню..

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається із дослідженої в судовому засіданні справи №2-4023/09 представник скаржника з матеріали справи ознайомився 21.10.2019 року, про що свідчить його підпис на заяві про ознайомлення. Дану ухвалу оскаржено до апеляційного суду не було. Тобто на момент розгляду скарги, ухвала від 12.08.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа не оскаржена та набрала законної сили. А тому в державного виконавця на момент прийняття оскаржуваних постанов не було підстав відмовляти у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2020 року

Суддя Харечко С.П.