Справа 484/3163/20
Провадження № 2-сз/484/23/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.12.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Окольчишиної Ірини Михайлівни про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2020 року представник позивача - адвокат Окольчишина І.М., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 840 грн 80 коп у справі № 484/3163/20 (провадження № 2/484/1345/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первомайська районна державна адміністрація, про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства в порядку спадкування за законом.

Мотивувала заяву тим, що позивачем було зменшено розмір позовних вимог, у зв`язку з чим сплачений судовий збір підлягає поверненню.

З матеріалів справи №484/3163/20 (провадження № 2/484/1345/20) вбачається таке.

У своєму позові позивачем було заявлено дві вимоги (майнового та немайнового характеру):

1) про визнання права на майнові права засновника фермерського господарства «Людмила» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) зобов`язання внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про померлого засновника ОСОБА_3 та включити відомості про ОСОБА_1 ..

Проте, при звернені до суду з вищевказаним позовом позивачем був сплачений судовий збір лише за одну позовну вимогу (немайнову) - у розмірі 840 грн 80 коп, що підтверджується квитанцією № N0J4V4177M від 24.09.2020 року.

Ухвалою судді від 28.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу та його представнику надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали судді, 08.10.2020 року представником позивача адвокатом Окольшиною І.М. було подано через канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з доданими до неї документами, в тому числі було надано квитанцію № 0.0..1 від 07.10.2020 року про сплату судового збору за другу позовну вимогу (майнову) у розмірі 840 грн 80 коп.

16.11.2020 року на адресу суду поштою від представника позивача адвоката Окольчишиної І.М. надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій вона просила вважати позовні вимоги такими: визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право на майнові права засновника Фермерського господарства «Людмила» (ідентифікаційний код юридичної особи 24779531, місцезнаходження юридичної особи: вул. Полтавська, 3, с. Лиса Гора, Первомайський р-н, Миколаївська обл., 55250), що відповідає внеску до складеного капіталу у розмірі 250 грн, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, представник позивача змінила первісний позов, залишивши лише одну майнову позовну вимогу.

У вказаній справі №484/3163/20 (провадження № 2/484/1345/20) суд здійснював подальший розгляд справи із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог. 03.12.2020 року було ухвалено рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У своїй заяві представник позивача адвокат Окольчишина І.М. просить повернути позивачу судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп, у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Разом з тим, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.07.2020 року у справі №922/404/19, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

У заяві про зменшення позовних вимог представник позивача адвокат Окольчишина І.М. залишила по факту лише одну позовну вимогу (майнову), виключивши з первісного позову другу позовну вимогу (немайнову)

Таким чином, виключення з позову однієї з позовних вимог неправомірно вважати зменшенням позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19.

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Окольчишиної Ірини Михайлівни про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Окольчишиної Ірини Михайлівни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Медведєва