Справа № 509/4812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л., по цивільній справі № 509/4812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, приватного підприємства «Бюро технічної інвентаризації «Новотех» про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 р. через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід (недовіру) у справі судді Кириченко П.Л., з підстав того, що в нього виникають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, так як раніше суддею Кириченко П.Л., розглядалась справа № 509/3025/17 та 509/2573/18 де позивачем виступав ОСОБА_3 та його представником за довіреністю ОСОБА_2 в яких за сфабрикованими документами про право власності на неіснуючий будинок, за сприянням судді, намагались позбавити його права власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 , тобто вчинити рейдерські дії. За фактом можливого зловживання суддею ОСОБА_4 , службовим становищем Національним антикорупційним бюро України розпочато кримінальне провадження № 0000619 в від 02.10.2020 року, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України. Наведене дає йому підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді Кириченко П.Л. проявляється у кожній справі, та дає йому підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.12.2020 року заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Кириченко П.Л. передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено: «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення» вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Дослідивши матеріали справи № 509/4812/20, а також заяви про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що ґрунтується лише на припущеннях заявника, біль того, до вказаної заява не надано жодного належного доказу який би свідчив про неупередженість або необ`єктивність судді Кириченко П.Л. при розгляді зазначеної цивільної справи № 509/4812/20.

Також суд звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді при розгляді справ № 509/3025/17 та 509/2573/18 не може бути підставою для відводу.

А тому в розумінні Конвенції твердження заявника, щодо розпочатого кримінального провадження відносно судді ОСОБА_4 , за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не дає підстав сумніватись в об`єктивності та упередженості судді, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л., по цивільній справі № 509/4812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, приватного підприємства «Бюро технічної інвентаризації «Новотех» про скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.