overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/435/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області про надання додаткового строку на відчуження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області про надання додаткового строку на відчуження земельної ділянки.

27 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області про надання додаткового строку на відчуження земельної ділянки без розгляду.

Відповідач Черкаська селищна рада повідомлялася належним чином про місце, дату та час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, надіслав на адресу суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечув.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача користуючись своїм процесуальним правом надав суду до початку розгляду справи по суті, заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Слов`янського району Донецької області про надання додаткового строку на відчуження земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Справа № 212/6753/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 216/272/20
провадження 2/216/2186/20
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя приходить до висновку, що подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України виклад обставин, якими обґрунтовується позов є неповним та неконкретним, так як не вказано з чого виходив позивач розраховуючи розмір моральної шкоди;

- всупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, які додані до заяви;

- всупереч п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Згідно з ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобов`язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів залишити без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Провадження № 2н/205/3/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-172, 258 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Нелля Володимирівна Басова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6179/19
Провадження № 2-н/210/57/20
23 січня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 303/5828/19
Номер рядка статистичного звіту -17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Сайлер Х.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Онішкевича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання договору доручення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено 03 лютого 2020 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , АТ «Креді Агріколь Банк» про визнання договору доручення недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_3 ; ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_4 .

Треті особи: ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_5 ; АТ «Креді Агріколь Банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 591/410/20 Провадження № 2-о/591/77/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова смертГ.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 28) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2020 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

22 січня 2020 року направлено запит до Управління «Центр надання адміністративний послуг у м. Суми» Сумської міської ради щодо місця реєстрації заявника.

24 січня 2020 року до суду надійшла довідка про місце реєстрації заявника.

Заява складена з дотриманням вимог ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений та зарахований.

Керуючись ст.ст. 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Сумській області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, буд. 28) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 березня 2020 року о 13 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 2/522/3453/20
Справа № 522/1091/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.01.2020 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу.

24.01.2020 року позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, у зв`язку із вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження у справі відкрите не було, позивач скористався своїми процесуальними правами та відкликав позов, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву разом з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.Я. Бондар
Провадження № 2/741/686/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року суддя Носівського районного суду Чернігівської області Гридасова А.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Суткович М.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Носівського районного суду Гридасової А.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

15 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Суткович М.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши клопотання суддя приходить до наступного.

В силу ч.ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Дане, клопотання подано з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України.

Так, згідно ч.ч. 2, 7 ст. 212 ЦПК України, клопотання про проведення судового засідання подається до суду не пізніше, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судове засідання у цивільній справі № 754/10861/20 призначене на 17.12.2020 р., натомість заява представника позивача надійшла до суду 15.12.2020 р., тобто з порушенням строку встановленого ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника представника позивача адвоката Суткович М.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гридасова
Справа № 308/4778/20
Провадження № 22-ц/4806/2288/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: судді - доповідача : Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року (у складі судді Дергачової Н.В.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, цю справу належить призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року (у складі судді Дергачової Н.В.) за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Судді:
Справа № 509/161/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Закритого акціонерного товариства «Бетонекс» (ЗАТ «Бетонекс»), що розташоване за адресою: 67832, Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, буд. 1 (), третя особа: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якої позивачка просить визнати право власності на житло а саме, на житловий будинок, який розташований на території Овідіопольського району Одеської області, позов не відповідає вимогам ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:

-позивачка при подані позову не вказала поштовий індекс місця свого проживання та поштовий індекс місця проживання третіх осіб;

-позивачка не вказала процесуальне становище третіх осіб у справі, відповідно вимогам ст. 52-53 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, ч.1, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Бетонекс» (ЗАТ «Бетонекс»), третя особа: ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на житло - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 17 лютого 2020 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.12.2020 року Справа 562/2987/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 18 444 грн. 95 коп., суму індексу інфляції 2 451 грн. 28 коп. та три проценти річних в сумі 1 721 грн. 68 коп.
відповідно до ст. 7, 9 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_1 в ПАТ ПриватБанк, МФО 333391, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 22 617 (двадцять дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 91 коп. за період з 08.10.2019 року по 31.10.2020 року та 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).