overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2020 року 465/7712/20
2-н/465/1958/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 (двісті десять ) грн. 20 коп. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №137/1670/19
Провадження №2-н/137/2/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 181,182,184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.07.2011, РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку(доходу) боржника, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до її повноліття, починаючи стягнення з 26.12.2019 року.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 на відповідний рахунок судовий збір в розмірі 210,20 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядав обгрунтованість заявлених вимог по суті.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя _____________________ Гопкін П.В.
Справа № 507/1250/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"15" грудня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлена через оголошення на веб-сайті судової влади України. Відповідач в судове засідання на розгляд справи повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).
Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 561/1041/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 січня 2020 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, місце та час підготовчого засідання повідомлена вчасно та належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також встановлено, що підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовче провадження підлягає до закриття та справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196- 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Провадження № 2-н/234/43/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Кооперативного об`єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1 -
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три роки.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 505/3056/19
Провадження № 2/505/893/2020
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Колосовича В. ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Подільського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Фатіма Йосипівна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційний відділ управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради Подільської міської ради Одеської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Подільського міського нотаріального округу Одеської області Сівун Фатіма Йосипівна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №505/3915/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 185/9484/17
Провадження № 6/185/475/20
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

28 серпня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/9484/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/9484/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 185/9484/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 11.09.2020 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 504/3846/20
Номер провадження 2-н/504/366/20
УХВАЛА

15.12.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області

Жовтан П.В. надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

11.12.2020р. до суду надійшла відповідь відносно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст.161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст.167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
Справа № 127/4712/20
Провадження № 2/127/772/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ан О.В. Мотивував тим, що суддя Ан О.В. розглядаючи інші справи за участю заявника порушила його права.

Судом встановлено, що 25.11.2020 ОСОБА_1 вже звертався до суду з заявою про відвід судді Ан О.В. Мотивував тим, що суддя Ан О.В. у інших справах за участю заявника порушила вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вимоги ЦПК України, що проявлялось у позбавленні ОСОБА_1 права захисту свої прав, при цьому суддя зухвало себе поводила, викликала працівників Національної гвардії України, працівників поліції чим викликала у заявника сумнів у об`єктивності та упередженості.

Ухвалою суду від 01.12.2020 в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, яка подана вдруге, зводяться до раніше наведених підстав, зокрема порушення суддею прав заявника при розгляді інших справ за його участю.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 437/6767/13-ц
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», первісний стягував Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 423/6767/13-ц за рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 07.10.2013 про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 16.08.2007 року у сумі 255344,62 грн.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року судом прийнято до провадження зазначену заяву та зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/6767/13-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду від 24 листопада 2020 року відновлено втрачене судове провадження в частині рішення суду у цивільній справі № 437/6767/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набрала законної сили 10 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду набрала законної сили 10 грудня 2020 року, відпали підстави в зупиненні питання про заміну стягувача, а тому дане питання підлягає бути поновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», первісний стягував Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34 на 13 січня 2021 року на 11-30 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг і визнання пунктів кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг і визнання пунктів кредитного договору недійсними.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 27.11.2020 через місцевий суд подав апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції районного суду (а.с.186).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг і визнання пунктів кредитного договору недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна