Справа № 766/5230/20
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

11 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М..,

справа №766/5230/20; провадження №2/766/7257/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі ордеру, про призначення судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про стягнення боргу , -

встановив:

26.03.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_3 , подані через представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, у якій позивач просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг у сумі 307 560 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.03.2018 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав від позивача кошти в розмірі 3000 доларів США, що за договірним курсом, встановленим сторонами на день укладення договору позики становить 1$- 28, 00грн., 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) гривень, з кінцевим терміном повернення до 01.05.2018 року.

05.06.2018 року у зв`язку з невиконанням обов`язків, передбачених договором позики від 01.03.2018 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , який підлягав подальшому нотаріальному посвідченню, яке повинно було відбутися у червні місяці. Грошові кошти в розмірі 11 000 доларів США ОСОБА_7 отримав в повному обсязі, що зазначено у п.4 договору купівлі-продажу. Однак ОСОБА_6 став ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

11.12.2018 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_5 , яка належить позивачу.

У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. з заявою про вимогу кредитора-претензію кредитора, за результатами розгляду якої відкрито спадкову справу №56/2018 до майна померлого, претензію позивача було зареєстровано, а спадкоємцям направлено повідомлення про наявність заборгованості перед позивачем.

За інформацією, отриманою позивачем від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., з заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2020 року, після усунення позивачем недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2020 року розгляд цивільної справи постановлено продовжити за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання на 27.10.2020 року.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано докази (вільні зразки підпису ОСОБА_6 ): з Державного нотаріального архіву Херсонської області; у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Місюри Віталія Миколайовича; у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Солоцького Дмитра Олександровича; з Другої Херсонської державної нотаріальної контори; з Акціонерного товариства КБ «Приватбанк»; з Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР. Підготовче засідання відкладено на 26.11.2020 року.

10.11.2020 року надійшли витребувані докази від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Солоцького Дмитра Олександровича.

11.11.2020 року надійшли витребувані докази з Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР.

18.11.2020 року надійшов лист приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Місюри Віталія Миколайовича про неможливість надання витребуваних доказів.

У зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів розгляд справи відкладено на 04.12.2020 року.

25.11.2020 року надійшли витребувані докази з Акціонерного товариства КБ «Приватбанк».

25.11.2020 року надійшли витребувані докази від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Місюри Віталія Миколайовича.

За клопотанням ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі ордеру, розгляд справи відкладено на 11.12.2020 року.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про часта місце розгляду справи повідомленні належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Представник позивача у раніше поданій заяві просив проводити судове засідання без його участі, проти задоволення заявлених клопотань стороною відповідача про витребування доказів та призначення експертизи не заперечував.

11.12.2020 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі ордеру через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи. Пізніше 11.12.2020 року на електронну адресу суду направив клопотання з проханням провести судове засідання без його участі та розглянути клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

11.12.2020 року ОСОБА_9 , діючи в інтересах відповідача ОСОБА_5 на підставі ордеру через канцелярію суду подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність. Клопотання адвоката Радіновича В.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане 17.06.2020 року, підтримала.

Інші учасники справи будь-яких заяв, клопотань щодо неможливості проведення судового засідання до суду не надали.

За таких обставин, суд постановив продовжити підготовче засідання у письмовому провадженні, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню клопотання адвоката Радіновича В.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за ордером адвоката Радінович В.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Подане 30.08.2020 року клопотання адвокат Радінович В.І. обґрунтував тим, що ставить під сумнів дійсність укладеного договору між позивачем та ОСОБА_6 , оскільки особистий підпис останнього не відповідає його дійсному підпису. З метою встановлення об`єктивної істини по справі просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення поставити питання:

- чи належить особистий підпис у договорі позики на ім`я ОСОБА_3 від 01.03.2018 року виконаний в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» ОСОБА_6 , або іншій особі?

- чи належить особистий підпис у договорі купівлі-продажу на ім`я ОСОБА_3 від 05.06.2018 року виконаний в графі Продавець ОСОБА_6 , або іншій особі?

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до розділу І Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи, а встановлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються, є одним із основних завдань технічної експертизи реквізитів документів.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу стягнення боргу кредитором спадкодавця, наявність якого позивач підтверджує відповідною розпискою.

Відповідачами заперечується факт укладання договору позики та договору купівлі-продажу квартири між позивачем та померлим ОСОБА_6 , оскільки ставиться під сумнів особистий підпис померлого, як підписанта договорів позики та купівлі-продажу від 01.03.2018 року та 05.06.2018 року.

Враховуючи, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дійсні обставини належності підпису ОСОБА_6 на спірних договорах неможливо, суд вважає, що у даному випадку є доцільним призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані стороною відповідача у письмовому клопотанні, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення почеркознавчої експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст. ст. 103, 105, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі ордеру, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) про стягнення боргу почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано особистий підпис у договорі позики б/н від 01.03.2018 року, що стоїть у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК» ОСОБА_6 , чи іншою особою?

- чи виконано особистий підпис у договорі купівлі-продажу б/н від 05.06.2018 року, що стоїть у графі ПРОДАВЕЦЬ ОСОБА_6 , чи іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи доручити Експертній установі «Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України» (м. Херсон, Миколаївське шосе, 28-а).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ..

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до експертної установи Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. 28 Армії, буд. №6 для виконання.

Копію ухвали направити всім особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 11.12.2020 року.

Суддя Є.М. Булах