overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1425/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кудашівської сільської ради, ТОВ «АП Кудашівка», третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Кудашівської сільської ради, ТОВ «АП Кудашівка», третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай).

Зазначена позовна заява 03 листопада 2020 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме відсутні: копія Державного акту на право колективної власності на землю з додатком, в якому вказано членів КСП «Правда», відсутнє підтвердження щодо пропущеного строку позовної давності на звернення до суду.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кудашівської сільської ради, ТОВ «АП Кудашівка», третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн, згідно платіжного доручення №0.0..1 від 05 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
г Справа № 706/1724/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей.

Ухвалою суду від 27.12.2020 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 45 хв. 20.02.2020 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 212/6589/18
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про визнання договорів недійсними, поділ майна подружжя; зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в спільному сумісному майні подружжя з одночасним припиненням права власності, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про визнання договорів недійсними, поділ майна подружжя; зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в спільному сумісному майні подружжя з одночасним припиненням права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2020 року по вищезазначеній цивільній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

14.12.2020 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № 19/104-7/7/813 від 01.12.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про визнання договорів недійсними, поділ майна подружжя; зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в спільному сумісному майні подружжя з одночасним припиненням права власності.

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2020 року о 11 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження №2/193/528/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

15 грудня 2020 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить з відповідача стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання на 14 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 524/5972/20
Провадження № 2/524/2648/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судове засідання 16.12.2020 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
н/п 2/490/2009/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

23.01.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів на утримання дитини , третя особа - Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів на утримання дитини , третя особа - Заводський районний у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколавській області.

Призначити підготовче судове засідання на 27.04.2020 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Третя особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву, направивши свої пояснення учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року

м. Кропивницький

справа №2-1026/2003

провадження №22-ц/4809/220/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Голованя А. М., Кіселика С. А.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Замші Дмитра Дмитровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2019 року у складі головуючого судді Адаменко І. М.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Замші Дмитра Дмитровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2019 року скасувати.

Заяву адвоката Замші Дмитра Дмитровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1026/2003 року за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах Бобринецького відділення Ощадбанку України до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості на підставі постанови б/н від 22.09.2003 року Державної виконавчої служби Бобринецького управління юстиції, вжиті ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2003 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді А. М. Головань

С. А. Кіселик
Справа № 559/3597/13-ц доповідач Бондаренко
Провадження № 22-ц/4815/2/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Шимківа С.С., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю позивачки, її представника-адвоката Сурікової С.І, ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 - адвоката Боржецького О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення об`єкта самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 9 липня 2019 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

8.01.2020 року із Волинського відділення Львівського НДІСЕ на адресу Рівненського апеляційного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №8548-8549 від 27.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення об`єкта самочинного будівництва - поновити.

Ухвалила оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.

Хилевич С.В.
Справа № 591/1549/20
Провадження № 2/591/1572/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Гонтаренка О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні справу за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Позовні вимоги Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на особистий рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13 березня 2020 року і до повноліття дитини.
Питання подальшого влаштування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на орган опіки та піклування Сумської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1681 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради: місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35, .

Відповідачка: ОСОБА_4 місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 524/4676/19
Провадження № 2/524/273/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв`язку та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, не повідомляв про причини неявки у судове засідання, відзив на позов не подав.

Представник третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи керівництво третьої особи повідомлено належним чином. Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області змінив назву у зв`язку з реорганізацією органів ДВС в структурі Міністерства юстиції України на Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Представником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Різниченком Г.Ю. подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника установи. Окрім того, в заяві зазначено, що станом на 22 січня 2020 року борг відповідачем не сплачено.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати третьою особою Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у зв`язку зі зміною назви.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,у відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: