overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1573/19
Провадження № 2/135/7/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.01.2020 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючої судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до досягнення нею двадцяти трьох років, за умови, що вона буде продовжувати навчання.

23.01.2020 сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного вище, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 23 січня 2020 року.

Суддя
Номер провадження 2/522/6198/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Лахматовій С. В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності із виплатою компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради, відомості про осіб, зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 .

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, відомості про власників квартири АДРЕСА_1 , а також належним чином завірені копії правовстановлюючих документів співвласників квартири АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.11.2020
Провадження № 2/638/694/20
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав та визнання договору купівлі продажу недійсним, -

установив:

Позивач Харківська міська рада звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію змін у об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 101), прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценком П. В. (індексний номер рішення 45201315). Витребувати у ОСОБА_2 копію договору купівлі продажу № 236 від 25.01.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Договір купівлі продажу № 236 від 25.01.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І. О., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати недійсними та скасувати. Стягнути з ОСОБА_1 (на користь Харківської міської ради судовий збір.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В..

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації прав та визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду на 14:00 год. 17.02.2021 в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Справа № 588/1507/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
24.01.2020 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С. з участю у режимі відеоконференцзв`язку представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, заяву ОСОБА_2 , подану в особі її представника адвоката Конорєва В.О., про розподіл судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі №588/1507/19 за позовом ОСОБА_2 до Білківської сільської ради Тростянецького району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,
Заяву позивача ОСОБА_2 про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
У стягненні іншої частини судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складене 29.01.2020 .

Суддя О.С.Линник
Справа № 523/3008/19
Провадження №2/523/1744/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк`про припинення зобов`язань за іпотечним договором

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання суду стало відомо, що позивач по справі ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК).

Предметом розгляду даної цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 є про припинення зобов`язань за іпотечним договором. Такі позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 за життя, допускають правонаступництво, в зв`язку з чим суд вважає, що є достатні підстави для зупинення провадження у справі в частині зазначених вище позовних вимог.

Згідно пункту першого частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 251, п.1ч.1ст.253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про припинення зобов`язань за іпотечним договором - зупинити до вступу у справу правонаступника.

Копію ухвали направити учасникам процесу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.01.2020 року.

Суддя
16.12.2020
Справа № 642/6599/20
Провадження № 2-н/642/1440/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1518 грн. 99 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 645/6516/18
Провадження № 2/638/505/20
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 111688,75 грн. за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 року. Судові витрати у розмірі 1762,00 грн..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В..

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16:15 год. 17.02.2021 в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
Провадження №2-во/447/4/20
Справа №447/1954/19
У Х В А Л А

27.01.2020 Миколаївський районний суд Льв.івської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в тексті рішення від 27.11.2019 по справі №447/1954/19 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Енергія Новий Розділ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

в с т а н о в и в:

27.11.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Енергія Новий Розділ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні задоволено.

Судом встановлено, що в даному рішенні суду була допущена описка, а саме: невірно вказано по батькові позивача, зокрема замість вірного " ОСОБА_2 " зазначено " ОСОБА_3 ".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/1954/19 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Енергія Новий Розділ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, а саме: в тексті рішення замість по батькові позивача " ОСОБА_3 " зазначити вірно " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №717/961/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2020 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 17.11.2020 року по даній справі подружжю був наданий час для примирення. На час надання строку на примирення провадження в даній справі було зупинено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.254, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити і продовжити розгляд даної в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 00 хвилин 17 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 202/950/19
Провадження № 2-о/202/8/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника заявників - адвоката Ганчук П.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Посольство Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.2, 4, 76,259,263-265,268,293-294,315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка діє від власного імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 8/10, ), Посольство Російської Федерації в Україні (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 27) про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із неповнолітнім сином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у липні 2014 року з окупованої території Донецької області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України.

Встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у липні 2014 року з окупованої території Донецької області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 06 лютого 2020 року.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 643/7765/18
Провадження № 2/643/271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому останній, крім іншого, просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У порушення зазначених норм, відсутні відомості про направлення цієї заяви іншим учасникам справи, що виключає можливість забезпечити проведення судового засідання он-лайн в режимі відеоконференції, за участю всіх учасників процесу, а тому у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 664/2707/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2020 року Цюрупинський районний суд
у складі : судді Заславець Н.В.
при секретарі Скорик Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 червня 2018 року Дніпровстким районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській, актовий запис №240, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання невідоме.
Суддя Н.В.Заславець