У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2020 р. . Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Погорілій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксана Григорівна про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової (посметртної) судово - психіатричної експертизи відносно дієздатності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити питання: чи здатна була ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , зважаючи на її вікові особливості, фізичний, психічний стан та дію лікарських препаратів усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації під час вчинення довіреності від 19.05.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іценко О.Г.?

Позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання вважали його необгрунтованим, а призначення посмертної експертизи недоцільним, оскільки в матеріалах справи міститься висновок експертасудово - психіатричної експертизи відносно дієздатності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є повним і ясним.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від третьої особи надійшла заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність. Відповідач ОСОБА_5 та її представник про причини неявки суд не повідомили із заявами про відкладення підготовчого розгляду до суду не звертались.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року призначено по справі судово - психіатричну експертизу відносно дієздатності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити питання: чи могла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час підписання довіреності від 19 травня 2015 року?

Проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз (04655, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 131 від 27.02.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час підписання довіреності від 19 травня 2015 року страждала стійким хронічним психічним розладом у вигляді Органічного ураження головного мозку судинного генезу з вираженим психоорганічним синдромом і за своїм психічним станом не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з тим, суд не убачає необхідності у проведенні додаткової судово-психіатричної (посмертної) експертизи, оскільки висновок є ясним і повним.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 5, 13, 258 - 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-психіатричної (посмертної) експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова