overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2774/20
№ 2/688/855/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2020 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 , Коверняги Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання з`явилися представники позивача, які позов підтримують, додаткових доказів не надають, клопотань про їх забезпечення не мають, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи те, що відсутність у підготовчому засіданні відповідача унеможливлює вирішення спору в такому засіданні, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд знаходить підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 січня 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.08.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участ, просив призначити справу до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 04.02.2020 року на 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2020 року м. Бориспіль Справа №359/9441/20
Провадження №2-н/359/736/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2609/20

Провадження № 6/414/130/2020

18 грудня 2020 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіної Світлани Іванівни про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Кремінського РВ ДВС Бабіної С.І., яке надійшло в провадження суду 17 грудня 2020 року, відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер подання та наявні в справі докази, суд вважає за необхідне прийняти подання до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бабіної Світлани Іванівни про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2020 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа №938/397/20
Провадження № 2/938/185/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

з участю представників відповідача - Кавінського В.І. , адвоката Косійчука І.Г.

представника третьої особи на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства «Верховинський центр первинної медико-санітарної допомоги» - адвоката Атаманюка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 , яку представляє адвокат АО «Перша колегія адвокатів України» Бандура В.О., до Верховинської районної ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Верховинський центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 , яку представляє адвокат АО «Перша колегія адвокатів України» Бандура В.О., до Верховинської районної ради Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Верховинський центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Якщо в судовому засіданні оголошено лиш вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) - місце проживання: АДРЕСА_1 .

Верховинська районна рада Івано-Франківської області () - місце знаходження: вул. І.Франка,20, селище Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, 78700.

Суддя Чекан Н.М.
Провадження № 22-ц/801/2214/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 рокуСправа № 127/16460/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач-відповідач: ОСОБА_1 ,

відповідач-позивач: ОСОБА_2 ,

співвідповідач за первісним позовом: ОСОБА_3 ,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року, постановлену місцевим судом під головуванням судді Короля О.П.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Провадження № 2/752/1983/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування, суд -

Встановив

21.01.2020 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі.

Підставою для відводу судді позивач зазначає відмову у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, що свідчить про недотримання судом засад і принципів цивільного судочинства та викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідач та позивач в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у заяві про відвід судді фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею рішенням, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України суд -

Ухвалив

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування до розгляду заяви про відвід головуючого судді у справі.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у даній справі передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8059/20
Провадження № 2-н/639/2085/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 638/6842/19
Провадження № 2/638/1707/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., перевіривши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвалою судді від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником позивача на адресу суду надано заяву про збільшення позовних вимог.

Перевіривши матеріали поданої заяви, вважаю за необхідне вказану заяву повернути позивачеві, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені для подання відзиву. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до вказаної вище статті у разі подання заяви (збільшення/зменшення розміру позовних вимог, подання зустрічного позову) до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів направлення копії заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву КП «Харківводоканал» про збільшення позовних вимог повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №167/643/20
Провадження №2-о/167/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року Рожищенський районний суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

присяжних - Демчук Н.А.

Олексійчук О.Ю.

секретаря судового засідання - Матвійчук Л.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Переспівська сільська рада Рожищенського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно копії актового запису про смерть №23 від 25.10.2020 року, виданого виконавчим комітетом Переспівської сільськї ради Рожищенського району Волинської області встановлено, що заявник ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі та наявні підстави для закриття провадження у справі, прямо передбачені п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. При цьому, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 , яка є заявником у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Переспівська сільська рада Рожищенського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : І.І.Сіліч

Присяжні: Демчук Н.А.

Олексійчук О.Ю.
єдиний унікальний номер справи 531/1339/20
номер провадження 2/531/394/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву ним не подавався.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва