overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/589/18
Провадження № 2/202/162/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого володіння,

Керуючись ст.ст. 4,5,13,81,89,158,259,263-265 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради () квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, буд. 38) судовий збір у розмірі 2220,04 грн. та 881,00 грн., а разом 3101,04 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.01.2020 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
справа №619/4499/19
провадження №2/619/266/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 11.12.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, в межах необхідних для розгляду справи.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,210,247,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 12 лютого 2020 року о 10-00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. 1 Травня, 63.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 490/928/20
н/п 2/490/2370/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

12.03.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 25.06.2020 року на 12:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 446/1401/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила постановити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач 02.12.2019 р. не з`явилась до суду, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 063. Про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання призначене 23.01.2020 року позивач повторно не з`явилась, повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 919. Про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з`являлася до суду та її неявка в судові засідання перешкоджає розгляду справи по суті, за відсутністю даної особи розгляд справи не можливий.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом 15 днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 507/1723/19
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"22" січня 2020 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:Т. П. Дармакука
Провадження № 2/712/2610/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року на розгляд судді передано вказану позовну заяву.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано йому строк у чотирнадцять календарних днів із дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

16 листопада 2020 року ухвалу від 4 листопада 2020 року вручено позивачу під розписку у Соснівському районного суді м. Черкаси.

Таким чином, останній день для усунення недоліків припадав на 30 листопада 2020 року.

Станом на 15 грудня 2020 року недоліки позивачем не усунено.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із вказаним позовом, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 215/4376/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок затоплення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок затоплення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП згідно даних Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) - 8320 грн. 42 коп. солідарно, на відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна, внаслідок затоплення квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 320 грн. з кожного, судового збору.

Рішенняможе бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня складення його повного тексту.

Суддя:
Справа № 588/827/20
У Х В А Л А

15.12.2020 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю у режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мальченка Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача, скориставшись правом на зміну предмета позову, подала вказану заяву, підтримала остаточні позовні вимоги.

Представник відповідача ТДВ "Маяк" проти позовних вимог заперечив, надав відзив на позов.

Відповідач державний реєстратор Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименко Д.О. у підготовче засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відстуності, проти позову заперечує в повному обсязі.

Сторони скористались своїм правом на подачу доказів, на які вони посилаються в обгрунтування своїх позицій.

Суд вирішив клопотання:

- позивача про призначення експертизи;

- представника відповідача про виклик свідків, експерта в судове засідання.

Отже, у підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.2-8,10,16,19 ч.2 ст.197 ЦПК України та з`ясовано, що справа не вирішена у підготовчому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15,16 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.01.2021 о 13 год.30 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін, їх представників.

Встановити порядок дослідження доказів: 1) дослідити письмові докази, 2) допитати свідків сторони відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3)заслухати пояснення експерта Сумського найково-дослідного експертно-криміналістичного центру Недосеки О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Бусик О.Л.

за участю секретаря - Диба І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м.Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За результатом розгляду позовних вимог постановлено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Однак, під час виготовлення повного тексту судового рішення, було допущено описку, а саме: зазначено дату ухвалення рішення як «01 грудня 2020 року», замість вірного «02 грудня 2020».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні ухвали суду про відкриття провадження судом допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Печерського районного суду м. Києва постановленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню дату судового розгляду із невірно зазначеної «01 грудня 2020 року» на вірну «02 грудня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 584/1643/20
Провадження № 2-о/584/81/20
УХВАЛА

15.12.2020 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області (місцезнаходження: вул.князя Володимира, 50, м.Путивль, Сумська область), про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії IV-СМ №043888, виданий 4 серпня 2000 року на підставі рішення2 сесії Бобинської сільської Ради народних депутатів від 10 липня 1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №93 на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також факт того, що державний акт на право приватної власності на землю серії I-СМ №009266, виданий 26 березня 2002 року на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Бобинської сільської Ради народних депутатів від 11 січня 2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №200 на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 січня 2021 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 715/138/20
Провадження № 2-о/715/26/20
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаною заявою.

22 січня 2020 року до суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про залучення до справи у якості заінтересованої особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справами до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити у якості заінтересованої особи: ОСОБА_3 , оскільки рішення може вплинути на його права та законні інтереси.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, в якості заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: