У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» та ДП «Перечинське лісове господарство», про відшкодування завданої шкоди майну,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів Управління Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор» та ДП «Перечинське лісове господарство», про відшкодування завданої шкоди майну.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак її представник адвокат Михалків Б.С. надав суду клопотання про зміну складу відповідачів та передачу справи на розгляд іншого суду. Клопотання мотивоване тим, оскільки під час розгляду справи від співвідповідача, а саме Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» на адресу суду надійшов письмовий відзив проти позову, а також надано відповідні схеми, згідно яких випливає, що ділянка, на якій росло дерево, гілка якого впала на транспортний засіб позивача, внаслідок чого майну позивачу було завдано матеріальної шкоди перебуває у віданні ДП «Перечинське лісове господарство», на яке, відповідності до вимог закону покладено обов`язок щодо зрубування аварійних дерев та інших зелених насаджень, а тому, на думку позивача, не виконання відповідачем своїх обов`язків призвело до заподіяння відповідної шкоди майну позивача. Просив розглянути клопотання у його відсутності, клопотання підтримує.

Інші cторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подане адвокатом Михалків Б.С. клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з вимогами ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як передбачено ч.4 ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе клопотання представника позивача адвоката Михалків Б. про зміну складу відповідачів задоволити, виключивши Управління Служби автомобільних доріг у Закарпатській області та ДП «Закарпатський облавтодор» з числа співвідповідачів.

Що стосується передачі справи на розгляд іншого суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред`являються в суд за їхнім місцем знаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та державних формувань.

В зв`язку з вищевикладеним, на підставі ч.1 ст.31 ЦПК України, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача та передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», про відшкодування завданої шкоди майну, за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 31, 32, 51, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Михалків Б.С. задоволити.

Виключити Службу автомобільних доріг у Закарпатській області та дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» із статусу співвідповідачів у справі №308/10993/16-ц.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», про відшкодування завданої шкоди майну, направити за підсудністю до Перечинського районного суду Закарпатської області (89200, м. Перечин, пл. Народна, 15), для розгляду по суті.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк