ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/59/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року (суддя Мазурок О.В.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача публічне акціонерне товариство «ІНТЕГРАЛ-БАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: ПАТ «Інтеграл-банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвест» про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати, прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про підсудність справи Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Зазначає, що з кредитного договору №334 від 3 вересня 2007 року, укладеного між АКБ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» та ОСОБА_3 , місцем виконання є м. Київ. Договір про збільшення позовної давності від 7 червня 2013 року, згідно якого сторони збільшили строк позовної давності по всім вимогам кредитора, що випливають з умов кредитного договору №334 від 3 вересня 2007 року, є його доповненням. Місцем укладення договору сторони також визначили м. Київ.

3 квітня 2018 року між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» укладено договір №10 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а 19 квітня 2018 року між товариством та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №002/18-0, відповідно до якого до ОСОБА_2 перейшли всі права та обов`язки кредитора за кредитним договором №334 від 3 вересня 2007 року. Тому при постановленні ухвали про відкриття провадження суд не звернув уваги на додані до позовної заяви матеріали, з яких вбачається, що з укладенням 19 квітня 2018 року ОСОБА_2 договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №002/18-0, його можна також виконувати за місцем проживання нового кредитора, яким є АДРЕСА_1 . Таким чином, даний спір підсудний або Шевченківському районному суду м. Києва, або Турківському районному суду Львівської області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ВАТ «Буський пивоварний завод» просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Вважає, що виходячи з фактичних підстав заявленого позову, місця проживання відповідачів та норм процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивач зазначає, що позов пред`явлено за місцем знаходження першого відповідача ОСОБА_3 , при цьому товариство посилається на ч. 15 ст. 28 ЦПК України. Водночас позивач зазначає, що ч. 8 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів, є диспозитивною і може бути застосована лише за вибором позивача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 3 вересня 2007 року між АКБ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №334, 7 червня 2013 року - договір про збільшення позовної давності.

3 квітня 2018 року між цим Банком та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» укладено договір №10 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а. с. 16-17), а 19 квітня 2018 року між товариством та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №002/18-О, відповідно до якого до ОСОБА_2 перейшли всі права та обов`язки кредитора за кредитним договором №334 від 3 вересня 2007 року (а. с. 21-23).

Місцем проживання нового кредитора, ОСОБА_2 , є АДРЕСА_1 , що вбачається з укладеного договору (а. с. 21-23).

Водночас встановлено, що відповідачем, крім ОСОБА_4 , у позовній заяві зазначено ОСОБА_3 , місце проживання якого - м. Хмельницький.

У вересні 2019 року ВАТ «Буський пивоварний завод» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача публічне акціонерне товариство «ІНТЕГРАЛ-БАНК», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕНТ», просило визнати недійсним договір про збільшення позовної давності від 7 червня 2013 року, укладений між ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» (правонаступник внаслідок відступлення права вимоги ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (а. с. 1-28).

Відкриваючи провадження, суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Посилання апелянта, що при постановленні ухвали про відкриття провадження суд не звернув уваги на додані до позовної заяви матеріали, з яких вбачається, що з укладенням 19 квітня 2018 року ОСОБА_2 договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №002/18-0, його можна також виконувати за місцем проживання нового кредитора, яким є АДРЕСА_1 ., тому даний спір підсудний або Шевченківському районному суду м. Києва, або Турківському районному суду Львівської області, є безпідставними. Даний позов подано за місцезнаходженням одного з відповідачів, за вибором позивача, що прямо передбачено ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та ґрунтуються на формальних міркуваннях апелянта.

Таким чином, оскаржувана ухвала про відкриття провадження в справі відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2020 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк