overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/19/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І, розглянувши питання про відвід судді Гринчука Руслана Степановича у справі №686/10183/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» та ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2019 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С., Костенко А.М., Спірідонова Т.В. для розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2019 року у справі №686/10183/19.

23 січня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді-доповідача Гринчука Р.С., посилаючись на порушення суддею порядку прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження, розгляду справи по суті в апеляційному суді. Такі дії судді Гринчука Р.С., на думку ОСОБА_2 , викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді-доповідача Гринчука Р.С. передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу не встановлено.

З огляду на викладене, заява про відвід судді-доповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Гринчука Руслана Степановича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
У Х В А Л А

24 січня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пориваєвої Т.Г.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Панасюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пориваєва Т.Г. подала заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Панасюк І.І. не заперечує щодо задоволення заяви.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд, роз"яснивши наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, вважає необхідним прийняти відмову від позову представника позивача і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 24.01.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/750/166/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 08 травня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач в судове засідання не з`явився, надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 травня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 08 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №537 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7732/19
№ 2-н/183/22/20
13 січня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.14 розділу ІІІ Постанови КМУ №2496 від 30.09.2015, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 274/7974/20 Провадження № 2-н/0274/498/20
17.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
30.11.2020 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вказана заява.
Відповідно до норми пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно відомостей Семенівської сільської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Із свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , вбачається, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 10.01.2019 складено актовий запис про смерть №69.
Положення цивільного процесуального закону не передбачають можливості заміни боржника у заяві про видачу судового наказу.
У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості у відповідній процесуальній формі вирішити питання про заміну боржника на його правонаступників.
Оскільки, відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 186 цього Кодексу, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186, 258, 261 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Т.Б.Большакова
Справа № 545/2738/20
Провадження № 2/545/1214/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, після розірвання шлюбу прохає залишити прізвище ОСОБА_3 .

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 05.08.2010 року сторони зареєстрували шлюб ( а.с. 5 ).

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,259,263-265,352 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що укладений та зареєстрований 05.08.2010 року Щербанівською сільською радою Полтавського району та області, за актовим записом № 121 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3230/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Драчова Руслана Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 лютого 2020 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2021/2020
УХВАЛА

15 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального органу Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Київської міської ради, Головного управління ДФС у м. Києві третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 06 лютого 2020 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 577/64/20
Провадження № 2-н/577/39/20
У Х В А Л А

"22" січня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 13107 грн. 62 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» за довіреністю Слободчикова Є.В. надала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору до її розгляду судом.

Дослідивши подану заяву та матеріали позовної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За приписами п.2 ч.1 та ч.5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки представник ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» подав клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю, що останньому слід повернути заяву та сплачений судовий збір у сумі 192,10 грн.

Керуючись: ст.ст. 163 ч.5, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги в сумі 13107 грн. 62 коп. повернути заявнику.

Зобов"язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області (адреса: м.Конотоп, вул.Бр.Лузанів, 48, ) повернути ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (адреса: м.Конотоп, вул.Рябошапка, 25, , рахунок IBAN № НОМЕР_1 , ТВБВ № 10018/0108 Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк») судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.), сплачений за платіжним дорученням №6377 від 24 грудня 2019 року на р/р UA 3105805, код отримувача 37784555.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Ухвала

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 727/1116/19

провадження № 61-7401 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2019 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2019 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2020 року у вказаній вище справі.

У грудні 2020 року до Верховного Суду заявник звернулася із заявою про повернення судового збору у розмірі 3 073,60 грн, посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 24 квітня 2020 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 073,60 грн (три тисячі сімдесят три гривні 60 коп.), що внесений згідно з квитанцією від 24 квітня 2020 року № 48979377 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року Справа № 214/8445/20
2-н/214/1865/20
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.