Справа № 395/855/19
Провадження № 2-во/395/3/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про виправлення описки у судовому рішенні

23 січня 2020 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орендовського В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року, постановленої у справі №395/855/19, провадження №2/395/243/2019 задоволено заяву (клопотання) позивача про залишення позовної вимоги про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали стосовно - вказаного закриття провадження замість залишення без розгляду з відповідним посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 269 ч.2 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріли вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні (ухвалі) описку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в ухвалі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року, постановленій у справі №395/855/19, провадження №2/395/243/2019, у мотивувальній та резолютивній частині ухвали наявна описка помилково вказано:

«В мотивувальній частині ухвали - До початку розгляду справи по суті позивач відмовилася від позовної вимоги в частині розірвання шлюбу. Підстав для не прийняття відмови від позовної вимоги в частині розірвання шлюбу судом не встановлено. У відповідності до ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовної вимоги щодо розірвання шлюбу»;

«В резолютивній частині ухвали - Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовної вимоги про розірвання шлюбу задовольнити. Закрити провадження у цивільній справі № 395/855/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у частині позовної вимоги про розірвання шлюбу у зв`язку з відмовою позивача від позовної вимоги».

Разом з тим, з урахуванням заяви позивача необхідно було зазначити:

«В мотивувальній частині ухвали - До початку розгляду справи по суті позивач просила суд позовну вимогу в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду. У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу про розірвання шлюбу без розгляду»;

«В резолютивній частині ухвали - Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу задовольнити. Залишити без розгляду позовну вимогу у цивільній справі № 395/855/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у частині позовної вимоги про розірвання шлюбу у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної вимоги без розгляду».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2019 року, постановленій у справі №395/855/19, провадження №2/395/243/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вважати правильним:

В мотивувальній частині ухвали - До початку розгляду справи по суті позивач просила суд позовну вимогу в частині розірвання шлюбу залишити без розгляду. У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну вимогу про розірвання шлюбу без розгляду.

В резолютивній частині ухвали - Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу задовольнити.

Залишити без розгляду позовну вимогу у цивільній справі № 395/855/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у частині позовної вимоги про розірвання шлюбу у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної вимоги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський