Провадження № 2-з/522/592/20
УХВАЛА

06 листопада 2020 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Лахматовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До приморського районного суду м. Одеси звернувся представника ОСОБА_1 адвокат Мастістий Ілля Андрійович із клопотанням, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення, вжиті Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 року у вигляді арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з одного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані під літерою «З», загальною площею 351,4 кв.м., у тому числі житловою 133,4 кв.м., огорожі 1-3, мостіння ІІ, що знаходиться на земельній ділянці площею 541 кв.м., реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19884343, а також на земельну ділянку, площею 0,0541 гектарів, у тому числі по угіддях: під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,0541 га, у межах згідно з планом (кадастровий номер :54:001:0203), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Клопотання мотивував тим, що Апеляційним судом Одеської області від 06.09.2018 року вжиті заходи забезпечення позову, однак з моменту ухвалення апеляційним судом Одеської області постанови по суті справи № 522/16321/16-ц «18» жовтня 2018 року, пройшло більше, ніж дев`яносто днів, а отже, на підставі ст. 158 ЦПК України, такі заходи підлягають скасуванню.

Розглянувши дане клопотання суд приходить висновку про його задоволення з огляду на наступне:

У провадженні Приморського районного суду перебувала цивільна справа № 522/16321/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору.

«28» жовтня 2016 року Приморським районним судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору. Визнано недійсним іпотечний договір від 30.05.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" особі Відділення "Одеської регіональної дирекції" ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зареєстрований в реєстрі за № 4562. Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження № 7297846 та № 7297937 зареєстровані 30.05.2008 року приватним нотаріусом Криворотенко Л.І. на підставі іпотечного договору, 4562, 30.05.2008 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер: :54:001:0203, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 . Виключено з-під арешту домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер: :54:001:0203, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1

17 березня 2017 року Приморським районним судом прийнято додаткове рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1 та ухвалено додаткове рішення у справі 522/16321/16-ц, яким Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження № 7297846 та № 7297937 зареєстровані 30.05.2008 року приватним нотаріусом Криворотенко Л.І. на підставі іпотечного договору, 4562, 30.05.2008 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер: :54:001:0203, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 . Виключити з-під арешту домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, кадастровий номер: :54:001:0203, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , накладеного:

- постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 28.10.2016р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32790284 від 08.12.2016р.);

- постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 04.12.2012р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32791724 від 08.12.2016р.);

- постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 02.02.2017р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33692884 від 03.02.2017р.);

- постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 02.02.2017р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33693707 від 03.02.2017р.);

- постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 15.03.2016р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28795660 від 17.03.2016р.);

- постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 15.03.2016р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28778549 від 17.03.2016р.);

- постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 27.08.2015р. ВП № 48543487 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24500164 від 17.09.2015р.);

- постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 39354325 від 14.01.2014 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 9918468 від 14.01.2014р.);

- постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.08.2013р. ВП № 39509254 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5302329 від 27.08.2013р.);

- постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.05.2013р. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3981676 від 16.07.2013р.);

- постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 23.11.2012р. ВП № 35365382 (зареєстровано реєстратором: за № 13291976 від 26.11.2012р.);

- постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 04.12.2012р. ВП № 35365382 (зареєстровано реєстратором за № 13348838 від 06.12.2012р.).

30 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору.

30 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору.

06 вересня 2018 року Апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про забезпечення позову та накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з одного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані під літерою «З», загальною площею 351,4 кв.м., у тому числі житловою 133,4 кв.м., огорожі 1-3, мостіння ІІ, що знаходиться на земельній ділянці площею 541 кв.м., реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19884343, а також - на земельну ділянку, площею 0,0541 гектарів, у тому числі по угіддях: під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,0541 га, у межах згідно з планом (кадастровий номер :54:001:0203), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

18 жовтня 2018 року Апеляційним судом Одеської області винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс». Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року скасовано і прийнято у справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору відмовлено.

18 жовтня 2018 року Апеляційним судом Одеської області винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс». Скасовано додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Статтею 158 ЦПК України врегульовано порядок скасування заходів забезпечення позову:

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

12. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

14. Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Вирішуючи питання про можливість суду першої інстанції розглянути дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вживав суд апеляційної інстанції, суд виходить з наступного:

За змістом ч. 5 статті 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

При цьому, за змістом п. 3) ч. 1 ст. 389 ЦПК України, ухвала про скасування заходів забезпечення позову не відноситься до переліку ухвал апеляційного суду, які підлягають оскарженню до касаційного суду.

З огляду на викладене, незважаючи на те, що заходи забезпечення позову, які позивач просить суд скасувати вживались апеляційним судом під час апеляційного перегляду справи, клопотання сторони про скасування заходів забезпечення підлягає вирішенню судом першої інстанції з тим, щоб забезпечити право заінтересованим особам на апеляційне оскарження цієї ухвали, оскільки у випадку розгляду цього клопотання апеляційним судом, ухвала суду за наслідками такого розгляду не підлягала б касаційному оскарженню, чим би було порушене право заінтересованих сторін на оскарження такого рішення, передбачене ч. 5 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що апеляційний суд Одеської області приймаючи постанову по суті спору, якою відмовив у задоволенні позовних вимог не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на те, що таке рішення про відмову у позові по суті позовних вимог набуло чинності, клопотання підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мастістого Іллі Андрійовича задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення, накладені ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 року у вигляді арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з одного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані під літерою «З», загальною площею 351,4 кв.м., у тому числі житловою 133,4 кв.м., огорожі 1-3, мостіння ІІ, що знаходиться на земельній ділянці площею 541 кв.м., реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19884343, а також на земельну ділянку, площею 0,0541 гектарів, у тому числі по угіддях: під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,0541 га, у межах згідно з планом (кадастровий номер :54:001:0203), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя