overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2020
Справа № 501/1996/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ПАТ «Укрсоцбанк»

2 АТ «Альфа-Банк»

треті особи на стороні відповідача:

1 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

2 приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович

третя особа: приватне підприємство «Фабер» в особі директора Шевчун Олега Олексійовича

предмет та підстави позову: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи:

представник ПП «Фабер» - адвокат Кубрак О.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. завірену належним чином копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №736 від 18.01.2018 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 ;

- в АТ «Альфа Банк» копію кредитного договору №05.3-18/23 від 21.05.2008 з усіма додатковими угодами, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Уксоцбанк».

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку представника третьої особи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданого позивачем клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, суд роз`яснює, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів, вказане клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 116, 117, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Єдиний унікальний номер: 704/21/19

Номер провадження:2-о/704/2/20

м. Тальне

10.12.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючий - суддя Фролов О.Л.,

секретар судового засідання Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Тальне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 131, 223, 247, 257, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна судова ухвала буде виготовлена протягом 5 днів.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 226/2917/20
Справа № 226/2917/20
Провадження № 2/226/989/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», місцезнаходження: 85310, Донецька обл., м.Родинське м.Покровськ, ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 13.30 годину 15 січня 2021 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 577/5570/19
Провадження № 2/577/199/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

22 січня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30 серпня 2002 року Коропським РВ УМВС України в Черігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності земельних ділянок: площею 2,7960 га, кадастровий номер :04:001:0142; площею 0,1044 га, кадастровий номер :04:001:2532; площею 0,0568 га, кадастровий номер :04:001:1421, які розташовані на території Шпотівської сільської ради на підставі Державного акту серії ІІІ - СМ № 034686, виданого Шпотівською сільською радою від 28 березня 2002 року.

Визнати факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на праві приватної власності земельних ділянок: площею 2,7960 га, кадастровий номер :04:001:0142; площею 0,1044 га, кадастровий номер :04:001:2532; площею 0,0568 га, кадастровий номер :04:001:1421, які розташовані на території Шпотівської сільської ради на підставі Державного акту серії ІІІ - СМ № 034686, виданого Шпотівською сільською радою від 28 березня 2002 року, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 права власності на земельні ділянки площею 2,7960 га, кадастровий номер :04:001:0142; площею 0,1044 га, кадастровий номер :04:001:2532; площею 0,0568 га, кадастровий номер :04:001:1421, які розташовані на території Шпотівської сільської ради на підставі Державного акту серії ІІІ - СМ № 034686, виданого Шпотівською сільською радою від 28 березня 2002 року, в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 27 січня 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 190/1889/19
Провадження №2/190/131/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтрмиала в повному обсязі та просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 люте 2020 року на 14 год. 30 хвл.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 369/7578/17
Провадження №6/369/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника заявника Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради» - Щелкова П.С.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 В.О. Соколова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі за позовом Відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської РДА до ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної ради, треті особи: Орган реєстрації Чабанівської селищної ради, ЦРЛ Києво-Святошинського району про визнання ордеру недійсним та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі за позовом Відділу охорони здоров`я Києво-Святошинської РДА до ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної ради, треті особи: Орган реєстрації Чабанівської селищної ради, ЦРЛ Києво-Святошинського району про визнання ордеру недійсним та виселення - задовольнити.

Замінити стягувача, яким є Відділ охорони здоров`я Києво-Святошинської РДА, у виконавчому провадженні № 59371080, з виконання виконавчого листа № 369/7578/17, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 11.06.2019 року про виселення ОСОБА_2 , з службового приміщення, загальною площею 101, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , його правонаступником - Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги Києво-Святошинської районної ради» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38943382).

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Т.В. Дубас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

у/н справи № 357/10479/19 № а/п 22-ц/824/3057/2020
Головуючий у суді першої інстанції Бондаренко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки оскаржується рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, воно підлягає вирішенню без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживача до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2833/20

2-н/330/84/2020

"17" грудня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» (адреса: 72503, Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, буд. 23) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 . Померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, вказаний факт смерті підтверджується наданою Якимівським районним відділом державної реєстрації актів Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копією актового запису № 398 про смерть ОСОБА_1 від 04 вересня 2018 року.

За таких обставин заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію необхідно відмовити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 186, 259-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 466/9694/19
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2020року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання незаконним та скасування розпорядження від 29.10.1996, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

встановив:

22.11.2019 ОСОБА_1 пред`явив в суд позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання незаконним та скасування розпорядження від 29.10.1996, про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 26.11.2019року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання незаконним та скасування розпорядження від 29.10.1996, про визнання недійсним свідоцтва про право власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання незаконним та скасування розпорядження від 29.10.1996, про визнання недійсним свідоцтва про право власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання незаконним та скасування розпорядження від 29.10.1996, про визнання недійсним свідоцтва про право власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження № 2/522/7022/20
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

14 грудня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фабулос» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном

В С Т А В Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право кристування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки відповідач є неповнолітньою особою.

На підставі викладеного й керуючись ст. 52 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у якості третьої особи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фабулос» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.12.2020