Справа №463/1782/14-ц
Провадження №2/463/8/20
УХВАЛА

судового засідання

24 січня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

секретаря судових засідань Козак О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третіх осіб: Приватного підприємства «Агенція нерухомості «Стандарт-плюс», ОСОБА_3 про визнання договору завдатку недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору завдатку недійсним.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,5 кв.м.

Подану заяву мотивує тим, що предметом даного позову є вимога щодо оскарження договору завдатку, укладеного між позивачем та відповідачем. У випдку визнання такого договору недійсним відповідно відпаде підстава, яка була свого часу підставою для реалізації на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_1 , колнім власником якої є позивачка. А відтак у випадку позитивного рішення у даній справі у позивачки будуть наявні всі підстави для застосування наслідків недійсності правочину (ст..216 ЦК України), а відтак і захисту своїх порушених прав та інтересів.

Представник відповідача проти забезпечення позову заперечив. Пояснив, що на сьогоднішній день власниками квартири, на яку сторона позивача просить накласти арешт, є особи, які жодного відношення до даної справи та до укладення оскаржуваного договору завдатку не мають. А відтак накладення арешту на їх квартиру може бути розцінено як порушення принципу непорушності права власності.

Третя особа ОСОБА_3 заяву про забезпечення позову підтримала.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи мотивованість та обґрунтованість заявленої представником позивача заяви про забезпечення позову на предмет її відповідності наведеним вище положення чинного законодавства, суд вважає безпідставними та необґрунтованими побоювання позивача щодо відчуження квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки на сьогоднішній день власниками квартири, на яку сторона позивача просить накласти арешт, є особи, які жодного відношення до даної справи та до укладення оскаржуваного договору завдатку не мають. А відтак накладення арешту на їх квартиру слід розцінювати як порушення принципу непорушності права власності.

У зв`язку з чим суд вважає хибними покликання сторони позивача про те, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а також ускладнить захист прав позивача. Оскільки для цього передбачений законодавством спеціальний механізм поворот виконання рішення.

Керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви про забезпечення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.