Провадження № 2-к/761/10/2019
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:судді - Притули Н.Г.
при секретарях: Позднякову В.С., Савенко О.І., Осадчук М.І.,
за участю представника боржника:Костенко І. А .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Акціонерного товариства «Першоуральський новотрубний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Свердловської області від 12.05.2016 року по справі № А60-43474/2015 про стягнення з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» на користь Акціонерного товариства «Першоуральський новотрубний завод» заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року до суду надійшло зазначене клопотання.

В клопотанні заявник просив: визнати рішення Арбітражного суду Свердловської області від 12.05.2016 року у справі №А60-43474/2015 про стягнення з Української державної корпорації по виконанню монтажних та спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» на користь заявника 11 294 939,37 рублів, в тому числі суми основного боргу в розмірі 9 658 293,98 рублів та неустойку в розмірі 1 636 645,39 рублів, а також державного мита в розмірі 79 475,00 рублів.

Клопотання обгрунтоване тим, що Українська державна корпорація по виконанню монтажних та спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» належним чином не виконувала свої зобов`язання перед заявником, тому він звернувся до Арбітражного суду Свердловської області з позовом до боржника.

Як зазначає заявник, боржник відзив на позов не направив, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Рішенням суду від 12.05.2016 року позов було задоволено в повному обсязі.

А тому оскільки для належного виконання рішення має бути видано виконавчий лист, заявник звернувся до суду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Представник Української державної корпорації по виконанню монтажних та спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» в судовому засіданні заперечила в задоволенні заявленого клопотання з тих підстав, що їх не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи та суду не надано доказів, що спір розглянуто компетентним судом. Також представник зауважив, що відповідно до Київської угоди відсутні підстави для розгляду справи на території Російської Федерації та спір мав розглядатись Господарським судом м.Києва. Представник зазначив, що до клопотання заявником не додано документ, що підтверджує угоду сторін по справах договірної підсудності щодо розгляду справи Арбітражним судом Свердловської області. Крім того представник зауважив, що на даний час закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та судом не поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так як згідно з положеннями ч.5 ст.467 ЦПК України неявка представника заявника не є перешкодою для подальшого розгляду клопотання, суд продовжив розгляд справи у відсутність представника заявника.

Вислухавши представника Української державної корпорації по виконанню монтажних та спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд», оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Стаття 462 ЦПК України визначає, що рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Постановою пленуму Верховного Суду України N 12 від 24.12.99 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» в пункті 3 роз`яснено, що клопотання про визнання й виконання арбітражного рішення (рішення третейського суду), постановленого на території держави-Договірної Сторони, відповідно до київської Угоди вирішується компетентним судом іншої Договірної Сторони за правилами цієї Угоди. Наявність у клопотанні посилань на нью-йоркську або Європейську конвенцію сама по собі не може бути підставою для відмови в його задоволенні.

Відповідно до київської Угоди господарюючі суб`єкти кожної з держав-учасниць можуть звертатись із клопотанням про виконання рішення загального, арбітражного (господарського) чи третейського суду однієї з них безпосередньо до компетентного суду іншої, на території якої це рішення підлягає виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Арбітражного суду Свердловської області від 04.05.2016 року у справі №А60-43474/2015 позов Відкритого акціонерного товариства «Первоуральський новотрубний завод» до Української державної корпорації по виконанню монтажних та спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» про стягнення коштів задоволено та ухвалено стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних та спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» на користь Відкритого акціонерного товариства «Первоуральський новотрубний завод» 11 294 939 рублів 37 копійок, в тому числі суму основного боргу в розмірі 9 658 293 рублів 98 копійок та неустойку в розмірі 1 636 645 рублів 39 копійок та 79 475,00 рублів державного мита.

Як зазначено в рішенні, рішення набрало законної сили 13.07.2017 року.

На виконання рішення суду 23.06.2016 року видано виконавчий лист. В той же час у виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 14.06.2016 року.

Стаття 468 ЦПК України визначає, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо раніше ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, яка порушена до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Кодексом строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) якщо раніше в Україні було визнано та надано дозвіл на виконання рішення суду іноземної держави у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що і рішення, що запитується до виконання;

9) в інших випадках, встановлених законами України.

Також у відповідності до п.9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, яка ратифікована Постановою ВР N2889-XII (2889-12) від 19.12.92 передбачено, що у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання Сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця Сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що:

а) судом держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, що запитується, раніше винесене рішення, яке набуло законної чинності у справі між тими самими Сторонами, про той самий предмет і на тій самій підставі;

б) є визнане рішення компетентного суду третьої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав або держави, що не є членом Співдружності, по спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і на тій же підставі;

в) спір згідно з цією Угодою вирішений некомпетентним судом;

г) інша Сторона не була повідомлена про процес;

д) закінчився трирічний термін давності подання рішення щодо примусового виконання.

В рішенні зазначено, що в судовому засіданні був присутній представник позивача; від відповідача представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі публічно, шляхом розміщення інформації про час та місце судового засідання на сайті суду, відповідач відзив по суті позовних вимог не направив.

Представник боржника заперечувала належне повідомлення Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» про час та місце розгляду справи, проте як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Господарського суду м.Києва перебувала справа № 910/30297/15 судового доручення Арбітражного суду Свердловської області (м. Єкатеринбург) про вручення документів - ухвала Арбітражного суду Свердловської області про прийняття позовної заяви до провадження і про призначення попереднього судового засідання від 17.09.2015 у справі № А60-43474 / 2015 та в ухвалі суду від 03.03.2016 року зазначено, що в судове засідання 03.03.2016 року представники Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2015 р яка була відправлена Українській державній корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" за адресою: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15 доставлено за вказаною адресою і вручено представнику Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" 01.02.2016 р, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 р яка також була відправлена Українській державній корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" за адресою: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15 доставлена за вказаною адресою і вручена представнику Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" 29.02.2016 р, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

А тому суддя прийшов до висновку, що виконання судового доручення Арбітражного суду Свердловської області про вручення документів - ухвали Арбітражного суду Свердловської області про прийняття позовної заяви до провадження і про призначення попереднього судового засідання від 17.09.2015 у справі №А60-43474/2015 підтверджується протоколами судових засідань від 11.02.2016 р., від 03.03.2016 р, реєстром про направлення ухвал суду від 29.01.2016 р та від 26.02.2016 р.

Таким чином в судовому засіданні спростовані твердження представника боржника, що їм не було відомо про розгляд позову Арбітражним судом Свердловської області.

Пунктом 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності передбачено, що Компетентний суд держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав має право розглядати зазначені в статті 1 цієї Угоди спори, якщо на території цієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав:

а)відповідач мав постійне місце проживання або місце знаходження на день висування позову.

Якщо у справі беруть участь декілька відповідачів, що знаходяться на території різних держав - учасниць Співдружності, спір розглядається за місцем знаходження будь-якого відповідача за вибором позивача;

б) здійснюється торгова, промислова або інша господарська діяльність підприємства (філіалу) відповідача;

в) виконано або має бути повністю або частково виконано зобов`язання з договору, що є предметом спору;

г) мала місце дія або інша обставина, що стала основою для вимог щодо відшкодування шкоди;

д) має постійне місце проживання або місце знаходження позивач за позовом про захист ділової репутації;

є) знаходиться контрагент-постачальник, підрядник або той, хто надає послуги (виконує роботи), і спір стосується укладення, зміни і розірвання договорів.

Компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода Сторін про передачу спору до суду.

Представник боржника в судовому засіданні пояснила, що копію договору, укладеного між сторонами вона не має можливості надати до суду оскільки вони були знищені. В той же час пояснила, що заявник не надав суду доказів що між сторонами існувала письмова угода про передачу спору до Арбітражного суду Свердловської області та водночас відсутні підстави вважати, що у відповідності до положень п.4 Київської угоди спір мав розглядатись за місцем знаходження позивача.

Враховуючи положення п.4 Угоди та відсутність доказів що сторони домовились про розгляд справи Арбітражним судом Свердловської області, суд вважає, що заявником не доведено, що зазначений суд компетентний розглядати спір.

Стаття 463 ЦПК України визначає, що рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Представник боржника у власному відзиві зазначала, що однією з підстав для відмови в задоволенні клопотання є пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути підставою для відмови в задоволенні заявленого клопотання, оскільки це є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», так як заява подана до суду до закінчення трирічного строку.

Отже, так як судом під час розгляду клопотання встановлено, що позов було розглянуто некомпететним судом, судом встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

А тому з врахуванням встановленого суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання згоди на примусове виконання рішення іноземного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.462-470 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Першоуральський новотрубний завод» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Свердловської області від 12.05.2016 року по справі № А60-43474/2015 про стягнення з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд» на користь Акціонерного товариства «Першоуральський новотрубний завод» заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула