Провадження № 6/461/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 року Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні і просив замінити первісного стягувача ПАТ «ВіЕс банк» з примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2014 р. у справі №461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника АТ «ТАСКОМБАНК».

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа №461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та 22.04.2014 р. було ухвалено рішення, яким позов задоволено. 16.10.2018 року АТ «ТАСКОМБАНК» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк». У зв`язку з укладення договору відступлення права вимоги є правові підстави для заміни кредитора по даній справі з ПАТ «ВіЕс Банк» на АТ «Таскомбанк».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник АТ «Таскомбанк» у заяві просить проводити розгляд заяви без участі представника.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа №461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та 22.04.2014 р..

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2014 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.01.2015 р. рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.04.2014 р. залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та видано виконавчий лист.

На даний момент виконавче провадження із виконання рішення суду від 22.04.2014 р. по справі №461/14877/13-ц не відкрито.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.05.2018 р. загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та AT «ТАСКОМБАНК» прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до AT «Таскомбанк» за спрощеною процедурою, визначеною Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

11.07.2018 р. ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до AT «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» .

12.10.2018 року комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, а 16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та AT «ТАСКОМБАНК» затверджено Передавальний акт. Пунктом 3 Передавального акту від 12.10.2018 встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає в Банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника передавального акта.

Таким чином, з 16.10.2018 р. АТ «ТАСКОМБАНК», стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк».

30.10.2018 р. Національним банком України прийняте рішення №728-рш про відкликання у ПАТ «ВіЕс Банк» банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у зв`язку з його реорганізацією шляхом приєднання до AT «ТАСКОМБАНК» за спрощеною процедурою.

В рішенні Національного Банку України №728-рш від 30.10.2018 року зазначено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків ПАТ «ВіЕс Банк» виникло у AT «ТАСКОМБАНК» 16.10.2018 р.

У зв`язку з наведеним вище, та у зв`язку з укладення зазначеного вище договору відступлення права вимоги є правові підстави для заміни кредитора по даній справі з Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на Акціонерне товариство «Таскомбанк».

Стаття 55 ЦПК України визначає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, внаслідок правонаступництва, яке відбулось через припинення юридичної особи в результаті реорганізації шляхом приєднання відбулось передання кредиту у вищевказаному зобов`язанні, а відтак згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора перейшли права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

У зв`язку з наведеним вище, та у зв`язку з укладення зазначеного вище договору відступлення права вимоги є правові підстави для заміни кредитора по даній справі з ПАТ «ВіЕс Банк» на АТ «Таскомбанк».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України (а до 15 грудня 2017 року - у порядку, визначеному статтею 378 ЦПК України (в редакції - на час розгляду питання судом першої інстанції)), шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу і державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що наведеними вище доказами підтверджено, що з 16.10.2018 року Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», ідентифікаційний код 09806443 стало правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», а відтак набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками Публічне акціонерне товариство «ВіЕс банк» за виконавчими листами, виданими Галицьким районним судом м.Львова у справі №461/14877/13-ц, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс банк» з примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2014 р. у справі №461/14877/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», (ідентифікаційний код 09806443, 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.01.2020.

Суддя І.Р. Волоско