overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.11.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Бартош Н.О., яка діє на підставі довіреності від 31.07.2019 року, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення слухання справи без її участі, надала висновок Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради від 16.01.2020 року.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 07.04.2020 року о 08-45 годин.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №265/281/20
Провадження №2-о/265/91/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Адамової Т. С., за участю секретаря судового засідання Федорової А.С., в ході розгляду в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Лівобережний відділ обслуговування громадян Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Лівобережний відділ обслуговування громадян Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

23 січня 2020 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням замінити зацікавлену особу у справі, а саме Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області Лівобережний відділ обслуговування громадян на правонаступника Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.51ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що належною заінтересованою особою в даній справі є Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що необхідно замінити первісну заінтересовану особу в справі на належну - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Лівобережний відділ обслуговування громадян Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, на належну заінтересовану особу: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (м.Маріуполь, Донецька область, вулиця Зелінського, будинок 27-а)

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 05 лютого 2020 року о 10 00 годині.

Копію ухвали направити до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8785/19
Провадження № 22-ц/4820/376/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 12 лютого 2020 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 );

-Адвоката Богача Анатолія Анатолійовича ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

( АДРЕСА_3 ).

Суддя-доповідач Талалай О.І.

Судді Корніюк А.П.

П`єнта І.В.
Справа № 418/3468/19
УХВАЛА

"21" січня 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

секретаря Вороніної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до заяви, позивач в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Гуцол
Номер провадження: 22-ц/813/9767/20
Номер справи місцевого суду: 523/5584/14-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 березня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 455/1149/17 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/811/3411/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Куцика І.Б.;

прокурора Заяць І.Є.,

відповідача ОСОБА_1 і його представника

- адвоката Михайліва Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 вересня 2019 року- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 365/697/19 Номер провадження: 2/365/58/20
У Х В А Л А

24.01.2020 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання Матвієнко Н.В.

провівши підготовче засідання у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, позивач направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, відповідач про причини неявки не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не надав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від учасників справи до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2020 року на 9 годин 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Згурівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Провадження № 2/712/2500/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк у сім календарних днів для усунення недоліків викладених в ухвалі.

2 листопада 2020 року лист на ім`я ОСОБА_1 вручено адресату, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останній день для усунення недоліків припадав на 9 листопада 2020 року.

Станом на 16 грудня 2020 року недоліки не усунено.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду із вказаним позовом, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.В. Пересунько
Провадження № 2/205/576/20
УХВАЛА

03 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03 січня 2020 року у судовому засіданні судом було з`ясовано, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року допущено описку у даті призначення судового розгляду, а саме невірно зазначено рік.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Позивач звернулася до суду 04 грудня 2019 року (а.с. 1), ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін і призначено розгляд справи на 03 січня 2020 року (а.с. 12), за таких обставин дійсно вбачається, що у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року допущено описку, а саме: при наборі тексту не вірно зазначено дату призначення розгляду справи «03 січня 2019 року».

Таким чином, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині ухвали суду від 09 грудня 2019 року було допущено описку, яка підлягає виправленню, тому у резолютивній частині ухвали суду слід вказати дату розгляду справи як «03 січня 2020 року».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року щодо дати розгляду справи і вказати замість:

-«03 січня 2019 року»

вірно:

-«03 січня 2020 року».

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
У Х В А Л А

23 січня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

встановив :

12 грудня 2019 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення.

Однак при внесенні рішення була допущена механічна описка, а саме в написані реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача.

22 січня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду допущена механічна описка в написані реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 12.12.2019 року у цивільній справі № 569/19766/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, а саме: замість помилково вказаного «Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 » вважати вірним «Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 367/1676/18
Провадження № 2/367/963/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/82/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Остренко Алли Василівни, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса незаконними, визнання довіреності недійсною,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.