overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1932/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/1977/20 Категорія: 308000000 Годік Л.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква;

треті особи - Уманська міська рада, Міністерство оборони України, виконавчий комітет Уманської міської ради;

особа, що подала апеляційну скаргу Квартирно експлуатаційний відділ м. Біла Церква;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційний відділ м. Біла Церква, треті особи: Уманська міська рада, Міністерство оборони України, виконавчий комітет Уманської міської ради, про надання службової квартири у постійне користування,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про надання службової квартири у постійне користування залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква судові витрати в сумі 1261 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4270/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7843,36 гривень.
У відповідності до статей 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 11,17,18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" "Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України"
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя Коваленко О.Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____ 20 ____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____ 20____ року
Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2-во/686/22/20
УХВАЛА
23 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області про виправлення описки за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці ФОП ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк» в особі Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці,
04 жовтня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення, яким було задоволено заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.
Як вбачається із вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, помилково зазначено по батькові ОСОБА_2 « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 », а також помилково зазначено його ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Вказати в рішенні, вірне по батькові ОСОБА_2 - « ОСОБА_4 » та його РНОКПП « НОМЕР_1 ».
На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Приступа Д.І.
Номер провадження: 22-ц/813/9767/20
Номер справи місцевого суду: 523/5584/14-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14.12.2020року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:00 год. на «23» березня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-о/761/391/2020
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва, Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2020р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві (м. Київ) (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, буд. 17) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 грудня 2020 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 709/1807/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2020 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іркліївська об`єднана територіальна громада про встановлення юридичного факту, що має значення, -

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 (далі - заявник), заінтересована особа Іркліївська об`єднана територіальна громада, адреса: вул. Богдана Хмельницького, 7, с. Іркліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область, звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з заявою про встановлення юридичного факту, що має значення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогамстатті 297 ЦПК України. Підстави, визначені ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.187,293,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іркліївська об`єднана територіальна громада, про встановлення юридичного факту, що має значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по названій справі на 11 січня 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 4.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 654/2427/19
Провадження № 2/654/232/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 січня 2020 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Лізинг Україна", приватного виконавця Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

11.07.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Порше Лізинг Україна", приватного виконавця Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.09.2019 у справі призначено судову оціночно-земельну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Лізинг Україна", приватного виконавця Херсонської області Пирожок Євгенія Віталійовича, ОСОБА_2 , Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно поновити.

Призначити судове засідання на 27.02.2020 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Данилевський
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2165/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Літвин О.О.

у цивільній справі №285/2165/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2019 року змінити в частині визначення місця спілкування батька з дитиною.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду вислів «за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 » замінити на «за місцем проживання матері ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 .

В решті рішення залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 2305,20 грн. зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого за квитанцією №49069 від 04.12.2019 року через АТ «Ощадбанк», МФО 300465, код авторизації 618512, ID транзакції , номер терміналу 20010031.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/263/555/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 08 лютого 2014 року між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис №58. Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З чоловіком шлюбно-сімейні стосунки припинили через несумісність характерів та відсутності взаєморозуміння. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Ухвалою від 29.10.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 24.01.2020 року справу признано до судового розгляду.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 08 лютого 2014 року.

Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст. 263,264,265,354 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 лютого 2014 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №58, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (адреса: АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 22-ц/812/30/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника скаржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи № 484/2692/17 за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене під головуванням судді Мельничук О.В., в приміщенні того ж суду 28 серпня 2017 року, за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Підгороднянського селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Справу призначити на 12 лютого 2020 року на 10 год. 30 хв.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5124/20
Провадження № 2-н/723/5829/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 реєстраційний відділ Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , яка зазначена боржником у заяві про видачу судового наказу померла, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року задоволено вищезазначений позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором №1/3118573 від 02 червня 2017 року у розмірі 264854,59 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала 19 серпня 2019 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 19 вересня 2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 11 січня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько