САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/7123/19
2-о/206/23/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд.58, каб.213), Дніпровська міська рада (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог викладених у ст.175 ЦПК України.

Так в заяві не вірно зазначено номер телефону заявника ОСОБА_1 097 73070292, а саме зазначено одну зайву цифру.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України в заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім того, порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в заяві відсутнє підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2019 року встановлено у розмірі 1921 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви окремого провадження, ставка судового збору для фізичної особи становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 01 січня 2019 року становить 1921,00 грн., заявник ОСОБА_1 мала сплатити (1921,00 грн.*0,2)= 384,20 грн. за звернення до суду з заявою окремого провадження.

Однак до заяви було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 384,20 грн. від імені ОСОБА_2 , який відповідно до змісту заяви є заінтересованою особою та не повинен сплачувати судовий збір.

Натомість до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору від імені безпосередньо ОСОБА_1 , яка є заявником по справі.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 має сплатити судовий збір за звернення до суду з заявою окремого провадження у розмірі 384,20 грн. та подати до суду оригінал відповідної квитанції.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, також, звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Заявник може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев