У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою та просить виправити допущені у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року у справі № 2-о-35/07 описки, виключив із цих частин судового рішення слова: «квартира», «квартиру», «квартири», замінив їх словами в описовій та мотивувальних частинах судового рішення «одноквартирний будинок», «одноквартирного будинку».

Заява обґрунтована тим, що вказаним рішенням від 01.03.2007 року була задоволена заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту належності частки в спільному майні, факту родинних відносин. В резолютивної частині вищевказаного судового рішення зазначено «Встановити, що свідоцтво про право власності на квартиру в одноквартирному будинку...», «Визначити, що розмір частки у праві спільної сумісної власності на квартиру в одноквартирному будинку...». В описовій та мотивувальній частинах вказаного судового рішення також зазначено «Про право власності на квартиру», «про визначення часток у спільній власності на квартиру», «кожному з них по ј частки квартири», «рівноправними власниками квартири», «належало по 1/4 частці квартири» «для визначення за співвласниками квартири». Однак, у свідоцтві про право власності на житло від 09.02.1998 року, відносно якого і встановлювалися вищезазначені факти, зазначено, що вказане житлове приміщення є не квартирою, а одноквартирним будинком. Таким чином в вищезазначеному судовому рішенні, в його описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, судом допущена описка у вигляді вказівок на квартиру, яка не повинна бути зазначена.

13.09.2011 року, ОСОБА_2 (її бабуся) склала заповіт на її ім`я та ім`я її матері ОСОБА_3 , в якому заповідала їм в рівних частках кожній усе належне їй майно. Тобто, до складу спадщини ввійшла і частина будинку АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 померла, після чого заявниця та її матір звернулися до приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу Савельєвої Г.В. про прийняття спадщини після її смерті за заповітом. Однак, нотаріус відмовляється надати їм свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки в рішенні суду від 01.03.2007 року у справі № 2-о-35/07, зазначено, що будинок АДРЕСА_1 є квартирою, а повинен бути зазначений як одноквартирний будинок.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 09 лютого 1998 року, яке видано органом приватизації - виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на підставі розпорядження від 21.01.1998 року за № 26 засвідчено, що квартира (одноквартирний будинок), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , дійсно належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_4 та членам його сім`ї ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . Квартира (будинок) приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Одноквартирний будинок АДРЕСА_1 зареєстрований в ВО ЖКГ БТІ м.Вільногірська на праві приватної, спільної (сумісної) власності на підставі свідоцтва про право власності і записано в реєстрову книгу. Також згідно відмітки державного нотаріуса, 10.07.2007 року Вільногірською державною конторою Шумейко О.Ф. видано свідоцтво про право на спадщину на ј ч. житлового будинку, 09.02.1998 р. БТІ м. Вільногірська видано технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду. (а.с. 9-11, 21).

Таким чином, з вказаних документів слідує, що об`єктом, на який органом приватизації видавався правовстановлюючий документ у виді свідоцтва на право власності на житло та у встановленому законом порядку проводилася реєстрація права власності, визначено як квартиру (одноквартирний будинок), тобто із змісту вказаного документу слідує, що під квартирою розуміється одноквартирний будинок, однак в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року, вказаний житловий об`єкт зазначено як «квартира в одноквартирному будинку», «квартира», що не є тотожним зазначеному у вказаному правовстановлюючому документі, і поза розумним сумнівом є описками, допущеними в судовому рішенні, що дає суду підстави для задоволення заяви, а вказані описки у тексті рішення підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року у справі № 2-о-35/07 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту належності частки в спільному майні, факту родинних відносин, замінивши в мотивувальній частині рішення слова «квартири» на слова «одноквартирного будинку» та в резолютивній частині рішення замінивши слова «квартиру в одноквартирному будинку» на слова «одноквартирний будинок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи , поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена та підписана 14.12.2020 р.

Суддя: підпис А.А.Борцова