У Х В А Л А

Справа №377/585/20

Провадження №2/377/298/20

17 грудня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федорова Дмитра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

29 вересня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, в особі представника, посилаючись на ст. ст. 23, 526, 533, 625-627, 901, 903 ЦК України, просить визнати виконавчий напис № 14532, виданий 23.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 14778, 66 гривень таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень та судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 гривень.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 29 жовтня 2020 року.

29 жовтня 2020 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 25 листопада 2020 року.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року було відкладено судовий розгляд справи на 17 грудня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В призначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності представника, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, відзив на позовну заяву не подано.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені за правилами ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

17 грудня 2020 року подана заява самовідвід судді по даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява вмотивована тим, що у провадженні судді Славутицького міського суду Київської області Теремецької Н.Ф. перебувало кримінальне провадження № 377/461/20, П № 1-кп/377/66/20, зареєстроване в ЄРДР за № 0000159 від 21.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України. У судовому засіданні 19.11.2020 року представником потерпілих у кримінальному провадженні адвокатом Федоровим Д.С., було заявлено відвід судді Теремецькій Н.Ф., оскільки йому стало відомо 19.11.2020 року від потерпілого ОСОБА_3 , що він навчався в одній групі з дочкою ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Крім того, матір представника потерпілих адвоката Федорова Д.С. ОСОБА_6 була класним керівником сина судді Теремецької Н.Ф. ОСОБА_7 . Зазначені обставини, на думку представника потерпілих, могли викликати у незалежного спостерігача об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді Теремецької Н.Ф.. Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року, що набрала законної сили, заяву представника потерпілих у даному кримінальному провадженні - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про відвід судді ОСОБА_4 задоволено. Як вбачається з матеріалів даної справи № 377/585/20, П № 2/377/298/20 представником позивача ОСОБА_1 є адвокат Федоров Дмитро Сергійович. Враховуючи, що при розгляді кримінального провадження № 377/461/20, П № 1-кп/377/66/20 представник потерпілого адвокат Федоров Дмитро Сергійович заявив відвід судді Теремецькій Н.Ф., зокрема, з тих підстав, що його матір ОСОБА_6 була класним керівником сина судді Теремецької Н.Ф. ОСОБА_7 , що може викликати у незалежного спостерігача об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді Теремецької Н.Ф., а відвід судді було задоволено з цих підстав, вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так як, наведені обставини, а саме те, що матір представника позивача адвоката Федорова Д.С. ОСОБА_6 була класним керівником сина судді Теремецької Н.Ф. Теремецького Данила, можуть викликати у незалежного спостерігача об`єктивні сумніви щодо її упередженості і при розгляді цивільної справи № 377/585/20, П № 2/377/298/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федорова Дмитра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із заяви представника потерпілих - адвоката Федорова Д.С. про відвід судді Теремецької Н.Ф. від 19.11.2020 року, яка була подана ним в кримінальному провадженні № 377/461/20, П № 1-кп/377/66/20, 19.11.2020 від потерпілого ОСОБА_3 йому стало відомо, що він навчався в одній групі з дочкою ОСОБА_4 ОСОБА_5 . Крім того, матір представника потерпілих (адвоката Федорова Д.С. ) ОСОБА_6 - була класним керівником сина судді Теремецької Н.Ф. ОСОБА_7 . Зазначені обставини, на думку представника потерпілих, могли викликати у незалежного спостерігача об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді Теремецької Н.Ф..

Відповідно до ухвали Іванківського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року, що набрала законної сили, заяву представника потерпілих у кримінальному провадженні № 0000159, внесеному в ЄРДР 21.06.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України, - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про відвід судді ОСОБА_4 задоволено.

Як вбачається із змісту даної ухвали, однією із підстав для задоволення заяви про відвід, що могла викликати сумніви у неупередженості судді у сторін, суд вказав ту обставину, що матір представника потерпілих (адвоката Федорова Д.С.) ОСОБА_6 була класним керівником у сина судді Теремецької Н.Ф. Теремецького Данила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Теремецької Н.Ф., які дійсно можуть викликати об`єктивні сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості та об`єктивності судді Теремецької Н.Ф. при розгляді справи № 377/585/20, П № 2/377/298/20, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Теремецької Н.Ф. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Теремецької Наталії Федорівни у цивільній справі № 377/585/20, П № 2/377/298/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федорова Дмитра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 377/585/20, П № 2/377/298/20 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Федорова Дмитра Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 17 грудня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька