Номер провадження: 22-з/813/362/20
Номер справи місцевого суду: 2-1045/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року у цивільній справі № 2-1045/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2011 року,

встановив:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна магазин-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований по АДРЕСА_1 .

В подальшому позивачем позовні вимоги було уточнено, у зв`язку з чим позивач просив визнати за ним право власності на об`єкт нерухомого майна магазин-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований на земельній ділянці загальною площею 0,04 га по АДРЕСА_1 та складається з: літ. «А» - магазин, літ. «А1» - прибудова, літ. «А2» - прибудова, літ. «А3» - прибудова, літ. «а» - тамбур, літ. «а1» - веранда, літ. «пд(А)» - підвал, літ. «вх.пд» - вхід в підвал, літ. «Б» - вбиральня, І-брукування, № 1-2- огорожа.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2011 року уточнений позов ОСОБА_1 було задоволено (а.с. 70-71).

Визнано за позивачем право власності на об`єкт нерухомого майна магазин-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований на земельній ділянці загальною площею 0,04 га, по АДРЕСА_1 , який за технічною документацією складається з: літ. «А» - магазин, літ. «А1» - прибудова, літ. «А2» - прибудова, літ. «А3» - прибудова, літ. «а» - тамбур, літ. «а1» - веранда, літ. «пд(А)» - підвал, літ. «вх.пд» - вхід в підвал, літ. «Б» - вбиральня, І-брукування, № 1-2- огорожа.

Не погоджуючись із рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2011 року, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 153-170).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року ОСОБА_4 у справі було відкрите апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для направлення відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 179-180).

Крім того, ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2020 року, у складі головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І. підготовку справи до розгляду було закінчено, справу призначено до розгляду (а.с. 188).

01 грудня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову (а.с. 210-212), яка відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України має бути розглянута не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

У зв`язку із знаходженням судді-доповідача Громіка Р.Д. на лікарняному з 23.11.2020 року, вказана заява протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року була передана колегії суддів у складі головуючого судді Сегеди С.М., суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С. (а.с. 216).

03.12.2020 року матеріали цивільної справи були передані головуючому судді Сегеді С.М. для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 04.12.2020 року у складі головуючого Сегеди С.М., суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову булозадоволено (а.с. 217-220).

Накладено арешт на магазин-бар, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

11 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 04.12.2020 року про накладення арешту на магазин-бар, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 222-224).

Крім того, ОСОБА_1 просив апеляційне провадження №22-з/813/349/20 по справі № 2-1045/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, закрити.

При цьому, заявник посилався на те, що 30.05.2020 року ОСОБА_3 було зареєстровано через канцелярію Одеського апеляційного суду на ім`я судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. заяву про закриття апеляційного провадження та скасування заходів забезпечення позову по справі 2-1045/2011 з ознак, що із апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2011 року по справі, ОСОБА_3 30 січня 2020 року за допомогою засобів поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не звертався, і складена вона була невідомими для нього особами, а тому ОСОБА_3 було зазначено що така апеляційна скарга є нікчемною.

У зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді-доповідача Громіка Р.Д. на лікарняному, дана заява знову була передана на розгляд суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А. і Комлевої О.С., у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а.с.225)

Перевіривши матеріали справи та доводи заявника, апеляційний суд вважає що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.12.2020 року задоволенню непідлягає, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, колегія суддів виходила з того, що апелянтом оскаржується підстава набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на спірне нерухоме майно, а тому неприйняття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного вище нерухомого майна на користь третіх осіб.

При цьому суд виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Колегією суддів також було враховано, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вже відкрито 24.02.2020 року і 15.04.2020 року призначено до розгляду в складі колегії суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. і Дрішлюка А.І. (а.с.179-180, 188), та апеляційне провадження триває до цього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання по заяві ОСОБА_1 , яке має бути розглянуте в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, колегія суддів виходить із того, що у відповідності до п.п. 1, 5 Розпорядження голови Одеського апеляційного суду від 16.10.2020 року (а.с. 226), тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , після поновлення йому строку на апеляційне оскарження, було відкрито ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року Громіка Р.Д. (а.с.179-180). Ухвалою того ж суду від 15.04.2020 року розгляд справи призначено до розгляду в складі колегії суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. і Дрішлюка А.І. (а.с. 188),

Тобто, на теперішній час рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2011 року оскаржується в апеляційному порядку та у відповідності до ст. 273 ЦПК України не набрало законної сили.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З цих підстав, колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до моменту розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Крім того, з аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову, не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення про забезпечення позову.

Доводи заявника ОСОБА_1 про те, що 30.05.2020 року ОСОБА_3 було зареєстровано через канцелярію Одеського апеляційного суду на ім`я судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. заяву про закриття апеляційного провадження, не заслуговують на увагу, оскільки дана заява має реєстрацію 04.06.2020 року (а.с.199), однак після цього, а саме: 09.06.2020 року заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції заяву про те, що його заяву, датовану 04.06.2020 року, він просить не розглядати і вважати її такою, що не подавалась, а апеляційну скаргу він підтримує в повному обсязі і просить розглядати справу за його участі або за участі його представника (а.с.194).

Також не заслуговують на увагу доводи заявника ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження №22-з/813/349/20 по справі № 2-1045/2011 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки, як було зазначено вище, апеляційне провадження по справі вже відкрито, а тому питання щодо порушення або не порушення прав апелянта ОСОБА_3 при ухваленні оскаржуваного судового рішення, можливо вирішити лише за наслідками апеляційного розгляду даної справи і ухвалення судового рішення у раніше визначеному складі суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. і Дрішлюка А.І.

У разі, якщо колегія суддів прийде до висновку про те, що оскаржуваним судовим рішенням не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_3 , то цією колегією суддів буде вирішено питання про закриття апеляційного провадження у справі, як то передбачено ч.3 ст. 262 ЦПК України, а також буде вирішено питання щодо забезпечення позову.

Зазначені обставини свідчать про те, що з`ясування вказаних обставин можливе в судовому засіданні при розгляді справи по суті апеляційної скарги, а до цього часу буде передчасним і таким, що протирічить діючому процесуальному законодавству України.

Безпідставними також є посилання ОСОБА_1 в заяві на незаконні дії судді Сегеди С.М. при вирішенні питання про накладення арешту на спірне майно, так як вказаний суддя жодного процесуального питання про накладення арешту одноособово не вирішував.

Так, як було зазначено вище, у зв`язку із знаходженням судді-доповідача Громіка Р.Д. на лікарняному з 23.11.2020 року, вказана заява протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року була передана колегії суддів у складі головуючого судді Сегеди С.М., суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С. (а.с. 216), яка своєю ухвалою від 04.12.2020 року у складі головуючого Сегеди С.М., суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С. задовольнила заяву ОСОБА_3 про забезпечення позовута наклала арешт на магазин-бар, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 217-220).

При цьому, копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04.12.2020 року було направлено всім учасникам справи 04.12.2020 року, для відома (а.с. 221).

З підстав викладеного, є необгрунтованими доводи ОСОБА_1 про несанкціоноване втручання судді Сегеди С.М. в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2011 року до теперішнього часу не розглянута установленим протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 року (а.с.178), крім того арешт на спірне майно накладений за заявою саме учасника апеляційного провадження ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року у цивільній справі № 2-1045/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева