Справа № 404/6549/15-ц
Номер провадження 2/404/364/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за договором № 014-09.5-082998 від 21 травня 2008 р. визначену станом на 10 червня 2015 р. у сумі 30 660,17 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 649 054,30 грн. та судові витрати по 1218 грн. з кожного відповідача.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за договором № 014-09.5-082998 від 21 травня 2008 р. в сумі 30 660,17 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 10 червня 2015 р. становить 649 054,30 грн. та судові витрати по 1218 грн. з кожного.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2017 року по справі скасовано заочне рішення та призначено судове засідання (т. 1, а.с.208).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2018 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т. 2, а.с.11-12).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 405/5900/19 № провадження 2/405/809/19 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Кіровоградського міського відділення АТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, законної сили (т. 2, а.с.179-180).

10 грудня 2019 року через канцелярію суду представником позивача АТ «Райффайзен банк Аваль» подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 28 листопада 2019 року АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» уклали договір відступлення права вимоги, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги від 28 листопада 2019 року АТ «ОКСІ Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №014-09.5-082998 від 21.05.2008 року.

Вказано, що у зв`язку тим, що відбулося відступлення прав вимоги підстави підтримувати вимоги, які викладені в заяві відпали.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено судове засідання (т. 2, а.с.199).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 28 листопада 2019 року між АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «ОКСІ Банк» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором №014-09.5-082998 від 21 травня 2008 року.

З наданого договору відступлення права вимоги від 28 листопада 2019 року вбачається, що АТ «ОКСІ Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 014-09.5-082998 від 21 травня 2008 року боржниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За вказаних підстав суд, вважає, що АТ «Райффайзен банк Аваль» не має прав подавати заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки таким правом наділений новий кредитор.

Відтак в даному випадку у АТ «Райффайзен банк Аваль» відсутні правові підстави для застосування вказаних вимог процесуального закону та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова