overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2922/16-ц
Провадження № 2/522/475/20
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог

24 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву представника позивача про відмову від частини позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, Служби безпеки України, Національної поліції України та Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року справу прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю.

18.12.2019 року представником позивача подано до суду заяву про відмову від позовних вимог до Служби безпеки України в частині стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив суд її прийняти.

Представники відповідачів проти прийняття відмови від частини позовних вимог не заперечували.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на процесуальне право позивача відмовитись від позову в цілому або в будь-якій його частині, суд приймає відмову представника позивача та вважає за необхідне провадження по справі закрити в частині вимог до Служби безпеки України в частині стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Служби безпеки України щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 408/6753/19-ц
Провадження № 22-ц/810/4/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 січня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Дронської І.О., Луганської В.М., вирішуючи питання про призначеннядо судового розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Біловодського районного суду Луганської області (суддя Рукас М.С.)

від 04 грудня 2019 року

у справі про встановлення факту трудового стажу

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області

встановив:

08 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі та надіслано заінтересованій особі копію апеляційної скарги, яку вручено 13 січня 2020 року.

Суддею-доповідачем з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 365 Цивільного процесуального кодексу України.

Справу може бути призначено до розгляду.

Справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до статті 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 365,366,369 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду за адресою: бульвар Дружби Народів,16, місто Сєвєродонецьк, Луганська область.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та роз`яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді: Н.М.Авалян

І.О.Дронська

В.М.Луганська
Провадження № 2/686/5058/20
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

11 грудня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/23650/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.12.2020 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю:

представника позивача адвоката Становича Н.Р.,

представника Відділу ДАБК Зушман О.Б.,

третьої особи ОСОБА_1 , адвоката Будзика Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорта,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконними, скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та будівельного паспорта на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий
Справа № 346/229/20
Провадження № 2-во/346/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року Попович звернулася до суду з заявою, в якій посилається на те, що 16 квітня 2008 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області було прийнято рішення № 2-137/2008р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При винесенні рішення судом в описовій частині вказано - « ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 » також в резолютивній частині рішення зазначено - « ОСОБА_5 сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на проживання з матір`ю» . Таким чином суд невірно вказав стать дитини, ім.`я та по батькові, оскільки фактично у шлюбі між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . народилася дочка ОСОБА_4 , що зазначено в свідоцтві про народження, копія якого була додана до матеріалів справи

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалося.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області було прийнято рішення № 2-137/2008р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4).

Згідно до копії свідоцтва про народження дитини серія НОМЕР_1 від 27.02.2006 року у шлюбі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народилася дочка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При виготовленні ухвали, в абзаці 2 резолютивної частини рішення помилково вказано «Неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити на проживання з ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити на проживанні з матір`ю».

Беручи до уваги вищенаведене суд, вважає, що оскільки вказана описка не впливає на суть прийнятого документу, проте ускладнює його виконання, то слід внести виправлення у вищевказане рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2008 року по справі № 2-137/2008р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, виклавши абзаци 2 резолютивної частини в наступній редакції: " ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити на проживанні з матір`ю».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.
Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 755/15467/14-ц

провадження № 61-828ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2020 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 755/15467/14-ц.

Витребувати з Київського апеляційного суду цивільну справу № 755/15467/14-ц у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 462/26/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2380/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремета Н.О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 21 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 257, ст. 377, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволити частково.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 21 травня 2019 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№1746 від 13.05.2013 року - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/4997/15

провадження № 22-ц/4809/219/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Авраменко Т.М., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач Кіровоградська місцева прокуратура в інтересах держави,

відповідачі - Кіровоградська міська рада, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2016 року у складі судді Циганаш І.А.,

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської областізадовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2016 рокускасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову Кіровоградської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів 19-21 рішення Кіровоградської міської ради від 03.09.2009 №2469 "Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вулиці Чорноморській", визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Т.М.Авраменко

О.А. Письменний
Справа № 323/2085/20
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

16.12.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання тричі не з`явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій виклав прохання розглянути справу без його участі, а також про підтримання позовних вимог зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 212/8553/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На електронну адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляду справи без її участі, у разі неявки відповідача не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину до 11 години 00 хвилин, 18 січня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 661/5747/19
Провадження № 2-с/661/3/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.12.2019 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області по справі № 661/5747/19,

встановив:

20.12.2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3155 грн. 13 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 192,10 грн..

Зазначений судовий наказ боржником отримано 17.01.2020 року, що підтверджується інформацією Укрпошти про відправлення.

22.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 20.12.2019 року по цивільній справі № 661/5747/19, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3155 грн. 13 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 192,10 грн..

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко