Справа № 375/2247/19 Номер провадження 2/375/58/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №2 приміщення суду в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянського комунального закладу загальної середньої освіти №5 Рокитнянської районної ради Київської області про визнання незаконними дій, поновлення трудових прав та стягнення моральної шкоди

про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Литвина О.В. Рокитнянського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку судового розгляду справи позивач подала заяву про відвід головуючого у справі судді Литвина О.В., зазначаючи, що вона не довіряє даному складу суду та вважає, що він може діяти на користь відповідача, який підпорядковується відділу освіти Рокитнянської РДА Київської області і який у свою чергу може мати вплив на обєктивність та неупередженість судді.

Вказана заява про відвід розглядається судом у відповідності до положень частин пятої, восьмої статті 40 ЦПК України з викликом сторін спору та їх представників.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді підтримала та просила її задольнити, пославшись на сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даного спору. Зазначила, що підставами для цього є її сумніви щодо можливого впливу на суддю з боку керівника відділу освіти Рокитнянської РДА, якого бачили у приміщенні суду і ця обставина в тому числі з іншими дає їй підстави сумніватися у обєктивності суду при вирішенні спору. Також послалася на ту обставину, що вона не виключає, що керівник відділу освіти спілкується із суддею Литвином О.В., що діти судді навчалися у школі № 5.

Представник позивача підтримала заяву свого довірителя пославшись на таку позицію останньої. Інших аргументів щодо заявленого відводу не навела.

Представник відповідача вважає відсутніми підстави для задоволення заяви.

Заслухавши доводи позивача та його представника щодо заявленого відводу судді, думку щодо нього представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

З огляду на доводи представника відповідача та положення ч.1 ст.36 ЦПК України підстав для заявленого відводу судді суд не вбачає, оскільки викладені стороною позивача у заяві про відвід судді та у судовому засіданні обставини на переконнаня суду є надуманими та не грутуються на будь-яких доказах. З висловлювань у судовому засіданні позивача останні слід розцінювати не інакше, як припущення.

Позаяк, з огляду на доводи у судовому засіданні позивача та його представника щодо заявленого відводу судді та викладене, положення національного законодавства та Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.), зважаючи на наявність у сторони позивача сумнівів у неупередженості судді при розгляді спору, з метою усунення останніх, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Литвина О.В. у цивільній справі № 375/2247/19 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянського комунального закладу загальної середньої освіти №5 Рокитнянської районної ради Київської області про визнання незаконними дій, поновлення трудових прав та стягнення моральної шкоди про відвід головуючого судді, підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36-38, 40, 41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянського комунального закладу загальної середньої освіти №5 Рокитнянської районної ради Київської області про визнання незаконними дій, поновлення трудових прав та стягнення моральної шкоди про відвід головуючого судді Литвина Олександра Васильовича - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для визначення її розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин