УХВАЛА

18 грудня 2020 року м.Рівне Справа №569/12344/18

Рівненський міський суд у складі судді Левчука О. В., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Панас О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О. В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

10 грудня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Панас О.В., згідно якої представник ОСОБА_1 повідомляє, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та не може брати участь у розгляді справи за обставин, що викликають сумнів у її неупередженості і об`єктивності. Вважає, що суддя Панас О. В. допустила істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя та незаконно підтвердила повноваження представника відповідача адвоката Курися О.П., при цьому, побічно зацікавлена, щоб виправдати свої незаконні і злочинні дії, неправосудні рішення попередніх суддів.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 грудня 2020 року (суддя Панас О. В.) визнано відвід, поданий до суду представником позивача головуючій у справі судді Панас О.В. необґрунтованим, передано справу №569/12344/18 іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді Панас О. В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2020 року, вказана заява представника позивача головуючій у справі судді Панас О.В. передана на розгляд судді Левчуку О.В.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Панас О. В., суд встановив таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Посилання заявника на неупередженість судді під час розгляду справи є безпідставними, оскільки всі аргументи позивача щодо відводу судді Панас О. В. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Оцінивши доводи, викладені представником позивача у заяві про відвід судді Панас О.В., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності вказаної судді та, відповідно, у її неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин заява представника позивача про відвід судді Панас О.В. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Панас О.В. у справі №569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.