Провадження №2/523/1467/20
У Х В А Л А

"23" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Лиманської районної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у вихованні внука,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Лиманської районної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у вихованні внука.

22 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Кисельова В.К.., посилаючись на те, що при розгляді справи № 523/16478/19, провадження № 2/523/5043/19, було призначено попередній розгляд справи на 2 грудня 2019 року. Нажаль бути на попередньому судовому засіданні вона не мала можливості, так як знаходилась на дуже важливому заході, а саме приймала участь у проведенні Всеукраїнської наукової конференції студентів з розділу «ХАРЧОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» Одеської національної академії харчових технологій (за спеціальністю ОСОБА_1 викладач, має науковий ступінь кандидата наук, викладає лекції), яка відбувалася 2.12.2019 року з 12 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин в Одеській національній академії харчових технологій за адресою м. Одеса, вул. Канатна 112 . Про неможливість приймати участь у справі, ОСОБА_1 попередила Головуючого по справі заздалегідь, та в заяві вказала що просить слухання справи без моєї участі не проводити, так як дійсно має намір приймати участь у справі. Однак Головуючий суддя Кисельов В. К. її заяву залишив без задоволення, та провів підготовче судове засідання без її участі та без участі її адвоката, про що була винесена відповідна ухвала. Підготовче провадження по справі було закрите та призначено судовий розгляд справи по суті. Таким чином головуючий по справі суддя позбавив її можливості захищати свої права у судовому засіданні, та позбавив можливості надавати свої докази по справі.

Судом сторони в судове засідання не викликались на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою зважаючи на наступне.

В провадженні судді Кисельова В.К. перебуває цивільна справа №523/16478/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Лиманської районної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у вихованні внука.

Підготовче провадження по справі було призначено 02 грудня 2019 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21.

Суддею у зазначений час та дату було проведене підготовче провадження, піч судового засідання була присутня представник позивача, однак відповідачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Станом на 02.02.2019р. о 14.00 будь-які заяви до головуючого по справі від відповідачки не надходили, зважаючи на дані обставини судом було закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Однак, на наступний день 03.12.2019р. до судді працівниками загальної канцелярії суду було передано заяву від відповідачки ОСОБА_1 про перенесення підготовчого судового засідання, яке було призначено на 02 грудня 2019 року о 14.00. Дана заява надійшла 02.12.2019р., має вхідний номер № 33656, в системі зареєстрована 02.02.2019р. о 10.35.

У зв`язку з чим суддею Кисельовим В.К. на ім`я керівника апарату суду було написано доповідну записку про проведення перевірки щодо несвоєчасного повідомлення працівниками загальної канцелярії суду головуючого по справі про надходження заяви ОСОБА_1 від 02.12.2019р..

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що твердження позивачки про те, що головуючий по справі суддя позбавив її можливості захищати свої права у судовому засіданні, та позбавив можливості надавати свої докази по справі неможливо прийняти до уваги з наступних підстав.

Так, згідно ч.5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже в даному випадку відповідачка не позбавлена можливості подати до суду клопотання про приєднання до справи доказів, зважаючи на поважні причини їх неподання.

Окрім того, не виключається можливість розгляду справи спочатку, тобто повернення до стадії підготовчого судового засідання, якщо за даних обставин, відповідачка не мала можливості звернутись із зустрічним позовом, або реалізувати інші процесуальні права.

Зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави для відводу головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.33, 36-37,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вважати поданий ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Лиманської районної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у вихованні внука- необґрунтованим.

2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кисельова В.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Лиманської районної адміністрації Одеської області, Орган опіки та піклування Лиманської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у вихованні внука до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: