БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/647/20
№ провадження 2-з/356/11/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, інша особа, яка може отримати статус учасника справи: відповідач: ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України до подання позовної заяви.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона у відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, протягом 10 днів після подання заяви про забезпечення позову, має намір пред`явити до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 цивільний позов про поділ спільного майна подружжя, а саме наступних автомобілів: 1) КАРЗ-6 ПФ-01 «ФЕРМЕР», н/з НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, сірого кольору; 2) TRAILOR SYY 3CX, н/з н/з НОМЕР_2 , 1999 року виготовлення, білого кольору.; 3) SMHMITZ S 3, н/з НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, сірого кольору; 4) DAF FT XF 105.510, н/з НОМЕР_3 , 2008 року виготовлення, червоного кольору; 5) DAF FT XF 105, н/з НОМЕР_4 , 2008 року виготовлення, червоного кольору; 6) MAN TGA, 18.440, н/з НОМЕР_5 , 2006 року виготовлення, білого кольору; 7) ВАЗ 21150, н/з НОМЕР_6 , 2006 року виготовлення, зеленого кольору.

22.02.2002 року між заявницею та ОСОБА_2 було укладено шлюб, за час перебування в якому за спільні грошові кошти були придбані та зареєстровані за ОСОБА_2 зазначені вище автомобілі.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 15.07.2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Нагальну необхідність в забезпеченні позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після фактичного припинення на початку березня 2020 року шлюбних відносин, ОСОБА_2 відразу ж відчужив без її відома на користь третіх осіб частину придбаних ними у шлюбі автомобілів. Про наявність вказаних обставин їй стало відомо лише з нещодавно отриманої інформації з ТСЦ МВС № 3241.

Зважаючи на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову може надати змогу ОСОБА_2 й надалі продовжувати відчужувати спірне майно та в подальшому унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо поданий заявницею позов про поділ майна подружжя буде задоволено судом. Відтак, ОСОБА_1 просить накласти арешт із забороною відчуження та внесенням у відповідний реєстр відомостей на наступні автомобілі, зареєстровані за ОСОБА_2 : 1) КАРЗ-6 ПФ-01 «ФЕРМЕР», н/з НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, сірого кольору; 2) TRAILOR SYY 3CX, н/з НОМЕР_2 , 1999 року виготовлення, білого кольору.; 3) SMHMITZ S 3, н/з НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, сірого кольору; 4) DAF FT XF 105.510, н/з НОМЕР_3 , 2008 року виготовлення, червоного кольору; 5) DAF FT XF 105, н/з НОМЕР_4 , 2008 року виготовлення, червоного кольору; 6) MAN TGA, 18.440, н/з НОМЕР_5 , 2006 року виготовлення, білого кольору; 7) ВАЗ 21150, н/з НОМЕР_6 , 2006 року виготовлення, зеленого кольору. Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру МВС № 3241.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Так, згідно ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана ОСОБА_1 заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

При поданні заяви про забезпечення позову заявницею дотримано порядок подання заяви про забезпечення позову, визначений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 7-8 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову щодо поділу майна подружжя будуть автомобілі, арешт на які як захід забезпечення позову просить накласти ОСОБА_1 , які є спільною сумісною власністю подружжя та право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

З листа начальника Територіального сервісного центру № 3241 Осіпова В. від 10.12.2020 року № 11-АЗ про направлення інформації вбачається, що станом на 08.12.2020 року за ОСОБА_2 зареєстровані такі транспортні засоби: 1) КАРЗ-6 ПФ-01 «ФЕРМЕР», н/з НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, сірого кольору; 2) TRAILOR SYY 3CX, н/з НОМЕР_7 , 1999 року виготовлення, білого кольору.; 3) SCHMITZ S 3, н/з НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, сірого кольору; 4) DAF FT XF 105.510, н/з НОМЕР_3 , 2008 року виготовлення, червоного кольору; 5) DAF FT XF 105, н/з НОМЕР_4 , 2008 року виготовлення, червоного кольору; 6) MAN TGA, 18.440, н/з НОМЕР_5 , 2006 року виготовлення, білого кольору; 7) ВАЗ 21150, н/з НОМЕР_6 , 2006 року виготовлення, зеленого кольору.

Крім того, за період 2020 року ОСОБА_2 відчужені 7 транспортних засобів (за період з 17.03.2020 року по 04.07.2020 року). Ідентифікуючі ознаки відчужених транспортних засобів, дати відчуження та вартість наведені у згаданому вище листі.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 25.09.2019 у справі № 320/3560/18.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що заявниця має намір в 10-денний строк звернутися до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зважаючи на доведеність факту наявності ризику того, що майно, наявне у ОСОБА_2 на момент пред`явлення позову до нього, може бути відчужене на момент виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходу забезпечення позову.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на транспортні засоби, тому з урахуванням вимог розумності та співмірності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобілів, відтак, заява підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що між назвою марки та номерного знаку автомобілів: TRAILOR SYY 3CX, 1999 року виготовлення, білого кольору та SCHMITZ S 3, н/з НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, сірого кольору, викладених у прохальній частині клопотання та назвою марки та номерного знаку зазначених автомобілів, вказаних у листі начальника Територіального сервісного центру № 3241 Осіпова В. від 10.12.2020 року № 11-АЗ існує розбіжність.

Так, згідно інформації ТСЦ МВС № 3241, автомобіль марки TRAILOR SYY 3CX, 1999 року виготовлення, білого кольору має номерний знак НОМЕР_7 , а не « НОМЕР_2 » як зазначено у прохальній частині клопотання, в той час як автомобіль з н/з НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, сірого кольору згідно інформації ТСЦ МВС № 3241 має назву марки SCHMITZ S 3, а не «SMHMITZ S 3», як вказано у прохальній частині клопотання.

В силу приписів ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, суду не доведено, що зазначені у прохальній частині заяви про забезпечення позову автомобілі TRAILOR SYY 3CX, н/з НОМЕР_2 , 1999 року виготовлення, білого кольору, SMHMITZ S 3, н/з НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення, сірого кольору дійсно належать ОСОБА_2 , тому в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Такий вид забезпечення позову, як накладення заборони відчуження транспортних засобів, на переконання суду, є достатнім і співмірним із позовними вимогами, з якими ОСОБА_1 має намір звернутися до суду, не суперечить вимогам законодавства, не буде порушувати прав ОСОБА_2 .

Оскільки, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом не виявлено обставин, з наявністю яких законодавець пов`язав встановлення обов`язку суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.150-153,268, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб автомобілів: 1) КАРЗ-6 ПФ-01 «ФЕРМЕР», н/з НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, сірого кольору; 2) DAF FT XF 105.510, н/з НОМЕР_3 , 2008 року виготовлення, червоного кольору; 3) DAF FT XF 105, н/з НОМЕР_4 , 2008 року виготовлення, червоного кольору; 4) MAN TGA, 18.440, н/з НОМЕР_5 , 2006 року виготовлення, білого кольору; 5) ВАЗ 21150, н/з НОМЕР_6 , 2006 року виготовлення, зеленого кольору, які зареєстровані за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявниці, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру МВС № 3241.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. М. Лялик