Справа №522/698/16-ц
Провадження №2-п/522/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Караштефана О.В. про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року позовну заяву задоволено.

Представник ОСОБА_1 адвоката Караштефан О.В. звернуся до суду 23.12.2019 року із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2017 року.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що при подачі позовної заяви позивач умисно приховав від суду, що до моменту подання позову, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачка ОСОБА_2 померла. Позивач не мав процесуального права подавати позов померлій людині. У зв`язку з обманом суду відносно складу учасників справи, суд не встановив, що відповідач ОСОБА_2 не може являтися учасником справи. Ця обставина мала бути з`ясована в підготовчому засіданні, але суд цю обставину не встановив і необґрунтовано призначив справу до розгляду по суті. Замість того щоб відмовити у відкритті провадження, суддя Тарасов А.В. незаконно постановив ухвалу про відкриття провадження по справі. Надалі провадження по справі було призупинене, а ОСОБА_1 без її відмова притягнули в якості відповідача. Суддя Тарасов А.В. зобов`язаний був спочатку закрити провадження у справі, а не притягати ОСОБА_1 в якості спадкоємця ОСОБА_2 .. Крім того, суддя необґрунтовано зробив висновок про те, що ОСОБА_1 , як спадкоємця померлої ОСОБА_2 відповідає по її боргах у повному обсязі. Спадкоємець відповідає по боргах спадкодавця строго у розмірі отриманого спадку. Суд необґрунтовано не встановив в якому розмірі отриманий спадок після смерті ОСОБА_2 і чи покриває його розмір позовні вимоги позивача. ОСОБА_1 усе отримане майно від ОСОБА_2 успадковане майно направила на погашення інших боргів її матері, що померла.

Разом з заявою про перегляд заочного рішення заявник просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, оскільки відповідач не знав про дату і місце розгляду даного спору, так як вважав його припиненим і не отримував від суду ніяких повісток або повідомлень в телефонному режимі.

Ухвалою суду від 24.12.2019 року заява про перегляд заочного рішення була призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2019 року.

В судове засідання 27.12.2019 року сторони по справі не з`явились, доказів щодо сповіщення учасників по справі матеріали справи не містять, у зв`язку з чим розгляд заяви було відкладено на 22.01.2020 року.

22.01.2020 року до суду надійшли пояснення представника АТ «Державний ощадний банк України» на заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси, відповідно яких представник просила залишити заяву без задоволення. В обґрунтування своєї позиції зазначено, що для скасування заочного рішення необхідне не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Щодо зазначення відповідачем про неправомірність пред`явленого позову та обов`язок суду відмовити у відкритті провадженні зазначено наступне. Рішення у справі ухвалено 17 листопада 2017 року. Проте, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення посилається на порушення судом норм цивільного процесуального закону при розгляді справи, які набрали чинності з прийняттям цивільного процесуального кодексу в новій редакції, тобто, з 15.12.2017 року. отже на той час діяли положення процесуального законодавства відповідно яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Також зазначено, що вимоги АТ «Ощадбанк» не перевищували вартість спадкового майна, отриманого відповідачем, а також те, що заборгованість по кредиту не була погашена, представник вважає, що суд прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Банку.

22.01.2020 року, у зв`язку із знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи 522/698/16 було відкладено на 24.01.2020 року.

В судове засідання 24.01.2020 року сторони по справі не з`явились, представники повідомленні належним чином. Представник заявника надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, просив задовольнити заяву.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 24.01.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2017 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Провадження по справі було відкрито 15.02.2016 року, що підтверджується відповідною ухвалою суду та відповідачем по справі було зазначено ОСОБА_2 (а.с.24).

Приморський районний суд м. Одеси отримав відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 11.02.2016 року, відповідно якої ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою зазначеної у позовній заяві, отже підстав для відмови у відкритті провадження по справі не було. (а.с. 23).

13.04.016 року представником банку було подано заяву, відповідно якої повідмоленно про смерть відповідача та просив витребувати відомості з органів ДРАЦС та нотаріальної контори з приводу смерті наявності спадкової справи (а.с. 31).

Ухвалою суду від 13.04.2016 року було витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_2 (а.с. 33).

На виконання ухвали суду було надано копію актового запису про смерть №771 від 02.04.2011 року відповідно якої ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 44).

Ухвалою суду від 05.10.2016 року було витребувано з першої державної нотаріальної контори інформацію з приводу звернень із заявами про прийняття спадини щодо майна померлої особи (а.с. 56).

15.11.2016 року до суду надійшли відомості на виконання ухвали суду (а.с. 59).

Ухвалою суду від 22.02.2017 року було витребувано з шостої Одеської державної нотаріальної контори інформацію щодо прийняття спадщини померлої особи (а.с. 74).

06.06.2017 року до суду надійшла копія спадкової справи щодо майна померлої особи, відповідно матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 донька померлої ОСОБА_2 отримали у спадок майно після смерті матері (а.с. 83-152).

22.08.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно якої уточнили суб`єктний склад сторін, а саме визначено відповідача ОСОБА_1 , як спадкоємницю померлої ОСОБА_2 , яку суд прийняв протокольно без виходу у нарадчу кімнату в судовому засіданні 23.08.2017 року.

Судові повістки направлялись на адресу відповідача однак поверталися до суду з причини спливу строку зберігання.

У відповідності до ст.224 ЦПК України (в редакції чинній на дату проголошення заочного рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача. Який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про направлення судової кореспонденції, але поштові направлення поверталися до суду за спливом строків зберігання. Проте в матеріалах справи є докази направлення заочного рішення за адресою відповідача, проте яке повернулось до суду у зв`язку з закінченням строків позовної давності. Заявником в своїй заяві про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Суд вважає доцільним поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії зазначеного рішення.

Але, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, заявник не надав суду докази, які мають істотне значення для скасування заочного рішення суду від 17.11.2017 року Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 89, 223, 247, 258-260, 268, 287, 288, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Караштефана О.В.про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.11.2017 року.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Караштефана О.В. про перегляд заочного рішення суду від 17.11.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.01.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.