Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/104/20
Провадження № 2/553/390/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна про встановленн факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В теперішній час позивач втретє звернулась до суду з позовом до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено наступне.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Враховуючи зміст позовної заяви та заявлені позовні вимоги, в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) або підстави ненадання таких доказів в частині обґрунтування позовних вимог, зокрема доказів на підтвердження факту спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , характеру ї відносин та обґрунтування ведення ними спільного господарства, доказів того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , яка мала правові підстави та прийняла спадщину після його смерті. Позовна заява також не містить посилання на докази звернення ОСОБА_1 у встановленому порядку із заявою про прийняття спадщини за викладених в позові обставин, та на обґрунтовану відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, оформлену відповідною постановою із зазначенням конкретних підстав відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, а також доказів неможливості самостійного усунення цих підстав шляхом виготовлення або відновлення необхідних документів, тобто не зазначено об`єктивних доказів існування спору, що є підставою для звернення до суду.

Крім того в позовній заяві не зазначені докази, які обґрунтовують підстави залучення в якості відповідача Подільської районної у м. Полтаві ради, а не територіальну громаду міста, яка набуває право на відумерлу спадщину, не конкретизовано, якими діями чи то бездіяльністю та які саме права і інтереси позивача порушив відповідач Подільська районна у м. Полтаві рада.

Крім того, в позовній заяві заявлено дві окремі позовні вимоги: немайнового характеру, а також майнового характеру. При цьому за позовну вимогу немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 840,80 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а за позовну вимогу майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно 1550,00 гривень (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви доданий лише документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1550,00 гривень.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд зазначає, що з врахуванням положень Закону Україну «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 840,80 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа: приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Гризунова Олександра Віталіївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик