overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3402/19
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, однак попередньо подав суду заяву, якою вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, судові засідання просить проводити за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк». Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи згідно положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

Згідно з п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/8758/19
Провадження № 2/487/870/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 15.01.2020 року ОСОБА_1 на території Миколаївської області не значиться.

Відповідно до паспорту НОМЕР_1 останнім місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що останнє відоме місце реєстрації ОСОБА_1 не знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали справи слід скерувати до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скерувати до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/636/20
14.12.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/314/15-ц
Провадження №2/367/112/2020
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

27 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Оладько С.І

За участі секретаря Герус Н

Представника позивача Пономаренко В.Г

Відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,3-я особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права на частку у спадщині за законом

встановив:

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник позивача зазначив,що позивач по справі подала до суду клопотання про відвід головуючому по справі судді Оладько С.І з тих підстав,що суддя Оладько С.І по справі 1013/6544/2012 прийняла неправосудне рішення на користь відповідачів.

Суд ,заслухавши думку учасників провадження, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави,які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин,на які посилається представник позивача та позивач у своєму клопотанні від 08.01.2020р не є підставами,передбаченими ст.. 36,37 ЦПК України. Тому,відповідно до ч 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст.252 ч 1 п7 ЦПК України Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ч 1 п 7 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі 367/314/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,3-я особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права на частку у спадщині за законом зупинити до розгляду по суті клопотання позивача про відвід головуючого судді по даній справі.

Клопотання про відвід судді , у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько
Справа №274/8192/20
Провадження № 2/0274/2212/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

"18" грудня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 14 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 рокупозовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Вбачається, що в третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали міститься описка, яка полягає у неправильному написанні дати підготовчого засідання замість "19 січня 2021 року" вказано "15 січня 2020 року" .

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом виправити описку у написанні дати підготовчого засідання, а саме "15 січня 2021 року" виправити на "19 січня 2021 року".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 234/654/20
Провадження № 2/234/1369/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини.

17.01.2020 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька дитини та стягнення аліментів з матері дитини, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Провадження № 2/185/1550/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Виконавчого комітету Павлоградської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 95 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про втрату права користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2020 року о 10:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча
компанія «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №5»
р/р НОМЕР_1 ,
АТ КБ "ПриватБанк", код 43371426
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ідентифікаційний/ паспорт: НОМЕР_2 виданий Богунським РВ 09.06.1999р.
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» заборгованість за надані житво комунальні послуги в розмірі 3783,01 грн. за період з 01.01.2020 року по 01.12.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» сплачений судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 203/3967/20
Провадження № 2/0203/1323/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування,

у с т а н о в и в:

29 жовтня 2020 року позивач звернулося до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (ідентифікаційний номер 20023569; 04070, місто Київ, вулиця Почайнинська, 38) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розглянути справу у судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 757/30819/19-ц

провадження № 61-1571 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в інтересах яких діє адвокат Матяш Тетяна Валеріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 21 січня 2020 року Матяш Т . В. в інтересах позивачів подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/30819/19-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь