Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року місто Київ

справа № 753/13473/19

провадження №22-ц/824/2565/2020

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року про повернення зустрічного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,що є сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року повернуто зустрічний позов у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору, надання відомостей про дату отримання копії судового рішення першої інстанції, що оскаржується, та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав для його поновлення.

17 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Києва від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 31 жовтня 2019 року.

15 січня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що ухвала про повернення зустрічного позову була постановлена Дарницьким районним судом м.Києва під час судового засідання 31 жовтня 2019 року, проте до теперішнього часу текст ухвали відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник були присутні в судовому засіданні 31 жовтня 2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання /а.с.167/. Ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року оголошена судом під час розгляду справи. Матеріали справи не містять інформації щодо отримання ОСОБА_1 в день судового засідання копії ухвали.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Олійник Л.А. від 20 листопада 2019 року про ознайомлення з матеріалами справи /а.с.192,193/. На клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Л.А., вчинена власноручна розписка адвоката про отримання копії ухвали суду від 31 жовтня 2019 року про повернення зустрічного позову та матеріалів зустрічного позову.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2019 року про повернення зустрічного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддя: О.І. Шкоріна