overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У позовній заяві в порушення вимог п.8 ч.1 ст.175 ЦПК України не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зокрема відсутня довідка про місце реєстрації відповідача, станом на дату звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як передбачено вимогами ст.95 ЦПК України письмові докази, що додані до позову, не подані в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях та, якщо подано засвідчену копію учасником справи не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність даної копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином позивачам необхідно усунути порушення вказані вище, які містить позовна заява.

Враховуючи викладене, вважаю що дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом п`яти днів з моменту її отримання, позовна заява буде повернута позивачу та вважатиметься не поданою.

Керуючись ст. 175,185,258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 211/5276/20
Провадження № 2-н/211/1337/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 708/903/20
Номер провадження № 2-сз/708/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши заяву Чигиринської міської ради про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Чигиринської міської ради до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Чигиринської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ "Ощадбанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання права власності на нерухоме майно.

04 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата судового збору Чигиринською міською радою в сумі 2 197 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 452 від 24.07.2020. У свою чергу ухвала Чигиринського районного суду Черкаської області про відмову у відкритті провадження у справі наразі набрала законної сили, ніким не оскаржена та не скасована, за атких обставин вбачаються підстави для задоволення заяви Чигиринської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Чигиринської міської ради про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , що розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 26, повернути позивачу Чигиринській міській раді, що розташований за адресою: м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького, 19, судовий збір сплачений в сумі 2 197,00 грн. (дві тисячі сто дев`яносто сім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р UA0023532, банк отримувача Казначейство України, , за платіжним дорученням № 452 від 24.07.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Попельнюх
Справа №705/3464/17
2/705/280/20
У Х В А Л А

про призначення засідання в режимі відеоконференції

17 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання адвоката Бабенка Руслана Володимировича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним.

Адвокат Бабенко Р.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Звенигородським районним судом Черкаської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач та представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції з іншим судом, а саме з Звенигородським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 14 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, за участю позивача ОСОБА_1 та адвоката Бабенка Р.В. у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Андрія Кизила, 18, м. Умань, Черкаської обл.) та Звенигородським районним судом Черкаської області (20200 Черкаська область м. Звенигородка проспект Шевченка, 12а).

Копію ухвали направити голові Звенигородського районного суду Черкаської області для організації її виконання, та позивачу ОСОБА_1 та адвокату Бабенку Р.В., для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2-н/522/2258/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2020 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.12.2020
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1248/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (08292, Київська обл., місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 1-А) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері заявниці, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3 , уродженки с. Великоцьк, Біловодського району, Луганської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка настала у м. Донецьк, Донецька область, Україна розташованого на території непідконтрольній державній владі України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (08292, Київська обл., місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 1-А) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання 14.12.2020 року о 15:30 год до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа №585/3386/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О.О.
Номер провадження 22-ц/816/74/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

23 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого -Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Роменського міськрайонного суду м. Суми від 02 грудня 2016 року та додаткове рішення Роменського міськрайонного суду м. Суми від 09 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 23 січня 2020 року по вказаній справі було оголошено перерву до 18 лютого 2020 року на 14-00 год.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного та беручи до уваги клопотання представника АТ «УкрСиббанк» та Сугака ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи на 14-00 год. 18 лютого 2020 року в режимі відеоконференції у приміщеннях Східного апеляційного господарського суду та Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Східному апеляційному господарському суду забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на 14-00 год. 18 лютого 2020 року для представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Тіторенка Ігоря Анатолійовича.

Зобов`язати представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Тіторенка Ігоря Анатолійовичаприбути в судове засідання в режимі відеоконференції до Східного апеляційного господарського суду (пр-т Незалежності, 13, м. Харків, 61058).

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції на 14-00 год. 18 лютого 2020 року для відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Роменського міськрайонного суду Сумської області(вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область, 42000).

Копію ухвали направити Східному апеляційному господарському суду (пр-т Незалежності, 13, м. Харків, 61058), Роменському міськрайонному суду Сумської області(вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумська область) - для виконання.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

І.В. Орлов
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/20827/20

17 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між АТ «ОГС «Рівнегаз» та ОСОБА_1 за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.163,165-167, 258,259,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Г. Кучина
Справа №705/4884/20
2/705/2570/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Калитянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Калитянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч зазначеному, позивачем подані додатки до позовної заяви належним чином не завірені, оскільки позивач звертається з позовом до суду 10.12.2020, а на копіях долучених документів стоїть дата завірення 19.12.2019.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95,175,185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Калитянської селищної ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків строком п`ять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко