Номер провадження: 22-з/813/341/20
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

розглянувши заяву Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна, -

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про визнання мирової угоди та закриття провадженні по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року визнано мирову угоду, укладену 09 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду, якою визнано мирову угоду скасувати, відмовити в позові ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційна скарга Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволена частково. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року скасована, з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна для продовження розгляду до суду першої інстанції.

24 листопада 2020 року Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся досуду з заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, в якій просив роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року, а саме роз`яснити чи є зазначена постанова підставою для:

- внесення запису про припинення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 3-34;

- внесення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , гараж 3-34.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду та обставини справи в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч. 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про роз`яснення постанови суду, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, аналіз ст. 271 ЦПК України та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» дає підстави дійти висновку про те, що роз`ясненню підлягають остаточні рішення суду ухваленні за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року визнано мирову угоду, укладену 09 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційна скарга Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволена частково. Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зазначає, що внесення запису про припинення державної реєстрації права власності та внесення запису про державну реєстрацію права власності здійснюється державним реєстратором на підставі сукупності документів, необхідних для відповідної реєстрації, в тому числі і за рішенням суду.

З огляду на те, що Одеський апеляційний суд не ухвалював свого остаточного рішення, а прийняв 05 лютого 2020 року постанову про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, при цьому не вирішував питання по суті позовних вимог, постанова суду відповідно до вимог чинного законодавства роз`ясненню не підлягає, отже, у задоволенні заяви Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 271, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у роз`ясненні постанови Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісного майна.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра