Провадження № 2/761/98/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Осадчук М.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Київської міської станції швидкої медичної допомоги Вершигори Анатолія Васильовича, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, Державна казначейська служба України, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2019 року було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2019 року, якою відхилено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про відвід судді та секретаря судового засідання та залишено без розгляду заяву позивача про відвід судді та секретаря судового засідання.

При цьому, як вбачається свою заяву про відвід головуючому судді у даній справі, позивачка обґрунтовує тим, що суддя Притула Н.Г. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки заявниця має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку заявниці, вивчивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість даного відводу за наступних підстав.

Так, підстави для відводу (самовідводу) чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати дану заяву про відвід головуючого іншому судді, для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Притули Н.Г. - необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Притули Н.Г. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 44 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2020 року

Суддя: Н.Г.Притула