overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданою його представником Заплішною Ольгою Дмитрівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши подану представником ФГВФО - Заплішною О.Д. апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що вона не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 4 і частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року за наслідками розгляду справи в порядку розподілу судового збору стягнуто з ФГВФО 1970,00 грн. судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, до сплати підлягає судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2955,00 грн. (1970,00 х 150%).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданою його представником Заплішною Ольгою Дмитрівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати представнику ФГВФО - Заплішній О.Д. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Сплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998).

На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
Справа № 604/99/20
Провадження № 2/604/210/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2020 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана В.Т.

представника позивача Костенко І.А.

представника відповідача ОСОБА_1

під час підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 793 883,75 гривень, а також витрати по судовому збору.

Під час підготовчого розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху у зв`язку із тим, що позивачем не сплачено судового збору, будь-яких клопотань про відстрочку чи розстрочку від них не поступало.

Представник позивача підтвердила, що ними дійсно не було оплачено судовий збір. При вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Згідно ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки при подачі заяви до суду позивачем не сплачений судовий збір, суд вважає, що заява відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,187 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б.Сташків
Провадження №2-н/643/5384/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 1038грн. 24коп. за період з 01.08.2020 року по 01.11.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Тростянецький районний суд
справа № 147/1109/19
номер провадження № 2/147/111/20
У Х В А Л А
27 січня 2020 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Подолян Т.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, у приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області, цивільну справу №147/1109/19 за позовом Приватно-орендного підприємства «Зоря» с. Глибочок до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Ткачука О.Г., третя особа Державний реєстратор Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
У жовтні 2019 року ПОП «Зоря» с. Глибочок звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Тростянецької РДА Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі від 13.05.2018р., скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі від 11.03.2008р. та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 11.03.2008р.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.10.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовчоге судове засідання.
16.12.2019 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.
22.01.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1 , що виконані кульковою ручкою в період часу 2013 по 2008 роки по змозі не менше, ніж на 10-15 документах; вільні зразки почерку ОСОБА_1 , що виконані кульковою ручкою в період часу 2013 по 2008 роки у вигляді рукописних написів « ОСОБА_3 » не менше, ніж на 10-15 документах; експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібно додаткові матеріали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження в цивільній справі за позовом Приватно-орендного підприємства «Зоря» с. Глибочок до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Ткачука О.Г., третя особа Державний реєстратор Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 03 лютого 2020 р. на 09.30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3701/20
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2019 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення грошових коштів,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.50 годині 19 травня 2020 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3530/20 Справа № 199/6297/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижнодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року в задоволенні позову ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.

Не погодившись з рішенням ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в оскаржуваному рішенні, а саме: для правильного зазначення найменування позивача як Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (а.с. 102-103, 104), в той час як у рішенні зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в строк до 07 лютого 2020 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 215/2317/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.06.2020 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, вказану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою від 26.11.2020 р. Дніпровського апеляційного суду, було скасовано ухвалу від 16.06.2020 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.12.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Але, матеріали цивільної справи не відповідають вимогам ст. 177 ч. 1 ЦПК України, так, як в матеріалах, які надійшли з Дніпровського апеляційного суду, відсутні копії позовних заяв від 17.04.2020 р. та від 02.06.2020 р. для відповідача, а також оригінали позовних заяв від зазначених дат, які було повернуто на адресу позивача 16.06.2020 р.. .

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом доручення оригіналів позовних заяв від 17.04.2020 р. та 02.06.2020 р. та їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2795/20
Провадження № 2-н/401/622/20
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" грудня 2020 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2650 грн. 84 коп.,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послуги з газопостачання за період з лютого 2018 року по вересень 2020 року (включно) в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 84 коп.
судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т. І. Гармаш
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/3462/20
Провадження № 2/133/1035/20
У Х В А Л А

15.12.20 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Підпунктами 2,3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання до суду цієї позовної заяви складає 840,80 грн.

Отже, з урахуванням вище наведенного, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини без руху.

Встановити позивачу десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кучерук
Справа № 502/1782/19
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши клопотання представника позивача

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться справа № 502/1782/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, наступне судове засідання по якій призначено на 12-ту годину 06.02.2020 р. з повідомленням учасників справи.

27.01.2020 р. до суду від представника позивача Далбуза ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що його робоча адреса та місце проживання позивача знаходяться у Суворовському районі м. Одеси, тобто на великій відстані від м. Кілія.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції представник позивача просив покласти на Суворовський районний суд м. Одеси.

Приймаючи до уваги наведене у клопотанні обґрунтування та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. ч. 5 та 8 вказаної статті суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач та представник позивача знаходяться в місті Одеса, що утруднює їх явку до суду на розгляд справи в зв`язку з віддаленістю та враховуючи технічну можливість проведення відеоконференції, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі № 502/1782/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначене на 12-ту годину 06.02.2020 р., провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 .

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси /65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68/, організувати виконання даної ухвали та забезпечити проведення відповідного судового засідання за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Суворовського районного суду м. Одеси та позивачу і представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников