Справа № 632/1096/19
провадження № 2/632/18/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 січня 2020 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення часток подружжя у спільному сумісному майні в натурі,-
Наразі подружжя проживає окремо і постало питання щодо поділу спільного майна між ним відповідно до ст. ст. 60, 63, 69 СК України та ст. 364 ЦК України, а для цього необхідно визнати майно придбане у шлюбі саме спільним сумісним за кожним з подружжя у Ѕ частці, а після того виділити в натурі кожному з них певне майно з визнанням права власності та припиненням права спільної сумісної власності.
Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Станом на 22.01.2020 року відзив на позовну заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області не надійшов. Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не надав. Враховуючи одночасне існування вищезазначених умов суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 60, 63, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Добровільно поділити майно подружжю не вдалося, хоча позивачка зверталася з листом від 05.06.2019 року до відповідача з пропозицією поділу (а.с.24).
З викладено, суд робить висновок, що позивачці, як другому з подружжя, належить у спільному сумісному майні Ѕ частка зазначеного вище майна. Тому, позовні вимоги позивачки в цій частині підлягають задоволенню з визнанням за позивачкою права власності на Ѕ частку цього майна.
З огляду на те, що відповідач відзиву на позов із запереченнями не надав, суд вважає, що позовні вимоги в частині виділення в натурі частки у спільному сумісному майні теж слід задовольнити, оскільки це буде відповідати інтересам позивачки по роду її професійної діяльності і не ставить відповідача у невигідне становище.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 206, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 370,1217,1218,1220,1261,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 70 СК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати, що колишньому подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належать кожному у Ѕ частці:
- квартира АДРЕСА_4 ;
- нежиле приміщення будинок АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки МERCEDES-BENZ-638, номерний знак НОМЕР_1 .
На належну Ѕ частку у спільному сумісному майні колишнього подружжя Дугіних виділити у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4 та автомобіль марки МERCEDES-BENZ-638, номерний знак НОМЕР_1 , припинивши на вказане майно режим спільної сумісної власності.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач може оскаржити заочне рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка АДРЕСА_6 . Ровеньки Луганської АДРЕСА_7 жителька згідно реєстрації АДРЕСА_8 , і.н. НОМЕР_2 .
Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Роздолля Первомайського району Харківської області та житель згідно реєстрації АДРЕСА_8 , і.н. НОМЕР_3 .
Повний текст рішення виготовлено 24.01.2020 року.
Суддя:С. В. Библів