overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/434/19
Номер провадження 2/728/7/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області, третя особа директор Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області Протащука Сергія Миколайовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 12.06.2019 року провадження по справі було зупинено до набрання рішенням по справі (728/970/19, номер провадження 2/728/389/19) за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення строку позовної давності законної сили.

05.12.2019 року Бахмацьким районним судом ухвалено рішення по справі (728/970/19, номер провадження 2/728/389/19), яке 10.01.2020 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України «Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2 254, 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області, третя особа директор Бахмацького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Бахмацької районної ради Чернігівської області Протащука Сергія Миколайовича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поновити.

Судове засідання призначити на 8 годин 30 хвилин 24 березня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача адвоката Філіпова А.М., третю особу та свідків згідно заяви (а.с. 64).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 274/7865/20 Провадження № 2-н/0274/483/20
16.12.2020 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Большакової Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
25.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулось з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 338,08 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи -боржника.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу ( ч.9 ст. 165 ЦПК України).
Згідно відповіді Швайківської сільської ради №03.1-24/1374 від 14.12.2020 вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.
Таким чином суд позбавлений можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.
З урахуванням наведеного, слід відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись статтями 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Т.Б.Большакова
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 185/7294/20

Провадження № 2/185/3760/20

14 грудня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13 листопада 2020 року вказану цивільну справу було відкрито у порядку загального позовного провадження у справі та призначено до розгляду судові засідання на 08 грудня 2020 року.

04 грудня 2020 року до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_2 21 лютого 2020 року була знятою з реєстрації місця проживання, вказаний факт підтвердження повідомленням Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 185/7176/16-ц
Провадження № 6/185/103/20
У Х В А Л А

17 січня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" , Приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 31 січня 2020 року о 10:45 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №281/634/19 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 26 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

22 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2019 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 11 січня 2020 року ТОВ «ВЕЛЛФІН»подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення не було вручено позивачу у день його проголошення. Копію оскаржуваного рішення ТОВ "ВЕЛЛФІН" отримало 11.12.2019.

Зазначені заявником причини пропуску процесуального строку підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Лугинського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7655/18
У Х В А Л А

24 січня 2020 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника та зняття арешту з рахунку в межах сум соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника та зняття арешту з рахунку в межах сум соціальної допомоги.

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника та зняття арешту з рахунку в межах сум соціальної допомоги.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 17.02.2020 о 15.15 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, Придніпровський ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Неявка скаржника, представника Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду виключно в частині прийняття до провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 695/3116/20
У х в а л а

"16" грудня 2020 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», в частині, що не суперечить нормам чинного законодавства, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, встановлено, що деякі зазначені вище положення закону не виконані. Так, позивачем до позовної заяви не долучено оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За таких підстав, позивачу слід усунути зазначені недоліки. Без підтвердження вказаних обставин, суддя не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст. 4, 133, 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Провадження №2/447/127/20
Справа №447/2374/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачун О.І.

при секретарі Тремба І.Ю.

позивача ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Гармадія М.

розглянувши у відкритому засіданні м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми « Світанок», третьої особи Миколаївського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 24.01.2020 р, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватної агрофірми « Світанок», третьої особи Миколаївського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна, задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме гаражу легкової автомашини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії В-1/687/09-40/6812, виданої 18.11.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Суровою Л.О.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бачун О. І.
справа № 2/325/405/2020
325/1497/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи у порядку спрощеного провадження за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Медвідь Євгена Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року по вказаній цивільній справі було відкрито спрощене провадження та призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2020 року з викликом учасників справи.

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2020 року сторони не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Заяв про розгляд справи або про її відкладення в матеріалах справи відсутні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 223, ст.. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 258, ст. 259, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Медвідь Євгена Миколайовича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2021 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 657/1723/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

17.12.2020 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області І. В. Максимович , розглянувши позовну заяву ТОВ «Інтерконтинентгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про захист ділової репутації та відшкодуванні моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року позивач: ТОВ «Інтерконтинентгруп» звернулось до Каланчацького районного суду Херсонської області із позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про захист ділової репутації та відшкодуванні моральної шкоди.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.11.2020 року вище вказаний позов було залишено без руху. Станом на 17.12.2020 року недоліки позивачем усунуто у визначений в ухвалі строк.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Інтерконтинентгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про захист ділової репутації та відшкодуванні моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 03 лютого 2020 року та розгляд справи здійснювати у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, адреса: 75800, вул. Херсонська, 26 смт. Каланчак, Херсонська область.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

kl.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.