Справа № 308/3196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

19.05.2017 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В подальшому, відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 762 від 28.10.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що суддя Тхір О.А. відрахована зі штату Ужгородського міськрайонного суду (закінчення строку тимчасового переведення) згідно Наказу Ужгородського міськрайонного суду №300/02-06 від 20.09.2019 року.

Відповідно до протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року, головуючим суддею визначено Малюк В.М. та передано дані матеріали для розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2019 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.01.2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій останній просить суд залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов, слід залишити без розгляду.

Крім того встановлено, що 05.07.2017 року представником ОСОБА_2 адвокатом Вакулою Ю.І. подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про повернення майна з оренди будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України питання про прийняття зустрічного позову вирішується судом у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи те, що станом на 23.01.2020 року питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , я в інтересах якого діє адвокат Вакула Ю.І., не вирішено, а на теперішній час відпали підстави та можливості об`єднання справ до спільного розгляду, а тому суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву адвокату Вакулі Ю.І.

Крім цього, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 при зверненні до суду з зустрічним позовом, згідно з квитанцією ПАТ «Комінвестбанк» № від 18.05.2018 року було сплачено 704,80 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене, на підставі п.2 ч.1 ст.7Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку, що слід повернути заявнику ОСОБА_2 сплачені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подачу до суду зустрічної позовної заяви.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 257,260,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Вакула Ю.І., до ОСОБА_1 про повернення майна з оренди будівлі за адресою: АДРЕСА_1 - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений згідно квитанції № від 18.05.2018 року судовий збір в сумі 704,80 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду зустрічної позовної заяви.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Малюк В.М.