overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1116/20
У Х В А Л А

17.12.2020 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 15.09.2020 за кредитним договором без номеру від 29.01.2011 року у розмірі 41239,40 грн., укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та понесених у зв`язку зі звернення до суду з позовом судових витрат.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду через канцелярію суду заяву про слухання справи за його відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України у судове засідання не прибув причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 17.12.2020 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Категорія: 44 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський", начальника Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Одеський" про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 30 січня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 472/46/20
Провадження №2/472/137/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

09 листопада 2020 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

08 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення провадження у справу, у зв`язку з витребування документів для проведення судово почеркознавчої експертизи, а саме вільних зразків почерку, які були б об`єктивно вільними.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2020 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський
Справа № 347/2288/19
Провадження № 2/347/110/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 280, 247, 263-265, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , - на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість згідно кредитного договору б/н від 24.03.2017 року в розмірі 29 335 (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 69 коп. та оплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. на рахунок № UA 9003111 Код , МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2284/20
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"24" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- на виконання п. 4 позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та їх обгрунтування, щодо особи відповідача, а саме: відповідно до позову та позовних вимог позивач просить суд стягнути заборгованість із " ОСОБА_1 ", тоді як у наданих до суду, на обгрунтування позовних вимог, письмових доказах фігурує особа - " ОСОБА_1 ";

- у порушення п. 6 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року м. Первомайськ
Справа № 484/4363/20
Провадження № 2-н/484/550/20
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в розмірі 1808,47 грн., 3% річних в розмірі 21,11 грн., інфляційні втрати в розмірі 10,23 грн.
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі..
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»_________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмтки_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9478/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1929/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_1 , його представника адвоката Шкодяка І.А., представника скаржника адвоката Ксьондзика Ю.Ю., представника Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жиловського Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2020 року (суддя Чевилюк З.А.) у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про опис та арешт майна боржника,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 671/1911/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди землі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020 адвокат Бєлякова А.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 11.09.2020, звернулась до суду із заявою про розгляд справи № 671/1911/20 у відкритому судовому засіданні.

Заяву обґрунтовує тим, що судом постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тоді як позивач бажає надати під час судового розгляду додаткові роз`яснення своїх позовних вимог, задати запитання представнику відповідача, та скористатись іншими процесуальними правами.

Ознайомившись із заявою представника та матеріалами справи, суд вважає за доцільне задовольнити вимоги ОСОБА_2 з огляду на таке.

Ухвалою від 14.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди землі та моральної шкоди прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задовольнити та здійснити виклик учасників справи в судове засідання.

Крім того, представник позивача в позовній заяві заявила клопотання про витребування письмових доказів у відповідача, при цьому, не надала суду підтверджень неможливості надати такі самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вказане, суд відмовляє представнику позивача у витребуванні доказів.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на його процесуальне право надати суду письмові докази, в тому числі і ті, про витребування яких заявляла представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання в справі № 671/1911/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про стягнення заборгованості орендної плати за договором оренди землі та моральної шкоди на 14 січня 2021 року о 14:00 год. в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.

Здійснити виклик учасників справи.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 685/54/20
Провадження № 2-о/685/5/20
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

27 січня 2020 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (місцезнаходження по вул. Герцена, 10 в м. Хмельницький, 29013),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить встановити факт належності їй диплому серії НОМЕР_1 , виданого 21 липня 1979 року Середнього професійно-технічного училища № 5 міста Курська на ім`я ОСОБА_2 .

Необхідність встановлення даного факту обґрунтована тим, що неправильність зазначення її імені в дипломі перешкоджає у зарахуванні до трудового стажу періоду навчання.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 316 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2020 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, направити їм копію даної ухвали.

Заявнику в судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-сторінкою: http://court.gov.ua/fair/sud2217/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 15 днів з дня вручення її копії.

СУДДЯ: А. Самойлович
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Херсон

справа № 658/2391/18

провадження № 22-ц/819/1439/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Любимівська об`єднана територіальна громада Каховського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права на спадщину в порядку спадкування,

встановив:

21 липня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 грудня 2020 року, 15 годину 15 хвилин.

16 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горяшко Людмили Василівни, про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання, яке подане не пізніше як за п`ять днів до судового засідання, задовольнити та визначити участь представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горяшко Людмили Василівни, у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горяшко Людмили Василівни, в судовому засіданні в режимі відеоконференції 22 грудня 2020 року о 15 годині 15 хвилин.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Горяшко Людмили Василівни.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської областідля виконання, ОСОБА_3 - для відома.

Роз`яснити стороні, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська