overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/1194/19
Провадження № 2/611/38/20
У Х В А Л А

про заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем

24 січня 2020 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем подано до суду письмове клопотання про заміну у справі первісного відповідача Гусарівську сільську ради Барвінківського району Харківської області, належним відповідачем ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне замінити у справі первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про заміну неналежного відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання у межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках заміни неналежного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, п. 2 ч. 2 ст. 197, п. 2 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Гусарівську сільську ради Барвінківського району Харківської області, належним відповідачем ОСОБА_2 , місцепроживання: АДРЕСА_1 , у цивільній справі №611/1194/19 2/611/38/20 за позовом ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №611/1194/19 2/611/38/20 за позовом ОСОБА_1 про заміну у справі первісного відповідача належним відповідачем на 11 годину 30 хвилин 06 лютого 2020 року.

Повідомити відповідача про дату, час і місце підготовчого судового засідання, направивши судову повістку з копією цієї ухвали та копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв.
Справа № 522/3608/19
Провадження № 2-п/522/51/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у викритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 343/999/19
Провадження № 22-ц/4808/298/20
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу директора приватного підприємства "Компанія "Фінкомтрейд" Гангури Анни Вікторівни на рішення Долинського районного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом приватного підприємства "Компанія "Фінкомтрейд" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Долинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства "Компанія "Фінкомтрейд" Гангури Анни Вікторівни на рішення Долинського районного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом приватного підприємства "Компанія "Фінкомтрейд" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Долинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", про зняття арешту з нерухомого майна.

Учасники справи мають право у строк до 03 лютого 2020 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Єдиний унікальний номер 547/1101/18
Провадження № 2/741/186/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 20 січня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Олійник Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

6 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 20 січня 2020 року.

У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена, про причини неявки до суду не повідомила, не просила підготовче засідання відкласти.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 6 травня 2020 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 577/41/20
Провадження № 2/577/294/20
У Х В А Л А

"22" січня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: орган опіки та піклування Тарутинськоїо районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про повернення відібраної дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212 ЦПК України, у зв`язку з територіальною віддаленістю її місця проживання від місця знаходження суду, який розглядає справу, а також наявності у неї іншої малолітньої дитини.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості подавши відповідну заяви.

Зважаючи на наявність обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Тарутинському районному суді Одеської області, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 09:00 год. 03 лютого 2020 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Тарутинському районному суду Одеської області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: орган опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» про повернення відібраної дитини провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Тарутинського районного суду Одеської області забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 03 лютого 2020 року о 09:00 год.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Тарутинського районного суду Одеської області за адресою: смт. Тарутине, вул. Красна, 235 Тарутинського району Одеської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2226/20 Справа № 212/8293/19 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.12.2020 Справа № 657/1311/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.12.2020 Каланчацький районний суду Херсонської області в складі головуючого судді Скригун В.В.

секретаря Поповій Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Виконавчим комітетом Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

09.10.2020 року сторонам надо строк для примирення терміном 2 місяці та зупинено провадження по справі.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадженняу справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв"язку з тим, що строк наданий сторонам на примирення вийшов, суд вважає за необхідно поновити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі № 657/1311/20 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.12.2020 року о 11-00 годині.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/288/20 Номер провадження 22-ц/814/2493/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності як на окремий об`єкт з припиненням права спільної часткової власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною діяльністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року справу призначено до розгляду на 11 год. 20 хв. 16 грудня 2020 року.

У зв`язку з поданим до апеляційного суду клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бибика В.А. про відкладення розгляду справи, з підстав його участі в іншому судовому засіданні в Кобеляцькому районному суді Полтавської області, розгляд справи відкладено на 11 год. 20 хв. 24 грудня 2020 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в тридцятиденний термін, строк розгляду даної справи необхідно продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2020 року в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамова П.С.

Пилипчук Л.І.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4158/20
ун. № 759/9168/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Войтенко Ю.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 червня 2001 року Відділом реєстрації актів громадського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2020 заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено частково. Надано сторонам строк для примирення терміном до 15 грудня 2020 року.

Станом на 15.12.2020 року закінчився строк для примирення.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку на примирення, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2020 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження №2/760/8471/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

23 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Ляр Д.Ю. звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 17 травня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання до Київського апеляційного суду через районний суд.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2823/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" грудня 2020 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Осадчук М.І.

за участі

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 19, 150, 152, 154-155, 164, 165, 181, 185 Сімейного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76 - 83, 133, 141, 258, 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнення аліментів, який встановлений рішенням Дарницького районного суду м.Києва № 2-5105/12 від 23.05.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 911 грн. щомісячно на 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Р.Лужецька