Справа № 202/6814/20
Провадження 4-с/202/41/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Нетеса Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із цією скаргою на дії державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зазначаючи, що в провадженні вказаного ВДВС перебуває виконавче провадження № 59109137 з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 202/7205/18 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу у розмірі 165 676,10 грн. Заявник вказав, що орган державної виконавчої служби вже протягом 12 років не може виконати вказане рішення суду. Після подання чергової усної скарги 06.08.2019 року до ВДВС державним виконавцем було накладено арешт на телефон боржника ОСОБА_2 . Вилучений телефон було реалізовано 24.10.2019 року і на його рахунок було перераховано грошові кошти у розмірі 2607,58 грн. У матеріалах виконавчого провадження зафіксовано, що виконувати судове рішення боржник ОСОБА_2 відмовляється, не планує сплачувати борг, заявляючи про відсутність роботи. Також у матеріалах виконавчого провадження міститься інформація про те, що боржник систематично перетинає державний кордон України. Ним, заявником, надавалася державному виконавцю інформація про те, що боржник користується автомобілем «Опель», є приватним підприємцем та сплачує платежі. Однак державним виконавцем не вживалися жодні заходи задля виконання рішення суду. Так, державним виконавцем не було встановлено тимчасові обмеження боржника: у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання, вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб для опису майна з ціллю погашення заборгованості у повному обсязі. Крім того, заявник зазначив, що 05.11.2020 року йому стало відомо про те, що 14.08.2020 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/4695/20 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов`язань. Підставами для відмови у задоволенні подання стало те, що державним виконавцем не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання боргових зобов`язань, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2019 року, постанови про арешт коштів боржника від 13.09.2019 року та відомостей про виклики боржника до відділу державної виконавчої служби. Окрім цього, державним виконавцем не надано суду актуальних відомостей про стан виконавчого провадження на час звернення до суду. У зв`язку з цим, заявник вважає, що державний виконавець не виконав свій обов`язок щодо ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо невиконання вимог закону, вказаних в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/4695/20, та зобов`язати державного виконавця вжити заходи щодо встановлення боржникові тимчасових обмежень: у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання, вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб для опису майна з ціллю погашення заборгованості у повному обсязі.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Державний виконавець Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився. Начальник вказаного ВДВС направив на адресу суду письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 . У поданих запереченнях начальник Індустріального ВДВС зазначив, що він заперечує проти задоволення скарги, оскільки державним виконавцем по вказаному виконавчому провадженню вжито всіх передбачених законом заходів примусово виконання рішення суду, а заходи, котрі заявник просить зобов`язати вчинити державного виконавця, застосовуються лише при виконанні судових рішень про стягнення аліментів, у зв`язку з чим останні не можуть вживатися в межах цього виконавчого провадження. Просив суд відмовити заявникові у задоволенні скарги та розглянути її за відсутності представника ВДВС (а.с. 25-46).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся.

Суд, вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 59109137 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 202/7205/18, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06.03.2019 року, який було повторно пред`явлено до примусового виконання до ВДВС, про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми боргу у розмірі 165 676,10 грн.

Виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу неодноразово пред`являвся стягувачем до примусового виконання з 2008 року, однак повертався стягувачеві.

Постановою заступника начальника Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.05.2019 року відкрито вказане виконавче провадження № 59109137. Вказаною постановою зобов`язано боржника надати до ВДВС декларацію про доходи та майно за формою, передбаченою додатком 2 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, попереджено про відповідальність. Копія вказаної постанови була направлена боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.05.2019 року (а.с. 29,30,31).

Однак боржник вимоги виконавчого документа не виконав, вимоги державного виконавця проігнорував, витребувані державним виконавцем документи не надав.

Постановою державного виконавця від 15.05.2019 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника (а.с. 32).

Постановою державного виконавця від 13.09.2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми, пред`явленої до стягнення. Копію вказаної постанови державним виконавцем було направлено до банківських установ України для виконання. Відповідно до отриманої з банків інформації у боржника ОСОБА_2 відсутні відкриті рахунки у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 34, 35).

Відповідно до листа АТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 має відкритий рахунок у вказаному банку, на якому були наявні грошові кошти у розмірі 2360,30 грн. (а.с. 40).

На підставі платіжної вимоги державного виконавця від 20.11.2020 року та розпорядження державного виконавця № 59109137 від 02.12.2020 року грошові кошти у розмірі 2145,73 грн. були перераховані стягувачу ОСОБА_1 (а.с. 41,43).

Судом встановлено, що державним виконавцем неодноразово направлялися виклики на адресу боржника, однак останній не з`являвся до ВДВС (а.с. 42).

Відповідно до наданих копій матеріалів виконавчого провадження у боржника ОСОБА_2 відсутні будь-які доходи, рухоме та нерухоме майно, належне останньому на праві власності, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом (а.с. 37,38,39).

Згідно з відповіддю Державної фіскальної служби України від 07.07.2020 року ОСОБА_2 знято з обліку у контролюючих органах як підприємця (а.с. 37).

З наявної в матеріалах виконавчого провадження відповіді Державної прикордонної служби України від 07.07.2020 року боржник ОСОБА_2 за період з 14.05.2019 року по 06.07.2020 року двічі виїжджав за межі України (а.с. 36).

З цих підстав державний виконавець звертався з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до суду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2020 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця у зв`язку з тим, що з матеріалів справи не вбачається факт умисного ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання боргових зобов`язань, оскільки надані матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2019 року, постанови про арешт коштів боржника від 13.09.2019 року так відомостей про виклики боржника до державної виконавчої служби (а.с. 7-9).

23.11.2020 року державний виконавець повторно звернувся із аналогічним поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до суду (а.с. 45) і відповідно до наявної на веб ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua номер рішення 93442268) інформації ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2020 року подання начальника Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , задоволено, тимчасово обмежено боржника громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2007 року у справі № 2-948/2007 з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21).

Відповідно до ч. 5 цієї статті під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Частиною 8 ст. 48 цього Закону визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до статті 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Індустріального ВДВС з часу відкриття виконавчого провадження № .05.2019 року було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання дубліката виконавчого листа № 202/7205/18, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 06.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 165 676,10 грн., було ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчинено виконавчі дії, тому правові підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними відсутні.

Вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця вжити заходи щодо встановлення боржникові тимчасових обмежень: у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у праві полювання, вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб для опису майна з ціллю погашення заборгованості у повному обсязі, не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлення вказаних обмежень державним виконавцем передбачено законодавством лише у межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, у зв`язку з чим у державного виконавця відсутні правові підстави для встановлення таких обмежень боржника у виконавчому провадженні № 59109137.

За встановлених обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відмовляє останньому у задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.