ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Херсон

справа № 766/17159/18

провадження № 22-ц/819/227/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Прохоренко В.В. від 28 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕТ», ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕТ», ОСОБА_2 , про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зазначаючи про те, що матеріали справи не містять жодного доказу про її належне повідомлення про день та час розгляду, також суд не вжив належних заходів щодо інформування її про хід розгляду справи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕТ» доводи апелянта не визнає, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, що відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

5. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивачки здійснював адвокат Тихоша Д.С., який 02.10.2019 року повідомив суд про припинення представництва інтересів ОСОБА_1 у справі № 766/17159/18.

В судові засідання призначені на 07.10.2019 року о 10.50 годин та 28.10.2019 року о 14.30 годин позивач не з`явилась.

На адресу суду повернулися повідомлення про невручення поштового відправлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на 07.10.2019 року з позначкою про те, що адресат вибув ( а.с. 293,300).

Також не була вручена позивачці повістка кур`єрською службою доставки в судове засідання на 28.10.2019 року з позначкою про те, що адресат відсутній ( а.с. 314).

Суду апеляційної інстанції позивачка надала докази, які підтверджують її місце реєстрації за адресою зазначеною в позові, а відтак повернення поштового відправлення з позначкою про те, що адресат вибув, колегія суддів до уваги не приймає.

Отже матеріали справи не містять доказів на підтвердження того факту, що позивачка була обізнана про день та час розгляду справи як 07.10.2019 року , так і 28.10.2019 року.

Враховуючи, що позивачка не була належним чином повідомлена про місце, дату і час судового розгляду справи, суд не з`ясував причини її відсутності за наявності письмового повідомлення адвоката Тихоші Д.С. про припинення здійснення представницьких функцій сторони, в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 129 ЦПК України не роз`яснив позивачці про наслідки повторної неявки в судове засідання, а саме про залишення позову без розгляду і про обов`язок сторони повідомити суд про причини неявки, та зважаючи на те, що дії представника позивачки були спрямовані на розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Таким чином ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 жовтня 2019 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 24 січня 2020 року

Суддя Т.Г. Чорна