Справа № 496/42/18
Провадження № 4-с/496/5/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови:

-про відкриття виконавчого провадження №59833068 від 16.08.2019 року;

-про стягнення з боржника основної винагороди від 16.08.2019 року;

-про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.10.2019 року;

-про арешт коштів боржника від 10.10.2019 року;

-про арешт майна божника від 10.10.2019 року;

-про заміну сторони виконавчого провадження від 01.11.2019 року,

які були винесені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. у виконавчому провадженні №59833068.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року задоволено позов ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансової допомоги у сумі 4096000 грн. та судових витрат у розмірі 61440 грн. 16.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59833068. Після відкриття виконавчого провадження ним було винесено ще ряд постанов. Вважає, що приватним виконавцем було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження» та «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», оскільки він (скаржник) зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та у нього відсутнє будь-яке майно у Харківській області. Приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ, місце виконання якого знаходиться поза межами його виконавчого округу.

Крім цього, подав до суду клопотання, в якому просив поновити йому строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В., оскільки приватним виконавцем в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», копія спірної постанови про відкриття виконавчого провадження надіслана не була. Про існування вказаного виконавчого провадження він дізнався коли на його кошти в банку постановою приватного виконавця було накладено арешт. 21.10.2019 року він звернувся до приватного виконавця з заявою про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, у відповідь на що 29.10.2019 року приватним виконавцем було направлено на його адресу копію постанови про відкриття провадження. Відтак, зі змістом постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник отримав можливість ознайомитися лише 29.10.2019 року, а про існування інших постанов по вказаному виконавчому провадженню він дізнався самостійно через Автоматизовану систему виконавчого провадження.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розгляд скарги проводити у його відсутність.

Представник стягувача ТОВ «ДІКВ-Д» в судове засідання не з`явився, а за його клопотанням ухвалою суду від 10 січня 2020 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, але у зв`язку із зайнятістю судових залів з обладнанням для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд не мав можливості провести судове засідання в режимі відекоконференції.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. до судового засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Ч. 2 ст. 449 ЦПК України передбачає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З заяви представника боржника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 від 21.10.2019 року вбачається, що він звернувся до приватного виконавця Ярмоленко О.В. з заявою про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження №59833068 від 16 серпня 2019 року та повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.165, 166), у відповідь на що, 23.10.2019 року приватним виконавцем було надана відповідь про неможливість повернення виконавчого документу стягувачу та направлено на його адресу копію постанови про відкриття провадження, яку він отримав електронною поштою 29.10.2019 року. (а.с.167, 171)

З роздруківки з сайту «Укрпошта» вбачається, що вказану постанову скаржник отримав поштою 04.11.2019 року (а.с.172).

Враховуючи те, що постанову про відкриття виконавчого провадження №59833068 від 16 серпня 2019 року скаржником була отримана лише 29.10.2019 року, а не протягом 10 днів з дня її винесення, представник боржника звернувся до суду зі скаргою 08.11.2019 року, а тому суд вважає, що є підстави для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухвалено відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» заборгованість у сумі 4096000 грн. за договором фінансової допомоги від 29.08.2012 року (а.с.69-71).

03.07.2018 року представник ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з заявою про видачу відповідного судового наказу (а.с.77).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 16.08.2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.122, 123) та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 409600 грн. (а.с. 124, 125).

10.10.2019 року приватним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 500 грн.; про арешт грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржник, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику; про арешт на все майно боржника. (а.с. 126-130).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.09.2019 року у виконавчому провадженні №59833068, відкритого на примусове виконання виконавчого листа від 11.04.2018 року у справі №496/42/18, було замінено вибулого стягувача ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес Ресурс 5».

Постановою приватного виконавця від 01.11.2019 року по вказаному виконавчому провадженню було замінено вибулого стягувача ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «ДІКВ-Л», яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Бізнес Ресурс 5». (а.с. 131,132)

Ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 03.10.2012 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 14.08.1996 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області. (а.с.133-140). Вказана адреса проживання боржника зазначена і в постановах приватного виконавця.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за боржником у Харківський області майно відсутнє (а.с.142-143).

П. 1 ч. 2 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин, суд погоджується із твердженням боржника про те, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. були відсутні законні підстави прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, місце проживання якого зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 та у якого відсутнє нерухоме майно в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. про відкриття виконавчого провадження №59833068 від 16.08.2019 року, про стягнення з боржника основної винагороди від 16.08.2019 року, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.10.2019 року, про арешт коштів боржника від 10.10.2019 року, про арешт майна божника від 10.10.2019 року, про заміну сторони виконавчого провадження від 01.11.2019 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 258, 260-261, 447-452 ЦПК України, ст. 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк для подання скарги приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №59833068.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича неправомірними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича від 16.08.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59833068.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича від 16.08.2019 року у виконавчому провадженні №59833068 про стягнення з боржника основної винагороди.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні №59833068 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні №59833068 про арешт коштів боржника.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні ВП №59833068 про арешт майна боржника.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича від 01.11.2019 року у виконавчому провадженні ВП №59833068 про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра