overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-867/10
Провадження № 6/686/720/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача),

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача), відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 599/174/20
н.п. № 2/599/79/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 січня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 686/3327/20
Провадження № 2/686/2340/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Необхідно витребувати інформацію про наявність спадкоємців.

Керуючись статтями 175, 177 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 26.02.2020 року о 08 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2020 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Витребувати інформацію про наявність спадкоємців.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

7.Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 138/176/20
Провадження №:2/138/252/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено та не надано суду доказів, які підтверджують факт ознайомлення відповідача саме з тими Тарифами та Умовами та Правилами надання банківських послуг у Приватбанку, в яких закріплено розмір процентів за користування кредитними коштами та відповідальність у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, які додані до вказаного позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року (суддя Мальцев Д.О.) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 9 листопада 2020р. ОСОБА_1 направив до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

16 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року матеріали справи повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва для належного оформлення.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 листопада 2020 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 3 грудня 2020 року відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку для надання документів про оплату судового збору.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої доданий оригінал квитанції про оплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 132/277/20
Ухвала

Іменем України

24 січня 2020 року місто КАЛИНІВК

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву голови Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області Малогулко Н.Б. про залишення без розгляду заяви Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання спадщини безхазяйною,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася Дружненська сільська рада Калинівського району Вінницької області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання спадщини безхазяйною.

23.01.2020р. голова Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області Малогулко Н.Б. звернулась до суду із письмовою заявою про відкликання заяви Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання спадщини безхазяйною для доопрацювання.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Голова Дружненської сільської ради Малогулко Н.Б. подавши письмову заяву про відкликання заяви, розпорядилась наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву голови Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області Малогулко Н.Б. про повернення заяви Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання спадщини безхазяйною задовольнити.

Заяву Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання спадщини безхазяйною повернути заявнику.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В.Сєлін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала станом на 23.01.2020 року не набула законної сили

Суддя: Копія засвідчена 28.01.2020 року
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6883/19
Провадження 2-н/215/57/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

29.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2016 року по 01.10.2019 року та інфляційні збитки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу 29.10.2019 року, заявником пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості з 01.10.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 397/1318/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши цивільну справу за заявою представника Піскуна Вячеслава Вячеславовича, який діє в інтереса Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №397/1318/17 за позовом представника Даценко Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області відмовлено представнику Піскуну Вячеславу Вячеславовичу, який діє в інтереса Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №397/1318/17 за позовом представника Даценко Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після виготовлення тексту вказаної ухвали було виявлено, що під час її складання, в резолютивній частині, допущено описку, а саме: помилково вказано «задовольнити».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

А тому, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст.ст 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити цивільну справу за заявою представника Піскуна Вячеслава Вячеславовича, який діє в інтереса Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №397/1318/17 за позовом представника Даценко Наталії Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2020 о 08 год. 20 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на 27.01.2020 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/1318/17.

Помічник судді ______________________ С.М. Коцупир

Копію засвідчено 27.01.2020.
Справа № 468/1281/20-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений через оголошення, опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України та направлено на його адресу судову кореспонденцію, яка повернута до суду поштовим зв'язком із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання двічі не з`явився без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за його відсутності та відзив до суду не надіслав, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіА. О. Тустановський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В ИВ :

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить розірвати шлюб мі нею та відповідачем ОСОБА_2 , укладений 19.04.2020 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 180 від 19.04.2020.

Ухвалою судді від 26.10.2020 року заяву залишено без руху та надано пятиденний строк на усунення недоліків, а саме, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.

Копію вищезазначеної ухвали суду позивач отримала 03.12.2020 р., про що свідчить поштове повідомлення із підписом про отримання позивачкою ухвали власноручно. До даного часу недоліки заяви позивачкою не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді (ч.6 ст. 185 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 175, ч.ч.3, 5, 6 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненняпозовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя: