провадження № 2/521/992/20
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

21 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ «ОТП Банк» до

ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, у розмірі 22539,90 грн. та судових витрат, у розмірі 1921,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Договір № б/н, від 10.08.2017 року, згідно якого отримав кредит, у розмірі 21957,08 грн. на споживчі цілі та придбання послуг.

В порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує.

У зв`язку з тим, що позичальник належним чином свої обов`язки не виконує, станом на 06.06.2019 року він має заборгованість у сумі - 22539,90 грн., з якої: 11 371,47 грн. заборгованість по тілу кредита; 1,68 грн. заборгованість за відсотками; 9 743,29 грн. заборгованість за комісіями; 1423,46 грн. сума заборгованість за пропуск платежів.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просив розглянути справу, у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що він не працює і у нього відсутні будь-які кошти для сплати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з умовами договору № б/н, від 10.08.2017 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21957,08 грн. на споживчі цілі та придбання послуг.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 06.06.2019 року відповідач має заборгованість, у сумі - 22539,90 грн., з якої: 11 371,47 грн. заборгованість по тілу кредита; 1,68 грн. заборгованість за відсотками; 9 743,29 грн. заборгованість за комісіями; 1423,46 грн. сума заборгованості за пропуск платежів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник належним чином прийняті на себе зобов`язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, в розмірі 1921,00 грн.(а.с. 1), тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 549, 624-625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 223, 259, 264 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № б/н, від 10.08.2017 року, у розмірі - 22539,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (, МФО 300528) судові витрати по оплаті судового збору, у сумі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

СУДДЯ Н. В. МИРОНЧУК