УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/756/20

Провадження № 2/568/571/20

17 грудня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

за участю секретаря судових засідань Гуменюк Г.В.

представника позивача адвоката Вишковської В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

19 жовтня 2020 року до початку проведення підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.

03 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про стягнення з позивача судових витрат, понесених в зв`язку з розглядом вказаної справи, саме витрати на правничу допомогу в розмірі 13880 гривень. Вказує, що ним фактично понесені витрати за надання правової допомоги, а в зв`язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, він має право на відшкодування понесених витрат.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача адвокат Мазур В.В. подав заяву про розгляд заяви про стягнення понесених судових витрат за його відсутності та відсутності відповідача.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Вишковська В.І. в судовому засідання заперечили проти задоволення заяви, вказуючи, що залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність, та необґрунтованість, відтак права відповідача на відшкодування понесених витрат не виникає.

Вислухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 5 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У вищезазначеній нормі права законодавець зазначає умову при якій відповідач має право на компенсацію понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема внаслідок «необґрунтованих дій позивача». Що саме слід розуміти під «необґрунтованими діями позивача» норма права не уточнює.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації (п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст.55, 124 Конституції України та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За змістом ч. 5 ст. 141 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Судом встановлено, що єдиною підставою, на яку посилається відповідач в клопотанні про стягнення витрат на правову допомогу, є подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що, на думкою відповідача, свідчить про необґрунтованість дій позивача та зловживання ним своїми процесуальними правами. При цьому, на підтвердження необґрунтованості дій позивача відповідачем не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів.

На думку суду, відповідачем в заяві не доведено, що позивач діяв недобросовісно, пред`явив необґрунтований позов чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача, чи були дії позивача умисні.

Судом не були встановлені обставини, які свідчать про необґрунтованість дій позивача, тому відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя В.О.Троцюк