overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1645/19
У Х В А Л А

24 січня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, і вони з початку листопада 2019 року спільним подружнім життям не проживають. На даний час у неї є інший чоловік. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Дитина від шлюбу проживає разом з нею.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, від неї надійшла письмова заява, в якій просить поданий нею позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем.

Належно повідомлений відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1) ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5) ч.1 ст.257 , п.1) ч.2 ст.200, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 24 січня 2020 року.

Головуючий
Справа № 588/2232/19
№ провадження 2-о/588/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

24.01.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Установити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена російською мовою 28 вересня 1976 року на ім`я « ОСОБА_3 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 279/6159/20 Номер рядка звіту 68
номер провадження 2/279/2258/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При цьому, позовна заява не підписана позивачем.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, є підстави для повернення позовної заяви позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ст.ст. 185,353,354 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 450/443/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/242/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислава Євгенійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Яремко Ростислава Євгенійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у попереднє становище.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 24 грудня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року залишено без змін.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ОСОБА_1 вдруге подає апеляційну скаргу на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року, при цьому, є постанова Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року без задоволення, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовитина підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.

Згідно оригіналу

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили: 23.01.2020 року

Помічник судді: Кубішин І.В.

Дата засвідчення копії: 23.01.2020 року
Справа №266/7687/18
Провадження№ 2/266/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визначення місця мешкання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця мешкання дитини з батьком.

15 січня 2020 року представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування з Центрального районного центру соціальних служб для родини, дітей та молоді копію акту оцінки потреби неповнолітньої ОСОБА_4 батька в особі ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно, надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені письмові докази необхідно витребувати для огляду у судовому засіданні для встановлення істини у справі.

Вважаю за необхідне задовольнити клопотання про витребування вказаних доказів з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 254, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Центрального районного центру соціальних служб для родини, дітей та молоді копію акту оцінки потреби неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батька в особі ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
УХВАЛА

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 161/11682/15-ц

провадження № 61-2297св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А.,

розглянув питання про виправлення описки з ініціативи суду в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно та стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року в частині вирішення позовних вимог

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої

ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості спадкодавця зі сплати аліментів скасовано. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

10 жовтня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості спадкодавця зі сплати аліментів залишено в силі. В іншій частині постанову Волинського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року залишено без змін.

Під час виготовлення зазначеної постанови у резолютивній частині помилково зазначено «Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

04 квітня 2019 року» замість «Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року».

Частиною першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана описка в постанові Верховного Суду від

11 листопада 2020 року підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині постанови Верховного Суду від

11 листопада 2020 року описку «Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2019 року» на «Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков

В. А. Стрільчук
Провадження № 2/742/304/20
Єдиний унікальний № 742/4304/19
УХВАЛА

22 січня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Київський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спростування інформації,-

встановив:

ДП «Київський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спростування інформації.

28 грудня 2019 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано в строк який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Одним із вказаних недоліків було ненадання копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі.

22.01.2020 року на адресу суду позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

При перевірці документів не виявлено вказаних у додатку документів, а саме: копії позовної заяви 6 арк. (2 екз.), додатки до копії позовної заяви 16 арк. (2 екз.)., про що старшим судовим розпорядником ОСОБА_3 , судовим розпорядником ОСОБА_4 , консультантом суду ОСОБА_5 було складено Акт №3 від 22.01.2020 року.

Зазначені в ухвалі суду від 28.12.2019 року недоліки не усунуті, отже позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ДП «Київський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про спростування інформації визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г. Павлов
Справа № 214/6073/19
2/214/1198/20
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи

10 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретареві Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Капітал» про визнання правочину недійсним, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду перебуває цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 28.02.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №28022019, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес Капітал» відступило права вимоги до позивача згідно кредитного договору №1-497 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на підтвердження чого надав копію Договору факторингу №28022019 від 28.02.2019 року та просив залучити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до участі у справі.

Позивачем також надано до суду клопотання про залучення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до участі у справі з тих самих підстав.

Позивач до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, до суду не з`явився, заяв не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд вважає за необхідне залучити останнє до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Капітал» про визнання правочину недійсним, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Єдиний унікальний номер 728/2191/20
Номер провадження 2-н/728/110/20
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
16 грудня 2020 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю " Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.
Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
23.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/7121/19
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/7121/2019
Номер провадження: 2-п/205/13/2020
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

23 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 205/7121/2019 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за необліковані об`єми природного газу.

Фактично заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннябула передана судді із канцелярії суду 21 січня 2020 року.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи та призначивши судове засідання з розгляду такої заяви по суті.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 205/7121/2019 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул.О. Кониського, 5) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів за необліковані об`єми природного газу, до розгляду.

2. Призначити судове засідання на «07» лютого 2020 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225).

3. Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

4. Надіслати: заявнику - копію даної ухвали; іншим учасникам справи - копію даної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2020 року

м. Харків

справа №641/1271/19

провадження № 22-ц/818/1523/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про скасування заборони на нерухоме майно за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про скасування заборони на нерухоме майно.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв.18 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака