Провадження 2/554/221/2020

У Х В А Л А
24 січня 2020 року Суддя Октябрськогорайонного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків, -
Ухвалою суду від 28.12.2019 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
23.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає, що відповідач на даний час з метою уникнення відповідальності (сплати коштів) має можливість переоформити (відчужити) майно, яке належить йому на праві власності, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: нежитлову будівлю площею 32,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/5 частку квартири АДРЕСА_3 , 1/8 частку квартири АДРЕСА_4 .
Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову суд приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1,2 ст 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.
Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року:розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, щодо арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , оскільки майно, на яке просить накласти арешт заявник, не є предметом розгляду в суді та, крім того, вартість вказаного майна не визначена з метою встановлення співрозмірності позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова