overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2329/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 січня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І,

при секретарі: Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, стягнення аліментів за минулий час та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, стягнення аліментів за минулий час та стягнення додаткових витрат на дитину.

13.01.2020 року позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, наслідки відмови та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання відмови представника позивача від позову та закриття провадження.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, стягнення аліментів за минулий час та стягнення додаткових витрат на дитину, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4, ст. 255 ч.2, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, стягнення аліментів за минулий час та стягнення додаткових витрат на дитину закрити, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ільтьо І. І.
Справа № 299/3484/19
Провадження № 22-ц/4806/923/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 28 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 13.02.2020 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 180/2423/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судового збору з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Марганецької міської ради» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судового збору з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 27, 162, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» Марганецької міської ради» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення та судового збору з боржника ОСОБА_1 .

Відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 155/634/19 Номер рядка звіту 71
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.01.2020 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

В судове засідання не з`явилися відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які належним чином були повідомлений про місце та час розгляду справи. Від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом органу опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа № 212/8517/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участі секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди завданої працівнику у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Враховуючі відсутність підстав визначених ч.4 ст.274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

Розгляд справи було призначено на 17 грудня 2020 року в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Через канцелярію суду 11 грудня 2020 року від представника відповідача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» - Литвиненко С.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для подання відзиву у визначений судом строк.

Враховуюче викладене, а також з метою забезпечення прав відповідача на подання відзиву засідання по справі слід відкласти.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.95, 251, 274, 276, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я до 11 січня 2021 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано 17 грудня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 700/1119/19
Номер провадження 2/700/59/20
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

24 січня 2020 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 15.11.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на підставі ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 24.01.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив до суду не подавала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання відповідача, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року.

Про призначене судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 237/4390/20
Провадження № 2/237/1404/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.12.2020 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додана копія квитанції про сплату судового збору (відсутні печаті банку), в той час як до заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недолікиусунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Сенаторов
Справа № 237/1888/19
Провадження № 2/237/159/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.01.20 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.

за участю секретаря судового засідання Мережко М.Є.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Курахове Донецької області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 76 - 81, 82 ч. 2, 259, 263-265, 268, 273, Цивільного процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, починаючи з дня пред`явлення позову до закінчення навчання ОСОБА_4 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частина рішення складена в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 314/4463/19
Провадження № 2/314/269/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

23.01.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №314/4463/19 за позовом Управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживань з боку громадян,

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 30, код ЄДРПОУ 03193136, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживань з боку громадян задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 30, р/р № НОМЕР_2 Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 813015, КПКВКМБ 0813045, , надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживань з її боку в розмірі 51987,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Управління соціального захисту населення Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 30, р/р № НОМЕР_2 Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 813015, КПКВКМБ 0813045, , судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 28.01.2020.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

23.01.2020
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6846/19 Номер провадження 22-ц/814/2725/20Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів Л.І. Пилипчук, О.В. Чумак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прядко Олександра Олександровича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2020 року.

у справі за позовом ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прядко Олександра Олександровича на рішення Київського районного суду від 17 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 30 грудня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 30 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Л.І. Пилипчук

О.В. Чумак
Справа № 308/4600/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5373,54 грн..

З довідки відділу реєстрації місця проживання від 23.11.2020 р., яка надійшла на адресу суду 14.12.2020 р., слідує, що ОСОБА_1 з 16.04.2019 р. знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу, слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.