Справа № 206/2828/13-ц
Провадження № 6/206/83/20
У Х В А Л А

05.11.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романенко М.Е. про заміну сторони у виконавчому листі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Самарському районному судді м. Дніпропетровська перебувала на розгляді дана цивільна справа.

08.07.2020 року до канцелярії суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, звернувся директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романенко М.Е., дана заява обґрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 року по справі № 206/2828/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року в сумі 82 854 грн. 05 коп., що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 29 560, 82 грн., заборгованості за відсотками 23 293, 23 грн., пені 30 000, 00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 828, 54 грн., а всього 83 682 грн. 59 коп. На виконання вищезазначеного рішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 206/2828/13-ц від 20.10.2014 року. Станом на 25.06.2020 року відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2013 року по справі № 206/2828/13-ц по боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю записів про відкрите виконавче провадження, що міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження. 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року. 18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року (а.с.55-56).

На підставі викладеного заявник просить суд змінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі № 206/2828/13-ц від 20.10.2014 року Самарського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 56).

Заявник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, при подачі заяви в прохальній частині заяви просив розглядати справу без його участі (а.с. 56).

Боржник ОСОБА_1 у призначені судові засідання на 20.07.2020, 19.08.2020, 01.10.2020, 28.10.2020 року не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що міститься підтвердження у матеріалах справи (а.с. 84)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши подану заяву про заміну стягувача його правонаступником та письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2013 року по справі №206/2828/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22 жовтня 2007 року у розмірі 82 854 грн. 05 коп., що утворилася станом на 06 березня 2013 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 29 560,82 грн., заборгованості за відсотками 23 293,23 грн., пені 30 000,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 828,54 грн., а всього 83 682 (вісімдесят три тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 59 коп. (а.с. 40)

18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року (а.с. 60-65).

18.12.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/138621/3173/73 від 22.10.2007 року (а.с. 66-70).

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виконавчий лист по справі № 206/2828/13-ц виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 20.10.2014 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 10.09.2014 року (а.с. 47)

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №206/2828/13-ц (а.с. 53).

Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), виконавчий документ у вигляді рішення суду може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки встановлюються для судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент розгляду даної справи) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, на час звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, заявником не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини та той факт, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущено, суд вважає, що у задоволенні заяви директора ТОВ «ФК «Профіт Капітал» Романенка М.Е. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442, 446, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романенка М.Е. про заміну стягувача на його правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков