Провадження № 2/127/5652/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.», ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області, про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.», ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, витребування майна та зобов`язання вчинити дії та просив визнати недійсним договір комісії від 27 березня 2018 року № 7268/18/000314, укладений між ТОВ «С.П.К.М.» та ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , про вчинення правочинів щодо продажу транспортного засобу марка, модель AUDI А8 4.2 СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір чорний, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 ; скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу: випуску, колір чорний, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4163, номер та серія знака НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки AUDI модель А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № НОМЕР_1 , чорного кольору, тип транспорту: загальний легковий седан-В; зобов`язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області відновити державну реєстрацію транспортного засобу: марки AUDI модель А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № НОМЕР_1 , чорного кольору, тип транспорту: загальний легковий седан-В, здійснено 2 жовтня 2016 року за ОСОБА_1 , видати свідоцтво про державну реєстрацію та номерний знак, мотивуючи позовні вимоги тим, що транспортний засіб вибув з володіння власника та особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, а тому підлягає витребуванню у добросовісного набувача.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2019 року було залучено до участі у справі Регіональний сервісний центр МВС у Одеській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у частині позовної вимоги до ОСОБА_3 про витребування майна; зустрічний позов ОСОБА_3 про витребування майна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі у частині позовної вимоги до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії та про передачу справи за підсудністю; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності повернуто; вирішено допитати у судовому засіданні як свідка відповідача ОСОБА_2 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2019 року в частині повернення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності про визнання права власності скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У подальшому представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Тутою І.В. у судовому засіданні було повідомлено, що ОСОБА_3 усувати недоліки зустрічного позову не буде, у зв`язку з чим зустрічний позов було повернуто протокольною ухвалою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2019 року було зупинено провадження у цивільній справі № 127/33311/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді Дернової В.В. у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Тути І.В. про відвід головуючого судді Дернової В.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2019 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2019 року було доручено Господарському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «С.П.К.М.» - адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни на 25 липня 2019 року о 12.00 год.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2019 року було

відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «С.П.К.М.» - адвоката Пучкової Л.А. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи; викликано у судове засідання свідка ОСОБА_5 ; доручено Господарському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «С.П.К.М.» - адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни на 19 вересня 2019 року о 15.00 год.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Тути І.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо Договору комісії від 22 лютого 2018 року № 7268/18/000249.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Волощук В.О. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, відповідях на відзиви (т.1, а.с. 105-109; т. 2, а.с.100-109) та письмових поясненнях (т. 2, а.с.110-117), та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю, а також подав до суду відзив на позовну заяву від 25.02.2019 року аналогічного змісту (т. 1, а.с. 102-103). Крім того, відповідача ОСОБА_2 було допитано у судовому засіданні як свідка щодо обставин, які належать до предмета доказування.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Тута І.В. у судових засіданнях позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов від 12.02.2019 року (т. 1, а.с.48-52) та запереченні від 19.06.2019 року (т. 2, а.с.80-82). При цьому, судове засідання, призначене на 15.01.2020 року, коли було закінчено розгляд справи по суті, не могло бути відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Красномовець Н.П. з огляду на таке.

По-перше, судові засідання, призначені на 17.10.2019 року та на 13.11.2019 року відкладалися за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Красномовець Н.П. (т. 2, а.с. 188, 216), а тому суд не вважає за можливе відкладення судового засідання втретє за клопотанням цього ж учасника справи.

По-друге, окрім адвоката Красномовець Н.П., інтереси відповідача ОСОБА_3 також представляє адвокат Тута І.В., яка була належним чином повідомлена про судове засідання, коли було закінчено розгляд справи по суті (підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 459), однак про причини неявки суд не повідомила. При цьому, судове засідання, призначене на 17.10.2019 року також було відкладено за клопотанням адвоката Тути І.В. (т. 2, а.с. 196-197).

По-третє, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. З огляду на те, що провадження у даній справі відкрито ще 21.01.2019 року, неявка представників відповідача ОСОБА_3 є не першою (третьою підряд), то і процесуальні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Представник відповідача - Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області - Широкий С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області та просив відмовити у його задоволенні у цій частині.

Представник відповідача ТОВ «С.П.К.М.» - адвокат Пучкова Л.А. або інший представник юридичної особи у судове засідання не з`явилися, будучи неодноразово повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Зокрема, судові повістки у судове засідання, коли було закінчено розгляд справи по суті, направлені на адресу ТОВ «С.П.К.М.» (поштове відправлення № 467 ) та на адресу адвоката Пучкової Л.А. (поштове відправлення № 475), були повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній». При цьому, відповідачем було подано до суду відзив на позов від 13.06.2019 року, у якому він просив відмовити у задоволенні позову (т. 2, а.с.39-43). Крім того, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 року та від 25.07.2019 року доручалося Господарському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «С.П.К.М.» - адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни, однак вказані судові засідання не відбулися у зв`язку з неявкою представника ТОВ «С.П.К.М.».

Представник третьої особи - Регіонального сервісного центру МВС у Одеській області - у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність третьої особи та письмові пояснення щодо позову (т. 1, а.с. 114-116).

Свідок ОСОБА_5 у судові засідання не з`явився, судові повістки, надіслані на його адресу, були повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній» та «не проживає», що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 440, № 674, № 491.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши відповідача ОСОБА_2 як свідка, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02.08.2016 року, власником траспорного засобу марки AUDI, моделі А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № НОМЕР_1 , чорного кольору, тип - загальний легковий седан-В, є позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_7 (т. 1, а.с. 13).

Довіреністю від 16 лютого 2018 року, посвідченою приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Сухановою Т.О. за реєстровим № 258, позивач ОСОБА_1 уповноважив відповідача ОСОБА_2 розпоряджатися від його імені (продати, обміняти, давати в позичку, надавати в оренду тощо) транспортним засобом марки AUDI, моделі А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № НОМЕР_1 , чорного кольору, тип - загальний легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_7 (т. 1, а.с. 14).

27.03.2018 року між ТОВ «С.П.К.М.» та ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , було укладено Договір комісії № 7268/18/000314, на підставі якого транспортний засіб марки AUDI, моделі А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № НОМЕР_1 , чорного кольору, тип - загальний легковий седан-В було продано ОСОБА_3 (договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/18/000314 від 27.03.2018 року) (т.1, а.с.15,23) та зареєстровано за ним (т.1, а.с. 26).

Однак, судом установлено, що спірний транспортний засіб вибув з володіння власника - позивача ОСОБА_1 та уповноваженої ним особи - відповідача ОСОБА_2 поза їх волею. Так, громадянин ОСОБА_6 , реалізовуючи умисел незаконно заволодіти належним ОСОБА_1 автомобілем, діючи з корисливою метою та всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_1 і особи, уповноваженої розпоряджатися цим автомобілем - ОСОБА_2 , таємно від останніх, за допомогою раніше наданих йому ключів, сів за кермо автомобіля марки AUDI А8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_7, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , таким чином незаконно заволодівши цим транспортним засобом; продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , використовуючи послуги ТОВ «С.П.К.М.», продав належний ОСОБА_1 автомобіль марки AUDI А8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_7 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 1 052 000 грн., яким попередньо незаконно заволодів, ОСОБА_3 . Зазначене підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0001765 від 03.05.2018 року) (т.1, а.с. 110), повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 23.04.2019 року за ч. 3 ст. 289 КК України (т.2, а.с. 129-132), показаннями допитаного у судовому засіданні як свідка відповідача ОСОБА_2 , висновком судових експертів за результатами проведення технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 0001765 від 14.11.2018 року № 5750/5751/18-21 як письмовим доказом (т.1, а.с. 18-22).

При цьому, суд зазначає, що, дійсно, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Однак, відсутність обвинувального вироку щодо вчинення злочину конкретною особою не спростовує факту вчинення кримінального правопорушення як такого.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом; якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Отже, суд доходить до висновку про наявність правових підстав для витребування траспорного засобу марки AUDI, моделі А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № НОМЕР_1 , чорного кольору, тип - загальний легковий седан-В від відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації (перереєстрації) вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 , відновивши попередній стан. При цьому, позовні вимоги до відповідача Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області задоволенню не підлягають, оскільки є передчасно заявленими з огляду на відсутність обставин невиконання рішення суду у спірних правовідносинах даним відповідачем та на те, що рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння вже є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Що стосується позовної вимоги про визнання недійсним Договору комісії № 7268/18/000314 від 27 березня 2018 року, укладеного між ТОВ «С.П.К.М.» та ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , про вчинення правочинів щодо продажу транспортного засобу марки, моделі AUDI А8 4.2 СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір чорний, VIN, № кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , то з огляду на вищевикладені обставини справи, вказаний договір ні позивачем ОСОБА_1 , ні уповноваженою ним особою ОСОБА_2 не укладався, між комітентом та комісіонером не було досягнуто згоди щодо його істотних умов (тобто є неукладеним), а недійсними можуть бути визнані лише укладені договори.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2018 року між ТОВ «С.П.К.М.» та ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_2 , було укладено Договір комісії № 7268/18/000249, на підставі якого транспортний засіб марки AUDI, моделі А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № НОМЕР_1 , чорного кольору, тип - загальний легковий седан-В було продано ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/18/000249 від 22.02.2018 року, який за повідомленням відповідача ТОВ «С.П.К.М.» у подальшому було розірвано на підставі ч. 1 ст. 651 ЦК України за згодою) (т.2, а.с.53,56). Обставини укладення зазначених договорів судом не досліджувалися в силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, проте у відзиві на позовну заяву відповідача ТОВ «С.П.К.М.» (т. 2, а.с. 39-43) йдеться, що продаж спірного транспортного засобу відповідачеві ОСОБА_3 було здійснено згідно умов Договору комісії від 22.02.2018 року, а не Договору комісії від 27.03.2018 року, зазначеного у Договорі купівлі-продажу транспортного засобу № 7268/18/000314 від 27.03.2018 року, що додатково свідчить про те, що Договір комісії № 7268/18/000314 27 березня 2018 року не укладався.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.» на користь ОСОБА_1 по 3171,60 грн. судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 387, 388 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 траспорний засіб марки AUDI, моделі А8, 2012 року випуску, шасі (рама, кузов, коляска) № НОМЕР_1 , чорного кольору, тип - загальний легковий седан-В, та скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 , відновивши попередній стан.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.» на користь ОСОБА_1 по 3171,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_9 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_10 )

Товариство з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.» (, м. Одеса, вул. Князівська, буд. 32, кв. 401)

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_11 )

Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області (, м. Вінниця, вул. Ботанічна, буд. 24)

Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області (, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5)

Повний текст судового рішення складено 27.01.2020 року.

Суддя