overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/1561/16-ц>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2020 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львова у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірваним договору найму житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірваним договору найму житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити повністю.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 20 січня 2020 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений 29 січня 2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Д. Фролова
У Х В А Л А

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 509/2765/19

провадження № 61-21904ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 січня 2020 року відкрите касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано матеріали справи № 509/2765/19 із суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 14 січня 2020 року.

У поданій заяві заявник просила виправити описку в резолютивній частині ухвали, а саме виправити «Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської областіцивільну справу № 509/2765/19» на «Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області копії матеріалів цивільної справи № 509/2765/19».

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно підпункту 15.10 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 січня 2020 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Гранит-К» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року про забезпечення позову у справі № 509/2765/19.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали провадження № 61-21904ск19, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, оскільки доводи заявника зводяться до неправильного тлумачення норм процесуального права.

За таких обставин у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись статтею 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
27.01.2020 Провадження №2-н/331/5/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, у розмірі 10298, 01 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 484/3094/20
Провадження № 2/484/1324/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17.12.2020 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянув питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14791 грн 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк", в особі представника - Гребенюк Олександра Сергійовича, звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року справа передана на розгляд судді Хемич О.Б., яка 29.10.2020 року відкрила провадження у справі та призначила справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.83, 84).

У зв`язку з відрядженням судді Хемич О.Б. на роботу до іншого суду за розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 364 від 16.12.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого головуючим у справі визначено суддю Мельничука О.В.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, оскільки склад суду у справі змінився на стадії розгляду справи по суті, на підставі ч.12 ст. 33 ЦПК України, справу слід прийняти до свого провадження і розпочати її розгляд по суті спочатку, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження - цивільну справу №484/3094/20, провадження №2/484/1324/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14791 грн 42 коп. та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2020 року о 08. год. 00 хв., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2525/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотек,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотек.

До початку судового засідання 20.11.2019 представник позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"- Чеботарь Ж.С. подала до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотек без розгляду.

Ухвалою суду від 06.11.2018 відкрито провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить залишити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотек без розгляду, що є особистим правом позивача, суд вважає доцільним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 222, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотек - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №477/1254/20
Провадження №2/477/599/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Козіна Є.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Кировчанка» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії садівничого товариства «Кировчанка», які виразились у незаконному припиненні електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності. Зобов`язати відповідача поновити електропостачання до садового будинку АДРЕСА_1 .

17 грудня 2020 року від представника позивача - ОСОБА_1 адвоката Козіна Є.М. до суду надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, посилаючись на те, що через далеку відстань не має можливості своєчасно прибути до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Згідно частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, та в суді наявні технічні можливості для проведення відеоконференції, суд на підставі статті 212 ЦПК України вважає клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі 22 грудня 2020 року о 13-00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача адвоката Козіна Євгена Михайловича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні режимі відеоконференції направити негайно до Вишгородського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
24.01.2020
Справа № 642/3830/19 Провадежння № 2/642/57/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді- Бородіної О.В.,

при секретарі Конєвій А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Благодійного фонд «Меценат» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року позовну заяву було

прийнято до розгляду в порядку загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог було залучено ОСОБА_2 .

Представник позивача у підготовче судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача в підготовче судове засідання з`явилися, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Третя особа в підготовче судове засідання з`явилася, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Благодійного фонду «Меценат» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 24 лютого 2020 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 128/3402/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2020 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, поштовий індекс: 01001, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа №639/329/20
Провадження №2-н/639/33/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.02.2017 року по 01.01.2020 в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 44 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.02.2014 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4363/18
номер провадження 2/695/123/20
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

27 січня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю: секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 27.01.2020 року на 09.00 год.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Від представника позивача за довіреністю Кузьмінчука Ю.П. надійшла письмова заява про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Середа Л.В.