Справа № 128/2857/19
Провадження № 22-ц/801/481/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., одержавши 23 січня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Не погодившись із рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року ухвалене у зазначеній справі, позивач АТ КБ «Приватбанк», через свого представника Крилову О.Л., оскаржило його в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу з додатками приходжу до висновку про залишення скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

При наданні оцінки дотриманню особою, яка звертається до суду з апеляційною скаргою, вимог статті 356 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє сплату судового збору у відповідному розмірі (стаття 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI) та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (частина перша статті 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI).

Враховуючи викладене, одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на судовий захист в порядку цивільного судочинства є надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Невиконання такого обов`язку є підставою для ухвалення судового рішення про залишення позовної заяви без руху зі встановленням строку для усунення таких недоліків.

Разом з тим, відповідно до платіжного доручення №PROM4BTSE8 від 14.01.2020 доданого до апеляційної скарги судовий збір в розмірі 2881 грн 50 коп сплачено апелянтом на розрахунковий рахунок, який не відкритий для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду, оскільки з 2020 року почав діяти новий рахунок для зарахування судового збору.

За таких обставин апелянту АТ КБ «Приватбанк» слід здійснити сплату судового збору у сумі 2881 грн 50 коп та, для приєднання до матеріалів справи, надати Вінницькому апеляційному суду платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці/отг. м. Вінниця/22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА0002856

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _____(Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, апеляційна скарга не зовсім відповідає вимогам пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України.

Так відповідно до вказаної норми в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), а також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення частини першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, наприклад, якщо новий доказ з`явився після розгляду справи судом першої інстанції або раніше був недоступний заявнику. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і про відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні по суті спору.

Разом з тим, в порушення вказаних норм АТ КБ «Приватбанк» до апеляційної скарги додані нові докази - виписку по картковому рахунку за період з 10.01.2015 по 03.10.2019, довідку про наявність кредитних карт у боржника та довідку про умови кредитування з позичальником картки «Універсальна,55 днів пільгового періоду», які не були подані до суду першої інстанції, а відтак і не були предметом дослідження у суді, при цьому банком не обґрунтовано поважність причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції і необхідність їх дослідження у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, апелянту належить усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у порядку визначеному законом, а також подати апеляційну скаргу, яка має відповідати вимогам частини 5 та 6 статті 356 ЦПК України підтвердивши неможливість подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2019 року - залишити без руху.

Надати АТ КБ «Приватбанк» п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, роз`яснивши, що у разі невиконання її вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник