Справа №:755/8039/19
Провадження №: 2-др/755/5/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/8039/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/8039/19, яка обґрунтована тим, що при ухваленні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року по справі суд не вирішив питання про додаткові позовні вимоги заявлені позивачем, а саме про зняття з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/8039/19 - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено, визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 768 гривень 40 копійок витрат по оплаті судового збору.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогою «Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .».

При ухвалені рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. (ч.2 ст.264 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та те, що суд ухвалив рішення в межах заявлених вимог, у відповідності з діючим законодавством, а також те, що зазначені у заяві обставини не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України, оскільки позивач просить ухвалити додаткове рішення щодо вимог, які не були предметом розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/8039/19.

Керуючись, 7-13, 76-81, 259, 263-265, 268, п.1 ч.1 ст. 270, 273,280-282, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/8039/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: