КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/4856/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2270/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Медведський М.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
21 січня 2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
При секретарі Хоменко І.О.,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича про визнання проведених електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно ,-
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з відчуження земельної ділянки (кадастровий номер :01:007:5045) за адресою: АДРЕСА_1 проведені 2 січня 2019 року Державним підприємством «СЕТАМ».

Визнано протиправним та скасовано запис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перехід права власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:007:5045) до ОСОБА_2 від 11 січня 2019 року.

Стягнуто з відповідачів у рівних частках на користь позивача судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп. та судовий збір за подання клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Некрасова Р.О. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Нікітенко В.В., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський С.С.,ДП «СЕТАМ» подали апеляційні скарги, в яких просили рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року апеляційні скарги задоволено, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно ст. 259 ЦПК, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2019 року ОСОБА_2 сплачено 15000 грн. за юридичні послуги, 2000 грн. згідно договору про надання правової допомоги від 27 травня 2019 року. (т. 1 а.с.171, т.2 а.с. 4)

З Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 27 травня 2019 року вбачається, що гонорар Адвокатського об`єднання за виконання доручення, передбаченого цим договором визначається за домовленістю Сторін та становить 17 000 грн. (т.2 а.с.5)

З Додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 27 травня 2019 року вбачається, що гонорар Адвокатського об`єднання за виконання доручення, передбаченого цим договором визначається за домовленістю Сторін та становить 17 000 грн.(т.2 а.с.3)

Згідно Акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 28 серпня 2019 року до договору про надання правової допомоги від 27 травня 2019 року вбачається, що вартість наданих послуг складає 21 500 грн. (т. 2 а.с.45-47).

За квитанцією від 22 червня 2019 року ОСОБА_2 сплачено 2000 грн. за юридичні послуги (т.2 а.с. 6).

Відповідно до квитанції від 6 вересня 2019 року ОСОБА_2 за юридичні послуги сплачено 2500 грн. (т,2 а.с.94).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 24 вересня 2019 року сплачено 15000 грн. за юридичні послуги, (т. 2 а.с.102).

Згідно Акту приймання-передачі наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги № CL01/17-01/09-10060від 17 вересня 2019 року, вартість наданих послуг складає 15 000 грн. (т.2 а.с. 104).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 подав заяву про збільшення суми відшкодування за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що 20 січня 2020 року Некрасовим сплачено 2000 грн. за надання юридичних послуг (за участь в судовому засіданні 21 січня 2020 року).

Як вбачається з п. 1 розділу 4 договору № 25/1 про надання професійної правничої допомоги від 25 червня 2019 року, укладеного між Крайчинським С.С. та АБ «Павлюк та Партнери», вартість послуг з надання професійної правничої допомоги на стадії підготовки до судового розгляду визначається за домовленістю сторін та визначається в залежності від часу, необхідного адвокату для захисту інтересів Замовника. Розмір за годину оплати адвоката з надання правової допомоги складає 1300 грн. (т. 1а.с. 217).

Згідно Акта приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 25 червня 2019 року, укладеного між Крайчинським С.С. та АБ «Павлюк та Партнери», загальна вартість послуг з надання професійної правничої допомоги складає 7000 грн. (т.2 а.с. 153).

Згідно Акта приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 25 червня 2019 року вбачається, що загальна вартість послуг з надання професійної правничої допомоги складає 9100 грн. (т.1 а.с.218).

З платіжного доручення № 1220 та платіжного доручення № 1221 від 1 липня 2019 року вбачається, що Крайчинським С.С. сплачено 9100 грн. та 7000 грн. за надання професійної правничої допомоги (т. 1 а.с. 219-220).

Згідно Акта приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 18 вересня 2019 року, укладеного між Крайчинським С.С. та АБ «Павлюк та Партнери», загальна вартість послуг з надання професійної правничої допомоги складає 6500 грн. (т.2 а.с. 154).

З матеріалів справи вбачається, що 3 жовтня 2019 року Крайчинським С.С. сплачено 13500 грн. за надання професійної правничої допомоги за договором від 18 вересня 2019 року (т. 2 а.с.156).

На підтвердження заявлених вимог до заяви про відшкодування понесених судових витрат представник відповідача надає копію договору № 18009 про надання правової (правничої) допомоги, Акт № 1 прийому-передачі наданих правових послуг та оригінал квитанції.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 про збільшення відшкодування витрат за надання правничої допомоги за участь в судовому засіданні 21 січня 2020 року щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, задоволенню не підлягає, оскільки останнім не надано детального розрахунку послуг, наданих клієнту при розгляді питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З відповідною заявою ані позивач, ані його представник до суду не зверталися.

Враховуючи викладене та виходячи із засад розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 36500 грн.., з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. у розмірі 29600 грн.

Крім того, з позивача на користь відповідачів підлягає стягненню судовий збір на підставі ст. 141 ЦПК України у розмірі 2305 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Нікітенко Вікторії Вікторівни судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «СЕТАМ» судовий збір у розмірі 2305 грн. 20 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 21 січня 2020 року.

Головуючий

Судді