ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/353/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у загальному позовному провадженні в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванбуд", реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Сороки Валерія Миколайовича про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до ОСОБА_2 (надалі відповідач -1), ОСОБА_3 (надалі відповідач -2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванбуд" (надалі відповідач-3), реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Сороки Валерія Миколайовича (надалі відповідач -4) про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування реєстрації права власності.

Позов обґрунтований наступними обставинами. 17.07.1998 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Лівобережному відділ реєстрації шлюбів м. Києва зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №522 від 17.07.1998. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2012 у справі 2/2-7942/2012 шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2015 у справі №753/14447/13-ц провадження №2/753/104/15 поділено спільне майна подружжя, у порядку компенсації вартості частки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 244 867,84 грн. Позов у цивільній справі №753/14447/13ц подано 28.08.2013, провадження у справі відкрито 05.09.2013. Ухвалою суду від 24.10.2013 накладено арешт на гаражний бокс АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, незважаючи на дію ухвали суду про арешт майна, вказане майно було безпідставно відчужене відповідачем -1 на користь третіх осіб.

Зважаючи на викладені обставини позивач просить визнати недійсним договір від 28.07.2017 відступлення права вимоги за інвестиційним контрактом №33/1 від 10.09.2004 шляхом відчуження інвестиційного активу (майнових прав) на гаражний бокс АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "Ванбуд". Скасувати проведену 06.03.2019 реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Києва Сорока Валерієм Миколайовичем реєстрацію права власності на гаражний бокс АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 номер запису про право власності 30628763. Скасувати рішення від 11.03.2019 реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Києва Сорока Валерія Миколайовича про реєстрацію права власності на гаражний бокс АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 індексний номер 45885768.

Ухвалою суду від 30.08.2019 позов залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

16.09.2019 ухвалою суду відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в підготовче судове засідання.

10.10.2019 ухвалою суду заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванбуд", реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Сороки Валерія Миколайовича про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування реєстрації права власності - задоволено. Накладено арешт на гаражний бокс АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено вчиняти дії направлені на відчуження, надання в заставу, укладення угод, проведення державної реєстрації та перереєстрації права власності відносно гаражного боксу АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2

19.12.2019 ухвалою підготовчого судового засідання розгляд справи призначено по суті, закривши підготовче судове засідання.

Відповідачі з відзивом на позов не звертались.

В судове засідання представник позивача та позивач не прибули. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені вустановленому законом порядку. Відзив на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип достатності доказів, вважає за можливим провести розгляд справи за наданими доказами.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Звертаючись до суду з заявленим позовом, позивач вказує, що перебував з відповідачем -1 шлюбі, який зареєстрований 17 липня 1998 року у Лівобережному відділ реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім`ї, актовий запис № 522. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2012 у справі 2-7942/2012 шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Дарницького районного суду в справі № 753/14447/13-ц від 15.05.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна задоволено частково. В порядку розподілу майна подружжя, виділити у власність ОСОБА_2 :холодильник «Samsung» «SidebуSide», модель RSH1KLMR; пральну машину «Еlectrolux», модель ЕWS106430W; набір меблів для кухні «Рода», коричневого кольору із підсвіткою, складається: шафа навісна 1-дверна із скляними дверцятами (2 шт.), шафа навісна 1-дверна (3 шт.), шафа навісна 1-дверна кутова, шафа навісна 2-дверна із нішею для зберігання різних предметів, шафа-пенал, шафа-стіл робоча 1-дверна (3 шт.), шафа-мийка, шафа-стіл робоча із висувними шухлядами, ніша під плиту та духову шафу, 2003 року; телевізор «Samsung 42» LCD ТV модель LE32А430Т1 ХUА, 2009 року; пилосос «Zelmer»Аguos тип 829.0 SТ; набір м`яких меблів, із декоративними накладками і підлокітниками, оббивка шкіра, коричневого кольору, складається:диван та два крісла; водонагрівач електричний побутовий «Termal» SpainСВ-100UT, 2008 року; водонагрівач електричний побутовий «Atlantic» РС15S; насосна станція «Sperony» RSM 5/40, 2008 року; електрична піч кам`янка для сауни «Harvia» Vega ВС 60; cтабілізатор напруги «Volter» СНПТО - 20 кВт, у кількості 3 шт.; мінімийка «Karcher» 4.500, модель 1.180-50І.0, 2010 року; набір меблів для кухні, коричневого кольору із підсвіткою, складається: шафа навісна 1-дверна із скляними дверцятами (2 шт.), шафа навісна 1-дверна (3 шт.), шафа навісна 1-дверна кутова, шафа-стіл робоча 1-дверна, шафа-мийка, шафа-стіл робоча із висувними шухлядами, ніша під плиту та духову шафу, шафа-стіл робоча 2-дверна, шафа-стіл робоча 1-дверна кутова, 2010 року; духова шафа «Zanussi», Вuiltin 881N 03 ЕUSС, 2003 року; холодильник «Wirpool», модель АRG774, 2003 року; пральна машина «Zanussi», модель FE1004,2003 року; будинок в садовому товаристві «Битовик» в Дарницькому районі м. Києва , вул. Садова , 114, 33 , гаражний бокс в підземному паркінгу по АДРЕСА_2, а всього на загальну суму 2344688 /два мільйони триста сорок чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім тисяч/ грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 на користь ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 грошову компенсацію за Ѕ частину майна набутого за час шлюбу в розмірі 1244867 /один мільйон двісті сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят сім тисяч/ грн. 84 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розподіл майна відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 на користь ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 судові витрати: судовий збір в розмірі 3441 грн.; витрати на проведення експертиз в розмірі14329 грн. 50 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 18757 грн. 20 коп., а всього стягнути 36527 /тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять сім/ грн. 70 коп. Рішення суду набрало законної сили 26.05.2015 та звернуто до примусового виконання.

27.07.2015 Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м .Києва за заявою ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження ВП №47865881 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 244 867,84 грн.

В рамках розгляду вказаної цивільної справи № 753/14447/13-ц, ухвалою суду від 24.10.2013 накладено арешт на майно, належне подружжю, в тому числі і гаражний бокс в підземному паркінгу по АДРЕСА_2.

Листом суду від 24.10.2013 до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва було направлено на примусове виконання ухвалу суду від 24.10.2013.

11.06.2014 державним реєстратором УДР ГТУЮ у м. Києві Середа О.В. на підставі постанови від 10.06.2014 №43596313 Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва про арешт майна боржника винесено рішення №13678041 від 11.06.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень арешт нерухомого майна, гаражного боксу АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

10.11.2015 державним реєстратором УДР ГТУЮ у м. Києві Євко В.В., на підставі постанови від 24.07.2015 №47865881 Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва про арешт майна боржника у порядку стягнення грошової компенсації 1/2 частини майна в сумі 1 244 867.84 грн. винесено рішення № 26015695 від 10.11.2015 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень арешт всього належного ОСОБА_2 нерухомого майна.

01.03.2018 постановою заступника начальника відділу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ВП № 47865881 ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 753/14447/13 від 27.05.2015 передано гаражний бокс АДРЕСА_2, загальною площею 17.1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 , належний відповідачу-1.

Разом з тим, на час дії ухвали суду, 28.07.2017 за договором відступлення права вимоги шляхом відчуження інвестиційного активу (майнових прав), ОСОБА_2 відчужила гаражний бокс АДРЕСА_2 , загальною площею 17.1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 на користь свого сина, ОСОБА_3 шляхом продажу нерухомого майна.

В подальшому реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Києва Сорока Валерій Миколайович на підставі договору відступлення права вимоги шляхом відчуження інвестиційного активу (майнових прав) на гаражний бокс АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 від 28.07.2017 у зареєстрував 06.03.2019 право власності на гараж за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 30628763. Підставою для внесення запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) стало рішення реєстратора індексний номер 45885768 від 11.03.2019.

Статтею 203 ЦК України, визначено основні критерії чинності правочину, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Виходячи з аналізу загальних принципів цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд приходить до висновку, про визнання недійсним правочину укладеного 28.07.2017 у формі договору відступлення права вимоги шляхом відчуження інвестиційного активу (майнових прав), між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продаж гаражного боксу АДРЕСА_2, загальною площею 17.1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 ., оскільки право власності на спірне нерухоме майно перебувало під арештом та забороною відчуження у встановленому законом порядку, відповідно до ухвали суду від 24.10.2013.

Судом також встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні зареєстровані обтяження речових прав на спірне майно за відповідачем

У відповідності до ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться зокрема на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено зокрема у разі, якщо: 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення позову в частині скасування рішень про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на гаражний бокс АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, у ході розгляду даної справи відповідачами, у порядку статті 81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог, а також не було обґрунтовано наявність передбачених статтею 82 ЦПК України обставин, які б зумовлювали звільнення від доказування наявності наведених ним обставин.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем за змістом заявленого позову доведено та відповідачами в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості позовних вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279, 280-289, 354-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванбуд", реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Сороки Валерія Миколайовича про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування реєстрації права власності - задовольнити.

Визнати недійсним договір від 28.07.2017 відступлення права вимоги за інвестиційним контрактом №33/1 від 10.09.2004 шляхом відчуження інвестиційного активу (майнових прав) на гаражний бокс АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "Ванбуд".

Скасувати проведену 06.03.2019 реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Києва Сорока Валерієм Миколайовичем реєстрацію права власності на гаражний бокс АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 номер запису про право власності 30628763.

Скасувати рішення від 11.03.2019 реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Києва Сорока Валерія Миколайовича про реєстрацію права власності на гаражний бокс АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 індексний номер 45885768.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванбуд", реєстратора комунального підприємства "Реєстраційне бюро" м. Київ Сороки Валерія Миколайовича на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1536.80 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23.01.2020.

Суддя: Комаревцева Л.В.