ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

м.Суми

Справа №591/3242/17

Провадження № 22-ц/816/17/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Орлова І.В.,

суддів Собини О.І., Левченко Т.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2019 року (суддя Шелєхова Г.В., повне рішення складено 20 вересня 2019 року) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

22 червня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, вимоги якого уточнила та просила стягнути в солідарному порядку з комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (далі КП «Сумитеплоенергоцентраль») та Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (далі Департамент) 74156,79 гривень матеріальної шкоди, 10000 гривень моральної шкоди та 1200 гривень вартості проведеного автотоварознавчого дослідження.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власницею автомобіля Hundai іх35, державний номер НОМЕР_1 , який 27 лютого 2017 року був пошкоджений внаслідок падіння глиби льоду з даху будинку АДРЕСА_1 . На думку заявниці, внаслідок неналежного виконання КП «Сумитеплоенергоцентраль» своїх обов`язків з утримання вказаного будинку автомобіль позивачки було пошкоджено, завдано майнову шкоду, здійснено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та, крім того, внаслідок пошкодження майна вона зазнала душевних страждань, була позбавлена можливості користуватися транспортним засобом, що викликало незручності, тобто також спричинено моральну шкоду.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Сумитеплоенергоцентраль» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 74156,79 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, 1200 гривень в рахунок відшкодування вартості проведеного товарознавчого дослідження та 853,70 гривень судового збору.

В іншій частині вимог відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі КП «Сумитеплоенергоцентраль» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову до комунального підприємства.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що послуг з прибирання покрівлі (даху) будинку АДРЕСА_1 підприємство у лютому 2017 року не надавало, відповідний тариф на цю послугу виконавчий комітет Сумської міської ради не затверджував і обов`язок виконувати цю роботу, за яку відсутня оплата по тарифу, у відповідача був відсутній, а відтак і відсутня вина підприємства у заподіяній позивачці шкоди внаслідок падіння глиби льоду на її автомобіль. На думку заявника апеляційної скарги, оскільки балансоутримувачем будинку, з якого впала глиба льоду, є Департамент, а тариф на прибирання даху будинку для КП «Сумитеплоенергоцентраль» виконавчим комітетом не затверджувався, тому обов`язок по прибиранню покрівлі (даху) у лютому 2017 року лежав саме на Департаменті, який і має відповідати за заподіяну позивачці шкоду. Також заявник вказує, що достовірних доказів на підтвердження обставин падіння глиби льоду на автомобіль саме з даху будинку матеріали справи не містять, а висновки суду в цій частині ґрунтуються на припущеннях.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги КП «Сумитеплоенергоцентраль» у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю. При цьому вказує, що на підставі укладеного з КП «Сумитеплоенергоцентраль» 01 вересня 2015 року договору № 01092015-У підприємство, як виконавець, мало обов`язок не лише прибирати покрівлю даху будинку (п. 1.2 договору), з якого впала глиба льоду на автомобіль позивачки, але і відповідати за спричинену майнову та немайнову шкоду внаслідок невиконання чи неналежного виконання своїх обов`язків (п. 2.2.5 договору).

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд з доводами апеляційної скарги не погоджується, з огляду на таке.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що позивачка не порушила Правил дорожнього руху, здійснивши паркування автомобіля біля будинку АДРЕСА_1 . Також суд встановив, що відсутність у затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №649 від 2 грудня 2016 року тарифах пункту про прибирання льоду не свідчить про відсутність у КП «Сумитеплоенергоцентраль» обов`язку його прибирати, так як такий обов`язок передбачений договором № 01092015-У від 01 вересня 2015 року про утримання будинків і споруд та прибудинкової територій. За таких обставин, суд дійшов висновку, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» не виконало свого обов`язку з очистки даху та інших конструкцій будинку від снігу та льоду, внаслідок чого позивачці заподіяна матеріальна шкода, розмір якої ОСОБА_1 доведений належними доказами, а також моральна шкода, яку суд визначив у розмірі 3000 гривень, врахувавши при цьому характер та обсяг заподіяних позивачці моральних страждань, ступінь вини відповідача, характер і тривалість страждань позивачки, істотність вимушених змін в зв`язку з подією. Крім того, суд стягнув вартість проведення автотоварознавчого дослідження, взявши до уваги копію квитанції.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею автомобіля Hundai іх35, 2012 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 (а.с.41).

У висновку за фактом рапорту оперативного чергового від 03 березня 2017 року встановлено, що 27 лютого 2017 року близько 14 год. 30 хв. глиба льоду пошкодила автомобіль Хюндай АХ35, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , яка впала з даху будинку АДРЕСА_1 (а.с.7).

Висновком автотоварознавчого дослідження №009/2017 від 16 березня 2017 року, виконаного судовим експертом автотоварознавцем Варухою В.О., встановлено, що вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Hundai іх35, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок пригоди, що сталася 27 лютого 2017 року, станом цін на дату дослідження складає 74156,79 гривень (а.с. 8-56).

За проведення автотоварознавчого дослідження №009/2017 від 16 березня 2017 року ОСОБА_1 сплатила 1200 гривень (т. 1 а.с. 57).

Судом також встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 27 лютого 2017 року близько 14 год. 30 хв. був припаркований на проїзній частині зі сторони будинку АДРЕСА_1 без порушень Правил дорожнього руху, заборона паркування у цьому місці того дня була відсутня (т. 1 а.с. 94-105, т. 2 а.с. 22-28).

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансовому обліку Департаменту, а на підставі рішення Сумської міської ради від 25 травня 2011 року № 516-МР вказаний будинок передано в господарське відання та на баланс комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради (далі КП «Сумижитло») (т.1 а.с. 121).

01 вересня 2015 року між КП «Сумижитло» та КП «Сумитеплоенергоцентраль» укладено договір на утримання будинків і споруд та прибудинкової території № 01092015-У (т.1 а.с. 123-127), відповідно до умов якого надавачем послуг по будинку АДРЕСА_1 є КП «Сумитеплоенергоцентраль» (т.1 а.с. 170-171).

Згідно з п. 1.2 зазначеного договору КП «Сумитеплоенергоцентраль», як виконавець, зобов`язується надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі.

Крім того, виконавець зобов`язується надавати споживачам якісні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно з переліком складових, що входять до складу тарифу, відповідно до правил і норм технічної експлуатації житлових будинків, інших нормативних документів в межах суми затвердженого тарифу (п.п. 2.2.2. п. 2.2 Договору).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 02 грудня 2016 року № 649 затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Сумитеплоенергоцентраль». Зокрема, у Додатку 17 до цього рішення у п. 2 зазначено, що у будинку АДРЕСА_1 два рази на рік мали надаватись такі послуги як прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі (т.1 а.с.129).

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, обов`язок балансоутримувача або осіб, які утримують територію за договором, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, очищати дахи будинків, у тому числі від льоду, тощо передбачений Правилами благоустрою міста Суми, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а також наказом Держжитлокомунгоспу України №150 від 10 серпня 2004 року «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 грудня 2013 року №603 «Про затвердження Норм часу та матеріально-технічних ресурсів, норм обслуговування для робітників при утриманні будинків, споруд і прибудинкових територій», Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про благоустрій населених пунктів».

За викладених вище обставин, умов укладеного між КП «Сумижитло» та КП «Сумитеплоенергоцентраль» договору від 01 вересня 2015 року № 01092015-У, а також нормативно-правових та підзаконних актів, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок фактичної бездіяльності КП «Сумитеплоенергоцентраль», яка виражається у невиконанні ним передбаченого п. 1.2 договору обов`язку з прибирання покрівлі будинку, майну позивачки ОСОБА_1 завдана шкода, яка, як вірно вирішив місцевий суд, доведена належними доказами та підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Відповідач КП «Сумитеплоенергоцентраль» не спростував своєї вини у завданій пошкодженням автомобіля шкоді, як і не спростував заявленої до відшкодування суми.

Суд першої інстанції правильно визначився з предметом спору, застосувавши до спірних правовідносин норми ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що послуги з прибирання покрівлі (даху) будинку АДРЕСА_1 у тарифі не закладені, тобто кошти за виконання таких робіт не передбачені, не свідчать про відсутність у КП «Сумитеплоенергоцентраль» обов`язку надавати такі послуги згідно з умовами договору, який є чинним та обов`язковим до виконання.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу обов`язку балансоутримувача будинку, тобто КП «Сумижитло», відповідати за завдану позивачці шкоду, оскільки такий обов`язок закріплено за виконавцем послуг - КП «Сумитеплоенергоцентраль» у п.п. 2.2.5. п. 2.2 договору від 01 вересня 2015 року № 01092015-У про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційний суд також погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 про компенсацію завданої внаслідок пошкодження майна моральної шкоди, яку суд обґрунтовано визначив у розмірі 3000 гривень.

Суд апеляційної інстанції визнає, що доводи наведені в апеляційній скарзі не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов`язує можливість прийняття судового рішення про скасування чи зміну оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому відповідно до статті 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного тексту постанови 23 січня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

Т.А.Левченко