Справа № 648/1949/19
Провадження № 2-ві/648/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Строілова Сергія Олександровича у цивільній справі № 648/1949/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , діючи в інтересах позивачки ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про відвід судді Строілова С.О. по справі № 648/1949/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, мотивуючи її тим, що суддя Строілов С.О. 1 липня 2019 року постановив ухвалу про залишення зазначеної вище позовної заяви без руху, із наданням позивачці строку для усунення зазначених у ній недоліків, надавши при цьому процесуальні переваги відповідачу у справі, що на її думку свідчить про упередженість судді та ставить під сумнів його об`єктивність при розгляді справи.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, суд вирішив розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із тексту заяви про відвід судді Строілова С.О., представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 посилається на упередженість судді Строілова С.О. щодо надання іншій стороні у справі (відповідачу) процесуальних переваг, що на її думку перешкоджає встановленню об`єктивної істини під час розгляду цивільної справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді, однією з яких є наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України. суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами третьою та четвертою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов переконання, що заявлений відвід судді Строілову С.О. є необґрунтованим, а отже заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ній мотиви не підтверджені будь-якими доказами та фактично представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 40, 36, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Строілова Сергія Олександровича по справі № 648/1949/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.