ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3453/20 Справа № 189/346/19 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз,

на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз просить заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року по цивільній справі № 189/346/19 за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгазна заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем укладений публічний договір розподілу природного газу (Типовий договір розподілу природного газу, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2498).

ОСОБА_1 є власником Ѕ частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 05.03.2004 року (а. с. 12).

Підприємством ПАТ «Дніпропетровськгаз» заведена інвентаризаційна карточка абонента природного газу № о/р 93424 на ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 (а. с 13).

06.06.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 встановлений газовий лічильник, що підтверджується копією акту приймання (а.с.15).

11.07.2018 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» складений акт про порушення №377, згідно якого встановлене порушення несанкціоноване втручання в роботу лічильника (відсутнє опломбування оператора ГРМ, відсутній побутовий (лічильник газу а.с. 16).

Акт не підписаний ОСОБА_1 , з актом про порушення ознайомлені три представники оператора (позивача) та депутат Покровської селищної ради ОСОБА_2 (а. с. 16).

22.08.2018 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, згідно протоколу №377 від 22.08.2018 року був задоволений акт про порушення №377 від 11.07.2018 року відносно споживача ОСОБА_1 , оскільки акт складений відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем , а також нараховано об`єми природного газу, так як відсутній побутовий лічильник газу з 11.01.2018 року по 10.07.2018 року у обсязі 10059,71 куб. м., на суму 132 049,24 грн. (а. с. 26).

Відповідно до п. 1.3 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2498, цей договір є договором приєднання на невизначений строк, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема, повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документальне підтвердження споживання природного газу (а. с. 96).

Предметом договору є те, що оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором (п. 2.1. договору, а. с. 97).

Оплата вартості послуги оператора ГРМ з розподілу природного газу здійснюється споживачем за тарифом, встановленим Регулятором для оператора ГРМ, що сплачується як плата за потужність (абонентська плата), з урахуванням Кодексу газорозподільних систем (п. 6.1. договору, а. с. 98).

Розділ VIII договору «Відповідальність сторін» передбачає випадки відповідальності сторін, зокрема, споживача за порушення строків оплати та оператора ГРМ за припинення (обмеження) газопостачання (а. с. 100).

Згідно п. 9.1. Договору оператор ГРМ може припинити /обмежити розподіл природного газу Споживачу, у тому числі, у випадку несанкціонованого відбору природного газу (п. 9.1. договору, а. с. 100).

Жодної відповідальності у виді донарахування обліку газу даний договір не передбачає.

Глава 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем визначає порядок складання акту про порушення та подальші дії сторін.

Відповідно до п. 1 Глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення (п. 2 Глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем).

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням (п. 4 Глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем).

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення не підписаний ОСОБА_1 , з актом про порушення ознайомлені три представники оператора (позивача) та депутат Покровської селищної ради Шаповалов І.В., але відсутні докази, що особа ОСОБА_2 була посвідчена належним чином, в установленому порядку (а. с. 16).

Також відсутні докази того, що другий екземпляр акту про порушення, від підписання якого відмовилася відповідачка, направлений рекомендованим поштовим відправленням ОСОБА_1 .

Згідно п.8. глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.

У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі (п. 10 глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем).

Як вбачається із складеного акту про порушення № 377 від 11 липня 2018 року, в ньому зазначено, що «комісія оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання 30.07.2018 року за адресою: м. Павлоград, вул. Крилова, 8, о 10-00 годині, кабінет № 7. На засідання комісії запрошується споживач. У разі неявки на засідання комісії цей Акт розглядається без участі споживача» (а. с. 16).

При цьому, відсутні докази, що акт який не підписаний відповідачкою (другий екземпляр) був вручений ОСОБА_1 належним чином (рекомендованим поштовим повідомленням) і вона була повідомлена про дату, час на місце розгляду акту про порушення.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення № 377 розглядався навіть не в цю визначену в акті дату, а в інший день - 22.08.2018 року, при цьому в протоколі №377 від 22.08.2018 року взагалі відсутня інформація, що ОСОБА_3 запрошувалася на засідання комісії, будь-які докази такого виклику на засідання комісії в матеріалах справи відсутні, при тому, що згідно вимог закону явка такої особи на засідання комісії є обов`язковою.

Отже, не можна вважати, що споживач був належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії, оскільки в акті зазначені дата та час засідання комісії, в які засідання насправді не проводилося, а повідомлення про дату, час та місце розгляду акту про порушення та засідання комісії, яке відбулося 22.08.2019 року, відповідачка взагалі не отримувала, і з матеріалів справи уявляється, що таке повідомлення їй взагалі не надсилалося.

Окрім цього, складаний акт про порушення №377 від 11.07.2018 року та його розгляд на засіданні комісії Оператора ГРМ відбулися із грубими порушеннями законодавства, зокрема, глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем, процедура, яка передбачена законом для виявлення та розгляду порушення, позивачем не виконана, таким чином, акт про порушення не міг бути підставою для донарахування об`ємів природного газу, а рішення комісії № 377 є незаконним та необгрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що складання акту про порушення №377 від 11.07.2018 року та його розгляд на засіданні комісії Оператора ГРМ відбулися із грубим порушенням законодавства, зокрема главою 5 «Порядку оформлення акта про порушення» розділу XI Кодексу газорозподільних систем, процедура яка передбачена законом для виявлення та розгляду порушення позивачем не виконана і тому вищевказаний акт про порушення не може бути підставою для донарахування об`ємів природного газу.

Доводи в апеляційній скарзі, що акт про порушення №377 від 11.07.2018 року не підписаний ОСОБА_1 , однак з актом про порушення ознайомлені три представники оператора (позивача) та депутат Покровської селищної ради ОСОБА_2 (а. с. 16) і повноваження депутата встановлені, колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки відсутні підтвердження,що саме представник органу місцевого органу самоврядування ,відповідно до п.4 гл.5 Кодексу ГРС, був присутній і підписав спірний акт, в матеріалах справи відсутнє копія посвідчення депутата Покровської селищної ради ОСОБА_2 ..

Відповідно до п.4 гл.5 розділу 11 акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.

Окрім того, у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення надіслане споживачу.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні позову та не в повній мірі встановив дійсні обставини справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані позивачем до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз- залишити без задоволення.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді М.Ю.Петешенкова

В.С.Городнича