Справа № 234/8227/15-ц
Провадження № 6/234/78/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №234/8227/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №234/8227/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання мотивуючи яку зазначило, що 30.09.2015 Краматорський міський суд постановив рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 346 353,56 грн, а також витрат по оплаті судового збору в річних частках по 1 731,77 грн. з кожного. 13.10.2015 видано виконавчі листи.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.10.2019 замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 234/8227/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник також вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т. ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Підтвердженням відсутності виконавчих листів є Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа 234/8227/15-ц, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 346 353,56 грн, а також витрат по оплаті судового збору в річних частках по 1 731,77 грн. з кожного та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №234/8227/15-ц.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в наданій до суду письмовій заяві, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просять розглядати заяву без їх участі та винести рішення про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2015 Краматорський міський суд постановив рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 346 353,56 грн, а також витрат по оплаті судового збору в річних частках по 1 731,77 грн. з кожного. Дане рішення набрало законної сили 13.10.2015.

30.11.2015 року виконавчі листи у даній справі були направлені на адресу ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується копією супровідного листа Краматорського міського суду Донецької області від 30.11.2015 №36698/15.

18.08.2016 Краматорським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження (АСВП 52017367), що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України. (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors)

Станом на 14.01.2020 виконавче провадження 52017367 завершено.

Разом із цим, заявник у своїй заяви посилається на ту обставину, що фактично не отримував вказаний виконавчий документ після передання матеріалів кредитної справи від ПАТ «Дельта Банк» до правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що підтверджується Актом перевірки кредитної справи № 44дс/096/к11/2007-А щодо ОСОБА_1 .

Однак з тексту заяви є незрозумілим чи було отримано із державної виконавчої служби стягувачем повернутий виконавчий документ, якщо так, то яким чином, отримавши виконавчий документ, юридична особа не спромоглась забезпечити його зберігання та передачу своєму правонаступнику.

Суд звертає увагу на те, що до заяви взагалі не надано будь-яких доказів того, що виконавчий лист був втрачений, та при яких саме обставинах. Заявником взагалі не вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин, за яких виконавчий документ міг бути втрачений.

Актом перевірки матеріалів вказаної кредитної справи, складеного комісією ТОВ «Вердикт Капітал» встановлено лише факт відсутності в ній оригіналів виконавчих листів, а не факт їх втрати. Цю відсутність встановлено перевіркою оригіналів матеріалів кредитної справи, переданих ТзОВ, без зазначення коли і ким вони передавалися.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Також суд зазначає, що до заяви додані засвідчені представником ТОВ «Вердикт Капітал» копії виконавчих листів по справі № 234/8227/15-ц, а у тексті заяви стверджується, що «оригінали документів, копії яких залучено у формі додатку до даної заяви, які підтверджують все обставини, викладені в даній Заяві наявні в ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, додаючи до заяви засвідчену копію виконавчих листів заявник стверджує, що їх оригінали знаходяться у нього.

Відтак, заявником ТОВ «Вердикт Капітал» не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували саме факт втрати оригіналу виконавчого листа, а тому суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №234/8227/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала складена та підписана суддею 23.01.2020

Суддя А. О. Михальченко