ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Чернівці Справа № 725/6115/14-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.,

секретар: Собчук І.Ю.,

позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

треті особи за позовними вимогами ОСОБА_1 : КП МТК «Калинівський ринок», ОСОБА_4 , Товарна біржа «Центральна українська біржа»,

при розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Войтуна О.Б., дата складання повного тексту рішення невідома, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсними біржових контрактів купівлі-продажу майна та поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 23.12.1993 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.07.2014 року.

Під час шлюбу сторонами набуто у власність наступне майно: 20-ти тонні контейнери, що розташовані на торгівельних місцях НОМЕР_6 ТС №4, №266 «З» та №266«З»-КС ТС №1 на КП МТК «Калинівський ринок», однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 , автомобілі «Ssangyong Kyron V200», 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та Opel Omega, 1987 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 .

В подальшому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.187-191 т.6) просила суд:

- відступити від засад рівності часток згідно частин 2-3 ст.70 СК України у

Провадження №22-ц/822/104, 105/2020 Категорія 5

спільному майні, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, присудивши ОСОБА_1 3/5 ідеальної частки спільного майна, а відповідачу ОСОБА_2 2/5 ідеальної частки спільного майна відповідно, з підстав того, що відповідач ОСОБА_2 не дбав належним чином про матеріальне забезпечення сім`ї та своєї дитини-інваліда, витрачав матеріальні активи сім`ї на її шкоду, приховав частину спільного сумісного майна подружжя (автомобілі), самовільно відчужив спірні контейнери;

- визнати недійсними біржові контракти купівлі-продажу майна, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю товарної біржі «Центральна українська біржа»: серії ЧРВ № 270914/97 ЧН від 27.09.2014 року про купівлю-продаж 20-тонного контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці НОМЕР_6 в торговому секторі №4, площею 19,60 кв.м; серії ЧРВ 270914/98 ЧН від 27.09.2014 року про купівлю-продаж 20-тонного контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці №266-«З» в торговому секторі №1, площею 19,60 кв.м та серії ЧРВ 270914/99 ЧН від 27.09.2014 року про купівлю-продаж 20-тонного контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці №266-«З»-КС в торговому секторі №1, площею 19,60 кв.м.

- визнати спільною сумісною власністю подружжя вказані спірні 20 тонні контейнери, рухоме майно, а саме: меблевий гарнітур, який складається з 7 секцій та журнального столу, вартістю 3 889 грн; м`яку меблеву частину, яка складається з дивану та двох розкладних крісел, вартістю 3 770 грн; телевізор Alpari 21GA02NF, вартістю 461,00 грн; кухонний меблевий набір, вартістю 2 579 грн; газову плиту Gorenie GIN4355W, вартістю 1 633 грн; витяжку Pyramida WH20-60, вартістю 349 грн; котел навісний двоконтурний марки Radiant RBC 24, вартістю 5 016 грн; стабілізатор напруги Luxeon AVR-500D, вартістю 192 грн; холодильник Indezit двокамерний ST-167028, вартістю 1 502 грн.; пральну машину Wirlpol модель AWG400, вартістю 1 519 грн; тумбу під взуття «Коридор Nova», вартістю 360,00 грн., загальною вартістю 21 270 грн; а також визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль «Ssang Yong Kyron M200», 2010 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , вартістю 314 737,56 грн; автомобіль «Opel Omega», VIN: НОМЕР_3 , 1987 року випуску, вартістю 55 718,91 грн; 1/2 частину житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами і земельними ділянками, що розташовані в АДРЕСА_2 , вартістю 610 345 грн, та здійснити поділ зазначеного майна наступним чином.

ОСОБА_1 виділити у власність:

- 20-тонні контейнери, розташовані на території КП МТК «Калинівський

ринок» на торгівельному місці №266-«З» та №266-«З»-КС в торговому секторі № 1, площею 19,60 кв.м кожен, загальною вартістю 28 750,00 грн;

-рухоме майно, а саме: меблевий гарнітур, який складається з 7 секцій та

журнального столу, вартістю 3 889 грн; м`яку меблеву частину, яка складається з дивану та двох розкладних крісел, вартістю 3 770 грн; телевізор Alpari 21GA02NF, вартістю 461 грн; кухонний меблевий набір, вартістю 2 579 грн; газову плиту Gorenie GIN4355W, вартістю 1 633 грн; витяжку Pyramida WH20-60, вартістю 349 грн; котел навісний двоконтурний марки Radiant RBC 24, вартістю 5 016 грн; стабілізатор напруги Luxeon AVR-500D, вартістю 192 грн; холодильник Indezit двокамерний ST-167028, вартістю 1 502 грн; пральну машину Wirlpol модель AWG400, вартістю 1 519 грн; тумбу під взуття «Коридор Nova», вартістю 360 грн, загальною вартістю 21 270 грн;

-визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з

належними до нього надвірними господарськими будівлями та спорудами і земельними ділянками, що розташовані в АДРЕСА_2 , загальною вартістю 610 345 грн, виділивши позивачу ОСОБА_1 майна на загальну суму 660 365 грн, та стягнути з неї на користь відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю в частках в сумі 27 601,12 грн.

При поділі майна ОСОБА_2 просила суд врахувати вартість автомобіля марки «Ssang Yong Kyron M200», 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , вартість якого складає 314 737,56 грн; вартість автомобіля марки «Opel Omega», 1987 року випуску, номер шасі: НОМЕР_3 , вартість якого складає 55 718,91 грн, та виділити йому у власність 20-тонний контейнер, розташований на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці НОМЕР_6 в торговому секторі №4, площею 19,60 кв.м, вартістю 23 785,00 грн.

Право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно припинити.

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову посилається на перебування у шлюбі з ОСОБА_1 та на те, що ними набуте ще й інше майно, яке він просить поділити між ними, та з урахуванням уточнених позовних вимог зустрічного позову (а.с.131-135 т.6) ОСОБА_2 просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно, а саме:

-1/2 частину житлового будинку площею 60,30 кв.м, житлова площа 36,00

кв.м, літ. «А-1», розташованого по АДРЕСА_3 , згідно договору довічного утримання від 22.03.1994 р., посвідченого державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори реєстровий №1-471, який складається з: перший поверх -кухня - 14,60 кв.м, кімната - 20,10 кв.м, комора - 1,80 кв.м, коридор - 4,00 кв.м, мансардний поверх - кімната - 15,90 кв.м, у спільному користуванні коридор І - 1,05 кв.м, коридор ІІ - 2,85 кв.м, всього - 3,90 кв.м., вартістю 610 345 грн;

-земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_2

площею 0,0430 га для обслуговування житлового будинку, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю І-ЧВ №017534, кадастровий номер не сформований, про що зроблено запис у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 2483 від 15.03.1999 року, вартістю 127 865 грн;

-земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_2

площею 0,0124 га (спільне користування), що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю І-ЧВ № 017534, кадастровий номер не сформований, про що зроблено запис в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Л № 2483 від 15.03.1999 р., вартістю 17 559 грн;

-1/2 незавершеного будівництва двоповерхової житлової будівлі, ступінь

будівельної готовності 7 %, вартістю 92 409 грн;

-земельну ділянку, яка розташована в

АДРЕСА_4 , площею 0,0617 га, кадастровий номер: :15:004:0041, що підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧВ № 093511, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 52 від 25.05.2005 року, вартістю 157 619 грн.

Також, позивач за зустрічним позовом просив суд здійснити поділ зазначеного майна наступним чином:

-визнати за ним та ОСОБА_1 право власності по 1/4 частині

житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, розташованого в АДРЕСА_2 , який складається з: перший поверх -кухня - 14,60 кв.м, кімната - 20,10 кв.м, комора - 1,80 кв.м, коридор - 4 кв.м, мансардний поверх - кімната - 15,90 кв.м, у спільному користуванні коридор І - 1,05 кв.м, коридор ІІ - 2,85 кв.м., всього - 3,90 кв.м., вартістю 305 172,50 грн;

-по 1/2 частці земельної ділянки, яка розташована в

АДРЕСА_2 , площею 0,0430 га (для обслуговування житлового будинку), вартістю 63 932,50 грн;

-по 1/4 частці земельної ділянки, яка розташована в

АДРЕСА_2 , площею 0,0124 га (спільне користування), вартістю 8 779,50 грн;

-по 1/2 частці незавершеного будівництва двоповерхової житлової будівлі,

ступінь будівельної готовності 7 %, вартістю 46 204,50 грн;

-по 1/2 частці земельної ділянки, яка розташована в

АДРЕСА_4 , площею 0,0617 га, кадастровий номер: :15:004:0041, вартістю 78 809,50 грн., виділивши позивачу та відповідачу майна на загальну суму по 502 898,50 грн кожному та право спільної сумісної власності припинити.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним біржовий контракт купівлі-продажу майна серії ЧРВ № 270914/97 ЧН від 27.09.2014 року про купівлю-продаж 20-тонного металевого контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці НОМЕР_6 в торговому секторі №4, площею 19,60 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю товарної біржі «Центральна українська біржа».

Визнано недійсним біржовий контракт купівлі-продажу майна серії ЧРВ № 270914/98 ЧН від 27.09.2014 року про купівлю-продаж 20-тонного металевого контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці №266-«З» в торговому секторі №1, площею 19,60 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю товарної біржі «Центральна українська біржа».

Визнано недійсним біржовий контракт купівлі-продажу майна серії ЧРВ № 270914/99 ЧН від 27.09.2014 року про купівлю - продаж 20-тонного металевого контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці №266-«З» - КС (другий поверх) в торговому секторі №1, площею 19,60 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю товарної біржі «Центральна українська біржа».

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- 20-тонний металевий контейнер, розташований на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці НОМЕР_6 в торговому секторі №4, площею 19,60 кв.м., вартістю 23 785 грн;

- 20-тонний металевий контейнер, розташований на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці №266-«З» у торговому секторі №1, площею 19,60 кв.м. та 20-тонний металевий контейнер, розташований на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № НОМЕР_7 (другий поверх) у торговому секторі №1, площею 19,60 кв.м., загальною вартістю 28 750 грн;

- рухоме майно, а саме: меблевий гарнітур, який складається із 7 секцій та журнального столу, вартістю 3 889 грн; м`яку меблеву частину, яка складається з дивану та двох розкладних крісел, вартістю 3 770 грн; телевізор Alpari 21GA02NF, вартістю 461 грн; кухонний меблевий набір, вартістю 2 579 грн; газову плиту Gorenie GIN4355W, вартістю 1 633 грн; витяжку Pyramida WH20-60, вартістю 349 грн; котел навісний двоконтурний марки Radiant RBC 24, вартістю 5 016 грн; стабілізатор напруги Luxeon AVR-500D, вартістю 192 грн; холодильник Indesit двокамерний ST-167028, вартістю 1 502 грн; пральну машину Whirlpool модель AWG400, вартістю 1 519 грн; тумбу під взуття «Коридор Nova», вартістю 360 грн, загальною вартістю 21 270 грн;

- автомобіль марки «SSANG YONG KYRON M200», 2010 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 , вартістю 314 737 грн. 56 коп.;

- автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1987 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , вартістю 55 718 грн 91 коп.;

- 1/2 частину житлового будинку літ. «А-І», загальною площею 60,30 кв.м., житловою площею 36,00 кв.м., з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами: гараж літ. «Д», криниця літ. «К», вбиральня літ. «Е» та огорожа № 1,2, що розташовані по АДРЕСА_2 , вартістю 464 921 грн;

- земельну ділянку площею 0,0430 га, з цільовим призначенням «для обслуговування житлового будинку та господарських будівель», згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 017534 від 15.03.1999 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за Л № 2483, яка розташована по АДРЕСА_2 , вартістю 127 865 грн.

Загальна вартість спільно нажитого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, складає 1 037 047 грн 47 коп.

Здійснено поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наступним чином:

Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно та виділено його в натурі:

- 20-тонний металевий контейнер, розташований на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № 266-«З» в торговому секторі № 1, площею 19,60 кв.м. та 20-тонний металевий контейнер, розташований на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № НОМЕР_7 (другий поверх) в торговому секторі № 1, площею 19,60 кв.м., загальною вартістю 28 750 грн;

- рухоме майно, а саме: меблевий гарнітур, який складається з 7 секцій та журнального столу, вартістю 3 889 грн; м`яку меблеву частину, яка складається з дивану та двох розкладних крісел, вартістю 3 770 грн; телевізор Alpari 21GA02NF, вартістю 461 грн; кухонний меблевий набір, вартістю 2 579 грн; газову плиту Gorenie GIN4355W, вартістю 1 633 грн; витяжку Pyramida WH20-60, вартістю 349 грн; котел навісний двоконтурний марки Radiant RBC 24, вартістю 5 016 грн; стабілізатор напруги Luxeon AVR-500D, вартістю 192 грн; холодильник Indesit двокамерний ST-167028, вартістю 1 502 грн; пральну машину Whirlpool модель AWG400, вартістю 1 519 грн; тумбу під взуття «Коридор Nova», вартістю 360 грн, загальною вартістю 21 270 грн;

- 1/2 частину житлового будинку літ. «А-І», загальною площею 60,30 кв.м., житловою площею 36,00 кв.м., з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами: гараж літ. «Д», криниця літ. «К», вбиральня літ. «Е» та огорожа № 1,2, що розташовані по АДРЕСА_2 , вартістю 464 921 грн;

- земельну ділянку площею 0,0430 га, з цільовим призначенням «для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 017534 від 15.03.1999 року, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за Л № 2483, яка розташована по АДРЕСА_2 , вартістю 127 865 грн;

Всього ОСОБА_1 виділено майна на суму 642 806 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно та виділено його в натурі:

- 20-тонний металевий контейнер, розташований на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № 203 в торговому секторі № 4, площею 19,60 кв.м., вартістю 23 785 грн.

ОСОБА_2 враховано вартість майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя при його поділі:

- 314 737 грн 56 коп. за вартість автомобіля марки «SSANG YONG KYRON M200», 2010 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 ;

- 55 718 грн 91 коп. за вартість автомобіля марки «OPEL OMEGA», 1987 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 .

Всього ОСОБА_2 виділено майна з урахування вартості прихованого майна на суму 394 241 грн 47 коп.

Право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно припинено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 20 577 грн 52 коп. за різницю в частках.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя -відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі від імені ОСОБА_3 рішення суду оскаржується в частині:

- визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20-тонного металевого контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці НОМЕР_6 в торговому секторі №4, площею 19,60 кв.м., вартістю 23 785 грн; 20-тонного металевого контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці №266-3 у торговому секторі №1, площею 19,60 кв.м., та 20-тонного металевого контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці НОМЕР_7 (другий поверх) у торговому секторі №1, площею 19,60 кв.м., загальною вартістю 28 750 грн;

- визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу майна серія ЧРВ №270914/97 ЧН від 27.09.2014 року 20-тонного металевого контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці НОМЕР_6 в торговому секторі №4, площею 19,60 кв.м., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю товарної біржі «Центральна українська біржа»;

- визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу майна серія ЧРВ №270914/98 ЧН від 27.09.2014 року 20-тонного металевого контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці №266-3 в торговому секторі №1, площею 19,60 кв.м., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю товарної біржі «Центральна українська біржа»;

- визнання недійсним біржового контракту купівлі-продажу майна серії ЧРВ № 270914/99 ЧН від 27.09.2014 року 20-тонного металевого контейнера, розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці №266-3- КС (другий поверх) в торговому секторі №1, площею 19,60 кв.м., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю товарної біржі «Центральна українська біржа» та просить його в зазначеній частині скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні наведених вимог.

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно своїм рішенням змінив правовий режим майна, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , а саме 20-ти тонних контейнерів, на режим спільного сумісного майна подружжя, оскільки з моменту придбання і використання цього майна фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 він був єдиним його власником і це майно не могло одночасно перебувати у власності інших осіб.

Вказує, шо суд не врахував ту обставину, що у позивачки ОСОБА_7 , як іншого з подружжя, право власності на торгові контейнери (тобто речове право) трансформувалось у право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості цього майна у разі поділу майна подружжя (а не право власності на саме майно), або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємця, або половини майна, що залишилось після припинення діяльності підприємця.

Отже, суд першої інстанції вирішуючи спір між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з приводу торгових контейнерів, які розташовані на території КП МТК «Калинівський ринок», повинен був прийти до єдиного і правильного висновку про те, що спірні контейнери, як майно фізичної особи-підприємця, яке придбане та використовувалось у підприємницькій діяльності ОСОБА_2 з метою одержання прибутку, слід розглядати як його особисту приватну власність відповідно до ст.57 СК України, а не як об`єкт спільної сумісної власності подружжя, який підпадає під регулювання ст.ст.60, 61 СК України.

Таким чином, купуючи під час шлюбу торгівельні контейнери для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_8 діяв виключно як власник цього майна і суб`єкт господарювання в процесі здійснення своєї господарської діяльності.

В апеляційній скарзі від імені ОСОБА_2 рішення суду оскаржується в повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, не ґрунтується на засадах верховенства права та ним безпідставно змінено правовий режим майна належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , а саме спірних 20-ти тонних контейнерів.

Вказує, що суд не врахував ту обставину, що у позивачки ОСОБА_7 , як іншого з подружжя, право власності на торгові контейнери трансформується у право вимоги, що полягає у праві вимоги виплати половини вартості вказаного майна у разі поділу майна подружжя, або право вимоги половини доходу від діяльності підприємця, або половини майна, що залишилось після припинення діяльності підприємця, отже суд повинен був дійти висновку про те, що спірні контейнери як майно фізичної-особи підприємця, що використовувалося в підприємницькій діяльності.

Зазначає, що правочини відносно продажу спірних контейнерів, що були укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідали вимогам ст.203 ЦК України, а тому висновок суду про визнання недійсними біржових контрактів є помилковим.

Що стосується автомобіля «OPEL OMEGA», 1987 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 , то ОСОБА_2 розпорядився ним під час перебування в шлюбі, про що було відомо ОСОБА_1 , а кошти отримані від його реалізації використані в інтересах сім`ї.

Автомобіль «SSANG YONG KYRON M200», 2010 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 був знятий з обліку 27.08.2014 року внаслідок його вибраковки та 13.10.2014 року зданий на металобрухт, а тому суд повинен був критично віднестися до оцінки доказів, які зібрані та надані ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи є судове доручення згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.12.2016 року про надання правової допомоги з метою надання інформації про спірний автомобіль, однак вказане судове доручення компетентними органами РФ не виконано.

Також не погоджується з тим, що ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про відхід від засади рівності часток у майні, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та присудив ОСОБА_1 - 3/5, а ОСОБА_2 - 2/5 ідеальних частин від загального обсягу спільного майна, через те, що ОСОБА_2 не утримує свою повнолітню, непрацездатну доньку, приховав від позивача транспортні засоби «SSANG YONG KYRON М200», «OPEL OMEGA» і без згоди ОСОБА_1 всупереч інтересам своєї доньки, відчужив спірні 20-тонні металеві контейнери, оскільки судом під час розгляду справи не здобуто належних і допустимих доказів які б вказували про його можливість надавати матеріальну допомогу на утримання непрацездатної доньки, а ОСОБА_1 не доведено фактів приховування ним спільного майна, а торгові контейнери, які використовувались ним, як фізичною особою підприємцем, не є спільним майном подружжя.

Крім того ОСОБА_2 не погоджується з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог та просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.11.2019 року у та ухвалити нове рішення, яким визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- Ѕ частину житлового будинку загальною площею 60,30 кв.м., житловою площею 36,00 кв.м., літ.«А-1», розташованого по АДРЕСА_2 , яка складається з: 1 поверх - кухня - 14,60 кв.м., кімната - 20,10 кв.м., комора - 1,80 кв.м., коридор - 4,00 кв.м., мансардний поверх - кімната 15,90 кв.м., в спільному користуванні - коридор І -1,05 кв.м., коридор II - 2,85 кв.м., всього - 3,90 кв.м., вартістю 610 345 грн;

- земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_2 , площею 0,0430 га (обслуговування житлового будинку), що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю І-ЧВ №017534, кадастровий номер не сформований, про що зроблено запис в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Л №2483, від 15.03.1999 року, вартістю 127 865 грн;

- земельну ділянку, яка розташована у АДРЕСА_2 , площею 0,0124 га (спільне користування), що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю І-ЧВ №017534, кадастровий номер не сформований, про що зроблено запис в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Л №2483 від 15.03.1999 року, вартістю 17 559 грн;

- незавершене будівництво двоповерхової житлової будівлі по АДРЕСА_4 , ступінь будівельної готовності - 7%, вартістю 92 409 грн;

- земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_4 , площею 0,0617 га, кадастровий №:15:004:0041, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧВ №093511, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі з №52 від 25.05.2005 року, вартістю 157 619 грн;

- рухоме майно: меблевий гарнітур, який складається із 7 секцій та журнального столу, вартістю 3 889 грн; м`яку меблеву частину, яка складається з дивану та двох розкладних крісел, вартістю 3 770 грн; телевізор Alpari 21GA02NF, вартістю 461 грн; кухонний меблевий набір, вартістю 2 579 грн; газову плиту Gorenie GIN4355W, вартістю 1 633 грн; витяжку Pyramida WH20-60, вартістю 349 грн; котел навісний двоконтурний марки Radiant RBC 24, вартістю 5 016 грн.; стабілізатор напруги Luxeon AVR-500D, вартістю 192 грн; холодильник Indesit двокамерний ST-167028, вартістю 1 502 грн; пральну машину Whirlpool модель AWG400, вартістю 1 519 грн; тумбу під взуття «Коридор Nova», вартістю 360 грн, загальною вартістю 21 270 грн.

Виділити у власність ОСОБА_1 :

- ј жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, розташованого в АДРЕСА_2 , який складається з 1 поверх - кухня - 14,6 кв.м., кімната - 20,1 кв.м., комора - 1,8 кв.м., коридор - 4,0 кв.м., мансардний поверх - кімната 15,9 кв.м., в спільному користуванні - коридор 1-1,05 кв.м., коридор II -2,85 кв.м., всього-3,9 кв.м., вартістю 305 172,50 грн;

- Ѕ земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2 , площею 0,0430 га (обслуговування житлового будинку), вартістю 63 932,50 грн;

- ј земельної ділянки яка розташована в АДРЕСА_2 , площею 0,0124 га (спільне користування), вартістю 8 779,50 грн;

- Ѕ незавершеного будівництва двоповерхової житлової будівлі, ступінь будівельної готовності 7%, вартістю 46 204,50 грн по АДРЕСА_4

- Ѕ земельної ділянки яка розташована в АДРЕСА_4 , площею 0,0617 га кадастровий №:15:004:0041, вартістю 78 809,52 грн;

- рухоме майно: меблевий гарнітур, який складається із 7 секцій та журнального столу, вартістю 3 889 грн; м`яку меблеву частину, яка складається з дивану та двох розкладних крісел, вартістю 3 770 грн; телевізор Alpari 21GA02NF, вартістю 461 грн; кухонний меблевий набір, вартістю 2 579 грн; газову плиту Gorenie GIN4355W, вартістю 1 633 грн; витяжку Pyramida WH20-60, вартістю 349 грн; котел навісний двоконтурний марки Radiant RBC 24, вартістю 5 016 грн; стабілізатор напруги Luxeon AVR-500D, вартістю 192 грн; холодильник Indesit двокамерний ST-167028, вартістю 1 502 грн; пральну машину Whirlpool модель AWG400, вартістю 1 519 грн; тумбу під взуття «Коридор Nova», вартістю 360 грн, загальною вартістю 21 270 грн.

Загальна вартість майна, яке слід виділити у власність ОСОБА_1 , складає 524 168,50 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 :

- ј жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, розташованого в АДРЕСА_2 , який складається з 1 поверх - кухня - 14,6 кв.м., кімната - 20,1 кв.м., комора - 1,8 кв.м., коридор - 4,0 кв.м., мансардний поверх - кімната 15,9 кв.м., в спільному користуванні - коридор 1-1,05 кв.м., коридор II-2,85 кв.м., всього-3,9 кв.м., вартістю 305 172,50 грн;

- Ѕ земельної ділянки яка розташована в АДРЕСА_2 , площею 0,0430 га (обслуговування житлового будинку), вартістю 63 932,50 грн;

- ј земельної ділянки яка розташована в АДРЕСА_2 , площею 0,0124 га (спільне користування), вартістю 8 779,50 грн;

- Ѕ незавершеного будівництва двоповерхової житлової будівлі, ступінь будівельної готовності - 7%, вартістю 46 204,50 грн розташована по АДРЕСА_4 ;

- Ѕ земельної ділянки яка розташована в АДРЕСА_4 , площею 0,0617 га кадастровий № :15:004:0041, вартістю 78 809,52 грн.

Загальна вартість майна складає 502 898,50 грн.

У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_9 від імені ОСОБА_1 просить їх залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на те, що доводи апеляційних скарг є безпідставними.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи в межах їх обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог як за первісним так і за зустрічним позовами, вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону відповідає.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що сторони перебували у шлюбі, під час якого було нажито майно: спірні контейнери, є спільною сумісною власністю подружжя, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували придбання спірних торгівельних об`єктів за рахунок коштів відповідача ОСОБА_2 ; автомобілі марки «SSANG YONG KYRON M200» та «OPEL OMEGA»; рухоме майно (побутові речі); нерухоме майно житлові будинки та земельні ділянки, яке підлягає поділу між ними.

Судом також при поділі майна враховано те, що ОСОБА_2 вивезено належний подружжю автомобіль «SSANG YONG KYRON M200» до Російської Федерації, приховано автомобіль «OPEL OMEGA», без згоди ОСОБА_1 і в супереч інтересам своєї доньки відчужено спірні 20-ти тонні торгівельні контейнери, що було підставою при вирішення спору та прийняття рішення про відхід від засад рівності часток у майні, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та присудив ОСОБА_1 3/5, а ОСОБА_2 2/5 ідеальних частин від загального обсягу спірного майна.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 23.12.1993 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.07.2014 року (т.1 а.с.26, 147)

Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_10 (а.с.29), яка є інвалідом з дитинства першої групи підгрупи «А» і потребує постійного стороннього нагляду та догляду (т.6 а.с.98), з народження страждає на ДЦП з спастичним тетрапарезом та на глибоку розумову відсталість, псоріаз, двобічний диспластичний коксаріоз ІІІ ст. з вираженим порушенням функції нижніх кінцівок, порушення ОМЦ (метрорагія), хронічну залізодефіцитну анемію середнього ступеня важкості, потребує постійного медикаментозного лікування медичними препаратами та санаторно-курортного лікування один раз на рік із супроводом (т.6 а.с.100-103).

З листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Роша»» № 73 від 30.01.2019 року (т.6 а.с.103), витягу із «Державного реєстру оптово-відпускних цін на лікарські засоби» (т.6 а.с.106), довідки ТОВ «Восток-Фарм» від 25.01.2019 року» (т.6 а.с.107), встановлено, що вартість лікування ОСОБА_10 на один рік складає 82 166,16 грн (т.6 а.с.110-115).

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №398753 ОСОБА_2 є ФОП з 22.06.1993 року (т.1 а.с.94), а ОСОБА_1 згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є ФОП з 24.06.2014 року (т.1 а.с.97).

27.03.2004 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №82 20-ти тонного контейнера в секторі №4 інвентарний НОМЕР_6, що знаходиться на території КП МТК «Калинівський ринок» (т.1 а.с.64).

З угод про надання в користування торгівельного місця №726-к/1тс від 02.11.2005 року, №1587-к/1тс від 01.01.2008 року, №1588-к/1тс від 01.01.2008 року, №1978-к/1тс від 01.01.2010 року, №1979-к/1тс від 01.01.2010 року, №479/4тс від 01.01.2013 року, №444/1тс від 01.01.2013 року, №445/1тс від 01.01.2013 року, укладених між КП «МТК`Калинівський ринок» та ОСОБА_2 , вбачається, що останній використовував контейнери для продажу промислових товарів (т.1 а.с.63, 65, 66, 73, 74, 76-81).

Так, з листа УМВС України в Чернівецькій області УДАЇ №8/3362 від 15.09.2014 року 30.12.2010 року вбачається, що на підставі довідки-рахунку серії КІМ №221176 за ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль «SSANG YONG KYRON M200», 2010 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_1 та 27.08.2014 року авто було знято з обліку в зв`язку з вибраковкою. Крім того, станом на 09.09.2014 року за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль «OPEL OMEGA» 1987 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 (т.1 а.с.69-71).

Згідно висновку експерта №26-03-19 від 13.03.2019 року по визначенню ринкової вартості автомобіля, середня ринкова вартість автомобіля марки «SSANG YONG KYRON M200», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 : НОМЕР_1 , станом на момент виконання експертизи складає 314 737,56 грн (т.6 а.с.202-210).

З висновку експерта №25-03-19 від 13.03.2019 року по визначенню ринкової вартості автомобіля, середня ринкова вартість автомобіля марки «OPEL OMEGA», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 : НОМЕР_3 , станом на момент виконання експертизи складає 55 818,91 грн (т.6 а.с.192-201).

В подальшому, згідно біржових контрактів купівлі-продажу від 27.09.2014 року серії ЧРВ №270914/97 ЧН, ЧРВ №270914/98 ЧН, ЧРВ №270914/99 ЧН ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 20-ти тонні контейнери в ТС №4 ТМ НОМЕР_6, в ТС №1 ТМ №266-«З» та в ТС №1 ТМ №266 (т.1 а.с.100-102).

Висновком СП «Західно-український експертно-консультативний центр» судового експерта Юзвенко Р.В. №362 від 26.04.2017 року судової інженерно-технічної експертизи, ринкова вартість рухомого майна 20-тонного металевого контейнера (без урахування вартості права користування торгівельним місцем), що розташований на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці НОМЕР_6 в торговому секторі №4, площею 19,60 кв.м, складає 23 785 грн, а ринкова вартість 20-тонного металевого контейнера (без урахування вартості права користування торгівельним місцем), розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № 266-«З» в торговому секторі № 1, площею 19,60 кв.м та 20-тонного металевого контейнера (без урахування вартості права користування торгівельним місцем), розташованого на території КП МТК «Калинівський ринок» на торгівельному місці № НОМЕР_7 (другий поверх) в торговому секторі №1, площею 19,60 кв.м. складає 28 750 грн (т.3 а.с.203-261). Крім того, значущість вартості цього майна для ОСОБА_1 остання підтвердила під час перегляду рішення.

Також встановлено, що сторонами набуто у власність на підставі договору довічного утримання від 22.03.1994 року, посвідченого державним нотаріусом першої Чернівецької державної нотаріальної контори 1/2 частину житлового будинку літ. «А-І», загальною площею 60,30 кв.м, житловою площею 36,00 кв.м, з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами: гараж літ. «Д», криниця літ. «К», вбиральня літ. «Е» та огорожа № 1,2, що розташовані по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.202-203).

Згідно Висновку СП «Західно-український експертно-консультативний центр» №362 від 26.04.2017 року судової інженерно-технічної експертизи, ринкова вартість Ѕ частини вказаного будинковолодіння з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами і земельними ділянками, що розташовані в АДРЕСА_2 , складає 610 345 грн (т.3 а.с.203-(222)-261).

Цим висновком визначено також ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0430 га, з цільовим призначенням «для обслуговування житлового будинку та господарських будівель», яка складає 127 865 грн, вартість 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0124 га по АДРЕСА_2 становить 35 117 грн, а вартість об`єкта дослідження, який перебуває у власності ОСОБА_1 площею 0,0062 га, становить 17 559 грн (т.3 а.с.203-261).

Рішенням 28 сесії IV скликання Чернівецької міської ради №595 від 02.12.2004 року передано ОСОБА_12 безоплатно у власність земельну ділянку по АДРЕСА_4 , площею 0,0617 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (т.2 а.с.76).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 093511 від 25.02.2005 ОСОБА_1 на підставі рішення 28 сесії IV скликання Чернівецької міської ради №595 від 02.12.2004 року є власником земельної ділянки площею 0,0617 га, яка розташована в АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :15:004:0041 (т.1 а.с.200).

Згідно висновку СП «Західно-український експертно-консультативний центр» №362 від 26.04.2017 року судової інженерно-технічної експертизи ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0617 га, кадастровий номер: :15:004:0041, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель», яка розташована по АДРЕСА_4 , складає 157 619 грн, а загальна вартість об`єкту незавершеного будівництва двоповерхової житлової будівлі, яка знаходиться в АДРЕСА_4 , ступінь будівельної готовності 7%, як будівельних матеріалів складає 92 409 грн (т.3 а.с.203-261).

Також судом встановлено, що товарною накладною № 221376 від 03.06.1993 року (т.2 а.с.61) підтверджується придбання будівельних фундаментних блоків ФБС-5, рахунком-фактурою №115 від 30.06.1993 року (т.2 а.с.62) підтверджується придбання плит перекриття ПК розмірами 6,0м х 1,5м, квитанціями до прибуткового касового ордера №78, №154 від 03.06.1993 року (т.2 а.с.63) підтверджується факт оплати будівельних матеріалів ОСОБА_12 , транспортною накладною №435132 від 23.08.1991 року (т.2 а.с.64) підтверджується факт придбання та перевезення ОСОБА_13 (колишнім чоловіком ОСОБА_12 (т.1 а.с.91, 147; т.2 а.с.70, т.7 а.с.112) пиломатеріалів, квитанцією №435132 від 23.08.1991 року (т.2 а.с.65) підтверджується факт оплати ОСОБА_13 вартості перевезення пиломатеріалів з м. Антипаюта Тазовського району Тюменської області до м. Чернівці, дозволом на вивіз обрізної дошки № 62 від 01.08.1991 року (т.2 а.с.66) ОСОБА_13 дозволяється вивіз дошки в об`ємі 6 м.куб. для будівництва індивідуального будинку в м. Чернівці, квитанцією №221 від 07.02.1991 року (т.2 а.с.66) підтверджується факт оплати ОСОБА_13 дошки в об`ємі 6 м.куб., переліком на відправку вантажів (т.2 а.с.67-68) підтверджується відправка пиломатеріалів в об`ємі 6 м.куб.

Зазначені докази підтверджують обставину набуття права власності на земельну ділянку та придбання будівельних матеріалів до укладання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 за кошти ОСОБА_1 та її колишнього чоловіка ОСОБА_13 , а тому визнання незавершеного будівництва по АДРЕСА_4 та земельної ділянки за вказаною адресою спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 й поділу по Ѕ між ними, є безпідставними.

Крім того, сторонами набуте рухоме майно, а саме: меблевий гарнітур, який складається з 7 секцій та журнального столу, вартістю 3889; м`яка меблева частина, яка складається з дивану та двох розкладних крісел, вартістю 3 770 грн; телевізор ALPARI 21GA02NF, вартістю 461 грн; кухонний меблевий набір, вартістю 2 579 грн; газова плита Gorenie GIN4355W, вартістю 1 633 грн; витяжка PYRAMIDA WH20-60, вартістю 349 грн; котел навісний двоконтурний марки RADIANT RBC 24, вартістю 5 016 грн; стабілізатор напруги LUXEON AVR-500D, вартістю 192 грн; холодильник INDEZIT 2-х камерний ST-167028, вартістю 1 502 грн; пральна машина WIRLPOL модель AWG400, вартістю 1 519 грн; тумба під взуття «Коридор NOVA», вартістю 360 грн, що підтверджується матеріалами справи (т.3 а.с.18-36).

Згідно звіту про оцінку рухомого майна від 30.12.2014 року, розробленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_14 , загальна ринкова вартість вищевказаного рухомого майна складає 21 270 грн (т.2 а.с.185-241).

Крім наведеного, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г., відповідач ОСОБА_2 відчужив належну йому на праві власності однокімнатну квартиру, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.161).

Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст.61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується ст.63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст.364 ЦК України).

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини та чоловіка закріплені у статті 57 СК України.

Одним з видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (стаття 320 ЦК України).

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК України.

Так, згідно зі статтею 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Отже, майно фізичної особи-підприємця, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів.

Використання зазначеного майна одним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що майно фізичної особи-підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя.

Доказів про придбання спірних контейнерів за особисті кошти відповідача ним не подавалися, отже презумпція спільності не спростована.

Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (частина друга статті 364 ЦК України). При цьому, відповідно до частини третьої статті 71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності.

Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 11 березня 2015 року у справі № 6-21цс15 та від 16 грудня 2015 року у справі № 6-1109цс15, від 13 червня 2016 року у справі № 6-1752цс15.

Приписами ч.2 ст.70 СК України встановлено, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Частиною 3 ст.70 СК України передбачено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

У п.30 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ВСУ роз`яснив, що при вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст.70 СК може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 зводяться до того, що спірні контейнери використовуються у підприємницькій діяльності (не оспорюється сторонами), а тому вони не є спільною сумісною власністю подружжя, а є особистою приватною власністю ОСОБА_2 , як фізичної особи-підприємця. Про те, апеляційна скарга не містить посилань на докази, що спірні контейнери придбані з інших доходів ОСОБА_2 , ніж за спільні кошти подружжя.

Таким чином, сам факт використання спірних контейнерів у підприємницькій діяльності ОСОБА_2 не спростовують висновків суду першої інстанції про їх приналежність до спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги щодо помилкових висновків суду першої інстанції про недійсність біржових угод відносно продажу спірних контейнерів зводяться до необґрунтованих тверджень їх належності до особистого майна ОСОБА_2 , отже не спростовано законність висновків суду про недійсність таких угод за умови вірного віднесення такого майна до спільного майна подружжя.

Аналогічними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо висновків суду про недійсність біржових угод, отже тотожно доводам апеляційної скарги ОСОБА_3 вони є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання спільним сумісним майном двох спірних автомобілів, то такі не містять посилань на належні та допустимі докази, що були предметом оцінки судом першої інстанції, не спростовують правильності їх оцінки в сукупності з іншими належними доказами.

Крім того, посилання на те, що спірний автомобіль «OPEL OMEGA» 1987 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_3 був відчужений ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 на підставі генеральної довіреності від 09.06.2011 року, реєстровий №7103, а грошові кошти були використані в інтересах сім`ї, не було предметом доказування в суді першої інстанції, а посилання на зазначене доручення не може бути предметом оцінки, оскільки у відносинах купівлі-продажу транспортних засобів це не є належним доказом підтвердження обставини переходу права власності на транспортний засіб.

Не є обґрунтованими і посилання в скарзі на те, що суд повинен був критично віднестися до оцінки доказів, які зібрані та надані ОСОБА_1 щодо автомобіля марки «SSANG YONG KYRON M200», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 : НОМЕР_1 , так як у відповідності до наявних в матеріалах справи доказів спірний автомобіль ще до його зняття з обліку у зв`язку з вибракуванням в Україні, що мало місце 27.08.2014 року та відповідної здачі документів на вказаний автомобіль до органів Державтоінспекції України, вже 04.08.2014 року був випущений у вільний обіг на території Російської Федерації та 05.08.2014 року на даний автомобіль був виданий паспорт транспортного засобу № 35 НОМЕР_5 (т.3 а.с.132-133), а тому зібрані та надані суду докази з боку ОСОБА_1 є обґрунтованими та вірно прийняті і оцінені судом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства та Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписану від імені України у м. Мінську 22.01.1993 р. (997_009), яка ратифікована ВРУ 10.11.1994 року ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» (№240/94-ВР) й набула чинності для України і застосовується у відносинах України з Республікою Білорусь, Азербайджанською Республікою, Республікою Узбекистан, Російською Федерацією, Республікою Казахстан, Республікою Таджикистан, Республікою Вірменія, Киргизькою Республікою, Республікою Молдова, Грузією і Туркменістаном. За її змістом документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.

Також доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та встановлених обставин існування передбачених законом підстав для відступлення від рівності часток при поділі майна подружжя.

Зокрема, не спростовані висновки суду про недостатність розміру стягуваних аліментів для належного утримання та лікування недієздатної доньки ОСОБА_10 сторін у справі, а також відсутні в доводах апеляційної скарги мотиви та підстави для спростування висновків суду про вчинення ОСОБА_2 дій, направлених на приховання майна.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги з варіантами поділу майна між сторонами, які зазначені ОСОБА_2 , не містять належних та доведених обґрунтувань для їх зміни від варіантів поділу в інший спосіб, ніж той, який визначений судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, встановив фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а його висновки про часткове задоволення первісного позову є обґрунтованими та такими, що відповідають завданням цивільного судочинства, яке полягає у справедливому та неупередженому вирішені справ із метою ефективного захисту порушених прав, оскільки у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права, а доводи апеляційних скарг їх не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції дана належна правова оцінка.

В силу п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 та від імені ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, А.І. Владичан/