Провадження № 2зз/521/8/20
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

23 січня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_4 Г. надав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року по справі №521/19607/19, посилаючись на таке.

02 грудня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову і накладено арешт на Ѕ частину квартири відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. В ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження відповідачем ОСОБА_3 належного їй на праві власності майна на користь третіх осіб.

Щодо співмірності позовних вимог з обраним видом забезпечення позову. Відповідно до тексту позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь суму, яку вважає майновою шкодою - 66931,20 гривень та 768,40 гривень судового збору, що разом становить 67699,60 гривень. Судом накладено арешт на квартиру відповідача, яка знаходиться на АДРЕСА_2 . Квартира складається з 3-х кімнат житловою площею 47,0 кв. м., загальною площею - 85,4 кв. м. Детальним ознайомленням з пропозиціями з продажу житла на веб-порталі dom.ria.com, встановлено, що вартість 3-кімнатної квартири з аналогічною площею в найближчих районах становить від 49000,00 доларів США (що еквівалентно 1176000,00 гривень) до 90000,00 доларів США (що еквівалентно 2160000,00 гривень). При чому, середня вартість аналогічної квартири становить 67000,00 - 68000,00 доларів США (що еквівалентно 1608000,00 - 1632000,00 гривень). З огляду на наведене, обраний судом вид забезпечення позову не є співмірним до заявлених позовних вимог.

В заяві про забезпечення позову представник позивача вказує, що між сторонами існує спір предметом якого є стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Представник позивача стверджує, що на даний час є реальна загроза ухилення відповідача від виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки відповідач не зацікавлена у розгляді даного позову по суті. З тексту заяви не зрозуміло. В чому полягає реальність загрози ухилення відповідача від виконання рішення суду. Чим ця реальна загроза підтверджується. В досудовому порядку сторона позивача не зверталась до відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди. Більш того, відповідач була обмежена в праві бути присутньою при огляді пошкодженого автомобіля позивача експертом.

Позовна заява датована 27 листопада 2019 року. Підготовче судове засідання призначене на 23 січня 2020 року. Незрозуміло чим підтверджується твердження представника позивача про відсутність у відповідача зацікавленості у розгляді позову по суті. Крім того, відповідач ОСОБА_3 є особою, яка офіційно працює та має постійний дохід, на який може бути накладено стягнення в разі задоволення судом позовних - вимог ОСОБА_2 . Враховуючи все вищенаведене обраний судом спосіб забезпечення позову не є розмірним із предметом спору. За таких обставин обраний вид забезпечення позову не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову. Посилаючись на реальність обставин, які свідчать про небажання відповідача відшкодувати завдану шкоду у добровільному порядку.

Клопотання розглянуте в порядку ст. 158 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання є вмотивованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №521/19607/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо Ѕ частини квартири. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та/або обтяження нерухомого майна, а саме на Ѕ квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27 грудня 2011 року, реєстровий № 560, Петровська ОСОБА_6 . ОСОБА_7 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та/або обтяження нерухомого майна, а саме на Ѕ квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалу для виконання направлено Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи надану представником відповідача інформацію щодо орієнтовної середньої вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1 , саме: 1608000,00 - 1632000,00 гривень, відповідно Ѕ частина квартири має вартість 804000,0 816000,0 грн., позовні вимоги заявлені в позову в розмірі 66931,20 грн., тому суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову не є співмірним заявленим вимогам.

Крім того, в судовому засіданні позивачем не доведено достовірними доказами існування реальної загрози ухилення відповідача від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. 158, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року у цивільній справі № 521/19607/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, знявши арешт з Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27 грудня 2011 року, реєстровий № 560, Петровська ОСОБА_6 . ОСОБА_8 . приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Скасувати заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та/або обтяження нерухомого майна, а саме на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К. Гуревський