overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/179/20
Номер провадження 2/676/780/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, вул.Проскурівська, 18 м.Хмельницький до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області 09.01.2020 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, вул.Проскурівська, 18 м.Хмельницький до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2020 року на 09год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/179/20 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 583/4686/19
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

24 січня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

Встановив:

25.11.2019 року Охтирським міськрайонним суду Сумської області винесено ухвалу по зазначеній справі № 583/4686/19 (2-н/583/161/19) про відмову у видачі судового наказу, одночасно було повернуто судовий збір.

ТОВ „СУМИГАЗ ЗБУТ звернулись до суду з заявою якою просять суд виправити допущену помилку, мотивуючи це тим, що при зверненні до Охтирського Управління Державної казначейської служби України Сумської області з заявою про повернення коштів у вигляді судового збору, їм було відмовлено, посилаючись на невірну редакцію абзацу 2 резолютивної частини ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи та поданої заяви вбачається, що змінились розрахункові рахунки, в зв`язку з чим наявні підставі для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2019 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Абзац 2 резолютивної частини судового наказу викласти як: «Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ (юридична адреса вул. О.Береста, 21, м. Суми, 40000, ), з рахунку UA6018013, Охтирське УК/ Охтирський район/ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, сплачені ними за платіжним дорученням № 720 від 25.07.2019 р. витрати у вигляді судового збору у розмірі 192,10 гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
14.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/3164/16-ц
№ 205/3164/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

14 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 205/3164/16,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 205/3164/16 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2020 року заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

11.12.2020 року до суду надійшла заява на виконання вимог вищевказаної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 205/3164/16, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 15 січня 2021 року на 11:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 2/947/4096/20
УХВАЛА

17.12.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до відповідача ( як зазначено у позові) Одеського міського управління, 2-й Київський відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з рахунків,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 року з позовом про зняття арешту з рахунків до суду звернувся ОСОБА_1 , який є фізичною особою- підприємцем, в якому просить зняти арешт з його особистого рахунку в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 05.10.2020 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалу суду від 05.10.2020 року позивачеві було неодноразово надіслано як за адресою, зазначеною в позові так і на електронну адресу його представника.

Однак, до теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, визначені судом та позовом взагалі позивач не цікавиться.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позов підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до відповідача (як зазначено у позові) Одеського міського управління, 2-й Київський відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з рахунківвважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 752/16283/17

провадження № 61-18931ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску, сплати судового збору, зазначення повне найменування або ім`я інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування і надання копії касаційної скарги із доданими документами для них.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 29 жовтня 2019 року заявником отримано 01 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2019 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт» Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відновлення становища, що існувало до порушення права, шляхом зобов`язання вчинити дії визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Матіко Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тодавчич Г.І. до суду надійшла заява про залишення поданого позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, зокрема подану адвокатом Тодавчич Г.І. заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, зокрема подану адвокатом Тодавчич Г.І. заяву, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Малюк В.М.
Справа № 576/2564/19
Провадження № 2/576/55/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

23 січня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, на підставі частини шостої статті 259, частини першої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 31 січня 2020 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 131 Земельного кодексу України, статтями 392, 1218, 1220, 1225, 1261, 1268, 1269 Цивільного кодексу України, статтями 7, 8, 12, 13, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на 1/2 будинку АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на 1/2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,3234 га, розташованої на території Привільської сільської ради Глухівського району Сумської області, кадастровий номер :07:001:0013 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на 1/2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2323 га, розташованої на території Привільської сільської ради Глухівського району Сумської області, кадастровий номер :07:004:0078 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мазур
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

23 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника позивачів адвоката Рябової О.Д.(ордера ХС № 68509, ХС № 68510), представника відповідача ТОВ «Строй-Гіпс» адвоката Верещака О.М. (ордер ХС № 118015), розглянувши у підготовчому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт-Фактор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гіпс", Приватного підприємства «Навчально-консультаційний центр» про визнання недійсними протоколу електронних торгів, договорів про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Уточнена позовна заява подана 20.09.2019 року.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не вирішувалося, відповідні клопотання не заявлялися.

Представники сторін, присутні в підготовчому засіданні стверджували, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; клопотань про витребування додаткових доказів та забезпечення доказів, призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення позову та будь-яких інших клопотань не заявлено.

Встановлений наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання після заслуховування вступних слів сторін дослідити письмові докази.

Визначена дата розгляду справи по суті з врахуванням вже призначених судових засідань .

З`ясований розмір заявлених сторонами судових витрат сума сплаченого судового збору позивачами при поданні позовної заяви.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі 766/19699/18.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16-00 год. 15 квітня 2020 року, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду за суттю позовних вимог.

СуддяО. В. Ус
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3362/20 Справа № 199/6035/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, Міністерство юстиції України, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною шляхом визначення способу його участі у вихованні дитини та зобов`язання повернення на територію України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року по вищевказаній справі, у порядку ст. 84 ЦПК України, доручено Головному територіальному управлінню юстиції в Дніпропетровській області звернутися за правовою допомогою до Консульства Польщі на території України з приводу викрадення та вивезення на територію Республіки Польща малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року, яка постановлена у порядку ст. 84 ЦПК України (витребування доказів), законодавцем не включена до цього переліку, згідно ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 рокупідлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, Міністерство юстиції України, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною шляхом визначення способу його участі у вихованні дитини та зобов`язання повернення на територію України - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Справа №752/5071/18
Провадження № 2/752/695/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

04.12.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання надати довідку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд», третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання надати довідку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя