overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/641/20
Провадження № 2/234/1363/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заяваУправління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 гривні.

Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна залишитись без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-надати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 640/9659/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, -
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому позивачка просить визнати за нею право власності на майно в порядку поділу сумісного майна подружжя, а також право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори завіреної копії всіх аркушів справи №164/2014, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вислухавши учасників справи, враховуючи предмет та підставу позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, слід витребувати докази, які просить витребувати представник позивачки, необхідні для розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 43, 84 ЦПК України, -
Клопотання представника позивачки про витребування доказів - задовольнити.
Зобов`язати П`яту Харківську міську державну нотаріальну контору надати суду завірені копії всіх аркушів справи №164/2014, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 643/6213/18
Провадження № 2/643/258/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Салтівський хлібзавод" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час простою за період вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у ТДВ "Салтівський хлібзавод", банку, відділу поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати у ТДВ "Салтівський хлібзавод":

- копію наказу №47-к від 07.03.2018 року про звільнення ОСОБА_1 ;

-Документи, що підтверджують факт виплати заробітної плати та повний розрахунок з ОСОБА_1 у день звільнення;

-копію книги обліків руху трудових книжок і вкладишів до них;

-Надати документи, які свідчать про проведення розслідування щодо відсутності на робочому місці ОСОБА_1 07.03.2017 року, а також пояснення працівника;

-Копії документів на підтвердження коли і в який банк були перераховані кошти на безготівковий рахунок ОСОБА_1 , як розрахунок при звільненні.

Надати докази необхідно в строк до 18.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа №339/263/19
У Х В А Л А

23.01.2020 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

представника позивача адвоката Дуткевича М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про збільшення розміру аліментів", -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 31.10.2019 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток та розміщення оголошення на веб-порталі Болехівського міського суду ( а.с.59,65,74, 81), а також не надав відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с.69).

Відповідно ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наявності обставин передбачених ст.280 ЦПК України, суд приходить до висновку, про проведення заочного розгляду справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 280-281 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про збільшення розміру аліментів" на підставі наявних доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 148/2349/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.01.2020, відкрито провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд, встановив, що в ухвалі від 09.01.2020, наявна описка, а саме у першому абзаці резолютивної частини помилково вказано дату судового засідання, а саме зазначено: «03.01.2020», в той час як правильним є «03.02.2020».

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, відомостей про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК, неявка учасників процесу, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 даної статті, визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки у ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.01.2020.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/2349/19 від 09.01.2020, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, відкрити загальне позовне провадження, призначити підготовче судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 03.02.2020 о 13:00 год».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Роз`яснити, що учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
Провадження 2/127/5157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав.

Позивачем не зазначено доказів щодо періоду нарахування заборгованості за кредитним договором.

Позивачем не зазначено інформації про те, яким чином та на підставі якої відсоткової ставки, тарифів було здійснено розрахунок відсотків за даним кредитним договором( витяг з тарифів).

Як вбачається із поданих матеріалів позовної заяви, позивачем надано суду договір про відступлення прав вимоги №114/58-F від 03.05.2018 року, договір про відступлення прав вимоги №1 від 10.05.2018 року, однак не в повній редакції, тому позивачу слід надати дані договори в повному обсязі.

Позивачем надано суду витяг з реєстру боржників №1 до договору відступлення права вимоги №1 від 10.05.2018 року не в повному обсязі, тому позивачу слід надати реєстр боржників в повному обсязі.

Позовна заява не містить посилання на докази щодо отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та в якій сумі.

Додатки до позовної заяви не містять доказів щодо повноважень ОСОБА_2 підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача в судах.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/686/18/20
УХВАЛА

(про виправлення описки)

22 січня 2020 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву МКП «Хмельницькводоканал»

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2019 року, заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Однак в судовому наказі допущено описку, а саме: помилково вказано адресу боржників « АДРЕСА_1 , тоді як правильно АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд зауважує, що в заяві про видачу судового наказу вказана адреса боржників « АДРЕСА_1 », що відповідає судовому наказу, однак, як вбачається із розрахунку по особовому рахунку боржників, їхня адреса « АДРЕСА_3 », тому, суд приходить до висновку, що допущену описку в судовому наказі слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Хмельницькводоканал» про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду від 14.06.2019 року, вказавши адресу боржників « АДРЕСА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 950/1908/20
Номер провадження 2/950/587/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайла О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представника позивачки адвоката Бровка Р.М. відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) грошові кошти в розмірі 4520 доларів Сполучених Штатів Америки, а також кошти в розмірі 8625,10 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено у десятиденний строк.

Суддя О. В. Чхайло
23.01.2020
Справа № 642/305/20
Провадження № 2-о/642/32/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справи

23 січня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника заявника адвоката Пакіної Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася адвокат Пакіна О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась з заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Пакіної Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Холодногірський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 23 січня 2020 р. на 16.30 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 2-о/325/3/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, заінтересована особа: виконавчий комітет Воскресенської сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, заінтересована особа: виконавчий комітет Воскресенської сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

23 січня 2020 року на адресу суду з Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 586.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі усунулися, вважаю необхідним поновити провадження у справі.

З урахуванням стану здоров`я ОСОБА_2 суд вважає можливим призначити справу до розгляду без виклику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича, заінтересована особа: виконавчий комітет Воскресенської сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 06 лютого 2020 року.

Повідомити про розгляд справи присяжних.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Номер провадження: 22-ц/813/9124/20
Номер справи місцевого суду: 522/1997/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Виробничо-торгового підприємства «Екстра» про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Л.А. Гірняк