Справа № 635/8616/19
Провадження по справі № 2ві/635/195/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Ус Ю,В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконними рішень та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконними рішень та стягнення моральної шкоди.

16 січня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Пілюгіної О.М. з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду вищевказаної справи. В обґрунтування заяви посилалась на те, що суддя Пілюгіна О.М. під час судового засідання не пред`явила суддівське посвідчення та проігнорувала питання позивача з цього приводу. Також раніше суддею була постановлена ухвала про відмову в забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу проводити дії з від`єднання газових мереж споживача від газорозподільної системи споживача ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконними рішень та стягнення моральної шкоди зупинено до вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Пілюгіної О.М. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи №635/8616/19, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пілюгіної О.М. такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. При цьому, за змістом ч. 3 зазначеної статті відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник як на підставу для відводу судді Пілюгіної О.М. посилається на ту обставину, що остання під час судового розгляду справи не пред`явила суддівське посвідчення, а також на постановлення останньою ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо встановлено ч.4 ст.36 ЦПК України).

Доводи ОСОБА_1 з приводу постановлення ухвали про відмову в забезпечення позову по суті є незгодою з рішенням судді під час розгляду цивільної справи.

З приводу доводів ОСОБА_1 щодо необхідності пред`явлення суддею Пілюгіною О.М. під час судового розгляду справи суддівського посвідчення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Нормами Цивільно-процесуального кодексу, який визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та встановлює порядок здійснення цивільного судочинства, як і нормами інших нормативно-правових актів, що визначають порядок розгляду цивільних справ, не передбачений обов`язок судді під час розгляду справи пред`являти посвідчення судді.

Повноваження судді в судовому засіданні з розгляду справи підтверджуються мантією та нагрудним знаком судді. При цьому факт наявності або відсутності у судді посвідчення під час розгляду судової справи жодним чином не впливає на обсяг його повноважень щодо здійснення правосуддя у певному суді, що надані у порядку, встановленому законом.

Отже, ОСОБА_1 не навела будь-яких обставин, які в розумінні ст. 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Пілюгіної О.М. від розгляду даної справи.

Інших даних, які б свідчили про наявність необ?єктивності, упередженості та особистої заінтересованості судді при розгляді справи, не встановлено.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконними рішень та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко