Справа № 242/5053/17
Провадження № 2/242/288/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні даного складу суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05.09.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №242/3272/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.01.2020 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 242/3272/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, яка перебувала в провадженні судді Хацько Н.О., із цивільною справою № 242/5053/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю.

Згідно із протоколом передачі судової справи від 21.01.2020 року цивільну справу № 242/3272/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю передано даному складу суду.

Вважаю, що в даному випадку має місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи з огляду на наступне.

Предметом розгляду справи №242/3272/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю є квартира АДРЕСА_1 . Предметом розгляду даної справи є поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Так, стаття 188 ЦПК України передбачає об`єднання в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, згідно із ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У даному випадку, у справі №242/5053/17 позивачем є ОСОБА_2 , а відповідачем є ОСОБА_1 . У справі, що надійшла даному складу суду після об`єднання, учасниками справи є: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 .

Тобто, позовна заява ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю є фактично зустрічними вимогами до ОСОБА_2 .

Порядок подачі зустрічного позову визначено ст.ст. 193, 194 ЦПК України та згідно із Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17) питання щодо об`єднання в одне провадження з первісним позовом вирішується тим складом суду, який визначено для вирішення первісного позову та у строки передбачені ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

В даному випадку, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, розгляд справи по суті розпочато та провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №242/3272/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Тобто, дані справи не можуть бути об`єднані в одне провадження за правилами ст. 188 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 подано фактично зустрічний позов до ОСОБА_2 , де питання про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом може бути вирішено лише тим складом суду, який розглядає первісну позовну заяву. Крім того, у справі №242/5053/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 розпочато розгляд справи по суті, що виключає можливість взагалі вирішувати питання про об`єднання справ в одне провадження.

Статтею 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вважаю, що дана справа не може бути розглянута даним складом суду, оскільки порушено правила об`єднання справ, визначені ст. 188 ЦПК України.

З урахуванням ст. 188 ЦПК України, яка має застереження та справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають, тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на зазначені обставини, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо визначення належного складу суду для вирішення даної справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволення на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Капітонова В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог процесуального закону відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя