overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1818/18 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 3 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
22 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Малинська державна нотаріальна контора Житомирської області, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Сотніченко Ірина Василівна, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування договору дарування жилого будинку, визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2019 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 10 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 583/4619/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт, дії якого оскаржуються, державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ружинська Алла Олександрівна, заінтересована особа ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, визнання нечинним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, -

Встановив:

17.12.2020 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 175, 177, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт, дії якого оскаржуються, державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ружинська Алла Олександрівна, заінтересована особа ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця, визнання нечинним та скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 30.12.2020 року о 15.30 годині, за викликом сторін.

Направити суб`єкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та роз`яснити право в строк до 30.12.2020 року подати суду відзив на скаргу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення скаргу, а скаржнику та заінтересованій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 308/7430/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Скраль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя земля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Моя земля» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті.

07.12.2020 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява директора ТОВ «Моя земля» Онофрей О.Ю. про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя земля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моя земля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Моя земля», , сплачений згідно платіжного доручення №297 від 20.07.2020 року, судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Дата документу 14.01.2020
Справа № 320/6479/19
Провадження № 2/937/373/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява про призначення справи до судового розгляду, позовну заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2020 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/1655/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 січня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду 20 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення до Київського апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як передбачено 127 ЦПК України.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року про усунення недоліків, яка направлялась 07 листопада 2019 року отримана представником ОСОБА_1 14 листопада 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 107).

Станом на день постановлення ухвали, ОСОБА_1 та його представник не виконали вимоги ухвали про усунення недоліків.

З огляду на наведене та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 446/1028/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

за участю секретаря судового засідання Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2019 року у справі № 446/1028/19, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2019 року у цивільній справі № 446/1028/19, зазначивши, що вказаним рішення позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, проте у резолютивній частині рішення допущено описку, зазначено день народження позивачки ОСОБА_1 : « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як правильно: « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Просила виправити описку в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду від 21.10.2019 року справа № 446/1028/19.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 21.10.2019 року по справі № 446/1028/19 допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2019 року у справі № 446/1028/19 - задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.10.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції: «Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 10 травня 2008 р. у Неслухівській сільській раді Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 01.

Позивачці залишити прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Л. Самсін
Справа №274/8097/19
Провадження № 2-во/274/55/20
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Василькової Марини Віталіївни про виправлення описки в судовому наказі від 21.01.2020 у справі №274/8097/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

16.12.2020 до суду надійшла заява представника ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Василькової М.В., у якій вона просить виправити описку в судовому наказі від 21.01.2020 у справі №274/8097/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , яка полягає у невірно вказаній адресі зареєстрованого місця проживання боржниці ОСОБА_1 , оскільки у судовому наказі не зазначено номера квартири боржниці.

Дослідивши зміст заяви та матеріалів цивільної справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви із таких підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.01.2020 з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" стягнуто заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.02.2019 по 31.10.2019 в сумі 6 296, 07 грн та судовий збір у сумі 192, 10 грн.

Дані про зареєстроване місце проживання боржниці судом встановлені із повідомлення Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 09.01.2020 № 71/07-09, відповідно до яких згідно відомостей реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26).

Тобто у судовому наказі від 21.01.2020 у справі № 274/8097/97 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 зазначено вірно.

Таким чином, заява представника ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Василькової М.В. про виправлення описки в судовому наказі від 21.01.2020 у справі № 274/8097/97 є безпідставною.

Керуючись статтями 269, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Василькової Марини Віталіївни про виправлення описки судовому наказі у справі №274/8097/19 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 299/2744/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д.,Кожух О.А.,

секретаря Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 12 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна про скасування та визнання недійсним договору дарування нерухомого майна (земельної ділянки), -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Виноградівського районного суду від 12 січня 2018 року, яким в задоволенні вищевказаного позову відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24.07.2018 року зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину посвідченого державним нотаріусом Боричко К.В. 19.03.2019 року спадщину за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , 1936 р.н. прийняла її дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки, в даному випадку відбулося правонаступництво прав та обов`язків позивача, то апеляційний суд вважає, що по даній справі слід замінити позивача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_3 .

Керуючись ст.55 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Залучити до участі у справі 299/2744/17 правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 344/880/20
Провадження № 2/344/1717/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, позовна заява не містить зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадянина України позивача та відповідача.

Також всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання (надіслання) суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії для відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 504/4203/19
Номер провадження 2/504/1272/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.12.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

В судове засідання, призначене на 16.12.2020р. сторони по справі, не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином.

Разом із тим, до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки в цьому відпала необхідність.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтан П. В.