Справа № 278/1861/19
Провадження №2/278/211/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. Яцюрук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництв,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить:

-зобов`язати відповідачку - ОСОБА_2 усунути порушення будівельних, містобудівних, санітарних норм і правил, допущених на початку року при самовільному будівництві на своїй земельній ділянці розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_1 , на відстані 5-ти та 10-ти метрів від вікон будинку позивачки двох вигрібних ям, шляхом перенесення їх на іншу частину земельної ділянки, де були б витримані будівельні, містобудівні, санітарні норми і правила будівництва вигребів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , по сусідству з якою проживає відповідач ОСОБА_2 , яка на своїй земельній ділянці на початку 2019 року, на відстані 5-ти та 10-ти метрів від вікон будинку позивачки, самовільно побудувала дві вигрібні ями, які споруджено з порушенням вимог державних санітарних та будівельних норм, що призводить до пошкодження її майна через постійну вологість та небезпечну санітарно - епідеміологічну ситуацію. В добровільному порядку відповідач переносити очисні споруди з дотриманням санітарних та будівельних норм відмовляється, тому з цього приводу позивач з метою захисту свого права неодноразово зверталася до органів місцевого самоврядування та інших компетентних органів, однак її право не було захищено згідно чинного законодавства.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили у зв`язку з ліквідацією вигрібної ями на відстані 5 метрів від будинку, задовольнити позовні вимоги в частині перенесення вигрібної ями на відстані 10 метрів, яка функціонує на даний час.

Відповідач та її представник позов не визнали та вважають його безпідставним, оскільки відповідач добровільно ліквідувала вигрібні ями, а тому спір між сторонами на час розгляду справи відсутній.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с.45).

Заслухавши пояснення сторін, проаналізував надані ними докази, судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування від 29 грудня 2005 року, посвідченим державним нотаріусом Третьої житомирської державної нотаріальної контори Силіною Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2-4264 (а.с.5-7).

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є власницею даного домоволодіння.

Спір між сторонами виник, у зв`язку з облаштування відповідачем на території свого господарства двох септиків (вигрібних ям), які споруджено з порушенням вимог державних санітарних та будівельних норм, а саме відповідачем не дотримано вимоги щодо відстані спорудження септика відносно житлового будинку, який знаходиться на території господарства позивача, а саме на відстані 5 та 10 м. від стіни будинку, що призводить до пошкодження майна останньої через постійну вологість та небезпечну санітарно - епідеміологічну ситуацію.

З цього приводу, позивач неодноразово зверталася до органу місцевого самоврядування та органів державного контролю.

Зокрема, позивач повідомила Станишівську сільську раду Житомирського району про спорудження на території господарства відповідача септиків без дотримання вимог ДБН.

За результатами розгляду вищевказаної заяви комісією сільської ради проведено обстеження місця розташування септиків та складено Акт від 10 червня 2019 року де вказано, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 , здійснюється прибудова до житлового будинку та зроблено дві вигрібні ями. Відстань від першої вигрібної ями до огорожі ОСОБА_1 1,5 м., до першого вікна будинку 6,6 м, від другої вигрібної ями до вікна будинку 10,0 м. Відповідних документів щодо встановлення каналізації ОСОБА_2 комісії не надано (а.с.18).

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 12 ЦПК України, принцип змагальності зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.1.1 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 року №145, який набрав чинності з 01.01.2012 року, вигрібна яма (вигріб) інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів.

Відповідно до п.2.22 вказаних Державних санітарних норм та правил, в умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки.

Місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В ході розгляду справи Станишівською сільською радою Житомирського району було повторно оглянуто земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Відповідно до акту обстеження земельної ділянки у вищевказаному домоволодінні від 04 грудня 2020 року одна вигрібна яма (вигріб) повністю демонтована, а іншій змінено цільове призначення (використовується як погріб, для зберігання продуктів сільського господарства) (а.с.107).

Аналіз наведених норм процесуального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Саме позивач мала довести обґрунтованість своїх посилань, однак остання не довела факту забруднення повітря у вікнах її будинку саме вигрібними ямами відповідачки, оскільки одна вигрібна яма демонтована, а тому не функціонує, а інша використовується в інших цілях (погріб).

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилаються позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, позовні вимоги про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві не доведені, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому судовий збір в сумі 768,40 гривень, сплачений позивачкою поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1 -5, 12, 13, 19, 76, 77, 81, 82, 95, 141, 258, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклик) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 18 грудня 2020 року.

Суддя: І. В. Зубчук