Справа № 529/662/20
Провадження № 2/529/194/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Петренко Л.Є.

при секретарі Скрипник Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач на підставі заяви-анкети без номера від 16.04.2014 отримала у позивача кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. При підписанні заяви відповідач підтвердила свою згоду, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, тобто була обізнаною з умовами кредитування.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх договірних зобов`язань в частині повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.06.2020 становить загальну суму 11 684 грн. 68 коп. та складається із заборгованості за тілом кредиту 7479,40 грн., заборгованості за відсотками нарахованими згідно ст..625 ЦК України 2 133 грн. 48 коп., а також пені 2 071 грн. 80 коп., які позивач просить стягнути з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами.

25.09.2020 суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження, якою окрім іншого визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач була повідомлена про розгляд справи відповідно до чинного законодавства, шляхом направлення за адресою реєстрації ухвали про відкриття провадження та копії позову з доданими до неї документами, які вона отримала 05.10.2020, що підтверджується матеріалами справи та шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений їй строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подала.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2014 відповідач на підставі Анкети-заяви одержала у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копією зазначеної анкети-заяви, яка містить лише анкетні дані відповідача.

Як вбачається з Анкети-заяви позичальника від 16.04.2014 процентна ставка за користування кредитними коштами та розмір пені в ній не зазначені (а. с. 17).

За даним договором відповідачу ОСОБА_1 видано картку строк дії якої - до квітня 2018 року, яка в подальшому двічі перевипускалась, з терміном дії останньої до квітня 2022 (а.с.16)

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування, кредитний ліміт по картці встановлено 8 000 грн., який зменшено до 2 000 грн., а потім збільшено загалом до 10 000, після чого такий поступово зменшувався (а.с.15).

З поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем протягом строку дії картки здійснювались витрати кредитних коштів. При цьому, відповідачем вносились платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту, дані дії зокрема вказують на те, що відповідачем витрачались кредитні кошти та періодично вносились такі на погашення заборгованості. Проте у зв?язку з неповним погашенням кредитних коштів виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку позивача загалом складає 10 381 грн. 20 коп. (а.с.6-14).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами ст. 1054, ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Доводи позивача щодо того, що відповідач при підписанні заяви 16.04.2014 підтвердила свою згоду, що підписана анкета-заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, а тому була проінформована про умови кредитування, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

За змістом правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові № 342/180/17 від 03.07.2019 Умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Велика Палата зазначила, що у заявці на приєднання відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. Вказівка Банку про те, що ці умови знаходилися на сайті https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємні частини спірного договору та містять всю інформацію про процентну ставку та про штрафи за прострочку оплати боргу, не може бути застосована судом, адже, у анкеті-заявці відсутня інформація, що позичальник ознайомився з умовами, які містяться саме на зазначеному сайті. Враховуючи, що за весь період боргових зобов`язань, сам банк неодноразово їх змінював, а тому, мав можливість подати до суду примірник таких умов, який може містити положення, які є менш сприятливими для позичальника. Висновком є, те що банк не підтверджує, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заявці, так як, на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника.

Окрім цього, відповідно до даної правової позиції Верховного Суду від 03.07.2019 року, слід звернути увагу відносно проінформованості позичальника про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору,

Згідно ч. 4. ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та пені, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 16.04.2014, шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді сплати відсотків та пені за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Тому, за відсутності належних та допустимих доказів погодження умов договору, позивач має право вимагати захисту своїх прав, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 479 грн. 40 коп.

Окрім цього, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо погашення відповідачем заборгованості за кредитом у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками, що нараховані на прострочений кредит згідно ст..625 ЦК в сумі 2 133 грн. 48 коп. є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 7 479 грн. 40 коп. та відсотків 2 133 грн. 48 коп., нарахованих відповідно до ст.. 625 ЦК України.

В зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1 729 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором без номера від 16.04.2014, яка складається із заборгованості за тілом кредита в розмірі 7 479 (сім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 40 коп., заборгованості за відсотками на підставі ст..625 ЦК в розмірі 2 133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев`ять) 32 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Диканський районний суд Полтавської області.

Позивач: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", місце знаходження: вул. Грушевського, 1 Д, в м. Київ, Код ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Головуюча: Л.Є. Петренко