У Х В А Л А

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 686/6367/20

провадження № 61-17707ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргуАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької області від 05 травня 2020 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 отримав кредитну карту зі встановленим кредитним лімітом в розмірі 6 000, 00 грн. Відповідач, підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, чим підтвердив свою згоду на те що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складають Договір про надання банківських послуг.

У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідач станом на 25 грудня 2019 року має кредитну заборгованість в розмірі 11 596, 63 грн, з яких: 7 839, 90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 707, 52 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 1 020, 80 грн - заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно статті 625 ЦК Украйни та штрафи 500, 00грн - фіксована частина, 528, 41 грн - процентна складова. Вказаний розмір заборгованості банк просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 839, 90 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 листопада 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслало засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької області від 05 травня 2020 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками, за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно статті 625 ЦК Украйни, штрафами, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги банку у вказаній частині у повному обсязі.

Заявник зазначив, що дана справаоскаржується з підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзіАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами не взято до уваги, зокрема, постанови Верховного Суду від20 жовтня 2020 року у справі № 456/3643/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 750/6058/17-ц, від 23 грудня 2019 року у справі № 572/1169/17, від 12 лютого 2020 року у справі № 382/327/18-ц, 26 лютого 2020 року у справі № 355/1091/17.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 грн.

Ціна позову в цій справі становить 11 596, 63 грн, що станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн x 100 = 210 200 грн).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного судуХмельницької області від 11 березня 2020 року року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Наведені у касаційній скарзіобставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки у судових рішенняхВерховного Суду, на якіпосилається заявник, встановлені обставини, які не є тотожними обставинам, встановленим судами в цій справі, а тому викладені у цихсудових рішенняхвисновки не підлягають беззастережному застосуванню у цій справі.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуванізаявником судовірішенняухвалено умалозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тоу відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков