Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 266/4592/19

провадження № 61-16738ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив: визнати недостовірною та негативною поширену Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» (далі - ТОВ «ТРО «Маріупольське телебачення») інформацію відносно нього, викладену у статті від ІНФОРМАЦІЯ_1 (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розміщену на сайті інтернет-видання « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: «Члены кооператива заявили, что свалка появилась при непосредственном содействии председателя кооператива ОСОБА_1 », «Строительный мусор на протяжении пяти лет свозился на территорию кооператива и городскую территорию с разрешения головы кооператива ОСОБА_1 Он договаривался по поводу ввоза отходов, потом давал распоряжения сторожам пропускать грузовики с мусором. За эти услуги председатель получал 100 грн за одну машину. Деньги передавались через сторожей ОСОБА_1 или бухгалтеру, который тоже был в курсе договоренностей»., «...На неоднократные возмущения представителей кооператива по поводу свалки глава ГК сначала не реагировал, а со временем начал угрожать - от обещаний выключить свет до исключения из кооператива недовольных «, » … председатель ОСОБА_1 обвиняет членов кооператива в накоплении мусора и требует, чтобы они сами убирали эти накопления», «Отказ молчать привел к различным угрозам со стороны головы кооператива. Некоторым он уже необоснованно выключил свет. Блокирует людям карты пропуска и препятствует проезду на территорию гаражного кооператива. Смеется и говорит: «Я вас раздавлю, вы потеряете все, тут все мое, а вы меня никогда отсюда не снимите…», «В отношении председателя составлено несколько административных протоколов за захламление территории и за отсутствие документа на ввоз отходов»;

зобов`язати відповідача протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену недостовірну інформацію про нього - ОСОБА_1 , шляхом розміщення на сайті інтернет - видання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вступної та резолютивної частини рішення суду. Текст спростування повинен бути розміщений під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_4 » у тому ж самому розділі і таким самим шрифтом, що спростовувана інформація;

стягнути з ТОВ «ТРО «Маріупольське телебачення» на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 01 грн та судові витрати зі сплати судового збору.

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області рішенням від 19 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, в задоволенні позову відмовив.

09 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 02 грудня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 серпня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/4592/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова

Є. В. Коротенко