overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9923/16-ц
УХВАЛА

15 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовомОдеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовомОдеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином.

11 грудня 2020 року від представника позивача Одеської міської ради Поповської І.П. до суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином подана заява підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОдеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. С. Єршова
Дата документу 17.12.2020 Справа № 552/3450/19
Справа №552/3450/2020
Провадження №2/554/2336/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кононенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про закриття підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку закрити підготовче провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 200, 247, 274 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у справі за позовомакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №17 на 15.30 годин на 21 січня 2021 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 17 грудня 2020 року.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2020 року.

Суддя І.О. Блажко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/101/19
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2020 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Гребінківського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 258-261, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 30 січня 2020 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
справа № 216/7077/20
номер провадження № 2-з/216/75/20
УХВАЛА

про повернення заяви

16 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Сидорака В.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1406 від 25.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено що до заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, який відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 420,40 грн.

Разом із тим, представник заявника посилається на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору. Положення вказаної статті щодо звільнення особи від сплати судового збору, застосовуються у випадку звернення особи із позовом до виконавця (надавача) послуг.

З аналізу вказаної норми вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову судовий збір повинен сплачуватися на загальних підставах.

Відповідно до ч. 10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору та приймаючи до уваги те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258-261, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 766/4702/19
УХВАЛА

23.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подана заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 149/1497/20
Провадження №2/149/457/20
Номер рядка звіту 12
17.12.2020 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на майно, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Адамчук П.Б. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Просять суд розгляд справи проводити у їхню відсутність.
Відповідач у справі про про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача Кропивнянської сільської ради Дмитрук Н.М. в судове засідання не з`явився. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спір за даним позовом за відсутності особистих пояснень позивача не може бути вирішений відповідно до норм матеріального та процесуального права і суд не може ухвалити законне та обгрунтоване рішення у справі, а тому судове засідання у справі слід відкласти та визнати явку позивача обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,223,260 ЦПК України, суд,-
Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на майно відкласти на 09:00 годину 11.01.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, у відповідності до ст. 28 ЦПК України позивачі, у встановлених законом випадках, наділені правом вибору підсудності справи. У ст. 30 ЦПК України встановлені випадки виключної підсудності позовів.

Предметом даного позову є стягнення суми страхового відшкодування.

Позивач зазначає, що місце знаходженням відповідача є АДРЕСА_1.

Однак, з відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що юридичною адресою ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» є м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 26, що відноситься до територіальності Печерського району м. Києва.

Правових підстав для застосування правил альтернативної підсудності не встановлено.

За таких обставин, жодних правових підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування передати для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1896/19
Провадження №2-во/477/2/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву представника філії Новодеського району Північного округу акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про внесення виправлення до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області у справі №477/1896/19 було виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

09 січня 2020 року представник заявника звернулась суду з заявою про внесення виправлення до судового наказу: зазначивши стягувачем акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (), а також розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у миколаївському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 326461, , отримувач філія АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району для перерахування заборгованості за спожиту електроенергію та розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Миколаївському РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, , отримувач філія АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району- для перерахування судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та дату слухання справи судом повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ЦПК України суд, який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що у судовому наказі допущена помилка, тому суд вважає можливим її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у судовому наказі по справі № 477/1896/19 (2-н/477/66/19), зазначивши стягувачем акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (), а також розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у миколаївському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 326461, , отримувач філія АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району для перерахування заборгованості за спожиту електроенергію та розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в Миколаївському РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, , отримувач філія АТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району- для перерахування судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 676/478/20
Номер провадження 2-н/676/54/20
С У Д О В И Й Н А К А З
23 січня 2020 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар`єр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,-
3. Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі
6 593,36 грн., підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області : Семенюк В.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170- 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до ____________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до __________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 631/918/20
Провадження № 2/631/744/20
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17 грудня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з?явились, відомості про вручення їм повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи викладене, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 години 00 хвилин 11 січня 2021 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення судового засідання та викликати їх в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
328/81/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187, 190-193, 197, 212, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №328/81/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 08.30 годині 24 лютого 2020 року.

Здійснити виклик сторін до підготовчого засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право надати суду відповідь на відзив. Копію відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя: