Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2414/19

Номер провадження: 2/511/121/20

"23" січня 2020 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Бурдівка;

представник позивача адвокат Магера Руслан Юрійович, діє на підставі ордеру серії ОД №542834 від 20.12.2019 року, договору про надання правничої допомоги від 04.12.2019 року;

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Бурдівка;

відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно щодо житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

20.12.2019 року на адресу суду звернувся представник позивача адвокат Магера Р.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до якого просить суд:

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №35477980 від 31.08.2018 року на право власності на житловий будинок «А», «а» - тамбур, «а1» - прибудова, «а2» прибудова загальною площею 174,4 кв.м., в тому числі житловою 116,4 кв.м., «А1» - підвал, «Б» - бесідка, «В» - бесідка, «Г» - гараж, «Д» -сарай, видане на ім`я ОСОБА_2 ;

- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серії СТА НОМЕР_1 , видане 26.03.2015 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,1061 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :07:001:0111, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та оформлена на ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок «А», «а» - тамбур, «а1» - прибудова, «а2» прибудова загальною площею 174,4 кв.м., в тому числі житловою 116,4 кв.м., «А1» - підвал, «Б» - бесідка, «В» - бесідка, «Г» - гараж, «Д» -сарай та земельну ділянку, площею 0,1061 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :07:001:0111, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.20219 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

21.01.2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Магери Р.Ю. надійшла заява на виконання ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.12.2019 року щодо усунення недоліків. Відповідно до вказаної заяви представника позивача адвокат Магера Р.Ю. просить долучити до матеріалів справи оригінал квитанції щодо сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. та копію витягу №196884799 від 20.01.2020 року.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При ознайомленні з заявою про усунення недоліків встановлено, що зазначені недоліки усунуто частково, зокрема сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. (оригінал квитанції №10 від 15.01.2020 року) та надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №196884799 від 20.01.2020 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Решту вказаних в ухвалі суду від 26.12.2019 року недоліків не усунуто, а саме: до позовної заяви не долучено копію свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яке позивач просить визнати незаконним та скасувати, та не заявлено клопотання про його витребування.

Між тим, ч.6 ст. 177 ЦПК України передбачає, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Строк усунення недоліків сплинув, клопотання про продовження строку до суду не надходило.

Також позивачем не зазначено відомості про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно щодо житлового будинку та земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти8, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Бобровська