Справа № 370/795/17 Головуючий в суді І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22ц-824/9727/20 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сушко Л.П.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Органу опіки і піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради, треті особи без самостійних вимог: Макарівська районна державна адміністрація, Макарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2019 року позов задоволено, скасовано усиновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_4 передано під опікування Органу опіки та піклування Макарівської РДА Київської області.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року виправлено описку у вказаному рішення, та в резолютивній частині зазначено правильним «передати ОСОБА_4 під опіку органу опіки та піклування виконкому Покровської районної у місті ради м. Кривий Ріг».

Не погодившись із цією ухвалою, представник Орган опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті Кривий Ріг ради подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2019 року передано малолітнього ОСОБА_4 під опікування органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, однак під час розгляду справи було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 перебуває на первинному обліку органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті Кривий Ріг ради, через що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню та вважати правильним в резолютивній частині рішення - передати ОСОБА_4 під опіку органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті Кривий Ріг ради.

Однак, колегія суддів не можеповністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, скасовано усиновлення позивачами малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після усиновлення - ОСОБА_4 , та передано малолітнього під опікування органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просили передати ОСОБА_4 під опіку служби у справах дітей виконавчому комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради.

У подальшому, представником Макарівської РДА Герасименко Л.М. подано заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення пункт «передати під опіку органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області» виправити на «Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради міста Кривий Ріг».

Частиною 1, 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснено в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, висновок суду щодо наявності підстав для виправлення описки у в резолютивній частині судовому рішенні шляхом зміни установи, під опіку якої передано неповнолітню дитину, є помилковим та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки це призвело до зміни змісту цього судового рішення та зміни органу опіки та піклування, якого наділено обов`язками на підставі цього рішення, і у випадку незгоди із рішенням суду в цій частин сторони мали право вирішити це питання шляхом подання апеляційної скарги на це судове рішення в цій частині, позаяк дане питання стосується вирішення самих позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 376 ЦПК України з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Органу опіки і піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 березня 2020 року - скасувати.

У задоволенні заяви Герасименко Л.М. про виправлення описки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: