ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1991/20 Справа № 712/4018/20Головуючий по першій інстанції Романенко В.А.
Категорія: 311010000 Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргоюКомунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2020 року, постановленого під головуванням судді Романенко В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради», третя особа: Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» (далі КНП «Черкаський обласний онкодиспансер»), третя особа: Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради», третя особа: Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» № 52-к від 30 березня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-гінеколога-онколога Обласного центру онкогінекології та мініінвазивної хірургії КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-гінеколога-онколога Обласного центру онкогінекології та мініінвазивної хірургії КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради».

Стягнуто з КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36 682 грн. 10 коп., який обчислено без вирахування податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80коп.

Стягнуто з КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» судовий збір в дохід держави у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.

На вказане рішення суду КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» направило апеляційного скаргу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 16 березня 2020 року профспілковий комітет на своєму засіданні розглянув подання директора КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» про дачу згоди на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вказане подання розглянуто без персонального виклику ОСОБА_1 .

Статтею 43 КЗпП України передбачено порядок розгляду подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Так, згідно з частиною третьою цієї статті подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Таким чином, розгляд подання власника або уповноваженого ним органу про звільнення працівника за відсутності на засіданні органу профспілки цього працівника (за виключенням, якщо від нього надійшла письмова заява про розгляд подання без його участі або він повторно без поважних причин не з`явився на засідання) свідчить про порушення встановленого статтею 43 КЗпП України порядку його розгляду, а тому згода профспілкового комітету на розірвання трудового договору з працівником, надана на такому засіданні, не може бути визнана такою, що має юридичне значення. Частиною 9 статті 43 Кодексу законів про працю України передбачено, що якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення. Установивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник або уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) зроблено висновок: «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення при час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку зупинити провадження по справі і запитати згоду виборчого органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення.

Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/936/18 (провадження № 61-4104св19).

Керуючись ст. 43 КЗпП України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити.

Запитати згоду профспілкового комітету Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» на звільнення з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 .

Дати строк на виконання ухвали суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційного суду остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: