overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3757/20
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 20 хв. 25 січня 2021 року з викликом сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 536/712/18
Провадження № 2/524/1090/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Шишлова О.Є. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «Магнитторг» до ОСОБА_1 , ПрАТ «АСК «Омега», ПрАТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Шишлова О.Є. про проведення судового засідання, призначеного на 13 год. 00 хв. 30 січня 2020 року в режимі відеоконференції з визначенням відповідальними за проведення відеоконференції Києво Святошинського районного суду Київської області, як найближчий суд, до якого може прибути представник цього відповідача.

Суд, вивчивши вказане клопотання, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Шишлова О.Є. необхідно відмовити у зв`язку з тим, що згідно графіку роботи Києво Святошинського районного суду Київської області, який представник відповідача просить визначити відповідальним за проведення судового засідання призначеного на 13 год. 00 хв. 30 січня 2020 року в режимі відеоконференцзв`язку, обідня перерва триває з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведених обставин, враховуючи той факт, що судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 30 січня 2020 року, а згідно графіку роботи Києво Святошинського районного суду Київської області обідня перерва у цьому суді триває з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв., тобто відсутня технічна можливість проведення відеоконференцзв`язку, а отже підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Відмовити представнику відповідача ПАТ«Страхова компанія «АРКС» - Шишлову О.Є. у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «Магнитторг» до ОСОБА_1 , ПрАТ «АСК «Омега», ПрАТ «СК АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференцзв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/294/20 Справа № 204/8830/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

21 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вимогами ст..84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно отримати докази, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» інформацію про прізвище, ім`я, по-батькові отримувача грошових коштів в сумі 10 000 грн. (операція 715A680CEDD300B4E053AC11EC963019 код авторизації 451754, ARN 025), перерахованих 21 липня 2018 року на банківську картку № НОМЕР_1 .

До 03 березня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц/803/294/20, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 646/7533/19
№ провадження 2/646/574/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.20 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 25.08.2006 року. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, через різні погляди на життя.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі такого.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 25 серпня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1679 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 25 серпня 2006 року).

Як встановлено судом, причиною розпаду сім`ї стала відсутність взаєморозуміння, через різні погляди на життя, на примирення між сторонами неможливе.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 141,200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 ), зареєстрований 25 серпня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1679 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 25 серпня 2006 року) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 439/1802/20
Провадження № 2/439/687/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2020 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,185,274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 22.01.2021 року на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 03.01.2021 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.О.Бунда
Справа № 495/7179/19
№ провадження 2-зз/495/2/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову

/вступна та резолютивна частина/

"24" січня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розписками,

представника позивача Ткач І.Ю. на підставі ордеру,

представника заявника Галинського ОСОБА_4 С ОСОБА_5 на підставі ордеру,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розписками відмовити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , який був накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде складений 29 січня 2020 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/5043/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1090/20
Провадження № 2-о/448/39/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.12.2020 року Мостиський районний суд Львівської області в особі судді Кічака Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування та Управління соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування та Управління соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

14.12.2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за №562 від 10.12.2020 року, складений за наслідками судово-психіатричної експертизи, проведеної стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі. Вважаю, що є всі підстави для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Мостиська районна державна адміністрація Львівської області як орган опіки та піклування та Управління соціального захисту населення Мостиської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 22 січня 2021 року на 11.00 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, куди викликати заявника та представників заінтересованих осіб, направивши таким копію ухвали.

Судовий розгляд справи провести у складі головуючої судді та двох присяжних.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №2/521/3959/20
УХВАЛА
про продовження строку проведення підготовчого провадження
16 грудня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
встановив:
У жовтні 2020 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 77-78).
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 83, 84).
Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином, так як строк підготовчого провадження спливає, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9676/17 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 83 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Корольовського ВДВС м. Житомира про виключення майна з акту опису та скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2020 року цивільну справу № 296/9676/17 передано судді-доповідачу Талько О.Б. у складі колегії суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.

22 січня 2020 року суддею Борисюком Р.М. заявлено самовідвід, який мотивований тим, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року задоволена заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Борисюка Р.М. у даній справі, оскільки ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

З врахуванням вищевикладеного та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, заява судді Борисюка Р.М. про самовідвід підлягає до задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву судді Борисюка Р.М про самовідвід задовольнити.

Справу №296/9676/17 за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Корольовського ВДВС м. Житомира про виключення майна з акту опису та скасування арешту на майно, передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Суддя