Справа № 302/1103/19
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

23.01.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

представник відповідача адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.06.2008 в сумі 24086,02 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду 09.09.2019.

Згідно з ухвалою суду від 18.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі і порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22.10.2019. Згідно з ухвалою суду від 15.10.2019 задоволено клопотання відповідача і постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з підготовчим судовим розглядом.

06.12.2019, після проведення чергового підготовчого засідання, відповідач подав у суд заяву про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням.

Відповідач вважає, що суд неправомірно відхилив клопотання його представника адвоката Рішко С.І. щодо неприйняття для справи доказів , поданих позивачем з порушенням вимого процесуального закону (на думку відповідача і його представника), а також неправомірно відхилив клопотання представника відповідача про надання перерви в судовому засіданні для складання заяви про відвід судді у зв`язку з відхиленням клопотань та доводів представника позивача та виніс ухвалу про застосування до представника відповідача процесуального примусу у вигляді штрафу. Відповідач вважає, що суддя проявив у зв`язку з цим упередженість, тому ознайомився з деклараціями судді на сайті НАЗК, які ним подані за 2015-2018 роки, де дізнався про те, що суддя щорічно декларує сплату коштів банку (позивачу) за надання іпотечного кредиту, одержаного суддею в 2008 році у сумі 43269 доларів США, тобто суддя має договірні зобов`язання перед позивачем, який обслуговує кредит, а т ому відповідач засумнівався в об`єктивності та неупередженості судді в справі. Окрім цього, відповідач вивчив судову практику судді Кривка В.П. за винесеними ним судовими рішеннями з серпня 2019 по 25.11.2019 в Єдиному реєстрі судових рішень в справах про стягнення заборгованості за картковими кредитами до фізичних осіб , і дійшов висновку , що суддя задовольняє вимоги банку в подібних чи аналогічних справах, що посилило сумнів відповідача в безсторонності судді . Відповідач, покликаючись на практику Європейського Суду з прав людини, вважає , що суддя порушив Бангалорські принципи поведінки суддів, бо не заявив про самовідвід у справі.

З огляду на те, що заява про відвід судді подана між підготовчими судовими засіданнями з реєстрацією через канцелярію суду,а також на те, що відповідач жодного разу не брав участь у судовому засіданні і діяв винятково через свого представника, суд з власної ініціативи застосував положення ч.8 статті 40 ЦПК України,повідомивши сторони про вирішення питання відводу в судовому засіданні 23.01.2019 і з цією метою надіслав копію заяви про відвід стороні позивача.

Сторона позивача,будучи належно повідомленою про це судове засідання , в суд не надіслала письмових пояснень чи позиції з приводу заяви про відвід судді. Натомість представник позивача надав у суд процесуальні документи для цілей розгляду справи по суті та подав заяву про відкладення судового засідання із зазначенням причин. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , будучи належно і своєчасно повідомленим про це , про що є відмітка пошти в справі на поштовому відправленні з суду. Згідно з положеннями ч.8 статті 40 ЦПК України неявка учасника справи у судове засідання ,в якому вирішується питання про відвід судді , не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Представник відповідача адвокат Рішко І.С. заяву про відвід судді підтримав.

Оцінивши зміст заяви про відвід,суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу і самовідводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, а порядок подання заяв про самовідводи та відводи регламентований положеннями статті 39 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач не дотримався зазначених вимого процесуального закону з огляду на таке.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання , якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку , але не пізніше двох днів із дня , коли заявник дізнався про таку підставу (стаття 39 ч.3 ЦПК України). Відповідач цих вимог закону не дотримався і подав заяву про відвід на стадії після чергового підготовчого засідання, тобто після одержання ним вищезазначених ухвал суду щодо процесуального руху справи, зокрема після відкриття спрощеного провадження в справі та постановлення за клопотанням його представника ухвали про розгляд справи з повідомленням сторін та з підготовчим судовим розглядом. Отже, відповідачу та його представнику було достовірно відомо який суд і який суддя розглядає справу з його участю та на якій стадії судового розгляду.

Із змісту заяви про відвід видно , що причиною подання такого стало те, що суддя під час проведення підготовчого судового засідання, відхилив частково клопотання представника відповідача, а також застосував до нього заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків. Статтею 36 ч.4 ЦПК України передбачено , що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Ці процесуальні дії чи бездіяльність процесуального змісту можуть бути оскаржені учасниками цивільної справи в установленому законом порядку. Зокрема, якщо таке оскарження передбачено для відповідної ухвали суду окремо від рішення суду або ж можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду (стаття 353 ЦПК України). Отже, ці доводи відповідача в заяві про відвід не ґрунтуються на процесуальному законі.

Суд також вважає надуманими доводи відповідача про те, що суддя може мати інтерес у справі з огляду на те, що він має також кредитні зобов`язання за іпотекою перед позивачем. По перше, всі судді і працівники Міжгірського районного суду Закарпатської області обслуговуються в Міжгірському відділенні АТ КБ «Приватбанк» за зарплатними проектами та з інших потреб та підстав. Відсутність конфлікту інтересів з цього приводу неодноразово роз`яснювалось Радою суддів України.

Окрім цього, суддею Кривка В.П. ще у 2016 році, на виконання тоді чинного закону «Про забезпечення права на справедливий суд», подавалась добровільно декларація голові Міжігрського районного суду і в Раду суддів України про приватні інтереси , в тому числі щодо угод ,укладених декларантом та діючих договорів з ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі по договору іпотеки , на який покликається відповідач у заяві про відвід. По друге, інформація про електронні майнові декларації суддів на офіційному сайті НАЗК є доступному публічною інформацією.

Суд вважає, що викладені обставини в заяві про відвід судді та наведені обґрунтування не є підставою для відводу чи самовідводу судді для застосування положень статті 36 ч.1 пункти 3,5 ЦПК України. Для виконання вимог статті 40 ч.1 ЦПК України з метою недопущення порушення строку розгляду справи по суті, передбаченого ЦПК України та стадійності розгляду цивільної справи,суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі до вирішення питання відводу судді остаточно в порядку , передбаченому статтею 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 40, 252 ч.1 п.7, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Кривка В.П. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід судді Кривка В.П. іншим суддею, який визначається у порядку, передбаченому ЦПК України (стаття 33).

Ухвала щодо вирішення питання відводу судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині вирішення питання про зупинення провадження в справі в порядку, передбаченому законом.

Суддя:В. П. Кривка