Номер справи 623/4847/19
Номер провадження 2-о/623/10/2020
РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Винниченка П.П.,

за участю секретаря: Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтуванні заяви вказує на те, що заявник є власником жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з дублікатом договору купівлі-продажу від 17 серпня 1984 року, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Покровською Л.І. за реєстровим № 3-2867, який видано замість втраченого. У даному документі зазначено прізвище « ОСОБА_1 », що не співпадає з вірним прізвищем « ОСОБА_1 ».

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дублікату договору купівлі-продажу від 17 серпня 1984 року, посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Покровською Л.І. за реєстровим № 3-2867.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Ізюмської міської ради Харківської області у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, а також зазначила, що у прийнятті рішення по справі покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правиламип.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що той факт, що дублікат договору купівлі-продажу від 17 серпня 1984 року, посвідченого 29 серпня 1995 року державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Покровською Л.І. та зареєстрованого за № 3-2867 на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами: копіями паспорта, свідоцтва про народження та ідентифікаційного номера (а.с.4,5).

Однак, у дублікаті договору купівлі-продажу від 17 серпня 1984 року, посвідченого 29 серпня 1995 року державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Покровською Л.І. та зареєстрованого за № 3-2867, прізвище заявника зазначено ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1 (а.с.6,7).

Згідно з ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності дублікату договору купівлі-продажу потрібно заявнику для того, щоб він мав можливість вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізюмська міська рада Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підвисоке Борівського району Харківської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , дублікату договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 17 серпня 1984 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя П. П. Винниченко