УХВАЛА

про визнання заяви про відвід необгрунтованою

17 грудня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання 15.10.2020 р., яке відкладено через неявку сторін у справі на 03.12.2020 р.

05.11.2020 року від Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" надійшов відзив на позовну заяву.

23.11.2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

03.12.2020 року від Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" надійшла заява про застосування строку позовної давності та заява про долучення до матеріалів справи документів.

15 грудня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ус О.В., яку мотивовано тим, що станом на 14.12.2020 р. (близько чотирьох місяців з дня відкриття провадження у справі) підготовче засідання у справі не відбулося, що є порушенням ч. 3 ст. 189 ЦПК України, де зазначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Крім того, підготовчі засідання призначаються суддею на вечерній час, що є, крім іншого неповагою до його віку та стану його здоров`я, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 йому вже виповнилося 76 років. Додатково зазначив, що позовні вимоги для нього є суттєвими, але в зв`язку з необгрунтованими та необ`єктивними призначеннями і відкладеннями суддею навіть підготовчих засідань, він за віком та станом свого здоров`я може не дожити до винесення суддею рішення у справі.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який невходить доскладу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заява про відвід мотивована лише тим, що підготовче провадження ще не завершено, розгляд справи призначається на вечірній час, що не являється обставинами, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, слід зазначити, що у позивача є адвокат Кулік В.М. яка може представляти його інтереси в суді. Щодо призначення справи на вечірній час та через два місяці, суд вважає необхідним зазначити, що в провадженні судді Ус О.В. перебуває більше 800 справ за якими призначені засідання по травень 2021 року включно. Заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,253,352-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ус О.В.

Справу передати до відділу документального забезпечення та діловодства Херсоснького міськогого суду Херсоснької області (канцелярія суду) для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для розгляду питанння про відвід. Роз яснити, що такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус