У Х В А Л А

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 642/4269/18

провадження № 61-22986ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі за антикорупційною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб через порушення антикорупційного закону, подану в порядку ст.ст.60,65,67,68 ЗУ «Про запобігання корупції», стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2019 року касаційну ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для подачі скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень та надати докази на підтвердження поважності пропуску.

11 січня 2020 року року на виконання вимог ухвали Верховного від ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків, в якій скаржник вважає, що нею строк не пропущено, оскільки її заява немає терміну для подання, відповідно Закону України «Про запобігання корупції».

Однак, з даними доводами Верховний Суд не може погодитись, оскільки відповідно до частини першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Харківським апеляційним судом постановлено ухвалу 23 вересня 2019 року, повний текст постанови складено в той же день, та оприлюднено 25 вересня 2019 року, тому останній день строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду припадав на 25 жовтня 2019 року, а зі скаргою скаржник звернулась лише 19 грудня 2019 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що касаційна скарга подана ОСОБА_1 після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 грудня 2019 не усунуто, докази поважності причин пропуску строку касаційного оскарження не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі за антикорупційною заявою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та бездіяльності посадових осіб через порушення антикорупційного закону, подану в порядку ст.ст.60,65,67,68 ЗУ «Про запобігання корупції», стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко