overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку_ 15 __
справа №431/5097/20
провадження №2-о/431/1596/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи роз`яснення, викладені в інформаційному листі ВССУ «Про окремі питання застосування Закону України від 4 лютого 2016 року №990-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України» вих№9-1130/0/4-16 від 15.04.2016, беручи до уваги, що у ОСОБА_2 може не бути родичів, які можуть звернутись з заявою про встановлення факту її смерті, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2020 року на 09 годину 20 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Роз`яснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3907/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

24 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач ТОВ «БК «Фасад Констракшн»» подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Фасад Констракшн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 636 / 5150 / 19
№ 2-н / 636 / 31 / 2020
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2020 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2013» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а також за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4685,77 грн., та витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 185/6508/15-ц
Провадження № 2/185/1678/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М. М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції через Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням вищезазначеного, для розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (пр.Пушкіна, б.29, м.Дніпро, 49101), організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 25 лютого 2020 року о 09:30 год., в режимі відеоконференції за участю представника позивача АТ КБ «Приватбанк».

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 757/36412/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О. В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3634/2020

21січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Писаренка Олександра Олексійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Писаренко О. О. подав апеляційну скаргу.

Подав клопотання про долучення доказу у справу та допит свідків.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Писаренка Олександра Олексійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та строк для подачі заперечень на клопотання про доручення доказу у справу та допит свідків до 06 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2020 року Справа № 214/7867/20
2-н/214/1788/20
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 541/1289/20
Номер провадження 2/541/789/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 липня 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. На підтвердження позовних вимог зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 06 вересня 2013 року. У подружжя народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В позовній заяві зазначено, що спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, шлюб існує лише формально. Шлюбні відносини між сторонами припинено з травня 2020 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідача, ОСОБА_2 , в судовому засіданні після надання строк на примирення погодилась на розірвання шлюбу та визнала позов.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2013 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавської області, актовий запис № 256, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути із ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Миргородський міськрайонний суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Суддя: О.А.Городівський
Провадження №2/369/1470/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , в якій він просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьов Іван Сергійович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційні скарги, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Єдиний унікальний номер 725/6891/19
Номер провадження 2/725/1039/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 813 грн. щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.12.2019 року вказану заяву залишено без руху та надано позивачу 7-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Вказана ухвала двічі була направлена на адресу позивача.

Як вбачається з відповідної розписки позивачем отримано копію вказаної ухвали про залишення позову без руху 23.12.2019 року та 14.01.2020 року особисто, проте у встановлений строк недоліків не усунено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
18.12.2020
Справа №642/3110/19
Провадження №2-др/642/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Гримайло А.М., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Діфлон», адвоката Ходаковського Ю.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 642/3110/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел Гранд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-буд-інвест» про стягнення заборгованості за векселем, та по зустрічному позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН» до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2020 року позовні вимоги В задоволені первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел Гранд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-буд-інвест» про стягнення заборгованості за векселями відмовилено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН» до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними задовольнено.

Визнано недійсними та такими, що не мають вексельної сили прості векселя № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , виданих ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900000 (дев`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», , юридична адреса: 61177, м. Харків, пров. Пластичний, 9, сплачений судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна тисяча) грн. 00 коп.

17.12.2020 представник відповіача ТОВ «Діфлон» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній цивільній справі, щодо судових витрат, які понесені по цій справіза проведення експертизи.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 270 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ТОВ «Діфлон», адвоката Ходаковського Ю.В. про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 05.01.2021 року о 09.00 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, зал №1, кабінет №4.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України судове засідання провести без виклику сторін та інших учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло