Провадження №: 2/755/1248/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

В ході судового розгляду було встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 2778.

В судове засідання представником ОСОБА_3 подано клопотання про залучення в ході розгляду даної справи правонаступника ОСОБА_4 , обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 є єдиним сином позивача ОСОБА_1 та є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свою позицію посиланням на вимоги ч.1 статті 55 ЦПК України.

Підтвердженням рідства того, що ОСОБА_4 є сином позивача ОСОБА_1 є наданий до суду паспорт ОСОБА_4 , копія ордеру виданого на спірну квартиру НОМЕР_1 , а також самі пояснення представника ОСОБА_3 .

Також представник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у суду не має підстав для зупинення провадження по справі, обрунтовуючи це тим, що він на даний час має право представляти інтереси ОСОБА_1 , обгрунтовуючи свою позицію посиланням на вимоги ч.3 ст.252 ЦПК України, вказуючи на те, що він має право здійснювати представництво ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та підтвердив, що він є єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_1 , але в ході судового засідання підтвердив, що також у спадкоємця ОСОБА_1 є донька ОСОБА_5 , з якою у нього ніякого зв`язку не має та остання не спілкувалася зі своює матір`ю ОСОБА_1 так як проживає поза межами України.

Представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання щодо процесуального правонаступництва та заміни позивача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_4 так -як до суду не надано підтверджуючих документів, що підтверджують родинні зв`язки, а також не встановлено коло всіх правонаступників та просив суд зупинити провадження по справі, обгрунтовуючи свою позицію посиланням на вимоги п.1ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, досілідивши матеріали справи судом встановлено, що статтею 55 ЦПК України зазначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності з п. 1) ч. 1 ст 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 251 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 252 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 251, 252, 255, 257 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та поданого клопотання до суду не надано документів, що підтверджують родинні зв`язки ОСОБА_4 з позивачем ОСОБА_1 , крім того на даний час не встановлено коло всіх спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_1 , а також не пройшли строки для прийняття спадщини, визначені статтею 1270 ЦК України.

На підставі вище викладеного суд дійшов висновку, що клопотанням про залучення правонуступника ОСОБА_4 після смерті позивача ОСОБА_1 до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання на даний час задоволенню не підлягає так як вказане клопотання заявлено передчасно та є необгрунтованим, в той же час суд вбачає достатньо підстав для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст.55, 251, 260, 253, 354 ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про заміну позивача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_4 - відмовити

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання- зупинити до відкриття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_1 на строк в 6 місяців, визначений відповідно до вимог ст. 1270 ЦК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: