Єдиний унікальний номер 235/6762/20
Провадження №2/235/2167/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання утворити комісію з розслідування нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій призначено судове засідання, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Представники відповідача та третьої особи до суду не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: 1) від відповідача - копію лікарняного листа за час лікування ОСОБА_1 з 04.06.2010 по 21.06.2010; - копію акту розслідування нещасного випадку, який не пов`язаний з виробництвом, по факту травмування ОСОБА_1 03.06.2010; - табель робочого часу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; - дані контрольного табелю обліку про спуски ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 03.06.2010; - довідку про умови праці начальника зміни ОСОБА_1 ; 2) від медичної установи - де проходив лікування ОСОБА_1 з 03.06.2010, - копії епікризів за час лікування ОСОБА_1 після травми 03.06.2010; - копію медичної картки ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач не долучив до позовної заяви докази, які б підтвердили, що він дійсно знаходився у відповідача в день травмування, про характер виконуваних ним робіт як начальником зміни, на якій дільниці він працював; у наданих довідках з медичної установи неможливо розібрати, з яким діагнозом позивач перебував у медзакладі. Враховуючи, що за наслідками ухваленого рішення Фонд понесе значні фінансові втрати, а сама третя особа немає можливості отримати вищезазначені документи від відповідача та медичного закладу, третя особа просить клопотання задовольнити.

Позивач проти задоволення клопотання представника третьої особи не заперечував, просив задовольнити та зазначив, що у зв`язку з отриманою травмою проходив лікування у травматологічному відділенні Димитрівської міської лікарні.

Вирішуючи заявлене представником третьої особи клопотання, суд враховує приписи ст.84 ЦПК України та доходить висновку, що з метою досягнення ефективності відправлення правосуддя, а також повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з предмету і підстав позову, відповідні відомості можуть мати доказове значення у справі, але не можуть бути надані третьою особою з об`єктивних причин.

Суд зазначає, що відповідно до ч.7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За змістом ст.ст.144, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, до відповідної особи можуть бути застосовані такі види заходів процесуального примусу, як: - тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; - штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись статтями 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» належним чином засвідчені копії:

- листка непрацездатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час лікування з 04.06.2010 по 21.06.2010;

- акту розслідування нещасного випадку, який не пов`язаний з виробництвом, по факту травмування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- табелю робочого часу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- даних контрольного табелю обліку про спуски 03.06.2010 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- довідку про умови праці начальника зміни ОСОБА_1 .

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради (травматологічне відділення) (, юридична адреса: 85323 Донецька область, м.Мирноград, вул.Соборна, 20) належним чином засвідчені копії:

- епікризів за час лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок травми ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- медичної картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ТОВ «Краснолиманське» та КНП «Мирноградська центральна міська лікарня», що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.144, 146, 148 ЦПК України.

Судове засідання відкласти на 13.15 годину 13.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя