Справа № 159/2988/19 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Провадження № 22-ц/802/1242/20 Категорія: 10 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, що належало дружині, та поділ майна, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, що належало дружині, та поділ майна.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2020 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, необхідність вирішення яких була обговорена в судовому засіданні.

Проведення судової оціночно будівельної та будівельно технічної експертизи доручено експерту Самулевичу В. М..

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Ковельського міськрайоного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року постановлено змінити питання, з яких має бути проведена експертиза, визначені судом в ухвалі від 24 вересня 2019 року змінити. Питання викладені в іншій редакції.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 , покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24 вересня 2019 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено умови за наявності яких суд призначає експертизу у справі.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи(ч.1 ст.104 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судом ухвалою від 24 вересня 2019 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено ряд питань.

З протоколу судового засідання та змісту даної ухвали вбачається, що питання, які вказані в ухвалі обговорювались сторонами, при цьому судом враховувалась думка учасників справи щодо необхідності вирішення того чи іншого питання з врахуванням заявлених вимог, доводів сторін та їх заперечень.

Визначено експерта для проведення експертизи провадження в даній справі було зупинено, як це передбачено приписами ст. 252 ЦПК України.

Вказана ухвала суду жодним учасником не була оскаржена, а відтак матеріали цивільної справи були скеровані для виконання ухвали судовому експерту.

З наданих суду копій цивільної справи, колегією суддів встановлено, що на адресу Ковельського міськрайонного суду Волинської області 06.03.2020 року (а.с. 264) було скеровано клопотання від судового експерта за змістом якого експерт, з врахуванням виявлених ним на території будинковолодіння, по АДРЕСА_1 об`єктів нерухомості, просив зазначити перелік об`єктів рухомого (нерухомого) майна, які підлягають дослідженню та вказати по даних об`єктах перелік та об`єм проведених будівельно-ремонтних робіт в період з 2006 року по 2018 рік .

Надіслані до апеляційного суду копії цивільної справи вказують про те, що копію даного клопотання судом не було надіслано учасника справи. Фактично дане клопотання судом у передбачений законом порядок не було вирішено.

В подальшому 28 травня 2020 року судовим експертом повторно надіслано на адресу суду клопотання (а.с. 261-262) про необхідність надання технічного паспорту станом на момент проведення дослідження, із несенням об`єктів нерухомого майна на будинковолодіння, за адресою АДРЕСА_1 , або ж у випадку відсутності такого технічного паспорту надати можливість експерту залучити орган технічної інвентаризації для встановлення факту нового будівництва, функціонального призначення будівель з визначенням об`ємно - планувальних показників на території будинковолодіння.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судоустрій" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства ( ст. 1 ЦПК України).

Беручи до уваги наведене, є очевидним, що будь яка процесуальна дія суду у тій чи іншій справі має здійснюватись виключно у порядок передбачений Законом з дотриманням прав та інтересів учасників справи.

Як було уже встановлено судом ухвалою цього ж суду від 12 вересня 2019 року вирішено питання про призначення експерти та зупинення провадження у справі.

За своїм змістом зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відтак перш ніж вчинити будь яку процесуальну дію, суд мав би поновити провадження у справі, викликати сторін в судове засідання, доповісти про клопотання експерта та з врахуванням наданих судом пояснень та матеріалів справи вирішити про подальший рух справи.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. ( ч. 1,3 ст. 107 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, судом не було поновлено провадження у справі, учасника справи в судове засідання в якому постановлена оскаржувана ухвала не викликались .

За змістом оскаржуваної ухвали, суд одноосібно на власний розсуд, без врахування думки учасників справи змінив поставлені експерту в ухвалі від 24 вересня 2019 року питання. При цьому поза увагою суду залишилась та обставина, що можливість змінити питання у такий порядок, як вчинив суд, тобто змінивши зміст ухвали, що набрала законної сили діючим ЦПК не передбачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи , призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали справи та інші документи, що використовувались для проведення експертизи.

З врахуванням наведеної норми, вбачається правильним, що суд у випадку неможливості виконання призначеної ним експертизи, мав би вирішити питання про її скасування, а в подальшому вирішувати питання про повторне призначення експертизи з формулюванням нових питань, беручи до уваги клопотання експерта. При цьому суд зобов`язаний забезпечити право сторін на можливість формулювання таких питань, або ж висловлення думки щодо питань, які ставляться протилежною стороною.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування, з направленням справи для продовження розгляду.

Суд першої інстанції з врахуванням мотивів даної постанови, зобов`язаний вирішити питання експерта у передбачений законом порядок та спосіб.

Крім того, з врахування п. 12 ст. 353 ЦПК України резолютивна частина оскаржуваної ухвали містить помилкові висновки щодо можливості її оскарження лише в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, така ухвала підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення клопотання експерта в порядку встановленому ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу не підлягають до задоволення оскільки за змістом ст. 141 ЦПК України питання розподілу судових витрат вирішується судом у випадку постановлення кінцевого судового рішення у справі, яким не є дане судове рішення, що ухвалюється колегією суддів.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року в даній справі скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для вирішення клопотання експерта в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: