УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

24 січня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2019 року, після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації відповідача.

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, інформація щодо місця реєстрації відповідача - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2019 року позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» була залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

У вказаній ухвалі, серед інших недоліків, зазначено: «До позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» додані копії письмових доказів, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

Разом з тим, частина письмових доказів, приєднаних до позовної заяви АТ КБ «Приватбанк», а саме: розрахунки заборгованості за договором №б/н від 12 квітня 2017 року, Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна», Витяг з Умов та правил банківських послуг в АТ КБ «Приватбанк», копія документу, що посвідчує особу відповідача, та позовна заява для відповідача з усіма доданими до неї документами, належним чином не засвідчені.

Також, до позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» додано копію клопотання від 08 жовтня 2019 року про розгляд справи за відсутності позивача, що призначена для відповідача, яка взагалі не містить підпису учасника процесу або уповноваженого представника.

Крім того, до позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» не додано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору».

09 грудня 2019 року зазначена ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси направлена поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, яка зазначена останнім у позовній заяві як адреса для листування, а саме: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до Соснівського районного суду м. Черкаси 23 січня 2020 року, вищевказану ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси позивач отримав через представника 13 грудня 2019 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язаний його початок.

Таким чином, останнім днем п`ятиденного терміну усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 06 грудня 2019 року, є 18 грудня 2019 року.

Так, на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси 26 грудня 2019 року поштовим зв`язком надійшла заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) представника позивача ПАТ КБ «Приватанк» Гаренко Н.В. від 18 грудня 2019 року за №20191216/2260, відповідно до якої, на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2019 року по справі №712/13771/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , направляє суду засвідчені належним чином копії письмових документів.

Додатком до вищевказаної заяви представника позивача є виключно засвідчена копія довіреності, яка уповноважує Гаренко Н.В. представляти інтереси АТ КБ «Приватбанк» у загальних судах.

Однак, в ухвалі Соснівснького районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2019 року, якою залишено без руху позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, недоліків щодо відсутності повноважень у представника позивача звертатися до суду з даним позовом не зазначалося.

Будь-яких інших доказів виконання позивачем вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху, матеріали справи не містять.

Таким чином, у встановлений судом п`ятиденний термін позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. від 06 грудня 2019 року, не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк, позовну заяву з доданими до неї матеріалами необхідно повернути останньому.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 24, 55, 57, 68, 129 Конституції України, ст.ст.6, 10, 123, 124, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко