overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №338/821/20

18 грудня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути дітей до постійного місця проживання в Україні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути дітей до постійного місця проживання в Україні.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Закарпатської області. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що через віддаленість проживання вона та позивач не мають можливості з`явитися на розгляд справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття в судове засідання до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Проведення відеоконференції доручити Господарському суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.197, 200, 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Богородчанська районна державна адміністрація, до ОСОБА_2 , про зобов`язання повернути дітей до постійного місця проживання в Україні в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Закарпатської області організувати о 10 год 00 хв 12 січня 2021 року проведення відеоконференцзв`язку з використанням технічних можливостей суду.

Позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача ОСОБА_3 з`явитись на 10 год 00 хв 12 січня 2021 року до Господарського суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, Закарпатської області) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для організації виконання направити Господарському суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Номер провадження 2-н/754/63/20
Справа №754/652/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 162 ЖК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 12 093 грн. 27 коп.;
-індексу інфляції в сумі 972 грн. 22 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 453 грн. 92 коп.;
-витрат зі сплати судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______________ 20___ року.
Суддя О. М. Панченко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки Інші відмітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/23566/19

Провадження № 22-ц/4815/265/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою їх представником адвокатом Квятковським Анатолієм Степановичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред`явлення відмовлено.

На вказану ухвалу суду представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокатом Квятковським А.С. було подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану їх представником адвокатом Квятковським А.С. залишено без руху та надано їм строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання апеляційному суду нової редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали 24.01.2020 року адвокатом Квятковським А.С. надано апеляційному суду нову редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подана їх представником адвокатом Квятковським А.С. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до його пред`явлення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою їх представником адвокатом Квятковським Анатолієм Степановичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 17 лютого 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 758/862/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту відповідно до ст. ст. 175-177, 297 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Подільському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 317 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ч. 2, ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315-316, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи;

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 29 січня 2020 року о 17 годині 00 хвилин;

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 577/4083/19
Провадження № 2-сз/577/9/20
У Х В А Л А

"27" січня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11808 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 26.11.2019 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11808 грн. 10 коп. повернуто заявнику.

23.01.2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись: ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобов`язати Конотопське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , cплачений судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № PROM0B9GKF від 30.08.2019 року на розрахунковий рахунок UA6018141, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 899998, призначення платежу: Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Конотопський міськрайсуд Сумської обл., п1.1

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня винесення.

СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2/686/71/20
УХВАЛА

про прийняття справа до свого провадження

та призначення до судового розгляду

27 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. вивчивши справу №686/27678/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тривалою відпусткою головуючого судді Карплюка О.І справу передано для розгляду судді Продану Б.Г. в порядку авторозподілу.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу №686/27678/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 310), на 11 лютого 2020 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження № 2/235/612/20
Справа № 235/502/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна.

Порушуючи питання про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради звернувся до суду з позовною заявою та визначив відповідачем ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є - АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, справа за позовом Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна підлягає передачі на розгляд Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна передати за підсудністю на розгляд Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 573/2269/19
Номер провадження 2/573/54/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

27 січня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми, третя особа: ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна, зобов`язання вчинити дії,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31А, ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про зняття арешту з майна, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -
Провадження 6/760/1012/20
Справа № 760/6851/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», боржник: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя дійшла висновку про її повернення заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не надано доказів надсилання заяви з додатками усім учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути заяву без розгляду, -

Керуючись ст. ст. 183, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 618/662/19
Провадження №2/618/16/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Дворічна питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області,-

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року провадження у справі зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи договору оренди земельної ділянки.

05 листопада 2020 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 17839.

17 грудня 2020 року до Дворічанського районного суду Харківської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данко В. В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв 17 грудня 2020 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін