overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/152/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2010 р. судді Демінській А.А. надійшла справа за вище вказаним позовом, призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

За таких обставин, враховуючи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення і будь-які матеріали від відповідача до суду за час перебування справи в суді не надійшли, справу слід прийняти до свого провадження і призначити у ній нову дату судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, -

постановила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 03.02.2020 о 14.30 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький, 29000).

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/750/33/20
У Х В А Л А
16 грудня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,
20 листопада 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.
15 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 2102 грн., що був сплачений при подачі зазначеного позову.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи, що дійсно Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 2102 грн., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Київська, 9, м. Чернігів; ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути з державного бюджету Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) судовий збір у сумі 2102 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM8B5Z0B від 28 жовтня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 214/7323/20
2-о/214/154/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи Бугаєць Т.І.

за участю представника заінтересованої особи Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ради, Саксаганське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про видачу обмежувального припису, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов
Провадження № 22-ц/801/101/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 рокуСправа № 127/14517/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Копаничук С.Г.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк Ірина Миколаївна,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 23 червня 2015 року, постановлену в приміщенні зазначеного суду під головуванням судді Короля О.П., у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк Ірини Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 23 червня 2015 року - скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк Ірини Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : С.Г. Копаничук

Судді : С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
Справа № 301/2728/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1531,97 грн. та судових витрат в сумі 210,20 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Провадження №2/311/956/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в свої інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в свої інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 ,про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням. У якій просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 09 вересня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справи №311/2718/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в свої інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Просить задовольнити клопотання про витребування відомостей про відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітню доньку ОСОБА_6 , 2018 року народження, та про інших осіб, які зареєстровані по АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в свої інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилися.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним заджово льнити клопотання та витребувати докази з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає необхідним витребувати від Василівської міської ради Запорізької області інформацію/довідку про реєстрацію місця проживання усіх осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Василівської міської ради Запорізької області інформацію/довідку про реєстрацію місця проживання усіх осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 706/1393/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2020 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв. 31.12.2020 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа 237/4484/20
Номер провадження 2/237/1433/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПрСП "Альфа" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ПрСП "Альфа" про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрСП "Альфа" про розірвання договору оренди землі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 18.01.2021 року о 09:30 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
№ 207/2463/20
№ 2/207/1322/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Юнекс Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача АТ «Юнекс Банк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Судом вживалися заходи щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 25.09.2020 року та 10.12.2020 року. Про причини неявки відповідачка суд не повідомиа.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 439/1745/20
Провадження №2/439/672/20
У Х В А Л А

судового засідання

17 грудня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

До суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В судове засідання 17 грудня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на 12.30 год. 02 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа № 648/2516/18
Провадження № 2/648/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 1 листопада 2018 року провадження у цій справі було зупинено до розгляду Верховним Судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу в Херсонській області Гребенюк Таїсія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання майна особистою приватною власністю.

4 грудня 2019 року Верховний Суд розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 , залишивши її без задоволення та постановив постанову Апеляційного суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

3 січня 2020 року за вх. № 36/20-Вх до Білозерського районного суду Херсонської області з Верховного Суду надійшла справа № 648/150/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу в Херсонській області Гребенюк Таїсія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі так як на теперішній час рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу в Херсонській області Гребенюк Таїсія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання майна особистою приватною власністю набрало законної сили.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2020 року о 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Сокирко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2020 року м .Черкаси

Справа № 711/11359/17
Провадження № 22-ц/821/1732/20

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого: Єльцова В. О.

суддів: Василенко Л. І., Нерушак Л. В.

секретаря: Винник І. М.

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача адвокат Топор Ігор Олександрович

представник відповідача адвокат Бурлаченко П. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бурлаченка Петра Дмитровича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бурлаченка П. Д. в інтересах відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді: