КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки начальника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Ветохи Дмитра Дмитровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Київжитлоспецексплуатація» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позову зазначав, що він перебуває у трудових відносинах з КП «Київжитлоспецексплуатація». Наказом №152 від 03 липня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», ОСОБА_1 оголошено догану за неналежну підготовку річного фінансового плану на 2020 рік, невчасне подання попереднього проекту річного фінансового плану на 2021 рік на погодження до Департаменту комунальної власності м.Києва та депремійовано його за червень 2020 року. Позивач вважає такий наказ незаконним та необгрунтованим.

При цьому вказував на те, що річний фінансовий план на 2020 рік позивачем було подано вчасно (вперше його подано 02 грудня 2019 року), але в подальшому, на виконання рішень та листів органу управління, план неодноразово корегувався і виправлявся. Крім цього, ОСОБА_1 вказував на порушення строків накладення дисциплінарного стягнення, оскільки моментом виявлення проступку, який полягає у невчасному поданні фінансового плану, є час подання такого фінансового плану.

Крім того, позивач вважав, що з такими підставами притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як невчасне подання попереднього проекту річного фінансового плану на 2021 рік на погодження до Департаменту комунальної власності м. Києва також погодитись не можна, оскільки згідно наказу начальника відповідача ОСОБА_2 №64 від 31 березня 2020 року «Про надання інформації з метою складання фінансового плану підприємства на 2021 рік» позивач не був уповноважений готувати чи формувати вказаний звіт, взагалі не був його виконавцем, а відповідно до п. 10 вказаного наказу контроль за виконанням наказу начальник підприємства залишив за собою. Окрім того, посадовою інструкцією, затвердженою начальником підприємства 05 березня 2020 року, відсутній обов`язок позивача готувати чи формувати такий звіт. Також, позивач зазначав, що відповідно до наказів №85-к від 09 квітня 2020 року та 110-к від 04 травня 2020 року, з 13 квітня 2020 року по 04 травня 2020 року позивач перебував у щорічній відпустці, а тому не може нести відповідальності за неподання до 01 травня 2020 року проекту фінансового плану на 2021 рік.

Позивач не погоджується і з тим, що при притягненні його до дисциплінарної відповідальності відповідачем було враховано лист Департаменту комунальної власності м. Києва від 18 червня 2020 року №062/07/14-4044, оскільки правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення органом, якому надано право прийняття працівника на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду), однак не іншим органом чи посадовою особою. Також, позивачем надано пояснення щодо зауважень, викладених у листі.

Посилаючись на те, що вказаними діями відповідача були порушені його трудові права, просив задовольнити позов та скасувати наказ №152 від 03 липня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним наказ в.о. начальника КП «Київжитлоспецексплуатація» Рудницького О.М. № 152 від 03.07.2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_1 оголошено догану та депремійовано за червень 2020 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з КП "Київжитлоспецексплуатація" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В апеляційній скарзі в.о. начальника КП «Київжитлоспецексплуатація» Ветоха Д.Д., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1.3. Статуту КП «Київжитлоспецексплуатація» віднесено до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підконтрольне Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах повноважень цих департаментів (а.с. 82).

Пунктом 1.5 Статуту визначено, що підприємство є юридичною особою, що має самостійний баланс, відокремлене майно, основні фонди і оборотні кошти, рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, кутовий штамп, бланки та інші реквізити (а.с. 82).

Пунктом п.4.3 статуту передбачено, що начальник підприємства укладає трудові договори (контракти, угоди) з працівниками підприємства, вживає заходів до заохочення працівників та накладення стягнення відповідно до законодавства України (а.с. 86).

Відповідно до наказу КП «Київжитлоспецексплуатація» від 14 травня 2020 року №132-к, ОСОБА_1 , заступника начальника підприємства з економічних питань, переведено постійно за його згоди з 15 травня 2020 року на посаду першого заступника начальника підприємства з посадовим окладом згідно із штатним розписом (а.с. 24).

Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 01 листопада 2001 року №2323, позивач ОСОБА_1 02 грудня 2019 року звернувся до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації листом №062/15/1/21-5337 щодо погодження уточненого фінансового плану Підприємства на 2020 рік (а.с. 36).

Відповідно до наказу КП «Київжитлоспецексплуатація» №64 від 31 березня 2020 року «Про надання інформації з метою складання фінансового плану підприємства на 2021 рік», на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 01.11.2001р. №2323 «Про затвердження Положення про порядок складання річного фінансового плану підприємством, організацією, установою, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та господарським товариством, у якому є частка майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в розмірі не менше як 30%» (і подальшими змінами), з метою складання та своєчасного подання до Департаменту комунальної власності міста Києва проекту річного фінансового плану КП «Київжитлоспецексплуатація» на 2021 рік, Планово-економічному відділу підприємства наказано організувати роботу щодо зведення інформації та затвердження фінансового плану на 2021 рік (п.1 наказу). Відповідно до п. 10 вказаного наказу контроль за виконанням цього наказу залишено за начальником Котляренком О. (а.с. 32-33).

Судом встановлено, що наказом в.о. начальника КП «Київжитлоспецексплуатація» Рудницького О.М. №152 від 03 липня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» за неналежне виконання посадових обов`язків першим заступником начальника ОСОБА_1 , а саме: за неналежну підготовку річного фінансового плану на 2020 рік, невчасне подання попереднього проекту річного фінансового плану на 2021 рік на погодження до Департаменту комунальної власності м. Києва, враховуючи лист Департаменту комунальної власності м. Києва від 18 червня 2020 року №062/07/14-4044, позивачу як першому заступнику начальника оголошено догану та депремійовано його за червень 2020 року. Підставою для винесення вказаного наказу зазначено лист Департаменту комунальної власності м. Києва від 18 червня 2020 року №062/07/14-4044 та пояснення ОСОБА_1 (а.с. 13).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до ч. 1 ст. 1471 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими за підлеглістю щодо органів, які приймають працівника на роботу (ч. 2 ст. 1471 КЗпП України).

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (постанова Верховного Суду від 22 липня 2020 року в справі № 554/9493/17).

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. При цьому слід мати на увазі, що місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення проступку; днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок. Якщо до працівника застосовано заходи адміністративного стягнення, то днем виявлення проступку буде вважатися день винесення постанови про накладення адміністративного стягнення; у місячний строк для застосування дисциплінарного стягнення не зараховується час хвороби працівника або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Однією з підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення була неналежна підготовка річного фінансового плану на 2020 рік. З матеріалів справи слідує, що на позивача було покладено обов`язок щодо підготовки річного фінансового плану на 2020 рік, строк подачі якого було встановлено -до 01.12.2019 р. Оскільки вказаний день був вихідним, річний фінансовий план на 2020 рік був зданий позивачем до Департаменту комунальної власності м.Києва 02.12.2019 р., тобто своєчасно.

Як видно з доводів позивача, в подальшому на виконання рішень та листів органу управління річний фінансовий план на 2020 рік неодноразово корегувався та виправлявся.

Дані доводи позивача матеріалами справи не спростовано.

Що стосується притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невчасне подання ним на погодження до Департаменту комунальної власності м. Києва попереднього проекту річного фінансового плану на 2021 рік, то судом встановлено, що в трудові обов`язки позивача виконання вказаної роботи не входить.

Посадові обов`язки позивача на час виконання вказаної роботи визначалися Посадовою інструкцією заступника начальника підприємства з економічних питань, затвердженої наказом начальника КП «Київжитлоспецексплуатація» О. Котляренка від 03 березня 2020 року та Посадовою інструкцією, що діяла до 03.03.20 р.. Згідно п. 1.6. посадової інструкції позивач здійснює керівництво, зокрема, планово-економічним відділом, проте підготовка та подання річних фінансових планів його посадовими обов`язками не передбачено.

Окрім того, відповідно до наказу КП «Київжитлоспецексплуатація» №64 від 31 березня 2020 року «Про надання інформації з метою складання фінансового плану підприємства на 2021 рік» на виконання розпорядження Київської міської державної адміністрації від 01.11.2001 №2323 «Про затвердження Положення про порядок складання річного фінансового плану підприємством, організацією, установою, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, та господарським товариством, у якому є частка майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в розмірі не менше як 30%» (із змінами), з метою складання та своєчасного подання до Департаменту комунальної власності міста Києва проекту річного фінансового плану Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на 2021 рік, Планово-економічному відділу підприємства наказано організувати роботу щодо зведення інформації та затвердження фінансового плану на 2021 рік (п.1 наказу). Відповідно до п. 10 вказаного наказу контроль за виконанням цього наказу залишено за начальником Підприємства ОСОБА_3 (а.с. 32-33).

Отже, позивач не був уповноважений готувати чи формувати вказаний фінансовий план на 2021 рік, взагалі не був його виконавцем, а відповідно до п. 10 вказаного наказу, контроль за виконанням наказу начальник підприємства залишив за собою.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що фінансовий план на 2021 рік мав бути підготовлений та поданий до Департаменту комунальної власності міста Києва до 01.05.20 р.

Разом з тим, відповідно до наказів відповідача №85-к від 09 квітня 2020 року та №110-к від 04 травня 2002 року позивач з 13 квітня 2020 року по 04 травня 2020 року перебував у щорічній відпустці, що також ставить під сумнів доведення позивачу до відома інформації про покладення на нього вказаного обов`язку, а відповідно наявність умислу щодо його невиконання.

Спірним наказом позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежну підготовку річного фінансового плану на 2020 рік, невчасне подання попереднього проекту річного фінансового плану на 2021 рік на погодження до Департаменту комунальної власності м. Києва, які мали бути виконані в період роботи позивача на посаді заступника начальника підприємства з економічних питань, проте ОСОБА_1 винесено догану за неналежне виконання службових обов`язків першого заступника начальника, проте на цю посаду його було переведено наказом КП «Київжитлоспецексплуатація» від 14 травня 2020 року №132-к лише з 15 травня 2020 року.

Окрім того, відповідачем були порушені строки накладення дисциплінарного стягнення на позивача, визначені ст. 148 КЗпП України. При цьому посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що термін притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача спливає 18.12.2020 року, оскільки, орган управління КП «Київжитлоспецексплуатація» - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направив лист від 18.06.2020 року № 062/07/14-4044, який і став підставою для проведення аналізу роботи ОСОБА_4 , не заслуговують на увагу, оскільки відповідачу ще в грудні 2019 року було відомо про те, що позивачем ОСОБА_1 було поданопопередній проект річного фінансового плану на 2020 рік на погодження до Департаменту комунальної власності м. Києва, і який в подальшому неодноразово коригувався, а листом Департаменту комунальної власності м.Києва №062/07/17 від 07.04.2020 р. проект фінансового плану на 2020 р. було відхилено та направлено на доопрацювання. Про наявність вказаного листа відповідачу було відомо 08.04.20 р. ( а.с.49).

Таким чином, відповідач ще 08 квітня 2020 року дізнався про неналежну підготовку річного фінансового плану на 2020 рік, у зв`язку з чим місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення необхідно відраховувати з дня виявлення цього проступку; днем виявлення проступку, з якого починається сплив місячного строку, вважається день, коли керівнику стало відомо про вчинений проступок, тобто з 8 квітня 2020 року. Дисциплінарне стягнення до позивача застосовано 03 липня 2020р., тобто з пропуском місячного терміну, встановленого законом.

Фінансовий план на 2021 рік мав бути підготовлений та поданий до Департаменту комунальної власності міста Києва до 01.05.20 р. В разі, якщо відповідач прийшов до висновку про невчасне подання на погодження попереднього проекту річного фінансового плану на 2021 рік, тому місячний строк для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слід відраховувати з дня виявлення цього проступку - з дня затримки подання попереднього проекту, тобто з 02.05.20 р. Наказ №152 про оголошення позивачу дисциплінарного стягнення за вказаний проступок було винесено відповідачем 03 липня 2020 року, з порушенням строків накладення дисциплінарного стягнення.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, зібраним про справі доказам надав належну правову оцінку та й прийшов до правильного висновку про те, що позивач був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовано задовольнивши позов шляхом визнання незаконним наказу.

Рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач здійснював та організовував роботу по підготовці річного фінансового плану підприємства, а саме: листи до Департаменту комунальної власності від 02.12.2019 №062/15/1/21-5337, від 09.12.2019 №062/15/1/21-5476, від 13.12.2019 №062/15/1/21-5548, від 24.12.2019 №062/15/1/21-5730, від 02.03.2020 №062/15/1/21-1034, від 22.05.2020 №062/15/1/21-2023, від 08.04.2020 №062/15/1/21-1564 підписані заступником начальника ОСОБА_1 , що свідчить про те, що саме позивач був відповідальний за виконання доручення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з зазначеного питання не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки спростовуються посадовою інструкцією заступника начальника підприємства з економічних питань, затвердженої начальником КП «Київжитлоспецексплуатація» О. Котляренком наказом від 03 березня 2020 року.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1,2,3,4 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч.1,2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Представниками відповідача для спростування позовних вимог в цій частині також не додано будь-яких інших локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють відповідні трудові обов`язки позивача. У зв`язку із цим відсутній склад дисциплінарного проступку. Аргументи відповідача вказаних висновків суду не спростовують, оскільки, не може бути визнана протиправною дія або бездіяльність працівника, який при цьому не порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов`язки працівника.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність його постановлення.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки начальника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Ветохи Дмитра Дмитровича - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови виготовлений 16 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: