overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/3737/19

провадження № 22-ц/4809/235/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про знаття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» звернулося до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного судувід 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро», на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 рокубуло залишено без руху.

23 грудня 2019 року представник Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» отримав копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлений строк та до теперішнього часу Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро» не виконало вимоги ухвали суду.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного підприємства «Біле озеро» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2019 рокувважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 303/2377/19
Провадження № 22-ц/4806/853/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В.,Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними та стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 17 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/4825/20
Провадження № 2-н/159/214/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

встановив:

22.09.20 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Однак вважаю, що слід відмовити у видачі судового, виходячи з такого.

02.12.20 р. на адресу суду надійшла відповідь підрозділу У ДМС України у Волинській області щодо ОСОБА_1 , яка зареєстрована у м. Луцьку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є подання заяви з порушенням правил підсудності.

А тому слід відмовити у видачі судового наказу, так як заява подана з порушенням правил територіальної підсудності та не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику - підприємству теплових мереж "Ковельтепло" - що, відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, така відмова не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 392/195/18

провадження № 61-22537ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву Фермерського господарства «Яриш Олександр Миколайович» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року в справі за позовом Фермерського господарства «Яриш Олександр Миколайович» до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконними розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Фермерське господарство «Яриш Олександр Миколайович» (далі - ФГ «Яриш Олександр Миколайович») подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2019 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У січні 2020 року ФГ «Яриш Олександр Миколайович» звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 10 572 грн, сплаченого за подання касаційної скарги в цій справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ФГ «Яриш Олександр Миколайович» судовий збір згідно з квитанцією від 12 грудня 2019 року № 21 в розмірі 10 572 грн необхідно повернути заявнику.

Згідно із супровідним листом Верховного Суду за вих. № 943/0/222-20 від 04 грудня 2019 року оригінал квитанції від 12 грудня 2019 року № 21 було надіслано заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Яриш Олександр Миколайович» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Фермерському господарству «Яриш Олександр Миколайович» сплачений ним судовий збір в розмірі 10 572 (десять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн згідно з квитанцією від 12 грудня 2019 року № 21 за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA7026007, отримувач коштів - УК у Печерському районі м. Києва/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 2-130/11
Провадження № 6/487/407/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року ТОВ "Фінансова компанія " Кредит-Капітал" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувча підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Кредит-Капітал" про заміну стягувача.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2020 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 16.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
справа № 166/1175/20
провадження № 2/166/296/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст.198, 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 29 грудня 2020 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Лях В.І.
Справа № 739/925/20
Провадження № 2-во/739/15/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 грудня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченком В.М. про виправлення описки у виконавчому листі від 02 жовтня 2020 року, винесеному у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що в виконавчому листі допущено описку, а саме не вірно вказаний ІПН боржника.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 175-177, 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 269ЦПК України, суддя

П О С Т АН О В И В:

Призначити судовий розгляд заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченком В.М. про виправлення описки у виконавчому листі на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2020 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити представника стягувача та боржника, роз`яснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа №: 272/1482/19
Провадження № 2/272/102/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/1482/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання по даній цивільній справі відбулося 21 січня 2020 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій розгляд справи просить провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву, не подавав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197 - 200, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №272/1482/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 04 лютого 2020 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2020року (вступна та резолютивна частини та повний текст) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Під час винесення рішення суду від 27.01.2020року(вступна та резолютивна частини та повний текст), судом було допущено описку, а саме вказано в вступній частині прізвище секретаря « ОСОБА_3 », а має бути « ОСОБА_4 ».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2020року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2020року (вступна та резолютивна частини та повний текст) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дитини, в вступній частині рішення прізвище секретаря « ОСОБА_3 » виправити на « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 27.01.2020року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 212/8961/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2-о/522/154/20
Справа № 522/1090/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.01.2020 року звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усиновлення.

Провести судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 00 хвилин «04» березня 2020 року.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України визначити присяжних для розгляду справи № 522/1090/20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа №639/269/20
Провадження №2-н/639/15/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.11.2004 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.02.2017 року по 01.01.2020 року в розмірі 906,69 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова