Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/582/17

Номер провадження : 6/484/111/20

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ поданням старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жерносек В.М. про привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

Старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жерносек В.М. звернулась до суду з поданням про застосування приводу стосовно боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначає, що на виконані у відділі перебуває виконавче провадження АСВП №53865175 з примусового виконання виконавчого листа №2/484/584/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки. Згідно з виконавчим документом боржник проживає по АДРЕСА_1 , поштові конверти не повертаються, що свідчить про отримання постанов. Державним виконавцем було вжито такі заходи примусового виконання рішення: перевірено джерела отримання доходів, майновий стан, відомості про реєстрацію місця проживання, встановлені тимчасові обмеження. Боржник рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, станом на 01.11.2020 року заборгованість по аліментам складає 11328,97 грн. Складено акт державного виконавця від 10.11.2020 року згідно з яким встановлено, що боржник проживає по АДРЕСА_1 , але при виїзді за вказаною адресою нікого не було дома, залишено виклик для з`явлення до відділу та подачі декларації, але боржник не з`явився, декларації не подав. 27.10.2020 року повторно направлено виклик боржнику про явку до державного виконавця на 04.11.2020 року, боржник на виклик не з`явися, конверт до відділу не повернувся. Боржник без поважних причин не з`являється за викликами державного виконавця та вимоги виконавчого документу не виконує, в той час як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу та попереджений про ухилення від явки. Ураховуючи зазначене, просить застосувати до боржника привід на 28.12.2020 року з 09:00 до 17:00 до 6 кабінету приміщення Первомайського міськрайонного ВДВС.

Ухвалою судді від 09 грудня 2020 року подання прийнято до розгляду; призначено розгляд на 16.12.2020 року.

Старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жерносек В.М. надала до суду заяву про розгляд подання без її участі та матеріали виконавчого провадження АСВП №53865175.

Дослідивши подання та матеріали виконавчого провадження АСВП №53865175, суд дійшов до таких висновків.

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 19 квітня 2017 року видано виконавчий лист у справі №484/582/17, провадження №2/484/584/17, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2017 року, та до досягнення дитиною повноліття.

Місце проживання боржника у виконавчому листі зазначено АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Первомайського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Жерносек В.М. від 05.05.2017 року за зазначеним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №53865178.

Державним виконавцем здійснено заходи примусового виконання рішення: перевірено джерела отримання доходів, майновий стан, відомості про реєстрацію місця проживання, встановлені тимчасові обмеження.

Усі постанови державного виконавця, винесені у даному виконавчому провадженні, містять адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Матеріали виконавчого провадження також містять виклик державного виконавця від 27 жовтня 2020 року, яким зобов`язано боржника з`явитись до державного виконавця 04.11.2020 року; адреса боржника зазначена АДРЕСА_1 .

Матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо місця реєстрації та місця проживання боржника за вищевказаною адресою, а також доказів направлення та отримання боржником документів за зазначеною адресою.

Натоміть, матеріали виконавчого провадження містять інформацією Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 18.06.2019 року №591, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 .

Акт державного виконавця від 10.11.2020 року, на який посилається державний виконавець, не підтверджує обґрунтування щодо встановлення місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , а лише містить інформацію про виїзд державного виконавця за зазначеною адресою з констатацією факту відсутності осіб за зазначеною адресою. Крім того, акт оформлено та підписано лише державним виконавцем, без залучення інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Державним виконавцем не доведений факт обізнаності боржника про виклик його до державного виконавця, не надано доказів, що боржник без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

- у задоволенні подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жерносек В.М. про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Суддя Т.Ю. Фортуна