overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/804/14
Провадження №6/751/328/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

Встановив :

Від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 751/804/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача в судове засідання на 25 січня 2021 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника стягувача АТ «Альфа - Банк», боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 551/1066/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 січня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в с. Шишаки Шишацького району Полтавської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Шишацького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року «Про призначення судової генотипоскопічної (генетичної) експертизи та зупинення провадження по справі»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шишацького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 05 грудня 2019 року за клопотанням позивача у справі призначено судову генотипоскопічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручено медико-генетичному центру «МАМА ПАПА», а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 грудня 2019 року позивачем подано до суду клопотання про виправлення описки у даній ухвалі, що полягає у невірному зазначені судом прізвища представника позивача в описовій частині ухвали.

27 січня 2020 року провадження у справі поновлено, що надало суду можливість розглянути вищевказане клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що допущена судом описка може ускладнити сприйняття судового рішення особами, яким воно адресовано, суд вважає необхідним задовольнити відповідну заяву позивача та виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шишацького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2019 року № 551/1066/19 про призначення судової генотипоскопічної (генетичної) експертизи та зупинення провадження по справі.

В абзаці 5 описової частини ухвали словосполучення «його представник ОСОБА_3 » замінити словосполученням «його представник ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Суддя Д.С. Сиволап
Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 265/6625/19

провадження № 61-14226ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 серпня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

16 грудня 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM4B13ХС від 24 вересня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3563/20 Справа № 214/714/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

27 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа №214/714/19

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам за договором, індексації аліментів та стягнення неустойки за прострочення їх сплати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам за договором, індексації аліментів та стягнення неустойки за прострочення їх сплати.

Відповідач ОСОБА_1 на зазначене рішення подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року було додано квитанцію про сплату судового збору (а.с. 152), яка не долучена судом першої інстанції до матеріалів цивільної справи.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню в суд першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для належного оформлення, для чого надати строк до 31 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 192/1095/18
Провадження № 2-о/192/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2020 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

присяжних - Лісний В.М., Мазур М.Г.,

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Мала Калинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Мала Калинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області - опіку.

Призначити ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , опікуном ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Мала Калинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним до 26 січня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.

Присяжні: Лісний М.В.

Мазур М.Г.
Справа № 405/2602/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.03.2012 року у розмірі 139 924,80 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2020 року вказану позовну заяву на підставі заяви представника позивача ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

11.12.2020 року за вх. № 28591 до суду надійшла заява в якій представник позивача просить повернути суму сплаченого банком судового збору за подання вищевказаної позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи те, що позовна заява позивача була залишена без розгляду за заявою його представника, пістави для повернення судового збору передбачені діючим законодавством відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі № 405/2602/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 496/289/20
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2020 року м. Біляївка
Заявлені вимоги підлягають задоволенню відповідно до положень ст. 714 ЦК України - договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу та ст. 625 ЦК України - відповідальність за порушення грошового зобов`язання.
Сума грошових коштів, які підлягають стягненню, складається з наступного: за спожиту електричну енергію - 7080 грн., 3 відсотки річних - 82 грн. 15 коп., інфляційні витрати - 236 грн. 16 коп. та судовий збір - 210 грн. 20 коп., а всього 7608 грн. 51 коп.
Суд повідомляє боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 161, 162, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 625, 714 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу три роки з моменту набрання ним чинності.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої, статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 517/576/20
Провадження № 2-о/517/34/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 грудня 2020 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Онилівська сільська рада Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 258-259, 263-265, 268, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 є двоюрідним онуком ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Онилове Фрунзівського району Одеської області та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №755/2988/20
Провадження № 2/552/1460/20
У Х В А Л А

18.12.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

секретаря судового засідання Дубовик І.О.

розглянувши цивільну справу № 755/2988/20 за позовом Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.10.2020 року було зупинено провадження по справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи №761/48615/18-ц(провадження 61-14819 ск20) за позовом Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.12.2020 року до суду від Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю надійшло клопотання про поновлення розгляду справи у зв`язку з тим, що постановою Верховного суду від 02.12.2020 року у справі №761/48615/18-ц касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 163/3069/17
Провадження № 2/163/3/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Климович Т.Д.,

третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та застосування наслідків недійсності правочину (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Любомльського нотаріального округу Семенюк Наталія Миколаївна),

в с т а н о в и в :

В цьому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення комісійної судової психолого-психіатричної експертизи.

Під час вирішення клопотання в нарадчій кімнаті суд встановив необхідність повернення до з`ясування обставин справи з огляду на перелік питань, які поставлені в клопотанні представника.

Керуючись ст.ст.243, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернутись до з`ясування обставин справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 214/723/16-ц
2/214/940/20
У Х В А Л А

про залишення первісного позову без розгляду

27 січня 2020 рокуСаксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна набутого під час перебування у зареєстрованому шлюбі особистою власністю та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що нажито у період шлюбу, визнання права власності на 1/2 частини квартири, визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна набутого під час перебування у зареєстрованому шлюбі особистою власністю та виселення. При цьому, ОСОБА_3 , в свою чергу, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна, що нажито у період шлюбу, визнання права власності на 1/2 частини квартири, визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення.

27.01.2020 року представник позивача за первісним позовом у судове засідання надав письмову заяву, в якій просив суд залишити первісну позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна набутого під час перебування у зареєстрованому шлюбі особистою власністю та виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.
Справа718/5/20
Провадження №2/718/1/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Масюк Л.О., секретаря Лакусти В.С. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовну заяву підтримав та заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_2 та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30, хв. 11 лютого 2020 року в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області.

Клопотання адвоката Андроника Б.В. про виклик свідка ОСОБА_4 задовольнити.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідка ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.