УХВАЛА

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 640/17297/15-ц

провадження № 61-5251св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина В`ячеславівна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Овсяннікової А. І., Коваленко І. П., Сащенко І. С.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій І. В., Восьма харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договорів купівлі-продажу та дарування.

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Восьма харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року у задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю з осені 2006 року до 04 грудня 2012 року.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позовну заяву Харківської міської ради задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 04 листопада 2014 року Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 ; реєстровий номер № 575.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І. В., за реєстровим № 3275.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 23 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трощій І. В., за реєстровим № 3279.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

У касаційній скарзі поданій у квітні 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, залишити в силі рішення місцевого суду в цій частині.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалами Верховного Суду від 19 квітня 2019 року та від 12 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами в указаній справі та витребувано матеріали цивільної справи.

20 червня 2019 року вказана справа передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.

Згідно з вимогами частин першої, п`ятої, шостої статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю сторін у справі у суді касаційної інстанції відсутні, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участю сторін необхідно відмовити.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 279, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін.

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина В`ячеславівна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. П. Курило