Справа №2-2947/11
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Носов В.В.

секретар судового засідання Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи Радченко В.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи Радченко В.Ю. звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовує втратою оригіналу виконавчого документа по справі, та виданням, на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2019 року, дублікату виконавчого листа. Однак, у зв`язку з врегулюванням заборгованості за кредитом, ТОВ Кредитні ініціативи був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2011 року присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість в розмірі 134 398,13 гривень, судовий збір у розмірі 1343,98 грн. та 120 гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду набрало законної сили 20.09.2011 року. Видано виконавчі листи.

Відповідно до ухвали суду від 24 грудня 2013 року по вказаній справі замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

15 травня 2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду по вищевказаній цивільній справі видано дублікат виконавчого листа.

Згідно з частиною першою ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

При вирішенні зазначеного у заяві питання суд виходить з того, що відповідно частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім цього суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Нормою частини 6 статті 12 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи Радченко В.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 260, 261, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи Радченко В.Ю. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання- задоволити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №2-2947/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий В.В. Носов