У Х В А Л А

Справа № 126/2496/19

Провадження № 2/126/207/2020

"23" січня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

за участі представника позивача - адвоката Колосінського І.А.

представника відповідача - адвоката Рижавського С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області за участі третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства "Валентина" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки з новим орендарем та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

Президент ТОВ "Надбужжя плюс" ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між Приватним підприємством "Валентина" та ОСОБА_1 та скасувати його державну реєстрацію; визнати поновленим договір оренди землі № 195 укладений 27.12.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" із ОСОБА_1 , зареєстрований 11 червня 2008 року.

Ухвалою Бершадського районного суду від 14.11.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача - адвокат Колосінський І.А. в підготовчому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Відділ державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області на належного відповідача державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, мотивуючи це тим, що саме державний реєстратор Фаренюк С.А. реєстрував договір оренди земельної ділянки, укладений між ПП "Валентина" та ОСОБА_1 , який оспорює позивач.

Представник відповідача ОСОБА_1 , - адвокат Рижавський С.С., в підготовчому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача - адвоката Колосінського І.А. про заміну неналежного відповідача на належного, не заперечував.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51 ч.ч. 2,3 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно із ст. 199 ЦПК у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вважаю за можливе клопотання представника позивача - адвоката Колосінського І.А. про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача на належного державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича.

Керуючись ст. 51, ст.199 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача-адвоката Колосінського І.А..

Замінити відповідача по справі Відділ державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області належним відповідачем державним реєстратором Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюком Сергійом Анатолійовичем.

Відкласти підготовче судове засідання на 26.02.2020 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Встановити строк для подання відповідачеві відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь