ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року

м. Харків

справа № 2-3974/05

провадження № 22-ц/818/309/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року, постановлену у складі судді Матвієвської Г.В.,

УСТАНОВИВ:

У січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 3240 грн заборгованості за договором позики, 291 грн 60 коп. трьох відсотків річних за прострочку виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2005 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладена заборона на відчуження житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 червня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 3240 грн, 291 грн 60 коп. за прострочення виконання умов договору, 51 грн витрат на сплату держмита.

У жовтні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_4 заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 21.04.2005 року. В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідач у справі, ОСОБА_2 , його батько, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є заявник, який позбавлений можливості оформити свої спадкові права через накладену ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2005 року заборону відчуження належного ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 не відомо чи виконав батько свої зобов`язання перед ОСОБА_1 , проте на виконанні у виконавчої служби рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 червня 2005 року не перебуває та не перебувало. Строк пред`явлення рішення суду до виконання минув.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Суд посилався на те, що ОСОБА_3 не є стороною у справі № 2-3974/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 або правонаступником сторони у справі, тому його заява задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 23.10.2019 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на підтвердження того, що заявник є правонаступником надано належним чином завірені письмові докази. Успадковане майно належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини, а він, ОСОБА_3 , є єдиним спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2 , що прийняв спадщину. Крім того, відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як установлено судом і вбачається із матеріалів справи, 4 січня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 3240 грн заборгованості за договором позики, 291 грн 60 коп. трьох відсотків річних за прострочку виконання грошового зобов`язання (а.с. 3).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2005 року була задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладена заборона на відчуження житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (а.с. 14).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 червня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 3240 грн, 291 грн 60 коп. за прострочення виконання умов договору, 51 грн витрат на сплату держмита (а.с. 39).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції у м. Харкові від 30.08.2005 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3974, виданого 21.06.2005 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова (а.с. 50).

У жовтні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_3 із заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.04.2005. У заяві ОСОБА_3 посилався на те, що ухвалою суду від 21.04.2005 накладена заборона відчуження житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належав на праві власності ОСОБА_2 . Останній є батьком заявника, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 (а.с. 71). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с. 72). Згідно з відповіддю Четвертої Харківської державної нотаріальної контори № 4684/02-14 від 08.10.2019 після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 511/2019, 22.07.2019 із заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавця ОСОБА_3 , із заявами про відмову від спадщини звернулися доньки спадкодавця - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 70). Постановою державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 08.10.2019 ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із накладенням на будинок арешту (а.с. 69).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.12.2019 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 залучений правонаступник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 108-109).

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.158 ЦПК України).

З листа Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 42470/14.1-35 від 29.08.2019, наданого на адвокатський запит Чепурної Н .В. , вбачається, що виконавчі провадження по виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21.06.2005 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на виконанні не перебували та не перебувають (а.с. 81).

Враховуючи те, що з часу судового рішення про стягнення заборгованості минуло 14 років, на виконанні судове рішення не перебуває, колегія суддів уважає, що вжиті ухвалою суду від 21.04.2005 заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягають скасуванню.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати з ухваленням у справі нової постанови про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019року скасувати, ухвалити нову постанову.

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2005 року у цивільній справі № 2-3974/05.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 січня 2020 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний