КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-213/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2173/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

21 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Хоменко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони усправі шляхом заміни стягувача його правонаступником, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року з ОСОБА_1 накористь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» належні банку права вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №_37.3/АА-095.07.2 від 17 вересня 2007 року.

У результаті укладання даного Договору, кредитором у зобов`язані, що було предметом розгляду цивільної справи 2-213/13, стало ТОВ «Вердикт Капітал», яке згідно умов договору набуло право вимагати замість банку належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права.

У зв`язку з викладеним, просив суд змінити стягувача у справі з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 січня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір про відступлення права вимоги № 14, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» належні банку права вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №_37.3/АА-095.07.2 від 17 вересня 2007 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони у цивільній справі відбувається після закінчення розгляду справи, по даній справі прийнято рішення, на підставі якого видані виконавчі листи, а тому суд має право вирішити питання щодо заміни сторони стягувача його правонаступником.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що первісний кредитор втратив право бути стороною виконавчого провадження так як ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 8 червня 2019 року первісному кредитору відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відтак і замінювати сторону не можна, з огляду на наступне.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Із заяви вбачається, що заявник просив суд змінити стягувача у справі з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», та не ставив питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги згідно договору про відступлення права вимоги № 14 від 22 травня 2019 року, укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 січня 2020 року.

Головуючий

Судді