ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 665/1740/17 Головуючий в І інстанції Березніков О.В.
Номер провадження 22ц - 819/57/2020 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової

палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги Головного управління національної поліції в Херсонській області та ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області у складі судді Березнікова О.В. від 07 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6, Генічеська місцева прокуратура Херсонської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю посадової особи, відшкодування витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду і зазначеним позовом та просить суд стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 225800 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 499999 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 15745 грн. В обґрунтування свого позову вказував, що 15 квітня 2014 року ОСОБА_3 подано заяву про вчинення ОСОБА_4 шахрайських дій в частині незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем «Mazda-3», реєстраційні номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN - НОМЕР_3 , чорного кольору 2006 р.в., та відомості про дане кримінальне правопорушення було внесене до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.06.2016 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано право власності ОСОБА_2 на транспортний засіб автомобіль «Mazda-3», реєстраційні номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN - НОМЕР_3 , чорного кольору 2006 р.в., набутим незаконно; скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 «Mazda-3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN - НОМЕР_3 , чорного кольору, 2006 р.в., видане на ім`я ОСОБА_2 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 . Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31.01.2017 скасовано рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову. 09.06.2017 слідчим суддею Чаплинського районного суду Херсонської області винесено ухвалу, якою зобов`язано слідчого СВ Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області у кримінальному провадженню № 0000324 від 25.05.2014 змінити місце зберігання речового доказу - автомобіля марки «Mazda-3», д.н. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_3 , чорного кольору, 2006 р., передавши його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_2 21.07.2017 р. від регіонального сервісного центру в Автономній республіці Крим та м. Севастополі отримано відповідь на запит слідчого про те, що згідно комп`ютерних баз даних транспортний засіб «Mazda 3», номер кузова НОМЕР_3 , дійсно 26.01.2017 р. зареєстрований за гр. ОСОБА_5 30 серпня 2017 р. ухвалою суду на автомобіль «Mazda 3», номер кузова - НОМЕР_3 накладено арешт. Ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 04.10.2017 року було встановлено бездіяльність слідчого СВ Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6., який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 25.05.2014 р., протиправною. 17.10.2017 року позивачем отримано лист - відповідь від слідчого у кримінальному провадженні №0000324 від 25.05.2014 р. ОСОБА_6 , останній у ній зазначив, що «речовий доказ автомобіль марки «Mazda-3», д.н.з. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 за ініціативою Генічеської місцевої прокуратури. Ухвалою слідчого судді від 07.11.2017 року, визнано дії старшого слідчого СВ Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6., які виразились у передачі тимчасово вилученого автомобіля марки «Mazda-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - VIN - НОМЕР_3 , чорного кольору, 2006 р.в., ОСОБА_3 протиправними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на автомобіль на час його передачі слідчим ОСОБА_6 . Вказував, що старший слідчий ОСОБА_6. своїми протиправними діями, які встановлені ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 07.11.2017 р., ОСОБА_2 спричинена майнова шкода, що полягає у неповерненні та як наслідок втраті даного транспортного засобу. Підставою для відшкодування шкоди позивач зазначає протиправність дій старшого слідчого СВ Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6., яка встановлені ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року, а також бездіяльність слідчого щодо обов`язковості виконання ухвали слідчого судді про повернення транспортного засобу власнику, оскільки вказані дії осадової особи призвели до вибуття із його власності належного йому майна. Вказує, що підстава для такого вибуття безпосередньо пов`язана із визначеною судом протиправністю дій слідчого.

Вважає, що шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, має відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України. Крім того, позивач вказував, що незаконними діями слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області йому також було спричинено моральну шкоду, відшкодування якої передбачено ст. 23 ЦК України.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 225800 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 15 000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, а також понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 15745 гривень. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління національної поліції в Херсонській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначає, що судом першої інстанції невірно визнано встановленими обставини, що мають значення для справи, так як у слідчого на день передачі речового доказу на відповідальне зберігання не могло бути підстав вважати, що ОСОБА_3 є незаконним володільцем транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині відшкодування завданої моральної шкоди та стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом безпідставного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 499999 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди. Зазначає, що судом не враховано, що в рамках кримінального провадження працівниками міліції було вилучено автомобіль який набутий ним законним шляхом, як добросовісним набувачем майна та слідчим переданий незаконно ОСОБА_3 . Отже, враховуючи ступінь глибини душевних страждань позивача ОСОБА_2 , керуючись принципом розумності та справедливості вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В рамках кримінального провадження №0000324 від 25.05.2014 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України автомобіль марки «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого відділу Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 . від 18 травня 2015 року визнано речовим доказом та вказано про його зберігання на спеціальному майдані для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 07 листопада 2017 року встановлено, що 27.08.2016 року слідчий Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 передав речовий доказ - спірний автомобіль марки «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Також встановлено, що рішенням Чаплинського районного суду від 16.06.2016 року, яким визнано не законним набуття права власності на автомобіль за ОСОБА_2 та на підставі якого слідчий ОСОБА_6 передав речовий доказ - автомобіль ОСОБА_3 та яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000324 від 25.05.2014 року містить відмітку про не набрання ним законної сили, тобто на час передачі слідчим ОСОБА_6 речового доказу ОСОБА_3 дане рішення суду не набрало законної сили. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року, яке набрало законної сили скасовано рішення Чаплинського районного суду від 16.06.2016 року. Ухвалою слідчого судді від 09 червня 2017 року зобов`язано слідчого Чаплинського ВП ОСОБА_6. змінити місце зберігання речового доказу автомобіля та передати його власнику ОСОБА_2 . Як вбачається із пояснень прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_10., які викладені в ухвалі слідчого судді від 09 червня 2017 року він письмової вказівка слідчому на передачу речового доказу - автомобіля ОСОБА_3 не надавав, таке рішення було прийнято особисто слідчим ОСОБА_6 . Дана ухвала суду до теперішнього часу залишається не виконаною, автомобіль власнику транспортного засобу не повернутий. При цьому, як вбачається із ухвали слідчого судді від 30 серпня 2017 року згідно відповіді регіонального сервісного центру в АР Крим та м. Севастополі від 21.07.2017 року, відповідно до комп`ютерних баз даних (НАЇС, Національної БД ДАІ) транспортний засіб «Mazda 3», номер кузова НОМЕР_4 був перереєстрований 26.01.2017 за ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді від 30 серпня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова VIN - НОМЕР_3 .

Після вилучення працівниками поліції транспортного засобу в рамках кримінального провадження №0000324 від 25.05.2014 року у його власника ОСОБА_2 та прийняття слідчим Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області Великою Л.П. рішення про визнання його речовим доказом та про його зберігання на спеціальному майдані для тимчасового утримання транспортних засобів, відповідальність за його збереження була покладена на посадових осіб УМВС України в Херсонській області та його структурного підрозділу Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області, які і мали б забезпечити його схоронність. Однак слідчим Чаплинського ВП ОСОБА_6 було прийнято самостійне рішення про передачу даного транспортного засобу ОСОБА_3 під письмову розписку, при цьому будь-яких підтверджуючих документів, які були чинними на той час та підтверджували набуття останнім право власності на спірний автомобіль матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняться від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України шкода завдана фізичній особі в наслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Слідчим відділом Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000324 від 15.04.2014 за ч. 1 ст. 190 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення ОСОБА_3 про те, що у вересні 2013 року ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів автомобілем « Mazda 3» р.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3

06.06.2014 року слідчим СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області винесене постанову про визнання вказаного автомобілю речовим доказом та зберігання його в Чаплинському РВ УМВС України Херсонській області.

На час виникнення вказаної постанови вищевказаний автомобіль було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 . Первісний власник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконним набуття права власності на автомобіль за ОСОБА_2 та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_2 . Згідно відомостей які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Чаплинського районного суду від 16.06.2016 року у справі № 665/373/15-ц яким задоволено позов ОСОБА_3 , визнано незаконним набуття право власності на автомобіль за ОСОБА_2 та скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_2 набрало законної сили 01.08.2016 році. У подальшому вказане рішення суду скасоване 31.01.2017 року та відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 . Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Транспортний засіб слідчим був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 27.08.2016 року. У слідчого на день передачі доказу на відповідальне зберігання не було підстав вважати, що ОСОБА_3 є незаконним володільцем транспортного засобу.

В матеріалах кримінального провадження № 0000324 від 25.04.2014 міститься письмова розписка ОСОБА_3 від 27.08.2016 року про те, що він отримав від слідчого ОСОБА_6 на відповідальне зберігання належний йому автомобіль, н/з НОМЕР_1 . Згідно зі ст. 388 КК України ОСОБА_3 попереджений та зобов`язався зберігати та не продавати вищевказаний автомобіль до вирішення питання по суті.

24.10.2016 року до Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою звернувся ОСОБА_2 про те, що 04.04.2014 року приватний нотаріус Вержиковський О.М. незаконно посвідчив довіреність від імені ОСОБА_3 в Островському районному окрузі Рівненської області, на ім`я ОСОБА_8 з приводу користування, розпорядження, дарування, продажу автомобіля «Mazda 3», який у подальшому придбав ОСОБА_2 . За даним фактом 24.10.2016 СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000729, яке 03.11.2016 було об`єднано з провадженням № 00000729.

У зв`язку з тим, що після передачі речового доказу відповідальним зберігачем ОСОБА_3 здійснено його відчуження, за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР та кваліфіковано як злочин за ч. 1 ст. 388 КК України. В ході розслідування встановлено, що будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за незбереження вказаного речового доказу здійснив перереєстрацію вказаного транспортного засобу на ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, розгляд справи ще триває.

Враховуючи викладене, а також обставину недоведеності факту втрати майна (неможливість його повернення), відсутній причинно наслідковий зв`язок між протиправними діяннями органів поліції та шкодою заподіяною позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших особі. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Проте жодних доказів на підтвердження наявності завданої моральної шкоди в розумінні ст. 23 ЦК України, суду не надано.

Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, і не інших обставин. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимим причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди). Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2019 року у справі № 355/1014/16-ц.

Суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи та прийшов до помилкового висновку, зокрема наявності підстав, визначених ст. 1174 ЦК України для відшкодування майнової шкоди та причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіянням шкоди, та доказів на підтвердження наявності завданої моральної шкоди в розумінні ст. 23 ЦК України та обґрунтування розміру цієї шкоди з посиланнями на відповідні докази.

Тому, враховуючи викладене, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ГУНП в Херсонській області підлягає задоволенню, рішення по даній справі слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Херсонській області задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Херсонській області, Чаплинського відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, треті особи на стороні відповідачів: старший слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6, Генічеська місцева прокуратура Херсонської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю посадової особи, відшкодування витрат на правову допомогу, відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко