Справа № 953/1016/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

"22" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Чередник В.Є., за участю секретаря судового засідання Недосєкіної В.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Суркова Вячеслава Миколайовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 р. ОСОБА_1 в особі представника адвоката Суркова В.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

При цьому, ОСОБА_2 посилається на те, що 01.03.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шлюб, від якого вони мають двох дітей.

15.01.2020 рішенням Київського районного суду м.Харкова по справі №953/25063/19 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано, проте питання щодо поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя не було вирішено.

За час перебування у шлюбі спільними зусиллями та за спільні кошти сторонами було придбано майно автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , орієнтованою вартістю 300 000 грн., який за спільною домовленістю було зареєстровано на ім`я дружини ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію СХО НОМЕР_3 від 27.05.2016 р.

З дня придбання вищезазначеного автомобіля TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 фактичним володільцем та користувачем автомобіля був ОСОБА_1 , він же здійснював поточний ремонт автомобілю, оплачував страховку.

Заявник звертає увагу, що з моменту подачі позову до суду про розірвання шлюбу ОСОБА_4 заволоділа документами і ключами від автомобілю TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , забрала автомобіль з місця стоянки і сховала його, мотивуючи це тим, що вона є власницею зазначеного автомобіля, оскільки свідоцтво про реєстрацію видано на її ім`я.

14.01.2020 позивач в особі представника - адвоката Суркова В.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та судом була винесена ухвала про забезпечення позову із забороною відчуження вказаного автомобіля, проте така ухвала не може бути виконана, з огляду на те, що у резолютивній частині даного рішення власником даного автомобіля вказана ОСОБА_4 , а станом на 15.01.2020 власник автомобіля змінився, адже 14.01.2020 відповідач без відома, дозволу і згоди позивача перереєструвала автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на її матір - ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу.

ОСОБА_5 знала про те, що автомобіль був придбаний позивачем і її дочкою в період шлюбу за спільні кошти, що він не давав згоди на його відчуження і, таким чином, сприяла незаконній операції, порушивши як і ОСОБА_4 її права, передбачені ст.60 СК України.

Зазначений договір купівлі-продажу відповідачами був укладений з метою позбавити ОСОБА_1 його права власності, приховавши незаконну угоду, тобто недобросовісно, тому він є фіктивним і не передбачає настання правових наслідків.

З огляду на те, що новий власник вищезазначеного автомобіля - ОСОБА_5 може відчужити (шляхом дарування, продажу, передачі в іпотеку, заставу із можливістю подальшого переходу права власності та ін.) спірний автомобіль третім особам, що унеможливить виконання рішення суду про визнання вищезазначеного договору купівлі-продажу автомобіля недійним та призведе до ситуації, коли позивач буде змушений отримати лише компенсацію половини вартості майна, яке належало йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4 .

У зв`язку із вищенаведеними обставинами, позивач вимушений повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову вже до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Представником ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановления ухвали про забезпечення позову пред`явити позов до ОСОБА_4 та до її матері ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, з обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

У заяві адвокат Сурков В.М. просить суд накласти арешт на автомобіль «TOYOTA COROLLA, 2016 рік випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

П.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Суд враховує, що позивачем зазначено про намір звернутися до суду з позовом про про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя до відповідача ОСОБА_4 , яка зареєстрована АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

14.01.2020 року заявник звертався до суду із заявою, у якій просив суд накласти арешт на автомобіль «TOYOTA COROLLA, 2016 рік випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту та накласти арешт на грошові кошти у розмірі 641 445 грн,, що сплачені за попереднім договором від посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Петриченко О.О. від 05.09.2019. Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини на підставі попереднього договору. Заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.01.2020 року заяву задоволено частково та накладено арешт на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 рік випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) із забороною відчуження вказаного автомобіля.

Однак, судом встановлено, що автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на 15.01.2020 вже було зареєстровано на ОСОБА_5 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 21.01.2020 року.

З урахуванням предмету та підстав позову, з яким позивач має намір звернутися до суду, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині накладення арешту на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту, з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) адвоката Суркова Вячеслава Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на автомобіль TOYOTA COROLLA, 2016 рік випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) із забороною відчуження вказаного автомобіля.

Копію ухвали направити на виконання та позивачу для відома.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2020.

Суддя-