справа № 489/7393/18
провадження №2-п/489/9/20
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

24 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.06.2019 по цивільній справі № 489/7393/18 (провадження № 2/489/560/19) за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,

встановив:

24.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просив поновити строк на для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та його скасувати.

В обґрунтування заяви зазначає, що про заочне рішення дізнався 16.12.2019 від державного виконавця Інгульсокого ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, а копію повного тексту рішення отримав в суді 24.12.2019. Про розгляд справи та ухвалення заочного рішення йому відомо не було, а тому від був позбавлений можливості заперечувати про позовних вимог. У зв`язку із цим вважає, що строк звернення його до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню. Щодо суті спору вказав на стягнення позивачем заборгованості у сумі 49132,97 грн., яка утворилася більш ніж за три роки до звернення Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до суду, а відповідачі послугами з водопостачання не користуються, так як проживають за іншими адресами, що є підставою для відмови в позові. За таких обставин вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Позивач у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення в задоволення заяви просив відмовити через безпідставність доводів відповідача.

У судове засідання, призначене на 23.01.2020 15:00 годину, сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , оскільки як вбачається із наявних матеріалів відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання, які призначалися на 17.09.2019 та 21.06.2019, у зв`язку із чим був позбавлений можливості заперечувати проти позову та заявити про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, а тому заява про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подання її до суду підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню на підставі частини першої статті 288 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи малозначність справа та її складність, яка не є складною, в силу пункту 1 частини шостої статті 19 та пункту 1 частини першої статті 274, статті 279 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.06.2019 по цивільній справі № 489/7393/18 (провадження № 2/489/560/19) задовольнити та скасувати вказане заочне рішення.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд якої здійснити протягом тридцяти днів, але не пізніше шістдесяти днів, з дня відкриття провадження, що передбачено статтею 275 ЦПК України.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.01.2020.

Суддя І.В.Коваленко