УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2019 року

м. Київ

справа № 740/4054/19

провадження № 61-597 ск 20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Крушинського Валентина Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на в`їзд дитини в Україну без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на в`їзд дитини в Україну без згоди батька.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в складі колегії суддів Мамонової О. Є., Бобрової І. О., Кузюри Л. В. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для скерування до Верховного Суду для визначення підсудності.

Апеляційний суд виходив із того, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України та проживають у Республіці Сінгапур, а тому відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність даної справи має бути визначена суддею Верховного Суду.

02 січня 2020 року адвокат Крушинський В. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просив скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Апеляційний суд встановивши, що спір у даній справі виник між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , які є громадянами України та проживають за її межами, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених статтею 376 ЦПК України підстав для скасування ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про відкриття провадження та скерування справи через суд першої інстанції до Верховного Суду для визначення підсудності.

З огляду на викладене, підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Крушинського Валентина Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук