Справа №947/936/20
Провадження №2/521/1750/20
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

15 грудня 2020 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди унаслідок залиття, третя особа ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди унаслідок залиття, третя особа ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначений на 17 грудня 2020 року о 13-30 годині.

Проте, 14 грудня 2020 року від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» надійшла заява про відвід головуючого судді з тих підстав, що у заявника виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості складу суду, зокрема, з тих підстав, що суддею начебто безпідставно була долучена до матеріалів справи довіреність у якості доказу після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, копія якої не була надіслана відповідачу заздалегідь, та залучено третю особу до участі у справі із порушенням процесуального строку, що на думку заявника, є наданням процесуальної переваги стороні позивача. Також, на думку заявника, головуючим було порушено таємницю нарадчої кімнати.

Зазначене, на думку позивача, дає обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа не буде розглянута суддею Плавичем І.В. безсторонньо, неупереджено та об`єктивно.

Підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді чітко регламентовані процесуальним законом та визначенні ст. 36, 37 ЦПК України.

Проаналізувавши вказані норми процесуального закону, з огляду на представлену заяву про відвід, суд вбачає посилання заявника надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної цивільної справи, зокрема, у зв`язку з чим суд не вбачає можливим дану заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вбачає доцільним передати заяву про відвід головуючому судді іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Скворцова» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди унаслідок залиття, третя особа ОСОБА_2 , - іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Плавич