Справа № 208/7058/20
Провадження № 2/209/1491/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа Друга кам`янська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали № 208/7058/20 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа Друга кам`янська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Вказана позовна заява була подана ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за правилами виключної підсудності (ч.1 ст. 30 ЦПК України), бо спадщина у вигляді нерухомого майна, яку він бажає прийняти і з приводу якої виник спір, заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, що відноситься до юрисдикції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Проте, ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2020 року матеріали за позовом ОСОБА_1 безпідставно направлені до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за підсудністю, при тому що в ухвалі вказано, що спадщина у вигляді домоволодіння знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і містяться посилання на частини 1 та 2 ст. 30 ЦПК України про підсудність справ з приводу нерухомого майна.

Постановляючи ухвалу про направлення справи за позовом ОСОБА_1 за підсудністю, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська не врахував, що провулок Живописний в м. Кам`янське знаходиться в Заводському районі м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року № 6-47/0/9-12, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що прийняття рішенням судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування такого рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно п.1 ч. ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали за позовом ОСОБА_1 підлягають поверненню на розгляд Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить справа.

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, третя особа Друга кам`янська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, до територіальної юрисдикції якого належить справа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.