overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Литвинової Наталії Михайлівни, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання договору оренди припиненим, виселення, стягнення матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

З поданої позовної заяви вбачається, що підписана вона представником позивача - адвокатом Мазуркевичем М.А.

На підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви долучена копія ордеру.

З наданого ордеру вбачається, що виданий він на представництво «у органах державної влади, підприємствах, органах досудового слідства та в судах всіх юрисдикцій».

Відповідно до постанови Великої палати Верховного суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18, в ордері адвоката на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, конкретна назва суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неналежність наданих до суду документів на представництвом адвокатом Мазуркевичем М.А. інтересів ОСОБА_1 загалом та зокрема на підписання від його імені позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 та здійснення процесуальних дій без її згоди, за умови відсутності в матеріалах позовної заяви належного документа, який би свідчив про представництво адвокатом Мазуркевичем М.А. інтересів ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Литвинової Наталії Михайлівни, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання договору оренди припиненим, виселення, стягнення матеріального збитку, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2727/20
ун. № 759/1097/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаірального округу Буждіганчук Євдокії Юріївни (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 38, прим. 147) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності а спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява, яка передаан дл провадження судді 22.01.2020.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей автоматизованої системи Д-3 позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із аналогічними позовами, а саме: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаірального округу Буждіганчук Євдокії Юріївни (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 38, прим. 147) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності а спадкове майно, які знаходяться у провадженні суддів Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., Коваль О.А .. Сенька М. Ф ., Марко М.Р. та судді Миколаєць І.Ю.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На пісдтаві вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаірального округу Буждіганчук Євдокії Юріївни (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 38, прим. 147) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності а спадкове майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження № 2-п/643/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до Гармаш Віталія Геннадійовича про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 р. (суддя Ференчук О.В.) по цивільній справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до Гармаш Віталія Геннадійовича про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2018 р. і призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26.02.2020 р. о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Харченко А.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 637/882/19

Провадження № 22-ц/818/1684/20

27 січня 2020 року

м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року (суддя Тордія Е. Н.) по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення обов`язкової частки у спадщині, -

у с т а н о в и в:

20.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Шевченківського районного суду Харківської області.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу № 637/882/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення обов`язкової частки у спадщині.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
Справа № 572/21/20

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 січня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/21/20 позовну заяву ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 . до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 - про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК Українив наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернулась до суду із вимогами про стягнення аліментів у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд спраи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 20 лютого 2020 року , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 22.01.2020 Справа № 314/7455/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/7455/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-з/807/14/20 Беспалько Т.Д.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про роз`яснення рішення Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 271 ЦК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про роз`яснення рішення Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2019 року у ці справі задовольнити.

Роз`яснити постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2019 року визначивши суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 12 010,71 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 279/3261/19 Номер рядка звіту 38
Провадження №2-во/279/16/20
У Х В А Л А
"27" січня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі,
25.10.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі №279/3261/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.
На виконання рішення суду заявник отримав виконавчий лист.
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки допущеної у виконавчому листі, а саме в зазначенні реєстраційного номеру боржника ОСОБА_1 ..
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 18.12.2019 року по справі №279/3261/19 допущена помилка в зазначені реєстраційного номеру боржника ОСОБА_1 , що вбачається з наданої заявником ксерокопії виконавчого листа та копії кода ОСОБА_1 ..
За таких обставин, суд вважає, що допущена помилка підлягає виправленню відповідно до положень ст.432 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 432 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі №279/3261/19 та вважати вірним реєстраційний номер боржника ОСОБА_1 , " НОМЕР_1 ".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
Ухвала

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 753/14682/18

провадження № 61-13535ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

16 грудня 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № PROM9BV5M5 від 09 вересня 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
Справа № 275/389/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду позивач та її представник не з`явились,будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Брусилівському районному суді Житомирської області та Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, суд вважає за необхідне судове засідання по справі, призначене 20 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції та доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №275/389/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 20 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ОСОБА_6 в режимі відеоконференції 20 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та необхідності його прибуття 20 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська,30-а) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 288/1716/20
Провадження № 2/288/493/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком.

14 грудня 2020 року від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з тим, що відповідач добровільно знявся з реєстраційного обліку.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в поданому позові просила справу слухати у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду, відповідно до статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 197, 200, 257, 258- 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1652/20
У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 19.01.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк