overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1054/19
№ провадження 2/738/4/2020
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2020 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1

представників позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_5

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ) судові витрати, які складаються з 768 (семисот шестидесяти восьми) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений до 03 лютого 2020 року.

Головуючий: О.А. Савченко
УХВАЛА

16 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

10.12.2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 . Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав. Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ТОВ «Рівнегаз збут» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Ч.2 ст. 165 ЦПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. Згідно із ч.1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165-167, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

ТОВ «Рівнегаз збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 654/4331/20
Провадження №2-о/654/111/2020
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Голопристанська міська рада Херсонської області (Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановила:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , в порядку окремого провадження звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити належність його померлому батьку ОСОБА_3 правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ХС №010947, в якому ім`я власника записано « ОСОБА_4 ». Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315-316, 353 ч.1 п.8 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голопристанська міська рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 21 січня 2021 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №278/2909/20
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши клопотання представника Прокуратури Житомирської області про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Прокуратури Житомирської області про закриття провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 вересня 2012 року у Виконавчому комітеті Червономотовилівської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 11, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп..

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Фастівським РВ Управління ДМС України в Київській області 23 жовтня 2012 року, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 502/1087/19
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Кілійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану

Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

Виконавчий комітет Шевченківської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

встановлення батьківства

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовчого провадження у справі на підставі клопотання позивача, судом 12.11.2019 р. було постановлено ухвалу про призначення по справі судової експертизи та у зв`язку з цим зупинено провадження у справі.

24.01.2020 р. судом отримано висновок експерта.

Як вказано в ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 20.02.2020 р. об 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №303/3679/19
2/303/72/20
Ряд. стат. звіту - 15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

18.06.2019 року Мукачівським міськрайонним судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

19.11.2020 року Мукачівським міськрайонним судом вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу Мукачівська місцева прокуратура отримала 01.12.2020 року, про що свідчить відмітка останніх в Розносній Книзі для місцевої кореспонденції.

В зазначений судом строк керівник Мукачівської місцевої прокуратури недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.11.2020 року не усунув, а саме в позовній заяві не навів причини, які перешкоджають суб`єкту владних повноважень, а саме Мукачівській міській раді особисто звернутися до суду за захистом своїх порушених прав і які є обґрунтовані підстави для звернення прокурора до суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Мукачівської місцевої прокуратури слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
22-ц/804/575/20
223/999/19
Головуючий у 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А
22 січня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське» №1» про встановлення тривалості відпустки
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське» №1» про встановлення тривалості відпустки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду 08 січня 2020 року у складі судді Мальцевої Є.Є. в апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 січня 2020 року зазначені в ухвалі недоліки усунуто позивачем.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське» №1» про встановлення тривалості відпустки.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 24 лютого 2020 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
Справа № 686/7658/19
Провадження № 2/686/1522/20
УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перуна А.М.,

представника позивача Пашинського О.Е.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.08.2019 року судом відкрито провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

В ході підготовки до судового розгляду суду стало відомо про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та витребувати в Масівецькій сільській раді Хмельницького району інформацію щодо кола осіб, що проживали з ОСОБА_1 станом на день смерті.

Окрім цього судом вбачається необхідність у витребуванні в Хмельницькій районній нотаріальній конторі належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд до 20 лютого 2020 року на 16 год. 10 хв., який провести в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Витребувати в Масівецькій сільській раді Хмельницького району інформацію щодо кола осіб, що проживали з ОСОБА_1 станом на день смерті.

Витребувати в Хмельницькій районній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану інформацію надіслати на адресу суду до 20.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2561/20
Провадження № 2-н/553/452/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Видати судовий наказ 16 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 482/79/20
Номер провадження 2/482/253/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МАРТИГ» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «МАРТИГ» про стягнення грошових коштів.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху.

Так згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач, може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Проте всупереч положенням ст.95 ЦПК України, додані до позову документи - докази, оригінали яких в наявності у позивача, не завірені позивачем своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а надання до суду засвідчених належним чином копій документів які додано до позову для суду та до копії позову для відповідача.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «МАРТИГ» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Зобов`язати позивача усунути недоліки вказані в мотивувальній частині, а саме надати до суду засвідчені належним чином копій документів які додано до позову для суду та до копії позову для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя: В.О. Баранкевич