16.12.2020 Провадження №2/425/676/20
Справа №425/2545/20
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Овчаренко О.Л.
за участі секретаря Гайворонської І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання фінансового кредиту.
23 вересня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві про збільшення розміру позовних вимог просив розглядати справу без його участі. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Відзиву на позов відповідач не надала, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, яка про причини неявки не повідомила, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Видача кредиту відповідачеві підтверджується Специфікацією, яка є невід`ємною частиною договору.
В період з 29.08.2019 по 14.12.2019 відповідачем періодично здійснювались платежі для погашення заборгованості за фінансовим кредитом на загальну суму 5112,30 грн.
Як зазначено позивачем, під час укладення зазначеної Додаткової угоди, у зв`язку зі збоєм у програмному забезпеченні було помилково вказано суму заборгованості 1937,60 грн., коли на той час фактично заборгованість складала 1843,20 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України та п. 1.1 Договору, за кредитним договором позикодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування позикою.
Відповідно до п. 1.1.2 Договору плата за користування позикою у вигляді процентів складає суму у відсотках в день, що вказана в специфікації до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п. 1.1.3 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою, з дня надання позики позичальнику за весь час користування коштами за виключенням дня повернення позики.
Відповідно до п. 4.1 Договору позичальник зобов`язується повністю повернути позикодавцю суму отриманої позики та виконати всі інші зобов`язання, встановлені Договором, не пізніше строку, вказаного в Специфікації.
Відповідно до п. 2.1 Договору строк дії Договору встановлюється до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Крім того, ст. 629 Цивільного кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Позивач ТОВ «Мікрофінанс» свої зобов`язання за Договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти у розмірі, встановленому Договором та зазначеному в п. 3 Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.
В порушенняумов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 16 листопада 2020 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 5171,22 грн., з яких: 743,20 грн. залишок суми фінансового кредиту; 1144,22 грн. - сума нарахованих та не сплачених процентів за користування кредитом за період з 14.12.2019 по 29.02.2020, 3283,80 грн. сума нарахованих та не сплачених процентів за користування кредитом за період з 01.03.2020 по 16.11.2020.
Доказів виконання умов договору про надання фінансового кредиту та погашення заборгованості відповідачем до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, викладені в позові. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2102,00 грн. у зв`язку з їх документальним підтвердженням.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс»суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Л. Овчаренко