overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України її чоловіка ОСОБА_2 .

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання 09.00 год. 23.01.2020 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Провадження № 2-о/947/344/20
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

14.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Первомайська міська рада (код , місцезнаходження: 55213, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3), Маринівська сільська рада, Доманівського району Миколаївської області (, місцезнаходження: Миколаївська обл, Доманівський район, с.Маринівка, вул. Партизанів Холодноярської республіки, 20) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори Миколаївської області (56401, Миколаївська область, Доманівський район, смт Доманівка, вулиця Центральна, будинок 21, корпус А) належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна:

- померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Витребувати у приватного нотаріуса Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Цихоня Валентини Арсентіївни (55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вулиця М. Грушевського, 28) належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа №766/871/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Михайлівська, буд. 28) про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2020 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Провадження 2/127/4770/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15.12.2020 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання даної позовної заяви та її повернення разом з додатками.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 589/6020/14-ц
Провадження № 6/589/111/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 листопада 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах та виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕСТ» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕСТС» у виконавчому документі та виконавчому провадженні у цивільній справі 589/6020/14-ц від 07 травня 2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони стягувача у виконавчих документах та виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 02 грудня 2020 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа №464/2113/19
пр № 2/464/172/20
У Х В А Л А

21 січня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явилась,

відповідач ОСОБА_2 не з`явився,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

27 грудня 2019 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову у справі № 464/2113/19 без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним членом повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому суд вважає за можливе провести засідання у їх відсутності, про що постановлена ухвала, яка внесена до протоколу судового засідання, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 258 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, подана уповноваженою стороною до початку розгляду справи по суті та не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 21 січня 2020 року.

Суддя І. П. Рудаков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2170/12
провадження № 6/753/1126/20
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

"16" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_4

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника - ОСОБА_4 про відвід судді Комаревцевій Л.В. при розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 в судовому засіданні представник боржника звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Комаревцевій Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зважаючи на безпідставну відмову судом у задоволенні клопотань.

Представник заявника проти задоволення заяви заперечував, пославшись на її безпідставність та необґрунтованість.

Боржник ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки підстави зазначені для відводу полягають у незгоді представника борржника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду даної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника боржника - ОСОБА_4 про відвід судді Комаревцевій Л.В. при розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
15.12.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5821/20
Провадження № 2/644/1838/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Білієнко Г.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, одноразової грошової винагороди в сумі одного розміру середньомісячної заробітної плати та додатково 5 % за кожний відпрацьований рік понад 25 років, а всього 51348 грн. 93 коп.

Ухвалою суду від 12 серпня 2020 провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в якому просив змінити порядок розгляду справи і призначити її розгляд за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що спірні правовідносини є складними і справа має суттєве значення для сторін спору.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з позовом, який виник з трудових відносин, то цей позов не підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про зміну порядку розгляду справи і розгляд її за правилами загального позовного провадження відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2767/14-ц
Провадження № 2/202/638/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представника відповідача - Петрова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ч.6 ст.268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074 м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, ),ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 29 січня 2020 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 15.01.2020 Справа № 310/3023/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/3023/16 Головуючий у 1 інстанції Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц/807/488/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 січня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.,

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року в частині визначення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року в частині визначення розміру судових витрат у цій справі скасувати та прийняти в частині розподілу судових витрат нову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1076 грн. 40 коп., які складаються із судового збору у розмірі 483 грн. 37 коп., витрат, пов`язаних з явкою до суду позивача у розмірі 351 грн. 35 коп. та добових у розмірі 241 грн. 68 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
1Справа № 335/7205/20 2/335/2248/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Капто Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей.
Ухвалою суду від 03.11.2020 року було відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання на 14.12.2020 року.
14.12.2020 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви і залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя В.О. Макаров
16.01.2020
У Х В А Л А

про залишення позовної вимоги без розгляду

16 січня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності

Відповідач та третя особа в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представник позивача не позбавлений такого права згідно ордеру, що підтверджує його представництво, то слід задовольнити клопотання та залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: