Справа № 199/2523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя були задоволені частково: поділено майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , визнано за ОСОБА_4 право власності на:

-1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1 під літ АДРЕСА_2 », розташованого на земельній ділянці площею 0,0492 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Муза 2» Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

-1/2 частину земельної ділянки площею 0,0492 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Муза 2» Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

-1/2 частину гаражу №415 загальною площею 20,4 кв.м, розташованого в обслуговуючому гаражному кооперативі «Граніт» по АДРЕСА_3 ;

-1/2 частину гаражу №416 загальною площею 20,7 кв.м, розташованого в обслуговуючому гаражному кооперативі «Граніт» по АДРЕСА_3 ;

-1/2 частину автомобіля марки Mersedes-Benz 1320 5958, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 : 6576 ХХ жовтого кольору;

-1/2 частину автомобіля ЗАЗ Ланос 1386, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер: НОМЕР_3 ;

-1/2 частину мопеду марки Honda Lead, двигун № НОМЕР_4 , 1991 року випуску, державний номер: НОМЕР_5 ;

-1/2 частину причіпа - платформи Е, марки КАЗ 9368, шасі 26611, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_6 ;

-1/2 частину причіпа - платформи Е, марки КАЗ 717, 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_7 ,;

-1/2 частину фургону с, ГАЗ -5201, шасі номер НОМЕР_8 , 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_9 ,

Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення витрат на правову допомогу задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 8000, 0 грн., визнано за ОСОБА_1 право власності на:

-1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1 під літ АДРЕСА_2 » , розташованого на земельній ділянці площею 0,0492 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Муза 2» Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

-1/2 частину земельної ділянки площею 0,0492 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Муза -2» Ювілейної селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

-1/2 частину гаражу №415 загальною площею 20,4 кв.м, розташованого в обслуговуючому гаражному кооперативі «Граніт» по АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частину гаражу №416 загальною площею 20,7 кв.м, розташованого в обслуговуючому гаражному кооперативі «Граніт» по АДРЕСА_3 ;

-1/2 частину автомобіля марки Mersedes-Benz 1320 5958, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_6 ;

-1/2 частину автомобіля ЗАЗ Ланос 1386, 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер: НОМЕР_3 ;

-1/2 частину мопеду марки Honda Lead, двигун № НОМЕР_4 , 1991 року випуску, державний номер: НОМЕР_5 ;

-1/2 частину причіпа - платформи Е, марки КАЗ 9368, шасі 26611, 1988 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , світло

-1/2 частину причіпа - платформи Е, марки КАЗ 717, 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_7 ,

-1/2 частину фургону с, ГАЗ -5201, шасі номер НОМЕР_8 , 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_9 ,.

Іншу частину позовних вимог ОСОБА_3 щодо поділу спільного сумісного майна подружжя - залишено без задоволення, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину витрат на проведення оцінки майна у розмірі 1692, 50 грн; інша частину позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу спільного сумісного майна подружжя - залишена без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем та відповідачем, покладено відповідно на позивача та відповідача.

24.12.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення по вказаній справі додаткового рішення та стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що під час провадження у справі між ОСОБА_1 та адвокатом Сипало М.А. був укладений договір про надання правничої допомоги від 18.05.2017 року. На виконання зазначеного договору 10.01.2019 року, після отримання рішення суду, ОСОБА_1 сплатив адвокату Сипало М.А. гонорар у розмірі 16 000,00 гривень. Під час розгляду справи ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати до суду докази сплати гонорару адвокату, через домовленість, що оплата буде проводитися після отримання рішення суду.

Враховуючи, що на даний час рішення суду від 10.12.2018 року по справі №199/2523/16-ц іще не виконане, ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 гривень.

У судове засідання 24.01.2020 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, просив розглядати дану заяву без його участі та без участі його представника.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надала до суду заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набрало чинності 10.01.2019 року.

У період розгляду даної справи не було заявлено ОСОБА_1 жодних вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а вказана заява подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 через рік після ухвалення рішення. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 вже звертався до суду із даною вимогою та рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2019 року йому було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу (правову допомогу) та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено у повному обсязі. Як вбачається з тексту даного рішення, при розгляді даної цивільної справи предметом розгляду справи були і зокрема вимоги щодо стягнення 16000,00 гривень витрат на правову допомогу, які були сплачені адвокату Сипало М.А. в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Таким чином, суд приходить висновку, що вимоги, вказані у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вже розглядалися в рамках цивільної справи №199/4501/19 та у задоволенні вказаних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя набрало чинності 10.01.2019 року, а заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу була подана 24.12.2019 року, у зв`язку з чим заявником не дотримані ані вимоги ч.2 ст.246 ЦПК України, ані вимоги ч.1, ч.8 ст.141 ЦПК України, тому суд вважає дану заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: