№ провадження 2/646/597/2020
Справа № 646/4899/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.20 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря судового засідання - Правдюк М.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Батюка А.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою, якою позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму безпідставно списаних коштів в розмірі 67 531,00 грн., пеню за затримку повернення коштів у розмірі 17071,81 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів з Московського ВП ГУ НП в Харківській області (вул. Халтуріна, 30, м. Харків, 61000) довідку про результати розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 (талон-повідомлення №158 від 08.11.2018), зокрема, витяг з ЄРДР, інформацію щодо кваліфікації кримінального правопорушення, наявність осіб яким оголошено про підозру, потерпілого, розміру завданої шкоди, стану та подальшого руху досудового розслідування. Крім того, представником відповідача подано клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», ідентифікаційний код 14333937, адреса 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15 наступні докази: інформацію щодо реєстрації абонента за номером телефону НОМЕР_1 з наданням персональних даних або отримання ним послуг знеособлено (анонімно), договір на умовах якого надавались телекомунікаційні послуги за номером НОМЕР_1, порядок відновлення надання послуг у разі втрати абонентом кінцевого обладнання та/або ідентифікаційної картки, визначений ПрАТ «ВФ Україна» на підставі п. 23 Правил, інформацію щодо відновлення ідентифікаційної картки (SІМ-карти) за номером телефону НОМЕР_1 із зазначенням дати, час, місця та способу таких відновлень, даних, в тому числі персональних, наданих оператору особами, що проводили такі відновлення та за якими ідентифікований власник картки, роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та смс-повідомлень (вхідних та вихідних) на номер НОМЕР_1 які були здійснені 08.11.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Позивач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

В свою чергу, через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування у ПАТ «ВФ Україна» за 22.10.2018р. роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та СМС-повідомлень (вхідних та вихідних), здійснених на номері НОМЕР_1, інформацію про ІМЕІ усіх мобільних телефонів та місце, з якого здійснювались телефонні дзвінки та СМС-повідомлення на цьому номері, а також інформацію про номер сім-карти та ІМЕІ телефону, з якого надійшов запит до оператора мобільного заявку про переведення номеру НОМЕР_1 на іншу сім-карту, які СМС- повідомления на номері НОМЕР_1 не були доставлені у повному обсязі (обірвані), коли відбулось повернення телефонного номеру на сім-карту, яка знаходилась у телефоні ОСОБА_1 та які дзвінки здійснювались з іншої сім-карти, за 08.11.2018р. роздруківку телефонних дзвінків (вхідні та вихідні) та СМС-повідомлень (вхідних та вихідних), здійснених на номері НОМЕР_1, інформацію про ІМЕІ усіх мобільних телефонів та місце, з якого здійснювались телефонні дзвінки та СМС-повідмлення на цьому номері, а також інформацію про номер сім-карти та ІМЕІ телефону, з якого надійшов запит до оператора мобільного заявку про переведення номеру НОМЕР_1 на іншу сім-карту, які СМС- повідомлення на номері НОМЕР_1 не були доставлені у повному обсязі (обірвані), коли відбулось повернення телефонного номеру на сім-карту, яка знаходилась у телефоні ОСОБА_1 та які дзвінки здійснювались з іншої сім-карти.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, прийшов до наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Змістом позовних вимог є стягнення безпідставно списаних коштів.

При цьому, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, клопотання позивача та клопотання представника відповідача не є обґрунтованими в частині того, з метою підтвердження чи спростування яких даних необхідна саме вказана інформація.

Крім того, суду не надано докази неможливості самостійно отримати вказані документи заявниками, що передбачено п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягають.

Також представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна».

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав.

Позивач не заперечував проти залучення вказаної третьої особи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет спору та суть позовних вимог позивача, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Слід зазначити, що представником відповідача не обґрунтовано на які права та обов`язки вказаної юридичної особи може вплинути рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст. 12,13,44,53, 76,83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та представника відповідача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.