Провадження № 22-ц/801/2123/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

15 грудня 2020 рокуСправа № 127/15416/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Стадника І.М., секретар Куленко О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Решетова Віктора Вікторовича про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у справі за клопотанням Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання на території України рішення Суду Колдінгу (Королівство Данія) від 05 жовтня 2018 року про скасування спільної опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передачу всіх прав опіки над дитиною ОСОБА_2 його батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування в особі Вінницької районної державної адміністрації,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

15 грудня 2020 року від представника ОСОБА_1 адвоката Решетова В.В. надійшло клопотання про призначення у даній справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. На вирішення експертів адвокат Решетов В.В. простив винести наступні питання: 1) Які індивідуально-психологічні, психічні особливості, а також чи має психіатричні розлади матір ОСОБА_3 .? Які ці особливості та стан здоров`я матері впливають на малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі, але не виключно на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини? 2) Чи дійсно явно не відповідатиме рішення Суду Колдінгу від 05 жовтня 2018 року про передачу всіх прав опіки над дитиною його батьку ОСОБА_1 інтересам дитини, через зміну обставин, у тому числі з плином часу після переміщення її на Україну 01 липня 2018 року, але не через просту зміну місця проживання дитини ?

Клопотання мотивоване тим, що після скасування справи Верховним Судом апеляційному суду необхідно буде вирішити питання, яке потребує спеціальних знань в галузі психології, а саме чи дійсно явно не відповідатимуть наслідки рішення Суду Колдінгу від 05 жовтня 2018 року про передачу всіх прав опіки над дитиною ОСОБА_4 його батьку ОСОБА_1 інтересам дитини через зміну обставин, у тому числі з плином часу, але не через просту зміну місця проживання дитини після неправомірного переміщення. Зазначає, що слід звернути увагу на докази відхилень у психічному здоров`ї матері дитини ОСОБА_3 . Зазначені у повідомлені лікарні Данії, яке міститься в матеріалах справи, обставини можуть значно мірою вплинути на вирішення питання щодо можливості ОСОБА_3 забезпечити належне виховання, догляд та вирішувати інші питання для забезпечення благополуччя дитини, а для з`ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання у сфері психіатрії та психології і сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що участь в суді першої інстанції при розгляді клопотання про визнання в Україні рішення Суду Колдінгу інтереси Кіма Майкла Нільсена представляв адвокат Решетов В.В.

Представник ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи та йому було відомо позицію ОСОБА_3 щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Адвокатом Решетовим В.В. суду першої інстанції було подано повідомлення з лікарні Данії, на яке він посилається в клопотанні про призначення експертизи як доказу наявності відхилень у психічному здоров`ї ОСОБА_3 .

Наявність у ОСОБА_3 відхилень у здоров`ї (психічні розлади) не було одним із доводів клопотання про визнання в Україні рішення іноземного суду.

Адвокат Решетов В.В., знаючи позицію ОСОБА_3 , викладену в її запереченнях, та маючи на руках повідомлення з лікарні Данії, для спростування заперечень або для підсилення доводів клопотання про визнання рішення іноземного суду мав можливість і повинен був заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції.

Заявник в поданому клопотанні про призначення експертизи не вказує, які об`єктивні обставини перешкодили йому подати таке клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції.

У зв`язку з тим, що адвокат Решетов В.В. не заявляв таке клопотання, суд першої інстанції не надавав оцінки цьому факту як доводу клопотання про визнання рішення іноземного суду.

Крім того, колегія суддів вважає, що обставини, про які зазначає адвокат Решетов В.В. у клопотанні про призначення експертизи, могли бути підставою для припинення спільної опіки у справі, яку розглянув Суд Колдінгу (Данія), а не підставами у справі про визнання в Україні рішення іноземного суду.

Також, у порядку розгляду клопотання про визнання в Україні рішення іноземного суду, на переконання колегії суддів, можливо заявляти клопотання для встановлення (чи спростовування) обставин, встановлених ст. 468 ЦПК України та нормами міжнародного права (міжнародними договорами).

Адвокат Решетов В.В. не переконав суд в необхідності призначення експертизи, адже доказів психічного розладу чи порушення психічного стану ОСОБА_3 з моменту народження дитини ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) і до моменту залишення нею Данії ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в матеріалах справи немає.

Також в матеріалах справи немає жодних медичних документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_3 будь-яких захворювань психічного характеру на даний час.

У разі призначення експертизи, за відсутності беззаперечних доказів наявності захворювань психічного характеру, буде безпідставно порушений принцип презумпції психічного здоров`я, за яким кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено (ст. 3 Закону України «Про психіатричну допомогу»), а також принципи надання психіатричної допомоги (ст. 4 Закону України «Про психіатричну допомогу»), зокрема, законності, гуманності, додержання прав людини, і, як наслідок, буде посягання на гідність ОСОБА_3 , що заборонено ст. 28 Конституції України.

Керуючись ст. 103, 367, 368 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Решетова Віктора Вікторовича про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

І.М. Стадник