Справа № 570/4351/20
Номер провадження 2/570/1342/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишева Х.В.

за участю секретаря судового засідання Гречки О.В.

учасники справи:

позивач - не з`явився,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 07.05.2011 року у розмірі 21084,30 грн.

Короткий зміст заяв по суті справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг (далі договір), який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору.

У позовній заяві позивач пояснив, що відповідач при підписанні заяви № б/н від 07.05.2011 року підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» складає вищевказаний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач стверджує, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Зазначив, що дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, а також випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

Пояснив, що відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що відображено у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку, відтак не виконав зобов`язання за договором, який є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач вказав, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 20.09.2020 року має заборгованість 21084,30 грн., з яких:

-15642,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 15642,72 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками;

-5441,58 грн. заборгованість за простроченими відсотками;

-0,00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

-0,00 грн. нарахована пеня;

-0,00 грн. нараховано комісії.

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04.11.2020 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у зазначеній справі, судове засідання призначено на 23.11.2020 р.

23.11.2020 р. у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 08.12.2020 р. о 08:00 год.

У судові засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, у тому числі відповідача було повідомлено про судове засідання через розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Клопотань від відповідача про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

07.05.2011 відповідач заповнив та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (надалі - Анкета-заява). У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком Договір про надання банківських послуг; ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Бажаний кредитний ліміт у Анкеті-заяві не зазначений.

До кредитного договору позивачем додано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», «55 днів пільгового періоду», згідно якої базова ставка в місяць складає 2,5 %, розмір щомісячних платежів становить 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, кредитний ліміт було встановлено 10.05.2011 в розмірі 300,00 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, відповідач станом на 20.09.2020 року має заборгованість 21084,30 грн., з яких:

-15642,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 15642,72 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

-0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками;

-5441,58 грн. заборгованість за простроченими відсотками;

-0,00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

-0,00 грн. нарахована пеня;

-0,00 грн. нараховано комісії.

Доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідач не надав.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Зобов`язання виникають із підстав, передбачених ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків.

Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 610 цього Кодексу визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що свої зобов`язання позивач виконав, що підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням ним кредитних коштів.

Натомість, доказів погашення заборгованості за простроченим тілом кредита відповідач не надав, відтак позовна вимога щодо стягнення з останнього 15642,72 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача 5441,58 грн. заборгованості за простроченими відсотками суд зауважує, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, встановлену у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, зміну кредитного ліміту, відсоткової ставки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну вимогу про стягнення з відповідача 5441,58 грн. заборгованості за простроченими відсотками належить задоволити.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість 21084,30 грн., з яких: 15642,72 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 15642,72 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 5441,58 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем, покладається на відповідача, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 259, 263-265, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21084 (двадцять одна тисяча вісімдесят чотири) гривні 30 коп., з яких: 15642 (п`ятнадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні 72 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту та 5441 (п`ять тисяч чотириста сорок одна) гривня 58 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення складено 17 грудня 2020 року.

Суддя Гладишева Х.В.