УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/3798/20

Провадження №2/751/824/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представники позивача адвокати Перепелиця Анна Валеріївна, Захаров Єгор Миколайович

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Бабинець Сергій Петрович

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Перепелиця А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення із спільної сумісної власності та визнати за позивачем право власності на 4/5 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кві. 107.

Ухвалою судді від 08.07.2020 року відкрито провадження у справі.

07.09.2020 року представник відповідача адвокат Бабинець С.П. подав до суду відзив на позов (а.с.82-84).

22.09.2020 року представник позивача адвокат Перепелиця А.В. надіслала до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.74-76).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 23 жовтня 2020 року головуючим суддею визначено суддю Ченцову С.М.

Ухвалою судді від 22.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу в підготовче судове засідання.

07.12.2020 року представник позивача адвокат Перепелиця А.В. надіслала на адресу суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить визнати спільною сумісною власністю квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за позивачем право власності на 4/5 частину зазначеної квартири.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача адвокат Захаров В.Ю. подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, заяву про зміну предмету позову отримав та не заперечує проти її прийняття.

Представник відповідача адвокат Бабинець С.П. подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд, дослідивши заяву про зміну предмета позову, дійшов висновку, що заява представника позивача про зміну предмету позову, відповідає вимогам статті 49 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11, 13, 14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Беручи до уваги, що спір в підготовчому засіданні не врегульовано, виконавши вимоги, передбачені статтями 197-200 ЦПК України, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 189, 197-200 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Перепелиці А.В. про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2020 року на 11 годину 30 хвилин. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву зі зміненим предметом позову у письмовій формі до у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу,що разом із відзивом він повинен подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази ненадані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова