КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» Житлово-експлуатаційна дільниця № 6, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається що, повний текст рішення було отримано відповідачем 02 листопада 2020 року (а.с. 112 т. 2), у зв`язку з чим тридцятиденний строк на подачу апеляційної скарги сплив 02 грудня 2020 року, однак апеляційна скарга подана 07 грудня 2020 року, тобто з пропуском вказаного процесуального строку.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта ОСОБА_4 вказує на те, що вона не змогла подати апеляційну скаргу в строк передбачений законом у зв`язку з перебуванням на лікарняному через COVID-19 та подальшою реабілітацією після хвороби.

Однак, такі підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на викладене, скаржником по даній справі, в розумінні закону, є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», а ОСОБА_4 є його представником за довіреністю.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції інтереси підприємства представляли заступник начальника юридичного відділу Стукалов А.В. (а.с. 73, т. 1), провідний юрисконсульт Демочко Л.В. (а.с. 95, т. 1), провідний юрисконсульт Бикова В.Г. (а.с. 2, т. 2).

Матеріали справи не містять доказів того, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» уповноважило виключно ОСОБА_4 представляти інтереси підприємства у суді по даній справі.

Крім того, відповідач є юридичною особою і у його підпорядкуванні є інші особи, які могли підготувати та подати своєчасно апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що хвороба представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» ОСОБА_4. в період з 26 листопада 2020 року по 04 грудня 2020 року не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені у апеляційній скарзі не можуть бути визнані поважними, оскільки тридцятидиненний строк визначений ст.354 ЦПК України закінчився 02 грудня 2020 року, проте апеляційну скаргу подано лише 07 грудня 2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші підстави для його поновлення.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

І.В. Іванова

Суддя І.В. Іванова