Провадження № 2-з/947/106/20
УХВАЛА

15.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Представника 3 особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільної справи за об`єднаним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації»-Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_17 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди і зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» - Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_17 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису права власності внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» - Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_17 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права власності і зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Одеської міської ради, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» - Іскрова Олега Вікторовича, Одеської філії Комунального підприємства « Центр державної реєстрації» треті особи ОСОБА_17 , діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису права власності внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із цивільною справою № 520/13097/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 про усунення перешкод у користуванні власністю, земельною ділянкою, стягнення майнової та моральної шкоди.

До судового засідання 28.12.2019 року з клопотанням про забезпечення позову до суду звернулась ОСОБА_6 , в якому просить застосувати заходу забезпечення позову шляхом встановлення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, площею 0,0021 га, яка знаходиться під літ «Ж» за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючи заяву тим, що враховуючи те, що нею оспорюється право власності то доцільним буде забезпечити позовні вимоги таким чином.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та її представник підтримала вимоги щодо застосування судом заходів забезпечення позову та просить їх задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Токарчук В.В. підтримав клопотання ОСОБА_6 щодо застосування судом заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосування судом заходів забезпечення позову, просить у клопотанні ОСОБА_6 відмовити, оскільки з аналогічною заявою та з тих самих підстав ОСОБА_6 вже зверталась до суду та дане питання вже було розглянуто судом першої інстанції за результатом розгляду якого ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2019 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні її заяви про застосування заходів забезпечення позову. Постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу суду від 11.06.2019 року залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2019 року без змін.

Суд, вислухавши учасників справи,ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України, передбачає такі види забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для застосування заходів забезпечення позову, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом було оглянуто докази, надані ОСОБА_6 як додаток до заяви про забезпечення позову, а саме фотокартки на яких відображені нібито неправомірні будівельні роботи, однак судом встановлено, що на даних фотокартках зафіксовані події, що передують подіям описаним ОСОБА_6 у заяві від 28.12.2019 року, та які відносяться до подій травня 2019 року , щодо яких досліджувались докази при розгляді заяви про застосування судом заходів забезпечення позову , тобто які вже були досліджені судом та результатом розгляду якої постановлена відповідна судова ухвала.

На питання суду заявник пояснила, що доказів неправомірності дій щодо проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, площею 0,0021 га, яка знаходиться під літ «Ж» за адресою АДРЕСА_1 , які мають місце на час розгляду даної справи в неї, під час розгляду заяви не має.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову, по суті, це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно зі вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України,забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для розгляду заяви судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, і, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет та підстави позову, обсяг позовних вимог, суд вважає, що на цей час відсутні достатні правові підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,153,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, площею 0,0021 га, яка знаходиться під літерою « Ж» за адресою: АДРЕСА_1 .

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала суду постановлена судом 20.01.2020