ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/108/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - адвоката Горба В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Панченка Дмитра Вікторовича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року (головуючий суддя Грицай К.М., дата виготовлення ухвали не вказана) у цивільній справі № 607/25083/19 за заявою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Горби Віталія В`ячеславовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред"явили позов до Акціонерного товариства «УкрСоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Білобожицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно позовних вимог просять скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис про право власності № 31231661 від 16 квітня 2019 року, проведений державним реєстратором Білобожицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергієм Васильовичем, про реєстрацію права приватної власності за Акціонерним товариством «УкрСоцбанк» () на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у дані цивільній справі.

06 листопада 2019 року представник позивачів Горба В.В. подав суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «УкрСоцбанк» вчиняти правочини спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії спрямовані на перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача обґрунтовує тим, що предметом спору є оскарження реєстрації права власності за AT «УкрСоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано державним реєстратором Білобожицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіком С.В., в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Будучи власником квартири відповідач не позбавлений юридичної можливості і вправі розпорядитися квартирою як своєю: продати, подарувати, обміняти або у інший спосіб відчужити її на користь третіх осіб. Дана юридична можливість гарантована Конституцією України та іншими законами, що формує сприятливі правові умови для її реалізації. У свою чергу, у випадку відчуження відповідачем квартири ефективний захист прав позивачів буде ускладнено необхідністю подальшого оскарження правочину по відчуженню. Також, зазначає, що обмежити зміст права власності Відповідача на квартиру шляхом заборони її відчужувати, - може лише суд, що зумовлює необхідність подання заяви про забезпечення позову. Однак, заборона Відповідачу вчиняти дії по відчуженню квартири самостійно є недостатнім забезпечувальним заходом від можливих ускладнень ефективного захисту Позивачів. Всупереч вимогам ухвали суду про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню квартири у Відповідача зберігається юридична можливість її відчужити, адже в базі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно буде відсутня інформація щодо прийнятих забезпечувальних заходів відносно Відповідача. У зв`язку з чим, нотаріусами може бути посвідчено правочин спрямований на відчуження квартири, і як суб`єктами державної реєстрацій зареєстровано право власності на неї. Тому виникає необхідність забезпечити позов додатковим заходом у вигляді заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії спрямовані на реєстрацію переходу права власності на квартиру АДРЕСА_1 . На підставі ч. 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення суду або заява власника суб`єкта нерухомого майна про заборону вчинення дій реєструється у Державному реєстрі прав. Крім того, зазначає, що квартира є єдиним і постійним місцем проживання Відповідачів та членів їх сімей, серед яких є неповнолітні діти. Тому захист їхніх прав на житло повинен бути своєчасним та ефективним, без будь-яких ускладнень.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Горби Віталія Вячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Білобожицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «УкрСоцбанк» вчиняти правочини спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі державним реєстраторам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на перехід права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник АТ "Альфа-Банк" - Панченко Д.В. просить ухвалу суду скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не з`ясував обставини, які мають значення для справи, застосував заходи забезпечення позову, які не можна визнати співмірними заявленим позовним вимогам, не зазначив ґрунтовних мотивів на обгрунтування зробленого судом припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не врахував інтересів АТ «Альфа-Банк» як кредитора, а також не перевірив, чи вживаються кредитором дії, спрямовані на відчуження предмету іпотеки. Жодних причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких об`єктивних сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду заявником наведено не було та не було мотивовано в ухвалі суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

У судовому засіданні представник позивачів Горба В.В. заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що ухвала суду є законною, обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Представник АТ "Альфа-Банк" - Панченко Д.В. будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не з"явився, причини неявки у судове засідання визнані не поважними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивачів, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред"явили позов до Акціонерного товариства «УкрСоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Білобожицької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік Сергій Васильович про скасування реєстраційного запису про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «УкрСоцбанк» () на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у дані цивільній справі. Позивачі є майновими поручителями а не боржниками. Дане нерухоме майно є єдиним і постійним місцем проживання позивачів та членів їх сімей, серед яких є неповнолітні діти.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того. що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права суд першої інстанції, врахувавши наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, дійшов обгрунтованого висновку про необхідність забезпечення позову та що спосіб забезпечення позову є співмірним, оскільки спір виник з приводу права власності на квартиру, що є єдиним і постійним місцем проживання позивачів та членів їх сімей, серед яких є неповнолітні діти.

Згідно доводів апеляційної скарги сама заява про забезпечення позову шляхом заборони власнику вчиняти дії щодо належного йому майна є свідченням того, що відбувається зловживання процесуальними правами задля позбавлення кредитора можливості захистити своє законне майнове право. Тому згідно з пунктом 3 частини другої ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Інші доводи також не дають підстав для висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, підстав її скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Панченка Дмитра Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 січня 2020 року.

Головуючий -

Судді -