УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №591/7889/19

Провадження № 22-з/816/130/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Криворотенка В.І.,

суддів - Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління поліції охорони в Сумській області,

розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву Управління поліції охорони в Сумській областіпро виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Сумській області задоволено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2020 року в даній справі скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника поліції охорони від 09 жовтня 2019 року № 498 «Про внесення змін в організацію виробництва і праці водія автотранспортних засобів чергової частини сектору моніторингу та комунікації УПО в Сумській області» відмовлено. Компенсовано Управлінню поліції охорони в Сумській області в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України сплачений судовий збір в розмірі 3153 грн.

26 листопада 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява від Управління поліції охорони в Сумській області про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, яка обґрунтована тим, що листом від 19 листопада 2020 року Управлінням Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області Управлінню поліції охорони в Сумській області було відмовлено в поверненні судового збору в сумі 3153 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 2974 від 31 серпня 2020 року за розгляд апеляційної скарги по даній справі, а документи повернуті до Управління без виконання з посиланням на ті обставини, що в резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду по справі № 591/7889/19 від 12 жовтня 2020 року не зазначено бюджет, з якого необхідно повернути сплачений судовий збір в розмірі 3153 грн або назву, дату та номер розрахункового документа, що підтверджують його сплату та запропоновано Управлінню поліції охорони в Сумській області звернутись до відповідного суду з заявою про виправлення описки щодо зазначення відповідного бюджету, з якого необхідно повернути сплачену суму судового збору або назви, дати та номера розрахункового документа, що підтверджують його сплату.

Перевіривши обґрунтованість заяви Управління поліції охорони в Сумській області про виправлення описки, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущені судом описки не мають істотний характер і не впливають на правильність сприйняття змісту судового рішення, внаслідок чого не підлягають виправленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з абзацу четвертого резолютивної частини постанови останній не відповідає змісту ч. 7 ст. 141 ЦПК України, тобто не зазначено, що судовий збір компенсується за рахунок держави. Тому дана описка підлягає виправленню, шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини наступним чином: «Компенсувати Управлінню поліції охорони в Сумській області за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України сплачений судовий збір в розмірі 3153 грн».

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву Управління поліції охорони в Сумській області про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Сумського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року, виклавши абзац четвертий резолютивної частини наступним чином: «Компенсувати Управлінню поліції охорони в Сумській області за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України сплачений судовий збір в розмірі 3153 грн».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко