ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 642/5956/18

Провадження № 22-ц/818/1101/20

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2019 року у складі судді Пашнєва В.Д.,

у цивільній справі № 642/5956/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення способів участі у її вихованні

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про зміну порядку участі батька у вихованні дитини та встановлення чіткого часу спілкування з дитиною,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

02.01.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду в якому посилається на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а копію рішення, що оскаржується отримано 02.12.2019 року.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником скаржника є поважними та такими, що матеріалами справи не спростовуються, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не може бути відкрите, оскільки перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються до документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і змісту.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В абз.2 п. 21 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

По даній справі судовий збір при поданні апеляційної скарги становить 2209 грн. 80 коп. (704,80 грн. х 150% = 1057 грн. 20 коп. (за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині вимог первісного позову майнового характеру) + (768,4 грн. х 150% = 1152,60 (за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині зустрічних вимог майнового характеру)).

Апелянтом сплачено лише 1152,60 грн., тобто слід сплатити ще 1057 грн. 20 коп.

Отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020011

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, апеляційна скаргу яка не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України та ст. 374 ЦПК України, якою передбачено перелік судових рішень (ухвал), які приймає апеляційний суд за наслідками розгляду справи, в тому числі пов`язані зі скасуванням. Скаржником у резолютивній частині апеляційної скарги не зазначено яке саме рішення має бути, на її думку, прийнято за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 .

Також, у вступній частині апеляційної скарги зазначено, що апеляційна скарга подається на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року по справі № 642/5956/19, хоча рішення Ленінського районного суду було ухвалено 08 листопада 2019 року.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ГУ ПФУ в Харківській області строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1057,60 грн. та подання уточненої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням її копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина