overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/848/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 р. Бобровицький районний суд Чернігівської областів складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

секретаря судового засідання Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Марушка І. про виправлення описки в ухвалі Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Ніжинської місцевої прокуратури Марушко І. звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в ухвалі Бобровицького районного суду від 01.10.2010 року за позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю " Козацьке" про визнання рішення Бобровицької міської ради в частині недійсним та скасування державної реєстрації, так як в третьому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено помилку, а саме невірно вказано номер платіжного доручення № 1550, коли вірним є № 1548.

Відповідно до ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи , суд не вбачав необхідності їх повідомлення .

Розглянувши подану заяву та матеріали справи , що стосуються розгляду даної заяви , суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ст. 269 ЦПК Україїни суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки, арифметичні помилки.

В резолютивній частині ухвалия суд помилково зазначив невірний номер платіжного доручення, що унеможливлює отримання грошових коштів Чернігівською обласною прокуратурою , а тому допущену описку необхідно виправити.

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Бобровицького районного суду від 01.10.2010 року за позовом першого заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Бобровицької міської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю " Козацьке" про визнання рішення Бобровицької міської ради в частині недійсним та скасування державної реєстрації, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали вірним вважати " Повернути Чернігівській обласній прокуратурі сплачений відповідно до платіжного доручення № 1548 від 02.07.2019 року в Державній казначейській службі України м. Києва судовий збір в сумі 3842 грн.00 коп."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 610/93/20
Провадження № 2-н/610/17/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2020 Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року від Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у сумі 1120,08 гривень, яка виникла за період з 01.01.2019 року по 01.12.2019 рік, та витрат зі сплати судового збору у сумі 210,20 гривня.

23.01.2020 року представник стягувача звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно вимог ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч. 5 ст. 163, 353-354 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - повернути заявнику.

Оригінал платіжного доручення № 293 від 13 січня 2020 року на суму 210 грн. 20 коп. повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут».

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області здійснити повернення до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суми сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення № 293 від 13 січня 2020 року у розмірі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 592/903/20
Провадження №2/592/947/20

УХВАЛА

24 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовною заявою і вимоги мотивує тим, що з 10.02.1986 по 27.12.2018 позивач працював на підприємстві. Під час роботи на заводі отримав профзахворювання у зв`язку з чим зазнав 40 % первинно втрати професійної працездатності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є порушення режиму експлуатації технологічного устаткування, приладів, робочих інструментів, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. У зв`язку з втратою здоров`я позивач зазнав моральної шкоди, яку пов`язує з фізичними стражданнями. Він відчуває обмеження у повсякденному житті, змушений лікуватися. Грошове відшкодування моральної шкоди оцінює у 40 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме таку суму.

23.01.2020 до відкриття провадження у справі представник позивача подав до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди повернути разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/4071/2019 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року в справі за поданням старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2019 року у задоволенні подання - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповіднодо п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 384,20 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУК у Солом`янському районі/Солом`янський район/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0026010
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справ
або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
№ справи687/1333/19
УХВАЛА

22 січня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 307/2332/20
Провадження № 2/307/1287/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 грудня 2020 року о 10 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 годину 10 хвилин 29 грудня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 431/3499/15-ц
Провадження № 22-з/810/16/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташов О.Ю. (суддя - доповідач), Дронська І.О., Гаврилюк В.К.

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Луганського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задоволено, ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 06 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В січні 2020 року до Луганського апеляційного суду надійшла заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про повернення коштів судового збору у по цивільній справі № 431/3499/15-ц.

Матеріали цивільної справи № 431/3499/15-ц витребовані з Старобільського районного суду Луганської області з метою розгляду вищевказаної заяви.

На підставі вищевказаного колегія суддів вважає за доцільне розглянути заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про повернення судового збору, повідомивши про це учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду Луганської області на 05 лютого 2020 року о 15 годині 40 хвилин, повідомивши про дату, час та місце розгляду вказаної заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5711/19
Номер провадження: 2/225/36/2020
УХВАЛА

24 січня 2020 р. м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.01.2020 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року рішенням Дзержинського міського суду Донецької області стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на період його навчання в розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.09.2019 року до закінчення навчання у навчальному закладі, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Однак, в зазначеному рішенні суду в резолютивній частині було помилково зазначено суму судового збору, що підлягає стаягненню «768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.», замість вірної 307 (триста сім) грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 20 січня 2020 року (цивільна справа №225/5711/19 провадження 2/225/36/2020) описку, а саме в резолютивній частині у третьому абзаці вважати вірною суму судового збору як «307 (триста сім) грн. 36 коп.» замість «768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Скиба
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4322/18

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/95/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Герасименко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа - ОСОБА_1 ,

дата та місце складання повного тексту ухвали: 21 грудня 2018 року, м.Ніжин,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.1 п.2, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони стягувача, видачу виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Щорса, 36-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/4808/358/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 серпня 2019 року по 31 грудня 2019 року та за період з 01 січня 2020 року по день постановлення рішення в сумі 28089, 60 гривень,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2019 року.

Визначити учасникам справи строк до 03 лютого 2020 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 серпня 2019 року по 31 грудня 2019 року та за період з 01 січня 2020 року по день постановлення рішення в сумі 28089, 60 гривень.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. , перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менше п`яти років,

В С ТА Н О В И В :

14.12.2020 року від представника заявника - адвоката Степаненко О.М., до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява в порядку окремого провадження, в якій заявник просить суд встановити факт проживання однією сім`єю понад п`ять років, з 2013 року до часу відкриття спадщини, між ОСОБА_1 , як спадкоємця четвертої черги на спадкування, та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.12.2020 року адвокат Степаненко О.М. звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути заяву про встановлення факту проживання разом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, заяву про встановлення юридичного факту слід повернути заявнику разом з доданими документами.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім`єю не менше п`яти років - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов