Номер провадження: 22-ц/813/3809/20
Номер справи місцевого суду: 496/165/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка, витребування доказів та про призначення судової економічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про визнання договору недійсним, від апелянта надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи з посиланням, що розрахунок заборгованості за кредитним договором викликає сумнів у правильності і підлягає перевірці, для чого необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судово-економічна експертиза виступає формою контролю обґрунтованості звіту, розрахунку, тощо.

Судово-економічна експертиза не є формою економічного контролю в чистому вигляді і її мета є формою використання спеціальних знань у судочинстві, регламентованих процесуальним законодавством. Підставою для призначення цієї експертизи є такі обставини справи, для правильної оцінки яких судом необхідний висновок експерта-економіста (бухгалтера).

Загальна місія судово-економічної експертизи - довести або спростувати належать до сфери економічної діяльності обставини, які, як правило, виражаються в заподіянні збитків громадянам, організаціям або державі в тому числі і внаслідок невиконання договірних зобов`язань. При цьому в ході експертизи встановлюється як розмір спричиненого майнового збитку так і невідповідність між відображеними в документах економічних даних.

Отже, підставою для призначення судово-економічної експертизи є такі обставини справи, для правильної оцінки яких судом необхідний висновок експерта-економіста (бухгалтера).

Виходячи із конкретних обставин даної цивільної справи вбачається, що апелянт вважає неправильним розрахунок заборгованості за кредитним договором №749-0131005/ФКВ-08 від 03 жовтня 2008 року.

Сумнів апелянта ґрунтується на достовірності доданого до позову розрахунку кредитної заборгованості.

Під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 до заявленого ним зустрічного позову, який був прийнятий до розгляду судом разом з основним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, було додано висновок експертного економічного дослідження № 79/с, виконаного ПП «Ніка Консалт» 11.04.2016 року.

Відповідач за основним і він же позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 разом з його представником приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Поданий висновок експертного економічного дослідження № 79/с, виконаного ПП «Ніка Консалт» 11.04.2016 року оцінювався районним судом у сукупності разом з іншими доказами, які були подані сторонами справи.

Під час розгляду справи в районному суді від ОСОБА_1 (представника ОСОБА_1 ) заяви або клопотання про призначення судово-економічної експертизи не надходило.

Будь-яких обставин, які виникли лише на стадії апеляційного розгляду справи, і є виключними в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України , в якості підстави дослідження апеляційним судом цього нового доказу, який не надавався стороною у районному суді і не досліджувався районним судом, у клопотанні ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи, яке подано ним апеляційному суду, не наведено.

Надані в засіданні судової колегії пояснення ОСОБА_1 та його представника, які відповідають змісту наведених у клопотанні про призначення експертизи мотивам призначення судової експертизи і зводяться лише до намагання спростувати сам факт незгоди позивача (ПАТ Дельта Банк») з висновком експертизи і надану судом оцінку висновку експертизи в сукупності з іншими доказами.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення судово-економіної експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

З таких самих підстав не може бути задоволена і заява ОСОБА_1 про виклик і допит в якості свідка в апеляційному суді особи, яка безпосередньо склала висновок - експерта Новоселової В.В. При цьому слід також врахувати, що висновок експертного економічного дослідження № 79/с, виконаного ПП «Ніка Консалт» 11.04.2016 року в особі експерта Новоселової В.В., як пояснив сам ОСОБА_1 та його представник, для них є зрозумілим і вони з цим висновком згодні.

Також ОСОБА_1 до апеляційного суду заявлено клопотання про витребування документів, що підтверджують фактичну видачу позичальнику кредитних коштів в межах укладеного договору №749-0131005/ФКВ-08 від 03 жовтня 2008 року, документів про виконання банком переддоговірної роботи з ОСОБА_1 , належним чином завіреної виписки з повним обліком операцій по руху та зарахуванню грошових коштів (засобів) по відкритих рахунках, здійсненню проводок за вказаним Договором, витребування письмового порядку розрахунку змінюваної відсоткової ставки.

Проте з матеріалів справи не вбачається, що під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 . звертався з відповідним клопотанням саме до суду першої інстанції.

Звернення ОСОБА_1 з листом до Банку, копія якого додана до справи, не може ототожнюватися зі зверненням до суду про витребування доказів.

Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка, витребування доказів та про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений: 24.01.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова