Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6258/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кононець О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №5 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Якименська Людмила Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаним цивільним позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування зазначеним житловим будинком та виселити останніх.

Ухвалою від 20.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.11.2019 року представник позивача ОСОБА_4 адвокат Кузьменко С.В. до канцелярії суду подала заяву про об`єднання в одне провадження в порядку статті 188 ЦПК України цивільних справ № 357/6258/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, яка перебуває в провадженні судді Кошель Б.І. та справи № 357/12383/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Якименська Людмила Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним у зв`язку з вчиненням його під впливом обману, яка перебуває в провадженні судді Орєхова О.І., мотивуючи тим, що предмет позову в цих справах однаковий право користування житловим будинком. Обидві справи тісно пов`язані між собою, адже право власності на будинок, ОСОБА_3 набув на підставі договору купівлі-продажу, який ОСОБА_2 намагається визнати недійсним, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Ухвалою суду від 29.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Кузьменко С.В. про об`єднання в одне провадження в порядку статті 188 ЦПК України цивільних справ.

09 січня 2020 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Кошель Б.І., яка мотивована тим, що існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, що в подальшому може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення у справі, оскільки, на її думку, ОСОБА_3 особисто знайомий із суддею Кошелем Б.І. і навіть надавав йому послуги приватного характеру «в плані перегонки та розтаможки автомобілів з-за кордону по льготній ціні». Крім того, вважає, що задоволення клопотання про об`єднання позовів в одне провадження вказує на особисту зацікавленість судді в вирішенні питання на користь ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали клопотання про відвід судді Кошеля Б.І., просили його задовольнити.

Позивач за первісним позовом та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача за первісним позовом подала до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заперечення проти позову.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

Відповідно до ч.3,5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Викладені у заяві про відвід судді Кошель Б.І. обставини є необґрунтованими, однак свідчать про сумніви у сторони відповідача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Кошель Б.І., що не може бути залишено поза увагою суду.

Разом із тим, положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд виходить з того, що згідно норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вище викладене, та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та відвести суддю Кошель Б. І. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Кошеля Богдана Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Якименська Людмила Леонідівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а справу передати на повторний автоматичний розподіл для утворення нового складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель