Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 127/12402/17

провадження № 61-16388ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу фірми «ІВО+КГ» у формі товариства

з обмеженою відповідальністю на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про звільнення майна

з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», (далі - ПАТ «Правекс Банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції

у Вінницькій області, фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ), фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня

2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Звільнено нерухоме майно, належне на праві власності АТ КБ «ПриватБанк», а саме: земельну ділянку площею 0,08 га із земельної ділянки, кадастровий номер :01:049:0007 по АДРЕСА_1 , яка необхідна для розміщення, обслуговування та використання за цільовим призначенням магазину з прибудовами, з-під арештів, накладених державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на підставі постанов

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

від 02 червня 2014 року (запис про обтяження № 5873094), від 09 лютого 2015 року у межах виконавчого провадження № 46334037 (запис

про обтяження № 8661952), від 31 березня 2015 року у межах виконавчого провадження № 47026953 (запис про обтяження № 9238441).

Звільнено нерухоме майно, належне на праві власності АТ КБ «ПриватБанк», а саме: будівлю магазину з прибудовами у будинку

АДРЕСА_1 , загальною площею 194,6 кв. м, з-під заборони, зареєстрованої за № 5511 від 25 грудня 2002 року, на підставі договору застави № 5510 від 25 грудня 2002 року, укладеного між фірмою «ІВО+КГ»

у формі ТОВ та ПАТ «Правекс Банк», посвідченого приватним нотаріусом Селезньовою Г. В. (запис про обтяження № 5411744 від 02 серпня

2007 року).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2019 року апеляційну скаргу фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня

2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк».

Звільнено нерухоме майно, належне на праві власності АТ КБ «ПриватБанк», а саме: будівлю магазину з прибудовами у будинку

АДРЕСА_1 , загальною площею 194,6 кв. м, з-під заборони, зареєстрованої за № 5511 від 25 грудня 2002 року, на підставі договору застави № 5510 від 25 грудня 2002 року, укладеного між фірмою «ІВО+КГ»

у формі ТОВ та ПАТ «Правекс Банк», посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Селезньовою Г. В. (запис

про обтяження № 5411744 від 02 серпня 2007 року).

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня

2020 року заяву фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Судові витрати, понесені третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 800 грн залишено

за фірмою «ІВО+КГ» у формі ТОВ.

03 листопада 2020 року до Верховного Суду фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ

подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року і ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь

фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ 3 600 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

06 листопада 2020 року працівниками відділу опрацювання документів управління забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду при розкритті конверту складено акт про відсутність третьої сторінки касаційної скарги.

16 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшов супровідний лист

за підписом керівника фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ Гапонюка А. Л., до якого додано третю сторінку касаційної скарги фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада2020 року касаційну скаргу

фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ залишено без руху та надано строк

для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження додаткової постанови Вінницького апеляційного суду

від 01 жовтня 2020 року, зазначаючи, що оскаржену додаткову постанову суду апеляційної інстанції було отримано представником 05 жовтня

2020 року, що підтверджується копією конверта Вінницького апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня

2020 року задовольнити.

Поновити фірмі «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю строк на касаційне оскарження додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Правекс Банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про звільнення майна

з-під арешту, за касаційною скаргою фірми «ІВО+КГ» у формі товариства

з обмеженою відповідальністю на додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№ 127/12402/17).

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 січня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович