overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.01.2020 Справа № 328/2708/15-ц
Єдиний унікальний № 328/2708/15
Провадження № 22-ц/807/742/20
У Х В А Л А

«24» січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Токмацька міська рада, Виконавчий комітет Токмацької міської ради, Міськрайонне управління у Токмацькому районі та м.Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Токмацька міська рада, Виконавчий комітет Токмацької міської ради, Міськрайонне управління у Токмацькому районі та м.Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Токмацька міська рада, Виконавчий комітет Токмацької міської ради, Міськрайонне управління у Токмацькому районі та м.Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Токмацька міська рада, Виконавчий комітет Токмацької міської ради, Міськрайонне управління у Токмацькому районі та м.Токмаку Головного управління Держгеокадастру Запорізької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою вважати закінченими.

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 грудня 2019 року призначити до розгляду

на «11» лютого 2020 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 303/6779/19
Провадження № 22-ц/4806/956/20
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року, до якої долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Клопотання вмотивоване тим, що у зв`язку з початком нового бюджетного року, у апелянта відсутнє фінансування, а тому він не в змозі відразу сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки обставини, наведені у клопотанні, свідчать про наявність труднощів у апелянта сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги, то клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн. підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відстрочити ІНФОРМАЦІЯ_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2019 року до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 січня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 209/2847/18
Провадження № 4-с/209/17/20
УХВАЛА

про повернення скарги

17 грудня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС у м.Кам`янське Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м.Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття скарги суддя виходить із наступного.

Згідно з ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як встановлено судом, подана скарга та її копія не підписані заявником, а лише друкованим текстом вказано " ОСОБА_1 ". Крім того, додані до скарги додатки не завірені належним чином особою, якою вони подані.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши матеріали скарги суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню, оскільки не підписана особисто власноруч заявником, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

Окремо суддя звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС у м.Кам`янське Південно-Східного МУ Міністерства юстиції (м.Дніпро) - повернути заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

Копію скарги залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Я.В. Замкова
Ухвала

22 січня 2020 року

м. Київ

справа №824/181/19

провадження №61-230ас20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року у справі за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного центру вирішення спорів, прийнятого в Пласервілі, штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки від 03 січня 2019 року, ухваленого у складі голови арбітражної комісії Річарда Е. Істмана, арбітрів Сьюзен Х. Найкум, Ельса Ортег у справі за позовом « Літко Ламбер Інк. » (Litco Lumber Inc), винний завод «ДБА Літко Беверіджиз» (DBA n>Litco Beverages Distillery ), « Нью Алтернатів Оук » ( New Alternative Oak ) до приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері», ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 359 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) на ухвалу Київського апеляційного суду

від 09 грудня 2019 року.

Витребувати із Київського апеляційного суду цивільну справу №824/181/19 за заявою Компанії з обмеженою відповідальністю «Нью Алтернатів Оук» (New Alternative Oak, Limited Liability Company) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного центру вирішення спорів, прийнятого в Пласервілі, штат Каліфорнія, Сполучені Штати Америки від 03 січня 2019 року, ухваленого у складі голови арбітражної комісії Річарда Е. Істмана, арбітрів Сьюзен Х. Найкум, Ельса Ортег у справі за позовом « Літко Ламбер Інк. » (Litco Lumber Inc), винний завод «ДБА Літко Беверіджиз» (DBA n>Litco Beverages Distillery ), « Нью Алтернатів Оук » ( New Alternative Oak ) до приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері», ОСОБА_6 про відшкодування збитків.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2020 року м.Житомир справа № 296/10451/20

провадження № 2-н/296/853/20

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 24 530,61 грн,-

встановив:

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 24 530,61 грн.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.287 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено зі змісту поданої заяви та доданих до неї письмових доказів, заборгованість боржника виникла у травні 2011 року, в той час як із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду лише 10 грудня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Враховуючи вищевикладене, заявником пропущено строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.287 ЦК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, заява КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 17 грудня 2020 року.

Суддя М. В.Петровська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/172/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарШибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 13 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/305/20
Провадження № 2/636/794/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановила :

Позивачзвернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельну ділянку, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на землях Чугуївського району Харківської області, укладеного між ними 10.01.2019 року, та визнання за ним права власності на зазначену земельну ділянку.

24 січня 2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 739/1401/20
Провадження № 2-о/739/83/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 грудня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - . Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Чайкине, вул. Л.Д. Кучми, 22), про встановлення факту неправильності зробленого запису в правовстановлюючому документі,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ,подана її представником ОСОБА_2 , заінтересована особа Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту неправильності зробленого запису в правовстановлюючому документі.

Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 19, 187, 189, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чайкинська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту неправильності зробленого запису в правовстановлюючому документі.

Судовий розгляд справипризначити на 11 год. 00 хв. 27 січня 2020 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а).

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимогам частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
У х в а л а

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 127/19535/18

провадження № 61-19044ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання його касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду України від 31 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 1 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

14 січня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 14 152 грн. відповідно до квитанції від 08 жовтня 2019 року № 0.0..1.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 14 152 грн., що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 08 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок: UA7026007, код: 38004897, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві у м. Києві, код банку: 899998.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Єдиний унікальний номер 226/2146/19
Номер провадження 22-ц/804/828/20
Головуючий у 1-й інстанції Редько Ж.Є.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Донецький апеляційний суд у складі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2019 року у справі № 226/2146/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Димитровським міським судом Донецької області 13 листопада 2019 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Донецького апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 13 грудня 2019 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України, а тому клопотання про поновлення строку є зайвим.
За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
З апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 75).
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтею 359 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 листопада 2019 року у справі № 226/2146/19.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачу, надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 лютого 2020 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя Донецького
апеляційного суду В.Б. Азевич