Постанова

Іменем України

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 638/3131/14-ц

провадження № 61-31093св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Грушицький А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та житлово-будівельного кооперативу «УЮТ», до якої приєдналися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року у складі судді Подус Г. С. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року у складі суддів: Карімової Л. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,

учасники справи:

позивач - житлово-будівельний кооператив «УЮТ»,

відповідачі: Харківська міська рада, адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2014 року житлово-будівельний кооператив «УЮТ» (далі - ЖБК «УЮТ») звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації.

Позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради в м. Харкові № 120/39 від 30 серпня 2005 року про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 ; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 серпня 2006 року, видане Дзержинською районною радою в м. Харкові; скасувати державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , здійснену на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 серпня 2006 року, виданого Дзержинською районною радою в м. Харкові.

В обґрунтування позову зазначено, що 30 серпня 2005 року рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради в м. Харкові № 120/39 «Про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 » ОСОБА_5 надано дозвіл на оформлення права власності на вказану квартиру, однак згідно пункту 3.48 Положення про Головне управління економіки та комунального майна Харківської міської ради IV скликання від 19 червня 2002 року (зі змінами та доповненнями) з 27 квітня 2005 року здійснення заходів щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна покладено на територіальну громаду м. Харкова, а не на районні виконавчі комітети. Крім того, спірна квартира знаходиться в будинку ЖБК «УЮТ», а згідно з пунктом 20 статуту ЖБК «УЮТ» будинки і споруди, збудовані кооперативом, належать йому на праві кооперативної власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з 1968 року квартира АДРЕСА_1 була закріплена за членом ЖБК «УЮТ» ОСОБА_11. Відповідно до довідки ЖБК «УЮТ» № 68 від 16 червня 2014 року ОСОБА_6 сплачено вступний та пайові внески за квартиру в повному обсязі до 01 липня 1981 року. На підставі обмінного ордеру № НОМЕР_1 від 06 липня 1983 року, виданого виконкомом Харківської міської ради, проведено обмін жилими приміщеннями і вселено до квартири АДРЕСА_1 наймача ОСОБА_5 та членів сім`ї: ОСОБА_7 - онук, ОСОБА_1 - дружина онука, ОСОБА_8 - правнучка. Оскільки доказів наявності судового рішення про визнання обміну недійсним до матеріалів справи не надано, суд виходить із правомірності набуття ОСОБА_5 та членами її сім`ї прав на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки ЖБК «УЮТ» № 85 від 27 жовтня 2004 року ОСОБА_9 дійсно є членом ЖБК «УЮТ», володільцем двокімнатної кооперативної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість квартири складає 3990 рублів 00 коп. Перший внесок був внесений в грудні 1965 року і складав 1670 рублів 00 коп. Вартість квартири сплачена повністю. Відповідно до пункту 8.1. «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07 лютого 2002 року № 7/5 , оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування: членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески. Таким чином, вищенаведені норми законодавства Української РСР і України дозволяють дійти висновку, що внесення в повному обсязі пайового внеску обумовлювало виникнення в особи права власності на займану нею квартиру в житлово-будівельному кооперативі, а відтак - припинення такого права за кооперативом, як юридичною особою. З огляду на викладене, та враховуючи, що пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 виплачений повністю, а відтак позивач ЖБК «УЮТ» не є власником квартири; позивач не оспорює правомірність набуття ОСОБА_9 права на дану квартиру в порядку обміну жилими приміщеннями, суд не вбачає, в чому полягає порушення прав позивача ЖБК «УЮТ» оскаржуваним рішенням виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради від 30 серпня 2005 року та подальшими діями щодо реалізації цього рішення - видачею свідоцтва та державною реєстрацією права власності. За таких обставин суд відмовляє у позові, оскільки рішенням виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради від 30 серпня 2005 року № 120/39 права та інтереси позивача ЖБК «УЮТ» не порушені.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради в м. Харкові № 120/39 від 30 серпня 2005 року ухвалено видати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 Свідоцтво про право власності ОСОБА_5 не отримала, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Таким чином, рішення про видачу свідоцтва про право власності на спірну квартиру на ім`я ОСОБА_5 прийнято за її життя, тому немає підстав вважати, що воно було ухвалено з порушення вимог закону. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ОСОБА_6 як власником паю на спірну квартиру погашено пайовий внесок в повному обсязі ще до передачі спірної квартири за обмінним ордером ОСОБА_5 . Відомостей про те, що пайовий внесок повернуто ОСОБА_6 після виходу з ЖБК «УЮТ», матеріали справи не містять. Таким чином, на час передачі спірної квартири за обмінним ордером у ОСОБА_6 було відсутнє паєнагромадження як члена кооперативу, тому воно не виникло й у ОСОБА_10 . Доводи апеляційної скарги ЖБК «УЮТ» про те, що пайовий внесок не було сплачено саме ОСОБА_10 , не є підставою для скасування рішення районного суду, оскільки сам по собі факт сплати пайового внеску за вищевказану квартиру є правовою підставою для переходу її у власність платника. Матеріали справи не містять доказів того, що вартість спірної квартири не була сплачена. Відповідно до розпорядження Харківського міського голови від 03 листопада 1998 року № 2158 «Про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, розташованого в м. Харкові, здійснюється виконавчими комітетами районних у м. Харкові рад щодо об`єктів нерухомого майна, які перебувають у власності фізичних осіб. Виходячи з наведеного, доводи позивача про відсутність у виконавчого комітету Дзержинської районної ради в м. Харкові підстав для прийняття рішення про видачу свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , є безпідставними.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи касаційної скарги ЖБК «УЮТ»

У касаційній скарзі ЖБК «УЮТ», до якої приєдналися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просить скасувати судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру видано на ім`я ОСОБА_5 вже після її смерті на підставі довіреності, що втратила чинність. ОСОБА_5 внесок за квартиру не сплатила та прав на неї не набула. Передаючи квартиру у власність ОСОБА_5 , Дзержинська районна рада в м. Харкові не мала в наявності протоколу загальних зборів кооперативу щодо статусу ОСОБА_5 та платіжного документу про сплату нею внеску. Також радою не враховано, що згідно обмінного ордеру з державного житлового фонду у спірну квартиру вселилися й інші особи, які мали рівні права з ОСОБА_5 на житло.

(2) Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що свідоцтво про право власності на спірну квартиру видано на ім`я ОСОБА_5 вже після її смерті на підставі довіреності, що втратила чинність. ОСОБА_5 внесок за квартиру не сплатила та прав на неї не набула. Передаючи квартиру у власність ОСОБА_5 , Дзержинська районна рада в м. Харкові не мала в наявності протоколу загальних зборів кооперативу щодо статусу ОСОБА_5 та платіжного документу про сплату нею внеску. Також радою не враховано, що згідно обмінного ордеру з державного житлового фонду у спірну квартиру вселилися й інші особи, які мали рівні права з ОСОБА_5 на житло.

(3) Позиція Харківської міської ради

У запереченні на касаційну скаргу ЖБК «УЮТ» Харківська міська рада зазначає, що до 01 січня 2013 року оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності проводилось органами місцевого самоврядування, видача свідоцтва про право власності не є державною реєстрацією такого права. Свідоцтво є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

(4) Відзив Харківської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 . Харківська міська рада зазначає, що пайовий внесок за квартиру повністю сплачений, а тому право кооперативу на спірну квартиру припинилося.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної

Інстанцій

Касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення.

Суди установили, що з 1968 року квартира АДРЕСА_1 була закріплена за членом ЖБК «УЮТ» ОСОБА_11.

Згідно довідки ЖБК «УЮТ» № 68 від 16 червня 2014 року ОСОБА_6 сплачено вступний та пайові внески за квартиру в повному обсязі до 01 липня 1981 року.

На підставі обмінного ордеру № НОМЕР_1 від 06 липня 1983 року, виданого виконкомом Харківської міської ради, проведено обмін жилими приміщеннями і вселено до квартири АДРЕСА_1 наймача ОСОБА_5 та членів сім`ї: ОСОБА_7 - онук, ОСОБА_1 - дружина онука, ОСОБА_8 - правнучка.

За змістом пунктів 14, 17 Інструкції Народного Комісара комунального господарства і Народного Комісара юстиції УРСР від 26 вересня 1940 року «Про умови і порядок обміну жилими приміщеннями» обмін жилої площі вважається таким, що вступив у законну силу, з моменту одержання відповідного ордера на обмін. Анулювання ордера допускається лише в судовому порядку. Справи про визнання недійсним обміну жилої площі, який має фіктивний або спекулятивний характер, розв`язуються народнім судом за заявами заінтересованих організацій або осіб.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення сторін із позовом про визнання вказаного обмінного ордеру недійсним або наявності судового рішення про визнання недійсним обміну жилої площі.

Відповідно до довідки ЖБК «УЮТ» № 85 від 27 жовтня 2004 року ОСОБА_5 була членом ЖБК «УЮТ», володільцем двокімнатної кооперативної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість квартири складає 3 990 рублів 00 коп. Перший внесок був внесений в грудні 1965 року і складав 1670 рублів 00 коп. Вартість квартири сплачена повністю.

Таким чином, станом на 15 квітня 1991 року (дату введення в дію Закону Української РСР «Про власність») пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 був сплачений у повному обсязі.

Рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної ради в м. Харкові № 120/39 від 30 серпня 2005 року ухвалено видати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5

Свідоцтво про право власності ОСОБА_5 не отримала, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Свідоцтво було оформлено ОСОБА_7 28 серпня 2006 року після її смерті, але не отримано, оскільки у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 припинила дію довіреність, видана ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_7 , що встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року у справі 2-296/11 у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Згідно відомостей з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 15 Закону Української РСР «Про власність», член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Згіднопункту 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07лютого 2002 року № 7/5, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування: членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, які повністю внесли свої пайові внески.

Відповідно до розпорядження Харківського міського голови від 03 листопада 1998 року № 2158 «Про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, розташованого в місті Харкові, здійснюється виконавчими комітетами районних у м. Харкові рад щодо об`єктів нерухомого майна, які перебувають у власності фізичних осіб.

Обставини внесення паю за квартиру АДРЕСА_1 у повному обсязі ЖБК «УЮТ» визнає у позовній заяві та довідках № 85 від 27 жовтня 2004 року і № 68 від 16 червня 2014 року, у тому числі позивач довідкою № 85 від 27 жовтня 2004 року засвідчує, що ОСОБА_5 була членом ЖБК «УЮТ», володільцем двокімнатної кооперативної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , вартість квартири сплачена повністю.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина перша статті 82 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновками судів про те, що внесення в повному обсязі пайового внеску обумовило виникнення в особи права власності на займану нею квартиру.

Відповідно до статті15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи те, що пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 виплачений повністю, тобто позивач ЖБК «УЮТ» не є власником квартири; позивач не оспорює правомірність набуття ОСОБА_5 права на дану квартиру в порядку обміну жилими приміщеннями, правильними є висновки судів про те, що права позивача ЖБК «УЮТ» оскаржуваним рішенням виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради від 30 серпня 2005 року та подальшими діями щодо реалізації цього рішення - видачею свідоцтва та державною реєстрацією права власності, не порушуються.

Фактично ЖБК «УЮТ» за заявленим позовом представляє інтереси ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , які згідно обмінного ордеру мають самостійне право на жилу площу, проте позивачем не вказано правової підстави представництва інтересів вказаних осіб у суді.

За таких обставин, оскільки рішенням виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради від 30 серпня 2005 року № 120/39 права та інтереси позивача ЖБК «УЮТ» не порушені, відмова судів у позові є обґрунтованою.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, тому питання нового розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та житлово-будівельного кооперативу «УЮТ», до якої приєдналися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. П. Штелик