Справа № 591/3024/19
Провадження № 2/591/320/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2020 року Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., з участю секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3024/19, провадження № 2/591/320/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач 13 травня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 03.04.2018 року ОСОБА_1 підписав Заяву-Договір № 2018/І_С/309-000367 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк». Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав. Станом на 09.04.2019 року має заборгованість в розмірі 9177,18 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом (поточна) 4426,86,00 грн.; заборгованості по кредиту (прострочена) - 2969,28 грн., , 39,30 грн. заборгованість по процентах (поточна), 1741,75 грн. заборгованість за нарахованими процентами (прострочена), яку і просив стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 16.05.2019 року відкрито провадження за вказаною справою. Призначено судове засідання на 14 серпня 2019 року.
14 серпня 2019 року відкладено розгляд справи до 04 жовтня 2019 року.
04 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи до 23.01.2020 року у зв`язку з неявкою сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом повідомлення на сайті «Судова влада», заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку і відповідач проти них не заперечував, що підтверджується його підписом у заяві.
Тобто даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.
ПАТ АБ « Укргазбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 09.04.202019 року має заборгованість в сумі 9177,18 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.23).
За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідачем не погашено заборгованість в повному обсязі, у даному випадку мають місце порушення ним прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість 9177,18 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також на підставі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1921,00 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКППП НОМЕР_1 ) про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складено та підписано 23 січня 2020 року.

Суддя О.В. Грищенко