Справа № 361/4128/19
провадження № 4-с/361/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи Сергія Олексійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною скаргою, та просила суд визнати неправомірними дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Штегіи Сергія Олексійовича, у виді письмової вимоги, викладеної та підписаної ним в його листі від 21.05.2019/д-17 № 26228 до учасника виконавчого провадження ВП № 5871519 ОСОБА_1 , як до особи, яка втратила право власності на приміщення АДРЕСА_1 та право спільної сумісної власності на інші приміщення цього будинку загального користування виконати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2018 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 17 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням (справа № 361/6073/17 провадження № 2/361/542/18 вирішив:Зобов`язати ОСОБА_1 (власника приміщення № 48) демонтувати перегородки, які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку на сходову (приміщення № 45, 131) із приміщення № 49, 128, 129, 130 та не чинити перешкод у користуванні належним ОСОБА_2 на праві власності нежитловими приміщеннями АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 130 та площадкою до сходів загального користування (приміщення № 45,131) на другому поверсі будинку АДРЕСА_5 .

Рішення набрало законної сили 05 лютого 2019 року в день оголошення постанови Київського апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року.

26 квітня 2019 року головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Лопатинська Н.О. винесла постанову про призначення проведення виконавчих дій на підставі виконавчого листа № 361/6073/17 від 18.02.2019 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про:Зобов`язати ОСОБА_1 (власника приміщення № НОМЕР_1 ) демонтувати перегородки, які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку на сходову (приміщення № 45,131) із приміщення № 49,128, 129, 130 та не чинити перешкод у користуванні належним ОСОБА_2 на праві власності нежитловими приміщеннями № 49. 128, 129, 130 та площадкою до сходів загального користування (приміщення № 45,131) на другом) поверсі будинку АДРЕСА_5 . та призначила проведення виконавчих дій.

Однак, які саме виконавчі дії повинні бути проведені державний виконавець - у вищевказані постанові не вказала, осіб, явка яких була обов`язковою чи не обов`язковою на місці проведення виконавчих дій - не визначила.

На вказану постанову представник ОСОБА_1 адвокат Батечко О. І. письмово повідомив головному державному виконавцю Лопатинській Н.О. про зміну власника приміщення № 48, тобто, сторони у виконавчому провадженні, а саме, що ОСОБА_1 не являється власником приміщення АДРЕСА_1 , і, як наслідок, втратила право спільної сумісної власності на майно загального користування, а саме: перегородки, які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку на сходову(приміщення № 45,131) із приміщення № 49,128, 129, 130, та як зазначено в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року.

Заявник зазначає, що за правилами частини першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Однак, в порушення норм матеріального та процесуального права та права ОСОБА_1 начальник Броварського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Штепа С. О. вдався до незаконних дій, спрямованих проти особи ОСОБА_1 .

Так, 21.05.2019 року листом д-17№ 26228 за своїм підписом вказав представнику заявника ОСОБА_1 на те, що станом на 17.09.2018 року коли справа слухалася ОСОБА_1 була власником приміщення і за таких підстав має саме вона виконувати рішення суду.

Таким чином заявник вважає, що начальник відділу ДВС Штепа С. О., як посадова особа, вдався до неправомірних дій, а саме: з метою виконання саме ОСОБА_1 рішення суду шляхом психологічного тиску на ОСОБА_1 через письмове повідомлення її представнику, під погрозою застосувати згідно чинного законодавства до ОСОБА_1 , як до боржника, всі міри в тому числі штрафні санкції та направити подання про порушення кримінального провадження та що підтверджується листом за підписом начальника відділу С.О. Штепи.

Крім того, в листі не роз`яснено ОСОБА_1 та її представнику, право на оскарження його дій та про підстави заміни сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначила, що такі дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С. О., вважає, неправомірними, та такими, що грубо порушують права ОСОБА_1 , як учасника виконавчого провадження, який в силу зміни правонаступництва виконувати рішення суду в незаконний спосіб не має права.

Заявник зазначила, що 08.11.2018 року на підставі договору купівлі-продажу та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відбулася заміна правонаступника щодо приміщення № 48, власником якого була ОСОБА_1 . Ці відомості, повідомлені нею державному виконавцю начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепа С. О. - не перевірив.

Відповідно до частини першої Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, перевірити законність виконавчого провадження мають право: начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває на виконанні у цьому відділі.

Однак, ні головний державний виконавець Лопатинська Н.О., ні начальник Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Штепа С.О. вищенаведені вимоги норм діючого законодавства не виконали, - перевірку на підставі повідомлення від 15.05.2019 року щодо факту зміни правонаступника не здійснили.

Заявник зазначила, що на підставі вимоги пункта 6 частини 5 статті 19 Закону України Про виконавче провадження , вважає, що вона вчасно в письмовому порядку відреагувала на постанову про призначення проведення виконавчих дій від 26.04.2019 року, через свого представника адвоката в доступній формі пояснила неможливість правового виконання нею рішення суду та вказала на правові підстави з метою не допустити порушення закону про власність.

За таких обставин дії начальника відділу ДВС Штепи С., викладені в його листі від 21.05.2019/д-17 № 26228 на адресу представника ОСОБА_1 , є неправомірними та не співмірними з діями державного службовця державної виконавчої служби.

14 червня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10 липня 2019 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, пояснення надав аналогічні її змісту, просив задовольнити.

В судове засідання призначене на 23 січня 2020 року представник заявника ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заінтересовані особи начальник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи Сергія Олексійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , не з`явились, про день, час та місце розгляду вказаної скарги були повідомлені належним чином.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення в яких вона зазначила, що вважає дії начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи С.О. щодо направлення листа від 21.05.2019/д-17 № 26228 правомірними, просила розгляд проводити у її відсутності.

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду .

Судом встановлено, що 06 червня 2019 року до суду звернулась заявник та просила суд визнати неправомірними дії начальника Броварського міськрайонного Відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Штепи Сергія Олексійовича, у виді письмової вимоги, викладеної та підписаної ним в його листі від 21.05.2019/д-17 № 26228 до учасника виконавчого провадження ВП № 5871519 ОСОБА_1 , як до особи, яка втратила право власності на приміщення АДРЕСА_1 та право спільної сумісної власності на інші приміщення цього будинку загального користування виконати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2018 року.

Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 05 листопада 2019 року надано суду матеріали виконавчого провадження, № ВП 58711519, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 .

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зобов`язано вчинити певні дії, демонтувати перегородки, які перекривають прохід до дверей та сходів та не чинити перешкоди у користуванні позивачці приміщеннями та площадкою до сходів загального користування на другому поверсі будинку АДРЕСА_5 . Рішення набрало законної сили 5.02.2019 р., виконавчий лист видано 18.02.2019 р.( а.с. 67)

За заявою стягувача від 22.03.2019 р., постановою головного державного виконавця Лопатинської Н.О. від 26 березня 2019 року відкрито виконавче провадження № 58711519 з виконання зазначеного виконавчого листа. ( а.с. 66, 72)

Згідно супровідного листа від 26.03.2019 р., копія постанови направлена боржнику. (а.с. 71)

Постановою головного державного виконавця Лопатинської Н.О. від 26.04.2019 р. у виконавчому провадженні № 58711519, призначено проведення виконавчих дій на 14.05.2019 р. 10-30 за адресою АДРЕСА_5 . В постанові зазначено як підставу: рішення боржником не виконано. В постанові зазначено, що вона може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені законом Про виконавче провадження. (а.с. 73 на звороті).

Згідно супровідного листа від 26.04.2019 р., копія постанови направлена боржнику.

14.05.2019 р. виконавцем Лопатинською Н. складено акт, у присутності представника стягувача і у присутності понятого, акт підписаний всіма присутніми. У акті констатовано, що виходом на місце за адресою в призначений час боржник була відсутня, рішення нею не виконане, вона не демонтувала перегородки, що перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку і на сходову.

Постановою головного державного виконавця Лопатинської Н.О. від 29.05.2019 р. у виконавчому провадженні № 58711519, призначено проведення виконавчих дій на 17.06.2019 р. 10-30 за адресою АДРЕСА_5 . В постанові зазначено як підставу: згідно акту від 14.05.2019 р. рішення боржником не виконано. В постанові зазначено, що вона може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені законом Про виконавче провадження.

Згідно супровідного листа, датованого 29.05.2019 р. копія постанови направлена боржнику. (а.с. 80)

15.05.2019 р. представник боржника ОСОБА_3 надіслав виконавцю лист з повідомленням, що боржник ОСОБА_1 з 08.11.2018 р. не є власником приміщень будинку АДРЕСА_5 , просив надати відповідь. (а.с. 76)

З витягу з реєстру речових прав від 27.05.2019 р. вбачається, що відомості про право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 у реєстрі відсутні. (а.с. 79)

Листом від 21 травня 2019 року/д-17 за № 26228 представнику ОСОБА_3 повідомлено, що Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі-відділ) на звернення від 15.05.2019 повідомляє наступне:на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №58711519 по виконанню виконавчого листа № 361/6073/17 від 18.02.2019 виданого Броварським міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_1 (власника приміщення № НОМЕР_1 ) демонтувати перегородки, які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку на сходову (приміщення № 45, 131) із приміщення № 49,128,129,130 та не чинити перешкод у користуванні належним ОСОБА_2 на праві власності нежитловими приміщеннями № 49,128,129,130 та площадкою до сходів загального користування (приміщення № 45, 131) на другому поверсі будинку АДРЕСА_5 .Згідно повідомлення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не являється власником приміщення з 08.11.2018 року, справа слухалась 17.09.2018 коли була власником.Рішення суду набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню.Згідно чинного законодавства до боржника буде застосовано всі міри в тому числі штрафні санкції та направлення подання про порушення кримінального провадження. (а.с. 78)

18.06.2019 р. представник боржника ОСОБА_3 подав заяву про відвід виконавця Лопатинської Н.О. постановою в.о. начальника відділу ДВС від 25.06.2019 р. у відводі відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Лопатинської Н.О. від 1.07.2019 р. у виконавчому провадженні № 58711519 призначено проведення виконавчих дій на 16.07.2019р. 10-30 за адресою АДРЕСА_5 . Підстава: рішення боржником не виконане.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання, перебування або знаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст.8 Закону України Про виконавче провадження - виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч. 3 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (зарішенням, що підлягає негайному виконанню, -протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУ в Київській області Лопатинської Надії Олексіївни у виконавчому провадженні ВП № 58711519, - відмовлено.

Із вищезазначеної ухвали суду вбачається, що заявник у скарзі просить дії виконавця Лопатинської Н.О. щодо: не направлення заявниці (боржнику) копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019р.; непроведення протягом двох місяців з 26.03.2019 р. по 27.05.2019 р. перевірки майнового стану боржника; недотримання права боржника на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про призначення проведення виконавчих дій; не направлення боржнику копії акта від 14.05.2019 р. про виконання виконавчих дій; повторне примусове неправомірне залучення заявника (боржника) до проведення виконавчих дій на 17.05.2019р. - визнати неправомірними та права заявника на залучення її до виконавчого провадження поновити.

Скарга за її змістом і з пояснень представника заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вмотивована тим, що державний виконавець не виконав вимоги закону Про виконавче провадження, зокрема вимоги ст. 28 щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження стороні рекомендованим листом, що вказану постанову до даного часу боржник не отримала, а її представник ознайомився з даною постановою лише 5.06.2019 р. при ознайомленні з виконавчим провадженням.

Крім того заявник та її представник зазначили, що виконавець в порушення ст.24 закону допустила бездіяльність, коли протягом двох місяців після відкриття виконавчого провадження не перевірила майновий стан боржника, хоча представник боржника повідомив виконавця у квітні 2019 року про те, що боржник не є власником майна, зазначеного у виконавчому провадженні, і тому не може бути боржником за даним виконавчим листом; і що дізнавшись про вказану обставину, державний виконавець повинна була повернути виконавчий лист стягувачу або припинити виконавче провадження.

Судом під час розгляду вказаної скарги не встановлено порушень державним виконавцем вимог закону про призначення виконавчих дій на 14.05.2019 р., визнано не обґрунтованими і такими, що суперечать Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень і меті виконавчого провадження, посилання заявника, що виконавчі дії виконавець мав би призначити лише після того, як впевнився, що боржник отримав рекомендований лист і копію постанови про відкриття ВП, так само встановлено, що не відповідають закону і є необґрунтованими доводи скарги, що виконавець мав би спочатку перевірити майновий стан боржника, а вже потім відкривати виконавче провадження. Суд, зазначив, що таке посилання однозначно суперечить прямим вказівкам Закону України Про виконавче провадження, що містяться в статті 26, згідно приписів якої взагалі не передбачено проведення будь-яких виконавчих дій (в тому числі направлених на перевірку майнового стану боржника) до відкриття виконавчого провадження.

Суд також встановив та визнав, посилання заявника на неправомірне непроведення протягом двох місяців з відкриття виконавчого провадження дій, направлених на перевірку майнового стану боржника, - необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам закону, яким не покладено на виконавця такого обов`язку при виконанні рішення немайнового характеру, яким на боржника покладається обов`язок вчинити певні дії, що має місце у даному випадку.

Крім того у вказаній ухвалі суд зазначив, що представник заявника посилається на те, що боржник не є власником нерухомого майна, і тому не є належним боржником, і що у такому разі, дізнавшись, що боржник не є власником нерухомого майна, виконавець повинен був би повернути виконавчий документ або не відкривати виконавче провадження або його закрити. Разом з тим такі посилання скаржника суд визнав необґрунтованими і зазначив, що такі твердження не відповідають закону про виконавче провадження та приписам ЦПК України щодо визначення належного чи неналежного боржника та їх заміни і згідно яких у даному випадку вказані заявником обставини не визначаються законом як підстави для повернення виконавчого документу , для відмови у відкритті виконавчого провадження, для його закінчення, або для припинення проведення виконавчих дій.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС ГТУ в Київській області Лопатинської Надії Олексіївни у виконавчому провадженні ВП № 58711519, судом крім того, не встановлено порушення прав та законних інтересів боржника оскаржуваними діями виконавця, які б підлягали судовому захисту і поновленню в межах даної скарги.

Суд відмовив в задоволенні скарги та зазначив, що не можуть бути визнані протиправними дії державного виконавця, які по суті і за змістом відповідають закону, вчинені в межах повноважень, спрямовані на досягнення мети, для якої посадовій особі надано повноваження, у відповідності до принципів і засад інституту виконавчого провадження, які хоча і містять певні несуттєві формальні невідповідності приписам процесуального закону (зокрема щодо строків), але які не призвели до порушення прав та законних інтересів особи, відносно якої такі дії вчинені.

Відповідно ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ч. 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист від 15.05.2019 року подана представником заявника наступного змісту: На супровідний лист від 26 квітня 2019 року № 21265 повідомляю, що ОСОБА_1 з 08.11.2018 року не являється власником приміщень будинку АДРЕСА_5 . Відповідь на це повідомлення прошу надіслати мені на вказану адресу листом з повідомленням про вручення. Таким чином, звертаючись до державного виконавця із вказаним листом заявник не зазначив вимоги, які слід вчинити виконавцю за наслідками розгляду поданого листа. Тобто фактично лист не містить будь-якої вимоги, щодо заміни боржника ОСОБА_1 її правонаступником (не вказана особа, яка є правонаступником ОСОБА_1 та не надано підтверджуючих даному факту документів), окрім як направити відповідь на вказану адресу представником.

Як вбачається зі змісту листа начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 21 травня 2019 року/д-17 № 26228 в ньому зазначено, що дійсно на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 58711519 по виконанню виконавчого листа № 361/6073/17 від 18.02.2019 виданого Броварським міськрайонним судом про зобов`язання ОСОБА_1 (власника приміщення № НОМЕР_1 ) демонтувати перегородки, які перекривають прохід до дверей та сходів на другий поверх будинку на сходову (приміщення № 45, 131) із приміщення № 49,128,129,130 та не чинити перешкод у користуванні належним ОСОБА_2 на праві власності нежитловими приміщеннями № АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 130 та площадкою до сходів загального користування (приміщення № АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ) на другому поверсі будинку АДРЕСА_5 .Згідно повідомлення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 не являється власником приміщення з 08.11.2018 року, справа слухалась 17.09.2018 коли була власником.Рішення суду набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню.Згідно чинного законодавства до боржника буде застосовано всі міри в тому числі штрафні санкції та направлення подання про порушення кримінального провадження.

Як вже зазначав суд, згідно ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Таким чином, судом не встановлено в судовому засіданні та не підтверджено належними доказами, що на ОСОБА_1 вчинявся будь-який психологічний тиск та погрози зі сторони начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи Сергія Олексійовича, через її представника шляхом направлення листа від 21 травня 2019 року/д-17 № 26228 на його адресу.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З аналізу даних приписів закону, враховуючи встановлені обставини у справі та наявні докази, суд дійшов до висновку що будь-яких прав заявника в межах розгляду вимог скарги не було порушено, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 447-453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Штепи Сергія Олексійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.