overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1467/20 Справа № 204/6515/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ майна в натурі часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року у задоволенні первісної та зустрічної позовної заяви відмовлено (том 2 а.с. 158-163).

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргуу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року була залишена без руху (том 2 а.с.203-204).

20 січня 2020 року апелянт усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ майна в натурі часток будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ та виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 576/2624/19
Провадження № 2/576/72/20
УХВАЛА
24 січня 2020 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Дата документу 17.12.2020
Справа № 815/1167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом

позивачів:

1 ОСОБА_1 ,

2 ОСОБА_2 ,

3 ОСОБА_3

до

відповідачів:

1 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

2 Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області,

треті особи:

1 ОСОБА_4 ,

2 ОСОБА_5 ,

предмет та підстави позову: про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про направлення справи за встановленою юрисдикцією та передано справу до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.156-157 об.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

З огляду на викладене, слід призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 )про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларацій прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2021 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Єдиний унікальний номер 317/2438/20
Провадження № 2/317/902/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Разом із позовом до суду надійшло клопотання представника позивача про огляд веб-сайту.

За змістом клопотання, представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.10.2015)», розділ 2.1.1 на сторінках 289-314 повного договору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовом надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, матеріали справи містять у паперовому вигляді Умови та правила надання банківських послуг, які, на переконання представника позивача, були чинні станом на дату укладення кредитного договору.

Частинами 1, 7 статті 85 ЦПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Оскільки у мотивувальній частині клопотання представником позивача не наведено належного обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору, тобто документа, який як доказ вже доставлений до суду, тобто його зміст встановлено та зафіксовано, відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 85, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Гребенюка Олександра Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2020 року Справа № 311/3888/20
Провадження № 2-н/311/367/2020
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Дніпрорудне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/750/3/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

27.12.2019 Деснянський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумі 25 471 грн. 41 коп.; заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 30.09.2019 в сумі 1 113 грн. 32 коп.; втрати від інфляційних процесів в сумі 1 230 грн. 42 коп.; три відсотки річних в сумі 367 грн. 63 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

23.01.2020 боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу. Обґрунтовує заяву тим, що вимоги стягувача не відповідають вимогам закону, також не погодився з розміром заборгованості нарахованої стягувачем, вважає, що АТ «Облтеплокомуненерго» невірно врахувало суму субсидії при розрахунку заборгованості. Також в своїй заяві боржник зазначив, що жодного договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з стягувачем не укладав.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 258 - 261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий у справі № 750/14338/19, провадження № 2-н/750/2428/19 яким наказано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумі 25 471 грн. 41 коп.; заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 по 30.09.2019 в сумі 1 113 грн. 32 коп.; втрати від інфляційних процесів в сумі 1 230 грн. 42 коп.; три відсотки річних в сумі 367 грн. 63 коп. та 192 грн. 10 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12750/19

пр. № 2/759/934/20

17 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

представника позивача адвоката Лантух Я.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Шегери І.П.,

розглянувши у відкритому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного тексту відкласти на строк до 10 днів.

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ).

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 128/143/20
УХВАЛА
20 січня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницький районний відділ ДРАЦС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницький районний відділ ДРАЦС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.
Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Вказана позовна заява зазначеним вище нормам ЦПК України не відповідає, оскільки позивачем до її копій не надано додатків, про які зазначено в позовній заяві.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницький районний відділ ДРАЦС Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 234/1064/20
Провадження № 2-о/234/122/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22 січня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 22 січня 2020 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 638/1799/19
Провадження № 2-с/638/55/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.02.2019 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.02.2019 року.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, пунктом 2 частини 3 названої статті визначено, що заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України. Відомості про боржника у заяві відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.02.2019 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк