overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4560/20
провадження №: 2-н/398/798/20
УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 1683,81 грн. за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та судового збору.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме: заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , чи є споживачем послуг, з яким укладено відповідний договір про надання послуг тощо, оскільки боржник зареєстрований за іншою адресою, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , а відкриття на ім`я ОСОБА_1 особового рахунку за об`єктом за адресою: АДРЕСА_1 не є достатнім доказом виникнення права вимоги до неї.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа№347/1658/17
Провадження № 2/938/2/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 грудня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що перебуває у спільній власності та припинення права на частку у цьому майні зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою господарської будівлі по АДРЕСА_1 , 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:002:0815 та 1/3 частку17 грудня 2020 року земельної ділянки площею 0,0753 га, кадастровий номер :01:002:0816, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та які перебувають у спільній власності, припинення права на частку у цьому майні, зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Ухвалою суду від 30.11.2020, з метою залучення в справі правонаступників позивача, витребувано у приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Кабин А.Р. оригінал або належним чином завірену копію спадкової справи №94/2020, заведену після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, станом на 17.12.2020 ухвала суду не виконана.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що перебуває у спільній власності та припинення права на частку у цьому майні зі стягненням відповідної грошової компенсації на 9 год 30 хв 27 січня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони та повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Провадження № 2/344/1199/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Личковської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про виключення відомостей про ОСОБА_3 , як батька дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №1790 від 08.08.2019 року про народження дитини, та включення відомостей про ОСОБА_2 , як батька дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в актовий запис №1790 від 08.08.2019 року про народження дитини, зміну прізвища та по-батькові дитини ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про виключення відомостей про ОСОБА_3 , як батька дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №1790 від 08.08.2019 року про народження дитини, та включення відомостей про ОСОБА_2 , як батька дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в актовий запис №1790 від 08.08.2019 року про народження дитини, зміну прізвища та по-батькові дитини ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про виключення відомостей про ОСОБА_3 , як батька дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №1790 від 08.08.2019 року про народження дитини, та включення відомостей про ОСОБА_2 , як батька дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в актовий запис №1790 від 08.08.2019 року про народження дитини, зміну прізвища та по-батькові дитини ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Категорія: 37 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 11 лютого 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2-во/759/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.11.2019 р. по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бучацький В.Я. про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2019 р. на адресу Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Святошинського районного суду від 05.11.2019 р. заяву ОСОБА_1 задоволено, рішення набуло чинності.

Проте, 10.12.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом невірно зазначено дату смерті матері заявниці та дату народження самої заявниці - ОСОБА_1 , а саме: дата смерті матері заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та дата народження заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вірної - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК України).

Судом встановлено, що в описовій частині рішення суду від 05.11.2019 р. допущена описка, а саме, невірно зазначено дату смерті матері заявниці та дату народження самої заявниці, зокрема, помилково зазначено дату смерті матері заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як має бути зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та дата народження заявниці ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в резолютивній частині невірно вказано дату народження заявниці, помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тоді як має бути - «ІНФОРМАЦІЯ_4».

При наведених обставинах, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в описовій, резолютивній частині рішення суду від 05.11.2019 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.11.2019 р. у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бучацький В.Я. про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2019 р., а саме: невірну дату смерті матері заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та дату народження заявниці ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_3» виправити на вірну: дата смерті матері заявниці - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дата народження заявниці ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.11.2019 р. 3 абзац невірну дату народження заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виправити на вірну -«ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів.

Суддя : Л.М. Шум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Суми

Справа №591/5286/20

Номер провадження 22-ц/816/2356/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Ніколаєнко О.О., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст рішення виготовлено 05 жовтня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2020 рокув даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Номер провадження: 22-ц/813/9542/20
Номер справи місцевого суду: 509/641/20
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Терехової Валентини Миколаївни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Державного реєстратора «Агенція з державної реєстрації» Одеської області Дунай Христини Борисівни, терят особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаков Євген Віталійович, про зобов`язання знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Терехової Валентини Миколаївни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 листопада 2020 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Державного реєстратора «Агенція з державної реєстрації» Одеської області Дунай Христини Борисівни, терят особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області Бардаков Євген Віталійович, про зобов`язання знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

О.С.Комлева
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1750/19
Провадження 2-во/382/29/20
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2020 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27.05.2020 року вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (, заборгованість за кредитом в розмірі 14 849 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 49 коп., а також 1 394 (одна тисяча триста дев`яносто чотири) грн. 37 коп. судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 06.08.2020 року. 07.08.2020 року Яготинським районним судом Київської області по даній справі видано виконавчий лист, в якому був відсутній підпис секретаря та печатка суду, що перешкоджає виконанню рішення. Враховуючи викладене, просив виправити описку зазначивши у виконавчому листі печатку суду та підпис секретаря.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з виконавчого листа вбачається, що в ньому, дійсно, відсутній підпис секретаря та печатка суду, що не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, а фактично це недооформлений лист.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 350/2072/19
Номер провадження 2/350/118/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 січня 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Ткачук Т.В.

при проведенні підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від спадування за законом,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути відповідачку від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши учаників справи та ознайомившись з її матеріалами суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду вчинені всі необхідні процесуальні дії.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено дві позовні вимоги. При цьому до позовної заяви додано квитанцію, яка підтверджую сплату судового збору лише за позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За умовами п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлено у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже позивачці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок за позовну вимогу майнового характеру.

Керуючись статтями 196 - 200 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на 09:30 годин 16 березня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду підтверджуючий документ про сплату недоплаченого судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання заявлених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Калиній Г.В.
Справа № 467/1462/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївській області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, треті особи: приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Людмила Михайлівна, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, треті особи: приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М., ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області належними відповідачами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Від приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. до судового засідання надійшла заява про слухання справи за її відсутності.

Від представника Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Від ОСОБА_2 , через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі Арбузинську селищну раду Арбузинського району Миколаївської області на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Замінити первісного відповідача по справі Арбузинську селищну раду Арбузинського району Миколаївської області на:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 направити копію даної ухвали, копію позову та документів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова