overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/374/20
Провадження № 2/947/1653/20
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

22.01.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

11.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , встановлено наступне.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача /ст.27 ЦПК/ та альтернативна підсудність за вибором позивача /ст.28 ЦПК/.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 21.01.2020 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 22.10.2003 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин та враховуючи, що позовна заява подана до неналежного суду, суд передає справу на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 159/6671/19
Провадження № 2/159/214/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

23 січня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 23 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
16.12.2020 227/4965/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про звільнення його від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту нещасного випадку, що трапився на виробництві під час виконання трудових обов`язків та факту каліцтва, -

ВСТАНОВИВ

14.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту нещасного випадку, що трапився на виробництві під час виконання трудових обов`язків та факту каліцтва, заінтересована особа: ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Заявник одночасно з поданою заявою звернуся із клопотанням, в якому просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що він є інвалідом 3 групи внаслідок трудового каліцтва та його єдиним джерелом існування є пенсія, не працює через тяжкі наслідки після трудового каліцтва, тому інших доходів не має.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно положень ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із заяви та клопотання про звільнення від сплати судового збору, а також доданих до них документів вбачається, що мається довідка Добропільського об`єднаного управління ПФУ №1860/02 від 11.12.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі 1968,00 грн. на місяць. Також в матеріалах справи мається довідка з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів №1076, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 1 кварталу 2020 року по 3 квартал 2020 року доходів не отримував.

На підставі викладеного, враховуючи, що предмет заяви пов`язаний із захистом соціальних та трудових прав, приходжу до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.136 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання позивача ОСОБА_1 , про звільнення його від сплати судового збору за подання до суду заяви, про встановлення факту нещасного випадку, що трапився на виробництві під час виконання трудових обов`язків та факту каліцтва - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви, про встановлення факту нещасного випадку, що трапився на виробництві під час виконання трудових обов`язків та факту каліцтва, заінтересована особа: ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 310/9714/19
2/310/2686/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

за участі відповідача ОСОБА_1

адвоката Лещенка С. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

Встановив:

ПАТ «Українська страхова компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в сумі 12320,00 грн. та судових витрат в порядку регресу.

При зверненні до суду з позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідачки м. Торез Донецької області, і за таких обставин справа була підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Заочним рішенням від 08. 04. 2020 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

За заявою відповідача ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 05. 11. 2020 року заочне рішення скасоване і справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні.

В судовому засіданні відповідачка з представником заявили клопотання про направлення справи за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, посилаючись на те, що місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Як вбачається з копії довідки Управління парці та соціального захисту населення м. Слов`янска Донецької області від 22. 10. 2014 року № 1429-1042 фактичним місцем перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , до якого вона прибула з м. Тореза (Чистякове) Донецької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування підлягає направленню за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за фактичним місцем помешкання відповідача.

Керуючись ст. 27,31 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування направити за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за місцем проживання ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 302/910/20
Провадження № 22-ц/4806/2281/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 21 жовтня 2020 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 21 жовтня 2020 року у суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.01.2020
Справа № 501/3392/19
У Х В А Л А

23 січня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська стивідорна компанія» (третя особа незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ») про визнання незаконним та скасування наказу №035 О/С від 30.08.2019, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 грудня 2019 року провадження у справі було призупинено у зв`язку з направленням запиту щодо надання згоди Президії Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ» на звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Чорноморська стивідорна компанія» за п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.138-139).

23 січня 2020 року на виконання ухвали суду Президія Незалежної профспілки працівників МТП «Чорноморськ» надала протокол №2 засідання Президії НПП працівників МТП «Чорноморськ» від 22.01.2020 р. про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 (а.с.143-146).

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі наразі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська стивідорна компанія» (третя особа незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ») про визнання незаконним та скасування наказу №035 О/С від 30.08.2019, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити у справі судове засідання на 14-00 год. 19 березня 2020 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з листа про надання інформації №51 від 13 січня 2020 року наданого начальником відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 надати відділом неможливо у зв`язку із відсутністю дати народження останньої.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , відтак КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Прилуцький

:
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.01.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.01.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуревський
16.12.2020
Справа № 642/6122/20
Провадження № 2/642/1728/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника відповідача- Жиленко Х.О.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про відшкодування моральної шкоди,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задовольнити.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання у даній справі для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У зв`язку з неявкою позивача відкласти підготовче засідання на 13 січня 2020 року 10 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 16 грудня 2020 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/2317/18

Провадження № 2/943/269/2020

21 січня 2020 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соколянської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 20 лютого 2020 року на 17.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«15» грудня 2020 року

м. Харків

справа № 646/5626/19-ц

провадження № 22ц/818/3358/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представниця позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , представник відповідачки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2020 року в складі судді Єжова В.А.

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/35/20
Провадження № 2/506/54/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.01.2020 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вимоги до позовної заяви викладені у ст.175 ЦПК України і у разі недодержання таких вимог позовна заява, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду залишається без руху.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У позовній заяві позивач посилається на те, що вона та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є дітьми спадкодавця, пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини.

При цьому, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач не вказала підстави зазначення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідачами по справі, з огляду на те, що вказані особи не прийняли спадщину.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням зазначеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чеботаренко О. Л.