Провадження №2/748/18/20
Єдиний унікальний № 748/1598/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву представника відповідача В"язовської Надії Миколаївни Кравченка Володимира Володимировича про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача по цівільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В" ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 2553 від 21 жовтня 2016 року про народження дитини ОСОБА_2 ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові, місце державної реєстрації Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, оскільки він не являється біологічним батьком дитини.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2020 року задоволено заяву представника позивача та залишено без розгляду позовну заяву В" ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про оспорювання батьківства.

Представник відповідача ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою-вимогою, в якій, керуючись ст. 133, 141, 142 ЦПК України, просить стягнути з позивача В" ОСОБА_7 на користь відповідача ОСОБА_8 компенсацію здійснених останньою судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, в тому числі і витрат на правничу допомогу відповідно до наданого розрахунку судових витрат та відповідного прибуткового касового ордеру.

У судове засідання сторони та представник відповідача не з"явилися.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору від 8 травня 2019 року та ордеру на надання правової допомоги В" ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 від 5 липня 2019 року, адвокат Кравченко В.В. уповноважений здійснювати правничу допомогу В" ОСОБА_10 зокрема в судах всіх рівнів та інстанцій. (а.с.44-45)

До матеріалів справи було долучено розрахунок вартості правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги В" ОСОБА_10 по даній цивільній справі. (а.с.84)

Фактичне внесення відповідачем коштів на оплату послуг адвоката підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру від 10 грудня 2019 року, згідно якої адвокатом Кравченком В.В. було прийнято від В"язовської ОСОБА_11 4 800 грн як оплату послуг за надання правової допомоги за договором. (а.с.83).

Під зловживанням процесуальними правами Цивільний процесуальний кодекс України визначає дії, що суперечать завданню цивільного судочинства (ст. 44 ЦПК України).

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16-ц.

Таким чином, за змістом ч.5 ст.142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Оскільки такі факти судом не встановлені, то у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача В"язовської Надії Миколаївни ОСОБА_9 про компенсацію витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача по цівільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_12 про оспорювання батьківства відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко