Справа № 236/2230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю: секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був призначений суддя Ткачов О.М.

Судовий розгляд справи призначено на 24.07.2019.

05.07.2019 відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, які перебували у провадженні судді Ткачова О.М., № 202 від 05.07.2019 цивільна справа № 236/2230/17 (провадження № 2/236/21/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, розподілена судді Саржевській І.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвалою судді від 03.09.2019 справу прийнято до провадження та призначене судове засідання.

18.10.2019 на вимогу суду Лиманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області наданий Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаївка, Слов`янського району, Донецької області, актовий запис № 1834.

20.11.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому останній, як син позивача керуючись ст. 55 ЦПК України просив зупинити провадження по справі.

25.11.2019 ОСОБА_4 надав до суд ряд клопотань що стосуються розгляду справи, зокрема клопотання про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши подане клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, у тому числі, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Тобто, як вбачається з матеріалів цивільної справи клопотання про забезпечення позову подано ОСОБА_4 , правоздатність якого станом на час розгляду клопотання, належними доказами не доведена, документи, які витребувані ухвалою суду від 26.11.2019 що підтверджують правонаступництво, ОСОБА_4 до суду не подані.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду зазначеного клопотання про накладення арешту, так як сторонами по справі можуть бути особи зазначені в ст. 48 ЦПК України.

Таким чином, процесуальне законодавство містить достатньо механізмів, для того щоб забезпечити дотримання сторонами судового процесу своїх процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: