overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/5120/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення частки у спільному майні,

встановив:

09.12.2019 року до суду звернулась позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що 29.07.2006 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Під час перебування в шлюбі, сторони придбали нерухоме майно у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_4 . За договором купівлі-продажу право власності на квартиру оформлено на відповідача, що підтверджується відомостями із реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідач добровільно поділити спільне майно не бажає. Посилаючись на викладене, просила визнати спільним сумісним майном подружжя нерухоме майно у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_4 .

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення частки у спільному майні.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 02.04.2020 року об 08.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив у строк до 15.03.2020 року, а відповідачу заперечення на відзив у строк до 02.04.2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду оригінал та належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ВКП 825649 від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу КОВАЛЬЧУК С.П. на придбання трикімнатної квартири АДРЕСА_4 .

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов`язкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи№ 583/5120/19, провадження № 2/583/136/20 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. Ковальова
Справа № 382/1680/19
Провадження № 2/382/152/20
УХВАЛА

"18" грудня 2020 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Яготинської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В підготовче судове засідання представник позивача направив заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність, підтримав вимоги позову.

Представник відповідача звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа звернулася із заявою про визнання позову.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 12 годині 30 хвилин 15 січня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 128/700/18
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Хижинецька сільська рада Сокиринецької об`єднаної громади Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Хижинецька сільська рада Сокиринецької об`єднаної громади Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової земельно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово промислової палати ( вул. Соборна, 67, м. Вінниця).

24.01.2020 року на адресу суду з експертної установи повернуто матеріали справи та ухвалу суду від 19.09.2019 року без виконання, оскільки для проведення вказаної експертизи необхідно витребувати додаткові докази.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Хижинецька сільська рада Сокиринецької об`єднаної громади Вінницького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 24.03.2020 року на 09 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Провадження №2-н/523/1890/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 446/1731/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

27.01.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

ппредставника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід адвоката Андрушківа С.Є. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення безпідставно сплаченого розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

27.01.2020р. позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід представника позивача адвоката Андрушківа С.Є. від участі у розгляді справи. Заявлений відвід мотивує тим, що адвокат Андрушків С.Є. надавав йому правничу допомогу в ході розгляду в суді справ, зокрема готував позовну заяву, а тому йому можуть бути відомі обставнини справи, про які він повідомляв йому як своєму представнику. Вважає, що за таких обставин існує конфлікт інтересів і адвоката Андрушківа С.Є. слід відвести від участі у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав.

Представник відповідачки адвокат Андрушків С.Є. заперечив, щодо заявленого відводу,вказавши,що жодного колнілфкту інтересів не має. Та він дійсно надавав правничу допомогу позивачеві,однак станом на сьогоднішній день предсталяє інтереси відповідачки. Про дані обставини він повідомив відповідачкуу ОСОБА_3 ,тому такий відвід є безпідставним.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила проти поданого клопотання, вказавши про те, що їй відомо що адвокат Андрушків С.Є надавав правничу допомогу позивачу, та жодного конфлікту інтересів не існує.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 1 ст. 38 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

Як вбачається з поданого клопотання відвід заявлено представнику відповідача адвокату Андрушківу С.Є., що не передбачено чинним Цивільно-процесуальним кодексом.

Враховуючи, що заявлений позивачем відвід представнику відповідача адвокату Андрушківу С.Є. не передбаченний чинним Цивільно-процесуальним кодексом, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,38, 182,183 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід адвоката Андрушківа С.Є.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Костюк У.І.
У Х В А Л А

11.01.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.09.2020 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрованого 22.06.1985 року в Бюро РАГС при 94 військовій комендатурі у Нойштрелітці за актовим записом №65.

Сторони за направленими їм судовими викликами в судове засідання не з?явились.

Позивач ОСОБА_1 раніше подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відомостями про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2 суд не володіє.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини та приймаючи до уваги те, що наразі судом не здобуто офіційних відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку на території України місця проживання відповідача ОСОБА_2 , що не сприяє можливості розгляду справи у розумні строки, а також за відсутності інформації про місце роботи відповідача суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого розгляду та виклику відповідача ОСОБА_2 через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128, 198, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти підготовче засідання на 08 годин 00 хвилин 18.02.2020 року з повторним викликом сторін, зокрема відповідача ОСОБА_2 у спосіб розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Cправа № 563/1118/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 13 листопада 1998 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народилася дочка, яка на даний час є повнолітньою. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти та сварки, подружні відносини між ними припинені, проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

13 листопада 1998 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області, згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 13.11.1998 року, актовий запис №16.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 259, 263-265 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с.Богданівка Корецького району Рівненської області, ІН НОМЕР_3 , зареєстрований 13 листопада 1998 року Бриківською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис №16 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 601/1884/20
Провадження № 2/601/647/2020
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ :

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його участю.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 8 ст.212 ЦПК України встановлено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що представник відповідача ОСОБА_1 не має можливості прибути особисто на судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 11 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання припиненим зобов`язань за договором кредиту та визнання припиненим іпотечного договору, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду (майдан Незалежності, 1 м. Хмельницький) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 з Кременецьким районним судом Тернопільської області, яке відбудеться 11 січня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області (м. Кременець вул. Чорновола, 7 ).

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького апеляційного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1151/20 Справа № 185/579/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, зміну черговості у спадкуванні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 17 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/4267/17
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітокосметік" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договору передачі виключних майнових прав, визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 недійсними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року рішення Солом`янського районного суду містаКиєва від 21 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 25 листопада 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 25 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.Ф. Лапчевська

О.І. Шкоріна
Справа № 418/240/20
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

"24" січня 2020 р. смт.Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, яка ухвалою від 21.01.2020 року була залишена без руху, з підстав вказаних у ній, та надано заявнику строк для усунення недоліків.

23.01.2020 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали від заявника надійшла заява про приєднання до матеріалів справи оригіналу документу.

Таким чином, заявник усунув недоліки вказані в ухвалі суду у наданий строк, тобто суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 12 ст. 187, ст..ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2020 року о 15-00 годині в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун