Справа № 2-294/11
Провадження № 6/192/30/20
Ухвала

Іменем України

"24" січня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

На обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2011 року по справі №2-294/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі по 14133 грн. 48 коп.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду.

01 серпня 2018 року між публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір відступлення прав вимоги №283, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі за кредитним договором відповідачів.

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» зазначає, що згідно положень ст. 442 ЦПК України, у зв`язку з вибуттям однієї стягувача у виконавчому листі, просили вирішити питання про заміну стягувача - ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчим провадженням.

Представник заявника - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 74), в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, надав заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутність (а.с. 56).

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з чим, суд постановив здійснювати розгляд заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та повідомлені про час та місце розгляду заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчих листах не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2011 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 29-30).

На виконання даного рішення на підставі заяви позивача від 07 червня 2011 року було видано виконавчі листі.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року, позивачу поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 43-44).

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчих листах виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , разом з тим, до заяви відомостей чи відкривалось чи ні виконавче провадження за виконавчими листами не додано, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчих листах.

Таким чином, враховуючи, викладене в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.