гСправа № 358/1824/19 Провадження № 2-ві/358/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участі секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільному майні.

20 лютого 2020 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Корбута В.М. від подальшої участі у розгляді справи, посилаючись на упередженість судді.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2020 року заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Корбута В.М. і була передана на вирішення іншому судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На виклик суду учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать відомості в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, вважає, що в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.М. необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Зокрема, згідно частини 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 40-41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відтак, судом встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді Корбута В.М. перебувала вищезазначена цивільна справ.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. від 14 січня 2020 року вказану позовну заяву було прийнято суддею до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До початку судового розгляду спору по суті представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Корбута В.М. від подальшої участі у розгляді справи, посилаючись на упередженість судді.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 25 лютого 2020 року заяву представник позивача ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

25 лютого 2020 року заява про відвід судді Корбута В.М. була передана на розгляд судді Кіхтенку С.О.

Також в судовому засіданні було встановлено, що на підставі рішення Вищої ради правосуддя "Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Богуславського районного суду Київської області у відставку" № 3383/0/15-20 від 03 грудня 2020 року, суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Богуславського районного суду Київської області у відставку.

Так, на час розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_6 звільнений з посади у зв`язку із задоволенням його заяви про відставку, тому відповідно його повноваження як судді припинено.

За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.О. слід відмовити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільному майні - відмовити.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Богуславського районного суду Київської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко