Справа № 185/5952/20
Провадження № 2/185/3316/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
У вересні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,7 кв.м., яка складається з трьох жилих кімнат житловою площею 44,8 кв.м; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 900,00 грн та витрати з оплати послуг експерта в сумі 200,00 грн за визначення вартості 1/2 частини спірної квартири.
Позов обґрунтовано тим, що з 01 березня 2010 року позивач перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року. Під час шлюбу сторонами за спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку із розірвання шлюбу, виникла необхідність поділу майна подружжя.
Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У відзиві на позов від 09.11.2020 року, представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що позовні вимоги слід задовольнити частково, визнавши за позивачем право власності на 1/3 частину спірної квартири. Відзив обґрунтовано тим, що після розірвання шлюбу на утриманні у відповідача залишилась спільна з позивачем дитина донька ОСОБА_4 . Позивач пів року ухилявся від утримання доньки. Самоусунення позивача від утримання доньки вказує на його байдужість до майбутнього доньки.
Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна залишено без розгляду та відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про виклик свідків.
У судове засідання позивач не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Від представника відповідача неодноразово надходили заяви про перенесення розгляду справи, однак поважності своєї неявки, не надала.
Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положення ст.ст. 280-282 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, відзивом на позов, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, з огляду на наступні обставини.
Судом встановлено, що 01 березня 2010 року позивач - ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.7).
Як вбачається з копії договору купівлі-продажу квартири від 22 вересня 2017 року, відповідач придбала квартиру за АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 7 Договору, чоловік покупця, ОСОБА_1 , надав заяву про згоду своїй дружині на купівлю квартири за спільні кошти під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком М.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1040 (а.с.8).
З огляду на положення частини першої статті 60 Сімейного кодексу України, спірна квартира була набута сторонами за час шлюбу, а тому належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності.
Як зазначається у ч.1 ст. 69 Цивільного кодексу України, спільною сумісною власністю є спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.
Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Розглядаючи спір про поділ спільного майна, суд дотримується засади рівності часток майна дружини та чоловіка, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст. 70 СК України).
Частина друга статті 70 Сімейного кодексу України встановлює, що під час розгляду спору про поділ майна, суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, особливо якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.
Суд критично ставиться до доводів, що викладені у відзиві на позов від 09.11.2020 року, оскільки жодних доказів того, що позивач вчиняв дії, передбачені ч. 2 ст. 70 СК України, представник відповідача не надала.
Частиною першою статті 81 ЦПК України вимагає від сторін довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому вважає, що за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,7 кв.м., яка складається з трьох жилих кімнат житловою площею 44,8 кв.м.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд в першу чергу виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 900,00 грн, а також надано копію товарного чеку № 21 на суму 200,00 грн за надання довідки про вартість 1/2 частини спірної квартири.
Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд, виходячи з положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 1100,00 грн, які були понесені позивачем при розгляді даної справи.
Керуючись ст.ст. 2,12,19,81,89,263,265,280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 61,7 кв.м., яка складається з трьох жилих кімнат житловою площею 44,8 кв.м.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на судові витрати в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя М. М. Перекопський