Справа № 185/4295/14-ц
Провадження № 6/185/696/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 185/4295/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі № 185/4295/14-ц, яким стягнуто зі ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ "КБ "Надра") заборгованість за кредитним договором № 767356/ФЛ від 11.02.2008 року станом на 11.12.2013 року в розмірі 45 440 (сорок п`ять тисяч чотириста сорок) грн. 49 коп., яка складається з наступного: 14 410 (чотирнадцять тисяч чотириста десять) грн. 84 коп. заборгованість за сумою кредиту; 23 647 (двадцять три тисячі шістсот сорок сім) грн. 82 коп. заборгованість по процентам; 5 071 (п`ять тисяч сімдесят одна) грн. 83 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 2 310 (дві тисячі триста десять) грн. 00 коп. штраф.

У листопаді Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 185/4295/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні Банку, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуває право вимоги Банку за кредитним договором № 767356/ФЛ від 11.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 . Рішення суду станом на теперішній час залишається не виконаним. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення не відкрито, а з матеріалів кредитної справи, які були передані Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» його правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» встановлено відсутність виконавчого листа. На даний час виконавчий лист на виконані не перебуває, а отже є підстави вважати, що він були втрачений при пересилці. У зв`язку з чим, виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення по цивільній справі № 185/4295/14-ц, яким стягнуто зі ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, р/р НОМЕР_2 , МФО 380764, ОКПО 20025456, банк отримувача - ПАТ "КБ "Надра") заборгованість за кредитним договором № 767356/ФЛ від 11.02.2008 року станом на 11.12.2013 року в розмірі 45 440 (сорок п`ять тисяч чотириста сорок) грн. 49 коп., яка складається з наступного: 14 410 (чотирнадцять тисяч чотириста десять) грн. 84 коп. заборгованість за сумою кредиту; 23 647 (двадцять три тисячі шістсот сорок сім) грн. 82 коп. заборгованість по процентам; 5 071 (п`ять тисяч сімдесят одна) грн. 83 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 2 310 (дві тисячі триста десять) грн. 00 коп. штраф.

17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом «Права вимоги».

З Додатку № 1 до Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, вбачається що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 767356/ФЛ від 11.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У зв`язку з тим, що до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшли права кредитора за кредитним договором № 767356/ФЛ від 11.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , з якого на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року у справі № 185/4295/14-ц стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника стосовно видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 185/4295/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи цивільної справи № 185/5281/13-ц, позивач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа та виконавчий лист Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не видавався, тому вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 185/4295/14-ц є передчасними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 185/4295/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, м. Дніпро, 49089) у справі № 185/4295/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко