Провадження № 2-ві/554/5/20
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко Ірини Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, у якій позивач просить стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на його користь моральну шкоду в сумі 30000 грн.

21 січня 2020 року під час розгляду даної справи у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 усно заявлено відвід головуючому судді, відповідно до якого заявник вважає неможливою участь визначеного складу суду у справі з підстав вчинення суддею, на думку заявника, процесуальних порушень, а саме головуючим суддею протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні усного клопотання позивача про витребування належним чином завіреної копії рішення з Полтавського окружного адміністративного суду.

Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу, суддею Блажко І.О. на підставі положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України винесено ухвалу від 21 січня 2020 року, якою заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст.33 ЦПК України та зупинено провадження у справі до вирішення питання щодо заявленого відводу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Блажко І.О. визначено суддю Гальонкіну Ю.С.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Як убачається з матеріалів справи, заявником зазначено підставами для відводу судді обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для таких висновків позивач ОСОБА_1 усно зазначив про те, що суддею Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. було відмовлено у задоволенні заявленого ним усного клопотання, що на думку заявника, свідчить про необ`єктивніть та упередженість судді, і, як наслідок, унеможливлює участь визначеного складу суду у цій справі. На підставі наведеного, а також доводів, зазначених у вказаному судовому засіданні, ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із наведеного слідує, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Наведені ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Разом із тим, жодних доказів в обґрунтування заявленого відводу позивачем до суду не надано і про такі зазначено не було, а незгода заявника з результатом вирішення його клопотання суддею не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні відповідної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко Ірини Олексіївни.

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями (справа №554/11168/19; провадження №2/554/200/2020) до канцелярії суду для передачі головуючому судді Блажко І.О. для подальшого розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна