Справа № 635/4455/19
Провадження № 2/635/1042/2020
УХВАЛА

22 січня 2020 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин, 3-тя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

УСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 22 січня 2020 року в цій справі сторони повторно не з?явились.

Присутній в залі суду ОСОБА_4 , який в справі є третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору подав суду заяву про відвід головуючого судді Назаренко О.В., в якому в якості підстав для відводу зазначає, що до цього часу не вирішено питання про прийняття його позову як третьої особи і що в майбутньому він має намір звертатися із позовом до судді про його звільнення з посади.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже, обставини, на які посилається 3-тя особа, можуть бути оцінені виключно як правовідносини, що врегульовані п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто як інші обставини що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З урахуванням наведеного суд не погоджується із доводами 3-ї особи з наступних мотивів і підстав.

Посилання на той факт, що ОСОБА_4 в майбутньому звернеться із позовом до судді не може бути підставою для відводу, оскільки така обставина ще не виникла і не існує у часі. Така обставина лише може виникнути у майбутньому.

Посилання на той факт відсутності ухвали про прийняття позову третьої особи як на підставу для відводу, тобто на обставину, що викликає сумніви у неупередженості судді є безпідставним виходячи із наступного.

Подання позову третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору врегульовано вимогами ст. 195 ЦПК України, яка відсилає до положень ст. ст. 193, 194 ЦПК України, що регулюють порядок подання зустрічного позову. За загальними правилами судочинства та відповідно до зазначених вимог закону конкретний строк, протягом якого суд вирішує це питання не встановлений. Виходячи із принципів розумності вирішення такого спору суд вважає, що таке питання, якщо це об?єктивно видається за можливе, слід прийняти з урахуванням думки інших учасників справи, які не з?являється до цього часу до суду і можуть виникнути підстави для залишення первісного позову без розгляду, що виключає можливість прийняття позову третьої особи, і таке питання слід вирішити на стадії проведення підготовчого судового засідання з метою належного забезпечення прав третьої особи на підготовку справи до судового розгляду.

До цього часу не втрачена можливість вислухати думку позивача та відповідачів в справі, які не з?являються до суду.

З причин неявки сторін і неподання ними заяв по суті справи (окрім позову) судом не вирішуються питання, віднесені до підготовчого судового засідання.

За таких обставин права третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не порушені і суд діє в рамках норм закону, що регулює дії суду з питань прийняття позову третьої особи.

Посилання на той факт, що суд не вирішує питання окремого розгляду позову ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки останній не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду із позовом не в якості третьої особи, а в якості позивача, а постановлення ухвали про виділення позову третьої особи є не обов?язком, а правом суду.

Отже, оскільки за основним позовом з причин неявки сторін суд не проводить процесуальних дій, пов?язаних із підготовкою справи до судового розгляду, права третьої особи, щодо якої не вирішено питання про прийняття позову не порушуються і факти обмеження доступу до правосуддя відсутні. Слід також зазначити, що суд повинен не тільки сприяти сторонам у реалізації їх процесуальних прав, а і створювати дійсні умови для змагальності сторін, підтримуючи баланс інтересів всіх учасників судового розгляду.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для відводу судді а подану заяву про відвід судді суд вважає необґрунтованою

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на час вирішення відводу іншим суддею.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин, 3-тя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - зупинити на час розгляду відводу іншим суддею.

Справу передати для вирішення питання про авторозподіл заяви про відвід.

повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.