overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 315 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Дарницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 315-316 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 190, 258 - 260, 294, 297, 299 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції /м. Київ, вул. Заслонова, 16/, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дарницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції, про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2020 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 224.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2020 року Справа № 758/6508/20
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України,160-164, 167-169 ЦПК України,
- 2 783, 40 (дві тисячі сімсот вісімдесят три гривні сорок копійок) заборгованість за спожитий природний газ,
- 77, 88 (сімдесят сім гривень вісімдесят вісім копійок) 3 % річних та інфляційні втрати у розмірі - 54, 32 (п`ятдесят чотири гривні тридцять дві копійки).
- 210, 20 (двісті десять гривень двадцять копійок) судовий збір.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України.
СуддяО. В. Васильченко
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: О.В. Васильченко
___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/947/643/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.01.2020 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо подальшого провадження у цивільній справі № 947/26135/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.11.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та відкрито провадження у цивільній справі № 947/26135/19. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Третьою особою у справі залучено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Учасникам справи встановлено строк вчинення процесуальних дій до 04.12.2019 року.

25.11.2019 року від тертьої особи надійшли пояснення щодо позову.

Ухвалою суду від 15.12.2019 року строк вчинення учасниками справи процесуальних дій продовжено судом.

У встановлений строк сторони будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надавали. Відповідач на позов не відізвався.

У відповідності до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлена наявність умов для проведення заочного розгляду справи.

Згідно зі статтею 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 947/26135/19 за позовом ОСОБА_1 (ІК: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІК: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на дитину - призначити до заочного розгляду.

Копію ухвали направити учасника справи до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
23.01.2020 Справа № 940/70/20
Провадження по справі № 2/940/104/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 840грн. 80коп.

22.01.2019 року позивачкою ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі надано до суду заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, станом на 23.01.2020 року провадження в справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст. 185,ст.354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути з доданими до неї документами позивачці.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, сплачений згідно квитанції №40 від 17.01.2020 року на рахунок №UA0010616, код отримувача:37443544, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК у Тет.р-ні/м.Тетіїв/22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Провадження 2-н/127/732/20
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» витрати за оплату судового збору в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /О.П. Король/
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _______року.
Судовий наказ видано стягувачу __ ____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _____________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 179/1843/20
провадження № 2-о/179/131/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

09 грудня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- орган опіки та піклування виконавчого комітету Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визняння особи недієздатною та встановлення опіки-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати особу недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- орган опіки та піклування виконавчого комітету Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визняння особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання о 11 год. 30 хв. 23 грудня 2020 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судово ївлади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 182/6188/20
Провадження № 2-н/0182/494/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2020 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 169,170 ЦПК України, ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/592/19
Провадження №2-сз/547/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області суддя В.Ф.Харченко, за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, у залі судових засідань № 1, заяву позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору 1921,00 грн, сплаченого ним при поданні до Семенівського районного суду Полтавської області позовної заяви про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши клопотання судом встановлено таке.

Відповідно до ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 26.11.2019 у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Платіжним дорученням № PROM2B0L3J від 02.07.2019 позивач при поданні до суду позовної заяви сплатив судовий збір 1921 грн, який зараховано в дохід бюджету 02.07.2019.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Отже вимоги заяви є законними і обґрунтованими, судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити повністю.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, 1д, м. Київ, , МФО 305299, рах. UA9400002) судовий збір 1921,00 грн, сплачений платіжним дорученням № PROM2B0L3J від 02.07.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України.

Суддя В.Ф.Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2019 № 953/24859/19, -

встановив:

Боржник, ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 23.12.2019року про стягнення з неї на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за період з 01.01.20217р. по 01.11.2019р. за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5397,91 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що вимоги стягувача на підставі яких виданий судовий наказ є необґрунтованими, оскільки заборгованість стягується за надані послуги за адресою АДРЕСА_1 , однак боржник не є власником зазначеної квартири та мешкає за іншою адресою.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2019 № 953/24859/19 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Стосовно вимоги заявника про повернення сплаченого нею судового збору, суд зазнає, що нормами діючого законодавства, що регулюють розгляд заяви про скасування судового наказу не передбачено повернення судового збору в разі скасування судом судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.12.2019 № 953/24859/19- задовольнити.

Судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2019 № 953/24859/19, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5397,91 грн.- скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5088/19 Номер провадження 22-ц/814/2657/20Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Ачкасова О.Н.

за участю адвоката Марченка А.О., Плеханова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2020 року

у справі за позовом Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань реєстрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382,383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.М. Триголов

СУДДІ А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа№ 490/8499/20
н/п 2-н/490/1184/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

11.12.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 396/527/19

провадження № 22-ц/4809/187/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приютівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2019 року у складі судді Гарбуз О.А.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко