Справа № 545/2866/20
Провадження № 2/545/1267/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкт майнових прав та їх поділ ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності подружжя на об`єкт майнових прав та їх поділ.

У підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки об`єкт майнових прав(квартира) не існує на теперішній час, тому що будинок не зданий в експлуатацію. Окрім того, відповідач не заперечує щодо факту проведення повного фінансування будівництва у період шлюбу.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував з огляду на те, що відповідач не визнає його прав на спірне майно, тому він звернувся до суду за їх захистом.

Суд, заслухавши клопотання, з`ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність заперечень з боку відповідача щодо визнання у майбутньому спірної квартири об`єктом права спільної сумісної власності подружжя не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.05.2020 року по справі № 686/20582/19-ц.

Отже, на підставі наведеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, а тому клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Коваля В.Ф. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк