Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 372/577/18

провадження № 61-816ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчук Інни Володимирівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року первісний позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28 вересня 2007 року в розмірі 1 838 359,37 грн, що станом на 21 лютого 2018 року складається із заборгованості по кредиту в розмірі 1 631 152,25 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 182 080,72 грн, пені за кредитом в розмірі 8 396,15 грн, пені за відсотками в розмірі 16 730,26 грн, а також стягнуто судові витрати в розмірі 25 575,39 грн, всього 1 865 934,76 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року скасовано в частині часткового задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ухвалити цій частині нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 вересня 2007 року, із змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 12 грудня 2014 року:

- 2 982 долари США 98 центів заборгованості за кредитом;

- 2 999 доларів США 74 центи заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом;

- 949,66 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 1 907,20 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 вересня 2007 року, із змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 12 грудня 2014 року:

- 5 7267 доларів США 29 центів заборгованості за кредитом;

- 3078 доларів США 46 центів заборгованості за процентами;

- 3374, 24 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 6 781,59 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом.

В іншій частині вимог Акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовлено.

08 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук І. В. подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, в якій просила скасувати оскаржені судові рішення, у задоволенні первісного позову відмовити повністю та задовольнити її зустрічні позовні вимоги.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як споживач за її зустрічним позовом про визнання договорів недійсними.

Однак ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні первісного позову про стягнення суми боргу за кредитом та сплаті процентів за користування процентів в розмірі 66 975,83 доларів США та пеню і процентів в розмірі 25 126,41 грн станом на 21 лютого 2018 року. В частині такого оскарження ОСОБА_1 не може бути звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Станом на день нарахування боргу та подання позову 21 лютого 2018 року, офіційний курс долара США, встановлений Національним банком України, становив 27,072 грн за 1 долар США. Отже, заявлена позивачем сума боргу за кредитом та процентами за користування кредитними кошами, що підлягає стягненню, в національній валюті становить 1 813 169,67 грн (66 975,83 дол США х 27,072)). Загальна сума заборгованості становить 1 838 296,08 грн (1 813 169,67 грн+25 126,41 грн).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити 55 148,88грн судового збору ((1 838 296,08 грн х 1,5 %) х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Бойчук І. В. необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчук Інни Володимирівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині сплати судового збору касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров