Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 422/9088/12

провадження № 61-306ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2019 року заяву задоволено частково. Видано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CNL-302/08/2006 від 30 січня 2006 року у сумі 189 938, 37 грн, з якої сума основного боргу складає 136 492, 04 грн, відсотки за користування кредитом за період із 29 квітня 2008 року по 21 липня 2009 року 40 154, 75 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язань 13 291, 58 грн; про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним №ML-302/192/2007 від 21 червня 2007 року всього у сумі 177 089, 25 грн, з якої сума основного боргу складає 133 100, 00 грн, відсотки за користування кредитом за період із 21 квітня 2008 року по 21 липня 2009 року 38 115, 91 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язань 5 873, 37 грн та про стягнення з ОСОБА_2 у рівних частках на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" судові витрати у сумі 1 790, 00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року вищевказану ухвалу в частині видання ТОВ "ОТП Факторинг Україна" дублікатів виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом міста Дніпропетровська 26 листопада 2013 року, скасовано. В задоволенні заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2019 року залишено без змін.

28 грудня 2019 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна"подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ураховуючи те, що постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в указаній частині слід відмовити з вищезазначених підстав.

Касаційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині видачі дубліката виконавчого листа не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано до касаційної скарги документи на підтвердження сплати судового збору, що підтверджується актом від 20 січня 2020 року № 95, складеним уповноваженими працівниками Верховного Суду.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 921 грн.

Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі підлягає сплаті у розмірі 1 921 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007 , ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов