КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/464/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Болотова Є.В., Іванченка М.М.

при секретарі Кемському В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С.,

у цивільній справі № 752/14501/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

в с т а н о в и л а :

У липні 2019 року позивач АТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Посилаючись на те, що банк 15.02.2019 року відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в позасудовому порядку набув права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 що перебувала на праві власності у позичальника (іпотекодавця) ОСОБА_2 . Однак, позивач не може користуватися своєю власністю, так як у квартирі продовжує проживати відповідач, який чинить фізичні перешкоди в доступі та користуванні майном.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати, направивши справу на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Посилаючись на те, що він не проживає за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , а постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» припинило свою реєстрацію юридичної особи 03.12.2019 року. Юридичною особою - правонаступником є Акціонерне товариство «Альфа -Банк» у відповідності до

даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Відповідач про день і час розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою визначеною саме ним при подачі апеляційної скарги (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Київська, 7). Однак, поштова кореспонденція поверталася на адресу суду з відміткою « адресат не проживає» ( а. с. 44 -45, 48 -49, 54-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неповідомлення відповідачем суд про зміну місця свого перебування визначеного в апеляційній скарзі, беручи до уваги положення ст. 131 ЦПК України, колегія суддів вважає, за можливе розглянути справу за його відсутності в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі з урахуванням довідки про реєстрацію місця проживання особи ( відповідача), виданою Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА, суд першої інстанції виходив з того, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК, підсудна даному суду, а також не встановлення підстав для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження на стадії відкриття.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження не дотримався та порушив правила загальної територіальної підсудності, що визначені в ст. 27 ЦПК України ( за місцем перебування відповідача) не ґрунтуються на нормах діючого процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що скаржником не взято до уваги те, що звертаючись з позовом до суду позивач ставив питання про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Нерухоме майно, що є предметом спору розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва. Особою, яка втратила право користування житловим приміщенням позивач вважав

відповідача по справі ОСОБА_2 що є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України ( виключна підсудність), позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила про виключну підсудність спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, застосовуються до позовів про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном ( визначення порядку користування ним); про право яке виникло із договору найму житлового приміщення, оренди, тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом при вирішенні питання про відкриття провадження правомірно застосовані положення ст. 30 ЦПК України щодо визначення виключної підсудності справи, так як нерухоме майно що є предметом спору та особа право якої на користування жилим приміщенням оспорювалося позивачем розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 січня 2020 року .

Суддя-доповідач:

Судді: