overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/139/20
Номер провадження 2/638/1669/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 09.01.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 190000,00 (сто дев`яносто тисяч грн. 00 коп.) гривень, яка завдана їй внаслідок залиття квартири. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10000,00 (десять тисяч грн. 00 коп.) гривень. Призначити судову будівельно технічну експертизу (за клопотанням ОСОБА_1 від 30.12.2019 p.). Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви.

21.01.2020 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який діє на підставі нотаріальної довіреності від 16.01.2020 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуменною Любов Петрівною та зареєстрована в реєстрі за № 141, надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій він просить суд повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання позовної заяви, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 185, 258 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/3977/18
2-п/214/6/20
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

23 січня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2018 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки. В обґрунтування заяви вказав, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи за вказаним позовом, у зв`язку із чим не був присутній у судовому засіданні та не міг захищати свої права. Крім того, заявник вказує на наявність у нього доказів належної сплати аліментів. У зв`язку із викладеним, заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись. ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачеві повістка була надіслана рекомендованим листом із повідомленням, яке повернулось до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відтак хоча у суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявником не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5580/19
Провадження № 22-ц/4820/64/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника апелянта ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року (суддя Стефанишин С.Л.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа №465/5909/19
пр № 2/464/28/20
У Х В А Л А

20 січня 2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 20 січня 2020 року на 15:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про належне та своєчасне повідомлення останнього про дату, час і місце розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкласти на 14 лютого 2020 року на 14:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 455/942/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/811/3979/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2020 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Нижанковицької селищної ради, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування відомостей в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду .

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для виконання вимог, встановлених ст. 357 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію вказаної вище ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 17.12.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 89), у встановлений судом строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Нижанковицької селищної ради, про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування відомостей в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 485/1055/19
Провадження № 22-ц/812/340/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 12 лютого 2020 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.М.Базовкіна

Л.М.Царюк
328/72/20
УХВАЛА
24 січня 2020 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між сторонами; стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ; зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою житла.Ухвалою від 23.04.2019 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків.
Ухвалою від 13.01.2020 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був визначений строк для усунення її недоліків.
Ухвала від 13.01.2019 була направлена позивачу за адресою, зазначеною нею у позовній заяв, однак була повернута суду ПАТ «Укрпошта» з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення» - адресат відсутній .

Відповідно до п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України ухвала від 13.01.2020 вважається врученою позивачу 18.01.2020 у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність позивача за адресою місця проживання, повідомленою ним суду. Іншої адреси позивачем не повідомлено.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 13.01.2020, позивачем усунуті не були.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/53/20
РІШЕННЯ

іменем України

20 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаря заявників Вільховченко І.С. Петренко А.Ю., Петренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, а/з № 1529 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Заявник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 .

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 658/2867/18
(провадження №2/658/34/20)
Категорія справи 38
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Гладушка Костянтина Вікторовича про визнання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину незаконною, зобов`язання до видачі свідоцтва про право на спадщину,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Гладушка Костянтина Вікторовича (адреса зайняття нотаріальною діяльністю: м. Каховка Херсонської області, вул. Велика Куликовська, 118) про визнання відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину незаконною, зобов`язання до видачі свідоцтва про право на спадщину задовольнити частково.

Відмову державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушка Костянтина Вікторовича у вчиненні нотаріальної дії - видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати незаконною.

Зобов`язати державного нотаріуса Каховської міської державної нотаріальної контори Херсонської області Гладушка Костянтина Вікторовича вирішити питання щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 310/8807/19
2/310/561/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко М. Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Ємельяненка Д. В.

представників відповідачів за довіреностями І. Козак, О. Клименка

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, треті особи Головне Управління Національної Поліції в Запорізькій області, прокуратура Запорізької області про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.11.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання явилися позивач та його представник, представник відповідача Державної казначейської служби України, представник відповідача Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області та 3-ї особи- прокуратури Запорізької області, представник 3-ї особи Управління Національної Поліції в Запорізькій області до суду не явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення підготовчого слухання не надав.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, треті особи Головне Управління Національної Поліції в Запорізькій області, прокуратура Запорізької області про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, треті особи Головне Управління Національної Поліції в Запорізькій області, прокуратура Запорізької області про стягнення моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 10.03. 2020 року о 09- 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справи № 279/5124/19

Провадження № 2/279/200/20

УХВАЛА
22 січня 2020 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернувся позивач комунального підприємства теплозабезпечення з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.
5 листопада 2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження та призначено розгляд справи.
Відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі з додатками у справі відсутні, що є підставою для відкладення розгляду справи в межах строку передбаченого статтею 275 Цивільного процесуального кодексу України.
За таких обставин, фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.223, 247, 260, 275 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання на 18.02.2020 року, оскільки є неявка однієї із сторін/ін. учасників процесу,про яку(і) немає відомостей щодо вручення судової повістки.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк