Постанова

Іменем України

16 грудня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15606/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

за участю секретаря: Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області про заміну сторони стягувача

від 26 жовтня 2020 року

в складі судді Чіркова Г.Є.

у справі №363/3326/13-ц Вишгородського районного суду Київської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

про заміну сторони стягувача,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ "Вердикт Капітал", Товариство) звернулося до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2014 у цивільній справі №363/3326/13-ц задоволено позовПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", Банк) та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 14.11.2007 звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки.

10 серпня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк"та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №0 від 14.11.2007.

За вказаних обставин, просив замінити стягувача вибулого стягувача ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №363/3326/13-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року заяву ТОВ "Вердикт капітал" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не врахував того, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги за іпотечним договором, а саме докази щодо внесення відомостей про нового іпотекодержателя до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначив, що за даними інформаційної довідки з державного реєстру інформація про ТОВ "Вердикт Капітал" як нового кредитора (іпотекодержателя) щодо земельної ділянки, на яку звернуто стягнення за рішення суду у даній справі, відсутня.

Вважав, що оскільки в заяві ставиться питання про заміну стягувача за виконавчим листом про звернення стягнення на предмет іпотеки, то ТОВ "Вердикт Капітал" повинно довести, що до нього перейшли усі права іпотекодержателя за відповідним договором іпотеки.

Також зазначив, що договір від 10.08.2020, згідно якого до Товариства перейшло право вимоги за кредитним договором, нотаріально не посвідчений.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 жовтня 2020 року про заміну стягувача та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Учасники справи: ТОВ "Вердикт Капітал", ПАТ "Дельта Банк" своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Скаржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заявник ТОВ "Вердикт Капітал", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Заінтересована особа - ПАТ «Дельта Банк», належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2007 року між АКІБ "Укрсиббанк", який змінив своє найменування на ПАТ "Укрсиббанк", та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 у розмірі 79 250,00 доларів США.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, 14.11.2007 між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №686-Б, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1543 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 030800010 , що належить заставодавцю ОСОБА_1 .

В подальшому право вимоги за вищевказаними договорами ПАТ "Укрсиббанк" передало ПАТ "Дельта Банк".

В серпні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Вишгородського районного Київської області з позовом за захистом прав та інтересів іпотекодержателя. Позивач, посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору просив в рахунок погашення заборгованості в розмірі 938 393,23 грн звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; зобов'язати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на дану земельну ділянку.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2014 року позов задоволено частково та в рахунок виконання основного зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.11.2007, укладеного між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 , в сумі 938 393,23 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №686-Б від 14.11.2007 шляхом визнання за іпотекодержателем ПАТ "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,1543 га, з кадастровим №030800010, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення набрало законної сили 07.03.2014.

22 травня 2014 року Вишгородським районним судом Київської області видано два виконавчі листи у справі №363/3326/13-ц.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2014 року видано дублікати виконавчих листів у справі №363/3326/13-ц.

З матеріалів справи також вбачається, що 10 серпня 2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір №2301/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №0 від 14.11.2007 перейшло до ТОВ " Вердикт Капітал ".

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони стягувача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №909/1411/13 викладено наступний правовий висновок.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц.

Звертаючись до суду із заявою, ТОВ "Вердикт Капітал" посилалося на те, що Товариства перейшло право вимоги на підставі Договору №2301/К про відступлення прав вимоги від 10.08.2020.

Разом з тим, в наданих до заяви доказах відсутня інформація про перехід до ТОВ "Вердикт Капітал" прав вимоги за Договором іпотеки №686-Б від 14.11.2007, укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 . Зокрема, в Договорі про відступлення прав вимоги від 10.08.2020 та протоколі електронного аукціону узагальнено зазначено про перехід до ТОВ "Вердикт Капітал" прав вимоги, які до цього належали ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 176-181, 182-183).

В Додатках №1 та №2 до Договору від 10.08.2020 також відсутня інформація про перехід до Товариства прав вимоги за Договором іпотеки №686-Б від 14.11.2007.

Як вбачається із вищевказаних додатків, до ТОВ "Вердикт Капітал" перейшло право вимоги за наступними договорами: №0 від 16.08.2006, №0 від 14.11.2007 та №0 (24-5ВС/07-2005А) від 05.08.2005 (а.с. 170-175).

Фактично, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, заявник доводив обставини переходу до нього прав вимоги за кредитним договором №0 від 14.11.2007 та просив заміни стягувача у даній справі №363/3326/13-ц, тоді як у цій справі позивач - ПАТ "Дельта Банк" звертався за захистом свого порушеного права іпотекодержателя, яке захищено шляхом визнання права власності на іпотечне майно.

Крім того, в статті 4 Закону України "Про іпотеку" визначено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. А згідно з ч. 3 ст. 24 цього закону правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що належним доказом переходу прав вимоги за іпотечним договором, окрім іншого, є внесення відомостей про нового іпотекодержатедя до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Водночас, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено обтяження щодо заборони відчуження земельної ділянки, площею 0,1543 га, з кадастровим №030800010, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Старі Петрівці, урочище "Пальметний сад", ділянка № 11 . Підставою обтяження є договір іпотеки від 14.11.2007.

З даної інформаційної довідки також вбачається, що останні відомості щодо іпотекодержателя внесено 03.12.2012, а саме з цього дня іпотекодержателем є ПАТ "Дельта Банк" на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав від 08.12.2011. Строк виконання 16.08.2021.

Між тим, в реєстрі відсутні відомості про перехід прав вимоги на предмет іпотеки до ТОВ "Вердикт Капітал".

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що ТОВ "Вердикт Капітал" не надано доказів переходу до нього, як до іпотекодержателя, прав вимоги за Договором іпотеки №686-Б від 14.11.2007.

Як вже зазначалось вище, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник вказував про необхідність заміни сторони стягувача по виконанню рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

З наведеного слідує, що рішення суду про визнання права власності на предмет іпотеки і є правовстановлюючим документом, не підлягає примусовому виконанню.

Оскільки у даній справі права ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержателя захищено шляхом ухвалення судового рішення про визнання права власності на предмет іпотеки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заяви та наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у даній справі. Як вже зазначалось вище, рішення суду про визнання права власності на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про заміну стягувача у справі, що переглядається, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай