Постанова

Іменем України

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа №490/10831/18

провадження № 61-3894св20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Миколаївська міська рада в особі Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича,

третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника «Океан»,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Черенкової Н. П., та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, третя особа Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан», про скасування розпорядження про дострокове припинення дії контракту, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича про скасування розпорядження про дострокове припинення дії контракту та поновлення його на посаді.

З урахуванням уточнень до позовних вимог в їх обґрунтування позивач посилався на те, що 14 липня 2015 року між ним та Миколаївською міською радою укладено контракт, дію якого шляхом додаткових угод було остаточно продовжено до 01 липня 2019 року, за умовами якого, він був призначений на посаду керівника Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Дирекція єдиного замовника «Океан».

За несвоєчасне подання фінансового плану 07 грудня 2018 року розпорядженням № 433рк Миколаївського міського голови дію зазначеного контракту з позивачем достроково припинено та звільнено його з посади керівника КП ДЄЗ «Океан» з 10 грудня 2018 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, пунктів 6; 7.1; 7.2; 25; 26 «ж» контракту, пунктів 10, 19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» у зв`язку з порушенням Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, та порушення умов контракту.

Позивач вважав, що вищевказане розпорядження Миколаївського міського голови, є незаконним, оскільки він не допустив жодного порушення умов контракту, своєчасно надав фінансовий план, забезпечував виконання завдань підприємства, передбачених статутом.

Позивач остаточно просив суд (том 1, а.с.3,22):

- скасувати розпорядження Миколаївського міського голови № 433рк від 07 грудня 2018 року «Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП ДЄЗ «Океан» ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника КП ДЄЗ «Океан».

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження Миколаївського міського голови № 433рк від 07 грудня 2018 року «Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП ДЄЗ «ОКЕАН» про припинення достроково дії контракту та звільнення ОСОБА_1 із займаної посади з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, з 10 грудня 2018 року та вирішено вважати ОСОБА_1 звільненим з посади керівника (директора) КП ДЄЗ «ОКЕАН» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, з 01 липня 2019 року.

У задоволенні позовних вимог про поновленні на роботі на посаді керівника КП ДЄЗ «ОКЕАН» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що з урахуванням усіх обставин, які передували звільненню ОСОБА_1 та умов контракту, оскаржуване розпорядження міського голови від 07 грудня 2018 року не містить підстав розірвання контракту, що визначені сторонами в п. 26 «ж» цього контракту, оскільки фінансовий план був поданий та затверджений, що підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні, а саме аналітичним висновком, погодженнями та рішенням від 30 листопада 2018 року № 1183 про затвердження фінансового плану КП ДЄЗ «ОКЕАН» на 2019 рік, а за такого і не було підстав для дострокового розірвання контракту.

Оскільки на час ухвалення рішення встановлено, що строк повноважень ОСОБА_1 на посаді керівника (директора) закінчився 01 липня 2019 року, тому його слід вважати звільненим з посади керівника (директора) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, з датою звільнення з 01 липня 2019 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції та рух справи у суді касаційної інстанції

У лютому 2020 року Миколаївська міська рада подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року поновлено Миколаївській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року.

Витребувано з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №490/10831/18.

У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Скаржник просив суд оскаржувані судові рішення в частині визнання незаконним розпорядження скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №235/774/18 (застосування пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Судом апеляційної інстанції застосовано норму права щодо встановлення належного відповідача без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 12 грудня 018 року у справі №372/51/16-ц, від 27 лютого 2019 року у справі №200/23151/14-ц та від 21 грудня 2018 року у справі №803/1252/17, в результаті чого судом не було враховано, що належним відповідачем є голова Миколаївської міської ради, а не Миколаївська міська рада в особі голови.

Суди вийшли за межі позовних вимог та визнали незаконним розпорядження Миколаївського міського голови № 433рк від 07 грудня 2018 року, однак позивач таких позовних вимог не заявляв.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Фактичні обставини справи

Судами встановлено, що 14 липня 2015 року між Миколаївською міською радою в особі Миколаївського міського голови та ОСОБА_1 укладено контракт, за яким останній був призначений на посаду керівника (директора) КП ММР « Дирекція єдиного замовника «Океан» строком до 01 листопада 2015 року.

30.10.2015 року строк дії контракту додатковою угодою продовжений до 01.01.2017 року.

15.12.2016 року додатковою угодою строк дії контракту продовжений до 30.06.2017 року.

16.06.2017 року додатковою угодою строк дії контракту продовжено до 01.07.2018 року.

Додатковою угодою від 07 червня 2018 року строк дії контракту продовжений до 14.07.2019 року.

У відповідності до п. 6 Контракту з керівником комунального підприємства від 14 липня 2015 року, керівник у своїй діяльності підзвітний власнику, виконавчому комітету Миколаївської міської ради, департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради у межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

За п. 7.1 Контракту, керівник забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік згідно з Порядком складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 24.04.2009 №1130.

Згідно п. 7.2 Контракту керівник подає в установленому порядку квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності до управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, управління економіки та інвестицій Миколаївської міської ради.

У відповідності до п. 25 Контракту, контракт припиняється: а) після закінчення терміну дії контракту; б) за згодою сторін; в) з ініціативи власника, у тому числі за поданням власника з боку виконкому міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради до закінчення терміну дії контракту за умов, передбачених п. 26 цього контракту; г) з ініціативи керівника до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених п. 27 цього контракту; д) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

За п.п. «ж» п. 26 Контракту, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи власника, в тому числі за поданням власника з боку виконкому міської ради, департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради до закінчення строку його дії у разі неподання в установленому порядку на затвердження або погодження до органу управління річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства.

У відповідності до п. 6.3. Статуту комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника "Океан", затвердженого рішенням міської ради від 20 червня 2018 року №39/61, виконавчим органом на Підприємстві є одноосібний директор. При призначенні директора з ним укладається контракт, яким визначаються права, обов`язки та відповідальність, умови його матеріального забезпечення, умови його звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених чинним законодавством. Директор вирішує усі питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Власника чи уповноваженого ним органу.

У відповідності до п.4 рішення Миколаївської міської ради від 24.04.2009 року №1130 з послідуючими змінами, проект фінансового плану підприємства, прошитий, пронумерований, скріплений печаткою та підписом уповноваженої особи, у трьох примірниках за формою згідно з додатком 1 у паперовому та електронному вигляді подається структурному підрозділу виконавчих органів Миколаївської міської ради за підпорядкованістю до 15 серпня року, що передує плановому. Інформацію про дату подання проекту фінансового плану підприємства до структурного підрозділу виконавчих органів за підпорядкованістю та про назву структурного підрозділу, до якого було подано проект фінансового плану підприємства, надавати до управління економіки та інвестицій Миколаївської міської ради в термін до 20 серпня року, що передує плановому.

16 серпня 2018 року департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради зареєстровано фінансовий план на 2019 рік КП "ДЄЗ "Океан".

28 вересня 2018 року на ім`я директора КП "ДЄЗ "Океан" директором департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради направлено лист, згідно якого з метою погодження фінансового плану терміново до 03 жовтня 2018 року необхідно надати до департаменту доопрацьований фінансовий план з урахуванням пооб`єктної розшифровки житлових будинків, які фактично обслуговуються даним підприємством.

На даний лист 02 жовтня 2018 року, директором КП "ДЄЗ "Океан" направлений запит щодо надання роз`яснень, якими рішеннями міської ради слід керуватись для формування фінансового плану, оскільки на даний час змін в дислокації житлових будинків, які обслуговує дане комунальне підприємство не внесено.

Департаментом ЖКГ 10 жовтня 2018 року на ім`я начальника управління комунального майна Миколаївської міської ради надісланий лист щодо розгляду фінансових планів комунальних підприємств на 2019 рік, за яким, департамент в ході розгляду фінансових планів ( в тому числі КП "ДЄЗ "Океан"), стикнувся з ситуацією, коли колишні надавачі послуг з утримання будинків надають плани без урахування результатів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків, що був проведений ЖКГ ММР в червні-липні поточного року. Станом на 01 жовтня 2018 року розпоряджень управління комунального майна Миколаївської міської ради про зняття будинків з балансу підприємств відсутні.

Дані питання були винесені на нараду.

Протоколом наради від 12 листопада 2018 року з вирішення питань комунальних підприємств Корабельного та Інгульського районів міста Миколаєва, затвердженого заступником директора департаменту ЖКГ ММР- начальником управління житлового господарства О.В. Рєпіна, вирішено: 1) керівникам житлово-комунальних підприємств Корабельного та Інгульського районів міста: - надати уточнюючу інформацію щодо переліку житлових будинків: які Ви продовжуєте обслуговувати відповідно до умов діючого законодавства з урахування п.3-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги; - надати доопрацьовані фінансові плани на 2019 рік, з урахуванням переліку житлових будинків, які обслуговуються, - надати листи з інформацією щодо скорочення штату працівник підприємства з указівкою кінцевого терміну та копії наказів про скорочення. 2) Управлінню житлового господарства департаменту ЖКГ ММР ( ОСОБА_2: разом з юристом департаменту ЖКГ ММР ( ОСОБА_3 ): підготувати листа до міського голови з висвітленням нагальних питань та шляхів їх вирішення; підготувати листи інформаційного характеру до постійних депутатських комісій (ОСОБА_5, ОСОБА_4 ) з проблемним питанням щодо визначення кінцевої дати виплати працівникам житлово-комунальних підприємств Корабельного та Інгульського районів міста заборгованості з заробітної плати, податками, зборами та компенсацією звільненим працівникам.

Аналітичним висновком, та погодженнями до фінансового плану на 2019 рік КП "ДЄЗ "Океан" (дата відсутня), в запропонованому для затвердження фінансовому плані, виконані вимоги щодо збалансованості доходів і видатків без урахування витрат та надходжень на поточний ремонт та додаткових витрат після зміни мінімальної заробітної плати. Даний план погоджений та передається на затвердження у порядку, встановленому рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 24.04.2009 року №1130» Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств».

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30 листопада 2018 року № 1183 Про внесення доповнень до рішення виконкому міської ради від 23.11.2018 року № 1174 Про затвердження фінансових планів комунальних підприємств м. Миколаєва на 2019 рік, фінансовий план КП "ДЄЗ "Океан" на 2019 рік - затверджений( том 1, а.с.209,210).

Начальник управління комунального майна Миколаївської міської ради директором департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради на ім`я начальника управління комунального майна внесено подання про порушення керівником КП "ДЄЗ "Океан" ОСОБА_1 п.п.6,7.1,7.2 Контракту, Порядку складання та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, на підставі чого просив вирішити питання про дострокове припинення дії контракту з ОСОБА_1

06 грудня 2018 року начальником управління комунального майна Миколаївської міської ради внесено подання, яке погоджено першим заступником міського голови, про дострокове припинення контракту з позивачем, так як директором КП_"ДЄЗ "Океан" ОСОБА_1 , колишнім надавачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по Корабельному району м. Миколаєва, було подано до департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - департамент ЖКГ ММР) проект фінансового плану підприємства на 2019 рік без урахування результатів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків, що був проведений департаментом ЖКГ ММР в червні місяці 2018 року. В зв`язку з цим, департамент ЖКГ ММР повернув проект фінансового плану зазначеному керівнику (лист департаменту ЖКГ ММР від 28.09.2018).В свою чергу, керівник КП «ДЄЗ «Океан» ОСОБА_1 письмово відмовив (лист КП «ДЄЗ «Океан» від 02.10.2018) в доопрацюванні проекту фінансового плану на 2019 рік.

Розпорядженням Миколаївського міського голови № 433-рк від 07 грудня 2018 року у зв`язку з порушенням Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.04.2009 року № 1130 ( зі змінами та доповненнями ), пунктів 6, 7.1,7.2 контракту з керівником комунального підприємства «Дирекції єдиного замовника» Океан» ОСОБА_1 , на підставі подання управління комунального майна Миколаївської міської ради та листа департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на підставі п.25, підпункту «ж» п.26 Контракту достроково припинено дію контракту з 10 грудня 2018 року, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та п.п.19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

До розпорядження наданий аркуш погодження першого заступника міського голови, заступника міського голови, керуючого справами виконавчого комітету, радника міського голови, заступника директора департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Миколаївської міської ради, першого заступника директора департаменту ЖКГ, начальника управління комунального майна, директора департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції, директора юридичного департаменту.

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 подана заява на ім`я виконуючого обов`язки директора КП "ДЄЗ "Океан" про прийняття його на посаду заступника директора.

Наказом від 14 грудня 2018 року, ОСОБА_1 прийнятий на посаду заступника директора КП "ДЄЗ "Океан" з 17 грудня 2018 року.

Матеріалами справи та поясненнями сторін встановлено, що ОСОБА_1 звільнився з даної посади з 08 квітня 2019 року, та на момент звільнення був проведений повний розрахунок.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року, та постанова Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді у суді касаційної інстанції не оскаржуються, тому не є предметом касаційного перегляду.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що з урахуванням усіх обставин, які передували звільненню ОСОБА_1 та умов контракту, оскаржуване розпорядження міського голови від 07 грудня 2018 року не містить підстав розірвання контракту, що визначені сторонами в п. 26 «ж» цього контракту.

На час ухвалення рішення встановлено, що строк повноважень ОСОБА_1 на посаді керівника (директора) закінчився 01 липня 2019 року, підстав для поновлення позивача на займаній посаді не вбачається, тому його слід вважати звільненим з посади керівника (директора) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, з датою звільнення з 01 липня 2019 року.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками судів з огляду на наступне.

У частині третій статті 21 КЗпП України визначено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

У відповідності до п. 25 вказаного Контракту, контракт може припинятись:

а) після закінчення терміну дії контракту; б) за згодою сторін; в) з ініціативи власника, в тому числі за поданням власника з боку виконкому міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради до закінчення терміну дії контракту за умов, передбачених п. 26 цього контракту; г) з ініціативи керівника до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених п. 27 цього контракту; д) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

За п.п. «ж» п. 26 Контракту, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи власника, в тому числі за поданням власника з боку виконкому міської ради, департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради до закінчення строку його дії у разі неподання в установленому порядку на затвердження або погодження до органу управління річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства.

Судами було встановлено, що в зв`язку з неподанням ОСОБА_1 , як керівником КП «ДЄЗ «Океан», в установленому порядку на погодження до департаменту річного фінансового плану на 2019 рік, розпорядженням Миколаївського міського голови № 433-рк від 07 грудня 2018 року достроково припинено дію контракту з 10 грудня 2018 року, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та п.п.19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Разом з тим, судами було встановлено, що оскаржуване розпорядження міського голови від 07 грудня 2018 року не містить підстав для дострокового розірвання контракту, що визначені сторонами в п. 26 «ж» цього контракту, оскільки рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30 листопада 2018 року № 1183 фінансовий план КП "ДЄЗ "Океан" на 2019 рік - був прийнятий та затверджений.

За таких обставин, відсутні підстави для дострокового розірвання контракту у Миколаївської міської ради з ОСОБА_1 ..

З урахуванням встановлених обставин, суди дійшли правильних висновків, що вказане розпорядження є незаконним, оскільки підстав для його винесення не було.

Доводи касаційної скарги відносно того, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі №235/774/18 не заслуговують на увагу, оскільки хоча предметом розгляду вказаної справи були спірні правовідносини, що виникли з підстав порушення умов контракту, однак підстава розірвання спірного контракту та встановлені обставини справи не є тотожними підставам та обставинам розірвання контракту у даній справі.

Стосовно доводів касаційної скарги відносно належності відповідача по даній справі колегія суддів зазначає наступне.

Вищезгаданий контракт було укладено між Миколаївською міською радою в особі Миколаївського міського голови та ОСОБА_1 .

Отже, сторонами контракту є ОСОБА_1 - працівник з однієї сторони та роботодавець (Власник, як зазначено в контракті) - Миколаївська міська рада з іншої сторони.

Пунктом 3 вказаного Контракту визначено, що на підставі Контракту виникають трудові відносини між Власником (Миколаївською міською радою) та Керівником підприємства - ОСОБА_1 .

Таким чином, міський голова під час укладення контракту діяв як уповноважена посадова особа Миколаївської міської ради, а не як самостійний суб`єкт трудових правовідносин та сторона даного контакту.

У відповідності до п. 25 Контракту, контракт припиняється: а) після закінчення терміну дії контракту; б) за згодою сторін; в) з ініціативи власника, в тому числі за поданням власника з боку виконкому міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, департаменту ЖКГ ММР до закінчення терміну дії контракту за умов, передбачених п. 26 цього контракту; г) з ініціативи керівника до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених п. 27 цього контракту; д) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

Оскаржуване розпорядження про дострокове припинення контракту було видано міським головою на підставі подання управління комунального майна Миколаївської міської ради та листа департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Таким чином, видаючи оскаржуване розпорядження, міський голова діяв як уповноважена посадова особа від Миколаївської міської ради, а не як самостійний суб`єкт трудових правовідносин та сторона даного контракту.

За таких обставин, доводи касаційної скарги відносно того, що належним відповідачем по справі є Миколаївський міський голова не знайшли свого підтвердження.

Доводи касаційної скарги відносно того, що суди вийшли за межі позовних вимог та визнали незаконним розпорядження Миколаївського міського голови № 433рк від 07 грудня 2018 року, однак позивач таких позовних вимог не заявляв не заслуговують на увагу, оскільки вказане порушення не призвело до ухвалення судового рішення по справі, позаяк судами встановлено, що вказане розпорядження є незаконним.

Таким чином, доводи касаційної скарги як підстава для скасування оскаржуваних судових рішень зводяться до незгоди з висновками суду першої та апеляційної інстанції та є переоцінкою доказів. Окрім того, вказані доводи були предметом апеляційного перегляду справи, відповідно на які судом апеляційної інстанції було надано обґрунтовані правові висновки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів та їх переоцінювати згідно з положеннями статті 400 ЦПК України в чинній редакції.

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук