Ухвала

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 640/4666/18

провадження № 61-21377ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2019 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 08 січня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано скаржнику доплатити судовий збір у розмірі 2 114,40 грн.

У грудні 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подано до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: квитанцію від 23 грудня 2019 року за кодом № 1817-4319-3999-5147 про доплату судового збору на суму 2 114,40 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року, яке обґрунтоване тим, що незупинення виконання оскаржуваного судового рішення призведе до стягнення з нього заборгованості яка є надмірною сумою. Зазначає, що у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот виконання рішення буде неможливо.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Статтею 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судових рішень, то клопотання про зупинення їх виконання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 640/4666/18.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков