overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/324/19
У Х В А Л А

17.12.2020 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельне товариство «Морський» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельне товариство «Морський» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельне товариство «Морський» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 216/7125/19
Провадження № 2-н/216/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Кузнецов Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови, що фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законному порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, станом на 15.01.2020 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на території Довгинцівського району.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника, до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

А тому керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію разом з доданими до неї документами, передати за підсудністю на розгляд до районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Справа № 523/928/20
Провадження №2/523/1804/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати висновок з Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи із суті спору, враховуючи важкість отримання вказаних доказів позивачем, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - висновок щодо місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час поживає разом із матір`ю- ОСОБА_1 , за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 20.01.2020р.

Суддя:
Провадження №2/369/1594/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання позивача і відповідача про надання сторонам строку для примирення строком 6 місяців, оскільки вони вважали можливим збереження шлюбу і сім`ї.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача і відповідача підлягає задоволенню частково, і позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення-3 місяці.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача і відповідача задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення-3 місяці-до 21 квітня 2020 року.

У решті клопотання відмовити.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 136/650/20
Провадження № 22-ц/801/2393/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

16 грудня 2020 рокуСправа № 136/650/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року, подана через суд першої інстанції засобами поштового зв`язку 30 листопада 2020 року. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, зазначивши, що вказане рішення отримано банком 02 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до копії конверту з трек-номером поштового відправлення 218 копію рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» отримало 02 листопада 2020 року (а.с. 103).

Враховуючи, що апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року - поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 31 грудня 2020 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Копаничук
Справа №613/826/19 Провадження № 2/613/18/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня 2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №613/225/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На даний час судове рішення по справі №613/225/20 набрало законної сили.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, позивач надала заяви, відповідно до змісту яких просила справу слухати за її відсутності та відсутності її представника, провадження у справі поновити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року, у судове засідання викликати сторони та представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/639/20
14.12.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-16/12 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 18 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд" про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року

у цивільній справі № 2-16/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирбджолінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр алюмінієвого будівництва", Приватного підприємства "ІГЛС", ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Бім-Буд", ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. 269,368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року внести на розгляд Житомирського апеляційного суду на 09:30 год. 19 лютого 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 530/1100/17

провадження № 61-22939 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства за обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про визнання протиправним припинення надання послуг з постачання природного газу побутовому споживачеві,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ) «Полтавагаз збут» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 20 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 грудня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Полтавагаз збут» залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні

і допустимі докази на підтвердження поважності причин для поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут»про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» строк на касаційне оскарження рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Гадяцького районного суду Полтавської областіцивільну справу № 530/1100/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства за обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про визнання протиправним припинення надання послуг з постачання природного газу побутовому споживачеві.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 727/4196/20
Провадження № 2/727/1049/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Дужич Я.І.

за участю сторін: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заборону використання приміщення під розміщення об`єктів невиробничої сфери, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.06.2020 року прийнято цивільну справу, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали та не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином; про поважні причини неявки суд не повідомив.

Під час підготовчого засідання судом були виконані вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону використання приміщення під розміщення об`єктів невиробничої сфери - до судового розгляду по суті на 13.30 год. 17.08.2020 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

Відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ТОВ «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 625, 714 ЦК України, -
Повідомити ОСОБА_1 та ТОВ «Київські енергетичні послуги» про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_1 ;
ОСОБА_1 має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва;
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб;
У разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили;
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу;
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» __________ 20__ року.
Суддя В.В. Гребенюк