overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/1177/19
Провадження № 2-сз/378/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з даною заявою звернулося АТ КБ „ПриватБанк, яке просить суд повернути судовий збір в сумі 1921 гривня, сплачений при подачі позовної заяви по справі 378/1177/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до платіжних доручень від 14 січня 2019 року № BO904B1QOG на суму 159 гривень та від 16 липня 2018 року № PROM6BMLMV на суму 1762 гривні.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 вересня 2019 року до суду надійшла позовна заява АТ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при подачі якої АТ КБ „Приватбанк додав платіжні доручення від 14 січня 2019 року № BO904B1QOG на суму 159 гривень та від 16 липня 2018 року № PROM6BMLMV на суму 1762 гривні, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 3-4).

Ухвалою Ставищенського районного суду від 2 жовтня 2019 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки позивачем не надано суду належний документ про сплату судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 1921 грн., так як по вказаній справі судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України не зарахований, в зв`язку з тим, що судовий збір, сплачений відповідно до вказаних платіжних доручень: від 14 січня 2019 року № BO904B1QOG на суму 159 гривень приєднаний до цивільної справи ЄУН 378/170/19, провадження № 2/378/87/19 та від 16 липня 2018 року № PROM6BMLMV на суму 1762 гривні - до цивільної справи ЄУН 378/764/19, провадження № 2/378/235/19 за позовами АТ КБ „ПриватБанк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем не надано суду належний доказ про сплату судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при подачі позовної заяви по справі 378/1177/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що в задоволені заяви про повернення судового збору позивачу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №372/2937/16-ц
номер апеляційного провадження: №22-ц/824/3847/2020
УХВАЛА

23 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Іванченка М.М., Болотова Є.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, постановлену під головуванням судді Обухівського районного суду Київської області Мори О.М.,

у цивільній справі №372/2937/16-ц за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання рішення і державних актів недійсними та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року, яке залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року, позов заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - задоволено.

Не погодившись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржила їх до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року по даній справі, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 03 березня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 грудня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/16820/16-ц

номер провадження: 22-ц/819/1902/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

встановив:

06 жовтня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке 02 листопада 2020 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, сплативши судовий збір у розмірі 826,80 гривень..

Ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для подання доказів у підтвердження доплати судового збору в розмірі 44,53 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, усунуто у встановлений судом строк, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Вейтас
Номер провадження 2/521/270/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2020 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Блохіні М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача адвоката Ляшана Сергія Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом від/після ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи по суті представник позивача, адвокат Ляшан С.А., подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з досягненням компромісу між сторонами. Вказану заяву просив розглянути без участі в засіданні сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Селюков П.В. в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача адвоката Ляшана С.А. підлягає задоволенню та залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідатиме такій основній засаді (принципу) цивільного судочинства, як диспозитивність (ст. 2 і ст. 13 ЦПК України).

Керуючись ст. 257, 259-260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Ляшана Сергія Анатолійовича про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усунення від права на спадкування, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 16 грудня 2020 року.

С У Д Д Я:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4858/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 71 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи

у цивільній справі №279/4858/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.103,259,368,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 591/7225/20
Провадження № 2/591/2943/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/7225/20, провадження № 2/591/2943/20 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся Зарічного районного суду м.Суми з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11522,92 грн.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 17 грудня 2020 року .

Представник позивача до початку розгляду справи по суті на електронну пошту суду направив заяву про залишення позову без розгляду, клопотання просить розглянути без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право позивача на звернення із такою заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 464/6433/20
пр.№ 2-о/464/109/20
У Х В А Л А

11.12.2020 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/6433/20

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора

вимоги: встановлення факту перебування на утриманні

Обставини справи

Заявник звернулась до суду з відповідною заявою.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року заяву було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами окремого провадження з призначенням судового засідання на 08.12.20.

У судове засідання заявник не з`явилась, від неї надійшла заява про залишення поданої заяви про встановлення факту без розгляду.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з*явився, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Мотиви та висновки суду

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі подання заявником заяви про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення такої без розгляду.

Так, 03 грудня 2020 року на адресу суду заявником подано письмову заяву, у якій просить алишити без розгляду подану нею заяву про встанолвення факту перебування її на утриманні ОСОБА_2 протягом останніх 5 років до часу смерті останнього.

Таке право заявника передбачене ст.ст.43, 257 ЦПК України та закріплене у ч.3 ст.13 ЦПК України, де учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у зв`язку з чим виключно заявникові належить право вибору характеру процесуальних дій: залишити без розгляду, відмовитись від такого чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.13, 43, 257, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а учасником справи, якому така не була вручена у день її проголошення - в той же строк з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа Четверта Львівська деражвна нотаріальна контора, код 02899401, м.Львів, вул.Зелена, 2.

Судове рішення виготовлено 11.12.20.

Суддя О.В.Тімченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/13154/20

Пров. №2-о/766/805/20

16 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючий суддя Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., з участю заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Шевченка А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Доценко Тетяна Іванівна, Херсонська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Доценко Тетяна Іванівна (місцезнаходження: м.Херсон, вул. Соборна, буд. 8), Херсонська міська рада Херсонської області (місцезнаходження: м.Херсон, пр-т Ушакова, буд. 37) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір`ю ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5362/19
Провадження № 2-і/947/11/20
УХВАЛА

23.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 посилаючись на необхідність забезпечення доказів для правильного вирішення справи, надала до суду клопотання про витребування з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок, щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна задовольнити.

Витребувати з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок, щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8749/18
Провадження № 2/644/192/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

24 січня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 .В. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Регіональної філії Державного підприємства «СЕТАМ» в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними, 3-я особа у справі ПАТ «Укрсоцбанк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, ОСОБА_6 , -

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 650, 651, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 82, 95, 141, 264-268 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. У зв`язку із оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса для листування АДРЕСА_1 , абонентська скринька 8763.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат за договором, ордером, вулиця Сумська, АДРЕСА_2 .

Відповідач ДП «СЕТАМ» в особі Регіональної філії Державного підприємства «СЕТАМ» в Харківській області, , провулок Подільський, 5, офіс 332, м.Харків, 61003, представник за довіреністю адвокат Конепуд Дмитро Васильович.

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат за договором, ордером, вулиця Конєва, АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

3-я особа - ПАТ «Укрсоцбанк», , вулиця Ковпака, будинок 29, м.Київ, 03150.

3-я особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, АДРЕСА_7 Молочна АДРЕСА_8 будинок 18 АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 .Харків, 61001.

3-я особа - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_11

Головуючий: суддя О.В.Бугера
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/189/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку спільного користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку спільного користування квартирою, винесено рішення, яким позовну заяву задоволено.

11.12.2020 позивач подала заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в останньому не вірно вказано номер квартири, що утруднює виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 753/16802/20, вбачається, що у рішенні міститься описка, а саме не вірно вказано номер квартири, яка має істотне значення, тому суд дійшов висновку про те, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення порядку спільного користування квартирою, вказавши адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Комаревцева