Справа № 185/3719/19
Провадження № 2/185/419/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Микицюри Н.М.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маньковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля марки DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач посилається на те, що 19 березня 2018 року ОСОБА_3 , керуючи автобусом DAF реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , який стояв без руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, який належить позивачу і який рухався назустріч.

Позивач заявив позовні вимоги до ОСОБА_2 , оскільки водій ОСОБА_3 повідомив про те, що працює у ОСОБА_2 .

Згідно з даними Західно-Донбаського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Левченко Олександр Віталійович на день вчинення ДТП не перебував у трудових правовідносинах з ОСОБА_2 .

Автомобіль, яким керував ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с.21) належить ОСОБА_4 .

За клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено співвідповідачів:

- ОСОБА_3 ухвалою суду від 06 листопада 2019 року,

- ОСОБА_4 ухвалою суду від 21 грудня 2019 року.

24 січня 2020 року представник позивача заявила клопотання про уточнення позовних вимог, подала уточнену позовну заяву, згідно якої позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП пред`явлені до одного відповідача ОСОБА_3 як до особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому позивач та його представник заявили, що не мають претензій до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і не заперечують проти залишення без розгляду позовних вимог, заявлених до зазначених осіб.

Згідно квитанції Укрпошти, доданої до уточненої позовної заяви, копія цієї заяви була надіслана учасникам справи 17 січня 2020 року. Таким чином відповідач ОСОБА_3 мав недостатньо часу для подання відзиву на уточнений позов, який пред`явлений до нього з інших правових підстав.

Тому розгляд справи необхідно відкласти, надати відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позов, позивачу ОСОБА_1 надати строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою надання часу відповідачу ОСОБА_3 для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії уточненої позовної заяви.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

Розгляд справи призначити на 17 лютого 2020 року на 10:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала про залишення без розгляду частини позовних вимог може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва