overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-117/09Головуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/817/1155/20 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Володимира Степановича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року про повернення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , поданої представником скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кметика Володимира Степановича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 листопада 2020 року про повернення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , поданої представником скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

2. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 659/861/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

"14" грудня 2020 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В. розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 7345,80 грн. та судові витрати .

Ухвалою суду від 24.11.2020р., пред`явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів належності спадкодавцю ОСОБА_5 будь-якого рухомого та нерухомого майна; не зазначено доказів та не обгрунтовано, яке майно відповідачі одержали у спадщину після смерті ОСОБА_5 , та яка його вартість.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 185 ч. 3 ЦПК України).

Для усунення недоліків поданої позовної заяви, позивачу наданий строк, але не пізніше десятиденного строку з моменту отримання ухвалу суду.

Позивач у встановлений строк вимоги суду, щодо усунення недоліків поданої заяви не виконав, таким чином заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву позовну АТ КБ "ПриваБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 283/2726/19
Провадження №2/283/93/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря - Чушенко Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судового засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Староворобївської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів.

В судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Від відповідача Староворобївської сільської ради Малинського району Житомирської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника, з позовом згоден.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про розгляд справи повідомлена.

В ході підготовки справи до судового розгляду визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено питання про склад суду; визначено порядок розгляду справи, порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Суд вважає, що підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197,198,200 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2020 року на 10.30 год. в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області № 1.

Справу розглядати одноособово.

Повідомити учасників справи про дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 366/45/20 Провадження № 2/366/186/20
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
23 січня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника позивача Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185,186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, як через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст. 19, 175-177 , 187, 274, 279 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4029/19

Головуючий у першій інстанції - Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/294/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/18/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенка А.М., розглядаючи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолюка Олега Ігоровича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Управління казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельський А.В., Ярмолюк О.І., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Управління казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва про відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_1 заявив відвід учаснику даної судової колегії судді Ярмолюку О.І., при цьому посилався, що суддя Ярмолюк О.І. приймав участь у розгляді інших справ в період 2007-2008 роках, в зазначений період суддею були винесені несправедливі по відношенню до заявника ОСОБА_1 процесуальні рішення, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про відвід, вважаю, що дана заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилаються ОСОБА_1 не є підставою для відводу судді, а фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолюка Олега Ігоровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко
Справа № 507/65/20
Провадження № 2-сз/507/1/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2020 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Любашівського районного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., в зв`язку з тим, що провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у зв`язку із смертю відповідача. В зв`язку з чим, заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп, який сплачено згідно платіжного доручення № PROM8BRD0L від 28.05.2019 року в АТ КБ "ПриватБанк".
Як вбачається із платіжного доручення № PROM8BRD0L від 28.05.2019 року, позивач - АТ КБ "ПриватБанк" дійсно сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.
Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30.08.2019 року, провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв`язку із смертю відповідача.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Гнатюк В.О.
Справа № 182/7056/19
Провадження № 2/0182/1048/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріШалівській А.С.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.03.2014 року виконкомом Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14, від якого є малолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 », громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
ЄУН № 329/920/20
Провадження 2/329/269/2020
УХВАЛА

17 грудня 2020 року смт Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

адвокатах Усенка Ю.Д., Скуратова Д.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 про об`єднання зустрічного позову з первісним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить поділити спільне майно подружжя. В судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя. Представник відповідача адвокат Усенко Ю.Д. - судовому засіданні просить об`єднати поданий відповідачем зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Заперечень щодо об`єднання від сторін не надійшло, позивач та її представник просять вирішити питання на розсуд суду.

Зустрічна позовна заява подана із додержанням загальних правил пред`явлення позову, відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом до спільного розгляду з первісним позовом, позаяк обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії ухвали.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

У зазначений строк позивач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

16 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Солом`янський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить вставити факт смерті ОСОБА_2 у м. Донецьку, на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, форма, зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті окремого провадження суддею не виявлено.

Керуючись ст. 293-294, 315, 317-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Солом`янський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в судовому засіданні за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 24 на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1453/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Полякова О.О.

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обґpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,89,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1167,1187,1192,1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення ДТП задовольнити ;

2.Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП : НОМЕР_3 ) матеріальну шкоду у розмірі 136813,46 грн., моральну шкоду 48400 грн. та суму судового збору у розмірі 2272,53 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.