overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/355/15-ц
21 січня 2020 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,
секретаря Чучка Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 11 грудня 2015 року у справі 298/355/15-ц, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Великоберезнянського районного суду від 11 грудня 2015 року, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В процесі апеляційного розгляду, ІНФОРМАЦІЯ_1 , апелянт ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 .
Відповідно до вимог ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Спадщину за померлим ОСОБА_1 прийняли: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом подачі відповідних заяв нотаріусу, а також в порядку ч.4 ст.1268 ЦК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 ..
Оскільки, внаслідок смерті відбулося правонаступництво прав та обов`язків відповідача, то апеляційний суд вважає, що по даній справі слід замінити відповідача ОСОБА_4 на його правонаступників.
Керуючись ст.55 ЦПК України, колегія суддів, -
Залучити до участі у справі у якості правонаступників ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , законним представником яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ІНФОРМАЦІЯ_6 ..
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2020 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 182/8899/19
Провадження № 2/0182/360/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЧИСТОПІЛЛЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ЧИСТОПІЛЛЯ» (с. Чистопіль, Нікопольського р-ну, вул. Шевченка, 5) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ЧИСТОПІЛЛЯ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17.03.2020 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 215/3613/19
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПРИВАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 22982,63 грн..

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2019прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомленийзавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 24.01.2020.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3541/19

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/143/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Іванової Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар: Позняк О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

третя особа - Орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Ченцової С.М. від 16 жовтня 2019 року (повний текст рішення складений 24 жовтня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складення повної постанови на строк до 5 днів.

Керуючись статтями 141, 367, 368, 374 п.2 ч.1, 376 п.4 ч.1, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2019 року в частині зміни розміру стягнутих аліментів за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.05.2018 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Виключити з резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2019 року абз. четвертий щодо відкликання виконавчого листа № 751/1399/18, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 травня 2019 року.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 768 грн 40 коп. - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2765/19
Провадження №2/477/118/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 22 травня 2013 року №б/н, на загальну суму 121211,30 грн. та судові витрати по справі в сумі 1921,00 грн.

20 листопада 2019 року після досудової підготовки судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження 23 грудня 2019 року о 09-30 годині.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 22 січня 2020 року на 09-30 годину.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Одночасно з позовною заявою направив до суду клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. поштове повідомлення вручено особисто, що підтверджується її підписом на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відзив відповідачем не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа №295/9244/17
У Х В А Л А

23.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.03.2019 року у справі призначено судову товарознавчу та оціночно-будівельну експертизи, провадження у справі зупинено.

22.01.2020 року на адресу суду експертною установою повернуто матеріали цивільної справи у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів для проведення експертиз.

Відповідно до частини першої ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та вирішити в судовому засіданні питання про витребування відповідних документів.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Беручи до уваги, що клопотання про надання додаткових доказів для проведення судової експертизи заявлено експертами повторно, суд вважає за доцільне викликати судових експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання для з`ясування обсягу необхідних для проведення експертизи додаткових документів.

Керуючись статями 102, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 09-20 год., 24 лютого 2020 року, викликати сторін по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Викликати в судове засідання судового експерта Вдовиченко І.Ю., Поплавську Н.

Направити сторонам копії клопотань експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 грудня 2020 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ТзОВ «Рівнегаз збут» та ОСОБА_1 за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.163,165-167, 258,259,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Г. Кучина
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя: Матійчук Г.О.,

секретар судових засідань: Хабеця О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

20.11.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ПАЛИВНО- ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вирішуючи питання щодо заяви про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження поданій цивільній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 206, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №757/34878/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДНО-ЄВРОПЕЙСЬКА ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 про відшкодування збитків - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О.Матійчук
№ справи 931/914/19
№ провадження 2/931/66/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

23 січня 2020 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т. О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області адреса: с. Затурці, вул. Липинського, 66 Локачинського району Волинської області, ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 про визнання незаконним і скасування рішення та повернення земельної ділянки у комунальну власність,

в с т а н о в и л а:

Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави до Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення та повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області на 14:00 21 лютого 2020 року.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та встановити їм строк п`ятнадцять днів з дня вручення їм цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua/sud0307/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба