overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4450/20
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу № 552/4450/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила розірвати зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 19 листопада 2011 року шлюб.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2020 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Позивачем ОСОБА_1 17 грудня 2020 року подано до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи наявність поданої позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 592/875/20
Провадження № 2/592/935/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

23.01.2020 року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

потановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 654/4307/19
Провадження №2/654/373/2020
УХВАЛА

24 січня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянка В.М.,

при секретарі Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, про визначення місця проживання дитини та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в:

21.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить ухвалити рішення про негайне відібрання у ОСОБА_2 його малолітнього сина ОСОБА_3 для подальшого його проживання разом з батьком.

20 січня 2020 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області, про визначення місця проживання дитини та призначення опікуна.

Малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 ..

Частиною 6 ст. 56 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зобов`язати службу у справах дітей та соціальної роботи з сім`ями, дітьми та молоддю виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області надати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 211/6690/19
Провадження № 8/211/5/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, виданого 28 жовтня 2019 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з нього аліментів на утримання малолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_3 , починаючи стягнення з 25.10.2019 року, посилаючись на те, що син проживає разом з ним.

Заяву подано в строк, передбачений частиною першої статті 424 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами судом встановлено відповідність форми і змісту заяви вимогам статті 426 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 429 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 423-427, 429 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-30 годину 10 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 462/2390/20 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/2081/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

25 листопада 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.

при секретарі: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 червня 2020 року. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до положень ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року дану справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 25 листопада 2020 року без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.2.ч.1. ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 3 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 16 червня 2020 року відкласти на 14 год. 45 хв. 18 лютого 2021 року та проводити з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Шандра М. М.
Справа № 450/9/20
Провадження № 2-н/450/7/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.01.2020 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Львівгаз збуд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ТзОВ "Львівгаз збуд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ТзОВ "Львівгаз збуд" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2-с/229/75/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. Зазначив, що згідно з судовим наказом Дружківського міського суду від 29 листопада 2018 року № 229/5298/18, № 2-н/229/718/2018 з нього та ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго солідарно було стягнено заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню за період з 01.12.2015 року по 30.09.2018 року у загальному розмірі 7998,97 грн та судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп. по 88 грн. 10 коп. з кожного.

Вказав, що станом на 09 грудня 2020 року повністю сплатив заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

15 грудня 2020 року боржник у суді отримав копію судового наказу від 29.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для скасування судового наказу є поважними, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Дружківським міським судом Донецької області від 29 листопада 2018 року № 229/5298/18, № 2-н/229/718/2018 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго солідарно було стягнено заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню за період з 01.12.2015 року по 30.09.2018 року в розмірі 5218 (п`ять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 14 коп., суму індексу інфляції в розмірі 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 58 коп., три проценти річних в розмірі

30 (тридцять) грн. 25 коп. та судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. по 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Грубник
Справа № 161/29/20
Провадження № 2-н/161/43/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 січня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

02.01.2020 року ТзОВ «Волиньгаз збут» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1 .

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відомостей Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради від 20.01.2020 року вбачається, що інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Реєстрі територіальної громади міста Луцька - відсутня (а.с. 13).

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за несплату послуг з газопостачанняз боржника ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про заборгованості за несплату послуг з газопостачання з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 21 січня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц-вп/824/25/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до якої було долучено клопотання про визначення підсудності справи.

За змістом статті 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Ураховуючи ліквідацію Апеляційного суду міста Києва та ту обставину, що Київський апеляційний суд утворено в апеляційному окрузі, що включає Київську область та м. Київ з місцезнаходженням у м. Києві, питання визначення підсудності позовної заяви, підсудної місцевому загальному суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим, відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів справи, останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи вищевикладене, а також відомості щодо навантаження місцевих районних судів м. Києва по цивільним справам, суд уважає за необхідне визначити підсудність цивільної справи Дарницькому районному суду міста Київ.

Керуючись статтею 23 ЦПК України, абзацом 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Дарницькому районному суду міста Київ.

Матеріали заяви передати Дарницькому районному суду міста Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана
Справа № 219/7190/20
Провадження № 2/219/2596/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовною заявою АТ ДТЕК «Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач АТ ДТЕК «Донецькі електромережі» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію невраховану приладом обліку в розмірі 69654,73 грн.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, оскільки згідно довідки в.о. заступника керівника апарату суду Артемівського міськрайонного суду О.О. Гончарової судові повістки, копія ухвали по справі № 219/7190/20 зареєстровані як вихідна поштова кореспонденція в автоматизованій системі документообігу суду«Д-3» після надходження до канцелярії, однак фактично не відправлена у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 25 січня 2021 року до 09-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 Справа №607/9774/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Мотиль Б.І.,

представника відповідача Трача В.І.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із повторним нез`явленням позивача у судове засідання.

Суд вважає, що дане клопотання представника відповідача підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи позивач будучи належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, повторно не з`явився на нього 18 грудня 2019 року та 23 січня 2020 року, що підтверджено документально, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав, а його відсутність перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За наведених підстав, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона проголошена судом 23 січня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1327/19
№ 2/733/35/20
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2020 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 14 лютого 2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Карапиш Т.В.