У Х В А Л А

09 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 127/21764/17

Провадження № 14-115цс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пількова К. М., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання Громадської організації товариства садоводів «Малинівка», від імені якої діє голова правління ОСОБА_1, про відмову від касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації товариства садоводів «Малинівка» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів товариства, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив:

- визнати недійсними та скасувати рішення, оформлені протоколом проведення позачергових загальних зборів Громадської організації товариства садоводів «Малинівка» (далі-ГО ТС «Малинівка», товариство відповідно) від 16 липня 2017 року, про: обрання головуючого та секретаря зборів; обрання рахункової комісії; оголошення недовіри і звільнення голови правління товариства; обрання голови правління, членів правління та ревізійної комісії товариства; визначення особи, яка має право представляти товариство для здійснення реєстраційних дій;

- поновити його на посаді голови правління товариства;

- стягнути з відповідача 10 418 грн 80 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

19 березня 2018 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області позов задоволено: визнано недійсними та скасовано рішення позачергових зборів товариства, оформлені протоколом від 16 липня 2017 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління товариства; стягнуто з товариства на користь ОСОБА_1 17 265 грн 44 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів; стягнуто з ГО ТС «Малинівка» на користь ОСОБА_1 640 грн 00 коп. судових витрат; рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

17 травня 2018 року додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області стягнуто з товариства на користь держави судовий збір у сумі

1 280 грн 00 коп.

11 липня 2018 року постановою Апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року залишено без змін.

У серпні 2018 року ГО ТС «Малинівка», від імені якої діяв голова правління Мазур С. В., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, додаткове рішення цього ж суду від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року, в якій просила скасувати зазначені судові рішення, а провадження у справі - закрити.

23 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

17 червня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

15 липня 2020 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято справу для продовження розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

10 серпня 2020 року (вх. № 38972/0/220-18 від 14 серпня 2020 року) ГО ТС «Малинівка», від імені якої діє голова правління ОСОБА_1., звернулася до суду із клопотанням про відмову від касаційної скарги у справі № 127/21764/17 та закриття касаційного провадження.

За вимогами пункту 1 частини першої статті 396 Цивільного процесуального Кодексу (далі-ЦПК України) суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

За змістом частини п`ятої статті 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

ОСОБА_1 як голова правління ГО ТС «Малинівка» подав клопотання про відмову від касаційної скарги та про закриття касаційного провадження у справі, у якій він є позивачем, а ГО ТС «Малинівка» - відповідачем.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що дії голови правління ГО ТС «Малинівка» ОСОБА_1 , який діє від її імені і є позивачем у справі, суперечать інтересам відповідача, а саме ГО ТС «Малинівка», спір проти якої був вирішений не на її користь і призвів до негативних наслідків.

Крім того, ОСОБА_1 не є особою, яка подала касаційну скаргу, тому не є особою, право на відмову від касаційної скарги якої передбачене частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що клопотання про відмову від касаційної скарги необхідно залишити без задоволення, у прийнятті відмови ГО ТС «Малинівка», поданої від її імені головою правління ОСОБА_1., від касаційної скарги й у закритті касаційного провадження у справі відмовити.

Керуючись статтями 206, 398 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання Громадської організації товариства садоводів «Малинівка», від імені якої діє голова правління ОСОБА_1, залишити без задоволення.

У прийнятті відмови Громадської організації товариства садоводів «Малинівка», поданої від її імені головою правління ОСОБА_1, від касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 11 липня 2018 року й у закритті касаційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв

Ю. Л. Власов Г. Р. Крет

І. В. Григор`єва Л. М. Лобойко

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Ж. М. Єленіна К. М. Пільков

О. С. Золотніков Л. І. Рогач

Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко

С. П. Штелик І. В. Ткач