Справа№592/9688/19
Провадження №2/592/128/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черей С.В.,

представника відповідача - Титаренка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів вул. Сахарова, 78, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості

встановив:

АТ «Кредобанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.12.2015 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №6978.18.02.2329, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 198095,31 грн на строк до 16 грудня 2020 року. На виконання вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно Рішення Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником. Окрім того, для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору №6978.18.02.2329 від 17.12.2015 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем 17.12.2015 року укладено договір застави, яким є рухоме майно: автомобіль марки GEELY, модель СЕ-2, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості по Кредитному договору станом 20.05.2019 становить 97959,76 грн, яка складається з: 95959,76 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 2 000 грн понесені банком судові витрати. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити вказану суму заборгованості. 07 лютого 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №184, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки GEELY, модель СЕ-2, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 13.03.2018 Ковпаківським ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області відкрито ВП №55963275. Предмет застави реалізовано, але суми від реалізації майна виявилось недостатньо для погашення повної суми заборгованості за Кредитним договором № 6978.18.02.2329 від 17.12.2015. А тому, позивач просить стягнути з відповідача 97959,76 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у поданому відзиві на позовну заяву та просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2015 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №6978.18.02.2329.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, банк видає Позичальнику Кредит у сумі 198095,31 грн на строк до 16 грудня 2020 року.

Згідно з п. 2.4. Кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктом 4.1.1. Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами, протягом усього строку кредитування (п.2.1.), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно графіку платежів, який є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до п. 4.9 Кредитного договору, банку у випадках, передбачених п. 2.10 договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмового повідомляє Позичальника.

Так, ПАТ «Кредобанк» свої зобов`язання за Договором виконав, а саме надав кредит у розмірі встановленому в Договорі, що підтверджується відповідними документами, зокрема: меморіальними ордерами №51992176 на суму 11195,31 грн та № 51991813 на суму 186900,00 грн від 18 грудня 2015 року та випискою руху коштів по рахунку.

На виконання вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно Рішення Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником.

Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору №6978.18.02.2329 від 17.12.2015 між АТ «Кредобанк» та відповідачем 17.12.2015 було укладено договір застави, яким є рухоме майно: автомобіль марки GEELY, модель СЕ-2, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

07 лютого 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №184, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки GEELY, модель СЕ-2, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 .

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві та дані обставини встановлені судом під час судового засіданні та не спростовані відповідачем 13.03.2018 Ковпаківським ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області відкрито ВП №55963275. Предмет застави реалізовано, але суми від реалізації майна виявилось недостатньо для погашення повної суми заборгованості за Кредитним договором № 6978.18.02.2329 від 17.12.2015.

Станом на 20.05.2019 заборгованість за Кредитним договором відповідачем не погашена. Загальна сума заборгованості по Кредитному договору становить 97959,76 грн., яка складається з: 95959,76 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 2 000 грн. понесені банком судові витрати.

Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначено законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

За змістом статей 12 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем та його представником надано не було.

З огляду на викладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №6978.18.02.2329 від 17.12.2015 року в розмірі 95 959,76 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту.

В задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача користь АТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в частині понесених банком судових витрат на суму 2000 грн. суд відмовляє, оскільки такі витрати не належать до заборгованості за Кредитним договором.

Крім того, відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем не надано доказів на обґрунтування того, що понесені банком витрати у розмірі 2000 грн. відносяться до судових витрат, не подано розрахунку таких витрат, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх стягнення.

Одночасно, відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

До матеріалів справи позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору на загальну суму 1921,00 грн (платіжне доручення № 34050548 від 14 червня 2019 року на суму 1921,00 грн).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1881 грн. 78 коп. (95959,76 грн. х 1921 грн. : 97959,76 грн.).

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів вул. Сахарова, 78, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів вул. Сахарова, 78, ) суму заборгованості за Кредитним договором № 6978.18.02.2329 від 17.12.2015 у розмірі 95 959,76 грн. (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів вул. Сахарова, 78, ) судовий збір в сумі 1881 грн. 78 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20.01.2020

Суддя О.В. Литовченко