ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/406/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають з договорів кредиту
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 січня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника Петрощук Катерини Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року, постановлену у складі судді Стеганцова С.М., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Фрунзенського районного суду міста Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10.11.2019 представник ОСОБА_1 - адвокат Петрощук К.В. подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження та не містила клопотання про поновлення такого строку, то ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 листопада 2019 року скарга була залишена без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Петрощук К.В. надійшла заява про поновлення зазначеного строку.

Заява аргументована тим, що вона отримала копію оскаржуваної ухвали 05.11.2019, про що є відомості в матеріалах справи, а тому строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з 06.11.2019, що свідчить про те, що скарга подана вчасно.

Суд відхилив такі доводи заяви, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2019 адвокатом Петрощук К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Фрунзенського районного суду м. Харкова було подане клопотання про здійснення судового розгляду за відсутності відповідача та його представника (а. с. 220).

Також, 07.10.2019 адвокат Сухарко А.В., яка також діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правової допомоги Серії ХВ № 2011 (а. с. 223), звернулась до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 235).

Право на ознайомлення з матеріалами справи адвокатом Сухарко А.В. було реалізоване 07.10.2019, про що свідчить її розписка на вказаній заяві.

З заявою про видачу копії ухвали від 10.07.2019 представник ОСОБА_1 - адвокат Петрощук К.В. звернулась лише 05.11.2019 (а. с. 245).

Суд дійшов висновку, що в сукупності вказані дії представників відповідача свідчать про обізнаність сторони відповідача не пізніше 06.09.2019 про розгляд цієї справи Фрунзенським районним судом м. Харкова, та ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду Харківської області не пізніше 07.10.2019. Вказана ухвала суду першої інстанції надсилалась на адресу відповідача супровідним листом суду від 10.07.2019 (а. с. 210). При цьому відповідач не надав до суду доказів того, що вказаний процесуальний документ з поважних причин не був ним отриманий раніше, відповідно 06.09.2019 та 07.10.2019.

Вказане стало підставою для того, щоб ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року було відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження із зазначених ним підстав та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали адвокатом Петрощук К.В. отримано 19.12.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 51 т. 2).

Рекомендований лист з копією вказаної ухвали, направлений ОСОБА_1 , був повернутий на адресу суду без вручення із позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а. с. 58-59 т. 2).

За правилом ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, слід вважати, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 16.12.2019 про залишення його апеляційної скарги без руху 19.12.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Станом на 22.01.2020 від ОСОБА_1 чи його представників заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не надходило.

У п. 44 рішення від 03.102017 по справі «Віктор Назаренко проти України» (заява № 18656/13) ЄСПЛ при дослідженні питання щодо дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до апеляційного суду нагадав, що Договірні Сторони мають виявляти сумлінність для забезпечення ефективного здійснення прав, які гарантуються статтею 6 (див., наприклад, рішення у справі «Фретте проти Франції» (Frette v. France), заява № 36515/97, пункт 49, ЄСПЛ 2002-I). Дійсно обов`язок заявника також полягав у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, суд відмовляє ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року, постановлену у складі судді Стеганцова С.М., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.О. Бровченко.

О.М. Хорошевський.