ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3212/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарі Пугач Д.С.

за участю

позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом,

третьої особи за об`єднаним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом,

третьої особи за об`єднаним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом,

відповідача за об`єднаним позовом ОСОБА_3

позивача за об`єднаним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю та об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 06.07.2018 дану цивільну справу передано судді Мицик Ю.С.

Ухвалою суду від 09.07.2018 дану справу прийнято до свого провадження суддею Мицик Ю.С. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.11.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2020 було об`єднано в одне провадження дві цивільні справи №753/7919/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю та передано до провадження судді Мицик Ю.С.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю без розгляду та просила повернути сплачений судовий збір.

Позивач за первісним позовом та її представник не заперечували проти залишення зустрічного позову без розгляду, водночас просили відмовити в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Позивач за об`єднаним позовом ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_5 , який є позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним та об`єднаним позовом в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суд визнав за можливе проводити підготовче засідання за його відсутності.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, з наданням їм прав вчиняти певні процесуальні дії.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Підстав для відмови у задоволенні заяви в цій частині суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є правом позивача, яким він розпорядився через свого представника на власний розсуд.

Таким чином суд залишає зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю, без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на приписах закону.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою власністю - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.С.Мицик