Провадження № 2/752/3403/20
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

21.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

в листопаді 2019 року представник позивача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.03.2017 року о 17-20 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який був застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Внаслідок аварії автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. На підставі звіту № 179227 про оцінку вартості збитків, а також у відповідності до страхового акту № UA036/L01/04 від 16-08-2017 р. позивач нарахував та виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 36446,96 грн. Відповідно до відомостей із ЦБД МТСБУ, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за договором в АСК «Омега». Позивач намагався у досудовому порядку отримати відшкодування від страховика АСК «Омега», однак, до позитивного результату це не призвело. Крім того, регресну вимогу було направлено і відповідачу, однак, погашення вказаної суми здійснено не було. На підставі викладеного позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути на його користь з відповідача, як винуватця аварії, в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 36446,96 та судові витрати у справі в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник позивача після відкриття провадження звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач та третя особа відзив на позов до суду не надіслали. Будь-які інші клопотання до суду не надходили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2017 року о 17-20 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який був застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Внаслідок аварії автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року у справі № 752/14210/17, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На час розгляду даної справи, зазначена постанова набрала законної сили, та у встановленому законом порядку відповідачем оскаржена не була.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

21.03.2017 року власник автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На підставі звіту № 179227 про оцінку вартості збитків, а також у відповідності до страхового акту № UA036/L01/04 від 16-08-2017 р., позивачем було нараховано та виплачено потерпілій стороні страхове відшкодування в сумі 36446,96 грн.

Судом встановлено, що 10.12.2018 року стороною позивача були направлені регресні вимоги АСК «Омега» та ОСОБА_1 , однак, доказів належної виплати сум позивачу матеріали справи не містять.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Слід звернути увагу на те, що будь-яких доказів на спростування позовних вимог стороною відповідача суду не надано, як і не надано доказів належного відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача доводи позивача не спростовано, а позивачем повністю доведені позовні вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1921,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 36446 (тридцять шість тисяч чотириста сорок шість) грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна», адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 40, , п/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий Н.П. Чередніченко