Справа № 331/4738/19
Провадження № 2/331/332/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гайворонського О.Ю., звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила змінити спосіб стягнення аліментів, зі стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дітей на стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а саме 19 454, 33 грн. щомісячно, а також стягнути додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами.

28.11.2019 представник позивачки надав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 в межах позовних вимог, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43, 1 м.кв.(Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та на нежитлове приміщення, (кладову) №ІУ восьмого поверху в житловому будинку літ.А-12 секції 4, загальною площею (кв.м): 5.8 за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В обгрунтування заяви представник позивача вказав, що за умови задоволення позовних вимог ОСОБА_3 повинен бути сплатити аліментів не менше ніж 2 178 884,96 гривень, натомість існує висока вірогідність відчуження майна відповідачем під час розгляду справи, через що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2020 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2019 року у цій справі скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, суддя зазначає, що в поданій заяві , яка надана представником позивача , докази того, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати аліментів та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутні .

Крім того , слід зазначити, що заявник , визначивши ціну позову сукупністю платежів зі сплати аліментів до січня 2028 року в розмірі 2 178 884,96 гривень , не звернув увагу на положення п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України , у відповідності до якої ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців. Тобто в даному випадку з урахуванням заявлених вимог ціна позову не буде перевищувати 116 725,98 гривень.

Натомість , представник позивача фактично просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 в межах позовних вимог, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , , що завідомо є неспівмірним заявленим позовним вимогам .

З урахуванням вищенаведеного , суддя приходить до висновку , що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

24.01.2020