_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1379/20
УХВАЛА

04.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левіт В.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іноземцева О.В.,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Скіндер В.Б.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвокатів Скіндер В.Б., Іноземцева О.В. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, визнання недійними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019р..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2019 року провадження по справі було поновлено, у зв`язку з проведенням експертизи.

20 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Іноземцев О.В. та представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Скіндер В.Б. надали до суду письмові клопотання, які підтримали у судовому засіданні, про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. При цьому представники відповідачів посилаються на те, що в матеріалах справи наявні два висновки посмертної судово-психіатричної експертизи, складних експертами Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» під одним номером №327 від 02.08.2019р., які суттєво відрізняються за змістом, На думку представників відповідачів один з вказаних висновків, або обидва є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи та викликають сумніви в їх правильності. Враховуючи наведені обставини існує необхідність призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої слід доручити експертам державної установи «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» в м.Київі. При цьому представники відповідачів не заперечували проти направлення справи для проведення повторної експертизи в іншу установу, окрім м.Одеси.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Левіт В.С. заперечував проти задоволення клопотань, зазначивши, що призначення повторної експертизи буде затягувати розгляд справи. Однак, якщо судом буде вирішення питання про призначення експертизи, просив направити справу у відповідну установу м.Львова, оскільки в «Науково-дослідний інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»м.Київа існує велике навантаження і експертиза буде проводитись тривалий час.

Вислухавши сторони, експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 ст.113 ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При таких обставинах та враховуючи, що в матеріалах справи наявні два висновки експертів, при цьому з пояснень експертів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що експерти підтримують висновок №327 від 02.08.2019 року згідно якого: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя та станом на 09.06.1989р., тобто в момент укладення договору дарування частки 21/50 житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , посвідчений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 09.06.1989 року за реєстровим № 4-3534, виявляла клінічні ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді «Органічного психічного розладу, в наслідок ураження та дисфункції головного мозку та фізичних хвороб (Епілепсія, із розгорнутими великими судомами за анамнезом, вираженими змінами особистості по епі.типу, з частими дисфоріями та афективною нестійкістю, судинне ураження головного мозку) діагностичні критерії якого відповідали рубриці «Е06.8», за Міжнародної класифікацією хвороб 10-го перегляду, що здійснювало негативний вплив на її вольові, критичні та когнітивні функції, та абсолютно позбавляло здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час складання та підписання заповіту 11.06.2010 року, виявляла клінічні ознаки стійкого психічного розладу у вигляді «Вираженого органічного психічного розладу, складного ґенезу (судинного, метаболічного, вікового, у наслідок змін викликаних епілептичною хворобою), у вигляді вираженого психоорганічного синдрому, епізодів порушеної свідомості, розгорнутих судомних нападів за анамнезом» (що відповідав діагностичним стандартам рубриці «Б 07.8» за Міжнародною класифікацією Хвороб 10-го перегляду), які за глибиною та ступенем виразності емоційно-вольових та інтелектуально-мнестичних змін абсолютно позбавляли її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними», інших висновків експертами не надавалось, а також враховуючи, що фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, встановлюються на підставі, зокрема висновків експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Слід зазначити, що під час судового засідання, сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи для проведення експертизи, а тому, суд вирішив за необхідне самостійно визначити експертну установу, для проведення повторної експертизи та доручити її виконання експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І.Ющенко Вінницької обласної ради, відділення №9.

Враховуючи що проведення повторної експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити на час проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.113, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

- Клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Скіндера В.Б. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

-Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Іноземцева О.В. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

-Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи здатна була ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент складання заповіту 11.06.2010 року;

-Чи здатна була ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 09.06.1989 року, тобто в момент укладення договору дарування частки 21/50 житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , посвідчений Третьою Одеською державною нотаріальною конторою 09.06.1989 року за реєстровим № 4-3534.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І.Ющенко Вінницької обласної ради, відділення №9 (, місцезнаходження 21005, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом, визнання недійсними та скасування запису та рішення державного реєстратора, визнання права власності,

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідачів.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2020 року.

Суддя Огренич І. В.