overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1071/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визначення часток в спільній сумісній власності, встановлення порядку користування квартирою .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 18 лютого 2020 року, о 10.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 309/3117/19
Провадження № 2-о/309/28/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 січня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хустського районного суду від 22 листопада 2019 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям Берегівської обласної психіатричної лікарні, Закарпатської області.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки 21.01.2020 року з КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» ЗОР до Хустського районного суду надійшли матеріали цивільної справи 309/3117/19 та висновок судово - психіатричного експерта № 167, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год.20 хв. 26.02.2020 року у приміщенні залу судових засідань Хустського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №597/5/20
Провадження №2/597/25/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене судове рішення)

"21" січня 2020 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судових засідань Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно

керуючись ст.259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яке складається із земельної ділянки, що розташована на території Винятинської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №801611, виданого та зареєстрованого 21.12.2009 року в реєстрі за №72, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,3276 га, кадастровий номер :01:001:0930, нормативною грошовою оцінкою 34186,38 грн.

Судові витрати по справі покласти на сторони в понесених ними розмірах.

На рішення суду може бути подано апеляцію, яка подається безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення суду.

Головуючий
Провадження № 2/127/2603/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" січня 2020 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі згідно з ухвалою суду від 16.10.2019 р. зупинено провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.01.2020 року з Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67) повернулась цивільна справа № 127/18807/19, інвентаризаційна справа №12230 на домоволодіння АДРЕСА_1 та надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи в зв`язку з нездійсненням оплати вартості експертних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки в спільному майні.

Розгляд справи призначити на 13.02.2020 р. на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань №18 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/582/1/20
Справа № 582/1081/19
У Х В А Л А

"24" січня 2020 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву відповідача, ОСОБА_1 , м. Суми, про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.10.2019 у справі № 582/1081/19 за позовом ОСОБА_2 , с. Реви Недригайлівського району Сумської області, до Ель- ОСОБА_3 , м. Суми, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2020 року відповідач, ОСОБА_1 , звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із вказаною заявою та просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та скасувати заочне рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.10.2019 у справі № 582/1081/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що про ухвалення заочного рішення у справі він дізнався лише 13.01.2020, коли отримав копію вказаного рішення у канцелярії суду, про що свідчить відмітка та його підпис у журналі суду. Вказує, що не був обізнаний про розгляд справи, копія позовної заяви з доданими матеріалами міститься у матеріалах справи. Вважає, що наявні підстави для перегляду заочного рішення.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 фактично не був обізнаний про розгляд справи щодо нього, а із заочним рішенням суду ознайомився лише 13.01.2020, суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними, та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Таким чином, заява подана у відповідності до ст.ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 260, 284-285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2019 року у справі № 582/1081/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву відповідача, ОСОБА_1 , від 14.01.2020 про перегляд заочного рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03.10.2019 у справі № 582/1081/19 за позовом ОСОБА_2 , с. Реви Недригайлівського району Сумської області, до Ель- ОСОБА_3 , м. Суми, про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2020 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Я. Л. Петен
Справа № 142/507/18
Провадження № 22-ц/801/230/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

24 січня 2020 рокуСправа № 142/507/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «ВИД» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Селянського фермерського господарства «ВИД» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року.

Недоліки, про які вказано в ухвалі суду, апелянтом усунуто. Апеляційна скарга подана у визначений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «ВИД» на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.12.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки та піклування про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст. 311 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 310, 311 ЦПК України, суд-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради, орган опіки та піклування про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 11.02.2021 року о 14-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судового засідання №903.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2020 року Справа № 311/3893/20
Провадження № 2-н/311/372/2020
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Дніпрорудне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 419/151/20
Провадження № 2-н/419/8/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2020 року смт Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 210,20 грн (двісті десять гривень двадцять копійок), що були сплачені останнім при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Провадження №22-ц/801/2414/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Войтка Ю. Б. (судді-доповідача), Міхасішина І. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 127/18036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року,

встановив:

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року скасовано постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Вінницької області від 03 вересня 2018 року, прийняті за результатами перегляду цивільної справи №127/18036/15-ц за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2017 року, та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі: (судді-доповідача) Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

Передбачені статтею 366 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду 05 січня 2021 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

В. В. Сопрун
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/938/20
Провадження №: 2/332/774/20
У Х В А Л А

іменем України

про залишення уточненої позовної заяви без руху

16 грудня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі: головувючого судді Сінєльнік Р.В.,при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3 ) про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

16.09.2020 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: уточнена позовна заява подана відповідачем по справі ОСОБА_2 за довіреністю, що є недопустимим. Крім того, уточнена позовна заява не підписана позивачем, відсутні додатки до позову.

Згідно з ч.2 ст. 61 ЦПК України особа , не може бути представником , якщо вона у цій справі представляє іншу особу , інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником , або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи .

Згідно з ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Отже, з такими недоліками зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Явку позивача в наступне судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік