12.10.2020 Єдиний унікальний номер 205/8920/13-ц
Номер провадження 6/205/181/20
УХВАЛА
іменем України
12 жовтня 2020 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та таким, що не укладався, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсними та таким, що не укладався,
09 липня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та таким, що не укладався, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсними та таким, що не укладався.
У заяві просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 205/8920/13-ц.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року заяву прийнято до провадження.
У судове засідання учасники справи не з`явились.
Заявник представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. письмово просив розглядати заяву за його відсутності.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи розумність строків розгляду заяви, а також вищевказане положення закону, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового розгляду.
Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/2229-АН від 12 грудня 2007 року станом на 06.08.2013 року у розмірі 76 141,00 грн., яка складається з: заборгованості за суму кредиту 5 648,08 доларів США, що в еквіваленті складає 45 145,10 грн.; заборгованості за процентами 1 871,15 доларів США, що в еквіваленті складає 14 956,10 грн.; пені 8 442,45 грн., судові витрати у розмірі 3 441,00 грн.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору «Автопакет» №8/2007/840-К-229-АН від 12 грудня 2007 року недійсним та таким, що не укладався відмовлено.
Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що, дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст.442 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ідентифікаційний код юридичної особи 38750239) у виконавчих листах у цивільній справі № 205/8920/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та таким, що не укладався, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсними та таким, що не укладався.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.