Справа № 643/4873/20
Провадження № 2/643/2569/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозового С.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Тетяна Петрівна про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач 27.03.2020 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Тетяна Петрівна про розірвання спадкового договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посвідчений 20.06.2018 приватним нотаріусом ХМНО Алтуніною Т.П., р. № 919.

Ухвалою суду від 30.03.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

08.07.2020 відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про зупинення провадження у справі до визначення кола правонаступників після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.31).

На підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 справу передано в провадження судді Поліщук Т.В.

До початку підготовчого засідання 12.08.2020 відповідач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лозовой С.В. 16.11.2020 надав до суду додаткові обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі та письмові пояснення, в яких зазначає, що заяву про зупинення провадження у справі вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу виконання зобов`язань, передбачених спадковим договором, і розірвання спадкового договору, укладеного позивачем, як відчужувачем майна та двома відповідачами, як набувачами майна. Відповідно до роз`яснень п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008, та згідно ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірваний на вимогу відчужувача або набувача, отже інші особи, у тому числі спадкоємці (правонаступники) відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору, оскільки виконання зобов`язань у спадковому договорі нерозривно пов`язано з його сторонами, таким чином, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_2 10.12.2020 надав до суду додаткові обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі та письмові пояснення, в яких посилається, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України ляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі, та оскільки провадження у справі, що розглядається, відкрито 30.03.2020, процесуальне правонаступництво розповсюджується на спірні правовідносини, а посилання відповідача ОСОБА_1 на п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008, є хибним, оскільки вимогу про розірвання спадкового договору подано до суду відчужувачем за життя. Відповідач також зазначає, що ОСОБА_1 за життя відчужувача не виконував покладені на нього п. 6 договору обов`язки, а також п. 7 договору після смерті відчужувача, оскільки на набувачів покладено обов`язок поховати відчужувача після смерті, похованням відчужувача займався виключно він, ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 надав клопотання про виклик в судове засідання свідків.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лозовий С.В. підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 проти закриття провадження у справі заперечував, просив зупинити провадження у справі до залучення правонаступників після померлого відчужувача, а після залучення правонаступників вирішити питання про закриття провадження у справі, також підтримав подані клопотання про виклик і допит свідків, та про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи заявлених клопотань, матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.32).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже , за положеннями ст. 55 ЦПК України, процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі смерті фізичної особи, якщо позов пред`явлено фізичною особою за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірними є правовідносини, що виникли з приводу розірвання спадкового договору, укладеного між ОСОБА_3 , як відчужувачем майна та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як набувачами майна.

В ідповідно до роз`яснень п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" N 7 від 30.05.2008 року згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача. За змістом цього правила інші особи, у тому числі, спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.

В ідповідно до роз`яснень п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" N 7 від 30.05.2008 року, спадковий договір може бути визнано недійсним із підстав, визначених нормами глави 16 ЦК. Вимогу про визнання недійсним спадкового договору може бути заявлено як відчужувачем та набувачем, так і іншою заінтересованою особою. У разі пред`явлення позову особою, яка не є стороною спадкового договору, необхідно перевіряти, які права та охоронювані законом інтереси цієї особи порушено.

О скільки згідно зі ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача, інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що виконання зобов`язань, зазначених у спадковому договорі, покладається саме на його сторони, а відтак виконання зобов`язань у спадковому договорі нерозривно пов`язані із його сторонами, суд дійшов до висновку, що в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому з врахуванням положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

З наведених вище підстав, підстави для задоволення клопотань відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до визначення кола правонаступників після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; про виклик і допит свідків та долучення до матеріалів справи письмових доказів, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 196-200, п. 7 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи доказів; про виклик та допит свідків; та про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Тетяна Петрівна про розірвання спадкового договору, відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Тетяна Петрівна про розірвання спадкового договору,закрити в зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 17.12.2020.

Суддя Т.В. Поліщук