Провадження № 2/201/758/2020
УХВАЛА

про вирішення питання щодо зупинення провадження по справі

27 січня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпі питання про зупинення провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» до ОСОБА_2 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019р. ТОВ «Аста» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначивши третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Грошової С.В.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 28.10.2019р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.

02.12.2019 р. через канцелярію суду від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі, підтримана ним під час розгляду справи, обґрунтована тим, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа № 199/168/18 за його позовом до ТОВ «Аста», ПАТ «Платинум Банк», товарна біржа «Електронні торгові системи», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (третя особа ТОВ «Укрсервсстрой») про визнання такими, що не відбулися електронні публічні торги, проведені ТБ «Електронні торгові системи» 30.11.2017р. щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 10.840.08.40 від 08.02.2008р. і права вимоги за договором іпотеки № 10.840.08.40.1 від 08.02.2008р.; визнання недійсним протоколу електронних торгів від 30.11.2017р. ТБ «Електронні торгові системи»; визнання недійсним договорів від 26.12.2017р. про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги суми заборгованості за вказаним кредитним договором та іпотечним договором, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , укладених між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «Аста».

Відповідач свої вимоги в судовому засіданні підтримав, наполягав на зупиненні провадження по справі. Вважав, що вирішення спору у справі № 199/168/18 вплине на право позивача ТОВ «Аста» звертатися до суду із цим позовом, оскільки у разі задоволення його вимог по справі № 199/168/18 ТОВ «Аста» втратить право стягувача за відступленими на користь ТОВ «Аста» кредитним та іпотечним договорами.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що рішеннями судів підтверджено право ТОВ «Аста» як стягувача за вказаними кредитним та іпотечним договорами, ТОВ «Аста» є стороною у виконавчому провадженні з погашення заборгованості. Вважав, що сама по собі взаємопов`язаність спору у даній справі та у справі № 199/168/18 не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується клопотання, зазначає про таке.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019р. та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018р.

Наявність цивільної справи № 199/168/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аста», ПАТ «Платинум Банк», ТБ «Електронні торгові системи», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання таким, що не відбулися електронні публічні торги, щодо продажу права вимоги за кредитним договором і за договором іпотеки, визнання недійсними протоколу електронних торгів, договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеними між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «Аста», на думку суду, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Суд звертає увагу на те, що предметом розгляду справи про визнання недійсним договору відступлення права вимоги є питання правомірності переходу права вимоги до позивача. У випадку задоволення такого позову відбудеться реституція і права позивача щодо вимоги за кредитним договором перейдуть до первісного кредитора - ПАТ «Платинум Банк». При цьому зміна кредитора у зобов`язанні взагалі ніяким чином не впливає на суму та розмір заборгованості, що випливає з кредитного договору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною позовною заявою (по справі № 199/168/18) ще у лютому 2018 року. Однак, до цього часу справа не розглядається по суті. Вказані обставини грубо порушують право особи на справедливий суд, а також на своєчасний розгляд її справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачеві ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ «Аста» до ОСОБА_2 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни, про стягнення заборгованості - до набрання законної сили рішенням по справі № 199/168/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аста», ПАТ «Платинум Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання таким, що не відбулися електронні публічні торги щодо продажу права вимоги за кредитним договором і за договором іпотеки, визнання недійсними протоколу електронних торгів, договорів про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеними між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «Аста» - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Наумова