Справа № 466/8001/17
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 січня 2018 року у справі 466/8001/17 задоволено позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0 від 28.03.2017р. в сумі 44 809 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Заявник звернувся до суду з вимогою замінити стягувача виконавчого провадження, а саме з АТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Заяву мотивує тим, що 27.09.2019р. між АТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 155, відповідно до якого Банк відступив вказаній компанії, а остання набула право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

30.09.2019р. між ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 30-09/19/02, згідно якого ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором, боржником в кому є ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що рішення суду від 25.01.2018р. не виконане, борг не погашений, змушене звернутись до суду з даною заявою.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у своїй заяві просив справу слухати без його участі, свої вимоги підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 27.09.2019р. між АТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено Договір факторингу № 155, відповідно до якого вказане товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і по договору № 0, укладеним з боржником ОСОБА_1 .

Аналогічний за змістом договір факторингу був укладений 30.09.2019р. між ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал», за умовами якого останнє стало правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», відповідно набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0.

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ТзОВ «Вердикт Капітал».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача в межах виконавчого провадження у цивільній справі № 466/8001/17 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 466/8001/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима