Справа № 357/239/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Приватбанк» Назаренко М.В. про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника акціонерного товариства «Приватбанк» Назаренко М.В., яка діє на підставі довіреності, про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 357/4519/17 за позовом акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2020 року заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Назаренко М.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 357/4519/17 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: заявнику необхідно надати заяву в новій редакції, яка повинна містити в вступній частині відомості про боржника та стягувача, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, заяву про видачу дубліката виконавчого листа в новій редакції та додатків до неї необхідно надати відповідно до кількості учасників справи.

23.10.2020 року зазначена ухвала судді була направлена для виконання поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу заявника.

З матеріалів справи вбачається, що представник АТ КБ «Приватбанк» Назаренко М.В. отримала ухвалу судді 16 листопада 2020 року, що підтверджується її особистим підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали судді від 22 жовтня 2020 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23 листопада 2020 року надійшла заява за вх. № 46625 про усунення недоліків заяви з додатками: заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа; копія довіреності; відповідь Білоцерківського МВ ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) № 107795 від 25.08.2020 року, копія акту про втрату виконавчого документу від 23.11.2020 року, витяг з даних АСВП (ВП-Спецрозділ).

Вивчивши надану представником заявника ОСОБА_2 заяву з додатками, суддею встановлено, що нею вимоги ухвали судді від 22 жовтня 2020 року не усунуто в повному обсязі з наступних підстав.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Разом з тим згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дублікату виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дублікату виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дублікату виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За таких підстав суддя вважає за можливе застосувати до форми та змісту заяви представника акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа вимоги, визначені законом для позовної заяви (ст. ст. 175, 177 ЦПК України), із урахуванням особливостей передбачених п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Всупереч зазначеному в ухвалі судді від 22 жовтня 2020 року, заявником:

- в вступній частині заяви в новій редакції незрозуміло з яких причин зазначено окрім найменування суду ще й «суддя Бондаренко О.В. та № 357/239/15-ц», які не передбачені законодавством. Окрім того, суддя звертає увагу, що справа № 357/239/15-ц № провадження 6/357/320/20 передана на розгляд судді Орєхова О.І. ( п. 1 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- в вступній частині заяви не зазначено найменування та відомості про боржника і стягувача по справі (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);.

- не зазначено в заяві чіткого обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- не надано заяву з додатками для всіх учасників справи (ч. 1 ст. 177 ЦПК України) .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Хоч чинним законодавством не передбачено повторне залишення заяви без руху, суддя дійшов висновку, що оскільки представником заявника не в повному обсязі виконано вимоги ухвали судді від 22 жовтня 2020 року, необхідно залишити заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Назаренко М.В. повторно без руху та надати їй строк для усунення недоліків заяви зазначених в цій ухвалі.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись: ст.ст. 175-177, 185, 258-260, 316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника акціонерного товариства «Приватбанк» Назаренко М.В. про видачу дубліката виконавчого листа, - повторно залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов