14.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/6144/15-ц
Номер провадження 6/205/169/20
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 61 006, 54 євро та 232 137,11 грн.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та заявником укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79277_292ПВ, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набув прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 8/2006/978-К/657-А від 10 березня 2006 року.

На підставі викладеного просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 205/6144/15-ц..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року заяву прийнято до провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати заяву за його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 8/2006/978-К/657-А від 10 березня 2006 року в розмірі. 61 006,54 євро та 232 137,11 грн., стягнуто судові витрати у рівних частках на користь держави у розмірі 3654 грн. (а.с.42-43).

Відповідно до договору № GL2N79277_292ПВ від 05 березня 2020 про відступлення прав вимоги ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитними договорами (а.с.48), в тому числі, за кредитним договором № 8/2006/978-К/657-А від 10 березня 2006 року., укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 49).

Як вбачається, виконавчі листи не отримані стягувачем та знаходяться у матеріалах справи. Таким чином, виконавчі листи не пред`являлися до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо заміни сторони виконавчого провадження у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 353, 247, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) у виконавчих листах по цивільній справі № 205/6144/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.