overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/263/149/2020
Справа №263/1578/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Шамбелан К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ст.ст.12,13,76,81-82,141,247,259,263-265,268,280-282, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів відмовити.

Судові витрати по справі, компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.01.2020 року.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 453/71/20
№ провадження 2-о/453/6/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2020 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, подана в письмовій формі заява не містить підпису заявника та відсутня копія такої та копії всіх документів, які подаються до заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/3573/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2941/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву на адресу апеляційного суду та інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2020 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 368/61/20
У х в а л а

Іменем України

"22" січня 2020 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення страхової суми, штрафу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ч.3 п.10 ЦПК України , так як не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Не відповідає вимогам ст.. 177 ч.1 ЦПК України, так як позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї в одному екземплярі, так як один відповідач.

Не відповідає вимогам ст.. 175 ч.3 п. 4 ЦПК України, так як не містить вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а має вимоги про страхові виплати без обґрунтування нормами права, якщо такі вимоги, а обґрунтовується позов спричиненням матеріальної шкоди під час транспортування майна.

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 03.02.2020 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до позовної заяви та заяви про усунення недоліків та її копії з уточненними позовними вимогами та підтвердженнями обставин відповідно до ст. 175 ч.3 п.10 УПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Єдиний унікальний номер 243/449/20
Номер провадження №2-н/243/49/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Н.О. Дюміна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Акціонерного товариства «Укрзалізниця», -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Акціонерного товариства «Укрзалізниця».

22 січня 2020 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру серії ДН № 111058, про відкликання заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

За таких обставин, суд приходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу положення ч.7 ст.185 ЦПК України про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Номер провадження: 22-ц/813/998/20
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року на рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 червня 2019 року у справі за позовом Кредитного товариства "Перша кредитна спілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „24 січня 2020 р. о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 950/2186/20
Номер провадження 2/950/675/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" грудня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 20.01.2021 року о 8:50 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Воловецького районного суду Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 936/992/20
провадження №2-н/936/65/2020
16.12.2020 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2512,46 гривень та 210,20 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 210,20 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлюк С.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві 20 року.
Строк пред?явлення до виконання 20 року
Суддя Павлюк С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 740/1636/19
Провадження № 2/740/54/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 січня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення та захоронення побутових відходів у сумі 1793,58 грн., з посиланням на те, що відповідач є споживачем даних послуг, які надаються на підставі публічного договору про надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року №1070 «Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», даний договір опубліковано у спеціальному випуску газети «Вісті» від 14 листопада 2016 року №46, на ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , відповідач своєчасно не вносять плату за спожиті послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 646/834/17.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням винесення Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постанови по справі № 646/834/17 від 11 листопада 2019 року наявні підстави для поновлення провадження у справі відповідно до ст.ст.203, 204 ЦПК України з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.247,253,254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 11 березня 2020 року, про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Провадження № 2-о/643/68/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилова Світлана Анатоліївна, про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 18.11.2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 18.11.2019 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в зв`язку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гаврилова Світлана Анатоліївна, про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Харченко А.М.
Справа 556/1620/19
Номер провадження 2-сз/556/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2020 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява за підписом представника АТ КБ «Приватбанк», в якій останній просить суд повернути сплачену суму судового збору по справі №556/1620/19.

Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто через неусунення недоліків позову.

Згідно платіжного доручення №PROM5B73E3 від 15.08.2019 року, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позову у справі №556/1620/19 сплачено судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві за його клопотанням у разі повернення заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позов було повернуто і від представника позивача надійшла заява про повернення йому сплаченого судового збору, вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути АТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений у загальній сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM5B73E3 від 15.08.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09.12.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Самолюк Ю.Ю

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності обєднаної зі справою №757/8763/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат .,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 22 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук