ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1518/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 17.09.2019 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.09.2020 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, з метою з`ясування ким виконано підписи на договорі довічного утримання від 29.02.2016, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О., зареєстрованому в реєстрі за № 186: ОСОБА_6 чи іншою особою, можливого з наслідуванням її підпису.

В засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, просив його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача щодо призначення експертизи заперечували, посилаючись на достатність наданих сторонами доказів та відсутність достатніх для проведення експертизи порівняльних зразків підпису.

Треті особи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її оплатою.

З урахуванням думки учасників процесу суд визначив, що з наявних у суду матеріалів для проведення дослідження експерту необхідно передати копію паспорта ОСОБА_6 , яка міститься в матеріалах справи (а.с. 21); оригінал розписки ОСОБА_6 від 29.02.2016; оригінал трудової книжки ОСОБА_6 ; оригінал посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_1 ; оригінал записки ОСОБА_6 .

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджен ь, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, про визнання недійсним договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Чи виконано ОСОБА_6 підписи на договорі довічного утримання від 29.02.2016, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О., зареєстрованому в реєстрі за № 186, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Для дослідження експерту направити:

- примірник договору довічного утримання від 29.02.2016;

-копія паспорта ОСОБА_6 , яка міститься в матеріалах справи (а.с. 21);

-оригінал розписки ОСОБА_6 від 29.02.2016;

-оригінал трудової книжки ОСОБА_6 ;

-оригінал посвідчення ветерана праці серії НОМЕР_1 ;

-оригінал записки ОСОБА_6 ;

- матеріали цивільної справи 753/16006/19 в одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 ( НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .), роз`яснивши їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Худової Юлії Олександрівни, оригінал примірника договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 29.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Худовою Ю.О., зареєстрованому в реєстрі за № 186.

Витребувані документи надати до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107, судді Заставенко М.О., справа №753/16006/19 в строк до 10.01.2021.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити приватному нотаріусу Худовій Ю.О., що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя М.О. Заставенко