Справа № 615/1583/19
Провадження № 2/615/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури №1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

27.11.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 4 711 080 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області повернути йому нерухоме майно в натурі, а саме: квартири АДРЕСА_1 , або надати рівноцінні жилі приміщення з безоплатною передачею у його власність.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 02.12.2019 року відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

03.01.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву Державної казначейської служби України, в якому представник за довіреністю Пузіков В.А. просить відмовити в задоволенні позовних вимог (повноваження представника спливли 31.12.2019 року).

В підготовче судове засідання повноважний представник Державної казначейської служби України не з`явився, клопотання про відкладення або розгляд справи за його відсутності не направив.

Того ж дня 03.01.2020 року до суду надійшло повідомлення начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Коваленко Е. №60/9955 від 24.12.2019 року про те, що відділ не являється окремою юридичною особою, а є структурним територіальним відокремленим підрозділом, тому не може бути відповідачем у справі відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України.

Позивач заявив клопотання про виключення Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, як неналежного відповідача, та залучити до участі у справі в якості третьої особи, проти чого інші учасники судового розгляду не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ч.1 ст.53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

06.01.2020 року надійшов відзив на позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №1, в якому представник за довіреністю Мельничук О. просить відмовити в задоволенні позовних вимог, але докази, які б підтверджували повноваження представника не надано.

В підготовче судове засідання належний представник Харківської місцевої прокуратури №1 не з`явився, клопотання про відкладення або розгляд справи за його відсутності не направив.

Представник ГУ НП в Харківській області, що діє за довіреністю, ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки Харківська місцева прокуратура №1 не є юридичною особою та не має ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. У відомостях про даного відповідача позивач зазначив ідентифікаційні коди Прокуратури Харківської області, яка не є учасником справи. Крім того, вважає, що позивачем порушені вимоги п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно з якими позов до кількох відповідачів повинен містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З урахуванням думки учасників судового розгляду ухвалою суду від 14.01.2020 року зазначене клопотання вирішено розглядати в наступному судовому засіданні за участі повноважного представника Харківської місцевої прокуратури №1 та надати копію клопотання позивачу для ознайомлення та вирішення питання щодо усунення недоліків.

10.01.2020 року позивач надав відповідь на дані відзиви, вважає доводи відповідачів необґрунтованими, безпідставними, недостовірними та просить не приймати їх до уваги.

Додане до відповіді на відзив клопотання позивача про витребування із Харківської місцевої прокуратури №1 належним чином засвідчених: копії постанови від 03.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0001762 від 15.04.2014 року за ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.358 КК України відносно ОСОБА_1 ; копії постанови від 23.07.2018 року про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 , а також про витребування із Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області матеріалів кримінального провадження №0001762 від 15.04.2014 року в 5-ти томах ухвалою суду від 14.01.2020 року вирішено розглядати в наступному судовому засіданні за участі учасників судового розгляду.

14.01.2020 року надійшов відзив на позовну заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому представник за довіреністю Синюшко С.О. просить в задоволенні позову відмовити повністю.

З урахуванням вимог ч.2 ст.177 ЦПК України, яка звільняє позивача від обов`язку подання копій документів до позовної заяви, враховуючи, що частина цих доказів відноситься до загальновідомих, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 йому надано можливість ознайомитися із доданими до позовної заяви документами та видати необхідні копії.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №2-8484/09 для дослідження в судовому засіданні в якості доказу.

Зазначив, що матеріали вказаної цивільної справи спростовують аргументи позивача про неправомірне позбавлення його права власності на нерухоме майно та підтверджує доводи ГУ НП в Харківській області про безпідставність та необґрунтованість вимоги позивача щодо зобов`язання останнього повернути йому нерухоме майно в натурі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, який у разі задоволення клопотання своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_2 довів наявність достатніх підстав щодо перебування у володінні вказаної установи витребуваних документів, які містять інформацію, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цивільній справі, а також неможливість іншими способами отримати дані докази, тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, за клопотаннями позивача йому надано можливість ознайомитися з матеріалами справи шляхом здійснення виписок та фотографування та надано йому строк для отримання відзивів інших відповідачів та надання відповіді на них.

Керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури №1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, як неналежного відповідача, та залучити до участі в якості третьої особи.

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову та доказів встановити строк до 17.02.2020 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання представника відповідача ГУ НП в Харківській області задовольнити.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №2-8484/09 для дослідження в судовому засіданні в якості доказу.

Копію ухвали суду направити для виконання в строк протягом п`яти днів з дня її вручення.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання у цивільній справі відкласти на 11:00 год. 17.02.2020 року в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4), про що повідомити сторони та третю особу.

Інформацію щодо цивільної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до ст.352 ЦПК України.

Суддя А.П. Токмакова