Апеляційне провадження № 22-ц/824/1800/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи 756/7296/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 6.10.2016 в м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений його автомобіль. Вартість матеріального збитку складала за звітом про оцінку 287 732,60 грн.

Цивільно-майнова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК "Юнівес", якою було відшкодовано позивачу 99 500,00 грн (з урахуванням суми банківської комісії).

З цих підстав просив стягнути з відповідача на свою користь різницю майнової шкоди у розмірі 187 732,60 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року у позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 187 732,60 грн. Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом процесуального та невірне застосування матеріального права, просить призначити по справі автотоварознавчу експертизу, рішення суду скасувати та ухвалити нове за наслідками проведеної експертизи.

Вимоги клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що суд прийняв до уваги звіт ФОП ОСОБА_7 , у якому вказаний завищений курс Євро на момент складання такого звіту.

Вважав недоцільним висновок ФОП ОСОБА_7 стосовно визначеного розміру збитків.

Ним заявлялось клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи, яке не було задоволено судом, що, як наслідок, призвело до порушення принципу змагальності сторін.

В клопотанні про призначення експертизи просив поставити наступне питання:

- Який розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 - власнику транспортного засобу SsangYong Kyron2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 26.10.2016?

Проведення експертизи просив доручити експертам КНДІСЕ. Оплату вартості експертизи просив покласти на нього.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання, просили про його задоволення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Заперечували проти задоволення клопотання про доручення доказів та призначення експертизи в поданому до суду запереченні на вказані клопотання, заявлені в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши заперечення, письмово викладені представником позивача (т.2 ас.ас. 104-105), з`ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

В порядку ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 (v0015700-98) від 25.05.98), проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених статтями 310, 311 КПК (1003-05), статтями 57-61 (1501-06), 190 (1502-06) ЦПК. При цьому суд виконує такі дії, зокрема, у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення.

З матеріалів справи та доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вбачається, що з метою встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідним було дослідження питання вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таке клопотання заявлялося представником відповідача та ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 2 квітня 2019 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.05.2019, було задоволено. По справі призначено експертизу, на вирішення якої ставилося питання про визначення розміру матеріальних збитків, завданих автомобілю позивача внаслідок ДТП, що сталася 26.10.2016.

Однак, експертиза не була проведена з підстав не надання позивачем детальних кольорових знімків пошкодженого об`єкта досліджень та пошкоджених при ДТП складових частин пошкодженого об`єкта досліджень, інформації щодо перебування об`єкта досліджень у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни станом на дату ДТП (т.2 ас.ас.7-8, 63 зворот).

З огляду на зазначене, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і потребують спеціальних знань у галузі автотоварознавства, для підтвердження чи спростування висновків апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 367 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03080, м. Київ. вул. Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Який розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу SsangYongKyron2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 26.10.2016?

Для дослідження в розпорядження експерта надати цивільну справу № 756/7269/17.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 23 січня 2020року.

Суддя-доповідач

Судді: