Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 145/1473/18

провадження № 61-1269ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» (далі - ТОВ «Агро-Еталон») звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, у серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Агро-Еталон» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки № 160, кадастровий номер :01:005:0263, площею 3,2548 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Еталон» 12 жовтня 2006 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з ухваленими у справі рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, однак в прохальній частині касаційної скарги заявляє клопотання лише щодо постанови Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року, не заявляючи при цьому своїх вимог щодо рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 жовтня 2019 року.

При цьому вимоги касаційної скарги заявником викладено не чітко та не конкретизовано.

Так, заявник просить скасувати постанову апеляційного суду повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд за встановленою підсудністю або для продовження розгляду або скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справу на новий розгляд.

Разом із тим, згідно з частиною першою статті 409 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За таких обставин, ТОВ «Агро-Еталон» необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, виклавши її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко