Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

справа № 755/6545/18

провадження № 22-ц/796/4093/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

07 серпня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 08 січня 2019 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Безпосередньо в апеляційній скарзі позивач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 31 грудня 2019 року засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого надає копію конверта, в якому була направлена копія ухвали від 07 серпня 2019 року.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи від 05 листопада 2019 з відповідною розпискою про ознайомлення, а також на обкладинці справи у довідковому листі міститься розписка представника позивача ОСОБА_4 про отримання копії оскаржуваної ухвали 06 листопада 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, оскільки представником позивача ОСОБА_4 , повноваження якого підтверджені довіреністю, що міститься в матеріалах справи (а.с. 13), копію оскаржуваної ухвали отримано 06 листопада 2019 року, строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року закінчився 22 листопада 2019 року.

Таким чином, доводи позивача на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а зазначені останнім причини пропуску такого строку - неповажними.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 24 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець