Справа № 185/6300/19
Провадження № 2/185/576/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 , Кравченко О.Ф., Міхненко В.В., представника третьої особи Щербіни Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, приватного підприємства «К-П-1», акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі», третя особа виконком Павлоградської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить суд стягнути з відповідача шкоду в сумі 12 409 грн та моральну шкоду у сумі 5 000 грн. Мотивував позов таким. Він є власником квартири АДРЕСА_1 . 08-09 листопада 2019 року у вказаному будинку вийшов з ладу привідний кабель між ТП -227 та будинком. В наслідок цього вийшли з ладу належні йому : системний блок комп`ютера , ауді колонки від комп`ютера, телевізор «Оріон», мікрохвильова піч. Вартість ремонту вказаних приладів становить вказана сума. Аварійний кабель знаходиться на балансі УЖКГ та Павлоградської міської ради. Вказаний кабель відповідач неналежно утримував чим була заподіяна шкода.

29.09.2020 року позивач змінив позовні вимоги. Просив стягнути заподіяну шкоду з управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, приватного підприємства «К-П-1», акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпровські електромережі». Збільшив розмір моральної шкоди до 20 000 гривен.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Подали заяви про закінчення розгляду справи за їх відсутності,

Представник управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради позовні вимоги не визнав. Надав суду відзив. Посилався на те, що управлінням 13.03.2012 року було укладено договір з ПП «К-П-1», за яким на обслуговування вказаному підприємству було передано будинок АДРЕСА_2 . Вказане підприємство обслуговувало внутрішньо будинкові комунікації, до яких входять система електропостачання будинку. Управління не надає позивачу будь які послуги. Позивач не дотримувався правил користування електроприладами, використовуючи двопровідну електромережу без заземлення. Квартира позивача обладнана лічильником, який має запобіжник від перепадів електроенергії. Запобіжник не спрацював. Лічильник належить Павлоградському РЕС. Позивач не надав даних про сертифікацію його побутових приладів. Позивачем не надано доказів того, що завдана шкода заподіяна в наслідок перенапруги.

Представник приватного підприємства «К-П-1» надав суду заперечення. Посилався на те, що підприємство не є балансоутримувачем мереж. Воно обслуговує будинки та прибудинкову територію. Електричні мережі та кабельні лінії підприємство не обслуговують.

Представник акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» позов не визнала. Надала суду відзив. Посилається на те, що ввідний кабель електропостачання будинку АДРЕСА_2 товариству не належить. Межі відповідальності товариства закінчується на ТП-227. Вказаний факт підтверджено актом розмежування балансової належності електромереж. Приводні кабелі є невід`ємною частиною внутрішньо будинкових інженерних комунікацій. За стан та безпечну експлуатацію електропроводки несе споживач. Позивачем не надано доказів виходу з ладу побутової техніки. Надані позивачем докази виходу з ладу побутової техніки не можуть бути доказами по справі так , як встановлення причин виходу з ладу техніки не входить до переліку видів діяльності особи яка видала чек з надписом про такі причини.

В судовому засіданні представник акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» дала пояснення. Посилалась на те, що лічильник, що обліковує електричну енергію, спожиту позивачем, обладнаний пристроєм, якій запобігає перепадам електричної енергії, яка подається в квартиру.

Представник виконавчого комітету Павлоградської міської ради, вважає, що позов задоволенню не підлягає так як позивачем не надано доказів заподіяння шкоди.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Позивач є споживачем електричної енергії , яка постачається акціонерним товариством «ДТЕК «Дніпровські електромережі».

8 листопада 2018 року до ПП « К-П-1» надійшла заявка від мешканців будинку АДРЕСА_2 про перепади струму. Працівники підприємства виявили замикання електричного кабелю між ТП-227 та будинком АДРЕСА_2 , по якому подається електрична енергія до вказаного будинку. Кабель було відключено. Ремонт кабелю здійснювався з 08.11.2018 року по 10.11.2018 року за заявкою управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради. Вказаний факт підтверджено копією листа./а.с.7/

Вказаний кабель не належить акціонерному товариству «ДТЕК «Дніпровські електромережі». Вказаний факт підтверджено наданим суду актом балансової належності кабелю./а.с.129/

Доказів, що вказаний кабель належить іншим відповідачам, суду не надано.

Посилання ПП «К-П-1» в листі про належність кабелю управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради суд до уваги не приймає, так як це є неналежним доказом.

10.11.2018 року мешканцями будинку АДРЕСА_2 складено акт про те, що в наслідок непрофесійних дій працівників міської влади при проведенні ремонтних робіт на ел. комунікаціях будинку, 9-10 листопада було здійснено коротке замикання проводів і це спричинило перегорання в квартирі ОСОБА_1 системного блоку комп`ютера, колонок від комп`ютера, телевізора «Оріон», мікрохвильової печі. /а.с.5/

Вказаним актом не зафіксовано які комп`ютер, колонки та піч були пошкодженні.

Доказів зв`язку аварії на кабелі, здійснення ремонтних робіт та перегорання в квартирі ОСОБА_1 системного блоку комп`ютера, колонок від комп`ютера, телевізора «Оріон», мікрохвильової печі позивачем суду не надано.

Висновки, зроблені в акті, про причину пошкодження системного блоку комп`ютера, колонок від комп`ютера, телевізора «Оріон», мікрохвильової печі, суд вважає припущеннями осіб, які приймали участь у його складання, так як пошкоджене майно не досліджувалось.

Складений акт не містить посилань на повне знищення майна позивача.

Складений акт не містить точного часу заподіяння шкоди.

Суду наданий товарний чек, виданий ЧП ОСОБА_4 07.12.2018 року про ремонт у вигляді «замены трансформатора питання» на суму 450 гривень. /а.с.10/

Суд не приймає даний доказ як доказ заподіяння позивачу шкоди так як цей чек не містить відомостей про предмет ремонту, який вказано у акті про пошкодження майна позивача.

Суду наданий товарний чек, виданий ЧП ОСОБА_4 12.11.2018 року про те, що причиною « виходу из строя компьютера, акустических колонок из-за короткого замыкания в сети» /а.с.10/

Суд не приймає даний доказ як доказ заподіяння позивачу шкоди так як цей чек не містить відомостей про які комп`ютер та колонки йдеться, кому належить пошкоджене майно.

Суду наданий товарний чек, виданий ФОП ОСОБА_5 від 27.12.2018 року про ремонт СВЧ Scarlett на суму 650 гривень. /а.с.10/

Суд не приймає даний доказ як доказ заподіяння позивачу шкоди так як цей чек не містить відомостей предмет ремонту, як той, що було пошкоджено в наслідок перепаду напруги електричного струму.

Суду наданий рахунок № Сч-ПА000677 від 17.11.2018 року, який виконаний для придбання комп`ютера та акустики на 11309 гривень./а.с.9 /

Вказаний рахунок не може бути доказом заподіяння шкоди позивачу, а може бути доказом оформлення майбутньої покупки.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивачем не доведено факт заподіяння відповідачами позивачу матеріальної та моральної шкоди, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову.

Судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, приватне підприємство « К-П-1», акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпровські електромережі», третя особа виконком Павлоградської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12 409 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення виготовлено 17.12.2020 року.

Сторони та учасники.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

-управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради,вул. Шевченко 63-б, м. Павлоград, Дніпропетровська область,код 26137720,

- приватне підприємство « К-П-1», вул. Горького,161/10,м. Павлоград, Дніпропетровська область, код 34433099,

-акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпровські електромережі»,вул. Харківська,116,м. Павлоград, Дніпропетровська область, код 23359034,

-третя особа виконком Павлоградської міської ради,вул.Соборна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, код 04052229.

Суддя: В. А. Гаврилов