Справа № 525/1128/20
Провадження №2/525/342/2020

У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Прасол Я.В.,

секретар судового засідання Хоменко М.М..,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича про огляд веб-сайту,

встановив:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30.09.2020 позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відкрито провадження по справі.

Разом з позовом представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про огляд веб-сайту, у якому він просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням: https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.07.2015р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 289-314 повного договору.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Частиною 7 статті 85 ЦПК України, встановлено, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позову надано витяг у «Умов та правил надання банківських послуг» в якому наявний розділ 2.1 Умов, з зазначенням про те, що Умови надані в редакції, що діяла на момент підписання заяви, а оригінал документу знаходиться у позивача. Представником позивача не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно доставити докази суду, зокрема розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, що містяться в мережі Інтернет на офіційному сайті позивача за посиланням: https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.07.2015р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 289-314 повного договору.

Крім того, позивач у позові зазначає, що оригінал документу знаходиться саме у Позивача, а не на офіційному сайті останнього, відсутнє підтвердження того, що редакція «Умов та правил надання банківських послуг», на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті саме станом на день підписання заяви 29.07.2015, а не в інший період часу. Враховуючи те, що веб-сайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», інформація, що розміщена на ньому має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 85, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченку Віталію Михайловичу у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Прасол