Справа № 645/7641/19
Провадження № 6/645/248/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючої судді - Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката Костіної Інни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 645/7641/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення житлового приміщення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Костіна І.Г. звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Мотивуючи її тим, що 30 червня 2020 року заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 645/7641/19, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення житлового приміщення задоволені у повному обсязі. Усунуто перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Наразі, дане судове рішення перебуває на стадії виконання. Однак під час виконавчого провадження з`ясувалась неможливість фактичного виконання судового рішення у зв`язку із відсутністю механізму такого виконання. 21.10.2020 року був складений акт державного виконавця, в якому державним виконавцем Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянського районах міста Харків Щербаком Р.О. у виконавчому проваджені № 63093521 зазначено, що «при примусовому виконанні виконавчого листа № 645/7641/19 від 11.09.2020 за адресою квартири № 78, житловою площею 12,5 кв. м., загальною площею 19,0 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 встановлено, що двері боржник не відкрив та добровільно приміщення не звільнив». 06.11.2020 року за адресою АДРЕСА_1 об 11:11 з мобільного телефону за номером НОМЕР_1 був викликаний наряд патрульної поліції за фактом того, що по вказаній адресі у вказаній квартирі знаходився невідомий громадянин. Поліція була викликана з метою встановлення особи невідомого та перевірки відповідних документів щодо наявності правових підстав перебування громадянина у вказаній квартирі.

Співробітники поліції прибули за адресою АДРЕСА_1 об 11:14. Ними була встановлена особа ОСОБА_1 , а також перевірені документи, що підтверджують його право власності на квартиру. Також працівники поліції встановлювали особу громадянина, що знаходився у квартирі ОСОБА_1 та підтвердили, що зазначена особа не прописана у цій квартирі. На питання працівників поліції щодо підстав знаходження у цій квартирі невідома особа не змогла надати відповідь.

Відтак у вказаній квартирі на разі перебуває невстановлена особа, що перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації його права користування власністю. Добровільно звільняти житлове приміщення вказана особа не погоджується, тобто у добровільному порядку виконати рішення суду не передбачається можливим.

Таким чином, враховуючі всі викладені обставини справи рішення суду залишається невиконаним. В резолютивній частині судового рішення зазначено, що суд вирішив усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Юридичний зміст такого формулювання є незрозумілим в повній мірі, а відтак незрозумілий механізм виконання такого рішення. Таким чином, зміна способу і порядку виконання судового рішення необхідна в даному випадку задля того, аби права ОСОБА_1 могли бути належним чином захищені, та для організації правильного виконання рішення. З урахуванням викладеного, просила замінити спосіб і порядок виконання судового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року у справі №645/7641/19 з зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 або осіб, які на незаконних підставах перебувають у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник Костіна І.Г. в судове засідання не з`явилися, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Враховуючи неявку в судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є необґрунтованими, а відтак у їх задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року по справі 645/7641/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення житлового приміщення - задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 11.08.2020 року.

Згідно ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позовні вимоги позивача були саме про усунення перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вимоги щодо виселення відповідача ОСОБА_2 або інших осіб позивачем не заявлялись.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Цивільно-процесуальне законодавство України передбачає, що кожна сторона має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

У ч. 3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ч.ч.1,3ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Зміна способу виконання рішення та відстрочка виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання.

Перелік обставин, що можуть викликати зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заявник просить змінити спосіб виконання цього рішення суду та зобов`язати усунути перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 або осіб, які на незаконних підставах перебувають у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , тобто фактично заявляючи нові позовні вимоги, що є неприпустимим в межах розгляду даної заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

За таких обставин, суд не має права приймати рішення, щодо виселення ОСОБА_2 або осіб, які на незаконних підставах перебувають у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не встановлених осіб, оскільки зазначене не було предметом розгляду при слуханні справи по суті, що в свою чергу призведе до зміни суті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, яке набрало законної сили, без розгляду по суті інших позовних вимог.

З огляду на вказане, а також враховуючи, що в разі задоволення заяви щодо зміни способу та порядку виконання рішення фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм ЦПК України, відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.435, 352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви адвоката Костіної Інни Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення по цивільній справі № 645/7641/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення житлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ульяніч