overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5608/20
Провадження № 2-н/0182/442/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2020 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169, 430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у м. Нікополь Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 02.10.2020 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м.Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 (двісті десять грн. 20 коп.)
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______202_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 10.07.2032 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
У Х В А Л А

підготовчого засідання

23.01.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири,

в с т а н о в и в:

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

У підготовче засідання 23.01.2020 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи, що представником відповідача адвокатом Брикар О.М. до суду подано клопотання від 23.01.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с.140), суд вважає що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у підготовчому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири оголосити перерву до 14 год. 00 хв., 05 березня 2020 року, за клопотанням представника відповідача.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 703/3891/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуги з централізованого опалення житла.

25 листопада 2020 року, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/2310 від 07 грудня 2020 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 17 грудня 2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1100/18 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 22 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

23 січня 2020 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №291/1100/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», приватного підприємства «Ружинський край», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, державний реєстратор комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Ілюшина Марина Олександрівна про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

22 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Ружинський районний суд Житомирської області. В заяві посилається на те, що він є представником по чотирьох справах №291/1153/19, №291/1103/18, №291/953/19, №291/954/19, які перебувають у провадженні Ружинського районного суду Житомирської області та призначені до розгляду на 28.01.2020, тобто в день розгляду даної справи.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить провести розгляд справи у режимі відеоконференції, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене об 11 год. 30 хв. 28 січня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ружинському районному суду Житомирської області (13601, смт Ружин, вул. О. Бурди, 37) забезпечити проведення судового засідання 28 січня 2020 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ружинського районного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/4987/16-ц Головуючий у І інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження 22-ц/819/1873/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Риженка Дениса Олеговича від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 31 травня 2017 року під головуванням судді Хайдарової І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Риженка Дениса Олеговича від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, її повний текст буде складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко
Справа № 589/3241/18
Провадження № 2/589/75/20
УХВАЛА

16 листопада 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді Євдокімової О.П.

за участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Солдаткіна С.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Шостка Сумської області заяви позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «Івушка-Шостка» ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди, визнання незаконною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду заяв про збільшення позовних вимог від 24.12.2019року та повернути їх заянику

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., під час вивчення матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва, постановленого суддею Шум Л.М. 03 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про необхідність повернення справи до районного суду для дооформлення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2020 року відбувся розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, за результатами якого було ухвалено судове рішення.

Однак, на судовому рішенні відсутній підпис судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеним ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення даної справи.

Враховуючи вищенаведене, справа не може бути розглянута Київським апеляційним судом та підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Повернути справу № 759/15505/20 до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - два дні з моменту надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3537/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/8309/20
Провадження №2-н/751/1721/20
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (поточний рахунок НОМЕР_1 у філії Чернігівському ОУ АТ «Ощадбанк») 1 074 (одну тисячу сімдесят чотири) грн 40 коп заборгованості за спожиту електричну енергію за лютий жовтень 2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (поточний рахунок НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк») 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 954/881/20
Номер провадження 2/954/234/20
УХВАЛА

про розгляд справи у заочному порядку

16 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за яким ухвалою судді відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 17.12.2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Єдиний унікальний номер №440/1225/17
Провадження № 2/943/119/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду вищевказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про відкликання позову та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №PROM8B3SRQ, позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень /а.с.1/.

За наведених обставин, зважаючи, що заява про відкликання позову була подана до відкриття провадження у справі, вважаю, що позов та суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

позовну заяву Публічного Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) в особі представника Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що згідно платіжного доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №PROM8B3SRQ від 18.07.2017 року становить суму в розмірі 1600 гривень 00 копійокза наступними реквізитами: одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. О. Шендрікова

Повний текст ухвали складено 22 січня 2020 року
Справа № 595/1974/18
Провадження № 8/595/3/2020
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиу справі за позовом ОСОБА_3 до Жизномирської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивоване тим, що він не має можливості прибути в судове засідання у визначений судом термін, через територіальну віддаленість його місця проживання від місця проведення судового засідання, а також через зайнятість в інших судових справах м.Чернівці, тому просить визначити Чернівецький апеляційний суд для проведення відеоконференції по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності проведення судового розгляду, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим провести відкрите судове засідання, призначене на 04 січня 2021 року, на 15 годину 30 хвилин, за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Чернівецьким апеляційним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи №595/1974/18 за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамипровести в режимі відеоконференції.

Представнику заявника ОСОБА_2 у з`явитися до Чернівецького апеляційного суду, розташованого за адресою:м.Чернівці, вул.Центральна площа,9, на 04 січня 2021 року, на 15 годину 30 хвилин.

Доручити Чернівецькому апеляційному суду забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2 на 04 січня 2021 року, на 15 годину 30 хвилин.

Доручити відповідній службовій особі Чернівецького апеляційного суду здійснити дії, передбачені ч.10 ст.212 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно електронною поштою та поштою в загальному порядку до Чернівецького апеляційного суду, для забезпечення проведення відеоконференції та для організації виконання доручення, а також особам, які братимуть участь у судовому розгляді справи, в режимі відеоконференції, для явки до суду.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук