Справа № 766/2910/17
УХВАЛА

16 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки та додаткових угод недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 , звернувся з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки та додаткових угод недійсними.

Ухвалою суду від 04.10.2019 року було прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано справи в одне провадження та призначено єдиний номер справи №766/2910/17 до провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явилися від представника відповідача ОСОБА_2 , до суду надійшло клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» оригінали договору поруки №SR-400/551/2005КН від 20.12.2005 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк України» та ОСОБА_2 та додаткові договори до нього №1 від 03.04.2009 та №2 від 08.10.2009 року укладенні між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .Крім того надала заяву про розгляд клопотання без її участі .

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, вважає необхідним витребувати від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» оригінали договору поруки №SR-400/551/2005КН від 20.12.2005 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк України» та ОСОБА_2 та додаткові договори до нього №1 від 03.04.2009 та №2 від 08.10.2009 року укладенні між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати докази по справі Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання договору поруки та додаткових угод недійсними, а саме:

-від Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» оригінали договору поруки №SR-400/551/2005КН від 20.12.2005 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «Райффайзен банк України» та ОСОБА_2 та додаткові договори до нього №1 від 03.04.2009 та №2 від 08.10.2009 року укладенні між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що частиною шостою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9 статті 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко