Справа № 361/8679/19
Провадження № 2/361/1437/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області суддя Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до П? ОСОБА_1 , П? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , П ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивачем в позовній заяві об`єднано декілька позовних вимог:

По дві вимоги (основна і похідна) до декількох відповідачів, але судовий збір сплачено лише за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Ухвалою суду від 09.01.2020р. позов залишено без руху з підстав неповної сплати судового збору (за усіма позовними вимогами, виходячи з їх кількості або для уточнення повних вимог, які оплачені судовим збором).

Судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру визначений в сумі 768,40грн.

На виконання ухвали суду позивач подав листа, в якому послався на те, що ним заявлено лише дві позовні вимоги немайнового характеру і обидві оплачені судовим збором, а сплата судового збору по кожному відповідачу на думку позивача законом не передбачена.

Суд не погоджується з таким тлумаченням закону позивачем, виходячи з наступного:

Позовом є вимога позивача (особи, яка вважає, що її права порушені) на захист такого порушеного/оспореного/невизнаного права, яку позивач пред`являє до відповідача (особи, яка на думку позивача порушила його право, або особа, від дій якої залежить поновлення права позивача, або особа, від зміни обсягу право та обов`язків якої залежить обсяг прав позивача).

Позовною заявою є заява по суті права, передбачена ст. 175 ЦПК України, яку у письмовій формі подає позивач з викладенням в ній конкретної позовної вимоги/вимог до вказаного у ній відповідача/відповідачів, з визначенням предмету і підстави позову та його обґрунтувань (за кожною позовною вимогою).

Статтею 188 ЦПК України передбачено право позивача (а також право суду) об,єднати в одній позовній заяві декілька позовних вимог (позовів) з дотриманням правил, визначених даною нормою процесуального закону. Зокрема, за приписами ст.188 ЦПК об`єднаними в одній позовній заяві можуть бути вимоги одного позивача до одного й того самого відповідача; одного позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного відповідача, якщо такі вимоги пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а також основні та похідні позовні вимоги.

При розгляді таких об`єднаних в одній позовній заяві вимог в межах одної справи суд з урахуванням приписів ст.ст.264, 265 ЦПК зобов`язаний з,ясувати обставини і наявність підстав для задоволення позову до кожного відповідача, і ухвалити рішення по кожній вимозі і відносно кожного відповідача. Кожен окремо відповідач має самостійний процесуальний статус.

Згідно ч.3ст.6 закону Про судовий збір - у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням приписів процесуального закону, що регулює дані питання, а також з урахуванням роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р., слід зробити висновок, що пред`явлення позовних вимог одним позивачем до різних відповідачів, навіть і з однаковим предметом та підставою, вважається пред`явленням декількох позовних вимог які рахуються по кількості відповідачів (об,єднаних в одній позовній заяві), і відповідно судовий збір у такому випадку обраховуються за всіма вимогами немайнового характеру.

У даній позовній заяві позивач об,єднав вимоги до декількох відповідачів, пов`язані між собою підставою виникнення, що є не одною вимогою а є об,єднанням в одній заяві декількох вимог за правилами ст.188 ЦПК; крім того позивач в одній позовній заяві об,єднав вимоги основні і похідні - до кожного з вказаних відповідачів.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір лише за двома позовними вимогами, що не відповідає приписам ст.4 та ст.6 Закону «Про судовий збір».

У встановлений позивачу строк для сплати судового збору, позивач судовий збір не сплатив, тобто вказаний в ухвалі суду недолік не усунув. ЦПК не передбачено виконання ухвали суду в частині сплати судового збору шляхом надіслання позивачем суду листа, і не передбачено повторне встановлення строку для сплати судового збору. Клопотання про відстрочення, розстрочення сплати позивач не заявив, тому і такі підстави відсутні. Позивач також не зазначив ті позовні вимоги немайнового характеру, які ним оплачені судовим збором, тому суд позбавлений можливості відкрити провадження за позовними вимогами, оплаченими судовим збором.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.4, 6 Закону «Про судовий збір». ст. 175, ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до П? ОСОБА_1 , П? ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , П ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, - вважати неподаною і повернути позивачу. Роз,яснити , що повернення позову з даних підстав не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення недоліків.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня її складення. У разі, якщо ухвала не вручена у день складення, такий учасник справи має право на поновлення строку подання апеляційної скарги, якщо подасть її протягом 15 днів з отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Т.В. Селезньова