БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1402/2020
Провадження № 2/497/717/2020
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді та секретаря

15.12.2020 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковтун О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Болградського районного суду Одеської області С.В.Кодінцевій та секретарю судового засідання Болградського районного суду Одеської області О.І.Ковтун по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. перебуває вищеназвана цивільна справа № 497/1402/20, провадження 2/497/717/20.

02.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. у даній цивільній справі в зв`язку з сумнівами в об`єктивності та неупередженості судді (а.с.87).

Ухвалою суду від 02.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду суддею, який є головуючим по справі о 15:00 годині 02.11.2020 року без повідомлення учасників процесу (а.с.89).

Ухвалою суду від 02.11.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кодінцевій С.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.91-92).

19.11.2020 року ухвалою суду призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 23.12.2020 року о 09:00 годині (а.с.119).

07.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевій С.В. та секретарю судового засідання ОСОБА_2 у даній цивільній справі в зв`язку з сумнівами в їх об`єктивності та неупередженості судді (а.с.125).

Так, відповідач зазначає, що стосовно судді Болградського районного суду Одеської області Кодінцевої С.В. проводиться досудове розслідування Генеральною прокуратурою України за фактом протиправних дій суддями Болградського районного суду Одеської області. Крім того, відповідач просить відвести секретаря судового засідання Болградського районного суду Одеської області Ковтун О.І. у зв`язку з тим, що остання розповсюджує недостовірну інформацію щодо відповідача та його батьків (а.с.125).

У період з 30.11.2020 року по 11.12.2020 року суддя Кодінцева С.В. перебувала у відпустці (а.с.126).

Дослідивши та проаналізувавши доводи відповідача, викладені в даному клопотанні, суд не вбачає підстав, визначених ст.36 ЦПК України для відводу судді, як і доказів упередженості і необ`єктивності головуючого у розгляді даної справи.

Твердження заявника, що відносно судді ОСОБА_3 проводиться розслідування Генеральною прокуратурою України за фактом протиправних дій суддів Болградського районного суду, що межують з криміналом відносно нього, заявника не можуть бути підставою для відводу головуючого в даній цивільній справі.

Жодних доказів відносно цього твердження заявником не додано, та навіть не наведено в клопотанні, і слід розцінювати як голослівне висказування.

Більш того, за весь час роботи в Болградському районному суді Одеської області в провадженні судді Кодінцевої С.В. не перебувало жодної справи, де стороною був заявник ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо відводу секретарю судового засідання ОСОБА_2 .

Заявник стверджує, що секретар допускає розповсюдження неправдивої, недостовірної інформації відносно нього заявника та його батьків, а також порушує конфіденційність до постановлення рішення суду.

Стаття 38 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання …

Так, секретар судового засідання … не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно ст.36 ЦПК України частина 1 цієї статті - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник посилається на положення ч.1 ст.38, п.3, 8 ч.1 ст.26 ЦПК України.

З огляду на викладене в заяві ОСОБА_1 не вбачається обставин, які б свідчили, що секретар судового засідання прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

А ті твердження, що наведені заявником відносно секретаря судового засідання ОСОБА_2 є безпідставними, та не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_4 відводу судді Болградського районного суду Одеської області С.В.Кодінцевій та секретаря судового засідання Болградського районного суду Одеської області О.І. Ковтун з підстав, на які він посилається, тому вирішення питання про відвід судді та секретаря судового засідання підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 38, 40, 252 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Болградського районного суду Одеської області С.В. Кодінцевій та секретарю судового засідання Болградського районного суду Одеської області О.І. Ковтун по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необгрунтованим.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді та секретарю судового засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева