Справа № 305/2177/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Поштак Юстини Степанівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 17 квітня 2018 року (у складі судді Тулика І.І.) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костилівської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи: Рахівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 і Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення юридичного факту і визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування і за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_1 як правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Костилівської сільської ради Рахівського району, третя особа - Рахівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у листопаді 2015 р.

Після збільшення позовних вимог у грудні 2016 р. (а.с.118-119) просив:

-встановити юридичний факт, згідно з яким заповіт, зареєстрований у реєстрі за №89 і складений у с. Костилівка 10 грудня 1984 р. від імені ОСОБА_3 , відповідно до якого на випадок своєї смерті все своє майно, а також належний їй будинок із прилеглими до нього прибудовами, що знаходиться у АДРЕСА_1 , Рахівського району вона заповіла громадянину ОСОБА_2 , складений на користь заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 загальною площею 53,01 кв.м разом із надвірними та господарськими спорудами.

Обґрунтував тим, що після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , відкрилася спадщина на все спадкове майно, що належало на праві приватної власності спадкодавцю, чи на яке він мав відповідне право на час своєї смерті, в тому числі на нерухоме майно, яким є житловий будинок АДРЕСА_3 .

Указане майно в цілій частині належало ОСОБА_1 . Після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_4 . спадщину за ним прийняла його дружина - ОСОБА_4 , яка у свою чергу за життя склала заповітне розпорядження, відповідно до якого все своє майно, а також належний їй житловий будинок із прилеглими до нього прибудовами, який знаходиться у АДРЕСА_4 , заповіла громадянину ОСОБА_2 .

Рішенням Рахівського районного суду від 27.08.2015 р. встановлено юридичний факт, що указаний заповіт був складений на користь позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, у зв`язку зі скасування указаного рішення ухвалою апеляційного суду від 08.07.2016 р. і роз`яснення заявнику право на звернення до суду на загальних підставах, із метою захисту спадкових прав позивача, останній у заяві про збільшення позовних вимог ставить питання про встановлення юридичного факту складення заповіту ОСОБА_3 на його користь.

Позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва на право на спадщину, однак у видачі такого свідоцтва позивачу було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Через відсутність належних правовстановлюючих документів на житловий будинок позивач не має можливості оформити у встановленому законом порядку своє право власності на спадкове майно, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

ОСОБА_2 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з позовом у лютому 2017 р. (а.с.124-126).

Просив визнати за ним право власності на житловий будинок із надвірними спорудами, загальною площею 77,31 кв. м, житловою площею 51,01 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті заповідача - ОСОБА_4 .

Обґрунтував тим, що він є сином ОСОБА_1 та онуком заповідачки ОСОБА_3 ,яка ІНФОРМАЦІЯ_5 померла,проте за життя склала заповіт на його ( ОСОБА_2 ) користь.

Він прийняв спадщину, фактично вступивши у володіння спадковим майном після смерті заповідача. Згодом звернувся до Рахівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак отримав відмову, оскільки право власності на спадковий будинок не було оформлено належним чином.

Вважає, що його право підлягає захисту в судовому порядку.

Рішенням Рахівського районного суду від 17 квітня 2018 р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 задоволено: визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_5 в порядку спадкування за заповітом після смерті заповідача - ОСОБА_3

Поштак Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати це рішення як незаконне та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 відмовити.

Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до такого:

-суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що заповіт складений на користь ОСОБА_2 , оскільки показаннями свідків достовірно встановлено волевиявлення заповідача ( ОСОБА_4 ) залишити спадкове майно своєму синові - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час і місце такого були належно повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Виконком Костилівської сільської ради Рахівського району подав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Ухвалою апеляційного суду від 26.09.2019 р. до участі в справі як правонаступників (спадкоємців) померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залучено ОСОБА_1 (батька) та ОСОБА_2 (сина) (т.2, а.с.78-79).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін, із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 367 ч.1, ч.6 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги фактично стосуються рішення суду лише в частині вирішення позовної вимоги про встановлення юридичного факту щодо заповіту.

При цьому неспореними обставинами є право власності заповідачки ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_4 .

Суд першої інстанції установив, що 10.12.1984 р. ОСОБА_3 склала заповітне розпорядження, яким усе своє майно, а також належний їй житловий будинок із прилеглими до нього прибудовами в АДРЕСА_4 заповіла ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_4 .

Заповіт не скасований, не змінений і відповідно до витягу зі Спадкового реєстру є чинним.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7, звертаючись до суду за захистом свого права шляхом установлення юридичного факту належності заповіту, вказує на допущену помилку у прізвищі спадкоємця, у зв`язку з чим саме він, а не ОСОБА_2 , є спадкоємцем за заповітом, складеним матір`ю - ОСОБА_3 .

Аналізуючи цей заповіт, суд виходив із того, що в заповіті спадкоємцем призначено громадянина ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_4 , оскільки на день складення заповіту мешканцем АДРЕСА_4 був саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який так і значиться.

Указана обставина підтверджена актом обстеження матеріально-побутових умов № 03 від 19.01.2017 р., затвердженим головою Костилівської сільської ради, згідно з яким громадянин ОСОБА_2 із дня народження і донині проживає у АДРЕСА_3 ), що не заперечується, а також письмовою заявою ОСОБА_8 , яка як секретар виконкому Костилівської сільської ради посвідчувала заповіт ОСОБА_3 , про те, що вона особисто спілкувалася із заповідачкою, а тому їй достовірно відомо, що волевиявлення останньої стосувалося саме онука - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8.

Позивач ОСОБА_1 , який згідно з паспортом громадянина України так і значиться, жодним чином не довів належності заповіту йому та складення такого на його користь.

Апеляційний суд погоджується із цим висновком через його відповідність установленим фактичним обставинам, що мають значення для справи (є предметом доказування), належним чином оціненим доказам і нормам матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, які по суті оскарженої частини рішення зводяться до хибності висновку суду першої інстанції про те, що заповіт складений на користь ОСОБА_2 , оскільки показаннями свідків достовірно встановлено волевиявлення заповідача ( ОСОБА_4 ) залишити спадкове майно своєму синові - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7, не заслуговують на увагу як суперечні обставинам справи та письмовим доказам, а саме: змісту самого заповіту щодо прізвища, імені по батькові, дати народження і місця проживання спадкоємця ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8), випискам із по-господарських книг (т.1, а.с.8, 29-34), довідкам Костилівської сільської ради від 23.01.2017 р. і від 19.01.2017 р. (т.1, а.с133, 171), нотаріально посвідченій письмовій заяві ОСОБА_9 від 06.06.2016 р. (т.1, а.с.152), акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.1, а.с.169) та іншим.

Покликання апелянта на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (діти апелянта) жодним чином не спростовує указаного висновку суду першої інстанції щодо належності заповіту ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та відповідно до положень ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив по суті спору правильне судове рішення, із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Поштак Юстини Степанівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Рішення Рахівського районного суду від 17 квітня 2018 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 27 січня 2020 р.

Судді: