ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/110/20

Головуючий у першій інстанції Павленко О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1182/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.

із секретарем судового засідання Поклад Д.В.

Позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача,

місце ухвалення судового рішення смт Ріпки Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 07 серпня 2020 року

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати відповідача повернути йому саморобний культиватор до трактора, що належить йому на праві приватної власності та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 20000 грн. доходу від майна, який останній одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався або міг дізнатися про незаконність володіння культиватором.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

01 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та просив закрити апеляційне провадження, оскільки спір вирішений мирним шляхом. Наслідки відмови від позову йому роз`яснені і зрозумілі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно частин 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням такого ж спору.

Окрім наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Зважаючи на викладене, а також на те, що позивач ОСОБА_1 , усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовився від позову, що підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення слід визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 373, 374, ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: