Справа № 435/5244/12
2-п/214/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 22 січня 2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2020 року, матеріали заяви передано в провадженні судді Ткаченку А.В.

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Ткаченко А.В. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду) під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як слідує з п.2.3.1, п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в квітня 2018 року), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно до ст.284 ч.1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У той же час, як визначено п.2.3.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема, судові справи про перегляд заочного рішення.

Дослідженням матеріалів заяви встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове рішення 17 листопада 2015 року ухвалила суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г.

При цьому, Указом Президента України №7/2020 від 14 січня 2020 року суддю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. призначено на посаду.

Враховуючи положення ст.284 ЦПК України у взаємозв`язку з .2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, приходжу до висновку, що передача заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року має здійснюватись виключно судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. як раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, який ухвалив судове рішення.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як слідує з ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, якому справу передано на розгляд. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду.

Враховуючи, що під час визначення складу суду для розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідальними уповноваженими особами апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області допущено помилку, що є підставою для самовідводу головуючого судді Ткаченка А.В. на підставі п.4 ч.1 ст.37 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали заяви передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному в судовій справі головуючому судді на підставі п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. про самовідвід задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про передання заяви для розгляду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді на підставі п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.В. Ткаченко