ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 824/235/2018

провадження № 61-10243ав20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

секретар судового засідання - Шевченко В. М.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Італійська будівельна компанія «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А»,

боржник - Державне агентство автомобільних доріг України,

за участю представників стягувача: Волкова О. Ю., Сінцова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року у складі судді Стрижеуса А. М.,

у справі за заявою Державного агентства автомобільних доріг України про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за заявою Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» про визнання і надання дозволу на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного) винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року в справі № МТП 22628/МНМ за позовом Італійської будівельної компанії «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» проти Державного агентства автомобільних доріг України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і її обґрунтування

У листопаді 2018 року Італійська будівельна компанія «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» (далі - ІБК «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А») звернулась до Київського апеляційного суду, як до суду першої інстанції, із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного), винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року у справі № МТП 22628/МНМ за позовом ІБК «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» проти Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) про стягнення заборгованості у розмірі 33 718 146,14 грн, 19 826 093,22 євро та 38 574 562,70 дол. США.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року, заяву ІБК «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного), винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року у справі № МТП 22628/МНМ про стягнення з Укравтодору на користь ІБК «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» 33 718 146,14 грн, 19 826 093,22 євро та 38 574 562,70 дол. США.

На примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного), винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року у справі № МТП 22628/МНМ, видано виконавчий лист про стягнення з Укравтодору на користь ІБК «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» 33 718 146,14 грн, 19 826 093,22 євро та 38 574 562,70 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У лютому 2020 року від Укравтодору до Київського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали від 03 жовтня 2019 року, в якій заявник просив роз`яснити, в частині того, за яким курсом національної валюти до іноземних валют (долари США та євро) розрахована сума стягнення, вказана у резолютивній частині зазначеної ухвали суду, зокрема, сума у розмірі 19 826 093,22 євро та сума у розмірі 38 574 562,70 дол. США та роз`яснити на підставі яких розрахунків суд дійшов висновку про визначення вказаних в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 824/235/2018 грошових сум як таких, що підлягають стягненню з боржника.

Заява обґрунтована тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року створює правову невизначеність у питанні сплати зазначених коштів та механізму їх обрахунку, оскільки боржникові не зрозуміло з якого саме курсу національної валюти до євро та долара США та з яких пропорцій виходив суд.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року, постановленою ним як судом першої інстанції, в задоволенні заяви Укравтодору про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що підстави для роз`яснення ухвали відсутні, оскільки в рамках процедури роз`яснення судового рішення повноваження суду обмежені виключно переглядом судового рішення на предмет його зрозумілості у випадку, коли судове рішення припускає декілька варіантів тлумачення. Укравтодор у своїй заяві про роз`яснення не навів жодних аргументів, які свідчили би про незрозумілість ухвали суду або можливість подвійного тлумачення резолютивної частини ухвали, що суттєво перешкоджало би її виконанню.

Надаючи дозвіл на примусове виконання, суд погодився із детальними розрахунками, які були здійснені відповідно до параграфу 270 Арбітражного рішення, зазначивши про це в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

Укравтодор був належним чином ознайомлений з розрахунками, під час розгляду справи не заявляв будь-яких заперечень щодо їх повноти або правильності та щодо незрозумілості вказаних в ухвалі суду таких розрахунків сум, що підлягають сплаті Укравтодором на користь ІБК «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

14 липня 2020 року Укравтодор звернувся до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року, в якій просить скасувати це судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Заявник вказує, що в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року не наведено розрахунків, а лише зазначено відповідні суми у іноземній валюті (долари США та євро). Суд першої інстанції не здійснював жодних розрахунків ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року.

Боржникові не зрозуміло з якого саме курсу національної валюти до євро та долара США та з яких пропорцій виходив суд. У Арбітражному рішенні вказано лише гривневий еквівалент стягнутих сум та визначено механізм конвертації коштів за відповідними курсами та пропорціями, однак не зазначено точних сум в іноземній валюті.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

До Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ІБК «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» із посиланням на безпідставність аргументів апеляційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду, постановленої у відповідності до вимог законодавства.

Стягувач звертає увагу, що заявник надав детальні розрахунки стягнутих сум з описом порядку конвертації іноземних валют (долари США та євро) у відповідних пропорціях, зафіксованих сторонами, які були здійснені відповідно до параграфу 270 Арбітражного рішення, з якими погодився Київський апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 03 жовтня 2019 року.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Відповідно до частини третьої статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, якщо його місце знаходиться поза межами України, розглядаються апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник Укравтодору не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивує тим, що лише 02 листопада 2020 року був призначений на посаду заступника начальника відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління та уповноважений на представництво інтересів Укравтодору після отримання 24 листопада 2020 року повістки про виклик в судове засідання.

Попередній представник Укравтодору звільнений з роботи, а тому потрібен додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до участі у справі.

Крім того, в Апеляційному суді м. Париж триває провадження про скасування Першого часткового рішення (остаточного), винесеного у справі за позовом ІБК «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» проти Укравтодору про стягнення заборгованості.

Вказане клопотання колегія суддів визнала необґрунтованим, оскільки згідно із частиною другою статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Обставини, якими обґрунтоване клопотання, не можна визнати достатніми для відкладення розгляду справи.

Представники ІБК «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили.

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї (стаття 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників стягувача, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Під визнанням та виконанням рішення іноземного суду розуміється процедура поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів його примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Правовідносини щодо визнання та виконання рішень міжнародних комерційних арбітражів в Україні урегульовані статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йоркська Конвенція), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року, статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та положеннями Розділу IX ЦПК України.

Відповідно до статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності. У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше.

Згідно з частиною третьою статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

За результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення (стаття 479 ЦПК України).

Під час вирішення питання про визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу та надання дозволу на його виконання суд має обмежену компетенцію (враховуючи те, що сторони добровільно довірили вирішення спору арбітражу), не здійснює оцінки законності та обґрунтованості рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору, правильності або неправильності сум, які міжнародний комерційний арбітраж визнав такими, що підлягають до стягнення, а лише встановлює наявність або відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених законом. Закон містить вичерпний перелік процесуальних форм судового контролю, будь-яке інше втручання судів у рішення міжнародного комерційного арбітражу є неприпустимим.

Верховний Суд установив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, який діяв як суд першої інстанції, заяву ІБК «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання Першого часткового рішення (остаточного), винесеного відповідно до Регламенту Міжнародної Торгової Палати у м. Париж, Франція 26 червня 2018 року у справі № МТП 22628/МНМ про стягнення з Укравтодору на користь ІБК «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» 33 718 146,14 грн, 19 826 093,22 євро та 38 574 562,70 доларів США. На примусове виконання вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення з Укравтодору на користь ІБК «Тодіні Коструціоні Дженералі С.п.А» 33 718 146,14 грн, 19 826 093,22 євро та 38 574 562,70 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, або у інших випадках коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

В резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року чітко зазначено розмір грошових сум в національній та іноземній валюті, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Визначення конкретних грошових сум, що підлягають до стягнення, є предметом розгляду по суті заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може переоцінити встановлені в цій частині обставини шляхом розгляду заяви сторони про роз`яснення судового рішення.

Київський апеляційний суд погодився із детальними розрахунками заявника, які були здійснені відповідно до параграфу 270 Арбітражного рішення та не здійснював оцінку законності та обґрунтованості рішення міжнародного комерційного арбітражу по суті вирішення спору.

Законність і обґрунтованість ухвали Київського апеляційного судувід 03 жовтня 2019 рокубула предметом дослідження Верховного Суду, який діяв як суд апеляційної інстанції і своєю постановою від 06 лютого 2020 року залишив її без змін.

Встановивши, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, суд зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи можуть бути покладені в основу обґрунтування підстав для оскарження в установленому порядку рішення міжнародного комерційного арбітражу, але не для роз`яснення ухвали про визнання та надання дозволу на виконання цього рішення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 474-479 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства автомобільних доріг України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2020 року.

Судді: А. І. Грушицький С. Ю. Мартєв І. М. Фаловська