КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2063/2020
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бутенко Олексій Андрійович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення коштів на додаткові витрати на дитину.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бутенко О.А., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення коштів на додаткові витрати на дитину.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2019 року визначено склад суду: суддя-доповідач Мережко М.В., судді: Савченко С.І., Верланов С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2020 року відкрито провадження у вказані справі.

ОСОБА_1 22 січня 2020 року подала до канцелярії Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Мережко М.В.

В заяві вказує, що в ухвалі про поновлення строку та відкриття провадження у справі суддя Мережко М.В. безпідставно поновила ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду, чим порушила принцип правової визначеності. Жодних інших підстав для відводу судді Брянська О.О. не вказала.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, заявниця просить відвести суддю на підставі обставин, які підтверджують факт упередженості судді у розгляді справи і того, що суддя Мережко М.В. в силу певних чинників не може зберегти безсторонність.

Разом з цим, обґрунтування вказаних обставин заявниця не наводить та не надає жодних доказів на їх підтвердження. Крім цього, із заяви про відвід вбачається, що заявниця не згодна із мотивацією ухвали суду про поновлення строку та відкриття провадження у справі від 08 січня 2020 року.

Відповідно до правил частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Отже,вказана процесуальна дія (поновлення строку та відкриття провадження у справі) не може бути підставою для відводу суддів.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, заявлений відвід є необґрунтованим.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Мережко М.В., в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Бутенко Олексій Андрійович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення коштів на додаткові витрати на дитину зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, який вирішить питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді