Номер провадження: 22-ц/813/5387/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (за участю третіх осіб: Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рогатіна Владислава Олексійовича) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатіна В.О. про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації (а.с. 2-10).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, 13 січня 2020 року ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року про відкриття провадження було залишено без руху у зв`язку із несплатою суми судового збору. Надано апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала була направлена судом апеляційної інстанції 06 лютого 2020 року на адресу ОСОБА_1 , а також на адресу його представника, адвоката Десятник С.М., які вказані у апеляційній скарзі.

20 лютого 2020 року на адресу суду повернулись поштові повідомлення, які направлялись на адресу апелянта та його представника, із відмітками інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

05 травня 2020 року Одеським апеляційним судом повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 05 лютого 2020 року на адресу ОСОБА_1 та його представника, адвоката Десятник С.М.

22 червня 2020 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення, направлене на адресу ОСОБА_1 , із відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

При цьому, 01 червня 2020 року представником апелянта, адвокатом Десятник С.М., була подана заява про відкладення розгляду справи, призначене на 02 червня 2020 року, що свідчить про обізнаність представника ОСОБА_1 про розгляд даної справи апеляційним судом.

15 жовтня 2020 року Одеським апеляційним судом знову направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 05 лютого 2020 року на наступні адреси ОСОБА_1 , які зазначені у матеріалах справи: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Також, копію ухвали суду повторно направлено на адресу адвоката Десятник С.М.

22 жовтня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось поштове повідомлення, відправлене на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , із відміткою про вручення копії ухвали Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, станом на 11 грудня 2020 року апелянтом ОСОБА_1 вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, судовий збір не сплачено.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи невиконання апелянтом у встановлений строк вимог щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути.

Відповідно до п. ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (за участю третіх осіб: Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рогатіна Владислава Олексійовича) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе