УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2020 року Провадження №2/425/183/20
Справа №425/3829/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рубіжансько-Кремінський об`єднаний міський військовий комісаріат, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон», в якій просив зобов`язати поновити його на посаді вантажника ПП «Рубіжанський залізобетон» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.02.2017 року по дату прийняття рішення судом по вказаній справі.
24.12.2019 року через канцелярію суду позивач та представник відповідача надали затвердженну між ними 24.12.2019 року мирову угоду по вказаній справі.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав мирову угоду, просив її затвердити та закрити провадження по справі, а також просив провести судове засідання без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі, а також розглянути справу без його участі.
Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Частина 2 ст. 256 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Таким чином, беручі до уваги наведені сторонами обставини щодо укладення мирової угоди, а також враховуючи, що умови зазначеної мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд приходить до висновку про можливість затвердження, укладеної між сторонами, мирової угоди від 24.12.2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рубіжансько-Кремінський об`єднаний міський військовий комісаріат, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Керуючись ст. ст. 207-208, 211, 255-256, 258-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позивач ОСОБА_1 відмовляється від свого позову до Приватного підприємства «Рубіжанський залізобетон», третя особа Рубіжансько- Кремінський ОМВК про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в повному обсязі та зобов`язується в подальшому не пред`являти позов до Приватного підприємства Рубіжанський залізобетон з приводу поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Приватне підприємство «Рубіжанський залізобетон» зобов`язується здійснити зміну запису в трудовій книжці ОСОБА_1 з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 2 ст. 36 КЗпП України в строк до 08 січня 2020 року включно.
Сторони погодили, що ОСОБА_1 звільняють з займаної посади вантажника з 13 лютого 2017 року на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.
Приватне підприємство «Рубіжанський залізобетон» зобов`язується виплатити ОСОБА_1 компенсацію за помилкове звільнення з підстав п. 4
ст. 40 КЗпП України у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень) в строк до 08 січня 2020 року включно.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.
Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський