Справа № 490/8356/20
н/п 2-з/490/156/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 грудня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши цивільну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко М.В. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/8356/2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання , спільною сумісною власністю та визнання права власнсоті на частку майна у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду вказаним позовом, в якому просив встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 1993 року до моменту її смерті, визнати певне майно спільною сумісною власністю як майно набуте за час спільного проживання із ОСОБА_3 та здійснити поділ вказаного майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

27 листопада 2020 року суддею Гуденко О.А. постановлено ухвалу про відвід від розгляду цивільної справи №490/8356/20.

01.12.2020 року керівником апарату суду видано розпорядження №640 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року у редакції рішення Ради суддів України №30 від 26.10.2010 року (із змінами), у зв`язку із ухвалою про відвід судді Гуденко О.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року справу передано судді ОСОБА_4 .

Відповідно до розділу ІІ ч. 1 п.п. 3,4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автор електронного документа (далі - автор) особа (особи), що підписала (підписали) електронний документ власним ЕЦП; авторизація користувача - процедура отримання користувачем прав на здійснення операцій з інформаційними ресурсами, в межах його повноважень та компетенції, за допомогою власного електронного цифрового підпису користувача, який прирівнюється за правовим статусом до його власноручного підпису.

Згідно п.26 вказаного Положення повторне визначення складу суду відбувається за розпорядженням керівника апарату.

Між тим, розпорядження № 640 від 01.12.2020 року підписане від імені керівника апарату створювалося та корегувалося ОСОБА_5 .

Згідно ст. 14, ч.ч.11-13 ЦПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом; Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю; положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

07.12.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко М.В. надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 року справу передано раніше визначеному складу суду. Однак ухвалою суду від 14.12.2020 року суддю ОСОБА_4 відвідено по справі № 490/8356/20, що неуможливлює розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення по даній справі.

Відповідно до п. 2.3.36. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва №4 від 28.01.2016 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів.

Враховуючи, що визначення судді для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання, спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку майна у спільній сумісній власності, здійснено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід від розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко М.В. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №490/8356/20.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко М.В. про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі цивільної справи №490/8356/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання , спільною сумісною власністю та визнання права власнсоті на частку майна у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.