Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа №594/433/19

провадження № 61-16863св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за касаційною скаргою Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс», яка підписана представником Денисовою Тамарою Степанівною, на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити йому строк звернення до суду з позовною вимогою до Науково - виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» про поновлення на роботі; визнати незаконним та скасувати наказ Науково - виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» № 117-к від 28 грудня 2017 року про його звільнення з посади менеджера з питань регіонального розвитку; поновити його на посаді менеджера з питань регіонального розвитку Науково - виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» з 27 листопада 2017 року; стягнути з Науково - виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2017 року по 27 листопада 2018 року в розмірі 64799, 28 грн. (за вирахуванням сум податку та інших обов`язкових платежів); допустити негайне виконання рішення суду в частині його поновлення на посаді менеджера з питань регіонального розвитку Науково - виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць; стягнути з Науково - виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду про поновлення на роботі.

Визнано незаконним наказ Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» № 117-к від 28 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з питань регіонального розвитку.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з питань регіонального розвитку Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» з 27 листопада 2017 року.

Стягнуто з Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2017 року по 27 листопада 2018 року у розмірі 72 965,70 грн (за вирахуванням сум податку та інших обов`язкових платежів).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера з питань регіонального розвитку Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс».

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

Стягнуто Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1 321,64 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року апеляційну скаргу Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» залишено без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2019 року представник Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» - Денисова Т. С. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в які просить скасувати рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у зв`язку з пропуском визначеного статтею 233 КЗпП України строку звернення до суду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано цивільна справа із суду першої інстанції.

У жовтні 2019 року матеріали цивільної справи № 594/433/19надійшли до Верховного Суду.

22 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи передані судді-доповідачу Дундар І. О.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого фермерського господарства «Компанія Маїс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат