У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника заявника адвоката Розман С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним і скасування рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. про відкриття виконавчого провадження( стягувач - ТзОВ «Фінанс консалт захід»),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірним і скасування рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що постановою приватного виконавця виборчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича від 13.12.18 відкрито виконавче провадження №57922492 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалт захід» грошових коштів в загальній сумі 15 923,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.04.14 становить 180 842,42 грн. Однак, вона не погоджується з вказаним рішенням (постановою) виконавця.

Зазначає, що 12 грудня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи на примусове виконання рішення цього ж суду від 26.08.2014р. у справі №308/6024/14-ц про стягнення з боржника та з ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів. У подальшому за відповідними ухвалами суду було замінено сторону виконавчого провадження стягувача. 31 жовтня 2017 року стягувач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання в порядку ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Дану заяву стягувач мотивував тим, що у зв`язку із зміною кількох кредиторів у нього виникло право на пред`явлення виконавчого листа до виконання тільки з 26 травня 2017 року, тобто після спливу строку для його пред`явлення, який закінчився 11 вересня 2015 року. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.17 р. зазначену заяву стягувача задоволено. У зв`язку з цим, приватним виконавцем виборчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. було відкрито виконавче провадження №56008860. Проте, постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.18 у справі №308/6024/14-ц скасовано ухвалу суду першої інстанції від 22.11.17 р. про поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, а у задоволенні заяви стягувача про поновлення цього строку відмовлено. Наслідки пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачені п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме обов`язок виконавця повернути виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Таким чином, згаданий виконавчий документ не підлягає виконанню ні у даний час, ні у майбутньому, оскільки стягувачем без поважних причин пропущений строк для пред`явлення цього документу до виконання. При цьому, приписами діючого Закону України «Про виконавче провадження» прямо не передбачена можливість повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження у випадку скасування рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання після його прийняття. В той же час, згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.18р. у справі №308/6024/14-ц скасовано рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №56008860. Однак, правових наслідків скасування рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження, законодавством не встановлено. Отже, в такому випадку слід керуватися аналогією закону, яка захистить інтереси боржника. Відтак, за аналогією закону (п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження») виконавче провадження №56008860 підлягало закінченню із скасуванням всіх вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення. Проте, виконавцем 12 грудня 2018 року повернено стягувачу виконавчий лист про стягнення коштів з Боржника на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відповідною заявою стягувача), у зв`язку з чим вважаючи, що виконавчий документ був повернений стягувачу, Виконавець дійшов помилкового висновку, що строк для його пред`явлення перервався і після переривання по-новому встановився з дня його повернення. Зазначає, що застосування частин 4 і 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі пред`явлення виконавчого документа і повернення, можливе лише за умови, що первинний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений стягувачем. В той же час строк для пред`явлення виконавчого документу стягувачем був пропущений і судом відмовлено у поновленні стягувачу такого строку. У зв`язку з наведеним, у виконавця не було правових підстав для прийняття постанови від 13.12.18 р. про відкриття виконавчого провадження №57922492. А тому просить суд визнати неправомірним і скасувати рішення (постанову) від 13.12.2018 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження №57922492.

В судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримав. Просив суд задовольнити скаргу з підстав викладених у такій.

Представник стягувача - ТОВ «Фінанс консалт захід» в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено в ході розгляду справи,згідно з постановою приватного виконавця виборчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича від 13.12.2018 року відкрито виконавче провадження №57922492 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 12 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалт захід» грошових коштів в загальній сумі 15 923,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.04.14 становить 180 842,42 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» таким документом, крім інших, є виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення.

Судом встановлено, що 12 грудня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи на примусове виконання рішення цього ж суду від 26.08.2014 року у справі №308/6024/14-ц про стягнення з боржника та з ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошових коштів.

У подальшому, згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.10.2015 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2017 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ТзОВ «Фінанс Консалтинг захід».

Також, згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2017 року задоволено заяву ТзОВ «Фінанс Консалтинг захід» про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання та поновлено строк для пред"явлення виконавчого листа № 308/6024/14-ц, виданого 12.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу в розмірі 180842,24 грн. та судових витрат.

У зв`язку з цим, приватним виконавцем виборчого округу Закарпатської області Крегулом І.І. було відкрито виконавче провадження №56008860.

Однак, відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2018 року у справі №308/6024/14-ц, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2017 року про поновлення ТзОВ «Фінанс Консалтинг захід» строку для пред`явлення виконавчого листа № 308/6024/14-ц скасовано, у задоволенні заяви ТзОВ «Фінанси Консалтинг захід» - відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами діючого Закону України «Про виконавче провадження» прямо не передбачена можливість повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження у випадку скасування рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання після його прийняття.

Статтею 2 цього ж Закону встановлено засади здійснення виконавчого провадження, до яких належать верховенство права, справедливість, неупередженість та об`єктивність, розумність строків виконавчого провадження, співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що приватний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, поважати інтереси стягувачів та боржників.

Згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, правових наслідків скасування рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження, законодавством не встановлено.

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області від 12.12.2018 року, виконавчий лист № 308/6024/14-ц виданий 12.12.2014 року повернуто стягувачу, на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,у зв"язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документу, із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений до виконання в строк до 13.12.2021 року.

П.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» також визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, право на поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання надано лише суду, а не державному чи приватному виконавцю.

Проте, відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2018 року у справі №308/6024/14-ц, у задоволенні заяви ТзОВ «Фінанси Консалтинг захід» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 308/6024/14-ц до виконання - відмовлено.

У зв`язку з наведеним, у виконавця не було правових підстав для винесення постанови від 13.12.2018 році про відкриття виконавчого провадження №57922492, оскільки застосування частин 4 і 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі пред`явлення виконавчого документа і повернення, можливе лише за умови, що первинний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не був пропущений стягуванем.

А тому суд приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження», статтями 2-5, 13, 260, 261, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірним і скасування рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. про відкриття виконавчого провадження ( стягувач - ТзОВ «Фінанс консалт захід») задовольнити.

Визнати неправомірним і скасувати рішення (постанову) від 13.12.18 приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про відкриття виконавчого провадження №57922492.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А.Придачук