Справа № 289/2202/18
Номер провадження 2/289/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 , її представника адвоката Свінцицького Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання учасників судового провадження в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 позивач звернувся до суду з вказаним позовом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 головуючим суддею визначено Сіренко Н.С., ухвалою від 27.12.2019 прийнято суддею справу до свого провадження та з урахуванням ч. 12 ст. 33 ЦПК України - зміна складу суду на стадії розгляду справи, ухвалено призначити справу до судового розгляду на 23.01.2020.

В судовому засіданні розглядалась подана через канцелярію суду заява ОСОБА_4 про залучення її третьою особою у справі № 289/2202/18 з посиланням на те, що спірні спадкові правовідносини у справі стосуються безпосередньо її прав, оскільки вона являється єдиною особою, яка прийняла спадщину за заповітом після смерті власника спірного будинку ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримала та просить задовольнити, так як рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки. При цьому зазначила, що під час перебування вказаної цивільної справи в провадженні іншого судді вона не зверталася із вказаним клопотанням, так як не знала про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 , яку також було залучено ухвалою суду після закриття підготовчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву про залучення третьою особою у справі ОСОБА_4 підтримав та просить задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та її представник адвокат Свінцицький Л.В. заперечували проти залучення ОСОБА_4 третьою особою з посиланням на те, що остання звернулася з заявою після закриття підготовчого провадження.

17.01.2020 від позивача надійшло клопотання про об`єднання цивільних справ № 289/2028/19 та № 289/2202/18 в одне провадження з посиланням на те, що в обох цивільних справах один відповідач Радомишльська міська рада Житомирської області, також у справах один предмет спору визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просить суд задовольнити, посилаючись на те, що предметом спору у обох справах являється одне й те ж спадкове майно, щодо якого існує спір між сторонами, та позови предявлено до одного і того самого відповідача.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 та її представник адвокат Свінцицький Л.В. проти об`єднання цивільних справ № 289/2028/19 та № 289/2202/18 в одне провадження заперечували з посиланням на те, що при обєднанні справ мають бути тотожні позивачі та відповідачі, а у вказаних цивільних справах сторони не тотожні, також різний предмет спору.

Представником третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокатом Свінцицьким Л.В. в судовому засіданні подано заяву про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду цивільної справи № 289/2028/19 за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради ОТГ Житомирської області про визначення поважною причини пропуску строку для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_5 .

Представник позивача ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на порушення в такому випадку права позивача на розгляд справи в розумні строки, дається пріоритет третій особі ОСОБА_2 під час вирішення спору щодо одного і того ж майна.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд, вирішуючи заявлені клопотання, прийшов до наступного.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, так як рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін з огляду на те, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 , щодо спадкового майна якої існує спір.

Згідно частин 1, 2 та 3 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ухвалою судді Сіренко Н.С. від 05.12.2019 відкрито загальне провадження у цивільній справі № 289/2028/19 за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою від 27.12.2019 в даній справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а 20.01.2020 до суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталії Михайлівни, ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання спадкоємиці такою, що пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини після смерті спадкодавця без поважної на те причини, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок, яка була зареєстрована за № 289/69/20. Ухвалою від 23.01.2020 вказану позовну заяву об'єднано в одне провадження з первісною справою № 289/2028/19 та присвоєно цей номер справи.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З письмових матеріалів справ вбачається, що в обох справах № 289/2028/19 та № 289/2202/18 один той самий відповідач Радомишльська міська рада Житомирської області, а також спір стосується в обох справах спадкового майна після смерті ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження.

Щодо заяви адвоката Свінцицького В.Л. про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення по суті цивільної справи № 289/2028/19 суд зазначає, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Враховуючи висновок суду про доцільність об`єднання вказаних цивільних справ для їх розгляду в одному провадженні, суд відмовляє у задоволенні заяви про зупинення провадження у вказаній справі.

Приймаючи до уваги, що у приєднаних справах підготовче засідання не було проведено, та те, що підготовче засідання у справі № 289/2028/19 призначено на 13.02.2020 о 16.00 год., суд вважає необхідним провести підготовче засідання в даній об`єднаній справі у визначену дату.

Керуючись ст. ст. 53, 188, 196, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, ОСОБА_4 .

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_3 про об`єднання цивільних справ № 289/2028/19 та № 289/2202/18 в одне провадження.

Об`єднати в одне провадження цивільні справи 289/2202/18 (номер провадження 2/289/16/20) за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, та № 289/2028/19(номер провадження 2/289/370/20) за позовною заявою ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради об`єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно та позовом третьої особи ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталії Михайлівни, ОСОБА_2 , Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання спадкоємиці такою, що пропустила шестимісячний строк на прийняття спадщини після смерті спадкодавця без поважної на те причини, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі Єдиний унікальний номер № 289/2202/18 (номер провадження 2/289/16/20).

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Свінцицького В.Л. про зупинення провадження у справі відмовити.

Призначити підготовче засідання по об`єднаній справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 13.02.2020 на 16.00 год. (зал судових засідань № 2).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2020.

Суддя Н. С. Сіренко