ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-Схід про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-Схід про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 рокуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-Схід про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області (82600, м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-Схід про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 рокувід інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи судова колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Передаючи на розгляд до Сколівського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-Схід про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов до висновку, що зареєстрованим місцезнаходженням відповідача не є Соборний район м. Дніпра, а також те, що позивачем не надано доказів на підтвердження його зареєстрованого в законному порядку місця проживання або перебування.

Але з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ОККО-Схід про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування якого зазначає, що між ОСОБА_3 та ТОВ ОККО-Схід було укладено договір купівлі-продажу палива, в процесі виконання якого позивачу неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Так, пред`являючи позов до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивач керувався п.22 ч. 1 ст. 2 Закону України Про захист прав споживачів №1023-ХІІ від 12.05.1991 року із змінами, споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою дільністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно із п.18 ч.1 ст. 2 Закону України Про захист прав споживачів продавець це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.2 Закону України Про захист прав споживачів реалізація діяльність субєктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на, зокрема, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 по суті є позовом про захист прав споживача.

У відповідності з положеннями ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови, що про захист прав споживачів, можуть пред?являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви, місце перебування позивача ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 1-2).

Також, з доданої до позовної заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що місце проживання позивача ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Оскільки місце проживання позивача зареєстровано на території Соборного району м. Дніпра, тому ОСОБА_4 , виходячи зі змісту ч.5 ст. 28 ЦПК України має право звернутися із зазначеним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

А тому, у суду першої інстанції, якому була підсудна справа на час пред`явлення позову, були відсутні належні процесуальні підстави для передачі справи за підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області.

Окрім того, судом першої інстанції всупереч вимогам ч. 6 ст. 187 ЦПК України не було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції для для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича