overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1170/20
провадження № 2/753/4235/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем:

-не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків та електронної адреси сторін;

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-не надано підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК
Справа № 408/4141/19-ц
Провадження №2-о/408/443/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОНКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Станично-Луганська державна нотаріальна контора (Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Москва-Донбас, б. 34) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛГ №011041 від 06 липня 1999 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 106, який видано на підставі рішення ІV сесії 23 скликання Таловської сільської ради народних депутатів Станично-Луганського району Луганської області від 12 листопада 1998 року № 4/1.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.
328/1913/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року зупининено провадження по цивільній справі у зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

23.01.2020 року досуду надійшов лист судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання 13 лютого 2020 року об 15 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копії ухвали направити особами, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 357/695/19-ц

провадження № 61-23101ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргуголови Білоцерківської міської ради Київської області Дикого Геннадія Анатолійовича на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до голови Білоцерківської міської ради Київської області Дикого Геннадія Анатолійовича, третя особа - комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа», про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа №485/998/19
Провадження № 22ц/812/185/20 Головуючий у 1-ї інстанції Квєтка І.А.
Категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Квєтка І.А. в залі суду у місті Снігурівка о 15 год. 36 хв. зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1 152 грн. 60 коп..

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова С.Ю. Колосовський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №381/3235/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковалевська Л.М.
Провадження №22-ц/824/4025/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1187/18

Головуючий у першій інстанції - Березовський О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/286/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Городнянська міська рада Чернігівської області

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянська міська рада Чернігівської області, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 11 лютого 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/47/20
Номер провадження 2-н/676/14/20
С У Д О В И Й Н А К А З
24 січня 2020 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/825/19
Провадження № 2/674/34/20
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"22" січня 2020 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 грудня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в Вихрівській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №4.

У подружжя є троє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 04 липня 2019 року сторонам надавався строк для примирення на три місяці, провадження у справі на цей строк зупинялося.

Ухвалою судді 03 жовтня 2019 року провадження по справі поновлено за ініціативою суду.

Також ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2019 року сторонам надавався строк для примирення на один місяць, провадження у справі на цей строк зупинялося.

Ухвалою судді 02 грудня 2019 року провадження по справі поновлено за ініціативою суду.

Позивачка ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, за наданий судом термін не помирилися та вважає, що примирення неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та надання строку для примирення на два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім`ї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи клопотання відповідача та те, що у сім`ї є троє малолітніх дітей.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя В. М. Артемчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

23 січня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Біляєвою В.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харьківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2019 року, ухваленого в приміщенні того ж суду о 9 год.55 хв. у складі судді Гаврасієнка В.О. по справі № 487/6756/18, провадження № 22-ц/812/94/20, за позовом ОСОБА_1 до Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харьківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправними дій та зобов`язання поновлення в черзі на отримання житла

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харьківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2019 року змінити в частині стягнення з Факультету перепідготовки та підвищення кваліфікації авіаційного персоналу Харьківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на користь держави судового збору в розмірі 704,80 грн., стягнувши зазначену суму на користь ОСОБА_1 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Судді Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
Провадження № 6/752/73/20
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Медведєвої К.І.,

розглянувши заяви позивача про винесення ухвали про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», треті особи: Первинна ораганізація профспілки авіабудівників України, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває заява позивача про винесення ухвали про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», треті особи: Первинна ораганізація профспілки авіабудівників України, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви про винесення ухвали про стягнення середнього заробітку без розгляду.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви про винесення ухвали про стягнення середнього заробітку без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви ОСОБА_1 про винесення ухвали про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про винесення ухвали про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», треті особи: Первинна ораганізація профспілки авіабудівників України, Державний концерн «Укроборонпром» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/750/2515/20
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, заінтересована особа Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми),
07.12.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, заінтересована особа Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми).
Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.
За змістом статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть фізичні і юридичні особи, а також держава.
Статтями 52-54 ЦПК України визначено порядок участі у справі третіх осіб.
Як вбачається з позовної заяви позивачем визначено процесуальний статус Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) як заінтересованої особи, проте в позовному провадженні не передбачено такий процесуальний статус сторони, тому позивачу необхідно визначити процесуальний статус Деснянського відділу державної виконавчої служби.
Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху та надати суду виправлену позовну заву у кількості осіб, які братимуть участь у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, заінтересована особа Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута