Справа № 636/142/20
Провадження № 6/636/26/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву командира військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого напису щодо ОСОБА_1 в сумі 4000,00 грн та 20856,41 грн.

Дані вимоги обґрунтовані тим, що 16.02.2000 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист та 29 листопада 2000 року державним нотаріусом Слюніним О.М. зроблено виконавчий напис на довідці командира військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ). Командуванням військової частини проводилась робота щодо стягнення заборгованості, а саме направлялися листи до Чугуївського ВДВС, але стягнення заборгованості не було здійснено. У зв`язку з постійним перебуванням військової частини в зоні проведення АТО та ООС, військова частина не здійснювала стягнення з ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що 28.02.2000 року Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист по справі № 2-669/2000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі в/ч НОМЕР_2 м. Чугуєва 4000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків (а.с.4,5).

29.11.2000 року державним нотаріусом Чугуївської держнотконтори Слюніним О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь в/ч № НОМЕР_2 несплачену в строк заборгованість в сумі 20857,41 грн та 1,00 грн за вчинення виконавчого напису, разом 20858,41 грн (а.с.7).

Постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МУЮ Лапка Д.В. від 05.12.2002 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь в/ч № 2262 20858,41 грн повернуто в/ч НОМЕР_1 (а.с.16).

Постановою державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Клочкова А.Є. від 29.02.2012 року виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа по справі № 2-669/2000 про стягнення з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 4000,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків закінчено на підставі того, що боржник мешкає за адресою: Хмельницька область, Полонський район, с. Кустовці, що відноситься до території діяльності ВДВС Полонського РУЮ Хмельницької області (а.с.31).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку. Однак, заявником не надано в якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання жодних належних та допустимих доказів.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник вказує причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання постійне перебування військової частини в зоні проведення АТО та ООС, в той же час на підтвердження зазначених причин не надано жодних належних та допустимих доказів. Виконавчий напис вчинено у 2000 році, виконавчий лист видано також у 2000 році. Останні відомості щодо повернення виконавчого напису датуються 05.12.2002 року (постанова ВДВС). Антитерористична операція на сході України почалась у 2014 році, проміжок часу для виконання зазначеного виконавчого напису становив 12 років. А виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа 29.02.2012 року взагалі закінчено через те, що його виконання відноситься до іншої територіальної підсудності. Тобто, заявником не представлено суду доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, в матеріалах справи наявний лист до ВДВС щодо повідомлення про стан виконання виконавчого напису на у тримання боргу в сумі 24858,41 грн, із змісту якого вбачається, що виконавчі документи знаходяться на виконанні, тоді як заявник просить поновити строк для його пред`явлення до виконання. Тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Оболєнська