Справа № 202/7153/20
Провадження № 2-з/202/153/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Нестеченка Д.С. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 9 жовтня 2003 року між ним і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., витребувавши зазначену квартиру з володіння ОСОБА_3 на його користь.

Разом із позовною заявою подана заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить до набрання законної сили рішенням у справі заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та оформлення документів (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) на квартиру АДРЕСА_1 , а також заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії, передбачені чинним законодавством, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у зв`язку із наявним спором відповідач має реальну можливість відчужити квартиру АДРЕСА_1 , що унеможливить чи ускладнить виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Суд враховує, що між сторонами наявний спір щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 і існує реальна загроза відчуження чи розпорядження відповідачем належним йому майном, яке є предметом спору, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі визнання договору недійсним та витребування майна.

Отже, враховуючи наявний між сторонами спір, а також те, що відповідач як новий власник спірного майна має реальну можливість розпорядитися ним до розгляду справи по суті, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає можливим застосувати заходи забезпечення позову, заборонивши відповідачу відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

На переконання суду, такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами та не порушуватиме як права відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору та не впливає на матеріальний стан відповідача як власника майна, не призводить до понесення ним додаткових витрат, не позбавляє права користування спірним майном.

В той же час підстав для застосування у справі інших заборон, у тому числі заборони іншим особам чи державному реєстратору вчиняти певні дії, суд не вбачає, оскільки сама по собі заборона відповідачу відчужувати спірне нерухоме майно є достатнім способом забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

При цьому, застосовуючи конкретний захід забезпечення позову, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до статті 154 ЦПК України, оскільки згідно копії паспорту позивач має зареєстроване місце проживання в м. Дніпрі, забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем додаткових витрат чи завдання йому збитків.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Нестеченка Д.С. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Марченко