overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1483/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
16 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючої
судді - Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом
про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок кримінального правопорушення,-
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок кримінального правопорушення.
Позивачем при зверненні до суду було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Як на підставу відстрочення сплати судового збору, позивач посилається на важке матеріальне становище, що підтверджується наданими суду доказами.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Крім того, згідно роз`яснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.
Позивачем у клопотанні наведено обставини, які свідчать про його важке матеріальне становище, а також подано до суду відповідні докази, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до вирішення справи по суті.
Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 258-260 ЦПК України, суддя -
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3848/19
У Х В А Л А

27.01.2020 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., при секретарі судового засідання Онисько С.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Великокопанська сільська рада Виноградівського району,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

Представник позивача Антал Я.В. будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про призначення даної справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи без самостійних вимог-Великокопанської сільської ради будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про призначення даної справи до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Великокопанська сільська рада Виноградівського району.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 07.02.2020 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 346/5462/20
Провадження № 2/346/2120/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняособи такою, що стратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2020 року позивач звернулася з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог п.п. 2 ч. 3 статті 175, ч. 4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- позовна заява не містить відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви-зазначити відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача; оплатити судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Керуючись статями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняособи такою, що стратила право на користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 313/97/20
Провадження № 2-н/313/17/2020
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.01.2020 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та видати судовий наказ 27.01.2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

23.01.2020
Справа № 472/1555/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"28" січня 2020 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Фігурської К.М.,

представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача Кубряцької сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче засідання, вчинені наступні процесуальні дії:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Витребувано від приватного нотаріуса Болгарчук О.Ф. завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 ; витребувано від Веселинівської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації копію інвентарної справи на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача Кубряцької сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.02.2020 року о 10-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкін О.В.,

за участю секретарів Скрипаченко В.Р., Котяш Н.В., Кириллової К.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-тя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору іпотеки , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3-тя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору іпотеки - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір іпотеки № 3436 від 18.08.2015 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, стягнувши по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 31.01.2020 року.

Сторони:

позивач ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_5 , рнокпп: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , рнокпп: НОМЕР_2 , 62030, Харківська область, Краснокутський р-н., с. Колонтаїв .

третя особа: Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, 61002, м. Харків, вул. Сумська, 80.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
Справа № 687/143/20
№2/687/123/2020
У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чемеровецької селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Чемеровецької селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Провадження №2/523/640/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До початку судового розгляду позивач вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, надала заяву, відповідно до якої вимоги позову визнала та просила справу розглядати у її відсутність (а.с.28), відзив на позовну заяву не подавала.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в залі судових засідань №16, на 03 березня 2020 року на 12.00 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 27.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-546/11/0314
Провадження №6/167/27/20
про відкриття провадження у справі
18.12.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся в суд з заявою про заміну стягувача його правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвалою суду від 03.12.2020 року була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Станом на 18.12.2020 року недоліки зазначені в ухвалі суду усунені.
Заява відповідє вимогам ст.ст.175, 442 ЦПК України.
Тому, слід прийняти та призначити дану заяву до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2020 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 726/1660/20
Провадження № 2-Н/720/177/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.3 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи те, що заявником в порушення вищевказаних вимог визначених ст. 163 ЦПК України до заяви не було додано копії договору укладеного між ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 про постачання електричної енергії, крім того не додано доказів, що підтверджують обставину того, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок №256071 в зв`язку з чим, вважаю, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2207/20 Справа № 181/1017/19 Суддя у 1-й інстанції - Юр`єв О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) Межівського району Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради (об`єднаної територіальної громади) Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 17 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко