У Х В А Л А

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 523/12634/15-ц

провадження № 61-22509 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», як особи, яка не брала участі у справі на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2019 року ТОВ «Укрдебт Плюс» через свого представника Пивоварова В. І . подало до Верховного Суду з касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Укрдебт Плюс» залишено без руху та надано строк для подачі скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку. Крім цього, скаржнику необхідно було подати копії документів долучених до касаційної скарги, завірених відповідно до чинного законодавства та сплатити судовий збір.

20 січня 2020 року на виконання вимог ухвали від ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла заява на усунення недоліків, до якої долучено копії документи, які підтверджують факт того, що ТОВ «Укрдебт Плюс» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк». Також скаржник сплатив судовий збір за подання касаційної скарги.

ТОВ «Укрдебт Плюс» надало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказує ті ж самі підстави пропуску строку на касаційне оскарження, які зазначав вперше при подачі касаційної скарги, а саме те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 20 вересня 2019 року товариство не отримувало, оскільки лише 15 листопада 2019 року між ТОВ «Укрдебт Плюс»(покупець) та ПАТ «Дельта Банк» (продавець) було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги.

Вказує, що ТОВ «Укрдебт Плюс» участі у суді першої та апеляційної інстанції не приймало, право кредитора набуло 15 листопада 2019 року, про зміст постанови апеляційного суду від 20 вересня 2019 року дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 20 листопада 2019 року.

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані особою, яка подала скаргу, підстави не можна вважати поважними, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, аналізуючи зазначену норму цивільного законодавства, Верховний Суд вважає, що при правонаступництві ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Укрдебт Плюс», всі процесуальні права та обов`язки правопопередника (ПАТ «Дельта Банк») перейшли до правонаступника (ТОВ «Укрдебт Плюс»), в тому числі і право на касаційне оскарження судових рішень відповідно вимог статтей 390, 392 ЦПК України.

З огляду на те, що доводом скаржника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження є те, що про зміст постанови апеляційного суду від 20 вересня 2019 року товариство дізналось з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 20 листопада 2019 року після укладення договору купівлі - продажу прав вимоги купівлі проваджу право вимоги між ТОВ «Укрдебт Плюс»(покупець) та ПАТ «Дельта Банк» (продавець), суд касаційної інстанції не може визнати такі причини пропуску строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк за цих обставин.

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що касаційна скарга подана ТОВ «Укрдебт Плюс» після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2019 не усунуто (в частині зазначення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження), докази поважності причин пропуску строку касаційного оскарження не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 55, 390, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», як особи, яка не брала участі у справі на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2015 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко