Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддів: Мироненко І.П., Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Централ Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року позивач ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №033-08-12 від 05 жовтня 2012 року в розмірі 1 924 950, 37 доларів США, що станом на 11 червня 2015 року за офіційним курсом НБУ складає 40 719 110 грн. 45 коп., а також судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описок, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» заборгованість за кредитним договором №033-08-12 від 05 лютого 2012 року у розмірі 1 924 950 доларів США 37 центів, що станом на 11 червня 2015 р. за офіційним курсом НБУ складає 40 719 110 грн. 45 коп. та судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 листопада 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року залишена без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року у даній справі.

24 січня 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій просить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 100% корпоративних прав в ТОВ «АСИ-ОЙЛ», , яке належать відповідачу ОСОБА_1 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження цих корпоративних прав іншим особам та внесення змін до державних реєстрів щодо власника цих корпоративних прав до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до інформації, що міститься у Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України, 15 липня 2019 року приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва Варавою Р.С. було відкрито виконавче провадження ВП №59552488 на підставі виконавчого листа №242/2788/15-ц, виданого 29 лютого 2016 року Селидівським міським судом Донецької області. Зазначений виконавчий лист судом ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал», ОСОБА_1 для ознайомлення не надавався та знаходиться у приватного виконавця у м.Києві, у зв`язку з чим у відповідача чи його представника відсутня можливість ознайомитись з вказаним виконавчим документом у стислі строки. Відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про існування такого виконавчого листа та про вчинення будь-яких виконавчих дій, здійсненних приватним виконавцем Варавою Р.С., спрямованих на примусове виконання рішення суду.

У рамках ВП № 59552488 приватним виконавцем було накладено арешт на 100 % корпоративних прав у ТОВ «АСИ-ОЙЛ» та вчинено ряд дій щодо реалізації цього майна через електронні торги. Відповідно до інформації, що міститься у Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), 25 листопада 2019 року під лотом №383971 на продаж були виставлені 100% корпоративних прав ТОВ «АСИ-ОЙЛ». Вказані торги не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів. У рамках виконавчого провадження № 59552488 на продаж повторно 26 грудня 2019 року були виставлені 100% корпоративних прав TOB «АСИ-ОЙЛ», які також не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів. Треті електронні торги по продажу 100% корпоративних прав ТОВ «АСИ-ОЙЛ» (номер лоту 400388) призначено на 27 січня 2020 року.

З метою інформування приватного виконавця Варави Р.С. про відкриття апеляційного провадження у справі №242/2788/15-ц та зупинення ним виконавчого провадження за виконавчим листом №242/2788/15-ц від 29 лютого 2016 року, представником відповідача ОСОБА_2 було направлено на адресу Варави Р.С. копію ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Таким чином, з метою зупинення виконавчих дій та зупинення проведення електронних торгів у рамках виконавчого провадження ВП № 59552488, приватний виконавець Варава Р.С. повинен отримати копію ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, винести відповідну постанову про зупинення виконавчого провадження та направити її організатору електронних торгів.

У зв`язку із можливістю неотримання приватним виконавцем Варавою Р.С. копії ухвали про відкриття апеляційного провадження за допомогою засобів поштового зв`язку до 27 січня 2020 року через різноманітні фактори, які не залежать від відповідача, організатором торгів можуть бути проведені треті електронні торги, не дивлячись на невідповідність таких дій вимогам законодавства України.

У разі, якщо треті електронні торги не відбудуться, приватний виконавець Варава Р.С., не отримавши ухвали Донецького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 242/2788/15-ц, може здійснити дії щодо передачі належного відповідачу майна стягувачу ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» без існування законних підстав на вчинення таких дій, що призведе до порушення прав власності ОСОБА_1 .

Вважає, що у зв`язку із зацікавленістю ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал» у надбанні майна, належного ОСОБА_1 , стягувач може навмисно не повідомити приватного виконавця Вараву Р.С. про існування підстав для обов`язкового зупинення вчинення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження ВП № 59552488.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник відповідача зазначав, що на сьогодні відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду в інтересах позивача, а отже існує велика імовірність того, що належне відповідачу майно буде продане за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки обраний спосіб не відповідає встановленим цивільно-процесуальним законодавствам засобам запобігання можливого порушення прав саме відповідача.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 27 січня 2020 року.

Судді: І.П. Мироненко

В.М. Барков

Є.Є. Мальцева