overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8921/20 Справа № 189/67/20 Головуючий у першій інстанції: Малашина Ю. Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року змінити, виключивши з резолютивної частини фразу: «без утримання податків і зборів встановлених чинним законодавством».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа №359/4435/19
Провадження №2/359/396/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача Соколовської ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В травні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що 3 грудня 2019 року в ЄДР було здійснено державну реєстрацію припинення діяльності АТ «Укрсоцбанк». Правонаступником відповідача є АТ «Альфа-Банк».

З огляду на це суд вважає, що АТ «Альфа-Банк» належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача замість АТ «Укрсоцбанк».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити акціонерне товариство «Альфа-Банк» в якості відповідача замість акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-з/686/229/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки, крім карткового рахунку для отримання заробітної плати, які належать ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серії: НОМЕР_2 , виданий Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області, який зареєстрований: Полонський район, с. Кустівці.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на банківські рахунки, крім карткового рахунку для отримання заробітної плати, які належать ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт серії: НОМЕР_2 , виданий Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області, який зареєстрований: Полонський район, с. Кустівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/19830/20 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації : АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 2/344/1192/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.02.2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №333/7476/15-ц
Провадження №2-п/333/20/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкашина Івана Івановича про перегляд заочного рішення по справі №333/7476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі №333/7476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено повністю.

24.01.2020 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

27.01.2020 року заява передана на розгляд судді Тучкову С.С.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України, підсудна місцевому суду, до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору, заяву слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 286-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкашина Івана Івановича про перегляд заочного рішення по справі №333/7476/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 14-00 годину 06 лютого 2020 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити учасникам справи і повідомити їх про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 723/183/20
Провадження № 2-о/723/688/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Пташник А.М. за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник вказує, що на даний час вона зустрічається з ОСОБА_2 , з яким має намір зареєструвати шлюб. Крім того ОСОБА_1 на даний час вагітна. На даний час заявник не досягла шлюбного віку, просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3 .

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області призначено судове засідання на 24 січня 2020 року.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_3 .

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 направили до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали, не заперечують проти надання ОСОБА_5 права на шлюб із ОСОБА_2 .

Дослідженими доказами встановлено, що заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта заявника.

В даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічаються, кохають одне одного, та мають намір укласти шлюб. ОСОБА_1 на даний час вагітна (вагітність 14 тижнів) , що підтверджується довідкою ЛКК від 10.01.2020 року

Батьки заявника - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують, щоб дочка ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_2 , що підтверджується їх письмовими заявами.

Суд знаходить, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки заявник досягла 16-річного віку і надання права на шлюб відповідає її інтересам.

Як вбачається з ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16-річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі ст.23 ч.2 СК України, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/7956/20

№ 2-н/639/2051/20

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 513,44 грн, яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, та судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.10,160-162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 351/576/18
Номер провадження №2/351/16/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Собка В.М.,

з участю секретаря - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка подала заяву в якій просила закрити провадження по справі.

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачки від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206, 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 408/4356/19-ц
Провадження №2/408/162/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

16 грудня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кладко Олександр Вікторович, до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кладко Олександр Вікторович, до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кладко Олександр Вікторович, до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2021 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Біловодського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, б. 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Номер провадження: 22-ц/813/5154/20
Номер справи місцевого суду: 521/3656/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Начальника Військової академії (м. Одеса) Гуляка Олега Вікторовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з"ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв"язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 28 квітня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2020 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова