Справа №491/865/16-ц
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого у справі судді Желяскова О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Гули О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизового розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2016 року вказана справа передана судді Дорош В.В. (а.с.64).

22 грудня 2016 року до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області судом було зроблено запит щодо надання повного витягу з ДРАЦС громадян про смерть ОСОБА_2 (а.с.68).

07 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь Ананьївського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області разом з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 (а.с.71-72).

При цьому, 28 лютого 2017 року н адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на строк, передбачений законодавством для прийняття спадщини та отримання відомостей про правонаступника ОСОБА_2 для вирішення питання про залучення його до участі у справі (а.с.76).

28 лютого 2017 року головуючим суддею по справі Дорош В.В. було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі (а.с.78).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року провадження по справі зупинено (а.с.78).

У зв`язку з тим, що у головуючого по справі судді Дорош В.В. закінчились повноваження для здійснення правосуддя, вказану заяву було передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що 20 травня 2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, передано судді Желяскову О.О. для розгляду.

Відповідно до ухвали постановленої головуючим суддею по справі Желясковим О.О. 22 травня 2019 року провадження у справі поновлено та вказану справу було прийнято до свого провадження (а.с.86).

14 листопада 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про скасування заочного рішення суду (а.с.127). Також, в заяві ОСОБА_1 просить вказану заяву розглянути у його відсутність.

У судове засідання, що призначене на 27 січня 2020 року заявник не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений належним чином (а.с.135).

У судове засідання, що призначене на 27 січня 2020 року також не з`явилася представник Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, про дату, час та місце проведення якого була повідомлена належним чином, про що свідчить в матеріалах справи розписка про отримання 03 січня 2020 року судової повістки про виклик до суду на 27 січня 2020 року (а.с.134). Однак, в матеріалах справи міститься заява представника Ананьївської РДА Одеській області відповідно до якої просить суд провести судове засідання у її відсутність (а.с.121).

При цьому, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення всіх учасників справи, клопотання заявника, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

За результатами вивчення матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 від суду 07 листопада 2019 року (а.с.127), суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства визначено: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України учаснику справи надано право вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору.

Підстави залишення заяви без розгляду визначені частиною 1 статті 257 ЦПК України.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви ОСОБА_1 від 07 листопада 2019 року (а.с.127), вбачається, що заявник скористався своїм процесуальним правом та виразив свою волю, згідно якої просять суд залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до положень ст.ст.3,13 ЦПК України право звернення до суду та його реалізація є беззаперечним правом заявника, яким він користується на власний розсуд, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, заява заявника від 07 листопада 2019 року, підлягає задоволенню та заяву має бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13,223,247 257, 258-261, 351-353 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних Положень» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя: О.О.Желясков

Ухвала набула законної сили "_____"_________________20_____року.