overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1586/19
Провадження 2/382/139/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 грудня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 30 червня 2020 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду повернулася справа без проведення вказаної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 28 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О. А. Кисіль
Справа № 419/2463/20
Провадження № 2-о/419/260/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС по Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС по Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС по Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) - та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2020 року о 14-10 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : В. Б. Мартинюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу «Десна» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Десна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Десна» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року про передачу справи на розгляд Подільському районному суду міста Києва, необхідно призначити до розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

М.М. Іванченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/863/18

Головуючий у першій інстанції - Стельмах А.П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/11/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Іванової Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В., Позняк О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Комунальний лікувально-профілактичний заклад "Сосницька центральна районна лікарня" Сосницької районної ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Сосницька центральна районна лікарня" Сосницької районної ради, Сосницька районна державна адміністрація Чернігівської області

третя особа Сосницька районна рада Чернігівської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального лікувально-профілактичного закладу "Сосницька центральна районна лікарня" Сосницької районної ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Сосницька центральна районна лікарня" Сосницької районної ради на додаткове рішення Сосницького районного суду Чернігівської області у складі судді Стельмаха А.П. від 11 травня 2019 року, місце ухвалення додаткового рішення смт.Сосниця у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу "Сосницька центральна районна лікарня" Сосницької районної ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Сосницька центральна районна лікарня" Сосницької районної ради, Сосницької районної державної адміністрації Чернігівської області про скасування розпорядження, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Сосницька районна рада Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 03.02.2020 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального лікувально-профілактичного закладу "Сосницька центральна районна лікарня" Сосницької районної ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Сосницька центральна районна лікарня" Сосницької районної ради залишити без задоволення.

Додаткове рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 11 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

24 січня2020 року

м. Київ

справа № 2-7250/11

провадження № 61-1656ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, представник заявника звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду

від 03 грудня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областіцивільну справу № 2-7250/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 03 грудня 2019 рокузадовольнити.

Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду

від 03 грудня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Шаповалові А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5, 7) про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без шлюбу,

встановив :

Враховуючи, що для складання повного рішення суду вимагає певний час, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ухвалив :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

«Задовольнити заяву і встановити юридичний факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 17 квітня 2014 року по 16 вересня 2017 року .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду».

Повний текст рішення суду буде складено 10.02.2020 р.

Суддя С.Я. Волкова
Ухвала

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 638/16710/14-ц

провадження № 61-3413св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 19 березня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандіа» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана справа, а саме Шевченківського районного суду м. Києва.

У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи для вирішення питання про виправлення описки у зазначеній постанові.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експандіа» знаходиться за адресою: вул. Велика Васильківська, 100 у м. Києві (Голосіївський район м. Києва).

При прийняті постанови Верховного Суду від 19 березня 2020 року було допущено технічну описку, а саме: на 9 сторінці у другому абзаці та на 11 сторінці у восьмому абзаці мотивувальної частини, у третьому абзаці резолютивної частини вказано «Шевченківського районного суду м. Києва» замість правильного «Голосіївського районного суду м. Києва».

Відповідно до частини першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, допущена у постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року описка підлягає виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити у постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року описку та вважати написаним на 9 сторінці у другому абзаці її мотивувальної частини «Таким чином вказана цивільна справа підлягає розгляду у Голосіївському районному суді м. Києва», на 11 сторінці у восьмому абзаці її мотивувальної частини «Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій порушено правила територіальної юрисдикції, що є обов`язковою підставою для скасування судових рішень, та про що заявляв відповідач при розгляді справи судом першої інстанції, тому касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана справа, а саме Голосіївського районного суду м. Києва», у третьому абзаці її резолютивної частини «Справу направити на новий розгляд до суду до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказана справа, а саме Голосіївського районного суду м. Києва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03 грудня 2019 року у справі № 31/19 за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лук`янівське», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про повернення судового збору

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року заяву АТ «Міжнародний інвестиційний банк» було повернуто заявнику.

У січні 2020 року до Київського апеляційного суду від АТ «Міжнародний інвестиційний банк» надійшла заява про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даною заявою заявником було сплачено судовий збір в розмірі 960 грн. 50 коп. (а.с 1).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заяву АТ «Міжнародний інвестиційний банк» слід задовольнити та повернути судовий збір, сплачений за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського постійно діючого суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

заяву Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Міжнародний інвестиційний банк» судовий збір за подачу заяви, сплачений на платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Солом. р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA6080024, в розмірі 960 грн. 50 коп. відповідно до меморіального ордеру №2076449 від 10 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 824/233/19

№ провадження: 22-з/824/136/2020

Доповідач: Немировська О.В.
Справа № 645/8053/19
Провадження № 2-о/645/22/20
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

27 січня 2020 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., присяжних Орлової О.В., Маренич Н.М., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа: Харківська міська рада,

в с т а н о в и в :

Повна ухвала буде складена 28.01.2020 р.

Керуючись ст. ст.84, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надати Фрунзенському районному суду м.Харкова інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.01.1993 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №482/292/19
Провадження номер 22-ц/812/325/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через його представника ОСОБА_2 , на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, 14 січня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання апеляційної скарги, оформленої із дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

23 січня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли дані про усунення апелянтом недоліків, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження у строки, встановлені апеляційним судом.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги, що наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження, воно підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану через його представника ОСОБА_2 , на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 10 лютого 2020 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи №482/292/19 (надати їх до апеляційного суду у строк до 30 січня 2020 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Локтіонова
УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 444/2811/19

провадження № 61-14879ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду 03 вересня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду 03 вересня 2020 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 15 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У грудні 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № PROM7B31FX від 07 жовтня 2020 року в розмірі 3 842 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM7B31FX від 07 жовтня 2020 року до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова