ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1592/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю представників учасників справи,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи,

у с т а н о в и в :

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення відсутніх деталей та складових частин транспортного засобу «IVECO моделі Eurocargo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 у порівнянні з його комплектністю, зафіксованою після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 жовтня 2014 року і їх ринкової вартості.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а добросовісність здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав щодо доказів викликає сумніви.

Проте відповідно до частини 5 статті 103 ЦПК України суд вважає за необхідне змінити запропоновані позивачкою питання, роз`яснення яких, на її думку, потребує висновку експертизи з таких підстав.

ОСОБА_1 заявила позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної бездіяльності органу досудового розслідування, яка призвела до розукомплектування складових речового доказу автомобіля «IVECO моделі Eurocargo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу включають витрати на проведення ремонтних робіт і придбання запасних частин.

Якщо вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, він може бути визнаний економічно необґрунтованим.

З урахуванням позовних вимог, обставин справи суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання щодо визначення ринкової вартості транспортного засобу станом на час передання речового доказу на зберігання (13 жовтня 2014 року) без урахування пошкоджень, отриманих під час ДТП, вартості його відновлювального ремонту та вартості розукомплектованих деталей і складових частин.

Керуючись статтями 104, 252, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, м. Львів), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

яка ринкова вартість станом на 13 жовтня 2014 року транспортного засобу марки «IVECO, модель Eurocargo» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 без урахування пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 жовтня 2014 року на 146 км автомобільної дороги «Житомир Чернівці» між м. Старокостянтинів і м. Хмельницьким)?;

яка вартість на час проведення експертизи відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу у частині установлення на місце розукомплектованих деталей та складових частин, відсутніх на час проведення експертизи, у порівнянні з його комплектністю, зафіксованою в електронному вигляді на оптичному носії «ALERUS-R», після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 жовтня 2014 року (без урахування ремонту пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП)?;

яка вартість станом на 13 жовтня 2014 року розукомплектованих деталей та складових частин, відсутніх на час проведення експертизи, у порівнянні з його комплектністю, зафіксованою в електронному вигляді на оптичному носії «ALERUS-R», після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11 жовтня 2014 року?

Надати експертам для огляду транспортний засіб, що знаходиться на території колишнього Старокостянтинівського райавтодору, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та оптичний носій «ALERUS-R», отриманий від Хмельницького НДЕКЦ.

Витрати по оплаті праці експертів покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта