Справа № 206/5195/20
Провадження № 2/206/1370/20
У Х В А Л А

18.11.2020року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна,

в с т а н о в и в:

18.11.2020 року представник позивача адвокат Клембет І.М. звернулася до до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст. 175 ЦПК України.

В той же час, дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 175, ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві зазначено, що 31 жовтня 2012 року за згодою ОСОБА_1 , що одержана у встановленому законом порядку, що підтверджується заявою. Справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. за реєстровим №2219 від 31 жовтня 2012 року, між колишнім чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Попередній договір про зобов`язання обох у строк не пізніше 30 квітня 2013 року укласти Договір купівлі продажу 86/100 частини домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 вартістю 1880000,00 ( один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч) гривень, що на момент укладання цього договору за попереднім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками міста Дніпропетровська є еквівалентом 235000,00 (двісті тридцять п`ять тисяч) доларів США, посвідчений 31 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. в реєстрі №2120. 01.червня 2013 року між колишнім чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено Договір купівлі продажу 86/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 вартістю 527152,00 (п`ятсот двадцять сім тисяч сто п`ятдесят дві) гривень, посвідчений 01 червня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. в реєстрі №1384. 01 червня 2013 року між колишнім чоловіком ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено Договір купівлі продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 вартістю 161339,00 (сто шістдесят одна тисяча триста тридцять дев`ять) гривень, посвідчений 01 червня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. в реєстрі №1391. Крім того, колишній чоловік ОСОБА_3 , порадившись з ОСОБА_1 , надав ОСОБА_5 у позику спільні сумісні грошові кошти подружжя та уклав договір позики грошей, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_3 власність грошові кошти в сумі 105000,00 (сто п`ять тисяч) доларів США, що еквівалентно сумі 885750,00 (вісімсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень за курсом Національного банку України станом на день укладання цього Договору, строком до 30 листопада 2013 року включно за умовами проведення кожного проведення грошових коштів у розмірі 35000,00 (тридцять п`ять тисяч) доларів США в три етапи: 30 липня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 30 листопада 2013 року. Отримані грошові кошти у розмірі 1574241,00 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі двісті сорок одна) гривня від продажу сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме 86/100 частини домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , в загальній кількості 235000,00 (двісті тридцять п`ять тисяч) доларів США та земельної ділянки площею 450 м2, що розташована на території Кіровської селищної Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у садовому товаристві «Ізумруд», в загальній кількості «12000,00 (двадцять тисяч)» доларів США та повернення позики були поділені між ними в рівних частинах. Грошові кошти в розмірі 98513,20 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот тридцять) доларів США 20 центів, що еквівалентно сумі 787120 (сімсот вісімдесят сім тисяч сто двадцять) гривень 47 копійок, за курсом Національного банку України станом на 30 листопада 2013 року, отримані ОСОБА_1 в подальшому були залучені до спільного сімейного бюджету із ОСОБА_2 та використовувались для ведення спільного господарства, вирішення побутових проблем, придбання товарів, меблів, техніки для спільного користування, а також на утримання будинку та його ремонт.

З вивченої позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів, суду не зрозуміло чому 31 жовтня 2012 року ОСОБА_3 з ОСОБА_4 уклав Попередній договір про зобов`язання обох у строк не пізніше 30 квітня 2013 року укласти Договір купівлі продажу 86/100 частини домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 вартістю в 1880000,00 гривень, а 01 червня 2013 року ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_5 . Договір купівлі продажу 86/100 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 вартістю 527152,00 гривень. 01 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було також укладено Договір купівлі продажу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 вартістю 161339,00 гривень, і отримав всього 688491 гривень, а не продав будинок та земельну ділянку ОСОБА_4 за більш велику суму.

Однак в подальшому позивачем в позові зазначається, що «Отримані грошові кошти у розмірі 1574241,00 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі двісті сорок одна) гривна від продажу сумісного майн ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме 86/100 частини домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , в загальній кількості 235000,00 (двісті тридцять п`ять тисяч) доларів США».

З зазначених обставин суду не зрозуміло чому позивачем зазначається, що будинок та земельна ділянку були продані за 1574241,00 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі двісті сорок одна) гривна, а в договорах купівлі продажах будинку та земельної ділянку за адресою АДРЕСА_1 , фактична сума складає 688491 гривень.

Позивачем також не надано підтвердження, що ОСОБА_5 виконала своє зобов`язання та повернула ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 105000,00 (сто п`ять тисяч) доларів США.

Також в позовній заяві позивачем зазначено, що 23 вересня 2008 року ОСОБА_1 придбана стародавня стіна вартістю 4898,00грн., однак при цьому в попередній мотивувальної частини позову зазначає, що на початку 2011 року ОСОБА_1 познайомилась з ОСОБА_2 і почали проживати навесні 2011 року, з зазначеного не зрозуміло, чому саме ОСОБА_1 просить визнати право власності на дане майно, яке було придбано до весни 2011 року, тобто до початку спільного проживання.

В таблиці майна позивачем не зазначена ринкова вартість люстри під бронзу на 12 ламп та люстри під бронзу на 6 ламп. Також суду не зрозуміло чому саме ОСОБА_1 в прохальній частині позову просить суд «Визнати за ОСОБА_6 право на виділ у натурі Ѕ частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 » а не право власності на 1/2 частину домоволодіння та виділ в натурі такої частини.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 2 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

1)позивачу зазначити обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини викладені в позовні заяві.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Позивач може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сухоруков