overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2827/20
Провадження № 2/648/888/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Козлової Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального територіального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та стягнути з нього аліменти на утримання дітей.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вирішено питання передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, справа підлягає призначенню до розгляду по суті в режимі відеонференції з Снігурівським районним судом Миколаївської області у зв`язку з неможливістю прибуття відповідача у судове засідання через віддаленість його місця проживання.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального територіального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції на 13.01.2021 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал. №2.

Доручити Снігурівському районному суду Миколаївської області (місцезнаходження: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Генерала Плієва 69) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Справа №: 486/1908/19 Провадження № 2-сз/486/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Савіна О.І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 року позивач АТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви було долучено платіжне доручення №ZZ421B0ITH від 31.10.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1 921.00 грн. (а.с. 1).

Ухвалою суду від 05.12.2019 року позивачу було відмовлено у відкриті провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 (а.с. 95).

17.01.2020 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору сплаченого ним при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, в сумі 1 921.00 грн., згідно платіжного доручення від 31.10.2019 року.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3) ч.1, ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням викладеного заява АТ КБ ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору, задовольнити.

Судовий збір, сплачений на користь держави (Управління Державної казначейської служби України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, , м. Южноукраїнськ Миколаївської області вул. Молодіжна, 13) у справі № 486/1908/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення №ZZ421B0ITH від 31.10.2019 року у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп., повернути на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпро, Дніпропетровської області, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 577/4098/20
Провадження № 2/577/1275/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

17 грудня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 17 грудня 2020 року.

Суддя Гетьман В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/14498/19

Провадження № 22-ц/818/692/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року в складі судді Омельченко К.О.

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

О.В. Маміна
Справа № 369/246/17
Провадження №2-п/369/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 липня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю. «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 липня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю. «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якій просила скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 10 липня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю. «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено.

Доводи, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Однак, з доводів на які посилається заявник, суд дійшов висновку про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 280, 287, 288, 289 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити строк звернення відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 липня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю. «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 10 липня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 313/1583/18
Провадження № 2/313/38/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.01.2020 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача адвоката Шубіна О.П., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Лисенка С.Д., розлянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення солідарно збитків у вигляді прямої дійсної шкоди та упущеної вигоди,

ВCТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням тільки вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі ст.ст. 7, 8, 11, 22, 179, 180, 190, 526, 527, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 1-13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про стягнення солідарно збитків у вигляді її дійсної вартості в сумі 18 000,00 грн. та збитку у вигляді не отриманого доходу (упущеної вигоди) у розмірі 14 392,24 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки у вигляді її дійсної вартості в сумі 18 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки у вигляді не отриманого доходу (упущеної вигоди) у розмірі 14 392,24 грн

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на суму 704,80 грн., пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду.

У частині позову ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 солідарно збитків у вигляді її дійсної вартості в сумі 18 000,00 грн. та збитку у вигляді не отриманого доходу(упущеної вигоди) у розмірі 14 392,24 грн відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено 04.02.2020 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

24.01.2020
Дата документу 10.01.2020 Справа № 554/142/20
Провадження №2/554/652/2020
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

10.01.2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди,

встановила:

09.01.2020 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 7, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення позову; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що подаються до неї; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, надати документ, що підтверджує сплату судового збору, копію позовної заяви та копії всіх документів, що подаються до неї.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 682/116/20
Провадження № 2/682/314/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: с. Крупець, Славутського району, Хмельницької області), про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, на 7лютого 2020 року о 10 год. 00хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя Шевчук В. В.
Повадження № 2-о/638/318/20
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом, у кому просить встановити факт її спільного з ОСОБА_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2006 по 01.09.2020.

15 грудня 2020 року представником позивача, адвокатом Тищенком А.В. подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про відкликання заяви, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу- повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа№751/9625/19
Провадження №2-н/751/58/20
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2017 по 01.12.2019 в сумі 3 827 (три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 63 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Суддя І.В. Яременко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2929/19
Номер провадження 2/213/133/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександра Петрівна, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення частки квартири у власність,

В С Т А Н О В И В :

На підставі розпорядження керівника апарату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2020 справу згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу передано в провадження судді Князєвої Н.В.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександра Петрівна, ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення частки квартири у власність прийняти до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва