КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1768/20 Головуючий у 1 інстанції - Саранюк Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.12.2020 р. Київський Апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

При секретарі - Гаврюшенко К.О.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного

суду в порядку спрощеного позовного провадження

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2020 року

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

в справі за заявою ОСОБА_2

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-особа:

Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області

про визначення місця проживання дитини

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 52 679 грн. 35 коп. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа № 367/1768/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини - залишено без розгляду.

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що у зв`язку із цим позовом та розглядом вказаної справи вона понесла витрати на правову допомогу.

Так, зокрема, зазначала, що між нею та Адвокатським об`єднанням «Ес Бі Ейч» в особі керуючого партнера Проконової Ксенії Володимирівни був укладений договір про надання правової допомоги №22 від 30.01.2020 р.; що 16.03.2020 р. вона ( ОСОБА_2 ) звернулася до своїх представників за наданням професійної правничої допомоги, а саме, щодо отримання консультацій, надання процесуальних документів правового характеру та представництва її як відповідача у судовому провадженні у справі №367/1768/20.

Зазначала, що за період з 16.03.2020 р. по 05.08.2020 р. Адвокатським об`єднанням «Ес Бі Ейч» здійснювалось представництво її інтересів, що підтверджується повноваженнями, які знаходяться у матеріалах справи, процесуальними документами за підписами керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Ес Бі Ейч» та звіту про надану правову допомогу, що додається до заяви.

Так, за цей період, адвокатами було здійснено: підготовку відзиву на позовну заяву, клопотання про долучення доказів, чотирьох адвокатських запитів, здійснювалось постійне консультування відповідачки щодо отримання необхідних доказів, роз`яснення прав та іншої правової інформації; всі процесуальні документи та докази, що були отримані у відповідь на адвокатські запити містяться у матеріалах справи; детальний опис послуг міститься у звіті, який додано до цієї заяви.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Встановлено, що для захисту своїх прав відповідачка користувалась послугами Адвокатського об`єднання «Ес Бі Ейч» в особі керуючого партнера Проконової К.В.

Заявниця зазначила, що за час перебування даної справи на розгляді, нею понесені витрати, загальний розмір яких становить 52 679,35 грн.

На підтвердження факту отримання послуг на суму 52 679,35 грн. нею надано договір №22 про надання правничої допомоги від 30.01.2020 р.з додатками, звіт про надані послуги в рамках проекту «Судовий збір у справі № 367/ 1768/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 », Акт № 18 здачі-приймання наданих послуг від 17.03.2020 р., Акт № 26 здачі-приймання наданих послуг від 12.05.2020 р., Акт № 30 здачі-приймання наданих послуг від 17.06.2020 р., Акт № 38 здачі-приймання наданих послуг від 19.08.2020 р., Рахунок № 26 від 16.03.2020 р., Рахунок № 66 від 12.08.2020 р., Рахунок № 42 від 3.06.2020 р., Рахунок № 35 від 05.05.2020 р., платіжні доручення та дублікат квитанції.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Проте, постановлюючи рішення суд не навів належних підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , не встановив та не зазначив внаслідок яких необгрунтованих дій позивача, суд покладає на нього обов`язок по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу, які понесла заявниця ОСОБА_3 .

Також не вказані та необґрунтовані ці обставини у заяві ОСОБА_2 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст.141 СК України батьки мають рівні права та обов`язки щодо виховання дитини.

Згідно ч.3 ст.160 СК України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років визначається нею самою.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 обгрунтовував свій позов, зокрема, тим, що вони з відповідачкою є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він як батько піклується про гармонійний розвиток свого сина, бажає позитивно впливати на його життя і здоров`я, утримувати його матеріально, що у відповідачки є фактично інша сім`я і ще народилася дитина, що сину некомфортно проживати з матір`ю та її дитиною, що через це у сина з матір`ю склалися напружені стосунки, що іншого чоловіка матері він не визнає.

Зазначав також, що неповнолітній син періодично проживав у нього, тобто у батька, і сину це подобається, тому, позивач вважає, що гармонійний розвиток сина можливий тільки при умові його проживання з батьком, тобто, з ним. Посилався на своє законне право щодо сина.

З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою від 5.08.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України - у зв`язку із поданою заявою (а.с.113, т.1).

Крім того, як вбачається з іншої заяви на а.с.115, т.1, ОСОБА_1 , зокрема, зазначав, що з ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_4 проживає з ним, що у нього з матір`ю (відповідачкою) виникла конфліктна ситуація і склалися вкрай несприятливі стосунки.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що підстав щодо відшкодування витрат на правову допомогу, які визначеніч.5 ст.142 ЦПК України не вбачається, оскільки, позивач як батько дитини вправі звертатися до суду із таким позовом, що його позов був викликаний піклуванням про свого сина, а тому не може вважатися таким, що виник внаслідок необґрунтованих дій позивача у розумінні вимог вказаної статті.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2020 року - скасувати і постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 15.12.2020 р.

Головуючий :

Судді :