Справа №393/470/19 провадження № 2/403/53/20
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

з участю:

представника позивача Бойка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в режимі відеоконференції подане під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди землі клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Фермерського господарства «Вікторія» (далі - ФГ «Вікторія») та ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору оренди землі від 19.12.2016 року щодо земельної ділянки площею 7,56 га., кадастровий номер :02:000:0148, розташованої на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

11.12.2020 року під час підготовчого провадження у справі від представника позивача - адвоката Бойка О.В. на електронну адресу суду (дата здачі на пошту 10.12.2020 року), надійшло клопотання про витребування від відповідача ФГ «Вікторія» письмових доказів, а саме: посвідченої копії статуту ФГ «Вікторія» та посвідчених копій документів первинного бухгалтерського обліку (відомостей, видаткових касових ордерів), що підтверджують виплату орендної плати позивачу ОСОБА_1 за період із часу видання довіреності (з 2010 року) по теперішній час. На обгрунтування викладених в клопотанні доводів зазначено про те, що позивачем заявлено цивільний позов з позовними вимогами про: 1) визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 19.12.2016 року від імені ОСОБА_1 його представником за довіреністю ОСОБА_2 з ФГ «Вікторія» в особі голови Журавля П.П. щодо земельної ділянки площею 7,56 га, кадастровий номер: :02:000:0148, розташованої на території Інгуло-Кам`янської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області; 2) стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 отриманої у ФГ «Вікторія» під час виконання доручення за довіреністю, посвідченою 29.03.2010 року приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу Саяпіною І.Г., орендної плати за оренду вказаної земельної ділянки у сумі 18595 грн. 50 коп.. Для підтвердження цих позовних вимог є необхідність у витребуванні судом від відповідача ФГ «Вікторія» посвідчених документів первинного бухгалтерського обліку. Одночасно для підтвердження обґрунтувань позову щодо засновників ФГ «Вікторія» та з`ясування їх повноважень необхідним є також витребування у відповідача ФГ «Вікторія» посвідченої копії статуту даної юридичної особи. Враховуючи, що на адвокатський запит бухгалтерські документи юридичної особи та статут не надаються, як інформація з обмеженим доступом, що є комерційною таємницею юридичної особи, такі документи підлягають витребуванню ухвалою суду.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання, зазначивши, що витребування зазначених в клопотанні доказів необхідне на обгрунтування невиконання відповідачем ФГ «Вікторія» умов договору оренди землі від 19.12.2016 року, внаслідок чого він є неукладеним.

Представник відповідачів ФГ «Вікторія» та ОСОБА_2 - адвокат Заболотній П.Л. в підготовче засідання не з`явився. Згідно направленого на електронну адресу суду письмового заперечення вважав клопотання представника позивача про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню з огляду на недотримання ним вимог ст.84 ЦПК України.

Підготовче засідання проведене без участі позивача, відповідачів та їх представника з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, такими засобами як письмовими доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмету доказування (ст.77 ЦПК України).

Ухвалою від 15.12.2020 року судом було відмовлено у прийнятті до розгляду поданої представником позивача - адвокатом Бойком О.В. заяви про збільшення позовних вимог, а саме: визнання недійсним договору оренди землі від 19.12.2016 року та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача орендної плати в сумі 18595 грн. 50 коп., на підтвердження яких, виходячи зі змісту поданого представником клопотання, останнє було подане до суду, та постановлено продовжити підготовче провадження у цивільній справі в межах первинних позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року позов ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 19.12.2016 року залишений без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що предметом первинного позову ОСОБА_1 являється одна позовна вимога про визнання неукладеним договору оренди землі від 19.12.2016 року, на обгрунтування якої представником позивача у поданому до суду позові наведені інші обставини (підстави позову), відмінні від тих, про які ним безпосередньо зазначено в підготовчому засіданні на обгрунтування необхідності витребування доказів судом.

В контексті викладеного суд зауважує, що обставини, яким позивач обгрунтовує свої вимоги (підстави позову) та на підтвердження яких ним може бути заявлено клопотання про витребування доказу(-ів), відповідно до імперативних приписів п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України мають бути зазначені саме в поданій до суду позовній заяві, а тому наведене представником позивача в підготовчому засіданні в усній формі обгрунтування необхідності витребування судом доказів на підтвердження невиконання відповідачем ФГ «Вікторія» умов договору оренди землі від 19.12.2016 року, що свідчить про його неукладеність, не береться судом до уваги з огляду на відсутність викладу таких обставин у поданому до суду позові.

Ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

З огляду на системний аналіз наведених вище правових норм, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування від відповідача ФГ «Вікторія» письмових доказів, оскільки всупереч вимогам п.2 ст.77, п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України представником позивача не було зазначено, не підтвердження яких саме обставин, що входять до предмета доказування, виходячи зі змісту поданого до суду позову, ним витребовуються вказані письмові докази.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.13, 76, 81, 84, 197, 198, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бойка Олега Вікторовича про витребування у відповідача Фермерського господарства «Вікторія» посвідченої копії статуту даної юридичної особи та посвідчених копій документів первинного бухгалтерського обліку (відомостей, видаткових касових ордерів), що підтверджують виплату орендної плати позивачу ОСОБА_1 за період із часу видання довіреності (з 2010 року) по теперішній час - відмовити, роз`яснивши право заявити відповідне клопотання за умови виконання вимог ч.2 ст.84 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2020 року.

Суддя С.Ю.Атаманова