Справа №198/659/19
Провадження №2/0198/5/20
23.01.2020
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, клопотання позивача органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про призначення психіатричної експертизи, подане в рамках розгляду цивільної справи за позовом органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначення опікуна,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

14.01.2020 року , через канцелярію суду , позивачем подане клопотання про призначення по даній справі психіатричної експертизи, відповідно до якого останній просив з огляду на неодноразове перебування відповідачки ОСОБА_2 на лікуванні у Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні № 2 та встановлення останній другої групи інвалідності, призначити по даній справі психіатричну експертизу для встановлення обставин стосовно того чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та чи не перешкоджає можливе захворювання утриманню та вихованню дитини (т.2 ас.11).

Представник позивача по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання повністю підтримала, при цьому не змогла пояснити суду чому таке не було подане своєчасно та у визначені законом строки на стадії підготовчого провадження, при цьому також жодним чином та будь-якими доказами не обгрунтувала наявність у відповідачки ознак стійкого психічного розладу, неможливість останньої усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник відповідачки адвокат Бєляков А.Ф. проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Представник служби у справах дітей Юр`ївської райдержадміністрації Дніпропетровської області Стаценко О.В. не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

З`ясувавши думку учасників справи присутніх в судовому засіданні щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного:

-відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відтак будь-які висновки експертів є доказами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває, подає , витребовує докази, тощо , чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази, в тому числі і висновки експертизи або просити про її призначення (експертизи), в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання суд з`ясовує наявність в учасників справи клопотань, в тому числі і щодо призначення експертизи по справі.

Як вбачається з матеріалів справи провадження в даній справі відкрито судом 04.09.2019 року (т.1 ас.33-35), при цьому в ході підготовчого провадження по даній справі, яке в свою чергу відповідно до ухвали суду від 01.11.2019 року було продовжено на 30 днів (ас.109-110), позивач будь-яких клопотань стосовно призначення по даній справі експертизи, в тому числі і психіатричної, не заявляв, хоча останньому тривалий час (як зазначив представник позивача майже рік), а в тому числі і на стадії підготовчого провадження, було відомо, що відповідачка проходила курс лікування в психіатричній лікарні.

За таких обставин позивач не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання про призначення психіатричної експертизи на стадії підготовчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні не зміг навести об`єктивних та переконливих доводів щодо неможливості подання відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.

Суд враховує і тривалий за часом період від дня надходження позовної заяви до суду до дня початку розгляду справи по суті (3 місяці), протягом якого позивач не вжив будь-яких заходів для звернення до суду з відповідним клопотанням у визначені законом строки та порядку.

Під час судового розгляду справи по суті в судовому засіданні від 08.01.2020 року судом, на виконання вимог ст. 222 ЦПК України, з`ясовувалося питання щодо наявності в учасників справи заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні, або в інший строк визначений судом. На це, від представника позивача жодних заяв, клопотань, у тому числі щодо призначення експертизи, не надходило.

Відтак вказане клопотання подане з порушенням встановленого порядку його подання за відсутності обгрунтування неможливості подання останнього у встановлений законом строк з причин, не залежних від позивача.

Приймаючи таке рішення, суд виходить і з того, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Суд також враховує, що відповідно до положень ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу, при цьому зупинення провадження по справі з підстав, передбачених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України (призначення судом експертизи) вказаною нормою не передбачено.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів про наявність об`єктивних, непереборних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі відповідного клопотання про призначення експертизи, як власне і підстав для проведення такої експертизи , суд вважає, що таке клопотання відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Крім цього, суд зауважує, що факт подачі представником позивача клопотання про призначення експертизи після початку розгляду справи по суті після заслуховування вступних слів учасників справи є очевидним порушенням права відповідача на справедливий та неупереджений розгляд справи судом, а загалом також і права на захист.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області про призначення психіатричної експертизи залишити без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. О. Маренич