справа № 752/4673/19
провадження №: 2-з/752/36/20
У Х В А Л А

09.01.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати органи державної реєстрації речових прав на майно зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частку транспортного засобу - автомобіля синього кольору, марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип кузова седан-b, об`єм двигуна 1984, дата реєстрації транспортного засобу - 09.12.2016.

У грудні 2019 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» виписку з рахунку та відомості - кому, на якій правовій підставі були перераховані грошові кошти, повернуті у зв`язку з розірванням Договору купівлі-продажу майнових прав № 112-16 від 15.11.2017, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР».

Заява обґрунтована тим, що 05.12.2019 ОСОБА_1 електронною поштою отримала пропозицію щодо укладення мирової угоди, у зв`язку з тим, що на теперішній час автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , проданий, а договір купівлі-продажу майнових прав № 112-16 від 15.11.2017 розірваний та грошові кошти повернуті відповідачу. У зв`язку з тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2019, заборонено ОСОБА_3 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , а відповідач працює в ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР», є підстави вважати, що відповідач навмисно намагається ухилятися від поділу майна подружжя, а тому, з метою встановлення, коли та кому були повернуті грошові кошти, у зв`язку з розірванням Договору купівлі-продажу майнових прав № 112-16 від 15.11.2017, представник позивача звернулася до суду із вказаною заявою про витребування доказів.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився; представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду заперечення на заяву про забезпечення доказів, якій просила відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів, посилаючись на те, що подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, зокрема у поданій заяві не зазначено обставин, для доказування яких необхідно забезпечити докази шляхом їх витребування, а також відсутнє обгрунтування необхідності забезпечення доказів. Разом з цим, зазначає, що у забезпечення доказів немає необхідності, оскільки в матеріалах справи міститься відзив відповідача, до якого долучено довідку ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР», згідно якої вбачається коли було розірвано договір купівлі-продажу майнових прав, ким, на чиє ім`я, на які реквізити та скільки грошових коштів було повернуто. Отже, відповідач самостійно надав вказану інформацію, а тому в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити. Крім того, відповідач, у випадку недостатності інформації, наявної у довідці ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР», не заперечує добровільно надати виписку по власному рахунку про рух коштів після розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається із довідки ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» від 02.12.2019 № 639, наявної в матеріалах справи, договір купівлі-продажу майнових прав № 112-16 від 15.11.2017, укладений між ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» та ОСОБА_3 про купівлю ОСОБА_3 майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 є таким, що розірваний за угодою сторін.

Розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 112-16 від 15.11.2017 здійснено на підставі угоди про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 112-16 від 15.11.2017, укладеної 12.02.2019 між ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» та ОСОБА_3 .

На підставі п. 2 вказаної угоди суму грошових коштів у розмірі 685852,50 грн ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» повернуло ОСОБА_3 , шляхом перерахування їх на наданий ОСОБА_3 банківський рахунок за наступними реквізитами: отримувач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , реквізити: НОМЕР_3 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», призначення поповнення карткового рахунку, номер карткового рахунку: П.І.Б. ОСОБА_3 , повернення коштів згідно з Угодою від 12.02.2019 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 112-16 від 15.11.2017.

На даний час квартира, що була предметом договору купівлі-продажу майнових № 112-16 від 15.11.2017 введена в експуатацію та відчужена іншій особі.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перерахування коштів, повернутих у зв`язку з розірванням договору купівлі-продажу майнових прав № 112-16 від 15.11.2017.

Разом з цим, як вбачається із поданих заперечень, сторона відповідача не заперечує проти надання вказаних доказів самостійно.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням підстав та предмету позову, а також того, що записувана інформація має значення для правильного вирішення спору, та те, що сторона відповідача не заперечує проти надання вказаної інформації самостійно, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 118, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-ПАРТНЕР» (ідентифікаційний код: 37856980; місцезнаходження: 02059, м. Київ, вул. Олени Пчілки, 2) надати виписку з рахунку та відомості - кому, на якій правовій підставі були перераховані грошові кошти, повернуті у зв`язку з розірванням Договору купівлі-продажу майнових прав № 112-16 від 15.11.2017, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-ПАРТНЕР».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Ю.Мазур