Справа № 303/5383/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Кухти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року (у складі судді Пака М.М.) за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємців,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕс Банк» правонаступником якого є АТ «Таскомбанк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом у вересні 2017 р.

Просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № KF41027 від 04.10.2007 р. у розмірі 7 756,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 08 серпня 2017 р. становить 200 012 грн., у межах вартості спадкового майна та вирішити питання розподілу судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог указав, що 04 жовтня 2007 р. між Банком і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № KF41027, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у іноземній валюті в сумі 70 000 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 , про що Банку стало відомо 19 квітня 2012 р.

04 травня 2012 р. Банк звернувся до Мукачівської державної нотаріальної контори з претензією про пред`явлення вимог до спадкоємців і вжиття заходів щодо охорони спадкового майна. 23 травня 2012 р. Мукачівською державною нотаріальною конторою надано відповідь, що зі спадкоємців ніхто із заявами про прийняття спадщини не звертався.

У зв`язку з відсутністю спадкоємців ІНФОРМАЦІЯ_2 . Банк звернувся до Павшинської сільської ради із заявою про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою, однак отримав відповідь, що така не може бути визнана відумерлою оскільки на момент смерті із позичальником проживали відповідачі.

10 квітня 2017 р. Банк направив відповідачам повідомлення про наявність кредиторської заборгованості та необхідність її погашення, однак указане повідомлення було залишене спадкоємцями без належного реагування.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 р. у задоволенні позову відмовлено.

Банк просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-судом у оскаржуваному рішенні не вказано жодних підстав і мотивів для відмови в задоволенні позовних вимог;

-відсутні висновки суду щодо аналізів доводів Банку;

-позовні вимоги Банку є доведеними та обґрунтованими.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Узагальнені доводи заперечення зводяться до законності рішення суду першої інстанції та безпідставності вимог Банку.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтвержєуться оглошенням про виклик на офіційному вебсайті судової влади України, яким було повідомлено відповідачів про час і місце розгляду справи, а також заявою представника Банку в якій останній просив розглядати справу за відсутності Банку.

Відтак апеляційний розгляд справи здійснювався без участі сторін.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із безпідставності позовних вимог.

Зі смертю позичальника зобов`язання із повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За правилами статей 1281, 1282 ЦК України (у редакції чинній на момент смерті позичальника) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У будь-якому випадку підлягає з`ясуванню коло осіб, які не лише визначені в законі або в заповіті як спадкоємці, але й прийняли спадщину у спосіб, визначений законом. Такий висновок зумовлений застереженням статті 1281 ЦК України щодо пред`явлення кредитором вимог лише до тих спадкоємців, які прийняли спадщину.

У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку запроваджений механізм досягнення справедливого балансу між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця, з однієї сторони, та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців позичальника - боржника, з іншої.

Дотримання цього балансу передбачає забезпечення задоволення вимог кредитора (кредиторів) спадкодавця за рахунок спадкового майна без порушення майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Спадкоємець успадковує разом із правами спадкодавця його обов`язки, а тому саме від об`єму успадкованих прав та обов`язків залежить вибір спадкоємця щодо прийняття спадщини чи відмови від неї.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2007 р. між Банком і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № KF 41027, а також додаток №1 до кредитногодоговору № KF 41027 (т.1 а.с.5-7, 9).

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_5 перед Банком станом на 08 серпня 2017 р. така склала загалом 25 155,68 доларів США (т.1 а.с.4).

Позичальник, тобто ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (т.1 а.с.16).

04.05.2012 р. Банк звернувся до Мукачівської державної нотаріальної контори з претензією про пред`явлення вимог до спадкоємців (т.1 а.с.17). Згодом отримав відповідь, що в Мукачівській державній нотаріальній конторі за померлою ОСОБА_5 заведена спадкова справа № 190, але ніхто із спадкоємців за прийняттям спадщини до Мукачівської РДНК не звертався, склад спадкового майна невідомий (т.1 а.с.18).

12.09.2014 р. Банк знову звернувся до Мукачівської державної нотаріальної контори із запитом про підтвердження відсутності звернень спадкоємців до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_5 (т.1 а.с.19) і отримав відповідь, що ніхто після її смерті із заявами про прийняття спадщини не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавалися (т.1 а.с.21).

Відтак, Банк звернувся до Павшинської сільської ради із проханням звернутися до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_5 відумерлою (т.1 а.с.22). З аналогічною заявою Банк звернувся до Мукачівської міської ради (т.1 а.с.23) та Мукачівської районної ради (т.1 а.с.25)

Із відповіді Павшинської сільської ради Мукачівського району від 21.03.2017 р. убачається, що згідно з відомостями Павшинської сільської ради Мукачівського району разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у будинку її батьків, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проживали: ОСОБА_1 батько, ОСОБА_2 мати, ОСОБА_3 сестра, ОСОБА_4 племінник (т.1 а.с.28-29).

Банк 10.04.2017 р. звернувся до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (який є неповнолітнім) (т.1, а.с.10,11,12,13,14,15) із повідомленням-вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_5 , оскільки в Банку є відомості, що саме ці особи є спадкоємцями померлого позичальника.

На обґрунтування того, що відповідачі є спадкоємцями за померлим позичальником, Банком надана відповідь Павшинської сільської ради про те, що разом із позичальником на момент її смерті разом із нею були зареєстровані відповідачі.

Позиція Банку, яка зводиться до того, що оскільки відповідачі та померлий позичальник були зареєстровані за однією адресою, відтак відповідачі прийняли спадщину за спадкодавцем, прямо суперечать положенням матеріального закону, що регулює спірні правовідносини.

Банком мало бути доведено обсяг спадкового майна, а сам факт реєстрації померлого позичальника за адресою: АДРЕСА_1 ще не свідчить про те, що ОСОБА_5 мала частку в праві власності, чи була власником цілого житлового будинку. Жодних письмових доказів, які б підтверджували належність цього будинку (повністю чи частково) саме ОСОБА_5 немає, відтак це майно, без належних і допустимих доказів, не можна віднести до спадкового майна померлого позичальника.

Так само суду невідома і Банком не надана ціна спадкового майна, оскільки лише в межах суми отриманого в спадок майна спадкоємці померлого позичальника можуть нести відповідальність перед Банком. Таких відомостей Банком не надано.

Окрім того, вимогу пред`явлено до ОСОБА_4 , 2011 р. народження, тобто до малолітньої особи, яка не може самостійно захищати свої права в суді). До того ж, сам факт реєстрації дитини за адресою реєстрації померлої тітки не робить його спадкоємцем.

Виходячи з наведеного та враховуючи межі доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржене рішення належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення. 2.Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 14 грудня 2020 р.

Судді: