ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 січня 2020 року

м. Харків

справа № 645/4784/19

провадження № 22-ц/818/1073/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Федорової О.В.,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця починаючи з 30.07.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, мотивуючи яку зазначив, з 18.06.2019 року він не працює, у зв`язку з тим, що не має постійного заробітку, крім того, 06.11.2019 року між ним та ОСОБА_1 укладено та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горбатюк В.С. договір щодо здійснення батьківських прав, відповідно до умов якого місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 визначено з батьком, у зв`язку з чим дитина знаходиться на його утриманні, що виключає можливість стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.07.2019 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до умов укладеного 06.11.2019 року між ним та ОСОБА_1 договору щодо здійснення батьківських прав місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 визначено з батьком, вказані обставин не могли бути відомі суду під час видачі судового наказу, оскільки розгляд справи відбувався без його виклику, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для перегляду судового наказу на нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилався ОСОБА_2 у своїй заяві не є нововиявленими, а тому висновків суду, викладених у судовому наказі про стягнення аліментів не спростовують.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановлення чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статі 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною першою статті 423 ЦПК України встановлено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на умови укладеного 06.11.2019 року між ним та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горбатюк В.С. договору щодо здійснення батьківських прав, відповідно до яких місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 визначено з батьком.

Оскільки вказаний договір укладено між сторонами у справі після видачі Фрунзенським районним судом м. Харкова судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені обставини не є нововиявленими та відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового наказу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 19.11.2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 15.11.2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування судового рішення.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 січня 2020 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова