overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4257/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/256/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року під головуванням судді Антоняка Т.М. у м. Івано-Франківськ у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/4257/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 03 лютого 2020 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Провадження № 2-о/161/291/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 22, 23 СК України, керуючись ст.ст.10, 12, 13,77-81, 259, 263-265, 293, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 526/2391/19
Провадження № 2/526/79/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, причину неявки відповідач суду не повідомив, а також не надав відзив на позовну заяву.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач у заяві до суду не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 526/2661/19
Провадження № 2-о/526/10/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричок С.А.,

присяжних - Огризько Л.М.,

Щухомет В.М.,

з участю секретаря Лопушняк Т.П.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника зявника ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна, Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Ямпольська Світлана Миколаївна, Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_3 про оголошення особи померлою - задовольнити .

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області померлим з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 21.01.2020 року.

Суддя: С. А. Киричок

Присяжні: Л.М. Огризько

В.М. Щухомет
Cправа № 324/80/20
Провадження № 2/324/174/2020

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2020 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Юлія Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и в:
16.01.2020 до Пологівського районного суду Запорізької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 , в якій просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку в 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Станом на 21.01.2020 провадження у справі не відкрито.
20.01.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області із заявою про відкликання позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини разом з доданими документами, які просить повернути без відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Ю.А. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1 , оскільки він подав заяву про відкликання поданої ним позовної заяви до відкриття провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Юлія Анатоліївна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачеві ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: М.В.Іванченко
Справа № 191/210/20
Провадження № 2/191/63/20
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявоюдо ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 надано заяву, якою остання просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки має дитину - інваліда, яка хворіє та потребує значних витрат на лікування, що підтверджується письмовими доказами.

Перевіривши матеріали вказаного позову, вважаю, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно до вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може звільнити від сплати судового збору, якщо позивачем у справі є батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені заявником для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити заявника від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , щодо звільнення від сплати судового збору, яка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль - задовольнити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
16 грудня 2020року місто Київ
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Клочко І. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на дату отримання копії рішення 30 листопада 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 23 вересня 2020 року, повний текст якого складено20 жовтня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 07 грудня 2020 року.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2020 року

м.Суми

Справа №573/2346/18

Номер провадження 22-ц/816/59/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі:

ОСОБА_2

треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора

Павлівська сільська рада Білопільського району Сумської області

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

Гаража Ірина Петрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду цивільну справу № 573/2346/18 за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Гринишина Є.В. на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2019 року (суддя Кліщ О.В.), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Гринишина Є.В. задовольнити частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволення позову ОСОБА_1 скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за заповітом від 27 жовтня 2014 року на 1/2 частину житлового будинку номер АДРЕСА_1 , що залишився після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В. Орлов

Судді: Т.А. Левченко

С.Г.Хвостик
Справа № 178/43/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криничанська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

за участю представників: позивача ОСОБА_3 ,

відповідачаки ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача просить зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криничанська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ст.251 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, є підстави для зупинення розгляду справи.

Керуючись ст. 251 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Криничанська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя: В. В. Берелет
Справа №295/6989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із заявою про перегляд рішення суду по справі № 295/6989/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, подана в строки, визначені ст. 424 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху та повернення заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, 185, 423 - 427 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 09:20 год. 05.01.2021 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилаються копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Полонець
Дата документу 24.01.2020 Справа № 337/3239/19
Єдиний унікальний № 337/3239/19
№ провадження 22-ц/807/900/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року позовні вимоги задоволені частково.

На вказане заочне рішення суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - Наконечна А.В. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 14 лютого 2020 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя: