РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/11980/20

Провадження №: 2/755/5107/20

"11" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В. розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про відновлення дії договору та зобов`язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в :

21.08.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відновлення дії договору та зобов`язання вчинити дії, у якому просить відновити дію договору про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади м. Києва» №7721 від 24.01.2020 року, який укладений між сторонами у справі та зобов`язати відповідача відновити позивачу доступ до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади м. Києва».

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що позивач здійснює приватну нотаріальну діяльність з 2010 року. В 2017 році у зв`язку з реформуванням системи державної реєстрації місця проживання фізичних осіб та скорочення паперового документообігу, для полегшення процедури обслуговування громадян, розпочався процес підключення нотаріусів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади м. Києва». 28.12.2017 року між сторонами у справі був підписаний договір №7721 від 28.12.2017 року про надання послуг з підключення та забезпечення доступу до користування інформаційною системою «Реєстр територіальної громади м. Києва». Із вказаного моменту позивач став користувачем зазначеного реєстру. Позивач вказує, що своєчасно та в повному обсязі сплачує за надані послуги, жодної заборгованості не має. Вказаний договір був укладений терміном до 31.12.2018 року з можливістю автоматичної пролонгації на 1 рік. В 2016-2018 року позивачка читала лекції для нотаріусів в Інституті права та після дипломної освіти Міністерства юстиції України. Реєстр територіальних громад був новим явищем і на той час, як і на теперішній, не вистачало навчальних та наглядних матеріалів аби спростити вивчення нотаріусами алгоритмів роботи з вказаним реєстром. Враховуючи викладене, позивач разом з іншими фахівцями розробили наглядний посібник по роботі з реєстром: «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказаний посібник був виданий у 2018 році тиражом у 300 примірників. Видання книги було здійснено авторами на некомерційній основі, жодних авторських виплат та винагород не отримувалось та не планувалось. Реалізацією посібника позивач не займається та доходу від реалізації не отримує. 10.12.2018 року позивачка отримала лист від відповідача, в якому було наголошено на тому, що позивачка внаслідок розробки посібника порушила авторське право відповідача на комп`ютерну програму «Реєстр територіальної громади». Листом від 11.12.2018 року позивача надала відповідачу відповідь про те, що жодних авторських прав вона не порушувала та не могла порушити, оскільки видання посібника в паперовому вигляді не може порушити авторські права на комп`ютерну програму, яка існує в електронному вигляді у вигляді певного набору кодів та символів. З грудня 2018 року по липень 2020 року жодних претензій від відповідача на адресу позивача не надходило. 24.01.2020 року за обопільною згодою обох сторін було переукладено на новий строк до 31.12.2020 року договір №7721 про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади м. Києва». На момент укладення нового договору жодних претензій у відповідача до позивача не було. Відповідно до п. 8.1. договору від 24.01.2020 року №7721 сторони встановили, що умови даного договору застосовуються до відносин, які виникли з 01.01.2020 року. Тобто за будь-яких обставин, дія договору не може поширюватись на правовідносини, які виникли до його укладання, зокрема і на відносини з видання практичного посібника. У 2020 році посібник не видавався. 03.08.2020 року позивачка отримала від відповідача лист у якому вказувалось, що позивача буде відключено від Реєстру територіальної громади м. Києва з 20.07.2020 року та достроково припинено дію договору у зв`язку із тим, що в 2018 році позивачка прийняла участь в розробці ІНФОРМАЦІЯ_1». На даний момент позивачка не має доступу до реєстру, що негативно впливає на її професійну діяльність. На думку позивача, дії відповідача є неправомірними, оскільки позивачка не порушувала майнових авторських прав відповідача на комп`ютерну програму ураховуючи дані свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та положення Закону України «Про авторське право і суміжні права», адже в даному випадку правовій охороні підлягають саме набір інструкцій у вигляді символів у формі, придатній для зчитування комп`ютером, натомість друковане видання не придатне для зчитування комп`ютером, а придатне виключно для читання та візуального сприйняття інформації. Посилаючись на положення ст.ст. 433, 444 ЦК України позивачка зазначає, що друковане видання є практичним методичним посібником, який видано за участі науковців, з навчальною метою, зокрема з метою вивчення порядку виконання операцій в реєстрі територіальних громад. У виданні використовуються ілюстрації з реєстру і кожна ілюстрація містить відомості про особу, якій належить авторське право на комп`ютерну програму та відповідний знак охорони авторського права. Ілюстрації з комп`ютерної програми піддавались авторській обробці за допомогою комп`ютерних програм Фотошоп та інших комп`ютерних програм з метою адаптації вказаних ілюстрацій для цілей друкованого видання, тому саме ці адаптовані ілюстрації у вихідних відомостях видання позначені як об`єкт авторського права позивача. Жоден з примірників комп`ютерної програми «Реєстр територіальної громади міста Києва» не був реалізований та/або переданий в користування з метою одержання вигоди. Виготовлення та розповсюдження друкованого навчально-методичного посібника із зображенням перероблених та адаптованих ілюстрацій з інтерфейсу комп`ютерної програми «Реєстр територіальної громади міста Києва» з посиланням на авторство цієї програми відповідача, не підпадає під жодну з можливих форм порушень авторських прав на комп`ютерні програми. Також позивачка вказує, що не порушувала умови договору №7721 від 24.01.2020 року, оскільки події, які на думку відповідача, є підставою для одностороннього розірвання договору, сталися до укладення спірного договору, а саме у 2018 році. При цьому в 2020 році посібник не розроблювався, не видавався та не коригувався позивачем. Посилаючись на положення ст. 631 ЦК України позивачка зазначає, що договір не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли це прямо вказано в договорі. Відповідно сторона договору не вправі посилатись на порушення іншою стороною умов договору, якщо такі події, які одна зі сторін трактує як порушення договору, сталися задовго до укладання самого договору. Також позивачка вказує, що не порушувались умови договору визначені у п.п. 3.2.11., 3.2.10, оскільки позивачка не використовувала та не використовує програмне забезпечення Реєстру територіальної громади з комерційною метою, а інформація отримана позивачем в результаті виконання умов договору не використовувалась нею з іншою метою, ніж мета формування запиту, що передбачена чинним законодавством. Всі персональні дані фізичних осіб, які містяться в практичному посібнику, є вигаданими та не є такими, що отримані в результаті доступу до реєстру. В практичному посібнику відсутнє посилання на Інструкцію використання модуля для нотаріусів РТГК, розробником якої є відповідач. Програмне забезпечення для роботи Реєстру територіальної громади міста Києва позивачка не поширювала, адже паперові наглядні ілюстрації в друкованому виданні не можуть вважатись поширенням програмного забезпечення. За таких обставин позивачка вважає, що у відповідача не було підстав, передбачених п. 8.4. договору, для дострокового припинення в односторонньому порядку дії договору. Відповідачем у листуванні з позивачем не наведено жодного факту порушення умов договору, зокрема фактів несанкціонованого використання комп`ютерної програми «Реєстр територіальної громади», як об`єкту охорони авторським правом в розумінні ст. 1 Закону України «Про авторське та суміжні права» та ст. 180 Угоди про асоціацію. Таким чином, на думку позивача, відповідачем неправомірно в односторонньому порядку було достроково розірвано договір, відтак порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення та примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, а також залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий орган Київської міської ради (КМДА).

22.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

28.09.2020 року до суду надійшов відзив сторони відповідача на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлених до нього позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що 03.03.2016 року Київською міською радою було прийнято рішення №123/123 «Про створення Реєстру територіальної громади міста Києва», а 21.09.2017 року Київською міською радою було прийняте рішення №40/3047 «Про затвердження Положення про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва». Інформація, що обробляється в РТКГ є власністю територіальної громади м. Києва і підлягає захисту у встановленому порядку. Власником РТКГ є територіальна громада м. Києва. Розпорядникам РТКГ є Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Адміністратором РТКГ є Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який відповідає за функціонування та експлуатацію РТКГ. Адміністратором безпеки РТКГ є відповідач, який відповідає за захист інформаційних ресурсів та дотримання вимог політики безпеки в РТКГ. Адміністратор безпеки РТКГ, який є розробником програмного забезпечення РТКГ, забезпечує функціонування апаратного та програмного забезпечення РТКГ. Листом від 27.10.2017 №074/06/2-2871 Департамент з питань реєстрації, який є розпорядником РТКГ та уповноважений надавати доступ до інформації, що обробляється в РТКГ, повідомив відповідача про надання, відповідно до листа Нотаріальної палати України від 24.10.2017 №66/5, дозволу відповідачу на погодження створення облікових записів для надання права доступу до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади м. Києва» нотаріусам, що подали заявки на підключення до Реєстру (в кількості 388 осіб). В листі від 27.10.2017 №074/06/2-2871 адресованому відповідачу вказувалось, що доступ до «Реєстру територіальної громади м. Києва» для нотаріусів вказаних у додатку до листа надається на договірних засадах. Під номером 271 у додатку до листа від 27.10.2017 №074/06/2-2871 були вказані відомості про приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1, якій Департамент з питань реєстрації, що є розпорядником РТКГ, надав доступ до інформації, що обробляється в РТГК. З наведеного слідує, що КП ГІОЦ не приймає рішень щодо надання користувачам доступу до РТГК. Питання надання доступу до цієї інформаційної системи знаходиться в компетенції Департаменту з питань реєстрації, як розпорядника РТГК. На виконання рішення Київської міської ради №40/3047 «Про затвердження Положення про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва», яким КП ГІОЦ визнано адміністратором безпеки РТГК та відповідно до інформації, повідомленої відповідачу в листі від 27.10.2017 №074/06/2-2871 Департаментом з питань реєстрації, який є розпорядником РТГК та уповноважений надавати доступ до інформації, що обробляється в РТГК, КП ГІОЦ уклав з позивачем договір №7721 від 28.12.2017 предметом якого було надання програмного забезпечення для формування запитів до РТГК. При цьому, згідно з розділом 7 Положення доступ до інформаційних ресурсів РТГК здійснюється безпосередньо з робочих місць користувачів РТГК виключно авторизовано, із збереженням інформації про службову або посадову особу, яка здійснювала запит, та часу такого запиту. Доступ до інформації, що міститься у РТГК, надає користувачам розпорядник РТГК, яким є Департамент з питань реєстрації та який визначає права користувачів відповідно до законів України та їх функціональних обов`язків. Користувачі РТГК використовують інформацію, що обробляється в РТГК, тільки зі службовою метою відповідно до покладених службових/посадових обов`язків та в установленому порядку. Така інформація не підлягає поширенню та передаванню іншим особам, крім випадків, передбачених законодавством. З вище викладеного слідує, що: доступ до РТГК надає нотаріусам м. Києва виключно Департамент з питань реєстрації, який згідно з рішенням Київради від 21 вересня 2017 року №40/3047 є розпорядником РТГК та уповноважений надавати доступ до інформації, що обробляється в РТГК; механізм доступу до РТГК користувачами, якими зокрема є нотаріуси м. Києва та які отримали у Департаменті з питань реєстрації (розпорядника РТГК) право доступу до РТГК, забезпечує на договірних засадах КП ГІОЦ, яке згідно з рішенням Київради від 21 вересня 2017 року №40/3047 є адміністратором безпеки РТГК. Відповідач вказує, що в силу ст.ст. 13, 14 ЦК України та рішення Київської міської ради від 21.09.2017 року №40/3047 «Про затвердження Положення про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва», яким розпорядником РТГК визначено Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та яке наділене правом надавати користувачам доступ до інформації, що обробляється в РТГК, позовна вимога позивача «зобов`язати КП ГІОЦ відновити позивачу доступ до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади м. Києва» не може бути задоволена. Саме Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 09.07.2020 року №074/06/2-1923 повідомив відповідача про порушення користувачем - позивачем у справі, рішення Київської міської ради від 21.09.2017 року №40/3047 «Про затвердження Положення про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва», яким встановлено, що користувачі РТГК використовують інформацію, що обробляється в РТГК, тільки зі службовою метою відповідно до покладених службових/посадових обов`язків та в установленого порядку. Така інформація не підлягає поширенню та передаванню іншим особам, крім випадків, передбачених законодавством. Порушення користувачем - позивачем у справі рішення Київської міської ради від 2l.09.2017 №40/3047 полягає в тому, що позивачка розробила практичний посібник на основі РТГК та з використанням інформації, що обробляється в РТГК з комерційною метою і без жодного погодження з розпорядником та адміністратором безпеки РТГК. Відповідач зазначає, що не відповідає дійсності наведене у позовній заяві твердження про те, що брошура не використовувалась позивачем у комерційних цілях, а лише розповсюджувалась безкоштовно позивачем серед нотаріусів м. Києва на семінарах за участю нотаріусів м. Києва. Так, після отримання позовної заяви, КП ГІОЦ придбало у вільному доступі відповідний посібник. 24.01.2020 року між відповідачем та позивачем було переукладено Договір 7721, на умовах якого КП ГІОЦ зобов`язувалось надати позивачеві послуги з надання та супроводження програмного забезпечення, яке надає можливість позивачеві формувати запити до бази даних РТГК, власником якої є територіальна громада м. Києва, а розпорядником Департамент з питань реєстрації. Обставинами, які не підлягають доказуванню відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України є наступне: позивач розробила посібник по роботі з РТГК, який було видано видавництвом «ОВК» у 2018 році тиражом 300 примірників; під час виконання Договору №7721 від 28.12.2017 КП ГІОЦ попереджало позивача листами про недопустимість використання РТГК в комерційних цілях поза межами укладеного Договору. При укладанні між позивачем та відповідачем нового договору №7721 від 24.01.2020 року, в текст договору було внесено ряд застережень щодо недопустимості використання РТГК в комерційних цілях поза межами даного договору, а саме в п.п. 3.2.10.; 3.2.11. Договору. Пунктом 8.4. Договору обумовлено, що дія цього договору може бути достроково припинена в односторонньому порядку з ініціативи Виконавця з підстав порушення Користувачем п.п. 3.2.10. та 3.2.11 Договору. Відповідач вказує, що посібник «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходиться у 2020 році у вільному продажу, що є порушенням п.п. 3.2.10. та 3.2.11 Договору, про що позивачу було достеменно відомо, але дане порушення так і не було усунуте з 2018 року. За таких обставин, КП ГІОЦ керуючись положеннями пункту 8.4. Договору припинило в односторонньому порядку дію Договору з власної ініціативи, з підстав порушення Користувачем п.п. 3.2.10. та 3.2.11 Договору. Про порушення п.п. 3.2.10. та 3.2.11 Договору свідчить той факт, що після отримання позовної заяви, КП ГІОЦ придбало у вільному доступі брошуру «ІНФОРМАЦІЯ_1». Оскільки позивач порушила п.п. 3.2.10 та 3.2.11 Договору, відповідач, на його думку, правомірно скористався своїм правом на захист інтересів територіальної громади м. Києва та відповідно до п. 8.4. Договору припинив в односторонньому порядку його дію з ініціативи Виконавця, з підстав порушення користувачем п.п. 3.2.10. та 3.2.11. Договору. Відповідач зазначає, що з наведеного слідує, що вимога позивача відновити дію договору не може бути задоволена до усунення виявлених порушень шляхом вилучення із вільного продажу в комерційних цілях брошури «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після усунення порушення, КП ГІОЦ матиме правові підстави відновити дію Договору №7711 від 24.01.2020 «Про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав клопотання про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.09.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням та викликом сторін в судове засідання.

08.10.2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву зі змісту якої вбачається, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та додатково зазначає, що питання розподілу компетенції між Київською міською радою, її виконавчими органами та комунальними підприємствами щодо адміністрування Реєстру територіальної громади міста Києва, не є предметом спору та розгляду у даній цивільній справі. Це є внутрішньо адміністративним питанням органів місцевого самоврядування м. Києва. Предметом розгляду є цивільно - правові договірні відносини між Позивачем та Відповідачем, які виникли на підставі договору про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» №7721 від 24.01.2020 р. Інших договорів з іншими підприємствами, установами та/або організаціями з приводу надання доступу та користування Реєстром територіальної громади м. Києва, Позивач не укладав. Відповідно до п. 1.1. Договору №7721 від 24.01.2020р., Виконавець приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених даним Договором, надати Користувачу послуги з надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва», консультації і технічну підтримку Користувачу щодо розгортання та налаштування автоматизованих робочих місць для роботи з програмним забезпеченням. Відповідно до п 3.1.2 та п.3.1.2 Договору №7721 від 24.01.2020 року виконавець (КП «ГІОЦ») взяв на себе зобов`язання надати Користувачу (ПН КМНО ОСОБА_1) ідентифікатори доступу (логін та пароль) для роботи з програмним забезпеченням (ПЗ) та надати доступ для роботи в ПЗ, а також забезпечити його функціонування протягом всього строку дії договору. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 511 ЦК України, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. Таким чином договір №7721 від 24.01.2020 року не може покладати жодних прав або обов`язків на третіх осіб, які не є сторонами даного Договору, а відповідальність з його виконання несуть виключно сторони, які його уклали. Відповідно до листа Департаменту з питань реєстрації КМДА від 27.10.2017р. вих. №074/06/2-2871, було погоджено список із 388 осіб (серед них був і Позивач), що подали заявку на підключення до Реєстру, подальше користування Реєстром має здійснюватися на підставі договірних відносин, оформлених з КП ГІОЦ. Користування РТГК здійснюється в договірному порядку. Департамент з питань реєстрації КМДА, не є стороною договору №7721 від 24.01.2020 року та на вказаний Департамент не можуть покладатись обов`язки щодо його виконання. Та обставина, що розгляд даного спору стосується інтересів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) було враховано судом під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим ухвалою від 26.08.2020 року у справі №755/11980/20 судом на стадії відкриття провадження у справі було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація). Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію авторського права № 72120 від 18.05.2017 року, авторське майнове право на комп`ютерну програму «Реєстр територіальної громадим. Києва» належить саме «КП ГІОЦ», а не іншим підприємствам, установам та організаціям. Саме на захист авторського права Відповідача, останнім було вчинено дії з одностороннього розірвання договору №7721 від 24.01.2020 року та відключення Позивача від РТГК. Відповідно до листа Департаменту з питань реєстрації КМДА від 09.07.2020 року вих. №074/06/2-1923, Департамент звернувся до КП ГІОЦ з інформацією про те що, на думку Департаменту, користувачем ОСОБА_1 , було порушено авторське право на комп`ютерну програму РТГК та з проханням вжити відповідних заходів. Натомість відповідні дії щодо односторонньої відмови від виконання договору та припинення доступу позивача до реєстру було вчинено саме КП ГІОЦ, як стороною договору №7721 від 24.01.2020 року. Відключення Користувача від РТГК обумовлене саме невиконанням, на думку КП ГІОЦ, Користувачем умов договору №7721 від 24.01.2020 року, а не якимись іншими позадоговірними обставинами. З урахуванням викладеного, на думку позивача, доводи відповідача про те, що суд не вправі зобов`язати КП ГІОЦ відновити доступ позивачу до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва», - є необґрунтованими. Та обставина, що відповідачем було надано копії 2-х рахунків ФОП ОСОБА_2 від 16.09.2020р. та від 22.09.2020 року на оплату книги «ІНФОРМАЦІЯ_1», не доводить поза розумним сумнівом ті обставини, що: в рахунках від 16.09.2020 та від 22.09.2020р. ФОП ОСОБА_2 йде мова саме про книгу «ІНФОРМАЦІЯ_1/ ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 / за ред. ОСОБА_3. К. :ОВК, 2018. - 30 с.», а не про іншу книгу зі схожою назвою; рахунки ФОП ОСОБА_2 від 16.09.2020 та від 22.09.2020р. не підтверджують, що саме позивач здійснює розповсюдження книги «ІНФОРМАЦІЯ_1/ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 / за ред. ОСОБА_3. К. :ОВК, 2018. -30 с.»; відповідачем не доведено отримання комерційної вигоди позивача від того, що ФОП ОСОБА_2 здійснює продаж книги. За будь-яких обставин, розробка книги «ІНФОРМАЦІЯ_1/ ОСОБА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 / за ред. ОСОБА_3. К. :ОВК, 2018. - 30 с.» та її видання відбувалось в 2018 році, тобто до укладення договору №7721 від 24.01.2020 року. Позивач не може апріорі порушувати умови договору до його укладення. Відповідно до п. 8.1 Договору №7721 від 24.01.2020 року, сторони встановили, що умови даного договору застосовуються до відносин, які виникли з 01 січня 2020 року. Відповідачем не було надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів тому, що позивачем після 01.01.2020 року вчинялись дії щодо розробки та видання книги «ІНФОРМАЦІЯ_1/ ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 / за ред. ОСОБА_3. К. :ОВК, 2018. - 30 с.», яка була випущена у світ в 2018 році. Повний перелік осіб, які наразі на всій території України можливо здійснюють продаж вищевказаної книги, випущеної в 2018 році, Позивачу достеменно не відомий і Позивач не може нести за них відповідальність та контролювати дії вказаних осіб. Відповідач сам у відзиві на підставі ч. 1 ст. 82 ЩІК України, визнав ту обставину, що книга була видана у 2018 році, тобто до укладення сторонами договору №7721 від 24.01.2020 року. Та обставина, що Відповідачем 07.12.20l8p. за №02-4805 надсилався на адресу Позивача лист про порушення авторських прав на комп`ютерну програму «Реєстр територіальної громади міста Києва», свідчить про нелогічність та непослідовність дій КП ГІОЦ, адже якщо в грудні 2018 року відповідач дійшов висновку про те, що позивач порушує його авторські права на комп`ютерну програму «Реєстр територіальної громади м. Києва», то чому в січні 2020 року відповідач уклав з позивачем договір №7721 від 24.01.2020р. на її використання.

12.10.2020 року до суду надійшли заперечення відповідача зі змісту яких вбачається, що відповідач не визнає заявлених до нього позовних вимог та зазначає, що у відповіді від 03.10.2020 року на відзив, позивач вказав, що відповідно до пункту 1.1. Договору №7721 від 24.01.2020 року, Виконавець приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених даним договором, надати Користувачу послуги з надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва», консультації і технічну підтримку Користувача щодо розгортання та налаштування автоматизованих робочих місць для роботи з програмним забезпеченням. Про вказану обставину КП ГІОЦ також вказало у відзиві на позов. З наведеного слідує, що сторони визнали ту обставину, що предметом договору №7721 від 24.01.2020 року є надання Виконавцем (відповідачем) Користувачу (позивачеві) послуги з надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва». У позовній заяві позивач заявила до відповідача дві вимоги: відновити дію договору «Про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» №7721 від 24.01.2020 року, який укладено між комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (Виконавець) та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1; зобов`язати відповідача відновити доступ позивачу до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва». Перша позовна вимога Позивача щодо відновлення дії Договору №7721 від 24.01.2020 року, передбачає виконання сторонами предмету договору, яким є надання виконавцем (Відповідачем) Користувачу (Позивачеві) послуги з надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до системи РТГК. Друга позовна вимога щодо зобов`язання Відповідача відновити доступ Позивачеві до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» знаходиться поза межами предмету Договору №7721 від 24.01.2020 року та компетенції КП ГІОЦ, про що вказувалось у відзиві на позов. Посилаючись на положення ст. 4 ЦК України відповідач вказує, що як зазначалось у відзиві на позов, Київська міська рада відповідно до законів «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» прийняла 03.03.2016 року рішення №123/123 «Про створення Реєстру територіальної громади міста Києва», а 21.09.2017 року прийняла рішення № 40/3047 «Про затвердження Положення про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва». Отже, в силу приписів ч. 5 ст. 4 ЦК України, рішення Київської міської ради від 03.03.2016 року № 123/123 та від 21.09.2017 року № 40/3047 є частиною цивільного законодавства України, яким Київська міська рада врегулювала в межах своєї компетенції певні цивільно-правові відносини на території м. Києва, а тому виконання вище вказаних рішень Київської міської ради є обов`язковим для всіх учасників цивільних відносин на території м. Києва, до яких ст. 2 ЦК України відносить фізичних та юридичних осіб. В Положенні про РТГК вказується наступне. Інформація, що обробляється в РТГК є власністю територіальної громади міста Києва і підлягає захисту в установленому порядку. Суб`єктами РТГК є: власник РТГК; розпорядник РТГК; адміністратор РТГК; адміністратор безпеки РТГК; користувачі РТГК. Власником РТГК є територіальна громада міста Києва. Розпорядником РТГК є Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Завдання розпорядника - вирішення організаційних питань щодо забезпечення формування та ведення бази даних РТГК, надання доступу до інформації, що обробляється в РТГК, прийняття управлінських рішень стосовно розвитку і вдосконалення РТГК, а також інші завдання, передбачені законодавством. Адміністратором РТГК є Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) який відповідає за функціонування та експлуатацію РТТК. Завданням адміністратора РТГК є організація виконання функцій контролю за дотриманням правил, процедур, технології обробки інформації в РТГК, розгортання та налаштування робочих місць користувачів, адміністрування облікових записів користувачів згідно із заявками розпорядника РТГК (у форматі прізвище, ім`я, по батькові, посада, індивідуальний податковий номер), надання консультацій та технічної підтримки користувачам РТГК. Адміністратором безпеки РТГК є КП ГІОЦ яке відповідає за захист інформаційних ресурсів та дотримання вимог політики безпеки в РТГК. Адміністратор безпеки РТГК, який є розробником програмного забезпечення РТГК, забезпечує функціонування апаратного та програмного забезпечення РТГК. Користувачами РТГК є службові/посадові особи розпорядника РТГК, державні органи, підприємства та установи, які в установленому порядку отримали відповідне право доступу до інформації РТГК у зв`язку з виконанням службових/посадових обов`язків. З Положення про РТГК слідує висновок, що доступ до інформації, яка обробляється в РТГК, надає виключно її розпорядник, яким є Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Дана обставина підтверджується наданим КП ГІОЦ до суду письмовим доказом - листом від 27.10.2017 року №074/06/2-2871, яким Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як розпорядник РТГК, надав КП ГІОЦ дозвіл на створення облікових записів для надання права доступу до РТГК нотаріусам, що подали заявки на підключення до Реєстру (в кількості 388 осіб). Перелік нотаріусів, яким Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав доступ до РТГК додавався до листа від 27.10.2017 року №074/06/2-287. Під номером 271 у додатку до листа від 27.10.2017 року №074/06/2-2871 були вказані відомості про позивача, якій Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що є розпорядником РТГК, надав доступ до інформації, яка обробляється в РТГК. З наведеного слідує, що є помилковим твердження Позивача у відповіді на відзив про те, що саме КП ГІОЦ на виконання умов договору №7721 від 24.01.2020 року зобов`язане відновити доступ Позивачеві до РТГК, про що Позивач заявив свою другу позовну вимогу. Доступ до РТГК надає виключно її розпорядник - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що слідує з листа від 27.10.2017 року №074/06/2-2871, а КП ГІОЦ лише укладає договори з користувачами про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до РТГК, за наявності отримання попередньої згоди від розпорядника РТГК. Оскільки саме через розроблений КП ГІОЦ програмний продукт здійснюється комунікаційний доступ користувачів до РТГК, право доступу до якого надає його розпорядник - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), тому саме цей Департамент спрямував до відповідача лист від 09.07.2020 року №074/06/02-1923 в якому вказав на недопустимість використання Позивачем в комерційних цілях відомостей про РТГК та програмне забезпечення з доступу до реєстру. У відзиві вказувалось, що згідно з розділом 7 Положення про РТГК, доступ до інформаційних ресурсів РТГК здійснюється безпосередньо з робочих місць користувачів РТГК виключно авторизовано, із збереженням інформації про службову або посадову особу, яка здійснювала запит, та час такого запиту. Доступ до інформації, що міститься в РТГК, надає користувачам розпорядник РТГК, яким є Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який визначає права користувачів відповідно до законів України та їх функціональних обов`язків. Користувачі РТГК використовують інформацію, що обробляється в РТГК, тільки зі службовою метою відповідно до покладених службових/посадових обов`язків та в установленого порядку. Така інформація не підлягає поширенню та передаванню іншим особам, крім випадків, передбачених законодавством. У поданій до суду позовній заяві Позивач вказує, що вона проводить навчання, семінари та інші заходи серед нотаріусів м. Києва, а тому розробила на основі РТГК та з використанням інформації, що обробляється в РТГК «ІНФОРМАЦІЯ_1», який роздається безкоштовно учасникам семінарів та інших заходів. Таке твердження Позивача є хибним, оскільки «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходиться у вільному продажі, вартість якого складає 120 грв, без ПДВ, докази чого надані до суду. Заперечуючи проти факту вільного продажу «ІНФОРМАЦІЯ_1», Позивача вказав, що КП ГІОЦ не надав доказів того, що саме Позивач здійснює реалізацію «ІНФОРМАЦІЯ_1». Але Позивач сама вказала, що є автором «ІНФОРМАЦІЯ_1» та при цьому не надала до суду доказів того, що придбаний КП ГІОЦ примірник не є автентичним «ІНФОРМАЦІЯ_1» за авторством Позивача. З рахунку № НОМЕР_2 від 16.09.2020 року виданого ФОП ОСОБА_2 слідує, що всупереч вимоги щодо недопустимості використання в комерційних цілях користувачами РТГК інформації отриманої з реєстру та програмним забезпеченням з доступу до РТГК, «ІНФОРМАЦІЯ_1» станом на 16.09.2020 року знаходився у вільному продажу та на час написання даного заперечення також знаходиться у вільному продажу. Порушення позивачем рішення Київської міської ради від 21.09.2017 року № 40/3047 «Про затвердження Положення про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва» полягає в тому, що Позивач розробила «ІНФОРМАЦІЯ_1» на основі РТГК та з використанням інформації, що обробляється в РТГК, з комерційною метою і без жодного погодження з розпорядником та адміністратором безпеки РТГК, станом на даний час здійснює вільний продаж посібника у роздрібних мережах по м. Києву та не вилучила його з продажу після звернення КП ГІОЦ з відповідною вимогою до Позивача, що вказує на ту обставину, що порушення зі сторони Позивача триває на даний час. При укладанні між позивачем та відповідачем договору №7721 від 24.01.2020 року «Про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва», в тексті Договору було внесено ряд застережень щодо недопустимості використання РТГК в комерційних цілях поза межами даного договору, а саме в п.п. 3.2.10 та 3.2.11. Договору. Пунктом 8.4. Договору обумовлено, що дія цього договору може бути достроково припинена в односторонньому порядку з ініціативи Виконавця з підстав порушення Користувачем п.п. 3.2.10 та 3.2.11. Договору. Як зазначалось вище, «ІНФОРМАЦІЯ_1» знаходиться у 2020 році у вільному продажу, що є порушенням п.п. 3.2.10 та 3.2.11. Договору, про що Позивачу було достеменно відомо, але дане порушення так і не було усунуте з 2018 року. Оскільки позивачка порушила п.п. 3.2.10 та 3.2.11 Договору, відповідач правомірно скористався своїм правом на захист інтересів територіальної громади м. Києва та відповідно до п. 8.4. Договору припинив в односторонньому порядку його дію з підстав порушення Користувачем п.п. 3.2.10 та 3.2.11 Договору. З наведеного слідує, що перша вимога Позивача відновити дію договору «Про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» №7721 від 24.01.2020 року, який укладено між позивачем та відповідачем задоволенню не підлягає, до усунення виявлених порушень шляхом вилучення з вільного продажу в комерційних цілях «ІНФОРМАЦІЯ_1». Після усунення порушення, відповідач матиме правові підстави відновити дію Договору №7711 від 24.01.2020 року «Про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва». Стосовно другої вимоги Позивача зобов`язати відповідача відновити доступ позивачу до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва», то дана вимога також задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до рішення Київської міської ради від 21.09.2017 року №40/3047 «Про затвердження Положення про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва», розпорядником РТГК є Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), завданням якого є вирішення організаційних питань щодо ведення бази даних РТГК, надання доступу до інформації, що обробляється в РТГК. В силу норм ст.ст. 13, 14 ЦК України та рішення Київської міської ради від 21.09.2017 року № 40/3047 «Про затвердження Положення про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва», яким розпорядником РТГК визначено Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який наділений правом надавати користувачам доступ до інформації що обробляється в РТГК, позовна вимога Позивача «зобов`язати відповідача відновити доступ позивачу до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене відповідач просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа у справі своїм правом на подання до суду письмових пояснень не скористалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.01.2020 року між КП «ГІОЦ» (виконавець) та приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_1 був укладений договір №7721 «Про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва».

За змістом вказаного договору:

Визначення термінів:

Програмне забезпечення (ПЗ) - комп`ютерна програма (-ми) виконавця, за допомогою якого (в середовищі якого) надаються доступи, формуються відповідні запити та отримуються відповідні відомості (дані) користувачем, здійснюється формування відповідних робочих та звітних форм будь-якого формату тощо.

Інші терміни, визначення та скорочення в цьому договорі вживаються у значенні, визначеному законодавством України.

1. Предмет договору

1.1. Виконавець приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених даним договором, надати користувачу послуги з надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва», консультації і технічну підтримку користувачу щодо розгортання та налаштування автоматизованих робочих місць для роботи з програмним забезпеченням.

1.2. Виконавець надає послуги шляхом надання користувачу ідентифікаторів доступу (логіну та паролю) до ПЗ для нотаріуса, з метою здійснення користувачем повноважень, передбачених чинним законодавством України.

1.3. При підключенні користувача до ПЗ, на підтаві відповідного запиту, сформованого користувачем в ПЗ, у відповідь на такий запит користувачу надається можливість отримати наступну інформацію (документи):

1.3.1. Витяг з РТГК про зареєстрованих осіб (з зазначенням їх прізвищ, імен, по-батькові та дат народження) в помешканні за вказаний період.

1.3.2. Довідку про реєстрацію місця проживання.

1.3.3. Статистичну звітність щодо проведених транзакцій за вказаний період.

3. Обов`язки сторін

3.1. Обов`язки виконавця:

3.1.1. Проведення організаційно-технічних заходів для забезпечення технічної можливості роботи користувача в ПЗ.

3.1.2. Надати користувачу ідентифікатори доступу (логін та пароль) для роботи з ПЗ.

3.1.3. Надати доступ до роботи з ПЗ, а також забезпечити його функціонування протягом всього строку дії договору.

3.1.9. Здійснювати дистанційне консультування користувача щодо роботи в ПЗ.

3.1.10. За потреби здійснювати виїзд до користувача відповідно до умов цього договору.

3.1.11. Проводити регламентні роботи по обслуговуванню ПЗ та сервісного обладнання, на якому воно розміщене.

3.2. Обов`язки користувача

3.2.10. Не використовувати інформацію, отриману в результаті виконання цього договору з метою іншою, ніж мета формування запиту, що передбачена чинним законодавством.

3.2.11. Не допускати будь-які використання ПЗ чи посилання на ПЗ з комерційною метою без попереднього отримання згоди виконавця.

8. Терміни дії та інші умови Догвоору.

8.1. Сторони встановили, що умови даного договору застосовуються до відносин, які виникли з 01.01.2020 року. Термін дії договору встановлюється з 01.01.2020 року та діє до 31.12.2020 року включно. У разі відсутності заперечень, а також невжиття заходів щодо розірвання договору з ініціативи будь-якої зі сторін, договір вважається автоматично продовженим на один рік. Кількість таких пролонгацій є необмеженою. З моменту набрання чинності даного договору всі попередні домовленості і раніше діючий договір втрачають свою чинність.

8.4. Дія цього договору може бути достроково припинена в односторонньому порядку з ініціативи виконавця та у визначений ним строк, з таких підстав, зокрема, при порушення користувачем вимог п.п. 3.2.10. та 3.2.11. цього Договору.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

За змістом ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 653ЦК України).

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїм листом №02-1779 від 20.07.2020 року «Щодо припинення дії договору» повідомив позивача про те, що до відповідача надійшов лист від розпорядника РТГК Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно розповсюдження ІНФОРМАЦІЯ_1», одним з авторів якого є позивачка. Зі змісту вказаного практичного посібника вбачається, що у ньому міститься посилання на комп`ютерну програму РТГК та Інструкцію використання модуля для нотаріусів РТГК, розробником якої є відповідач та доступ до якої надається в рамках укладеного договору. Встановлено, що продаж ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснюється у багатьох Інтернет-магазинах. Враховуючи викладене відповідач повідомив, що пунктом 3.2.11 Договору визначено обов`язок користувача не допускати будь-які використання ПЗ чи посилання на ПЗ з комерційною метою без попереднього отримання згоди виконавця (КП ГІОЦ). Жодних звернень щодо отримання згоди на використання ПЗ чи посилання на ПЗ у ІНФОРМАЦІЯ_1» до КП ГІОЦ не надходило. Відповідно до п. 8.4. Договору, дія цього договору може бути достроково припинена в односторонньому порядку з ініціативи Виконавця (КП ГІОЦ) та у визначений ним строк, з підстав порушення користувачем (нотаріусом) вимог пунктів 3.2.10 та 3.2.11. цього договору. Таким чином, керуючись ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК України, а також умовами пункту 8.4. Договору КП ГІОЦ повідомляє про припинення дії Договору в односторонньому порядку з 20 липня 2020 року. Відповідно до п. 8.6. Договору цей лист надіслано на електронну пошту, адреса якої зазначена у договорі. Інформуємо, що договірні відносини може бути відновлено в разі припинення порушення прав підприємства.

Вирішуючи спір по суті суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають до частково задоволення, з огляду на наступне.

Зі змісту вказаного листа відповідача «Щодо припинення дії договору», а також з наявного в матеріалах справи листа Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 09.07.2020 року №074/06/2-1923 вбачається, що одностороннє припинення дії договору відбулось на підставі п. 8.4. цього договору у зв`язку з порушенням позивачем, на думку відповідача, пункту 3.2.11. договору.

Жодних посилань при здійсненні відповідачем односторонньої відмови від договору на порушення позивачем також п. 3.2.10 договору зміст листа відповідача «Щодо припинення дії договору» та лист Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 09.07.2020 року №074/06/2-1923 не містять, отже припинення договору відбулось саме у зв`язку з порушенням, на думку сторони договору, п. 3.2.11 цього договору, а тому безпідставними, на переконання суду, є посилання сторони відповідача у своїх заявах по суті справи на порушення позивачем як п. 3.2.11 договору, так і п. 3.2.10 договору при прийнятті ним рішення про односторонню відмову від договору.

При цьому, пунктом 8.4. Договору передбачено, що дія цього договору може бути достроково припинена в односторонньому порядку з ініціативи виконавця та у визначений ним строк, з таких підстав, зокрема, при порушення користувачем вимог п.п. 3.2.10. та 3.2.11. цього Договору.

Таким чином, у п. 8.4. Договору чітко визначено, що виконавець може скористатись своїм правом на односторонню відмову від договору за умови одночасного встановлення порушення користувачем п.п. 3.2.10. та 3.2.11. цього Договору, на що вказує наявність єднального сполучника «та» у вказаному пункті договору та відсутність у конструкції вказаного пункту договору зазначення «та/або».

Викладене вказує на те, що відповідач пославшись у своєму листі «Щодо припинення дії договору» на порушення позивачем лише п. 3.2.11. договору, безпідставно в односторонньому порядку припинив дію цього договору.

Поряд із цим, пунктом 3.2.11. договору встановлено, що користувач зобов`язаний не допускати будь-які використання ПЗ чи посилання на ПЗ з комерційною метою без попереднього отримання згоди виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовляючись в односторонньому порядку від договору послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1» продається у багатьох Інтернет-магазинах та здійснив посилання на три сайти.

Крім того, під час розгляду справи відповідач надав суду рахунки на оплату товару від 16.09.2020 року та від 22.09.2020 року у ФОП ОСОБА_2 , згідно яких відповідачем було придбано «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Однак, а ні посилання на інтернет-магазини, а ні надані рахунки на оплату жодним чином не підтверджують, що ІНФОРМАЦІЯ_1» був випущений у співавторстві з позивачем з комерційною метою та що від його продажу позивач отримує дохід.

Відповідач мав процесуальну можливість протягом розгляду справи звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів щодо можливого укладення позивачем із іншими особами будь-яких договорів відносно ІНФОРМАЦІЯ_1» або отримання позивачем доходу від реалізації цього посібника, однак відповідач таким правом не скористався та із жодними клопотаннями про витребування доказів до суду не звертався.

Ураховуючи все вище наведене суд дійшов висновку, що відповідач не дотримався умов договору в частині можливості використання ним свого права на одностороннє припинення дії договору та безпідставно в односторонньому порядку відмовився від нього у зв`язку із чим вимоги позивача про відновлення дії договору №7721 від 24.01.2020 року підлягають до задоволення.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині зобов`язання КП «ГІОЦ» відновити позивачу доступ до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва», оскільки таку вимогу заявлено до неналежного відповідача і протягом розгляду справи позивач не скористалась своїм правом на залучення до участі у справі співвідповідача та на відповідне уточнення своїх позовних вимог, а залучення судом до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не змінює суті заявленої вимоги та кола відповідачів, оскільки такі питання є виключним повноваженням позивача.

Як вбачається з матеріалів справи 03.03.2016 року Київською міською радою було прийняте рішення №123/123 яким вирішено:

1. Створити Реєстр територіальної громади міста Києва.

2. Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

2.1. Забезпечити створення та адміністрування Реєстру територіальної громади міста Києва.

2.2. Здійснювати організаційне та методологічне забезпечення ведення Реєстру територіальної громади міста Києва.

2.3. Забезпечити інтеграцію Реєстру територіальної громади міста Києва з Єдиним державним демографічним реєстром та інформаційною системою "Міський WEB-портал адміністративних послуг міста Києва".

3. Районним в місті Києві державним адміністраціям, як органам реєстрації, забезпечити ведення Реєстру територіальної громади міста Києва в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно рішення Київської міської ради №40/3047 від 21.09.2017 року, вирішено:

1. Затвердити Положення про інформаційну систему "Реєстр територіальної громади міста Києва", що додається.

2. Пункт 2 рішення Київської міської ради від 03 березня 2016 року N 123/123 "Про створення Реєстру територіальної громади міста Києва" викласти у такій редакції:

"2. Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):

2.1. Забезпечити створення та адміністрування Реєстру територіальної громади міста Києва.

2.2. Забезпечити інтеграцію Реєстру територіальної громади міста Києва з Єдиним державним демографічним реєстром та інформаційною системою "Міський WEB-портал адміністративних послуг в місті Києві.".

3. Доповнити рішення Київської міської ради від 03 березня 2016 року N 123/123 "Про створення Реєстру територіальної громади міста Києва" новим пунктом 3 у такій редакції:

"3. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати організаційне та методологічне забезпечення ведення Реєстру територіальної громади міста Києва.".

У зв`язку з цим пункти 3 - 6 вважати пунктами 4 - 7 відповідно.

4. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для забезпечення ведення актуальної бази даних Реєстру територіальної громади міста Києва забезпечити:

4.1. Надання інформації до комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" як розробника програмного забезпечення Реєстру територіальної громади міста Києва протягом одного робочого дня після присвоєння будівельної та/або поштової адреси об`єктів нерухомого майна м. Києва.

4.2. Протягом одного робочого дня надання інформації до комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" як розробника програмного забезпечення Реєстру територіальної громади міста Києва по регламенту щодо існування/підтвердження адресної інформації об`єктів нерухомого майна м. Києва.

Відповідно до Положення «Про інформаційну систему «Реєстр територіальної громади міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради №40/3047 від 21.09.2017 року:

3.1. Інформаційні ресурси РТГК - база даних, призначена для зберігання, обробки, використання інформації, що створюється, ведеться та актуалізується органом реєстрації для обліку фізичних осіб, які проживають на території міста Києва.

3.2. Інформація, що обробляється в РТГК, є власністю територіальної громади міста Києва і підлягає захисту в установленому порядку.

4.1. Суб`єктами РТГК є:

власник РТГК;

розпорядник РТГК;

адміністратор РТГК;

адміністратор безпеки РТГК;

користувачі РТГК.

4.2. Власником РТГК є територіальна громада міста Києва.

4.3. Розпорядником РТГК є Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Завдання розпорядника - вирішення організаційних питань щодо забезпечення формування та ведення бази даних РТГК, надання доступу до інформації, що обробляється в РТГК, прийняття управлінських рішень стосовно розвитку і вдосконалення РТГК, а також інші завдання, передбачені законодавством.

4.4. Адміністратор РТГК - Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідає за функціонування та експлуатацію РТГК.

Завдання адміністратора РТГК - організація виконання функцій контролю за дотриманням правил, процедур, технології обробки інформації в РТГК, розгортання та налаштування робочих місць користувачів, адміністрування облікових записів користувачів згідно із заявками розпорядника РТГК (у форматі прізвище, ім`я, по батькові, посада, індивідуальний податковий номер), надання консультацій та технічної підтримки користувачам РТГК.

4.5. Адміністратор безпеки РТГК - комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр", яке відповідає за захист інформаційних ресурсів та дотримання вимог політики безпеки в РТГК.

Адміністратор безпеки РТГК, який є розробником програмного забезпечення РТГК, забезпечує функціонування апаратного та програмного забезпечення РТГК.

7.3. Користувачам РТГК надається доступ до інформації, що міститься у РТГК, відповідно до їх прав, визначених розпорядником РТГК відповідно до законів України та функціональних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що його предметом є зобов`язання відповідача надати позивачу послуги з надання і супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва», консультації і технічну підтримку позивачу щодо розгортання та налаштування автоматизованих робочих місць для роботи з програмним забезпеченням.

При цьому, визначення терміну «Програмне забезпечення» міститься у змісті укладеного між сторонами договору та позначає комп`ютерну програму за допомогою якої надаються послуги, формуються відповідні запити та отримуються відповідні відомості, здійснюється формування робочих та звітних форм будь-якого формату тощо.

Із наведених положень договору та змісту рішень Київської міської ради вбачається, що відповідач здійснює лише надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва», власником якої є територіальна громада м. Києва і відповідач не має своїм повноваженням, а ні за умовами договору, а ні за рішеннями Київської міської ради надавати або відновлювати доступ до самої інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва», тож вимоги позивача про зобов`язання саме відповідача відновити доступ до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» заявлено до неналежного відповідача, у зв`язку із чим такі вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами справи судові витрати, і з огляду на встановлений у зазначеній статті принцип пропорційності, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені позивачем при звернення до суду у вигляді сплати судового збору в сумі 840,80 грн. за одну задоволену судом вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 6, 13, 14, 626, 627, 628, 629, 651, 653, 654 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про відновлення дії договору та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Відновити дію Договору №7721 від 24.01.2020 року про надання та супроводження програмного забезпечення для формування запитів до інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва», укладеного між Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (Виконавець) та Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (Користувач).

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.12.2020 року.

Учасники справи:

Позивач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач - Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (м. Київ, вул. Космічна, 12а, );

Третя особа - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ).

Суддя -