Справа № 703/1222/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в серпні 2017 року він придбав у ОСОБА_4 капітальний гараж розташований в м. Сміла Черкаської області. На підставі розписки ОСОБА_4 отримав від позивача гроші в сумі 2 300 доларів США.

Укладення договору купівлі-продажу вказаного гаража у встановленій законом формі між позивачем і відповідачем не відбулось. Згодом позивач виявив, що спірний гараж є самочинним будівництвом і відповідач у встановленому законом порядку право власності на нього не набув.

Відповідач відмовився повернути отримані від позивача кошти в сумі 2 300 доларів США.

Позивач вказує, що жодних договірних відносин, які б відповідали вимогам закону, між ним і ОСОБА_4 не існувало. Між ними не укладався договір, який би відповідав вимогам закону, а тому позивач вважає, що ОСОБА_4 набув грошові кошти без достатніх правових підстав, які підлягають стягненню на підставі статті 1212 ЦК України.

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі еквівалентній 2 300 доларів США на момент винесення рішення, а також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 відзив на позовну заяву не подав. У своїй заяві про відкладення підготовчого судового засідання зазначив, що жодних боргів чи заборгованості у нього перед позивачем не має. Позивач з метою досудового врегулювання спору до нього не звертався, а тому ніяких претензій останнього відповідач не визнає. В подальшому в судові засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Позивач та представник позивача адвокат Терещенко С.І. в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Райнов Г.С. в судових засіданнях заперечував проти позову та пояснив, що зазначений гараж був проданий позивачу його довірителем, позивач був обізнаний про відсутність документів на нього а тому просив відмовити в позові з підстав недоведеності позовних вимог.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи приходить до наступного.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи, які містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до розписки ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 гараж (який знаходиться біля старої котельні, перший з ліва) і отримав гроші в сумі 2 300 доларів США. Дана обставина сторонами визнана.

Із пояснень сторін і наданих ними документів вбачається, що на спірний гараж документів, що підтверджують право власності на нього не існує, і його передача (продаж) від однієї особи до іншої здійснювались без нотаріального посвідчення і державної реєстрації, тільки на підставі письмової розписки.

Оригінал письмової розписки, за якою відповідач ОСОБА_4 отримав від позивача грошові кошти у сумі 2 300 доларів США знаходиться у позивача, і вказана розписка відповідачем належними та допустимими доказами не спростована, судом в засіданні оглянута. Із заперечень представника відповідача вбачається, що він заперечень проти дійсності розписки не викладає, клопотань про призначення почеркознавчої експертизи не заявляє.

Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 1212 ЦК України передбачено загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Згідно частини 1 вказаної статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У даному ж випадку судом встановлено, що сторони не уклали у встановленому законом порядку договір купівлі-продажу гаража, оскільки не було додержано обов`язкової для цього нотаріальної форми, а тому, на думку суду, сума, сплачена позивачем підлягає поверненню в тому розмірі, в якому вона була отримана відповідачем, а саме 2 300 доларів США, що еквівалентно 55 158грн.83коп. за офіційним курсом долара США станом на 16 січня 2020 року.

Відповідно до ч.1-3 ст.12 ЦПК України -цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні позивач довів обргунтованість вимог а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Ст. 141 ЦПК України вказує на те, що у разі задоволення позову судові витрати понесені позивачем стягуються на його користь з відповідача.

Отже з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Окрім того відповідно до договору про надання правничої допомоги № 31/18 ід 25 квітня 2018 року та квитанції на оплату професійної правничої допомоги ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_2 винагороду за надання правової допомоги в сумі 1000 грн., які відповідно до норм ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263- 265, 273, 354 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Смілянським МРВ в Черкаській області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , кошти в сумі 55 158 ( п`ятдесят п`ят тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 83 коп. еквівалентно 2300 США, 704 грн.80 коп сплаченого судового збору та 1000 витрат на професійну правничу допомогу, а всього 56863( п`ятдесят шість тисяч вісімсот шістдесят три ) гривень 63 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24 січня 2020 року

Головуючий: В. О. Прилуцький