Провадження №2-з/201/224/2020
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.12.2020 надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви представник заявників ОСОБА_3 посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна тітка заявниць ОСОБА_4 після смерті якої залишилась спадщина яка складається за квартири АДРЕСА_1 , за отриманням якої заявниці звернулись до нотаріальної контори, як спадкоємці за законом. Згодом заявницям стало відомо, що 21.02.2017 складено та посвідчено заповіт яким ОСОБА_4 заповідала все належне їй майно ОСОБА_5 , дійсність якого була предметом розгляду у суді та Верховним судом скасовані рішення попередніх інстанцій та відмовлено в задоволенні позову. Приймаючи до уваги, що на даний час заявниці мають намір звернутись до суду із позовом про визнання права власності на вказане майно та існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 отримає свідоцтво про право власності за заповітом, який на думку заявників є нікчемним, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду у разі винесення його на користь заявниць. За таких підстав просили суд заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чижик Ірині Олександрівні вчиняти нотаріальні дії з видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 . Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 . та накласти арешт на вказану квартиру.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявники в заяві зазначають, що мають намір звернутися до суду із позовом про визнання права власності на вказане майно, оскільки вважають заповіт нікчемним. Також заявники зазначають, що вказаний заповіт був предметом розгляду у суді, про що надають копіїї відповідних рішень судів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи що між сторонами існує реальний спір та вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер то заява про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає задоволенню та вважаю за можливе заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чижик Ірині Олександрівні вчиняти нотаріальні дії з видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 . Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 . та накласти арешт на вказану квартиру.

При прийнятті такого рішення мною також враховане, що обраний заявником вид забезпечення позову, передбачений ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими в майбутньому позовними вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чижик Ірині Олександрівні вчиняти нотаріальні дії з видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені частинами 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для виконання.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Заявники:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Заінтересовані особи:

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович ( АДРЕСА_5 );

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чижик Ірина Олександрівна ( АДРЕСА_6 ).

Суддя: В.В. Батманова