Справа № 316/1595/20
Провадження № 2/316/644/20
"18" грудня 2020 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді Бульби О.М.,
за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодара, цивільну справу №316/1595/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа: Енергодарська міська рада Запорізької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
22.05.2020 р. ОСОБА_1 (далі позивач), в особі свого представника за договором про надання правової допомоги та ордером (а.с.7, 9) адвоката Шовкопляс Юрія Васильовича (а.с.8) (далі представник позивача) звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (далі відповідач, КП «ПКВ» ЕМР), третя особа: Енергодарська міська рада Запорізької області (далі третя осба, ЕМР Запорізької області), в якій зазначає, що з 01.08.2014 р. по 29.04.2019 р. позивач працювала в КП «ПКВ» ЕМР на посаді керівника групи служби зі збуту житлово-комунальних послуг та наказом №510-к від 26.04.2019 р. була звільнена з 29.04.2019 р. у зв`язку з переведенням, за згодою працівника, до КП «Тепловодоканал» ЕМР. Однак, на день звільнення, підприємство не здійснило з нею, у повному обсязі, розрахунку з виплати заборгованості по заробітній платі. Відповідно до Довідки вих.№19 від 17.01.2020 р, виданої КП «ПКВ», борг підприємства по заробітній платі, на момент видачі даної довідки, становить суму у 4764,13 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 4764,13 грн. (а.с.1-2).
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.05.2020 р. провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.11).
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.07.2020 р. підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.18).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі за участю її представника адвоката Шовкопляс Ю.В. (а.с.21).
Представник позивача: адвокат Шовкопляс Ю.В. в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити (а.с.25).
Представник відповідача: КП «ПКВ» ЕМР, в судове засідання, для розгляду справи по суті, не з`явився, поважність причин неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань, у тому числі щодо зміни місцезнаходження, відзову або заперечень проти позову - до суду не надав.
Поштове судове відправлення на ім`я відповідача повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній» (а.с.22).
Відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом.
Враховуючи відсутність підстав для відкладення слухання справи визначених ч.2 ст.233 ЦПК України, положення ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив: провести розгляд справи у відсутності учасників справи, в порядку заочного провадження, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у суду докази відповідно до положень ст.89 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.
Відповіддю Виконавчого комітету ЕМР від 16.04.2020 р. (а.с.6) та запит позивача (а.с.4), позивачу фактично відмовлено у здійсненні компенсування заборгованості перед нею КП «ПКВ» ЕМР у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.
Матеріали справи не містять доказів, що зазначений розмір заборгованості із заробітної плати, на дату розгляду справи судом, було погашено відповідачем на користь позивача у повному або частковому розмірі.
Відповідно до положень статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавцем, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до положеньст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівнику при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорюваних ним суму.
Відповідно до ст.238 КЗпП України, при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, нарахована, але не виплачена позивачу, на день звільнення, заробітна плата в розмірі 4764,13 грн. підлягає стягненню з відповідача КП «ПКВ» на користь позивача.
Згідно п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень, зокрема у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.264, п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат, про яке зазначається також у резолютивній частині рішення.
Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати.
Враховуючи приписи ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», рік звернення позивача до суду з даним позовом 2020, положення ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 р.», з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. за вимогою про стягнення заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 18, 76-82, 89, 128, 130, 131, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 273, 280-284, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа: Енергодарська міська рада Запорізької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, при цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба