КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/352/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Іванченка М.М.

при секретарі Кемському В.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В.,

у цивільній справі № 758/13801/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, подалаапеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просила зазначену ухвалу скасувати.

Посилаючись на те, що в межах розгляду даної справи в судовому засіданні від 25.04.2019 року судом було ухвалене рішення по суті спору, яким шлюб між сторонами розірвано. Відповідні відомості були внесені до офіційного веб-порталу судової влади. Однак, у подальшому зазначені відомості було змінено, розгляд справи відкладено на 26.06.2019 року та постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, про що позивачці відомо не було.

Відзив на апеляційну скаргу до суду надано не було.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Відповідач про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 860). До початку розгляду справи подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відсутністю у м. Києві.

Беручи до уваги ненадання до клопотання доказів щодо підтвердження поважності причин неявки відповідача в судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ч. 5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вказуючи при цьому на те, що позивач двічі підряд (25 квітня та 26 червня 2019 року) не з`явилася в судові засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки та не надіслала заяву про можливий розгляд справи за її відсутності.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна, так як вони не грунтуються на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За матеріалами справи вбачається, що представник позивача будучи повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції, що мав відбутися 25 квітня 2019 року о 16.00 годині в судове засідання не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим розгляд справи призначено повторно на 26 червня 2019 року. ( а.с. 37, 45).

Проте, будь-яких належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач або її представник були повідомлені про розгляд справи, що мала відбутися 26.06.2019 року, матеріали справи не містять. Згідно довідки поштового відділення, доданої до конверту вбачається, що поштове відправлення, яке містило судову повістку про виклик позивача в судове засідання на 26.06.2019 року, було повернуто до суду без вручення адресатові ( а.с. 49 -50).

Посилання на аналогічні обставини також містить і ухвала суду першої інстанції ( а.с. 52).

З огляду на викладене, вбачається, що позивач не була належним чином повідомленою про розгляд справи який мав відбутися 26.06.2019 року, а отже, в даному випадку відсутня ознака повторної (підряд) неявки належно повідомленого позивача в судове засідання, що є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з підстав відсутності доказів на підтвердження повторності неявки позивача без поважних причин в судове засідання (ч. 5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України), то доводи апеляційної скарги в частині, того, що судом першої інстанції в порушення норм діючого законодавства була вилучена інформація з офіційного сайту судової влади України щодо прийняття рішення за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначено інформацію щодо залишення позовної заяви без розгляду не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, так як виходять за межі предмету апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368,374, 379, 381- 384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 січня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: