Справа № 415/6391/19
Провадження № 22-ц/810/958/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах: Дронської І. О. (суддя - доповідач), Карташова О. Ю., Стахової Н. В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року була залишена без руху з наступних підстав.

Так, апеляційна скарга була подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду проголошено 06 вересня 2019 року (а.с. 39). Строк на подачу апеляційної скарги з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України сплив 07 жовтня 2019 року.

В апеляційній скарзі скаржником зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду отримано 30 вересня 2019 року, про що також свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Апеляційна скарга була подана до суду через відділення поштового зв`язку 30 жовтня 2019 року (а.с. 56).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року була подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, який підлягає поновленню за клопотанням скаржника, проте із вказаним клопотанням до апеляційного суду скаржник не звертався, у апеляційній скарзі також не ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягала залишенню без руху із наданням Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, шляхом її подачі до Луганського апеляційного суду, із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Також вказаною ухвалою Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» було роз`яснено, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За загальним правилом копії судових рішень надсилаються судом рекомендованими поштовими відправленнями за адресами, зазначеними учасниками справи.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 року № 10-р «Про національного оператора поштового зв`язку» АТ «Укрпошта» є національним оператором поштового зв`язку.

Копія вказаної ухвали суду 13.11.2019 була надіслана рекомендованим поштовим відправленням Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк». 08.01.2020 року, у зв`язку з відсутністю будь-яких даних про вручення або невручення позивачукопії ухвали, було здійснено запит до Луганської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» з метою проведення службової перевірки та надання інформації про причини невручення поштового відправлення Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», або його вручення із зазначенням дати такого вручення та ким отримано вказаний лист (особисто адресатом або уповноваженим представником, чи інше), а.с. 63.

Після чого, 22.01.2020 року, на адресу суду надійшла відповідь ЛД АТ «Укрпошта» (а.с. 65), у якій зазначено, що згідно даних пошукової системи Укрпошти та інформації наданої відповідальним підрозділом Дніпропетровської дирекції Укрпошти встановлено, що рекомендований лист № 894, відправлений від 13.11.2019 року на адресу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) вручений за довіреністю уповноваженій особі на отримання пошти АТ «Приватбанк» - 15.11.2019 р. - ОСОБА_2 .

Вказане свідчить про отримання скаржником копії ухвали суду від 12 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги у даній справі без руху 15листопада 2019 року.

Однак у встановлений зазначеною ухвалою строк скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не надано суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року.

Також суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати всім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Надіслати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді І. О. Дронська

О. Ю. Карташов

Н. В. Стахова