Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

20 січня 2020 року місто Київ

справа №757/38872/18-ц

провадження №22-ц/824/3636/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бойко Антоном Валерійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 3 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель №99387 та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 3 грудня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: ТОВ «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель №99387 та зобов`язання вчинити дії, судову комісійну експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз. На іиршення експерта (експертів) поставлені питання:

Чи наявні в матеріалах заявки ОСОБА_1 описані засоби і методи, за допомогою яких можливе здійснення щонайменше одного формоутворюючого пласта, приготування якого описане у всіх ознаках п.1 формули корисної моделі за патентом України №99387 «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі»?

Чи дійсно можлива реалізація вказаного ОСОБА_1 призначення корисної моделі за патентом України №99387 «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі» у разі здійснення корисної моделі у тому вигляді, як вона охарактеризована в будь-якому пункті формули?

Чи відповідає корисна модель за патентом України №99387 «Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі» умові патентоздатності «промислова придатність» відповідно до матеріалів заявки?

Не погоджуючись з такою ухвалою, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бойко А.В., 28 грудня 2019 року, було подано апеляційну скаргу, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бойко А.В. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 3 грудня 2019 року про призначення експертизи.

В заяві просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що ухвалу прийнято судом без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 , копію оскаржуваної ухвали він отримав в приміщенні суду особисто 27 грудня 2019 року, що підтверджується записом у справі про отримання ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 3 грудня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 3 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Бойко Антоном Валерійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 3 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель №99387 та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна