ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/821/8/20 Справа № 711/7042/16-ц
УХВАЛА

23 січня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі головуючої суддіКарпенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Храпка Василя Дмитровича та Новікова Олега Миколайовича, які входять до складу колегії, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси» у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

23 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси» у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів: Вініченко Б.Б. - суддя-доповідач і судді Новіков О.М., Храпко В.Д. (а.с. 169)

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2020 року відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 21 січня 2020 року призначено розгляд справи на 13 лютого 2020 року на 11 год. 30 хв. (а.с. 170-171, 173)

21 січня 2020 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: Вініченко Б.Б., Новіков О.М., Храпко В.Д. (а.с. 176)

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що суддя Вініченко Б.Б. фактично приймав уже участь у розгляді даної справи і тому, згідно правових норм ч. 6 ст. 37 ЦПК України не може брати участь у розгляді поданої апеляційної скарги.

Також в своїй заяві ОСОБА_1 вказував, що на думку заявника, колегією суддів було проігноровано правові норми ст. 6 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів від 22 січня 2020 року заява ОСОБА_1 про відвід суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д. та Новікова О.М. задоволено частково.

Відведено суддю Вініченка Б.Б. від розгляду справи.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Храпка В.Д. та Новікова О.М. визнано необгрунтованою.

Зупинено апеляційне провадження по даній справі.

Заяву про відвід суддів Храпка В.Д. та Новікова О.М. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2020 року питання про відвід колегії суддів передано головуючому судді Карпенко О.В.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які вказує заявник як на підставу відводу суддів Храпка В.Д. та Новікова О.М. у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані законними підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Храпка В.Д. та Новікова О.М. заявник ОСОБА_1 не надав.

Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена.

Враховуючи підстави, які вказує ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів та приймаючи до уваги вищенаведені положення цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку із відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Храпка Василя Дмитровича та Новікова Олега Миколайовича, які входять до складу колегії, визначеної системою автоматизованого розподілу справ по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Придніпровський районний суд м. Черкаси про встановлення факту відсутності як юридичної особи так і назви «Суд Придніпровського району м. Черкаси» у зв`язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Карпенко