overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2205/19
провадження №6/283/9/2020
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку вимог ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 27 січня 2020 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 143/434/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2020 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Скалецького О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Конкурент» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 182, 183, 200, 259, 260, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Скалецького О.О. про долучення, відібраних в судовому засіданні експериментальних зразків підпису позивачки задовольнити.

Долучити до матеріалів справи експериментальні зразки підпису позивачки ОСОБА_1 на 30 аркушах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя
Дата документу 21.01.2020 Справа № 937/9897/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/9897/19
Провадження №22-ц/807/702/20
Головуючий в 1-й інстанції Бахаєв І.М.
УХВАЛА

21 січня 2020 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі угоди є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі угоди є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі угоди є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 лютого 2020 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
провадження №2/279/140/20
Справа № 279/4276/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Коростень Житомирська область

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.01.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК Уураїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якшо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою записувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Копія згідно оригіналу

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Моголівець І.А.

Коломієць Віта ОСОБА_4

АДРЕСА_1 , 11500

________________ 2019 року

Справа № 279/4276/19 ____________

Направляю копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 153/57/20
Провадження2/153/9/20-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2020 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів на навчання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів на навчання.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 21 лютого 2020 року о 10 годині 00 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 07 лютого 2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 21 лютого 2020 року 10 год. 00 хв. .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа№ 490/8504/20
н/п 2-н/490/1187/2020
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

11.12.2020 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/250/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі №947/26014/19,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцької Маргарити Леонідівни належним чином посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 18.07.2009р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №834, а також документи, які були оформлені в процесі укладання цього правочину.

Клопотання про витребування доказів подане до суду 22.10.2019р. залишити без розгляду.

Складання повного тексту ухвали відкласти до 28.01.2020р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 361/5173/19
Провадження № 2/361/592/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Сарбєй А.С., розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні будинком і надвірними спорудами, про виселення,

встановив:

У підготовчому провадженні позивач не скористався правом зміни , підстави позову. З`ясовано позовні вимоги і їх підстави. У даній справі розглядаються такі позовні вимоги:

1.до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні будинком і надвірними спорудами, з тих підстав, передбачених ЦК України, що малолітній позивач є співвласником і має право вимагати усунення перешкод у користуванні своїм майном;

2. ОСОБА_6 про виселення з будинку з підстав, передбачених ЦК України, що відповідач не є співвласником і була вселена без згоди інших співвласників.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 письмових пояснень не надав, самостійних вимог на предмет спору не заявив.

Відповідачі подали відзив, позов не визнали.

Сторони подали письмові докази, заявили свідків.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, не заявлено.

В наданий строк миром спір не вирішено.

Підстав для закриття, зупинення провадження, залишення позову без розгляду не встановлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 05 березня 2020 року 11:00.

Викликати учасників справи, свідків. Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Селезньова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

головуючий суддя: Матійчук Г.О.

секретар судових засідань: Хабеця О.О.

справа №757/49605/17-ц

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТКОНСАЛТ» про визначення факту відсутності перерахування інвестиційних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення окремої ухвали щодо повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТКОНСАЛТ» про визначення факту відсутності перерахування інвестиційних коштів з підстав повернення позову згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 05.03.2018 року та на її виконання направив уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 12.03.2018 р., вх. № 32778.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а саме: не виклав зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, тому ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 26.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТКОНСАЛТ» про визначення факту відсутності перерахування інвестиційних коштів було визнано неподаною та повернуто позивачу.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення позову позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення судового збору у розмірі 640, 00 грн. та задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали щодо повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ», ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТКОНСАЛТ» про визначення факту відсутності перерахування інвестиційних коштів- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений ним за квитанцією № 0.0.835222972.1 від 23.082017 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 524/6348/20
Провадження № 2/524/2748/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судове засідання 16.12.2020 року відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило. Відповідачами до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/4023/19
провадження у справі № 2/0285/216/20
21 січня 2020 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.
за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,
сторони по справі: позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський
за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.01.2018 року у розмірі 8957 (вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 54 копійки, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 8957,54 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційний розгляд справи.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської област і за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Дата складення повного тексту рішення 24.01.2020 року.
Головуюча суддя Т.Г. Заполовська
Провадження №2/523/1491/20
У Х В А Л А

"23" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Фірсової Г.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.11.2019р. було відкрите загальне провадження по справі та підготовче судове засідання було призначено на 23.01.2020р. о 10.30.

В підготовче судове засідання з`явилась представник позивача - адвокат Фірсова Ганна Анатоліївна, що діє на підставі ордеру № 468161 від 09.10.2019р. та представляє інтереси позивачки ОСОБА_2 , а також представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 04.05.2018р., посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Г.А., у реєстрі № 275.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Однак провадження по справі відкрите у загальному провадженні, оскільки справа не є малозначною. Отже представником сторони має бути лише адвокат.

Представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності від 04.05.2018р., посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Г.А., у реєстрі № 275 не є адвокатом, а тому не має право представляти її інтереси у даному провадженні.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску до участі в справі в якості представника відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5378/19
Провадження № 2-о/946/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за заявою Ізмаїльської міської ради Одеської області, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 16, 76, 263-265, 334-338 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Ізмаїльської міської ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26569223, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62), заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради Одеської області (місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Соборна, 31) про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відумерлою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар