Справа № 308/8747/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Хамник М.М.,

секретаря судового засідання - Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ковальчук Олеся Василівна звернулась до Ужгородського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в м.Ужгороді по вул.Минайській, 2, рухаючись в напрямку пр.Свободи, не обрав безпечну швидкість, не був уважний, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення зі стоячим на узбіччі автомобілем марки «Deawoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Своїми діями відповідачем заподіяно позивачу майнової шкоди у розмірі 85460,18грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля від 13.05.2020. Оскільки страховою компанією позивачу було виплачено страхове відшкодування за завдану відповідачем шкоду у розмірі 40000грн., позивач просить стягнути з відповідача решту суми майнової шкоди, а саме, 45460,18грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачену вартість експертного дослідження, яка становить 1800грн.

У зв`язку із знищенням майна транспортного засобу позивач зазнав значних моральних страждань, які оцінює в 50000грн. та які просить стягнути з відповідача.

Ухвалою від 22.10.2020 вказана позовна заява прийнята до розгляду та призначено по справі судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 23.11.2020 та 17.12.2020 представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав. Зокрема, у зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме, останній в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду порталу Судової влади України.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.02.2020 року о 05год.20хв. ОСОБА_2 (відповідач) в м.Ужгороді по вул.Минайській, 2, рухаючись в напрямку пр.Свободи, не обрав безпечну швидкість, не був уважний, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення зі стоячим на узбіччі автомобілем марки «Deawoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (позивачу).

Вину відповідача у вказаній дорожньо-транспортній пригоді підтверджено постановою Радехівського районного суду Львівської області від 24.07.2020 року (а.с.13).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АСК «Омега» за полісом ЕР/ 167038061, до якої звернувся позивач та заявив про згоду із сумою страхового відшкодування у розмірі 40000грн. (а.с.20). Вказана сума була перерахована позивачу на вказаний ним у заяві рахунок (а.с.21).

Разом з тим, згідно звіту №59/20 про оцінку автомобіля DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , складеного 13.05.2020 приватним підприємцем ОСОБА_4 , який є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат №665/17, виданий Фондом державного майна України 04 липня 2017 року, термін дії 3 роки), встановлено вартість матеріальної шкоди, що завдана автомобілю, яка становить 85460,18грн.

Відповідно до ст.9 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно з вимогами п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Згідно п.3.4. звіту №59/20 встановлено, що в даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 85460,18грн. та є більшою ринкової вартості, яка становить 81255грн. Отже, відновлювати такий КТЗ недоцільно.

Відповідно до пункту 8.2. Методики вартість матеріального збитку визначається на рівні ринкової вартості КТЗ без врахування втрати товарної вартості, якщо розмір відновлювального ремонту КТЗ перевищує його ринкову вартість та в даному випадку становить 81255грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на положення статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» автомобіль DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 вважається технічно знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу (85460,18грн.) перевищує його ринкову вартість (81255грн.).

Водночас відповідно до статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається технічно знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, враховуючи, що автомобіль DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 , в розумінні статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фізично знищеним, позивачу має відшкодовуватися різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди: тобто 81255грн. (ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження) мінус 21756грн. (утилізаційна вартість автомобіля) становить 59499грн. Разом з тим, враховуючи отримання позивачем страхового відшкодування у розмірі 40000грн., з відповідача належить стягнути на користь позивача 19499грн. (59499-40000).

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачену вартість експертного дослідження, яка становить 1800грн., однак, у її стягненні належить відмовити, оскількиЗаконом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування таких витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача 50000грн. моральної шкоди, заподіяної відповідачем. Таку шкоду позивач обґрунтовує наявністю душевних страждань, які він зазнав внаслідок знищення транспортного засобу, оскільки був позбавлений можливості повноцінно займатися своє підприємницькою діяльністю протягом шести місяців, просив знайомих, щоб його підвозили на роботу, користувався послугами таксі. Йому довелося шукати кошти для ремонту автомобіля, через що у нього виникли проблеми зі сном. І до того суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого автомобіля, від чого постраждали і члени сім`ї, що спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок якого він став роздратований. Раніше сім`я після напруженого трудового тижня виїжджала за межі міста, що стало неможливим після ДТП. Довелося пересісти на громадський транспорт, а багато запланованих справ - відкласти через відсутність автомобіля.

Згідно зі статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також у зв`язку з пошкодженням майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95року №4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постановах від 12.03.2019 року в справі № 920/715/17, від 10.10.2018 року в справі №640/3837/17; від 04.07.2018р року в справі № 638/14260/16 у спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача. Таким чином, позивач повинен довести, що протиправні дії чи бездіяльність є причиною, а моральна шкода, яка спричинена потерпілій особі - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Суд вважає доведеним позивачем, що внаслідок вчинення відповідачем ДТП він зазнав переживань та хвилювань з приводу пошкодження належного йому майна- транспортного засобу, внаслідок чого він був змушений змінити звичний спосіб життя, що негативно вплинуло на його душевний стан. Разом з тим, визначаючи розмір завданої моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань позивача та суб`єктивне відношення до вчинку відповідача, та вважає, що розмір моральної шкоди становить 5000,00 гривень. Саме такий розмір відшкодування завданої моральної шкоди, на думку суду, відповідає вимогам співмірності, розумності і справедливості.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 570,64грн. витрат по сплаті судового збору, тобто пропорційно до задоволених вимог (360,64грн. +210грн.).

Керуючись ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК україни, ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.6,9, п. 22.1 ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхуванняцивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 24499грн., з яких: 19499грн. вартість матеріальної шкоди, що завдана внаслідок знищення автомобілю, 5000,00грн. - моральна шкода, а також 570,64грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання у встановленому законом поряду за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 17 грудня 2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник