overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3159/19
№ 2/207/474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 січня 2020 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч.1, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-212/11
Провадження 2-п/242/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2020 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.11.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14.12.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 285-286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 18.12.2020 року о 14 годині 05 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Ухвала

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/13731/19

провадження № 61-17057ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року заступник прокурора Харківської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі №6-48цс15, у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 911/3449/17).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 640/13731/19.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 640/13731/19за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1

в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсними державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 грудня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Сушко Н. І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В :

22.01.2020 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у зв`язку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ "Райффайзен Банк "Аваль" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2020 року на 10.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
Справа № 134/2094/13-ц
Провадження № 22-ц/801/205/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 рокуСправа № 134/2094/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Якименко М.М., Шемети Т.М.,

за участю: секретаря судового засідання Куленко О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області - Заїки О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Зарічанського В.Г., дата виготовлення повного тексту невідома,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.Ю. Береговий

Судді: Т.М. Шемета

М.М. Якименко
Справа № 367/6406/16
Провадження № 2/367/308/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Мостович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, суд

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Заяви про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 336/7457/20
Провадження № 2/336/3784/2020
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 11 " грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» В.В. Лєлєкова. До позовної заяви додана довіреність на ім`я ОСОБА_2 , видана 01.01.2020 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго», в особі виконуючого обов`язки Генерального директора Ангелової О.П., що діє на підставі Статуту.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження Ангелової О.П., яка видала та підписала довіреність на ім`я ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 161/4237/20
Провадження № 2/161/1966/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого та рухомого майна об`єктами спільної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна та предметів домашнього вжитку, визнання права особистої власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання нерухомого та рухомого майна об`єктами спільної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна та предметів домашнього вжитку, визнання права особистої власності на рухоме майно.

25.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору матір відповідача ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона є власником фінансових джерел, оплачувала процес будівництва спірного будинку та позичала відповідачу кошти на придбання двох автомобілів, тому є припущення, що судове рішення може вплинути на її права та обов`язки.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала, просила задовольнити.

Позивач заперечила проти задоволення заяви.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за заявою учасників справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На думку суду підстави для залучення матері відповідача ОСОБА_4 , як третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на його стороні відсутні. Суд вважає, що рішення суду не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін, оскільки вимог до сторін щодо предмета позову остання на даний час не пред`являє.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого та рухомого майна об`єктами спільної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна та предметів домашнього вжитку, визнання права особистої власності на рухоме майно, як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача матір відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк
Справа № 399/812/18
Провадження № 2/399/100/20
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2020 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача Вишнівціської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, в якому просить визнати за ним як за спадкоємцем за законом після померлої сестри ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

24 січня 2020 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились. Про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя М.М. Лях
Справа № 303/6314/19
Провадження № 22-ц/4806/951/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор центру надання адміністративних послуг ВК Мукачівської міської ради Мангур Роберт Васильович, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування запису в державному реєстрі, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 03 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4040/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Мостової Г.І., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Головненка Дмитра Олександровича - представника Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦК України, суд

у хв а л и в :

Справу за апеляційною скаргою Головненка Дмитра Олександровича - представника Житлово-будівельного кооперативу «Захисник» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2019 року

призначити до судового розгляду на 02 березня 2020 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду.

Суддя-доповідач

Судді: