overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1521/20
Провадження № 2/686/2068/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Прокуратури Хмельницької області (місцезнаходження м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), Державного казначейства України (місцезнаходження м. Київ, вул. Бастіонна, 6, п.і. 01601) про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням,

встановив:

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 12 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 155/1517/19
Ухвала

17 січня 2020 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Горохівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Горохівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до десяти днів з дня отримання ухвали.

В даний час до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить повернути подану заяву.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Горохівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуючий
Справа № 212/6010/19
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

24 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті кривий Ріг , в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05 вересня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04 жовтня 2019 року.

Через неявку відповідача розгляд справи було відкладено на 04 листопада 2019 року, на 04 грудня 2019 року , 26 грудня 2019 року , потім на 24 січня 2020 року тощо.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
23.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1502/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/148/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

23 січня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 02 грудня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовче засідання представник позивача подав заяву про розгляд підготовчого засідання за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, до суду надав заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності представника Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2020 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2. В судове засідання викликати сторони по справі.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Єдиний унікальний номер 741/178/16
Провадження № 2/741/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 січня 2020 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Олійник Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лозицького ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

8 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 9 жовтня 2018 року справа була прийнята до провадження судді Киреєва О.В.

27 листопада 2019 року у підготовчому засіданні до участі у справі як правонаступника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було залучено акціонерне товариство «Альфа-Банк».

13 липня 2018 року до суду надійшла заява від представника відповідача про залишення позову без розгляду з тих мотивів, що позовна заява підписана особою, яка не була уповноважена її підписувати та вести справу. Відповідно до статуту ПАТ «Укрсоцбанк», наданого позивачем, на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку та рішення єдиного акціонера публічного акціонерного товариства «УніКредит банк» був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до банку були передані все майно, майнові права та обов`язки, активи та капітал ПАТ «УніКредит банк», проте позивачем не надано суду копію передавального акту майнових прав та обов`язків, активів та капіталу ПАТ «УніКредит банк» до ПАТ «Укрсоцбанк». Тобто, були порушені приписи ст. ст. 119 ЦПК України чинної на дату подання позовної заяви, не були зазначені докази, що підтверджували кожну обставину. Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо мають місце визначені законом підстави.

У заяві від 13 липня 2018 року представник відповідача не зазначив підстави, які передбачені ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для задоволення заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 682/3685/19
Провадження № 2/682/239/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2020 по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не прибули позивач та відповідач.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісного відповідача на належного, а саме на Улашанівську сільську раду на території якої знаходиться спадкове майно, яке станом на момент розгляду справи ніким не успадковане.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Суд вважає клопотання представника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки саме Улашанівська сільська рада є належним відповідачем у спірних відносинах.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у даній справі первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Улашанівську сільську раду.

Підготовче судове засідання відкласти на 04.02.2020 на 14:00, про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Єдиний унікальний номер справи 346/1366/19
Номер провадження № 22-ц/824/4144/2020
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Оксюти Т. Г., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене судом 03 грудня 2019 року, а апеляційна скарга направлена 15 січня 2020 року. Разом з тим, копію оскаржуваного рішення скаржником було отримано 19 грудня 2019 року, що підтверджується розпискою (а.с. 87)

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту рішення суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року.

Зупинити дію заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 743/54/20
Провадження № 2/743/119/20
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2020 року о 09:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 22-ц/812/279/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Миколаїв

справа № 486/6/19-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Галущенка О.І., Шаманської Н.О.,

розглянувши питання про можливість розгляду цивільної справи за позовом

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 червня 2019 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу справи визначено склад суду: головуюча суддя Данилова О.О., судді учасники колегії Галущенко О.І. та Шаманська Н.О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 січня 2020 року справу призначено до розгляду на 30 січня 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Проте наказом голови Миколаївського апеляційного суду від 24 січня 2020 року суддю Галущенка О.І. на період з 29 січня по 1 лютого 2020 року направлено у відрядження.

Перебування судді Галущенка О.І. у відрядженні унеможливлює розгляд справи у призначений час та є підставою для визначення іншої дати розгляду справи.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити на 3 лютого 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: О.І.Галущенко

Н.О.Шаманська
Справа № 307/2483/20
Провадження № 2/307/1324/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївни, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївни, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

16 грудня 2020 року о 10 год. 40 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївни, ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними на 09 годину 10 хвилин 26 січня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко