Справа № 740/2841/14
Провадження № 6/740/86/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

11 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус», товариство) звернулося до суду з указаною заявою на підставі ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра», банк) на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за виконавчим листом, виданим Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у справі № 740/2841/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 59 019,32 грн заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2007 року № 51/МК/42/2007-980 та 590,19 грн судового збору, а всього 59 609,51 грн.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року в частині відмови у позові про стягнення пені змінено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 730,95 грн пені за прострочення сплати мінімального платежу та 7,30 грн судових витрат; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року № CL2N79736ПВ, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», товариство набуло права нового кредитора до боржника ОСОБА_1 , як правонаступник первісного стягувача.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» задоволено повністю. Замінено сторону стягувача з виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2014 року у справі № 740/2841/14 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Разом з тим зі справи вбачається, що 26 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» подало до суду аналогічну заяву про заміну сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за виконавчим листом, виданим Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у справі № 740/2841/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Указану заяву мотивовано аналогічними доводами щодо укладення договору про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року № CL2N79736ПВ, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», у зв`язку із чим товариство набуло права нового кредитора до боржника ОСОБА_1 , як правонаступник первісного стягувача.

При цьому, звертаючись 26 серпня 2020 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не надало жодних додаткових письмових пояснень та доказів на підтвердження підстав повторного звернення до суду з аналогічною заявою.

Тобто фактично підстави поданої заяви, а саме обставини не змінилися, заявником не долучено нових письмових доказів, окрім існуючих на час першочергового звернення до суду 11 серпня 2020 року. Крім того, ухвала суду від 02 вересня 2020 року про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником не оскаржувалась та набрала законної сили.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус», подана 11 серпня 2020 року за вх. № 11757, та заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус», що надійшла 26 серпня 2020 року за вх. № 12462, подані про той самий предмет (заміна стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за виконавчим листом, виданим Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у справі № 740/2841/14 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором) та з тих самих підстав (договір про відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року № CL2N79736ПВ, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус»).

При цьому, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України за ухвалою суду заява повертається якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зі змісту вищевказаної норми можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову (заяви) з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І. М. Шевченко