overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/19/20
Провадження № 2/355/182/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 січня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи №355/19/20, пр. №2/355/182/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Баришівський районним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, який було направлено Баришівським районним судом Київської області 09 січня 2020 року та повернуто суду за вх. № 395 від 22 січня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід направити за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (адреса: вул. Київський Шлях, 72, м. Бориспіль, Київська область, 08301).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32, 187, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №355/19/20, пр. №2/355/182/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (адреса: вул. Київський Шлях, 72, м. Бориспіль, Київська область, 08301).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1999/19
Провадження № 2/433/135/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"22" січня 2020 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов.

По даній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 24 лютого 2020 року о 13 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа №: 343/2426/19
Провадження №: 2/0343/101/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 15 травня 1999 року Болехівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області, актовий запис № 35.

В судове засідання сторони на повторний виклик не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про направлення рекомендованого поштового відправлення та оголошенням про виклик до суду, розміщеним на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 15.01.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 на повторний виклик в судове засідання не з`явився та не повідомила про причини неявки і від неї заяв про розгляд справи за її відсутності не поступало, її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/1010/20
Провадження № 2-о/234/119/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі № 234/1010/20 ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієве помер чоловік заявниці, ОСОБА_2 . При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) їй було відмовлено у реєстрації смерті чоловіка, на підставі того, що нею надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просила встановити факт смерті чоловіка, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Єнакієве Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 22 січня 2020 року о 12 год. 30 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного судучерез Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя
Провадження № 22-ц/4808/200/20
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 січня 2020 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2018 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

04 лютого 2020 року о 14:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

М.Д. Горейко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4012/19
Провадження №: 2/332/237/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 січня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Ковтун В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовомОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди у праві володіння та користування власності ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/3560/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Сарни питання про виправлення описки у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2019 року Сарненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено число та місяць народження дитини.

Так, згідно матеріалів справи число місяць та рік народження дитини, на яку стягнуто аліменти 22.08.2003 року, проте в судовому наказі допущено описку та зазначено «28.06.2003 року».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2019 року, а саме зазначити, що вірно число місяць та рік народження дитини, на яку стягнуто аліменти ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рижий О.А.
Номер провадження: 22-ц/813/1570/20
Номер справи місцевого суду: 522/6856/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Лічмана Василя Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Лічмана Василя Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
печерський районний суд міста києва
Справа № 755/5804/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Киященко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 52 623,88 грн. та судові витрати в сумі 7 717,41 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 31 січня 2020 р.

Суддя В. А. Писанець
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2о-43/2009

провадження № 22-ц/4809/205/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

заявник - прокурор Долинського району Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Василівської територіальної громади Долинського району Кіровоградської області,

заінтересована особа - Василівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області,

особа, яка не брала участі у справі, але оскаржила рішення - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2009 року у складі судді Синято Л.І.

Керуючись ст. ст. 294, 367, 374, 382, 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2009 року скасувати.

Заяву прокурора Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено до 01 лютого 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа №489/3058/20
Провадження №2/489/1979/20
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Смєрдової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток у спадковому майні,

встановив:

Позивач просить встановити розмір часток у спадковому майні 61/200 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 , визначивши, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належало 61/300 частка; ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , належало 61/1200; ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , належало 61/1200 частка.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З витребуваної судом копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 вбачається, що на день смерті із спадкодавцем проживала ОСОБА_6 , яка може бути спадкоємцем ОСОБА_5 , тому визначення судовим рішенням частки у праві власності спадкодавця може вплинути на її права.

Керуючись ч.3 ст.53 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі ОСОБА_6 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судовий розгляд відкласти на 03 лютого 2021 року о 14 год.00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 166/942/20
провадження № 2/166/242/20
У Х В А Л А

смт. Ратне 16 грудня 2020 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, у розмірі 99322 грн. 44 коп., вартості відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля марки «ВМW Х5» р/н НОМЕР_1 пошкодженого відповідачем ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 листопада 2017 року, о 15 год. 10 хв., в смт. Ратне на вул. Газіна Ратнівського району Волинської області. Де ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся із автомобілем під керуванням позивача. Автомобілі марки «ВМW Х5» р/н НОМЕР_1 та марки «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВМW Х5» р/н НОМЕР_1 станом на 30 листопада 2017 року?

- Яка залишкова вартість пошкоджених деталей автомобіля марки «ВМW Х5» р/н НОМЕР_1 , що були замінені, станом на день проведення експертизи?

- Яка вартість деталей станом на день дорожньо-транспортної пригоди, що були замінені на автомобілі марки «ВМW Х5» р/н НОМЕР_1 , що були замінені, для відновлення попереднього стану, який існував до дорожньо-транспортної пригоди?

Клопотання обгрутовувалось тим, щоб встановити дійсну вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВМW Х5» р/н НОМЕР_1 , слід призначити дану експертизу.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи пояснив, що замінені пошкодженні деталі в автомобілі позивачем не зберігались, сам автомобіль позивачем проданий.

Вислухавши пояснення представників сторін по заявленому клопотанню про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю та через відсутність предметів, які підлягають оцінці.

Керуючись ст. 222 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.