Справа № 487/284/20
Провадження № 2/487/1066/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1527 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. 09.09.2019 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 16923,84 грн. в т.ч. суми боргу за виконавчим документом 15067,13 грн., основної винагороди 1506,71 грн., витрат 350 грн.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1527, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. 09.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» грошових коштів у розмірі 16923,84 грн. в т.ч. суми боргу за виконавчим документом 15067,13 грн., основної винагороди 1506,71 грн., витрат 350 грн.

Заява мотивована тим, що оспорюваний виконавчий напис на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімахової Д.В., який направлений до виконання за місцем роботи позивача до Миколаївського апеляційного суду, що створює реальну загрозу утримання із заробітної плати позивача грошових коштів і ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п..4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Платінум Фінанс» існує спір. Предметом позову є вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса від 09.09.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1527, яким стягнуто заборгованість, таким, що не підлягає виконанню. Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.

Тобто, зі змісту позовної заяви вбачається наявність спору між сторонами щодо законності вчинення виконавчого напису.

Оскільки у цій справі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то у такому випадку не має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі № 910/1040/18.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. 24.12.2019 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію. стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 60886635 з примусового виконання виконавчого напису № 1527 виданого 09.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом, яким передбачено стягнення на користь ТОВ «Платінум Фінанс» значної суми грошових коштів, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавчою службою буде примусово стягнуто грошові кошти, реалізовано належне позивачу майно, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, яким звернуто стягнення на грошові кошти та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірними із заявленими вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити повернення коштів позивачу і відновлення її порушеного права

Як вбачається з положень ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу являється однією з підстав, яка тягне за собою обов`язкове зупинення всього виконавчого провадження.

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 1527, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. 09.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фінанс» грошових коштів у розмірі 16923,84 грн. в т.ч. суми боргу за виконавчим документом 15067,13 грн., основної винагороди 1506,71 грн., витрат 350 грн. (виконавче провадження № 60886635).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Пімаховій Діні Вікторівні та Миколаївському апеляційному суду, а учасникам справи - до відома.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Суддя: З.М. Сухаревич