У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року Справа № 2-1445/10
Номер провадження4-с/608/1/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
представника заявника ОСОБА_1
виконавця Мелиха А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чорткові скаргу ОСОБА_2 до приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І, -
Скаржник, в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні та визнання оцінки нерухомого майна недійсною в якій просить визнати дії приватного виконавця у виконавчому провадженні такими, що не узгоджуються у повній мірі з законодавством про виконавче провадження та визнати оцінку нерухомого майна торгово-складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 1301628 грн., які на праві власності належить ОСОБА_2 , який проведено ТОВ «Захід-Експерт» станом на 01 квітня 2019 року в межах процедури виконавчого провадження недійсною.
Скарга мотивована тим, що у приватного виконавця Мелиха А.І. знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1445/2010 виданого 17 жовтня 2011 року Чортківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №013/09-03/30/07М від 03 вересня 2007 р. у розмірі 324135,82 доларів США, що складає еквівалент 2559959,87 грн. та судовий збір у розмірі 1820 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання вищевказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 26.10.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №57523772. При ознайомленні 29.10.2019 з матеріалами виконавчого провадження, стало відомо, що суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Захід-Експерт» проведено визначення оцінки арештованого приватним виконавцем майна, а саме: торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 445 кв.м., зазначене в генплані під літерою «А», торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 1088,5 кв.м., зазначене в генплані під літерою «Б», торгово-складське приміщення з блоків, загальною площею 343,1 кв.м., зазначене в генплані під літерою «В», який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Відповідно до висновку ринкова вартість об`єкта оцінки становить 1301628 гривень. Оскільки, ОСОБА_2 не володів необхідними знаннями для встановлення дійсності інформації, наведеної у Звіті про оцінку майна складеного ТОВ «Захід-Експерт», відтак звернувся до ПП «Експерт-Центр» з метою проведення рецензування вказаного звіту. Рецензентом було зроблено наступний загальний висновок: «Звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.»
Із самим Звітом про оцінку майна ОСОБА_2 ознайомився лише після того, як його представник 29.10.2019 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження №57523772. Після отримання 18.11.2019 Рецензії на Звіт про оцінку майна виконаний ТОВ «Захід-Експерт», Юрчаку АП. стало відомо, що Звіт про оцінку майна виконаний ТОВ«Захід-Експерт» є недостовірним.
За результатами рецензування звіту ОСОБА_2 стало відомо наступне: «Даних про основні ціноутворюючі характеристики та показники об`єкта оцінки, які дають змогу його ідентифікувати недостатньо для його ідентифікації. Фотоматеріали, які наведені у додатках до звіту, не дають змогу ідентифікувати об`єкт оцінки та технічний стан його конструктивних елементів на дату оцінки, фотофіксація внутрішніх приміщень об`єкту оцінки відсутня; Методичні підходи, методи оцінки для визначення вартості об`єкта оцінки з врахуванням мети і бази оцінки не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів з питань оцінки майна. Відсутнє достатнє обґрунтування відмови від застосування дохідного підходу, яке передбачене п. 37 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав») затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440. Місце розташування об`єкта оцінки (м. Чортків - районний центр, місто обласного підпорядкування, чисельність населення якого складає більше 28 тис. осіб) має значно вищий рейтинг порівняно з місцем розташування об`єкта порівняння №3 (с. Озерна Зборівського району Тернопільської області) та об`єкта порівняння №4 (с. Максимівка Збаразького району Тернопільської області), в тому числі у розвитку ринку нерухомості та інвестиційної привабливості. Крім того, об`єкт порівняння №3 с. Озерна Зборівського району Тернопільської області) є виробничими приміщеннями, а фактично є реконструйованими приміщеннями колишньої будівлі с/г призначення, яка використовувалась для утримання тварин. До того ж, будь-які коригування на місце розташування та тип будівлі не застосовувалися. Все це свідчить про невірний підбір Оцінювачем об`єктів порівняння №3 і №4. Оціночні процедури, здійснені Оцінювачем, не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів з питань оцінки майна.»
За таких обставин, скаржник вважає, що оскільки вартість майна боржника ОСОБА_2 у цій справі, оцінка якого встановлювалася на підставі оспорюваного звіту, визначається на підставі аналізу ринкової вартості аналогічних об`єктів продажу, то спірний звіт не може бути використаний у виконавчому провадженні №57523772, оскільки звіт про незалежну оцінку майна, який виконаний ТОВ «Захід-Експерт» не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки в цій справі, хоча це передбачено п. 15 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки Майна і майнових прав», що має використовуватися при здійсненню оцінки вартості майна, продаж якого здійснюється з публічних торгів.
У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Приватний виконавець Мелих А.І. у судовому засіданні заперечує проти скарги, вважає її безпідставною, необгрунтованою та такою що не підлягає до задоволення. Суду пояснив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 57523772 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1445/2010 від 17.10.2011 року про: «Стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" 324135,82 дол. США, що еквівалентно 2559959,87 грн. заборгованості за кредитним договором № 013/09-03/30/07М від 03.09.2007 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 013/09-03/30/07М від 03.09.2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки: торгово-складські приміщення площею 445 кв.м., позначеного в генплані під літ. "А", площею 1088,5 кв.м., позначеного в генплані під літ. "Б", площею 343,1 кв.м., позначеного в генплані під літ. "В", що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 822710 від 20.07.2007 року.»
23.01.2019 року виконавцем здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна боржника, а саме: АДРЕСА_1 , проведено опис майна боржника - предмету іпотеки торгово-складські приміщення площею 445 кв.м., позначеного в генплані під літ. "А", площею 1088,5 кв.м., позначеного в генплані під літ. "Б", площею 343,1 кв.м., позначеного в генплані під літ. "В", про що складено постанову про опис та арешт майна(коштів) боржника № 57523772. Під час проведення виконавчих дій, сторони виконавчого провадження не були присутні. Вищевказану постанову складено з вимогами ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», та 24.01.2019 року надіслано копії постанови рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження для відома. Вищевказана постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась. Керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», 19 лютого 2019 року виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні з метою надання висновку з питань ринкової вартості торгово-складські приміщення площею 445 кв.м.
09 квітня 2019 р. на адресу виконавця надійшов висновок про вартість майна ТОВ «Захід-експерт» від 01 квітня 2019 р. про те, що вартість об`єкта оцінки становить 1301628 грн. та звіт за підписом оцінювача ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був призначений суб`єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, виданої Приватним виконавцем Мелихом А.І. за № ВП № 57523772 від 19.02.2019 р. щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1445/2010 виданого 17.10.2011 р. Чортківським райсудом Тернопільської обл. Після призначення, оцінювач уклав договір на проведення оцінки майна, провів огляд та виготовив відповідні звіти про оцінку, а саме: звіт про оцінку майна торгово-складських приміщень, що належить ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також ТОВ «ЗАХІД-ЕКСПЕРТ» було призначене суб`єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, виданої Приватним виконавцем Мелихом А.І. за № ВП № 57524234 від 18.02.2019 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 1916/125/2012 виданого 22.07.2014 р. Чортківським райсудом Тернопільської обл. Виїзджав на місце здійснював огляд та фотографував нежитлові приміщення, на основі яких було виготовлено звіт.
Щодо звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні зазначив, що він є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності. (Стаття 57, пункт 6, ЗУ «Про виконавче провадження»).
По зауваженнях рецензії пояснив наступне: - об`єкт оцінки, а зокрема нерухомість перш за все ідентифіковується за адресою; згідно пункту 70 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінювач проводить обстеження (огляд) об`єкта оцінки, проте ніде не вказано, що оцінювач повинен здійснювати фото фіксацію.
При підборі об`єктів порівняння оцінювач не повинен досліджувати історію будівництва об`єктів порівняння, в принципі як і об`єкта оцінки, а виходить з того яке цільове призначення на момент проведення оцінки. А враховуючи той факт, що оцінювані приміщення розташовані на сільськогосподарських землях, то можна припустити що об`єкт оцінки теж змінював своє цільове призначення. Рецензент не врахував факту оцінки земельних ділянок на яких розташовані торгово-складські приміщення.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження..
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.
Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області 22 листопада 2010 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффдйзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 013/09-03/3 0/0/7М від 03.09.2007 р. у розмірі 324 135,82 доларів США, що складає еквівалент 2 559 959,87 грн. та судовий збір у розмірі 1 820,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
На виконання вказаного рішення, Чортківським районним судом Тернопільської області 17 жовтня 2011 року було видано виконавчий лист №2-1445/2010.
На виконання вищевказаного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. 26.10.2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №57523772.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД-ЕКСПЕРТ», в особі директора-оцінювача ОСОБА_5 , було призначене суб`єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, виданої Приватним виконавцем Мелихом Анатолієм Івановичем за № ВП № 57523772 від 19.02.2019 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1445/2010 виданого 17.10.2011 р. Чортківським районним судом Тернопільської обл. Після призначення, оцінювач уклав договір на проведення оцінки майна, провів огляд та виготовив відповідні звіти про оцінку, а саме: звіт про оцінку майна торгово-складських приміщень, що належить ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
ТОВ «ЗАХІД-ЕКСПЕРТ» було призначене суб`єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, виданої Приватним виконавцем Мелихом Анатолієм Івановичем за № ВП № 57524234 від 18.02.2019 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 1916/125/2012 виданого 22.07.2014 р. Чортківським районним судом Тернопільської обл. Після призначення, оцінювач уклав договір на проведення оцінки майна, провів огляд та виготовив відповідні звіти про оцінку, а саме:
Відповідно до висновку ринкова вартість об`єкта оцінки: торгово-складське -приміщення цегляне, загальною площею 445 кв.м., зазначене в генплані під літерою «А», торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 1088,5 кв.м., зазначене в генплані під літерою «Б», торгово-складське приміщення з блоків, загальною площею 343,1 кв.м., зазначене в генплані під літерою «В», який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, без урахування ПДВ становить: 1 301628 гривень.
Ю ОСОБА_7 не володів необхідними знаннями для встановлення правдивості дійсності інформації, наведеної у Звіті про оцінку майна складеного ТОВ «Захід-Експерт», відтак звернувся до ПП «Експерт-Центр» з метою проведення рецензування вказаного звіту.
Відповідно до Рецензії про Звіт про оцінку майна, виконану 18 листопада 2019 року оцінювачем ОСОБА_8 зазначено, що звіт про оцінку майна, що рецензується, класифікується за такою ознакою: звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.
Що стосується доводів про вартість майна боржника ОСОБА_2 у цій справі, оцінка якого встановлювалася на підставі оспорюваного звіту, визначається на підставі аналізу ринкової вартості аналогічних об`єктів продажу, то спірний звіт не може бути використаний у виконавчому провадженні №57523772, оскільки звіт про незалежну оцінку майна, який виконаний ТОВ «Захід-Експерт» не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки в цій справі, хоча це передбачено п. 15 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки Майна і майнових прав», що має використовуватися при здійсненню оцінки вартості майна, продаж якого здійснюється з публічних торгів, то суд погоджується з доводами скаржника і констатує наступні висновки.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Так, згідно ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, приватний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Так, пунктами 15, 16 Постанови КМ України № 1440 від 10.09.2003 року Про затвердження Національний стандарт N 1 Загальні засади оцінки майна і майнових праврегламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об`єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз`яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.
Відповідно до ст. 36 Національного стандарту №1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення.
При здійсненні оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Захід-Експерт», було застосовано порівняльний підхід і інформація про об`єкт нерухомості, які були обрані оцінювачем, було отримано виходячи із аналізу пропозицій Тернопільського ринку нерухомості, а також із представленого до оцінки майна, місце розташування, транспортну доступність, технічний стан та площу майна.
Відповідно до ст. 36 Національного стандарту №1 оцінювач застосовує, як правило, кілька методичних підходів, що найбільше повно відповідають визначеним меті оцінки, виду вартості за наявності достовірних інформаційних джерел для її проведення./
У розділі 3.1. Ідентифікація об`єкта оцінки констатовано що об`єктом оцінки є торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 445 кв.м., зазначене в генплані під літерою «А», торгово-складське приміщення цегляне, загальною площею 1088,5 кв.м., зазначене в генплані під літерою «Б», торгово-складське приміщення з блоків, загальною площею 343,1 кв.м. На момент оцінки об`єкти перебувають в експлуатації 49 років і підтримуються в незадовільному стані. Конструктивні елементи в якому розташовані об`єкти оцінки двохповерхові нежитлові будівлі, фундаменти- стрічкові бетонні, стіни цегляні, міжповерхове перекриття бетонне, покрівля азбестоцементні листи, віконні блоки дерев`яні, підлога керамічна плитка, оздоблювальне покриття штукатурка, олійне пофарбування, пофарбування водяними сумішами. Як аналоги для порівняння експерт оцінювач не брав максимально подібні. Місце розташування об`єкта оцінки (м. Чортків - районний центр, місто обласного підпорядкування, чисельність населення якого складає більше 28 тис. осіб) має значно вищий рейтинг порівняно з місцем розташування об`єкта порівняння №3 (с. Озерна Зборівського району Тернопільської області) та об`єкта порівняння №4 (с. Максимівка Збаразького району Тернопільської області), в тому числі у розвитку ринку нерухомості та інвестиційної привабливості. Крім того, об`єкт порівняння №3 с. Озерна Зборівського району Тернопільської області) є виробничими приміщеннями, а фактично є реконструйованими приміщеннями колишньої будівлі с/г призначення, яка використовувалась для утримання тварин. До того ж, будь-які коригування на місце розташування та тип будівлі не застосовувалися. Все це свідчить про невірний підбір Оцінювачем об`єктів порівняння №3 і №4. Оціночні процедури, здійснені Оцінювачем, не в повній мірі відповідають вимогам нормативно-правових актів з питань оцінки майна.
Виходячи із загальної характеристики об`єкта, його комерційного призначення, ринкову вартість необхідно визначати також в рамках дохідного підходу із врахуванням п. 15 Національного стандарту №1, а тому даний звіт не можна визнати достатньо обґрунтованим та об`єктивним.
До скарги приєднано копії висновків про ринкову вартість нерухомого майна щодо якого виник спір. У всіх випадках вартість нерухомого майна є суттєво вищою ні ж та яка зазначена експертом.
Враховуючи розбіжності у визначені орієнтованої вартості вищезазначеного майна і з метою недопущення реалізації описаного та арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачеві у вигляді не отриманого доходу а боржнику у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості суд вважає, що скарга підлягає задоволенню із вищенаведених підстав.
Що стосується вимоги про визнання дії та бездіяльність приватного виконавця Мелиха А.І. у виконавчому провадженні неправомірними то суд не знаходить підстав для задоволення вказаної вимоги оскільки скаржником не зазначено які дії чи бездіяльність приватного виконавця є неправомірними.
Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторонаповинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у ч. 4ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже,і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для часткового задоволення скарги.
На підставі наведеного, керуючисьст.208, 210, 292-294, 383-387, ЦПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_2 до приватного виконавця Мелиха Анатолія Івановича, на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. задовольнити частково.
Визнати звіт про оцінку майна торгово-складських приміщень, що належить ОСОБА_2 та розташований за адресою : АДРЕСА_1 від 01.04.2019 року в сумі 1301628 гривень, проведений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЗАХІД - ЕКСПЕРТ» в межах процедури виконавчого провадження недійсним.
У задоволенні вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. у виконавчому провадженні №57523772 в частині визначення вартості арештованого майна відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 25.01.2020 року.
Суддя: (підпис)
Суддя: Н. В. Яковець
Копію ухвали видано "____"___________2020 р.