Справа № 477/2594/19
Провадження № 2-з/477/5/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області Семенова Л.М., при секретарі судових засідань Сірюк С.В., розглянувши заяву Садівничого товариства «Сонячна поляна», подану головою товариства Сіденко О.В., про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року до суду надійшла заява голови садівничого товариства «Сонячна поляна» Сіденка О.В. про забезпечення позову у справі за позовом даного Товариства до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме самочинно збудоване майно за ОСОБА_1

17 грудня 2019 року провадження у справі було закрите.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасована постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, справа повернута до суду першої інстанції 27.01.2020 року.

Заява Товариства про забезпечення позову подана відповідно до п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України, тобто після відкриття провадження, за такого її розгляд став можливий лише після передачі до провадження судді даної справи (тобто з 27.01.2020р.).

В своїй заяві про забезпечення позову Товариство посилається на те, що 27.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою з метою приватизації земельної ділянки. Вказує, що однією з підстав позову стало здійснення відповідачем самочинного будівництва без згоди власника (користувача) земельної ділянки, тобто позивача у справі. За вказаного вважає, що є всі підстави для зупинення прийняття рішення Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Статтею 149 ЦПК України, визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Натомість заявник не вказує в чому полягатиме неможливість виконання чи з яких підстав стане утрудненим виконання рішення, у разі його прийняття на користь позивача, та за умови невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач.

Будь-яке втручання державного органу повинно забезпечити справедливий баланс між втручанням та вимогами щодо захисту прав конкретної особи.

Зокрема, частиною 3 статті 150 ЦПК України, передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, однак земельна ділянка не є предметом спору у даній справі.

Крім того, заява про забезпечення позову стосується обмеження права відповідача на отримання у власність земельної ділянки, при цьому дана заява стосується не конкретно визначеного майна за певною адресою, а зупинення прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою взагалі. З доданих до заяви документів неможливо встановити чи стосується заява ОСОБА_1 , подана до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області саме земельної ділянки, на якій розташовано садовий будинок, що, як вказує позивач, має самозабудови.

Крім того, надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою не гарантує прийняття позитивного рішення з передання особі у власність земельної ділянки, а лише є стадією підготовки відповідних документів.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, зокрема не доведено існування обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не доведено співмірності прав (інтересу) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову, земельна ділянка не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Голови садівничого товариства «Сонячна поляна» Сіденка О.В. про забезпечення позову шляхом зупинення прийняття рішення Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту із землеустрою.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенова