overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження Справа № 495/6923/20

Номер провадження 2-н/495/346/2020

20 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2267,46 грн., інфляційні витрати у розмірі 46,80 грн., 3 відсотка річних у розмірі 30,95 грн. та судового збору у розмірі 210, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 367/8887/18
Провадження№2/367/1568/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

24 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.02.2020 року на 08-55 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 297/2699/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 грудня 2020 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 719,11 грн.,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 719,11 грн..

При цьому, встановлено, що заявником до матеріалів справи не надано документ, що підтверджує сплату судового збору. Оскільки квитанція яку приєднано до матеріалів справи вже була використана при розгляді іншої справи.

За таких обставин, до вказаної заяви про видачу судового наказу в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Отже, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, 166, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 719,11 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Ухвала

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 596/1165/19

провадження № 61-1333ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Башуцького І. Я. на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, передбачених у статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Гусятинського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 596/1165/19 за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження № 2/521/509/20
20 січня 2020 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Шабалдак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Міністерства оборони України та Військової академії (м. Одеси) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової академії (м.Одеса) суму оплаченого судового збору в розмірі 1921,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення буде виготовлено до 24.01.2020 року.

Головуючий О.С. Леонов

20.01.20
Справа № 185/8412/20
Провадження № 2-н/185/792/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданих 10 грудня 2020 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.08.2011 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України,підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19,27ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3904/2020
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом адвоката Левіцького Євгена Вадимовича до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зобов`язання збереження та захисту від доступу третіх осіб відомостей, що становлять предмет адвокатської діяльності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про роз`яснення судового рішення задоволено частково. Не погоджуючись із даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 10 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 31 січня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Провадження №2/748/260/20
Справа № 748/117/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" січня 2020 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2020 року позивач звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області із вищезазначеним позовом.

22 січня 2020 року, до відкриття провадження у справі, позивачем через канцелярію суду подана заява, згідно якої, поданий нею позов просить повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.П. Меженнікова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2020 року

м. Харків

справа № 633/402/18-ц

провадження № 22ц/818/1320/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Маміної О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року в складі судді Смирнова В.А. по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року в задоволенні позовної заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 - відмовлено.

На вказане рішення суду 24 грудня 2019 року заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 10 січня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах державизалишено без руху та апелянту надано строк 10 днів оплати судового збору в розмірі 16 602,66 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

21 січня 2020 року заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах державидо суду апеляційної інстанції надав оригінал платіжного доручення про оплату судового збору.

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна
Справа № 576/2490/19
Провадження № 2/576/35/20
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

23 січня 2020 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Мазура С.А.

за участі:

секретаря Пугач В.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 липня 2014 року перебуває з Відповідачем у зареєстрованому шлюбі, сторони мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що сторони з березня 2019 року припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство, сім`я розпалася із-за неспівпадання поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету та виховання дитини.

Справа була призначена до підготовчого засідання на 11 грудня 2019 року. У зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено 26 грудня 2019 року. За клопотаннями відповідача підготовче засідання відкладено на 14 січня 2020 року та на 23 січня 2020 року .

У підготовче судове засідання Позивач не з`явилася, при цьому нею подану заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, на примирення категорична не згодна.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, але надав заяву про надання строку на примирення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи клопотання Відповідача, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення тривалістю чотири місяці, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, про що повідомити сторони та зупинити провадження у справі на час строку примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю чотири місяці.

Провадження в справі на час строку примирення зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 466/9741/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 січня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26.11.2019 позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09 червня 2007 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного захисту Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 140.

Ухвалою від 12.12.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, підготовчі засідання призначено 03.12.2019 та 20.12.2019.

20.01.2020 позивач подала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки сторони примирилися.

В підготовче засідання 23.01.2020 сторони не прибули.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, та те що, позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, суд приходить переконання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.133, 247, 257 ч.1 п.5, 260, 261, 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб, залишивши в матеріалах справи копію свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт