Провадження 2/127/4833/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна.

Ухвалою суду від 19.12.2019року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Позивачем зазначено ціни позову (п. 3 ч.3 ст. 175 ЦПК України), яка не відповідає вимогам п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, а саме ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано звіт про незалежну оцінку 1 /2 частки нежитлового приміщення № АДРЕСА_1 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого ринкова вартість вказаного майна станом на 26.11.2019року становить 115 300,00грн.

Даний звіт суд не бере до уваги як доказ дійсної вартості майна, оскільки сторонами при укладені договору купівлі продажу від 22.12.2017року визначено вартість даного майна в розмірі 696 397,50грн., що значно вище за ринкову вартість визначену звітом від 26.11.2019року.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1153,00грн.

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 115300,00 грн. згідно звіту, хоча за відомостями договору купівлі-продажу продаж вчинено за 696 397,50 грн, тобто ціна позову визначена позивачем, не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Враховуючи те, що спір виник щодо нерухомого майна нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 75,6 кв.м., вартість якої станом на день подання позову явно перевищує зазначену позивачем ціну позову, суд приходить до висновку про визначення розміру судового збору в максимальному розмірі, а тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 8452,00грн.

Крім того, позивачем не надано до позовної заяви доказів про те, що спірне майно зареєстровано за позивачем та доказів того, що на дане майно відсутні будь які обтяження.

Відповідно до ч.1 1 ст.187 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175.177 цього Кодексу,постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищуватип`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно ч. 13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 176, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня проголошення даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27.01.2019року.

Суддя: