П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Царюк Л.М., Самчишиної Н.В., із секретарем судового засідання Біляєвою В.М., без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року, ухваленого в приміщенні того ж суду у складі судді Максютенко О.А. по справі № 484/5399/18, провадження № 22-ц/812/111/20, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 22 серпня 2013 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 19 листопада 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 19835,46 грн., яка складається з наступного: 634,23 грн. - заборгованість за кредитом; 1794,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15986,05 грн. заборгованість за пенею; а також 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 920,74 грн. - штрафу (процентна складова).

Посилаючись на викладене, АТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2013 року, а також понесені судові витрати (а.с. 2-4).

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 22.08.2013 року в розмірі 19835,46 грн., яка складається з 634,23 грн. тіло кредиту; 1794,44 грн. - відсотки за користування кредитом; 15986,05 грн. пеня; а також 500,00 грн. - штрафу (фіксована частина), 920,74 грн. - штрафу (процентна складова). Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 58).

16 жовтня 2019 року відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2019 року відмовлено у задоволені заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 93).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд за встановленою підсудністю.

В своїх доводах вказує на те, що рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки вона зареєстрована в м. Буча Київської області. До того ж, вона не була належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, що призвело до порушення її права надавати суду докази, пояснення та заперечення проти позову (а.с. 99-1-1).

В письмових поясненнях, отриманих від представника позивача, останній просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Належно повідомлені про час і місце судового розгляду учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам процесуального закону рішення суду не відповідає.

Відкриваючи провадження у справі суд вважав, що спір підсудний Первомайського міськрайонному суду Миколаївської області.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2018 року позивач звернулась до Первомайського міськрайонному суду Миколаївської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши місце проживання відповідачки АДРЕСА_1 .

Виконуючи вимоги частини шостої статті 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачки щодо надання інформації про її зареєстроване місце проживання (перебування) та отримав відповідь про те, що вона знята з реєстрації по місту Первомайськ у 2013 році в зв`язку з виїздом до Київської області (а.с. 36,37.)

Отримавши зазначені відомості 07 грудня 2018 року, суд 10 грудня 2018 року відкрив провадження у справі (а.с. 38).

07 лютого 2019 року суд направив відповідний запит до Бучанської міської ради Київської області, від якої 27.02.2019 року отримав відповідь про те, що відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_2 з 23.10.2013 року (а.с. 48 ,49).

Відповідно до вимог пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 5. ч. 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України передбачено випадки відступлення від правил, передбачених статтею 27 ЦПК.

Оскільки позови про стягнення заборгованості по кредитному договору не входять до переліку випадків, визначених статтею 28 ЦПК України, такі позови розглядаються за правилами загальної підсудності за місцем проживанням відповідача.

Тобто на дату подання позову та відкриття провадження у справі, відповідачка не була зареєстрований за адресою в м. Первомайськ Миколаївської області.

На вказане вище Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області увагу не звернув та розглянув справу по суті з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином не повідомлялася про розгляд даної справи, а тому не мала можливості заявити про непідсудність цього спору Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Оскільки вимоги ст. 378 ЦПК України унормовують безумовність скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи, у випадку його прийняття з порушенням правил територіальної юрисдикції, та зважаючи на поважні причини незаявлення відповідачем суду першої інстанції про непідсудність спору, оскаржуване з цих підстав рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року підлягає скасуванню із направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області. В такому разі колегія суддів не переглядає оскаржуване рішення суду по суті за іншими доводами апеляційної скарги.

Відповідачкою за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 2643,00 грн. (а.с. 108), який відповідно до приписів ч.1 ст. 141 ЦПУ України слід стягнути з позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 5, 378 ч.1, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2019 року скасувати, а справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити на розгляд за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міського суду Київської області.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд 1 Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 2643,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення складено 23 січня 2020 року