КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/3684/2020
У Х В А Л А

21 січня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання дій протиправними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 4. ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно п. 4 ч. 4. ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, про що подав відповідну заяву, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваної ухвали 10 грудня 2019 року, але ним не надано жодних доказів на підтвердження цієї обставини та виділені матеріали справи також не містять доказів отримання ухвали суду.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ( за наявності ).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року не відповідає вимогам п. 4 ч. 4. ст. 356 ЦПК України, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін, передбачений чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація), третя особа: Секретаріат Уповноваженого Верховної ради Україниз прав людини про визнання дій протиправними та недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності, визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - сім днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк