Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 753/20854/18

провадження № 22-ц/824/3865/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги голови правління Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Буковина» - Швитая Вадима Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_24 , ОСОБА_26 в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 в інтересах якого дії законний представник мати ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 в інтересах якої діє законний представник батько ОСОБА_44 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_46 , ОСОБА_48 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_46 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_49 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_50 , ОСОБА_51 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_50 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_59 , ОСОБА_61 в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_59 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_64 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_70 , ОСОБА_72 в інтересах якого законний представник ОСОБА_70 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Буковина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін Ап!» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 15 січня 2020 року голова правління ПрАТ «Авіакомпанія Буковина» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Безпосередньо в апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що ПрАТ «Авіакомпанія Буковина» належним чином не було повідомлено про відкриття провадження у справі, копія оскаржуваної ухвали не отримувалась, у зв`язку з чим уважає, що відповідача було позбавлено можливості у визначені законом строки подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що представник відповідача ПрАТ «Авіакомпанія Буковина» - Передерей М.І. 11 листопада 2019 року зверталась до суду з клопотанням про збільшення строку на подання відзиву на позовну заяву, в якому зазначала, що ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року про відкриття провадження отримано нарочно 04 листопада 2019 року. Також представник відповідача 14 листопада 2019 року зверталась з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, 16 грудня 2019 року представник ОСОБА_73 подавала заперечення на відзив, 18 грудня 2019 року - клопотання про відкладення судового засідання. Окрім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ПрАТ «Авіакомпанія Буковина» отримано судову повістку про призначення судового засідання на 17 січня 2020 року.

Таким чином, указані обставини свідчать про те, що оскаржувана ухвала була отримана апелянтом ще 04 листопада 2019 року, відповідачу відомо про стан розгляду справи, через представників ПрАТ «Авіакомпанія Буковина» приймає активну участь у процесі розгляду справи, у зв`язку з чим суд уважає доводи апеляційної скарги про неотримання копії оскаржуваної ухвали та позбавлення можливості звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження необґрунтованими, а зазначені у скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження - неповажними.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Окрім того, дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд уважає, що остання не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає також вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Так, у відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищезазначені документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

За загальними правилами цивільного судочинства судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

У статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2 102 грн.

Отже апелянту за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплати судовий збір у розмірі 2 102 грн на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA080024 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року), а також надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який відповідатиме вищевказаним нормам закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу голови правління Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Буковина» - Швитая Вадима Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець