У Х В А Л А

20 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Калінін С.К. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Росвен Інвест Україна", третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колеййчик В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат просить забезпечити вищезазначений позов, який, як він стверджує в своїй заяві, перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва під номером справи №654/8258/19, шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 2205 від 16.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 051,05 грн. та 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Зазначає, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.12.2019 дану справу було передано для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Однак, судом встановлено, що такі обставини не відповідають дійсності. Оскільки, станом на час вирішення питання щодо забезпечення позову встановлено , що справа №654/8258/19 разом з відповідною ухвалою про передачу справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва не надходила.

Вирішуючи дану заяву за наведеними в ній підставами, судом встановлено , що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Вищевказана заява такого документу не містить , що є порушенням вимог щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що згідно положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову або доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( станом на 01.01.2020 складає 420,40 грн.).

Крім того, суд акцентує увагу заявника, що подана заява не містить й документів на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів громадянина ОСОБА_1 та звернення до суду із відповідною заявою, а також будь-яких інших доказів в обгрунтвання існування спору між сторонами.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-159, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С.Жовноватюк