overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7852/16 Номер провадження 22-ц/814/583/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку " ПриватБанк" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з - під арешту

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року, ухваленого Чувановою А.М.

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного банку " ПриватБанк" - задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-30 год. 06 лютого 2020 року року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий: Т. В. Одринська

судді: ___________________Г.Л.Карпушин __________________О.О.Панченко
Справа № 638/5589/17
Провадження № 2-во/638/217/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Пономаренко Т.І. про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 у цивільній справі за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі», звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019, посилаючись на те, що вказаним рішенням була стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з урахуванням строку позовної давності, та вірно зазначено період стягнення з 01.06.2013 по 30.04.2016, однак не вірно вказана сума заборгованості за вказаний період, а саме: замість 16 272,46 грн., вказано 16 684,38 грн..

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно в рішенні допущено арифметичну помилку та не вірно вказано суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів, з урахуванням застосування строку позовної давності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2019 по справі № 638/5589/17 за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» р/р НОМЕР_1 в ФХОУ ПАТ» Державний ощадний банк України» м. Харків, МФО 351823, Код заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2013 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 16 272,46 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят дві) гривні 46 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Номер провадження 2-н/754/49/20
Справа №754/638/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Керуючись до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
-заборгованісті по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територія в сумі 3485,67 грн;
-інфляційну складову боргу в сумі 316,72грн;
-3% річних в сумі 31,55грн з кожного по 140,16грн;
-судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

27.01.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Порощука П.П.

за участю секретаря судових засідань Маліщук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Меркулової В.В. звернулася до суду з даною заявою в якій просила повернути позивачу - Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір сплачений в сумі 2244,89 грн. по справі №130/161/19.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.01.2019 представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Савіхіною А.В. було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.04.2019 року провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в інтересах якого діє Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України (а.с.105).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що сплачений позивачем при подачі до суду позову судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн.89 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №ІНВ93В21ЕО від 03.01.2019 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №587/1676/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/2535/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 21 січня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

24.01.2020 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, про втрату права на користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судових витрат при сплаті судового збору, 3000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, а загалом 3768,40 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Барський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/964/19 Номер провадження 22-ц/814/387/20Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , привактного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксани Олександрівни про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юхимовича С.А.

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року

в с т а н о в и л а :

09 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юхимовича С.А. на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-15 год. 06 лютого 2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий: Т. В. Одринська

судді: ________________О.О.Панченко _________________В.П.Пікуль
Справа № 242/6535/19
Провадження № 2/242/105/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 січня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Каменської А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження, в якій підготовче судове засідання відкладено на 27 січня 2020 року.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.) 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 392/1571/20
Провадження № 2-н/392/119/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Керуючись ст. 160-161, 168 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ :
1) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
2) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
Роз`яснити боржнику, що згідно зі статтею 170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/161/559/20

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представників третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Садівниче товариство "Боголюби", Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 10-13, 255, 259, 260, 261, 263, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Садівниче товариство "Боголюби", Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 454/3173/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М., Калиш В.О., Мандрик І.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача - адвокатів Бордюк М.Й., Огорілко Ю.В., Савка Р.І.,

представників відповідача Наконечної Н.П., Марковського В.Р., Зініч А.А., Саган В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» Відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська», за участю третьої особи Острівської сільської ради Сокальського району Львівської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» Відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Львіввугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Червоноградська», , місцезнаходження: вул.Б.Хмельницького,26, м.Сокаль, Львівська область.

Третя особа: Острівська сільська рада Сокальського району Львівської області, , місцезнаходження: вул.Центральна,59, с.Острів, Сокальський район, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович