overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/72/20
УХВАЛА
"24" січня 2020 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "ЧАП" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису) та скасування державної реєстрації,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ф/г "ЧАП" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису) та скасування державної реєстрації,
24.01.2020 року від представника позивача - адвоката Селюкова П.В. надійшла заява з проханням вказаний позов повернути.
Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позову до відкриття провадження у справі, позов слід повернути.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "ЧАП" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою (емфітевзису) та скасування державної реєстрації - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Суддя Дармакука Т.П.
Справа № 592/468/20
Провадження №2/592/846/20

УХВАЛА

24 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працював у АТ «Сумське НВО». Відповідач не виплатив належні суми при звільненні. Судовим рішенням стягнуто заборгованість у сумі 45 150 грн. Лише 21.12.2019 відповідач виконав рішення та сплати належні суми. Тому позивач просить стягнути середній заробіток у сумі 24 367,68 грн..

15.01.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що заява не відповідала вимогам ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

23.01.2020 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку повернути разом з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 736/895/20
Номер провадження 2-о/736/61/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

13 серпня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 16 вересня 2020 року.

В ході проведення року підготовчого засідання, було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоров`я ОСОБА_2 , а також було зупинене провадження по справі до надходження відповідних висновків.

15 грудня 2020 року до Корюківського районного суду з експертної установи надійшли документи, щодо проведеної експертизи.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Корюківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Призначити дану справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21 січня 2021 року о 12.00 годині в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Чурупченко
справа № 361/5460/19
провадження № 2/361/639/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року в справі 361/5460/2019 (провадження № 2/361/639/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

У провадженні суду перебувала наголошена вище цивільна справа.

17 січня 2020 року судом було затверджено мирову угоду, укладену 06 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, в ухвалі суду від 17 січня 2020 року помилково не зазначено про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судового збору в розмірі 768,40 грн. на користь держави.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року в справі 361/5460/2019 (провадження № 2/361/639/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і читати правильно: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 563/1511/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"24" січня 2020 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання у м. Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання за зареєстрованим місцем проживання.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2020 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 588/1149/20
№ провадження 2/588/349/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

17.12.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М. В., за участю секретарів судових засідань Горлянд С.В., Безкоровайної А.С., представників відповідачів Казьміна В.М., Шиянової В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування витрат за надання юридичної допомоги у кримінальному провадженні,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування витрат за надання юридичної допомоги у кримінальному провадженні задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 380000 (триста вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат за надання юридичної допомоги у кримінальному провадженні.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3285/20
Номер провадження 2/213/2079/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в Алексєєв О.В., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року у справі №213/3285/20,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також витребувані докази від відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що в тексті ухвали містяться описки в зазначенні прізвища третьої особи у справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, а саме вказано: Бершацький та Бершадський, хоча правильним є Баршацький, що видно із копії вчиненого ним виконавчого напису від 30.06.2020, який оскаржується позивачем.

У зв`язку з вищевказаним слід винести ухвалу про усунення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 247, 261, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року про відкриття провадження у справі №213/3285/20 та витребування доказів, а саме: в тексті ухвали вважати правильним прізвище, ім`я та по батькові третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Баршацький Ігор Вікторович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 331/4712/19
Провадження № 2 /331/318/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

24.01.2020
Справа № 658/3777/19
Провадження № 2-о/658/6/20
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

22 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа-Каховська міська державна нотаріальна контора про встановлення фатку родинних відносин,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Заявником у справі до суду подана заява про залучення заінтересованої ОСОБА_2 , інтереси якої буде представляти її мати ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване тим, що співвласником спірної квартири, частку якої заявник має намір успадкувати являється її онука - ОСОБА_4 .

Указані обставини є підставою для залучення у справі, в якості заінтресованої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання заявника про залучення заінтересованої особи, задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованан особа-Каховська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відбносин, заінтересовану особу- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) .

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2020 року з моменту її проголошення (підписання суддею), оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа №204/6150/18
Провадження №6/204/211/20
УХВАЛА

про призначення судового засідання

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерство юстиції України про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №204/6150/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №204/6150/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерство юстиції України про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №204/6150/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди судове засідання на 13 годину 00 хвилин 24 грудня 2020 року у залі судових засідань Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1742/20
Провадження № 2/686/2112/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 21.01.2020 року звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Подана позовна заява даним вимогам відповідає не в повній мірі.

Зокрема, позовна заява не містить посилання на докази (і доданих до неї доказів):

¦видачі кредиту в сумі 25000 грн. (фактичного отримання відповідачем вказаної суми кредитних коштів),

¦розрахунку позивачем відповідачеві суми процентів на підставі ст. 625 ЦК України,

¦кількості, реквізитів і строку дії карток, що видавались позивачем відповідачеві на виконання кредитного договору.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладені недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177, ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/1025/19
Номер провадження № 2/699/104/20
УХВАЛА

про зупинення провадження

20.01.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 серпня 2001 року /актовий запис № 89/ відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через постійні сварки та непорозуміння, миритися не бажає.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 з`явився, позов підтримав.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 з`явилася, заявила клопотання про надання строку для примирення шість місяців, оскільки вважає, що збереження сім`ї можливе.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі та надати строк для примирення два місяці, оскільки такий термін буде достатнім для примирення подружжя.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на два місяці у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.