Провадження № 2/628/1085/20
Справа № 628/2799/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Гетьман Л.В.,
при секретарі - Разєнковій Т.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Пухтаєвич О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Куп`янську Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр в особі Куп`янсько-Шевченківської філії про стягнення повного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки,
Ухвалою суду від 27.10.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника та відзив на позовну заяву в якому зазначено, що 29.10.2020 р. на картку позивача була перерахована сума вихідної допомоги 4056,65 грн. та окремо сплачені військовий збір у сумі 75,59 грн., податок на доходи фізичних осіб у сумі 907,08 грн., разом 5039,32 грн., просять у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.
Судом були встановлені такі обставини справи і відповідно до них правовідносини.
Відповідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно трудової книжки НОМЕР_1 від 04.07.1994 р. наказом 847-к від 22.11.2019 р. ОСОБА_1 прийнятий слюсарем з обслуговування теплових мереж та за наказом 462-к від 24.04.2020 р. звільнений із займаної посади за ст. 40 п. 1КЗПП за скороченням штату (а.с.6,7).
Згідно довідки про доходи № 12 від 22.07.2020 р., виданої ОСОБА_1 , вказано, що він дійсно працював в КП «ОІТЦ» Куп`янсько-Шевченківської філії з 22.11.2019 р. по 24.04.2020 р. і йому нарахована вихідна допомога у сумі 5039,32 грн. (а.с.9).
Отже, судом установлено, що між сторонами склались спірні правовідносини в частині своєчасного розрахунку при звільненні працівника.
Аналізуючи аргументи позивача, викладені ним в обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованими виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Днем звільнення позивача з роботи є 24.04.2020 року, отже, у відповідності до положень ст.116 КЗпП, всі належні ОСОБА_1 виплати мали бути здійснені в той же день.
Проте, як свідчить надана суду відповідачем інформація, остаточний розрахунок з ОСОБА_1 здійснений 29.10.2020 р. (а.с.31).
Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували, що така затримка розрахунку відбулася не з вини підприємства. Не надано суду і даних, які б свідчили про наявність спору про розмір належних працівникові при звільненні сум.
Одже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні підлягають задоволенню, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр в особі Куп`янсько-Шевченківської філії про стягнення повного розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.
Повний текст рішення складений 15.12.2020 р.
Суддя Л.В. Гетьман