Справа №266/3729/19
Провадження№ 6/266/121/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Красюк О.О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на виконанні в Приморському ВДВС у м. Маріуполі СМУ МЮ (м. Харків) знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого 30 жовтня 2019 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 24000 доларів США, а також судовий збір. 06 листопада 2019 року відкрито виконавче провадження, постанова про відкриття направлена сторонам. Надіслані запити до реєструючих органів, щодо майнового стану боржника. Згідно відповіді ПФУ боржник пенсію не отримує, згідно відповіді ДФСУ за боржником номерів рахунків відкритих не має, джерел отримання доходів не виявлено. 11.11.2019р. державним виконавцем винесена постанова про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухоме майно, за боржником зареєстроване а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області територіального сервісного центру 1441 за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Боржник рішення суду не виконує. В зв`язку з чим 13.02.2019р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника для опису майна, але до будинку боржник не впустив, про що складено акт та залишено попередження. 19.02.2020р. повторно здійснено вихід за адресою мешкання боржника, який знову державного виконавця до будинку не пустив. 19.03.2020р. боржнику направлено лист-вимогу рекомендованою кореспонденцією. 01.04.2020 виконавцем здійснено вихід за адресою, однак двері будинку ніхто не відчинив, залишено виклик, однак боржник до Відділу не з`явився. 24.04.2020 до Відділу повернувся лист у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділені. 20.05.2020 року до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області було направлено повідомлення щодо відкриття провадження про кримінальне правопорушення ст. 382 КК України, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду. 23.07.2020 року до Приморського ВДВС з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, що на даний час боржник знаходиться за межами м. Маріуполя, а саме у м. Києві, де працює, після повернення додому обіцяв прийти до Відділу. 16.09.2020р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем мешканням боржника, а саме АДРЕСА_1 . При виході за вищезазначеною адресою, двері будинку ніхто не відчинив, зі слів понятих боржник знаходиться вдома, однак нікому не відчиняє, на телефоні дзвінки не відповідає. 18.09.2020р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та направлено рекомендованою кореспонденцією в АТ «УкрСиббанк», АТ «Сбербанк», АТ «Альфа Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ». Боржник рішення суду не виконує. Ухвалою Приморського районного суду №266/3729/19 від 09.10.2020 подання державного виконавця про примусовий привід боржника задоволено. 04.11.2020р. до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області направлено вимогу про примусовий привід боржника. 27.11.2020р. з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт про те, що в ході проведеної перевірки при неодноразових відвідуваннях адреси місце мешкання ОСОБА_1 двері будинку ніхто не відчинив у зв`язку з чим виконати примусовий привід боржника не надається можливим. Просить суд розглянути питання щодо примусового проникнення до будинку АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 . Просив подання розглянути без участі представників Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Розглянувши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Згідно з пунктом 4 частини3статті18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи безперешкодно входити до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Отже, за змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 60499977 від 06.11.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 266/3729/19, виданого 30.10.2019 року Приморським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 24000 доларів, копія постанови направлена боржнику рекомендованим листом, з повідомленням (а.с. 90).

Державним виконавцем зроблено запити до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області територіального сервісного центру 1441, Пенсійного фонду України, запити щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, джерел доходів (а.с. 94-97).

11 листопада 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника (а.с. 91).

Згідно акту державного виконавця від 13 лютого 2020, який складено за участю понятих, державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , ніхто двері не відчинив, було залишено виклик та попередження.

21.07.2020 р. державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в АТ «Айбокс Банк» (а.с. 100).

23.07.2020 року до Приморського ВДВС з Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, що на даний час боржник ОСОБА_1 знаходиться за межами м. Маріуполя, а саме у м. Києві, де працює, після повернення додому прийде до Відділу (а.с. 99).

Згідно акту державного виконавця від 16 вересня 2020, який складено за участю понятих, державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , ніхто двері не відчинив, зі слів понятих боржник знаходиться вдома, однак нікому не відчиняє, на телефоні дзвінки не відповідає.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/3729/19 від 09.10.2020 подання державного виконавця про примусовий привід боржника задоволено.

Згідно з рапортом ДОП Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, що в ході проведеної перевірки при неодноразових відвідуваннях адреси місце мешкання ОСОБА_1 двері будинку ніхто не відчинив у зв`язку з чим виконати примусовий привід боржника не надається можливим.

Обґрунтовуючи своє подання про проникнення до житла, державний виконавець вказувала на те, що необхідно потрапити до будинку за адресою мешкання ОСОБА_1 для виконання вимог виконавчого документа, а саме здійснення державним виконавцем опису майна, яке підлягає опису державним виконавцем неможливо, що ускладнює виконання виконавчого документа та призводить до тяганини у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1, 4статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, у судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем вчинялись дії, спрямовані на виконання рішення суду, двічі виконавець звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, з поданням про розшук боржника, про привід, здійснювалися виходи за місцем мешкання боржника, накладався арешт в рамках виконавчого провадження, однак ОСОБА_1 ухиляється від його виконання, хоча Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частиниРішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання про примусове проникнення до житла є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 борг не сплачує, та перешкоджає проникненню до житла для проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 76-81, 260, 261, 263, 439, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Красюк О.О. здійснити примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що в Приморському районі м.Маріуполя, для проведення виконавчих дій.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 15 грудня 2020 року.

Суддя Курбанова Н. М.