Справа № 467/1287/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла вказана заява, якою стягувач просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 4 822,17 грн. та понесені ним судові витрати у виді судового збору у розмірі 210,20 грн.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, зокрема, п. 4 ч.2 ст. 163 ЦПК України.

Так, до заяви стягувач додав розрахунок заборгованості за період із січня 2017 року по червень 2020 року, однак, ані зміст самої заяви, ані матеріали справи не містять відомостей про те, за який саме період утворилась заборгованість у розмірі 4 822,17 грн., ураховуючи, що період згідно розрахунку становить собою більше трьох років.

Разом із цим, згідно п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу заявник має вказати поряд із вимогами, які ним висуваються, також і обставини, якими ці вимоги обґрунтовуються.

Однак, оскільки заявником не вказано період, за який ним нараховано пред`явлений розмір заборгованості, що, у свою чергу, є обставиною, якою обґрунтовується вимога, то у цьому випадку заява не відповідає положенням п. 4. ч.2 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно, вимоги за такою заявою не можуть сприйматись як безспірні, а тому у видачі судового наказу на нею слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

При цьому, слід звернути увагу, що відмова у видачі судового наказу за цією ж заявою вже мала місце, про що постановлено ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2020 року.

Проте, обставини, що зумовили відмову у видачі судового наказу 30 жовтня 2020 року, заявником усунуті не були, хоча це не становить для нього ніяких труднощів.

Навпаки, заявник зменшив суду заборгованості у порівнянні із заявою про видачу судового наказу, що була подана ним раніше.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 163 - 166, 258- 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Заяву про видачу судового наказу і усі додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала постановлена поза межами судового засідання, а тому набирає законної сили з моменту її підписання суддею, що передбачено ч.2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 ( п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца