overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/2633/20
Провадження № 2/293/809/2020
УХВАЛА

15 грудня 2020 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі оплачена судовим збором.

За приписами ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так, відповідно до позовної заяви ціна позову складає 139152,44 грн. Кожним з позивачів сплачено судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог, а саме в сумі 695,80 грн.

В той час як відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840,80 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510 грн).

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Черняхівської селищної ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк в 10 (десять) днів з дня отримання ними цієї ухвали для доплати судового збору у розмірі по 145 (сто сорок п`ять) грн, 00 коп. за такими платіжними реквізитами: р/р UA0006604, Отримувач коштів: УК у Черняхів.рн/Черняхiв.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37684003, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету -22030101.

Роз`яснити позивачам, що у разі неусунення недоліків, у строк визначений судом, позовна заява з доданими до неї документами буде їм повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 346/5428/17
Провадження № 2/346/44/20
УХВАЛА

21 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Жмендак І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів : Ланика А.М., Шикеринець Л.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

21 січня 2020 року до суду надійшло клопотання позивача, яке підтримав у судовому засіданні, про заміну неналежного відповідача - Кіровоградську місцеву прокуратуру на прокуратуру Кіровоградської області, мотивуючи тим, що первісний відповідач є структурним підрозділом прокуратури Кіровоградської області та не є юридичною особою.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти заміни неналежного відповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи досліджене суд вважає, що з метою об`єктивного розгляду справи подане клопотання слід задовольнити та замінити неналежного відповідача - Кіровоградську місцеву прокуратуру на прокуратуру Кіровоградської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, неналежного відповідача - Кіровоградську місцеву прокуратуру на прокуратуру Кіровоградської області (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, ).

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 25 березня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 740/5172/20
Провадження № 2/740/1582/20
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживачів - про визнання дій незаконними та зобов"язання надати відповідь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним невиконання відповідачем вимог ст.15,20 Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді на його заяву від 26 жовтня 2020 року та зобов`язати відповідача надати відповідь.З посиланням на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить звільнити його від сплати судового збору.

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 02.12.2020 була залишена без руху з наданням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

З підстав невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживачів - про визнання дій незаконними та зобов"язання надати відповідь вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя Т.Г. Ковальова
Провадження № 2/225/74/2020
Єдиний унікальний номер № 225/6909/19
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

24 січня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей військово цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про надання дозволу на тимчасовий в`їзд/виїзд дитини на тимчасово окуповану територію, на тимчасовий в`їзд/виїзд за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Представник третьої особи Служба у справах дітей військово цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей військово цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про надання дозволу на тимчасовий в`їзд/виїзд дитини на тимчасово окуповану територію, на тимчасовий в`їзд/виїзд за кордон без згоди батька розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження № 2-о/742/26/20
Єдиний унікальний № 742/114/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

22.01.2020 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 з додатками, якою виконано вимоги ухвали суду від 16.01.2020 року.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що після усунення недоліків, заява відповідає вимогам закону, підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, повернення позовної заяви, суддею не встановлено.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду в Чернігівській області (вул. Пятницька,83-А, м. Чернігів, 14000) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Прилуки, вул. Котляревського 62.

Справу розглядати в порядку окремого провадження одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г. Павлов
н/п 2/490/1976/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

23.01.2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання на 16.04.2020 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, і суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 493/1093/19
Номер провадження 2/493/86/20
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника позивача ПП «Агрофон» - адвоката Ніца А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

Представник позивача ПП «Агрофон» - адвокат Ніц А.С. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ПП «Агрофон» - адвоката Ніца А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПП «Агрофон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди) задовольнити.

Судове засідання,призначене на 04 лютого 2020 року о 10:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (який розташований по вул. Варненська, 3-Б в м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання об 10:00 годині 04 лютого 2020 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Дата документу 24.01.2020
Справа № 937/6903/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фоміна В.А., за участі секретаря судового засідання Захарової І.І., під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2019 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.01.2020 року набрало законної сили рішення по цивільній справі № 320/4475/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про порушення умов кредитного договору.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 247, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити зі стадії судового розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Призначити судовий розгляд справи «26» лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: В.А.Фомін
20.01.20 Справа № 696/1264/18
№ 2/696/74/20
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

20 січня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Кам`янської районної ради Черкаської області (знаходиться по вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаської області), Радиванівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області (знаходиться по вул. Покровській, б. 1 в с. Радиванівка Кам`янського району Черкаської області) про визнання права на земельну частку (пай),

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу на протязі десяти днів з часу отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

10 січня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про продовження строку на усунення недоліків, пославшись на неможливість усунення недоліків позову з поважних причин.

З огляду на необхідність забезпечення принципу диспозитивності, суд вважає, що у відповідності до вимог частини 2 статті 127 ЦПК України необхідно поновити пропущений позивачем процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивач повинен додатково в 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Керуючись, ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до Кам`янської районної ради Черкаської області (знаходиться по вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаської області), Радиванівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області (знаходиться по вул. Покровській, б. 1 в с. Радиванівка Кам`янського району Черкаської області) про визнання права на земельну частку (пай) повторно залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк встановлених судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шкреба В.В.