Справа № 456/43/18
Провадження № 2/456/175/2020
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

27 січня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання приведення водяної колонки у попередній робочий стан та заяву ОСОБА_1 від 27.01.2020р. про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання відповідач вчергове не з?явився та не повідомив причини своєї неявки однак, через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Шрамка Р.Т. мотивуючи її тим, що суддею йому належними чином не надіслано копії додатків до позовної заяви та прийнято саму позовну заяву в порушення вимог ст..119 ЦПК України.

Також вважає, що є підозрілим той факт, що в провадженні судді Шрамка Р.Т. перебувають всі цивільні справи де він є учасником судового процесу і крім того, розподіл заяв про відвід судді Шрамка Р.Т. в провадження судді Бораковського В.М. в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст..191 КК України, яку він розглядає вже більше трьох років, а відтак вважає, що дані справи розприділялися з порушенням ст..11-1 ЦПК України , а відтак можливе втручання в автоматизовану систему документообігу суду тому, ним 25.01.2020р. подано заяву до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст..376-1 КК України і дана заява зареєстрована в черговій частині, що підтверджується талоном-повідомленням про прийняття заяви.

На основі наведеного вважає, що порушуються його права передбачені як чинним законодавством так і Європейською конвенцією з прав людини.

Такі дії судді грубо порушують його права, суперечать вимогам Конституції України, та рішенням Європейського суду з прав людини.

Вважає, що подальше слухання цивільної справи вказаним суддею Шрамко Р.Т., має безпосереднє відношення до всебічного і об`єктивного вирішення цивільної справи, яка на даний момент перебуває у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області та участі судді Шрамка Р.Т. у вказаній справі в якості головуючого є неможливою.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

На підставі наведеного вважає, що суддя Шрамко Р.Т. є зацікавлений в розгляді даної справи тому, просить заяву задоволити.

Представник відповідача адвокат Іванус М.Я. вимоги заяви підтримав та вважає, що суддя порушує право відповідача на розгляд справи в розумні строки та по суті тому просить передати справу на розгляд іншому судді.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дана справа передана в провадження судді Шрамко Р.Т. 12.04.2019р. на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після задоволення відводу суддею Сас С.С..

Суддею 15.04.2019р. прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду на 05.06.2019р..

Справа перебувала в провадженні судді Саса С.С. 09.01.2018р. по 12.04.2019р..

Судом встановлено, що відповідно до супровідного листа за №456/2583/17/10126/17 від 05.09.2017р. відповідачу а саме ОСОБА_1 надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками.

В первинних судових засіданнях брав участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який був присутній в судових засіданнях 27.11.2017р., 29.01.2018р., в судове засідання призначене на 07.03.2018р. представник ОСОБА_3 не з?явився однак, подав заяву про відкладення розгляду справи, 13.04.2018р., 08.05.2018р., в судове засідання призначене на 17.07.2018р. представник ОСОБА_3 не з?явився однак, подав заяву про відкладення розгляду справи, 29.10.2018р., в судове засідання призначене на 14.12.2018р. представник ОСОБА_3 не з?явився однак, подав заяву про відкладення розгляду справи і слід зазначити, що в жодному з цих засідань представник ОСОБА_3 не заявляв жодних клопотань щодо неналежності позовної заяви чи відсутності в нього додатків, які вказані в позовній заяві, як і не подавав таких заяв сам ОСОБА_1 ..

В судове засідання призначене на 19.02.2019р. не з?явився особисто відповідач ОСОБА_1 однак, подав заяву про відкладення розгляду справи та висловив бажання бути особисто присутнім в судовому засіданні однак, в подальшому ні відповідач ОСОБА_1 жодного разу не з?явився в судове засідання так і не з?явився його представник ОСОБА_3 , які в подальшому подавали тільки заяви про відвід судді.

Питання щодо сплати судового збору в повному обсязі у справі №456/2583/17 також не ставилося стороною відповідача однак, якщо суд встановить, що судовий збір сплачено не в повному обсязі то він вправі вирішити дане питання під час прийняття рішення однак, суд зазначає, що позивачем при поданні позову сплачено 8000 грн. судового збору.

Подана заява про відвід є повністю аналогічна заяві про відвід судді, яка подана в справі №456/2583/17, що є зловживанням з боку позивача своїми правами.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Шрамко Р.Т. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного суд вважає заяву позивача безпідставною та необгрунтованою.

Позивачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Натомість позивачем тричі подавалися заяви про відвід, не будучи особисто присутнім в судових засіданнях жодного разу.

Систематична неявка позивача в судові засідання та подання безпідставних заяв, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Факт подання заяви в органи поліції, щодо вчинення кримінального правопорушення не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст..12 ЦПК України суд, зберігаючи свою об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

В даному випадку суд діяв відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 27.01.2020р. про відвід судді Шрамка Р.Т. залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов?язання приведення водяної колонки у попередній робочий стан зупинити до вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т..

Вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т.. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко