Справа № 214/8340/20
2/214/3440/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши матеріали цивільної справи № 214/8340/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» ( Новопечерський провулок, буд.19/3, корп.. 2, офіс 9), треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович ( вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, м. Київ), приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович ( вул. Велика Бердичівська, буд. 35, м. Житомир) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22309 від 01 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Разом з позовною заявою представник позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову , шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63059864, на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 22309 від 01 вересня 2020 року.

Заяву обґрунтовує тим, що в разі задоволення позову, не вжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить виконання рішення суду та змусить позивача звертатися до суду за поворотом виконання, стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідив доводи заяви, які фактично зведені до цитування змісту статей 151-153 ЦПК України, суд не знайшов підстав для забезпечення позову оскільки позивачем не повідомлено про обставини, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення невиконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.Б. Малаховська