Справа № 202/4786/18
Провадження № 2-п/202/16/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву адвоката Мисечко Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

23 січня 2020 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката Мисечко Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просила суд поновити строк звернення до суду аз заявою про перегляд заочного рішення та скасувати вказане заочне рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді 23 січня 2020 року.

Дослідивши матеріали заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не додано до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду документ, що підтверджує сплату судового збору та здійснено вказівку на приписи ст.5 ЗУ «Про судовий збір», якою встановлено перелік учасників провадження, які звільнені від сплати судового збору, та оскільки він не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад Законом України «Про захист прав споживачів».

Проте зазначені посилання заявника не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". При цьому від сплати судового збору, наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Це не виключає застосування до сторін спору положення статті 82 ЦПК щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Крім того, згідно із правовою позицією, викладеною Верховим Судом України у цивільній справі № 6-1341цс15, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Таким чином, підстав для звільнення заявника від сплати судового збору немає.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, поданого фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, однак квитанцію про сплату судового збору чи документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору не додано, отже відповідачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УК в Iндустр.р.м.Дніпра/Iнд.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0004006; код класифікації доходів бюджету 22030101, або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву адвоката Мисечко Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннянеможливо призначити до розглядудо усунення вказаних вище недоліків, а тому, заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мисечко Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар