Справа № 2-2457/11
Провадження № 6/761/1254/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк», Буринський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

01.11.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк», Буринський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що виконавче провадження з приводу примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2011 року про стягнення коштів із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на даний час не відкрито та на виконанні не перебуває. ПАТ КБ «Експобанк» звертався із заявою про відкриття виконавчого провадження до Буринського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області з метою виконання рішення про стягнення коштів з ОСОБА_2 та до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області з метою виконання рішення про стягнення коштів з ОСОБА_1 . У подальшому, виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_2 направлено до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Вказаний відділ державної виконавчої служби повідомив, що після відмови у відкритті виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа направлено до Буринського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, але підтверджуючі документи відсутні. Виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 завершено, запити Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області проігноровані. При цьому, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущено. Крім того, відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами на підставі договору № 51 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Отже, враховуючи ту обставину, що відбулася заміна стягувача, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчих листах по справі №2-2457/11, а саме ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Крім того, беручи до уваги факт втрати виконавчих листів, а також пропущення строку пред`явлення їх до виконання, заявник просив видати дублікати виконавчих листів про поновити строки для пред`явлення їх до виконання.

У судове засідання учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявник у поданій до суду заяві просив проводити її розгляд за його відсутності, представник Буринського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області надіслав до суду відзив, у якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та користь ПАТ КБ «Експобанк» 417326,65 грн.

На виконання вказаного рішення, представнику ПАТ «КБ «Експобанк» видано виконавчі лист..

Із автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 закінчено.

Разом з тим, 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 51, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за Договором кредиту і забезпечення №28А від 04.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_3 та Договором поруки б/н від 04.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 .

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчих листах по справі №2-2457/11, а саме ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Стосовно вимог заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання варто вказати наступне.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання втратою такого виконавчого документа при пересилці, відсутність інформації про наявність його у відділі ДВС та пропущенням, у зв`язку з цим, терміну для пред`явлення листів до виконання.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Умовами ст. 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Таким чином, враховуючи, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, їх слід повити.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи у даній справі дійсно були втрачені, у зв`язку з чим вимога заявника про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 371, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк», Буринський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах по справі №2-2457/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2011 року у цивільній справі №2-2457/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання в органах виконавчої служби виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2011 року у цивільній справі №2-2457/11за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 16.01.2020 року.