КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - Руденка Володимира Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником Руденком Володимиром Борисовичем , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко В.Б. 30.11.2020 шляхом направлення поштового відправлення на адресу суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача вказує, що про ухвалу суду першої інстанції представнику позивача стало відомо 24.11.2020.

Вивчивши матеріали справи, вважаю вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як вбачається, матеріали справи не місять інформації щодо направлення копії оскаржуваної ухвали сторонам та отримання вказаної ухвали суду позивачем.

Окрім цього, як вбачається з веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/), вказана ухвала надіслана судом до ЄДРСР 13.11.2020, зареєстровано: 15.11.2020, оприлюднено: 16.11.2020.

З заяви про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що представнику позивач Руденку В.Б. стало відомо про оскаржувану ухвалу 24.11.2020 (ас.49).

З апеляційною скаргою представник позивача звернувся 30.11.2020 (ас.61).

Вважаю, що викладені в апеляційній скарзі обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідача вчинити процесуальну дію на оскарження рішення суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - Руденка Володимира Борисовича про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційними скаргами - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - Руденку Володимиру Борисовичу строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником Руденком Володимиром Борисовичем , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.