Тростянецький районний суд
справа № 147/1143/17
номер провадження № 2/147/143/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дудікова А.В. у цивільній справі №147/1143/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення коштів.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.02.2019 р. дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Дудіковим А.В. та призначено підготовче судове засідання.

22.01.2020 р. позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Дудікова А.В. Заява обґрунтована тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, а саме те, що останній має особисту неприязність до ОСОБА_1 , що виключає в подальшому принципи судочинства: добросовісність, розумність та справедливість. Зазначив, що за ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу, якщо він не реагує на відомі всім події та обставини навколо спиртзаводу та з інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), про що заявляє позивач, зокрема ставлення судді до позивача. ОСОБА_1 просив заяву про відвід задовольнити, а справу передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду в інший район.

Дослідивши заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

У заяві про відвід судді міститься посилання на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме позивач вважає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 5, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у Тростянецькому районному судді Вінницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Дудіковим А.В., який розглядає справу.

Суд вважає, що заява про відвід судді є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, оскільки заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України. Окрім того, будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, ОСОБА_1 до заяви не додано і судом не встановлено, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

Враховуючи зазначені обставини, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дудікова А.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Вирішення питання про відвід судді здійснити в нарадчій кімнаті суддею Дудіковим А.В., який розглядає справу.

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дудікова А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: