Справа № 754/6488/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2020 року року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа - судового наказу до виконання в цивільній справі № 754/6488/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостозагін №2» (місце знаходження: м. Київ, вул. Баренбойма, 8) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6 200 грн. 10 коп. з урахуванням індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку звернення до виконання судового наказу в цивільній справі № 754/6488/18,мотивуючи свою заяву тим, що строк був пропущений з поважних причин - впровадження карантину на території держави.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що СУДОВИМ НАКАЗОМ Деснянського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 були задоволені вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Публічного Акціонерного товариства «Мостобуд» Мостозагін №2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8, (р/р НОМЕР_1 ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 6200 грн. 10 коп. з урахуванням індексу інфляції.

29 жовтня 2019 оку заявнику було видано оригінал судового наказу для предявлення до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно п. 1, 2. ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані заявника, суд дійшов висновку, що з урахуванням обставин, на які посилається заявник, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512-515 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа - судового наказу до виконання в цивільній справі № 754/6488/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостозагін №2» (місце знаходження: м. Київ, вул. Баренбойма, 8) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6 200 грн. 10 коп. з урахуванням індексу інфляції - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 754/6488/18 від 29 травня 2018 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва 29 жовтня 2019 року про стягнення з Публічного Акціонерного товариства «Мостобуд» Мостозагін №2, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8, (р/р НОМЕР_1 ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 6200 грн. 10 коп. з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: