КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа №761/23330/16-ц

провадження № 22-ц/824/1051/2020

23 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Примушку О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Можаєва Михайла Олександровича про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про встановлення порядку користування приміщеннями,

встановив:

В судовому засіданні 23 січня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Можаєв М. О. просив задовольнити заяву про відвід колегії суддів: головуючої судді Кирилюк Г. М., суддів Семенюк Т. А., Рейнарт І. М. та у відповідності до норм чинного законодавства призначити справу до розгляду в тому самому суді іншою колегією суддів, яка визначається в порядку, встановленому ЦПК України.

Посилався на ті підстави, що 21.10.2019 року за даними АСЕД «Апеляція» проведено автоматизований розподіл між суддями Київського апеляційного суду справи № 761/23330/16-ц. Визначено колегію суддів: суддя-доповідач - Кирилюк Г. М., суддя - Рейнарт І. М, суддя - Семенюк Т.А. Проте, вищевказаний автоматизований розподіл судової справи проведено із порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010.

Так, згідно пп. а) п.9 звіту Київського апеляційного суду про автоматичний розподіл справи № 761/23330/16-ц: Інформація про вибір судді-доповідача: інформація щодо виключених суддів: 14 (включно з суддею Рейнарт І. М.). Тип броні - відрядження менше 7 днів (робочих днів до - 1) з 22.10.2019 - 25.10.2019.

Тобто, суддя Рейнарт І. М. було виключено зі складу суддів з яких обирається суддя-доповідач по справі.

Відповідно до пп.г) п.10 Звіту: інформація про вибір колегії суддів: інформація щодо виключених суддів, які входять до затверджених складів колегії: суддя Рейнарт І. М. Тип броні - Відрядження менше 7 днів (робочих днів до -1) з 22.10.2019 -25.10.2019.

Суддю Рейнарт І. М. знову було виключено зі складу суддів, з яких формувалась колегія суддів по справі.

Проте, не зважаючи на неможливість визначення судді Рейнарт І. М. ані суддею-доповідачем, ані суддею колегії, в пп.1 п.10 Звіту зазначається: судді,з яких обирається колегія -№1 суддя Рейнарт І. М.

Підпунктом й) п.10 суддю Рейнарт І.М. обрано суддею колегії.

Відповідно до ч.3,ч. 4 р. VІІІ Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматичного розподілу. Не розподіляються щодо конкретного судді справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді,якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинним документами.

Враховуючи дані Звіту та вимоги Положення суддя Рейнарт І. М. не могла бути обрана до складу колегії суддів для розгляду справи, проте не зважаючи на це АСЕД "Апеляція", виключаючи протягом всього автоматичного розподілу суддю Рейнарт І. М. із пулу суддів які можуть бути обрані, в кінці кінців все одно обрала суддю Рейнарт І. М.

Звертає увагу, що автоматизований розподіл справи №761/23330/16-ц був проведений в неробочий час 21.10.2019, а саме в 18:33:00, хоча режим роботи Київського апеляційного суду вказано з 09:00 до 18:00.

Такі обставини ще раз можуть свідчити про упередженість автоматичного розподілу та втручання в його роботу.

Суддею Рейнарт І. М., або всією колегією суддів, самовідвід всупереч вимогам ст. 36 ЦПК України не заявлено.

Так як ОСОБА_2 не є фахівцем у системі функціонування автоматичного розподілу справ АСЕД «Апеляція», то не може бути впевнена у відсутності порушень при призначенні інших членів колегії суддів, а також те, що автоматичний розподіл усієї колегії суддів здійснювався в неробочий час, відвід заявляється всій колегії суддів, яка розглядає справу.

Про порушення автоматичного розподілу справи ОСОБА_2 дізналась тільки 20.01.2020, під час підготовки до судового засідання 23.01.2020.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідача - ОСОБА_15 , адвокат Симоненко О. А., адвокат Смолинець Я. І. вважали вказаний відвід необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи.

Інші учасники справи, які з`явились в судове засідання, просили вирішити питання про відвід на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи заявника про проведення автоматизованого розподілу судової справи з порушенням Порядку про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р. є необґрунтованим.

Рішенням Ради суддів України від 02.04. 2015 №25 затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду ( далі - Положення).

Відповідно до п.2.2.1 р. 2.2 Положення, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Відповідно до п. 1.1 ч.1 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 2 жовтня 2018 року, автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Реєстрація та здійснення автоматизованого розподілу справи в день її надходження до суду, але після 18.00 год., а саме о 18.33 год., не є обставиною, що свідчить про наявність підстав для відводу складу суду, якій вона розподілена.

Будь-яких обмежень щодо здійснення автоматизованого розподілу справ між суддями після закінчення робочого часу в суді судом не встановлено.

Зборами суддів Київського апеляційного суду від 11.11.2019 було затверджено 67 складів постійних колегій суддів судової палати з розгляду цивільних справи, в тому числі колегію суддів: доповідач - Кирилюк Г. М. , члени колегії - Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

Відповідно до п. 2.3.22 Положення судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.2.3.23 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Судова справа розглядається колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою головуючий суддя (суддя-доповідач). Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду.

У разі якщо зборами суддів відповідного суду визначено склад колегій суддів, після визначення автоматизованою системою головуючого судді (судді-доповідача) склад колегії суддів автоматично визначається автоматизованою системою згідно з налаштуваннями складу колегій суддів.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 ч.2 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 2 жовтня 2018 року, склад колегії суддів по розгляду справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення автоматизованою системою судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій суддів, затверджених рішенням зборів суддів.

Якщо на момент призначення справи до розгляду суддя, який входить до складу постійної колегії суддів (крім судді-доповідача), не може здійснювати обов`язки судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), з метою недопущення порушення процесуальних строків склад колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначається суддею-доповідачем з числа резервних суддів за принципом черговості та з урахуванням обставин зайнятості в судовому процесі. У разі неможливості здійснити заміну з числа резервних суддів, такий суддя визначається з числа інших суддів судової палати за такими ж принципами.

Подальший розгляд справи здійснюється постійною колегією суддів, визначеною автоматизованою системою в день реєстрації справи.

Таким чином, склад колегії суддів по розгляду справи було сформовано автоматично з огляду на визначення суддею-доповідачем суддю Кирилюк Г.М.,згідно з налаштуванням складу постійної колегії суддів, до складу якої входять судді Рейнарт І. М. та Семенюк Т.А.

За відсутності підстав для висновку про порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Враховуючи, що зупинення провадження у справи в даному випадку є правом суду, вирішуючи дане питання суд дійшов висновку про недоцільність такого зупинення.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Можаєва Михайла Олександровича про відвід колегії суддів: головуючої судді Кирилюк Г. М., суддів Семенюк Т. А., Рейнарт І. М. визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2020 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк