Провадження № 2-ві/760/40/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва

Усатова І.А., розглянувши заяву адвоката Семашка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 30.11.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження.

08 грудня 2020 року до суду надійшла заява адвоката Семашка Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В. з посиланням на те, що у справі про розлучення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суддя припускався істотних процесуальних порушень, а справу про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 розглядав протягом року.

З огляду на наведене вважає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.12.2020 заяву адвоката Семашка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, визнано необґрунтованою.

Вивчивши заяву про відвід судді, суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу судді визначено ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статті 36 та 37 ЦПК України містять в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши подану заяву, суддя не вбачає підстав для її задоволення, оскільки, обставини, на які посилається ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 у своїй заяві щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Коробенка С.В. не виявлено.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи № 760/25905/20 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Семашка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. від розгляду цивільної справи № 760/25905/20 за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :