У Х В А Л А

22 січня 2020 року

м. Київ

справа №639/5331/16

провадження № 61-1332 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року про відмову у винесенні додаткового рішення в справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року про відмову у винесенні додаткового рішення, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Харківським апеляційним судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження 05 грудня 2019 року, повний текст ухвали виготовлено в той же день та опубліковано в єдиному державному реєстрі судових рішень 09 грудня 2019 року, тому останній день строку на касаційне оскарження судового ухвали апеляційного суду припадав на 08 січня 2019 року, а із скаргою скаржник звертається 15 січня 2020 року.

Однак, ОСОБА_1 додає до касаційної скарги докази отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, а саме копію конверту апеляційного суду із штрих кодом, відповідно до якого скаржниця отримала копію ухвали - 20 грудня 2019 року.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що касаційна скарга подана 15 січня 2020 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і заявник не порушує питання про поновлення цього строку касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, заявнику необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Крім цього, скаржником порушено вимоги статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 392 ЦПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, скаржником зазначено судове рішення, що оскаржується : ухвала Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року, разом з тим скаржником не зазначено в прохальній частині її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України скаржнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, зокрема уточнити прохальну частину касаційної скарги (клопотання) з урахуванням статті 409 ЦПК України та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 389 та 394 частиною третьою статті 390, статтями 127, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року про відмову у винесенні додаткового рішення - залишити без руху.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

У випадку невиконання вимог ч.3 ст. 393 ЦПК України у відкритті касаційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко