Провадження № 2/638/745/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Рижикової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. про припинення права на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася 05.12.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/32 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; на 1/64 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; на 1/16 частки в квартирі АДРЕСА_3 та на 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 . Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/32 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; на 1/64 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; на 1/16 частки в квартирі АДРЕСА_3 та на 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 . Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/32 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; на 1/64 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; на 1/16 частки в квартирі АДРЕСА_3 та на 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 . Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/32 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; на 1/64 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; на 1/16 частки в квартирі АДРЕСА_3 та на 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 . Виплатити за рахунок коштів позивача на користь ОСОБА_2 1171,75 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; 11718,50 грн. грошової компенсації вартості 1/64 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; 15623 грн. грошової компенсації вартості 1/16 частки в квартира АДРЕСА_3 ; 3750 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 , всього 32263,25 грн. Виплатити за рахунок коштів позивача на користь ОСОБА_3 1171,75 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; 11718,50 грн. грошової компенсації вартості 1/64 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; 15623 грн. грошової компенсації вартості 1/16 частки в квартира АДРЕСА_3 ; 3750 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 , всього 32263,23 грн. Виплатити за рахунок коштів позивача на користь ОСОБА_4 1171,75 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; 11718,50 грн. грошової компенсації вартості 1/64 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; 15623 грн. грошової компенсації вартості 1/16 частки в квартира АДРЕСА_3 ; 3750 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 , всього 32263,23 грн. Виплатити за рахунок коштів позивача на користь ОСОБА_5 1171,75 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; 11718,5 грн. грошової компенсації вартості 1/64 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; 15623 грн. грошової компенсації вартості 1/16 частки в квартира АДРЕСА_3 ; 3750 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 , всього 32263,23 грн. Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 загальною площею 20,9 кв.м., на ј частку квартири АДРЕСА_2 , на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 30,6 кв.м., на автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що співвласники не проживають спільно і не ведуть спільне господарство, відповідачі не беруть участі у витратах, яких потребує утримання нерухомого майна, не здійснюють його поточного та капітального ремонту, не несуть жодних витрат зі сплати житлово-комунальних послуг. На ґрунті таких обставин між сторонами виникли непорозуміння, що свідчить про неможливість спільного володіння та користування майном, що відповідно до п.3 ч.1 ст.365 ЦК України є на думку позивача також підставою для припинення права відповідачів на їх частку у спільному рухомому та нерухомому майні. Позивач звернула увагу, що припинення права відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на частки не завдає істотної шкоди їх інтересам, як співвласників цього майна, оскільки ОСОБА_5 належить на праві спільної власності нерухоме майно у м. Кропивницький, де вона постійно проживає, місто Харків ніколи не відвідувала, а ОСОБА_4 також постійно мешкає та забезпечений житлом в м. Кропивницький. З огляду викладене позивач просила припинити право власності відповідачів на їх частки у спільному майні та визнати за нею право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 загальною площею 20,9 кв.м., ј частку квартири АДРЕСА_2 , квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 30,6 кв.м., автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , а також присудити на користь відповідачів грошову компенсацію вартості їх часток за рахунок коштів, які частково передані відповідачам, а частково внесені на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року цивільну справу прийнято до провадження судді Аркатової К.В.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Задоволено клопотання представника позивача про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова вартості частки майна ОСОБА_5 на суму 43017,48 грн.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала пред`явлений позов та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали кожний окремо відзив на позов, в яких проти позову не заперечували, просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 надіслала до суду відзив на даний позов, згідно якого не заперечує проти припинення її права на частки в спадковому майні, за умов додержання позивачкою ч.2 ст.365 ЦК України, тобто попереднього внесення на депозитний рахунок суду 43017,48 грн.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. в судове засідання не з`явилась, на виконання ухвали суду про витребування доказів надала копію спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 57124094.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилися діти - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 - чоловік позивачки, помер. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. відкрита спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 57124094. До складу спадкового майна увійшов гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, від 12.04.1996 року № У-04-404-Н; ј частка квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації житлового фонду інституту «Діпросталь» 14.03.1994р. № 68; квартира АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину /р. №3-1285/ від 18.12.2008 року; автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в., державний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 за договором купівлі-продажу.

Спадкоємцями ОСОБА_6 є: ОСОБА_1 - дружина; ОСОБА_7 донька; ОСОБА_3 син; ОСОБА_8 мати померлого. Діти спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовилися від прийняття своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_1 дружини спадкодавця.

Після відмови відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від своєї частки у спадщині на корить ОСОБА_1 частки ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у кожному об`єкті, що становить склад спадщини становили: ОСОБА_1 у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (придбаний у шлюбі за договором купівлі-продажу від 12.04.1996 Ѕ в порядку спільної сумісної власності) 7/8 в порядку спадкування; в ј частці квартири АДРЕСА_2 3/16 в порядку спадкування; в квартирі АДРЕСА_3 в порядку спадкування; в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. (придбана в шлюбі Ѕ в порядку спільної сумісної власності), 7/8 в порядку спадкування. ОСОБА_8 у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 в порядку спадкування; в квартирі АДРЕСА_2 1/16 в порядку спадкування; в квартирі АДРЕСА_3 ј в порядку спадкування; в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. 1/8 в порядку спадкування.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, у тому числі не прийнята після смерті ОСОБА_6 . Відповідачі звернулися до органу нотаріату з питання прийняття спадщини.

Спірні правовідносини регулюються гл. 26 «Право спільної власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

В той час, згідно із положенням ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Приписами ч.1 ст.365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного постанові від 24 лютого 2016 року у цивільній справі №6-2784цс15, положеннями статті 365 ЦК України встановлено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

У даній справі, двокімнатна квартира є спільною сумісною власністю колишнього подружжя; належна відповідачам частка не значна та не може бути виділена в натурі; між сторонами наявні неприязні стосунки, що унеможливлює спільне володіння та користування квартирою; відповідачці ОСОБА_5 належить на праві власності інше нерухоме майно, житлові будинки у м. Кропивницький, що свідчить про її забезпеченість іншим житлом.

За частиною другою статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником. Отже, процедура відшкодування вартості частини майна, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні.

В постанові від 23 листопада 2016 року по цивільній справі №6-1943цс16 Верховний суд дійшов наступного правового висновку: аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі №908/1754/17 зроблено висновок, що відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності.

Вказані судові рішення свідчать про єдність практики застосування положень ст.365 ЦК України. Виходячи із встановлених у справі обставин, з урахуванням при вирішенні спору інтересів всіх співвласників, суд вирішує питання щодо наявності підстав вважати, що припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника.

Згідно з вимогами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Матеріалами справи встановлено, що 12.11.2019 року позивач звернулася до оцінювача ОСОБА_9 із заявою про проведення незалежної оцінки ринкової вартості об`єктів нерухомого майна та автотранспортного засобу для подальшого звернення до суду, на вирішення якої поставлені питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , вартість квартири АДРЕСА_2 ; вартість гаражного боксу № НОМЕР_1 по вул. Культури,22 в м. Харків, та вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до звіту експерта, виготовленого 12.11.2019 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 становить 249971 грн.; ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 становить 749999 грн.; ринкова вартість гаражного боксу № НОМЕР_1 по вул. Культури, 22 в м. Харкові становить 37500 грн; ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. д.н. НОМЕР_2 становить 120000 грн.

Дані висновки експертних досліджень відповідачами визнані, не заперечуються та не оскаржуються.

Оцінюючи ці докази відповідно до вимог ст.ст.77,78, 89 ЦПК України на предмет належності та допустимості, суд не вбачає будь-яких підстав для їх не прийняття чи відхилення.

Наведені вище обставини справи свідчать про те, що 1/96 частка ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_5 , 1/24 частка ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_3 , 1/48 частка ОСОБА_2 в гаражному боксі № НОМЕР_1 по вул. Культури, 22 в м. Харкові та 1/48 частка ОСОБА_2 в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. д.н. НОМЕР_2 є незначними, а тому не можуть бути виділені в натурі.

1/96 частка ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_5 , 1/24 частка ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_3 , 1/48 частка ОСОБА_3 в гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та 1/48 частка ОСОБА_3 в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. д.н. НОМЕР_2 є незначними, а тому не можуть бути виділені в натурі.

1/48 частка ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_5 , 1/12 частка ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_3 , 1/24 частка ОСОБА_4 в гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та 1/24 частка ОСОБА_4 в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. д.н. НОМЕР_2 є незначними, а тому не можуть бути виділені в натурі.

1/48 частка ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_5 , 1/12 частка ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_3 , 1/24 частка ОСОБА_5 в гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та 1/24 частка ОСОБА_5 в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. д.н. НОМЕР_2 є незначними, а тому не можуть бути виділені в натурі.

Таким чином, на переконання суду частки відповідачів у праві спільної власності на вищезазначене рухоме та нерухоме майно є незначними в порівнянні із частками позивача. Частки є незначними і виходячи з характерних властивостей зазначених об`єктів рухомого та нерухомого майна, у зв`язку з чим відсутня технічна можливість виділення спірних часток в натурі, що свідчить про наявність обставини, передбаченої п.1 ч.1 ст.365 ЦК України, для припинення права відповідачів в справі спільної власності.

Згідно позиції відповідача ОСОБА_5 , що обґрунтована посиланням на обов`язкову компенсацію частки через депозитний рахунок, ухвалою суду від 27.11.2020 року позивачу дозволено внесення грошових коштів на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова вартості частки майна ОСОБА_5 в сумі 43017,48 грн.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем долучено до матеріалів справи квитанцію 0.0..1 від 14.12.2020 року згідно якої позивач внесла на депозитний рахунок суду грошову компенсацію вартості 1/48 частки ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_5 , 1/12 частки у квартирі АДРЕСА_3 , 1/24 частки в гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та 1/24 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в., в загальному розмірі 43017,48 гривень.

Згідно наданих відповідачами документів свій обов`язок позивачка виконала і відносно інших відповідачів та передала ОСОБА_10 грошову компенсацію вартості 1/96 частки в квартирі АДРЕСА_5 , 1/24 частки у квартирі АДРЕСА_3 , 1/48 частки в гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та 1/48 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 в загальному розмірі 21509,18 грн.

Крім того, позивачка передала відповідачу ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/96 частки в квартирі АДРЕСА_5 , 1/24 частки у квартирі АДРЕСА_3 , 1/48 частки в гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та 1/48 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 в загальному розмірі 21509,18 грн.

Також позивачка передала відповідачу ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/48 частки в квартирі АДРЕСА_5 , 1/12 частки у квартирі АДРЕСА_3 , 1/24 частки в гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та 1/24 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. в загальному розмірі 43017,48 гривень.

Таким чином, позивач виконала свій обов`язок, передбачений вимоги ч.2 ст.365 ЦК України щодо гарантії грошової компенсації вартості часток відповідачів у справі в розмірі їх вартості в нерухомому та рухомому майні, що становить предмет спору.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 отримали від позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки кожного у спільному майні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині.

Надаючи оцінку наданим позивачем доказів на підтвердження заявлених нею вимог та обставин, що містяться у позові, суд дійшов висновку, що частки відповідачів у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_3 , гаражний бокс № НОМЕР_1 по вул. Культури, 22 в м. Харкові та автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 є незначними і не можуть бути виділені в натурі, а припинення права відповідачів на спірні частки не завдають відповідачам істотної шкоди, як співвласникам, і з огляду на те, що позивачем виконано вимоги, встановлені ст.365 ЦК України щодо гарантії сплати вартості таких часток, зазначене у сукупності дозволяє дійти висновку про достатність правових підстав для задоволення позову шляхом припинення права відповідачів на частки в нерухомому та рухомому майні на підставі, передбаченої ст.365 ЦК України, визнання за позивачем права власності на квартири, гараж та автомобіль та присудження на користь відповідачів грошової компенсації вартості часток за рахунок коштів ОСОБА_1 .

Представник позивача просила суд не покладати на відповідачів понесені позивачем судові витрати та прийняти їх на рахунок останньої, а тому в цій частині суд не вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.365, ч.3 ст. 358, ч.1 та ч.2 ст.367 ЦК України, ч.2 ст.72, ст.102, ст.106, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_9 ), третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. (61003, м. Харків, вул. Гоголя, 5) про припинення права на частку в спільному майні, - задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/48 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; на 1/96 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; на 1/24 частки в квартирі АДРЕСА_3 та на 1/48 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 .

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/48 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; на 1/96 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; на 1/24 частки в квартирі АДРЕСА_3 та на 1/48 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 .

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/24 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; на 1/48 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; на 1/12 частки в квартирі АДРЕСА_3 та на 1/24 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 .

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/24 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; на 1/48 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; на 1/12 частки в квартирі АДРЕСА_3 та на 1/24 частки в автомобілі TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 компенсацію вартості припиненої частки в розмірі 43017,48 гривень, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова на підставі квитанції № 0.0..1, дата операції 14.12.2020 року.

Визнати за ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_5 ) право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 загальною площею 20,9 кв.м.; на ј частку квартири АДРЕСА_2 ; на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 30,6 кв.м.; на автомобіль TOYOTA LAND CRUIZER 2008 р.в. державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий