overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7958/20
Номер провадження 2-о/404/211/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Кічанова Михайла Юрійовича про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява лікаря-психіатра Комунального Некомерційного Підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 339-341 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 404/7958/20 № провадження 2-о/404/211/20 за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Кічанова Михайла Юрійовича про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 21 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 16, з викликом заявника, прокурора, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію, його законного представника.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 577/269/20
Провадження № 2-н/577/71/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.01.2020 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу).

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір стягувач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 642/327/20
Провадження № 2-н/642/46/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
27 січня 2020 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа №487/6840/18
Провадження №2/487/93/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.01.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретарів судового засідання Ігнатьєва А.О. та Поліщук І.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лі-Злотіна А.В., третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору дарування удаваним, застосування до нього положень договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця, визнання договору про розірвання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий), третя особа ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) про визнання договору дарування удаваним, застосування до нього положень договору купівлі-продажу та переведення прав та обов`язків покупця, визнання договору про розірвання договору дарування недійсним - відмовити.

Зобов`язати Територіальне Управління Державної Судової Адміністрації України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 38 790,00 грн., які були внесені відповідно до квитанції №39 від 29.11.2019.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.02.2019, у вигляді арешту 35/200 часток домоволодіння (житлового будинку) АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 на підставі договору про розірвання договору дарування від 30.11.2018 за №2751, згідно якого відновлено право власності, яке він мав на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №5-737 виданий Третьою державною нотаріальною конторою 19.11.2014 - скасувати.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 07.02.2020р.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 346/4596/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/366/20
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді П`ятковського В.І., ухвалене 27 грудня 2019 року в м. Коломиї Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 грудня 2019 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду цивільну справу №346/4596/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Коломийської міської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справикопію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам частини другої статті 360 ЦПК України, у строк до 10 лютого 2020 року.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи з доданими до неї матеріалами.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа №: 272/1398/19
Провадження № 2/272/80/20
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
23 січня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Смолінській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання повторно не з`явився відповідач, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючисьст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №428/5460/20
Провадження №2/428/1913/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міськ ий суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

представника позивача Кім В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачу, що він має право на звернення до суду із вищевказаними позовними вимогами в порядку адміністративного судочинства, а також те, що повторне звернення в порядку цивільного судочинства до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Ж.І. Кордюкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 760/1845/19 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О. М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4138/2020

24 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з заочним рішенням від 25.11.2019 року, представник АТ КБ «Приватбанк» Крилова О. Л. подала апеляційну скаргу, просила поновити строк на апеляційне оскарження даного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішеня ухвалено 25.11.2019 року (а.с.59-61).

Апеляційну скаргу подано 23.12.2019 року (а.с. 82).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 25.11.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» Крилова О. Л. не пропустила.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 06 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко
Справа № 683/1481/18
У Х В А Л А

10 грудня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

03 грудня 2018 року за клопотанням представник позивача провадження у справі було зупинено до розгляду Старокостянтинівським райсудом (головуюча суддя Бондарчук Л.А.) справи за №683/2617/18 провадження №2/683/1222/2018 за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та скасування держакту на право власності на землю.

Оскільки, зазначена справа розглянута, тому слід поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.254 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи: Державний секретар Міністерства оборони України Дублян Олександр Володимирович, Установа «28 Управління начальника робіт» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 10 листопада 2020 року.

01 грудня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про витребування у відповідача положення про Головне управління майна та ресурсів, акту прийняття справ та посади начальника Установи «28 Управління начальника робіт» у 2018 році.

14 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від Установи «28 Управління начальника робіт».

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 03 лютого 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"17" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/4318/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/4318/20 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-15 год. 12.01.2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву.

4. Надати позивачу АТ КБ «ПриватБанк» семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.81 ч.5 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України). Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ст. 83 ч.2 ЦПК України). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути поданий; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановленим законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ст. 83 ч.8 ЦПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 95 ч.2 ЦПК України). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Є. Старжинська
Дата документу 16.12.2020 Справа № 310/1400/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 грудня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 310/1400/20

Провадження №22-ц/807/3341/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернишова Андрія Вікторовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року в складі судді Полянчука Б.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської об`єднаної територіальної громади Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Чернишова Андрія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2020 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 10 днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова