overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/1019/19

У Х В А Л А
27.01.2020 смт. Літин
Літинського районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховський В.М.
секретаря судових засідань Голота О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування шкоди,-
В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стефківський В.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" в судове засідання не з`явився, надали суду відзив на позовну заяву, в якій просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Справу просять розглянути за відсутності представника ПрАТ «УАСК АСКА».
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, а також встановлення фактів і обставин, які можуть бути відомі лише представникам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.43, 240 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування шкоди на 27.02.2020 року на 09-30 год.
Визнати обов`язковою явку представника позивача та представника відповідача в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про відшкодування шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Желіховський
Справа №408/2542/20-ц
Провадження №2/408/1702/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 грудня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Чугинська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, Комунальне підприємство «Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Чугинська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, Комунальне підприємство «Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 20 жовтня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, вимоги ухвали щодо усунення недоліків позивачем не виконано, недоліки вказані в ній не виправлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк в повному обсязі виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтями 185, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Чугинська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, Комунальне підприємство «Станично-Луганське районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова
У Х В А Л А

24 січня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області відповідач зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Оскільки місцем реєстрації відповідача є с. Корнин, Рівненського району, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Рівненському районному суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (33001, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 10, м. Рівне, 33013).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Рівненський міський суд Рівненської області або безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 761/18490/17 Головуючий в суді І інстанції: Піхур О. В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4214/2020

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Виходячи з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, апеляційний суд направляє матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення, до суду першої інстанції для належного оформлення, долучення їх до матеріалів справи та повернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання ухвали суду від 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д. Р. Гаращенко
Справа №: 486/1838/19 Провадження № 2/486/124/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2019 року позивач КП ЖЕО звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 6487,66 грн. заборгованості за житлово-комунальні та 1921 грн. судового збору.

У судове засідання відповідач не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала, про причини неявки не інформувала. Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуГ. А. Далматова
Справа № 135/1525/20
Провадження № 2-н/135/157/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2020 м. Ладижин.
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 179-184 СК України, ст. ст.160, 161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), на дитину: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), аліменти в розмірі однієї чверті всіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.12.2020 щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн 20 коп. судового збору.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Згідно п.7. ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя

Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається під розписку або надсилається стягувану протягом п?яти днів з дня набрання ним законної сили. Копія судового наказу, не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надсилається боржнику разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
Судовий наказ набрав законної сили 17 грудня 2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено аліменти; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 2020 року.
Суддя
Справа № 165/2697/19
Провадження № 2-о/165/5/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Антонюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Нововолинська міська рада Волинської області про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Антонюк Т.М. підтримала клопотання про залишення без розгляду заяви з підстав передбачених ч.6 ст.264 ЦПК України, у поданому до суду письмовому запереченні.

Представник заявника ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_6 , вважають його необґрунтованим.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заслухавши думку представника заявниці, заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Антонюк Т.М., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зокрема копію спадкової справи, суд приходить до висновку, що в даній справі існує спір про право, що дає суду підстави вважати, що справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому, в силу вимог ч.6 ст.294 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Нововолинська міська рада Волинської області про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про його право подати до суду позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа №: 653/4479/19
Провадження № 2/653/324/20
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Проведення підготовчого засідання призначити на 12.02.2020 року о 09.30 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Номер справи 623/4169/20
Номер провадження 2-н/623/1096/2020
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року директор підприємства Зубко М. А. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з довідки №3154 від 08.12.2020 року, наданої Відділом Державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація місця проживання ао м. Ізюм в відділі державної реєстрації відсутня.

Послуги з водопостачання та водовідведення, як зазначає заявник в заяві про видачу судового наказу, надавались за адресою: АДРЕСА_1 , але боржник за зазначеною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.Д. Бєссонова