У Х В А Л А

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 569/22017/19

провадження № 61-17635ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2020 року та постанову Рівненськогоапеляційного суду від 29жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - 6», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд: здійснити повний захист її прав у відповідності до статті 5 ЦПК України; визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради та виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо зволікання з процесом передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований у м АДРЕСА_1 ; зобов`язати Рівненську міську раду та виконавчий комітет Рівненської міської ради вжити невідкладних заходів щодо передачі у власність територіальних громад гуртожитку, що розташований у м АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом встановлення обов`язку для відповідачів звернення з відповідним позовом до власника гуртожитку Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-6» про передачу вказаного гуртожитку у власність місцевої територіальної громади; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 60 від 14 травня 2019 року в частині, що стосується прав та інтересів позивача (пункт 2), як таке, що не призводить до реального відновлення порушених прав позивача, встановлених у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/10335/18 від 24 січня 2019 року; відшкодувати позивачціморальну шкоду за тривалу протиправну бездіяльність органів місцевого самоврядування шляхом зобов`язання Рівненської міської ради та виконавчого комітету Рівненської міської ради виконати у кімнаті АДРЕСА_2 , встановлення особистої душової кабіни та окремого лічильника обліку електроенергії для ОСОБА_1 , а такожвідшкодувати позивачці моральну шкоду у розмірі 100 000, 00 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради № 60 від 14травня 2019 року в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 (пункт 2), як таке, що не призводить до реального відновлення порушених прав позивача, встановлених у рішенні Рівненського міського суду у справі № 569/10335/18 від 24січня 2019 року.

Відшкодовано ОСОБА_1 моральну шкоду за тривалу протиправну бездіяльність органів місцевого самоврядування шляхом зобов`язання Рівненської міської ради та виконавчого комітету Рівненської міської ради виконати у кімнаті № 149 ( згідно інвентариції з 2010 року, до 2010 року кімната № 46) гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення особистої душової кабіни та встановлення окремого лічильника обліку електроенергії.Узадоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 рокувказане рішення суду першої інстанції в частині відшкодовання ОСОБА_1 моральної шкоди за тривалу протиправну бездіяльність органів місцевого самоврядування шляхом зобов`язання Рівненської міської ради та виконавчого комітету Рівненської міської ради виконати у кімнаті № 149 ( згідно інвентариції з 2010 року, до 2010 року кімната № 46)гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення особистої душової кабіни та встановлення окремого лічильника обліку електроенергії скасовано.

У задоволенні позову в цій частині відшкодування моральної шкоди відмовлено. В решті рішення суду залишено без зміни.Вирішено питання судових витрат.

25листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2020 року та постанову Рівненськогоапеляційного суду від 29жовтня 2020 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2019 року дану справу визнано малозначною та відкрито спрощене провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У касаційні скарзі відсутні посилання на вищевказані обставини, які є підставами для відкриття провадження у малозначній справі.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуванізаявником судовірішенняухвалено умалозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, тоу відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2020 року тапостанову Рівненського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд - 6», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні діївідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков