Справа №2-589/2003 н/п 2-зз/766/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-589/2003 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Херсоні про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання рішення №9 цього ж виконавчого комітету від 22.01.1993 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

11.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.06.2002 року. В заяві заявник зазначає, що по вказаній справі ухвалою Верховного суду України від 18.05.2005р. було винесено рішення, яким встановлено, що зазначений спір кореспондується з належним їй на праві приватної власності майном, розташованим за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.158 ЦПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову має право звертатися лише особа, яка брала участь у справі.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Херсоні про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання рішення №9 цього ж виконавчого комітету від 22.01.1993 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.06.2002 року з метою забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 06.11.2000 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено, в задоволенні первісного позову відмовлено. Рішення набуло чинності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.11.2002р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено, яке ухвалою Верховного суду України від 18.05.2005р. ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.11.2002р. залишено без змін та якою встановлено, що ОСОБА_1 на момент винесення рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.11.2000 року не може бути стороною у справі, оскільки договір купівлі-продажу будинку укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 11.08.2001року.

З матеріалів справи вбачається, що до суду звернулась із заявою ОСОБА_1 , яка придбала будинок АДРЕСА_1 , в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.06.2002 року.

При цьому, ОСОБА_1 не є стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Херсоні про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання рішення №9 цього ж виконавчого комітету від 22.01.1993 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 в силу ст.42 ЦПК України не є учасником вказаної справи, суд дійшов висновку, що у заявника відсутні підстави звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.1ст. 158 ЦПК України та заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суд роз`яснює, що заявник не позбавлений можливості звернення до суду з позовною заявою щодо звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст. ст.158,185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-589/2003 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Херсоні про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання рішення №9 цього ж виконавчого комітету від 22.01.1993 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна