Справа № 194/856/14-ц
Номер провадження № 6/194/56/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного межрегіонального управління Мінестерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по справі №194/856/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 814135/ФЛ від 08 травня 2008 року у сумі 126957,43 грн. та судові витрати в сумі 3376,49 грн. З метою виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження №50639432. Згідно договору № GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 874822/ФЛ від 02 вересня 2008 року новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №50639432 з виконання виконавчого листа № 194/856/14-ц, з ПАТ«КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилася, але в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просить розглядати справу за відсутністю представника заявника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за їх ідсутності.

Представник заінтересованої особи Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, заперечень не має. Також повідомила, що станом на 14 грудня 2020 року на виконанні в Тернівському МВ ДВС перебувають відкриті виконавчі провадження: №50639432 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/856/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 126957,43 грн., №50639306 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/856/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору в розмірі 3376,49 грн.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по справі № 194/856/14-ц за позовом ПАТ КБ«Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 814135/ФЛ від 08 травня 2008 року станом на 26 серпня 2014 року у сумі 126957,43 грн., та судовий збір у сумі 3376,49 грн. В частині позовних вимог ПАТ КБ«Надра» до ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до довідки Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 грудня 2020 року, станом на 14 грудня 2020 року на виконанні в Тернівському МВ ДВС перебувають відкриті виконавчі провадження: №50639432 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/856/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 126957,43 грн., №50639306 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/856/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору в розмірі 3376,49 грн.

Згідно договору № GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитними договорами новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який набув права вимоги до позичальників, поручителів, заставодавців, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, застави з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до Договору відступлення.

Відповідно до додатку №1 до договору № GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржниками за такими договорами, під № 3529 зазначено кредитний договір № 814135/ФЛ від 08 травня 2008 року, позичальник ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою ст. 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе заяву представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити повністю, замінити стягувача з ПАТ «КБ Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі № 194/856/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 814135/ФЛ від 08 травня 2008 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного межрегіонального управління Мінестерства юстиції (м. Дніпро), боржник: ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №50639432 щодо виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року по цивільній справі № 194/856/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 814135/ФЛ від 08 травня 2008 року з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро вул. Автотранспортна буд. 2 офіс 205).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2020 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін