ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1468/20 Справа № 212/6481/19 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2019 року, яке ухвалено суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 23 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з позовом до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, треті особи: Департамент розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про виключення квартири зі службового фонду.

Позов мотивовано тим, що позивачі згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради № 196 від 31 липня 1990 року, отримали ордер на право заселення у квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , на склад сім`ї з 4-ох чоловік, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 Дана квартира являється службовою, позивачі, отримали її в той час, як ОСОБА_1 працював на КПТМ « Кроворіжтепломережа». З моменту вселення в вищевказану квартиру, позивачі постійно в ній мешкають, після звільнення ОСОБА_1 з підприємства КПТМ «Криворіжтепломережа» жодних претензій щодо виселення ніхто до них не пред`являв. При зверненні позивачів до КПТМ «Криворіжтепломережа» із заявою про виведення квартири зі службового житлового фонду отримали відмову, оскільки облік службових жилих приміщень у будинках здійснюється у виконавчому комітеті райради. При звернені до Покровської районної у місті ради, позивачі також отримали відмову у зв`язку із тим, що у них відсутній встановлений пакет документів. Також, при зверненні до Департаменту розвитку інфраструктури міста, позивачі отримали відмову у зв`язку із тим, що жиле приміщення виключається з числа службових на підставі відповідного клопотання підприємства.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції при залученні до справи в якості третьої особи Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, не зазначено на які права та обов`язки неіснуючої юридичної особи Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради може вплинути рішення по даній справі.

Також представник позивача вказує на те, що спірна квартира не перебуває у власності КПТМ «Криворіжтепломережа» та на його балансовому обліку, тому переведення квартири зі службового житлового фонду ніяким чином не порушить права КПТМ «Криворіжтепломережа».

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області № 196 від 31 липня 1990 року квартира АДРЕСА_2 була затверджена службовою квартирою КПТМ «Криворіжтепломережа», та згідно ордеру виконкому Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 31 липня 1990 р. надана ОСОБА_1 , як робітнику, який на той час працював на КПТМ «Криворіжтепломережа» та трьох членів його родини: дружину ОСОБА_2 та синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (а.с. 10, 17)

Відповідно до довідки від 04 листопада 2008 року КПТМ «Криворіжтепломережа», ОСОБА_1 , працював на КПТМ «Криворіжтепломережа» з 05 травня 1985 року по 08 жовтня 1993 року. Наказ про звільнення № 494-к від 08 жовтня 1993 року (а.с.11).

Згідно довідки про склад сім ї або зареєстрованих у житловому приміщенні, на теперішній час в спірній квартирі зареєстровано двоє осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.16).

Згідно довідки від 01.11.2008 року, Криворізьке підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» перейменовано в Комунальне підприємство теплових мереж « Криворіжтепломережа», наказ № 112 від 27.03.2001 року (а.с. 11).

Відповідно до листа КПТМ « Криворіжтепломережа» від 11 квітня 2019 року, ОСОБА_2 відмовлено у виведені квартири зі службового житлового фонду, оскільки, інформація та документи про виділення працівнику КПТМ « Криворіжтепломережа» квартири за адресою : АДРЕСА_1 , як службового житла, на підприємстві відсутні. (а.с. 13)

Листом Виконкому Криворізької міської ради Департаменту розвитку інфраструктури міста від 18 грудня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено, що повноваження щодо ухвалення рішення про виключення жилих приміщень до числа службових та виключення з числа таких, делеговано виконкомам районних у місті рад. ( а.с.14)

Згідно листа Покровської районної в місті ради Виконавчого комітету від 24 липня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено, що у зв`язку із відсутністю всіх необхідних документів, Виконком Покровської районної у місті ради не має законних підстав для винесення відповідного рішення (а.с.15).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством України не передбачено зобов`язання власника житлового приміщення, яке належить до службового житлового фонду, виключити його із цього фонду, а факт довгострокового проживання особи в службовому житловому приміщенні не є підставою для виключення його із числа службових .

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 118 ЖК України, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

На підставі ст. ст. 121-123 ЖК України, службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації. На підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення. До користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, крім правил, передбачених статтями 73 - 76, 79 - 83, 85, 90, частиною шостою статті 101, статтями 103 - 106 цього Кодексу.

Порядок надання службових приміщень в будинках державного і громадського житлового фонду та користування ними врегульований Положенням про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Україні, затверджений Постановою Ради Міністрів України від 4 лютого 1988 року № 37 (далі - Положення).

Згідно з пунктом 6 вказаного Положення, жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Сам по собі факт проживання в службових жилих приміщеннях робітників і службовців, які припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадян, яких виключено з членів колгоспу, або тих, які вийшли з колгоспу за власним бажанням, не є підставою для виключення цих приміщень з числа службових.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року, не підлягають приватизації квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових.

Особливість права користування службовим житлом на підставі ордеру полягає, зокрема, у тому, що володільцем такого житла залишається його власник. Особа, яка користується службовим житлом, знає, що після припинення її правовідносин з роботодавцем вона зобов`язана звільнити надане ним житлове приміщення, а факт проживання в службових жилих приміщеннях робітників, які припинили трудові відносини з підприємством, не є підставою для виключення цих приміщень з числа службових, у зв`язку з чим дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки виключення жилого приміщення з числа службових провадиться на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у суду повноважень, передбачених законом, щодо виключення спірної квартири з числа службових,

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги представника позивача, що судом першої інстанції при залученні до справи в якості третьої особи Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, не зазначено на які права та обов`язки неіснуючої юридичної особи Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради може вплинути рішення по даній справі, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали суду від 06 серпня 2019 року, суд першої інстанції, відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України залучив в якості третьої особи Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача для подання висновків на виконання своїх повноважень та правильного вирішення спору.

На думку колегії суддів не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника позивача, що спірна квартира не перебуває у власності КПТМ «Криворіжтепломережа» та на його балансовому обліку, тому переведення квартири зі службового житлового фонду ніяким чином не порушить права КПТМ «Криворіжтепломережа», оскільки у суду відсутні передбачені законом повноваження для виключення спірної квартири з числа службових.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2020 року.

Головуючий:

Судді: