Ухвала

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 462/763/18

провадження № 61-47221св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Петрова Є. В.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2018 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні на праві власності як фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 нежитлові приміщення першого поверху №№ 7-9, 7-13, 7-14, загальною площею 29,2 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 26610405.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2018 року скасовано ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року та прийнято нову про задоволення заяви.

Накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 29,2 кв. м, позначені № 7-9,7-13,7-14, реєстраційний номер 26610405, які належать ОСОБА_2 як фізичній особі - підприємцю.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду, у якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

22 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та витребувано цивільну справу із Залізничного районного суду м. Львова.

23 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла витребовувана цивільна справа.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2020 року зупинено касаційне провадження у цій справі, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року справу № 753/22860/17 (провадження № 61-46016св18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорофєєва Т. М., ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення його частки, визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України.

Ухвала суду касаційної інстанції про передання справи на розгляд Верховного Суду мотивована необхідністю формування єдності у практиці застосування одних і тих самих норм процесуального права щодо оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, постановленої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

15 вересня 2020 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) та дійшла висновку, що у касаційному порядку можна оскаржити не тільки ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та прийняту за результатами її перегляду постанову апеляційного суду про залишення цієї ухвали без змін, але й постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову. Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови суду апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не нівелюють для учасника справи можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ настільки, щоби завдати шкоди самій суті цього права.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, за яких касаційне провадження у справі було зупинено, відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254 ЦПК України, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 462/763/18 (провадження № 61-47221св18) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Петров

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська