Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1626/19
Номер провадження 2/950/39/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

з участю: секретаря судового засідання Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.06.2016 року о 07 год 00 хв. в м. Харків на дорозі Київ - Харків - Довжанський 476 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21099, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_3 ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_2 та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 19.06.2017 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внаслідок порушення вимог п. 10.1. ПДР України.

За заявою потерпілої у кримінальному провадженні сторони позивачем було виплачено їй страхове відшкодування в розмірі 26 165 грн. 00 коп., а також понесено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 580 грн. 24 коп.

На претензію до відповідача компенсувати виплачену суму страхового відшкодування з боку відповідача жодних дій вчинено не було.

Тому позивач, мотивуючи свої дії вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України, звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБ України суму відшкодування в розмірі 26 745 грн. 24 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

З матеріалів справи (а.с. 32-35), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв?язку неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1192 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що на час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 помер, а відшкодування шкоди в порядку. передбаченому ч. 1 ст. 1192 ЦК України може мати місце за наявності вини певної особи відповідача у справі, тобто спірні правовідносини не допускають правонаступництва і вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 255-256, 260-261 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатоюзакрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко