Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

22 січня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/17386/18

Провадження № 22-з/4815/15/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року.

20 січня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В., який обґрунтовує тим, що випадково почула від колишнього чоловіка ОСОБА_2 (який є генеральним директором ТзОВ «Виробниче підприємство «АКВАТОН»), як він домовлявся про позитивне вирішення апеляційної скарги Товариства. Також зазначає, що вказані судді вже приймали участь в розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06.09.2018 року по справі №569/7279/18 про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, і постановою Рівненського апеляційного суду від 13.11.2018 її апеляційна скарга була залишена без задоволення. Вважає, що ці справи є пов`язаними, а тому розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року викликає у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Хилевича С. В.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М. та Хилевича С.В. визнано необґрунтованою. Питання про відвід вказаних суддів передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В. до задоволення не підлягає, оскільки наведені мотиви не є відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді. Доводи заяви, що ОСОБА_1 випадково почула від колишнього чоловіка ОСОБА_2 (який є генеральним директором ТзОВ «Виробниче підприємство «АКВАТОН»), як він домовлявся про позитивне вирішення апеляційної скарги Товариства є припущенням не підтвердженим належними та допустимими доказами та не береться до уваги і не може свідчити про упередженість та необ`єктивність суддів. Також не є підставою для відводу суддів, доводи заяви, що вказані судді вже приймали участь в розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06.09.2018 по справі №569/7279/18 про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка постановою Рівненського апеляційного суду від 13.11.2018 була залишена без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для їх відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М. та Хилевича С.В у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «АКВАТОН» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк