overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1193/20
Провадження №2/672/494/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 грудня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., представника позивача, під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про витребування з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000326, а також витребування з канцелярії Городоцького районного суду Хмельницької області матеріалів цивільної справи №672/372/20.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав, а тому суд вирішив підготовче засідання проводити за відсутності представника відповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000326 задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не зазначено обґрунтовані підстави вважати, що цей доказ може підтвердити обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

Крім того, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування матеріалів цивільної справи № 672/372/20 для огляду в судовому засіданні є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника, справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2021 року на 10 год. 30 хв. в залі суду в м.Городку Хмельницької області.

Витребувати з канцелярії Городоцького районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 672/372/20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук
Справа №672/70/20
Провадження №2-н/672/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Фудорук І.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в:

23 січня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1266 грн. 10 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.1 , 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України вказана заява подана з порушенням вимог ст.163 цього кодексу, зокрема в ній не зазначено ім`я представника заявника, його місце проживання або місце знаходження.

Крім того, у відповідності з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та довідки про фінансовий стан абонента вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги за спожитий газ за період з липня 2015 року по січень 2020 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя І.М.Федорук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8524/19-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"27" січня 2020 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Московенку В.І.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Чикалова Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ акціонерного товариства «Українська залізниця» від 22 січня 2019 року № 43/ос «Про звільнення ОСОБА_3 ».

Поновити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді головного бухгалтера виробничого підрозділу вагонна дільниця станція Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Укрзалізниця» (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) з 22 січня 2019 року.

Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 247 201,68 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді головного бухгалтера виробничого підрозділу вагонна дільниця станція Київ-Пасажирський філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Укрзалізниця» (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, ).

Стягнути з акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь держави судовий збір в сумі 2 305,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 31 січня 2020 р.

Суддя В. А. Писанець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8951/20 Справа № 215/4477/20 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року, яке ухвалено суддею Камбул М.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення суду складено 04 вересня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/472/20
Провадження по справі № 2-о/635/51/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про звільнення опікуна від опікунських повноважень та призначення опікуна над недієздатним,-

заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

зацікавлена особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце мешкання: АДРЕСА_3

зацікавлена особа Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківській області: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, пров.Транспортний, 2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить звільнити її від опікунських повноважень, покладених на неї відповідно до рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м.Харкова № 416/14 від 06.12.1988р. над недієздатним ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним.

Подана до суду 27 січня 2020 року заява відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст. 293, 315, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про звільнення опікуна від опікунських повноважень та призначення опікуна над недієздатним.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 06 лютого 2020 року на 12 годину 15 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 401/70/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2020 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 березня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/774/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/333/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 16 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1152 грн 60 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1. було направлено апеляційному суду квитанцію № 15 від 22.01.2020 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 278, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2019 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження, ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Кузюра
233 № 233/7437/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/7437/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-00 годину «06» грудня 2019 року, 13-00 годину «13» січня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.26, 32-33), причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

В судове засідання призначене на 13-00 годину «27» січня 2020 року відповідачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.43-44), причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/7437/19 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Провадження № 2/761/2294/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Бориченко Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Політична партія «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Політична партія «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1626,00 грн. додаткових витрат на утримання дитини.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у в сумі 1000,00 грн., щомісячно починаючи з 16.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 768,40 грн..

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 31.01.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу 27.01.2020 Справа № 333/5567/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/5567/19 Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г
Провадження №22-ц/807/909/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького національного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізького національного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт не сплачує судовий збір, оскільки від сплати судового збору у всіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького національного університету, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 15 лютого 2020 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова