overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/1118/20
Номер провадження 2/954/296/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2020 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, позов містить клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 січня 2021 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка Нововоронцовський район Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
22.01.2020 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4917/17
Провадження № 2/644/611/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 січня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсними.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року призначено по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

21.01.2020 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №18660 від 23.12.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсними та призначити у судове засідання на 27.02.2020 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 373/2102/19
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

23 січня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву про стягнення заборгованості в розмірі 126647,79 грн.

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м.Київ, 01001

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.07.2017 в сумі 126647,79 гривень та судові витрати в сумі 1921,00 гривень.

Ухвалою суду від 24.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Зважаючи на викладені у позові обставини справи, у зв`язку із неможливістю вручення відповідачу копії позовної заяви із додатками та ухвали суду від 24.12.2019 про відкриття спрощеного провадження, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

постановив:

Призначити у справі судове засідання на 06.02.2020 о 09:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул.Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав, Київська область.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк
Єдиний унікальний номер №440/1871/17
Провадження № 2/943/138/2020
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2020 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Кос І. Б.

з участю секретаря судового засідання Особи О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 14.11.2019 року було об`єднано в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвалою Буського районного суду від 08.09.2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

1 грудня 2020 року зазначена справа повернулась до суду без проведеної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, - відновити.

Призначити справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 29 січня 2021 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Кос
Провадження № 2/761/5340/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До суду надійшла заява позивача на виконання ухвали про усунення недоліків, однак позивач недоліки позовної заяви не усунув, а саме: не надав належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для суду та сторіну справі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 497/1152/2020
Провадження № 2/497/614/2020
УХВАЛА

14.12.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на житлові будинки: будинок "А-1", загальною площею 72,8 кв.м. і будинок "А", загальною площею 35 кв.м., сарай "Б-1" і сарай "Б", вбиральню "В", гаража "І", верадни "З", надвірних споруд АДРЕСА_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, просять розглядати справу у їх відсутності.

Позивач також просить витребувати з КП "Болградське БТІ" матеріали технічної документації, щодо двох будинків, які належать йому.

Для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування інвентарних справ, щодо технічної документації житлових будинків, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

В зв`язку з тим, що судом витребувано інвентарні справи, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності до 27.01.2021 року о 10:00 годині.

Витребувати з Комунального підприємства Болградської міської ради Одеської області "Болградське БТІ" технічну документацію - інвентарні справи на житлові будинки АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Суддя В.А.Раца
Дата документу 22.01.2020
Справа № 937/7817/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Бєгушевої Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 42 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання виконати певні дії,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 42 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання виконати певні дії задовольнити частково.

Встановити факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 25 та ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк, під час виконання та у зв`язку з виконанням ним на платній основі обов`язків члена Окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 42.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Окружна виборча комісія з виборів Президента України територіального виборчого округу № 42, , розташована за адресою: вул.Артема,74, м.Донецьк.

Повне судове рішення буде складено 29 січня 2020 року.

СУДДЯ:
Дата документу 15.12.2020 Справа № 335/7156/20
Єдиний унікальний № 335/7156/20
Провадження № 22-ц/807/3805/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», Комунального підприємства «Запоріжринок», про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа», Комунального підприємства «Запоріжринок», про захист честі, гідності та ділової репутації.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя : Маловічко С.В.
Провадження №2/359/276/2020
Справа №359/1649/19
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 борг за розпискою у розмірі 6000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 лютого 2018 року еквівалентно 162102 гривні.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 не з`явився у судові засідання, які проводились 04 листопада 2019 та 22 січня 2020 року. Про час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 був завчасно та у встановленому законом порядку повідомлений, що підтверджується довідкою від 23 серпня 2019 року (а.с.31) та телефонограмою від 04 листопада 2019 року, складеною секретарем судового засідання (а.с.22,35).

Таким чином, представник позивача ОСОБА_3 повторно не з`явився у судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи викидане, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 592/770/20
Провадження №2/592/911/20

УХВАЛА

22 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що працював у АТ «Сумське НВО», звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. Відповідач не виплатив належні суми при звільненні. Судовим рішенням стягнуто заборгованість у сумі 65 609 грн. 74 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 39 115 грн. 00 коп.. Лише 21.12.2019 відповідач виконав рішення та сплати належні суми при звільненні. Тому позивач просить стягнути середній заробіток у сумі 52 805 грн. 25 коп..

21.01.2020 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що заява не відповідала вимогам ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

21.01.2020 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення середнього заробітку повернути разом з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 185/6300/19
Провадження № 2/185/576/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2020 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 , Кравченко О.Ф., Міхненко В.В., представника третьої особи Щербіни Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, приватне підприємство «К-П-1», акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпровські електромережі», третя особа виконком Павлоградської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, приватне підприємство « К-П-1», акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпровські електромережі», третя особа виконком Павлоградської міської ради, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12 409 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Сторони та учасники.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

-управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради,вул. Шевченко 63-б, м. Павлоград, Дніпропетровська область, код 26137720,

- приватне підприємство « К-П-1», вул. Горького,161/10, м. Павлоград, Дніпропетровська область, код 34433099,

-акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпровські електромережі»,вул. Харківська,116, м. Павлоград, Дніпропетровська область, код 23359034,

-третя особа виконком Павлоградської міської ради, вул.Соборна, 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, код 04052229.

Суддя: В. А. Гаврилов