У Х В А Л А

Справа № 126/2002/19

Провадження № 2-ві/126/2/2020

"27" січня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бершадь питання про відвід судді Гуцола В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Війтівської сільської ради Бершадського району, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни про визнання недійсною відмови від спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Війтівської сільської ради Бершадського району, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Н.О. про визнання недійсною відмови від спадщини.

23.01.2020 року на адресу Бершадського районного суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Гуцолу В.І., оскільки вважає, що суд у зазначеному складі виявляє упередженість та необ`єктивність, порушує засади рівності сторін, не забезпечує гарантований ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод доступ до правосуддя.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року суддя Гуцол В.І. визнав відвід необґрунтованим та зупинив провадження у справі.

Враховуючи постановлення судом ухвали від 24.01.2020 року та положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі № 126/2002/19 передано на розгляд судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудю О.Г..

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, чи розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, суддя підлягає відводу у випадку повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно із вимогами ч. 2 ст.40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши заяву відповідачки ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гуцола В.І., суд прийшов до переконання, що заява про відвід є необґрунтованою, а відвід невмотивованим, оскільки обставини, викладені в заяві про відвід не підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Ствердження заявника, що суддя Гуцол В.І. виявляє упередженість та необ`єктивність, порушує засади рівності сторін, основане на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄСПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що суддя Гуцол В.І. є необ`єктивним та упередженим, а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні.

Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гуцола В.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гуцола В.І. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Війтівської сільської ради Бершадського району, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни про визнання недійсною відмови від спадщини - відмовити.

Передати цивільну справу № 126/2002/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Війтівської сільської ради Бершадського району, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни про визнання недійсною відмови від спадщини до канцелярії Бершадського районного суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Г. Рудь