overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ № 384/318/20

№пр. 2/384/99/2020

10 грудня 2020 року смт. Вільшанка Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

провівши підготовче засідання в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 року до Вільшанського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач та представник позивача адвокат Доров А.О. у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить судове засідання 10.12.2020 року провести без участі позивача та його представника, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача адвокат Мелєзгінов Ю.В. у підготовче засідання не з`явилися. Відзив на позов не надали. Представником відповідача тричі надсилались до суду клопотання, в якому просив перенести розгляд підготовчого судового засідання на іншу дату. 07.09.2020 року та 10.12.2020 року доказів поважності причин перенесення судових засідань суду не надано.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області у підготовче засідання не з`явилася. Надала суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі. При винесенні рішення, питання залишає на розсуд суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25.01.2020 року в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8242/19
Номер провадження 2/404/2205/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровоградау складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючоїпо АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Судове засідання призначено на 18.02.2020 о 10-00 год.

22 січня 2020 року до суду надійшла заява від відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обгрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_3 отримала копію ухвали про відкриття провадження 04.01.2020. Відповідач ОСОБА_2 з 14.01.2020 по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні, що унеможливлює виконання вимог ухвали, а саме подання відзиву на позов у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву процесуальний строк може бути продовжений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 128/2103/20
Провадження №22-ц/801/2289/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

17 грудня 2020 рокуСправа № 128/2103/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Сопруна В. В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк

В. В. Сопрун
Повадження № 2/638/259/20
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: судді - Цвіри Д.М., за участю секретаря судового засідання Кордіварової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Державна казначейська служба України, третя особа: слідчий першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава Папу Віктор Васильович про компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Державна казначейська служба України, третя особа: слідчий першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава Папу Віктор Васильович про компенсацію моральної шкоди було задоволено частково.

16.12.2020 було складено повний текст вищевказаного рішення.

Судом була допущена описка, а саме невірно зазначено місце реєстрації позивача « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вказаній ухвалі не вірно зазначено місце реєстрації позивача « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 », суд дійшов висновку про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокуратура, Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, Державна казначейська служба України, третя особа: Слідчий першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава Папу Віктор Васильович про компенсацію моральної шкоди, вказавши місце реєстрації позивача « АДРЕСА_2 » замість невірного « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 2-с/638/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

05.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з центрального теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.07.2008р. по 31.05.2013р. у розмірі 6413 грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, в якій зазначив, що копію вказаного судового наказу отримав лише 12 грудня 2019 року, тому строк для подачі заяви про скасування наказу не пропущений. А також вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими виходячи з наступного, а саме: боржник не погоджується із сумою заборгованості перед КП «ХТМ», вважає, що станом на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу не було жодних правових підстав для видачі судового наказу у зв`язку із подачею до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви вчабається спір про право, у зв`язку з чим спір можливо вирішити в позовному провадженні.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Тому, судовий наказ, в порядку ч. 3 ст.171 ЦПК України, підлягає скасуванню, що не позбавляє КП «Харківські теплові мережі» права звернутися до суду із позовною заявою з цими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 170, 171, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/10423/13-ц, Провадження № 2-н/638/3002/13, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 05.08.2013 року, за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
16.12.2020
Справа № 642/6653/20
Провадження № 2-н/642/1457/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 930 грн. 02 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/350/20 у справі № 751/139/20

17 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2020 р. на 10-45 год. у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Номер провадження №2/243/263/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«24» січня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 лютого 2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Від шлюбу мають спільну неповнолітню тинину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розпаду сім`ї стала відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, між ними постійно виникали сварки. З липня 2019 року спільне господарство не ведуть. Спору щодо місця проживання дитини та поділу сумісного майна немає. Подальше спільне життя та збереження сім`ї є неможливим та недоцільним, а також суперечить інтересам позивача. Просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позов просила задовольнити, не заперечувала проти постановлення заочного рішення (а.с.8).

Представник позивача ОСОБА_4 яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позов просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток (а.с.27), до суду не з`явивася, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
справа № 357/7102/20 головуючий у суді І інстанції Орєхов О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідачу.

Надати відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв