ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2-ві/756/2/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Райське Джерело», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Райське Джерело», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної шкоди заявлено відвід головуючому у справі судді Белоконній І.В. з посиланням на те, що суддею було задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Вказав, що суддя Белоконна І.В. свідомо вчинила дії які порушують право позивача на розгляд справи та відновлення його прав у розумні строки, залучивши без потреби до участі у справі третю особу, що свідчить про упередженість судді та суб`єктивне ставлення до учасників процесу.

Ухвалою суду від 20.01.2020 заву про відвід головуючому судді Белоконній І.В. було визнано необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 заяву про відвід головуючого було передано на розгляд судді Дибі О.В.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

В порядку, визначеному частиною 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Райське Джерело», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба