Номер провадження: 22-ц/813/2132/20
Номер справи місцевого суду: 521/1695/18
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заікіна А. П.,

за участю секретаря - Віцько А. І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника апелянта - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Одеського апеляційного суду Заїкіна Анатолія Павловича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна (справа № 521/1695/18, апеляційне провадження № 22-ц/813/2132/20).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року справу передано на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Князюка О.В., суддів Кравця Ю.І., Комлевої О.С.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року визначено новий склад колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Князюка О.В., суддів Черевко П.М., Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12 грудня 2019 року на 10 год.15 хв.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 року визначено новий склад колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Князюка О.В., суддів Черевко П.М., Погорєлової С.О.

12 грудня 2019 року у судовому засіданні за клопотанням представника відповідача слухання справи було відкладено на 23 січня 2020 року на 12:15 годину.

22 січня 2020 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна. Заяву вмотивовано наступним.

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала інша справа між тими самими сторонами за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 серпня 2019 року в цивільній справі № 484/3993/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Справа розглядалася колегією суддів у складі: головуючого Заїкіна А.П., суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

Заявник, обгрунтовуючи заявлені ним причини для відводу судді, посилається на те, що суддя Заїкін А.П. є упередженим по відношенню до нього порівняно з позивачкою, оскільки у нього вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання, які він не приховував своїми діями. Так, головуючий Заїкін А.П. призначив справу №484/3993/16-ц, яка в суді першої інстанції розглядалася за правилами загального позовного провадження в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Представником ОСОБА_4 до апеляційного суду було подано дві заяви про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження у зв`язку з тим, що по справі не були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , клопотання про допит яких були задоволені ухвалою суду першої інстанції, та що справу було розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду, які головуючий Заїкін А.П. не розглянув взагалі та проігнорував.

Заявник вважає, що суддя Заїкін А.П. знову співчуваючи донці відповідача визнає право власності за позивачкою на квартиру, яка була придбана за особисті кошти відповідача та батьків відповідача.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

В розумінні п. п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, які б унеможливлювали участь судді у розгляді справи не встановлені, заінтересованості у розгляді справи судді не має, повідомлення про упередженість судді жодним чином не підтверджені, носять надуманий характер.

Дії судді - доповідача під час розгляду справи не виходили за межі повноважень, передбачених ч. 2ст.214 ЦПК України та були направлені на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, так само як і іншого учасника колегії.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на такі обставини, підстави для задоволення відводу суддів, передбачені ст.ст.36,37 ЦПК, відсутні, заява є необґрунтованою.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді, справа разом із заявою про відвід підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33, для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_4 судді Одеського апеляційного суду Заїкіну А. П..

Передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід, зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе