Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 471/427/16-ц

провадження № 61-8860св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року в складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (правонаступником якого є ТзОВ «Вердикт Капітал») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та договором застави транспортного засобу від 18 квітня 2008 року, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Nissan», модель «X-TRAIL 2.0», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно договору застави становила 351 000,00 грн, що на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного транспортного засобу ТзОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку. Зобов`язати ОСОБА_1 передати ТзОВ «Кредекс Фінанс» предмет застави: автомобіль марки «Nissan», модель «X-TRAIL 2.0», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Також, на підставі договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_2 , просив стягнути з останнього на користь банку 2 000,00 грн.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року позов залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року скасовано, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки № 0-П від 16 квітня 2015 року у розмірі 2 000,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 18 квітня 2008 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль: Тип Т3: легковий універсал; марка: Nissan; модель: X-TRAIL 2.0; номер кузова: НОМЕР_4 ; реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з укладанням від його імені договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в Єдиному державному реєстрі Міністерства Внутрішніх Справ (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отримання дублікату), а також наданням ТзОВ «Вердикт Капітал» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Зобов`язати ОСОБА_1 передати ТзОВ «Вердикт Капітал» предмет застави автомобіль: Тип Т3: легковий універсал; марка: Nissan; модель: X-TRAIL 2.0; номер кузова: НОМЕР_4 ; реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності та знаходиться у нього або у інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судоми норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другоїстатті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет заставиза касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 рокупризначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель