overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/977/18

Головуючий у першій інстанції Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1360/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2020 року (місце ухвалення м. Городня, дата складання повного рішення 29.09.2020) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 21 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 307/1972/19
Провадження № 2-н/307/1/20
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання Прикоп ОСОБА_2 ).

У відповідь на запит Солотвинська селищна рада надіслала суду повідомлення, про те, що по паспортними даними Прикоп ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 Солотвинська селищна рада не володіє.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити ПАТ «Закарпаттяобленерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чопик В.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2341/20 рік
номер провадження 2/695/1342/20
позики, кредиту, банківського вкладу, з них
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити 15 лютого 2021 року о 14-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 415/3241/19
Провадження № 22-ц/810/11/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі Колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, в інтересах якого діє представник- адвокат Бут Олексій Володимирович на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Від учасників справи відзив не надійшов.

Оскільки підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, в інтересах якого діє представник- адвокат Бут Олексій Володимирович на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 08 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 11 годину 30 хвилин «11» лютого 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/111/20
Провадження № 2-о/321/17/2020
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.01.2020 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 184, 185 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе призначити справу до розгляду.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184-187, 293, 315 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Плодородненська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Миру, 11, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області на 26 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв. Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам додатково копії заяви та доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0816/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко
Провадження № 2/682/946/2020
У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м.Києва, визначеного судом, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16.11.2020р. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та справа призначена до підготовчого судового розгляду .

15.12.2020 року до суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обгрунтоване тим, що прибути до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області не має можливості оскільки проживає в м.Києві та зважаючи на погодні умови не може прибути до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

На підставі викладеного клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести підготовчий судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, 16.12.2020 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з ОСОБА_3 в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва.

Копію ухвали про участь особи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суду, який забезпечує проведення відеоконференції, перевірити явку і встановити особу тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників, вручити їм пам`ятку про права та обов`язки в судовому засіданні.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3399/20
Провадження №:2-н/332/337/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2020 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 346/5391/19
Провадження № 2/346/443/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 28 квітня 1981 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Пилипівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №10. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя не склалося, оскільки у них часто виникали сварки, не було взаємоповаги та взаєморозуміння. З 2004 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхня сім`я розпалася, а шлюб носить формальний характер. За таких обставин шлюб слід розірвати, так як його збереження суперечитиме його інтересам.

В судове засідання від представника позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась без поважної причини, про день,час та місце слухання справи була належним чином повідомлена шляхом публікації оголошення на сайті «Судова влада».

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача, та письмове клопотання представника позивача, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.197-200,206 ч.1,223, 247ч.2, 263, 264, 265, 268, 315, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , зареєстрований 28 квітня 1981 року у виконавчому комітеті Пилипівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 24 січня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 2603/1383/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на протиправне та незаконне рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на протиправне та незаконне рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначені в ухвалі суду від 12.12.2019 року недоліки скаржником в установлений строк виправлені не були, а тому скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправне та незаконне рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 524/3733/20
Провадження № 2/524/1946/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули у судові засідання призначені на 16.09.2020, 02.11.2020, 10.12.2020 року, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судових засіданнь, у судові засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 199/6468/18
УХВАЛА

23.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у повному тексті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2019 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

При написанні повного тексту рішення була допущена технічна описка (опечатка) та помилково зазначена дата ухвалення рішення, а саме: замість правильного 18.12.2019 року, було помилково зазначено 28.12.2019 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце технічна описка (опечатка) при складанні повного тексту рішення, тому вважає внести виправлення до повного тексту рішення суду, зазначивши правильну дату його ухвалення 18.12.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до повного тексту рішення від 18.12.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпрі ради, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, зазначивши правильну дату його ухвалення 18.12.2019 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: