Справа №635/389/20
Провадження № 2-з/635/1/2020
УХВАЛА

23 січня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення літ. «В-1», площею 148,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборони проводити будь-які дії щодо зміни його власника, проводити заміну і встановлювати без згоди заявника нові запірні пристрої, будь-які охоронні сигналізації, а також проводити будь-які будівельно-монтажні роботи, спрямовані на перепланування або перебудову вказаного приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., реєстр №1777; заборонити ОСОБА_2 та іншим особам проводити будь-які дії спрямовані на доступ до майна ОСОБА_1 , а саме нежитлового приміщення літ. «В-1», площею 148,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., реєстр №1777, а також майна, яке належить заявнику.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2019 року по цивільній справі № 635/8122/16-ц залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зустрічним позовом Споживчого товариства «Хорошево» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л.М., Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В., Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Хорошівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на нежитлове приміщення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасовано заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року та від 07 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на доступ до майна, яке належить ОСОБА_1 та знаходиться в приміщенні нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 148,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 27 жовтня 2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко О.В. за реєстровими №№1774,1777, а також встановлення заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення будівельно-монтажних робіт, направлених на перепланування або перебудову вищевказаної нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 148,3 кв.м. Заявник має намір повторно звернутися до суду з позовом з того самого предмета спору. У період розгляду цивільної справи № 635/8122/16-ц відповідачем ОСОБА_2 та іншими особами з її згоди не виконувалися вищевказані судові рішення про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 . Так, на земельній ділянці, площею 0,839 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка передана в оренду СТ «Хорошево», розпочато самовільне будівництво, про що 24 червня 2019 року та повторно 05 липня 2019 року комісією депутатів Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області складено акт. Таким чином, предмет спору, щодо якого попередньо заявником було подано позов, фактично знищує ОСОБА_2 , а прийняті судом рішення щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 ігнорувалися та не виконувалися. Така поведінка відповідача ОСОБА_2 може привести до повного реального знищення нерухомого майна - будови літ. «В-1», площею 148,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та у разі задоволення позовних вимог останнього виконання судового рішення буде не можливим.

Вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних вимог заявником у заяві про забезпечення позову не обґрунтована необхідність застосування саме таких видів заходів забезпечення позову як накладення арешту та заборони вчинення певних дій.

Також в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, при цьому, враховуючи вимоги, передбачені ст. 154 ЦПК України, склад майна, щодо якого позивач просить забезпечити позов, з метою недопущення порушення прав всіх учасників справи, зазначення пропозицій щодо зустрічного забезпечення в даному випадку є обов`язковим.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належності майна щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову, що є відомостями, потрібними для забезпечення позову.

Заявником до заяви про забезпечення позову додані копії документів не завірені належним чином. Так, вимоги до подання письмових доказів встановлені ст. 95 ЦПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Проте вищевказані вимоги при поданні до суду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не дотримані.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна