У Х В А Л А

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 756/5997/13-ц

провадження № 61-1140ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року про повернення заявнику доповнень у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К3S0А800000042 від 11 березня 2008 року у розмірі 422 107 грн 58 коп. на користь АТ КБ «ПриватБанк» звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Volkswagen, Т5, рік випуску 2005, Фургон малотонажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його продажу АТ КБ «ПриватБанк» за ціною, визначеною спеціалістом, з укладанням від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою зі зняттям автомобіля з обліку в ДАІ, а також з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

19 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляці1йного суду від 26 грудня 2019 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Апеляційний суд виходив з того, що доповнення подано скаржником з пропуском встановленого законом строку для внесення доповнень до апеляційної скарги.

15 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року про повернення заявнику доповнень, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду із урахуванням уточненої редакції апеляційної скарги (доповнення).

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто вказаними нормами не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів апеляційної інстанції про повернення доповнень.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року про повернення заявнику доповнень у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко