справа № 753/2218/19 головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.
провадження № 22-ц/824/1967/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Головне територіальне управління юстиції в місті Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідо Банк», Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна; за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, просила:

1. встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_5 , як чоловіка та жінки, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 червня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року (день смерті);

2. визнати спільним сумісним майном подружжя грошові кошти, внесені на депозитні рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_5 та процентиу банках та визнати в порядку розподілу майна подружжя право власності на Ѕ частину цих грошових коштів у банках:

- Публічному акціонерному товаристві «Банк Форвард» рахунок № НОМЕР_1 вклад у сумі 101 600 грн.;

- Публічному акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» рахунок № НОМЕР_2 вклад у сумі 50 000 грн.;

- Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» рахунок № НОМЕР_3 вклад у сумі 65 000 грн.;

- Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» рахунок № НОМЕР_3 вклад у сумі 70 000 грн.;

- Публічному акціонерному товаристві «Банк Контракт» рахунок № НОМЕР_4 вклад у сумі 57 000 грн.;

- Закритому акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» рахунок № НОМЕР_5 вклад у сумі 180 грн.;

- Публічному акціонерному товаристві «Юнекс Банк» рахунок №

НОМЕР_6 вклад у сумі 157 392 грн. 24 коп.;

- Публічному акціонерному товаристві «ФідоБанк» рахунок № НОМЕР_7 вклад у сумі 185 000 грн.;

- Публічному акціонерному товаристві «Альфа Банк» рахунок № НОМЕР_8 вклад у сумі 100 000 грн.;

- Акціонерному товаристві «Ощадбанк» рахунок № НОМЕР_9 вклад у сумі 200 000 грн.;

3. визнати спільним сумісним майном подружжя грошові кошти, валюту та дорогоцінності, які знаходяться в сейфу № Л-5, який орендований ОСОБА_5 в Публічному акціонерному товаристві «Юнекс Банк» та визнати за позивачем в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ їх частину.

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, просила:

1. визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 і ОСОБА_5 наступні грошові кошти та проценти, нарахованих на них:

- грошові кошти в розмірі 100 000 грн., які знаходяться у Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» на рахунку № НОМЕР_10 за договором від 22 липня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 70 000 грн., які знаходяться у Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» ЄДРПОУ на рахунку № НОМЕР_11 за договором від 09 вересня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 1 878 грн. 84 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» на рахунку № НОМЕР_12 ;

- грошові кошти в розмірі 8 033 грн. 14 коп., які знаходяться у Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» на рахунку № НОМЕР_13 від 15 грудня 2013 року;

- грошові кошти в розмірі 29 491,5 доларів США, які знаходяться у Акціонерному товаристві «ОТП Банк» на рахунку № НОМЕР_14 ;

- грошові кошти в розмірі 4 982 доларів США, 40 центів, які знаходяться у Акціонерному товаристві «Юнекс Банк» на рахунку № НОМЕР_15 ;

2. визнати за позивачем право власності на Ѕ частину зазначених грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 22 лютого 2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно. За час спільного проживання ОСОБА_5 розмістив депозитні вклади та дорогоцінності у банківських установах. Позивач вважає вказане майно спільною сумісною власністю та просить визнати за нею право власності на 1/2 його частину.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 березня 2019 року цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за умовами якої:

1. Відповідач-1 та Відповідач-2 визнають факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Піски, Бобровицького району, Чернігівської області та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кашперівка, Тетіївського району, Київської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 867, зареєстрований 22 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, у період з 01 червня 2010 року по 20 вересня 2015 року.

2. Сторони визнають спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наступне майно:

- грошові кошти в розмірі 101 600 грн. в Акціонерному товаристві «Банк Форвард» на рахунку № НОМЕР_1 за договором від 15 квітня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 50 000 грн. в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» на рахунку № НОМЕР_2 за договором від 20 серпня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 157 392 грн. 24 коп. в Акціонерному товаристві «Юнекс Банк» на рахунку № НОМЕР_6 за договором від 24 липня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 185 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» на рахунку № НОМЕР_7 за договором від 03 вересня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 57 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» на рахунку № НОМЕР_4 за договором від 13 серпня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 8 033 грн. 14 коп. в Акціонерному товаристві «Альфа Банк» на рахунку № НОМЕР_8 за договором від 05 грудня 2013 року;

- цінності в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу Акціонерного товариства «Юнекс Банк» згідно договору оренди від 09 липня 2012 року, а саме: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 долар США у кількості 11 шт., номіналом 5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.;

- грошові кошти в розмірі 29 491 доларів США 50 центів на рахунку № НОМЕР_14 згідно договору № 025/000-670/15 від 27 липня 2015 року в Акціонерному товаристві «ОТП Банк»;

- грошові кошти в розмірі 100 000 грн. на рахунку НОМЕР_10 за договором від 22 липня 2015 року; в розмірі 70 000 грн. на рахунку № НОМЕР_11 за договором від 09 вересня 2015 року; в розмірі 1 878 грн. 84 коп. на рахунку № НОМЕР_12 , що знаходяться в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк»;

- грошові кошті в розмірі 4 982 доларів США 40 центів на рахунку № НОМЕР_15 в Акціонерному товаристві «Юнекс Банк».

3. Відповідач-1 та Відповідач-2 визнають за Позивачем право власності на наступне майно:

3.1. на 1/2 частину грошових коштів, зазначених в пункті 2 цієї Мирової угоди, які знаходились на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 в банківських установах, та які фактично отримані Позивачем до підписання цієї Мирової угоди в порядку виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року у справі № 753/787/16-ц, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року, а саме на:

- грошові кошти в розмірі 69 984 грн. 66 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві «Банк Форвард» на рахунку № НОМЕР_1 за договором від 15 квітня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 26 161 грн. 45 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк» на рахунку № НОМЕР_2 за договором від 20 серпня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 82 512 грн. 67 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві «Юнекс Банк» на рахунку № НОМЕР_6 за договором від 24 липня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 92 500 грн., що знаходились в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» на рахунку № НОМЕР_7 за договором від 03 вересня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 28 500 грн., що знаходились в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт» на рахунку № НОМЕР_4 за договором від 13 серпня 2015 року;

- грошові кошти в розмірі 4 016 грн. 57 коп., що знаходились в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» на рахунку № НОМЕР_8 за договором від 05 грудня 2013 року;

3.2. майнові цінності, що знаходяться в індивідуальному банківському сейфі № Л-5 головного офісу Акціонерного товариства «Юнекс Банк» згідно договору оренди від 09 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_5 та Акціонерним товариством «Юнекс Банк», а саме: готівкові кошти в іноземній валюті: номіналом 1 долар США у кількості 11 шт., номіналом 5 доларів США у кількості 19 шт., номіналом 10 доларів США у кількості 32 шт., номіналом 20 доларів США у кількості 24 шт., номіналом 50 доларів США у кількості 50 шт., номіналом 100 доларів США у кількості 515 шт., номіналом 100 Євро 33 шт., номіналом 200 Євро 1 шт., номіналом 500 Євро у кількості 1 шт., номіналом 5 фунтів стерлінгів у кількості 4 шт., номіналом 10 фунтів стерлінгів у кількості 150 шт., номіналом 20 фунтів стерлінгів в кількості 15 шт., кулон у формі хреста з биркою жовтого кольору у кількості 5 шт., кулон жовтого кольору (релігійна тематика) у кількості 4 шт., ланцюжок з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., ланцюжок з кулоном у формі хреста жовтого кольору в коробочці у кількості 1 шт., браслет з биркою жовтого кольору у кількості 4 шт., обручка жовтого кольору у червоній коробочці у кількості 1 шт., наручний годинник жовтого кольору у кількості 1 шт., годинник (циферблат без браслету) у кількості 2 шт., монети (сувенір) жовтого кольору в коробочці у кількості 2 шт., запонки жовтого кольору 1 пара, шпилька для краватки жовтого кольору у кількості 2 шт., брелок жовтого кольору у кількості 1 шт.;

3.3. грошові кошти в розмірі 29 491 доларів США 50 центів на рахунку № НОМЕР_14 згідно договору № 025/000-670/15 від 27 липня 2015 року в Акціонерному товаристві «ОТП Банк»;

3.4. грошові кошти в розмірі 100 000 грн. на рахунку НОМЕР_10 за договором від 22 липня 2015 року; в розмірі 70 000 грн. на рахунку № НОМЕР_11 за договором від 09 вересня 2015 року; в розмірі 1 878 грн. 84 коп. на рахунку № НОМЕР_12 , що знаходяться в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк»;

3.5. грошові кошти в розмірі 4 982 доларів США 40 центів на рахунку № НОМЕР_15 в Акціонерному товаристві «Юнекс Банк».

4. Позивач зобов`язується протягом двох днів з дня підписання Сторонами цієї Мирової угоди подати до Дарницького районного суду м. Києва заяву про часткову відмову від позовних вимог у справі № 753/2218/19, а саме:

4.1. про відмову від позовних вимог в частині встановлення факту спільного проживання Позивача та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 22 лютого 2005 року по 31 травня 2010 року;

4.2. про відмову від позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю Позивача та ОСОБА_5 та поділу наступного майна:

4.2.1. грошових коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 у банківських установах, а саме:

- грошових коштів в розмірі 153 000 грн. в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рахунку № НОМЕР_16 за договором від 17 червня 2015 року;

- грошових коштів в Акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк»: в розмірі 182 041 грн. 05 коп. на рахунку № НОМЕР_5 за договором від 17 липня 2015 року; в розмірі 29 704 грн. 88 коп. на рахунку № НОМЕР_17 за договором від 21 березня 2014 року; в розмірі 5 700 грн. на рахунку № НОМЕР_18 за договором від 01 вересня 2013 року;

- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві Банк «Контракт»: в розмірі 57 180 грн. 88 коп. на рахунку № НОМЕР_19 ; в розмірі 5 402 грн. 11 коп. на рахунку № НОМЕР_20 ; в розмірі 1 621 грн. 85 коп. на рахунку № НОМЕР_21 ;

- грошових коштів в Акціонерному товаристві «ОТП банк»: в розмірі 200 000 грн. на рахунку № НОМЕР_22 за договором №025/001020/15 від 19 серпня 2015 року;

- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк»: в розмірі 10 000 доларів США на рахунку № НОМЕР_23 ; в розмірі 500 доларів США на рахунку № НОМЕР_24 ;

- грошових коштів в Акціонерному товаристві «Правекс Банк»: в розмірі 58 678 грн. 77 коп. на рахунку № НОМЕР_25 ; в розмірі 36 283 грн. 53 коп. на рахунку № НОМЕР_38;

- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський»: в розмірі 65 000 грн. на рахунку № НОМЕР_27 за договором від 19 травня 2015 року № 980-002-000084069; в розмірі 70 000 грн. на рахунку № НОМЕР_28 за договором від 26 травня 2015 року № 980-002-000085686; в розмірі 20 799 грн. 49 коп. на рахунку № НОМЕР_3 за договором від 19 травня 2015 року;

- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк»: в розмірі 17 771 грн. 65 коп. на рахунку № НОМЕР_29 , в розмірі 3 824 грн. 84 коп. на рахунку № НОМЕР_30 від 03 вересня 2015 року;

- грошових коштів в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк»: в розмірі 8 320 доларів США 76 центів на рахунку № НОМЕР_31 за договором № 009-28570-121213 від 12 грудня 2013 року; в розмірі 10 000 доларів США на рахунку № НОМЕР_32 за договором №04-28570-111214 від 11 грудня 2014 року; в розмірі 9 609 доларів США, 21 цент на рахунку № НОМЕР_33 за договором №005-28570-111214 від 11 грудня 2014 року; в розмірі 37 550 грн. 02 коп. на рахунку № НОМЕР_34 за договором №004-28524-131211 від 13 грудня 2011 року;

4.2.2. машино-місця АДРЕСА_3 ;

4.2.3. 37/100 частини групи нежитлових приміщень №309-ОФІС площею 416,70 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

4.2.4. автомобіля марки «Ssang Yong», моделі «Rexton RX 270 XD», 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , об`єм двигуна 2696 куб.см., державний реєстраційний номер НОМЕР_37 .

5. Сторони визнають, що майно, зазначене в пункті 2 цієї Мирової угоди, набуто Позивачем та ОСОБА_5 в період їх спільного проживання однієї сім`єю без реєстрації шлюбу і є їх спільним сумісним майном.

Позивач підтверджує, що все інше майно, крім майна зазначеного в пункті 2 цієї Мирової угоди, а саме: рухоме, нерухоме майно, доходи з майна, майнові права і обов`язки, грошові кошти, в тому числі - грошові кошти, що розміщені на будь-яких рахунках в банківських та фінансових установах, валютні цінності, цінні папери, корпоративні права, будь-які інші окремі речі, сукупність речей або майнові права, щодо яких можуть виникати цивільні права і обов`язки, набуте/придбане ОСОБА_5 в період спільного проживання з Позивачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не є спільним сумісним майном Позивача та ОСОБА_5 і Позивач не має претензій до Відповідача-1 та Відповідача-2 щодо цього майна.

6. Позивач підтверджує, що не має жодних заперечень щодо спадкування Відповідачем-1 та Відповідачем-2 майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5 , та оформлення ними прав на таке спадкове майно та зобов`язується не чинити перешкод при оформленні Відповідачем-1

та Відповідачем-2 прав на спадкове майно, у зв`язку з чим Позивач зобов`язується наступного дня після набрання законної сили ухвалою Дарницького районного суду м. Києва про затвердження цієї Мирової угоди:

6.1. Відкликати всі листи, направлені від її імені та/бо за її дорученням до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори та/або нотаріусів вказаної нотаріальної контори, які стосувалися ведення спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

6.2. Подати до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори письмове підтвердження відсутності будь-яких заперечень щодо спадкування Відповідачем-1 та Відповідачем-2 майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 .

7. Сторони зобов`язуються належним чином виконувати умови даної Мирової угоди в порядку та в строки, що встановлені в цій Мировій угоді. Одностороння відмова від виконання зобов`язань за даною Мировою угодою не допускається. Умови даної Мирової угоди є обов`язковими для виконання Сторонами та/або їх правонаступниками.

Сторони стверджують, що у разі належного виконання Сторонами умов цієї Мирової угоди, вони не матимуть будь-яких матеріальних та фінансових претензій одна до одної.

8. Сторони підтверджують, що при укладенні цієї Мирової угоди вони діють при здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлюють значення своїх дій та можуть керувати ними, однаково розуміють значення і умови цієї Мирової угоди та її правові наслідки, попередньо ознайомлені з нормами чинного цивільного процесуального законодавства щодо мирових угод, умови даної Мирової угоди не порушують прав та інтересів Сторін та третіх осіб, укладення даної Мирової угоди є волевиявленням Сторін і відповідає їх внутрішній волі.

9. Сторони погоджуються, що судові витрати, а також витрати на правову допомогу, понесені кожною зі Сторін в межах провадження по справі № 753/2218/19 в Дарницькому районному суді м. Києва Сторонами одна одній не відшкодовуються та покладаються виключно на Сторону, яка їх понесла.

Провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 , який не брав участі у справі та вважає, що оскаржуваною ухвалою суд вирішив питання про його права та обов`язки, подав апеляційні скарги, одна з яких подана 31 жовтня 2019 року через суд першої інстанції, а інша - цього ж дня безпосередньо до Київського апеляційного суду. Вказані апеляційні скарги є ідентичними за своїм змістом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що 22 липня 2015 року між ТОВ «Світильнянське» та ОСОБА_5 було укладено договір безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги, за умовами якого ОСОБА_5 було надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 260 000 грн. Вказані грошові кошти було отримано товариством 24 липня 2015 року терміном на 6 місяців з моменту надходження коштів. Судовим рішенням від 06 грудня 2017 року було встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а тому зазначена поворотна фінансова допомога у розмірі 1 260 000 грн. є спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_5 19 липня 2018 року було укладено угоду про врегулювання заборгованості, де ОСОБА_2 виступає в ролі «Первісного кредитора», а ОСОБА_1 «Новим кредитором». За умовами цієї угоди ОСОБА_1 приймає на себе зобов`язання перед ОСОБА_2 виконати грошові зобов`язання за ТОВ «Світильнянське», тим самим переймаючи у ОСОБА_2 право на вимогу % від суми позики у ТОВ «Світильнянське», що підлягає поверненню за договором від 22 липня 2015 року. На виконання умов угоди про врегулювання заборгованості від 19 липня 2018 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 629 750 грн. Таким чином, ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 набув право вимоги до ТОВ «Світильнянське» у зв`язку із переходом до нього прав та обов`язків нового кредитора на суму 629 750 грн., що становить Ѕ від суми позики у ТОВ «Світильнянське», що підлягає поверненню за договором. Виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали було залишено поза увагою питання щодо необхідності врегулювання між сторонами заборгованості ТОВ «Світильнянське» з поворотної фінансової допомоги у розмірі 1 260 000 грн. Не визнання сторонами наявності у ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на вимогу у ТОВ «Світильнянське» 1/2 від суми позики, що підлягає поверненню за договором від 22 липня 2015 року призводить до того, що ОСОБА_1 втратить набуте право за угодою про врегулювання заборгованості від 19 липня 2018 року. ОСОБА_1 посилається на ч. 1 ст. 30 ЦПК України та зазначає, що предметом спору у справі було нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке знаходиться в Подільському районі міста Києва. Отже, даний спір має розглядатися Подільським районним судом міста Києва. Апелянт оскаржував ухвалу про відкриття провадження у справі. Суд першої інстанції всупереч положень ЦПК України не направив матеріали справи до апеляційного суду та не зупинив провадження у даній справі, чим грубо порушив норми процесуально права, що в подальшому призвело до порушення прав та інтересів Апелянта. В апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи. У випадку відмови апеляційним судом у задоволенні цього клопотання, апелянт подав би відповідне клопотання до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 вказує на те, що при розгляді справи та постановленні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали нерухоме майно, а саме машиномісце, 30/39 та 37/100 частин групи нежитлових приміщень, не були предметом спору, а за мировою угодою розподілялися лише грошові кошти на банківських рахунках та матеріальні цінності в індивідуальному банківському сейфі. Заборгованість ТОВ «Світильнянське» за договором № 22/07-15 не була предметом спору у даній справі, а позивач не заявляла вимоги щодо визнання спільною сумісною власністю та поділу цієї заборгованості. Спір про визнання спільною сумісною власністю та розподіл суми безвідсоткової зворотної фінансової допомоги є предметом розгляду іншої справи. ОСОБА_1 обізнаний щодо цієї справи, що вбачається з п. 5 угоди про врегулювання заборгованості від 19 липня 2018 року, укладеним між ним та позивачем. Оскаржувана ухвала не чіпає та не порушує інтереси ОСОБА_1 , оскільки предметом спору у даній справі є майно, до якого він не має жодного відношення. Позивач не заявляла вимогу щодо поділу суми поворотної фінансової допомоги в межах цієї справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що сторони добровільно прийшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі. Мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, виходячи з ухваленого рішення.

Оскаржуючи ухвалу про затвердження мирової угоди, ОСОБА_1 вважає, що нею вирішено питання про його права та обов`язки, та вказує на те, що 22 липня 2015 року між ТОВ «Світильнянське» та ОСОБА_5 було укладено договір безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги, за умовами якого ОСОБА_5 було надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 260 000 грн. 19 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду про врегулювання заборгованості, де ОСОБА_2 виступає в ролі «Первісного кредитора», а ОСОБА_1 - «Новим кредитором». За умовами цієї угоди ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання перед ОСОБА_2 виконати грошові зобов`язання за ТОВ «Світильнянське» та на виконання умов вказаної угоди сплатив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 629 750 грн. Таким чином, ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 набув право вимоги до ТОВ «Світильнянське» у зв`язку із переходом до нього прав та обов`язків нового кредитора на суму 629 750 грн., що становить Ѕ від суми позики у ТОВ «Світильнянське», що підлягає поверненню за договором. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд залишив поза увагою питання щодо необхідності врегулювання між сторонами заборгованості ТОВ «Світильнянське». Не визнання сторонами наявності у ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на вимогу у ТОВ «Світильнянське» 1/2 від суми позики, що підлягає поверненню за договором призводить до того, що ОСОБА_1 втратить набуте право за угодою про врегулювання заборгованості від 19 липня 2018 року.

Так, судом встановлено, що 19 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено угоду про врегулювання заборгованості, за умовами якої ОСОБА_1 , виступаючи новим кредитором, взяв на себе зобов`язання перед первісним кредитором ОСОБА_2 виконати грошове зобов`язання за ТОВ «Світильнянське». Розмір грошового зобов`язання складає 629 750 грн. Вказане зобов`язання було виконано ОСОБА_1 (а.с.115-116, Т.13).

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами було затверджено мирову угоду щодо визнання відповідачами факту проживання позивача з ОСОБА_5 , визнання спільною сумісною власністю та поділ грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, а також цінностей в індивідуальному банківському сейфі.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що борг ТОВ «Світильнянське» за договором безвідсоткової зворотньої фінансової допомоги від 22 липня 2015 року не був предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції розглянув справу у межах заявлених позовних вимог, а тому посилання апелянта на не врегулювання між сторонами питання щодо заборгованості ТОВ «Світильнянське» є безпідставними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року.

Однак, вказане рішення було скасовано постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року та ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року було допущено поворот його виконання.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 10 червня 2015 року у справі № 6-449цс15, якщо судовий акт скасовано, він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Крім того, навіть у разі наявності між сторонами спору щодо боргу за договором, права та обов`язки ОСОБА_1 не були б вирішені судовим рішенням, оскільки він виступає як боржник у зобов`язанні, яке виникло у нього перед кредитором ОСОБА_5 (його правонаступниками).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, спір між спадкоємцями про належність спадкового майна, з урахуванням вимог ст. 516 ЦК України, ніяким чином не стосується прав та обов`язків боржника спадкодавця, оскільки його обов`язок з повернення коштів не змінюється.

У даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що виконання боржником обов`язку з повернення коштів неналежному кредитору, тобто кредитору, який мав право на повернення боргу на підставі судового рішення, яке згодом було скасовано, не тягне за собою припинення зобов`язання для боржника, який, проте має право на повернення усіх сплачених коштів таким кредитором.

А відтак, вирішення судом спору між спадкоємцями щодо належності спадкового майна у інший спосіб, ніж було визначено рішенням суду, що згодом було скасовано, ніяким чином не свідчить, що таким судовим рішенням було вирішено питання про права та обов`язки боржника спадкодавця, який в будь якому разі зобов`язаний повернути борг належному кредитору.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції не вирішувалося питання про права та обов`язки апелянта.

ОСОБА_1 посилався також на ч. 1 ст. 30 ЦПК України та зазначав, що предметом спору у справі було нерухоме майно, яке знаходиться в Подільському районі міста Києва. Отже, даний спір мав розглядатися Подільським районним судом міста Києва. Апелянт оскаржував ухвалу про відкриття провадження у справі. Суд першої інстанції всупереч положень ЦПК України не направив матеріали справи до апеляційного суду та не зупинив провадження у даній справі, чим грубо порушив норми процесуально права, що в подальшому призвело до порушення прав та інтересів апелянта. В апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи. У випадку відмови апеляційним судом у задоволенні цього клопотання, апелянт подав би відповідне клопотання до суду першої інстанції.

Разом з тим, оцінка судом зазначених доводів апелянта може мати місце за умови порушення прав та інтересів ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням. Однак, такі порушення апеляційним судом не встановлені. Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі не є предметом перегляду за даною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Проте, у силу вимог ст. 52, 53 ЦПК України питання щодо залучення третіх осіб до участі у справі вирішується судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження апеляційного суду визначені статтею 376 ЦПК України і до них не відноситься залучення до участі у справі третіх осіб на стадії апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 261, 362 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Головне територіальне управління юстиції в місті Києві в особі Шістнадцятої державної нотаріальної контори міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Фідо Банк», Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк», Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна; за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 23 січня 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.