Ухвала

17 грудня 2020 року

місто Київ

справа № 537/1658/20

провадження № 61-17868ск20

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року про відкриття апеляційного провадження, постанову Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року про виправлення описки, додаткове рішення Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: голова Новоукраїнської міської ради Корінний Олександр Олександрович, керівник Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Шаров Анатолій Михайлович, технік Благовіщенського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації Коваленко Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна,

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2020 року звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року про відкриття апеляційного провадження, постанову Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року про виправлення описки, додаткове рішення Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року. Просить заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

І. Щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, Верховний Суд констатує таке.

На порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2020 року визначено на рівні 2 102, 00 грн.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» передбачено судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням наведеного, заявнику необхідно оплатити судовий збір за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі у розмірі 420, 40 грн (2 102, 00 грн х 0, 2) і надати оригінал квитанції про його сплату, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому заявник просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний 2019 рік.

Проте, відповідно до довідки про доходи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02 березня 2020 року № 3848 8789 4566 1801/735 дохід ОСОБА_1 за період з 01 січня 2019 року до 31 грудня 2019 року складає 21 829, 31 грн, отже 5 відсотків від зазначеного розміру доходу складатиме 1 091, 47 грн, що не перевищує розміру судового збору, який підлягає сплаті заявником за подання касаційної скарги (420, 40 грн).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Відповідно до положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод

(далі - Конвенція) забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, § 59).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів (заяв, скарг). Отже, враховуючи розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, Верховний Суд визнає обов`язок заявника сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі у розмірі 420, 40 грн, тому відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У такому висновку Суд виходить з необхідності забезпечення відповідального та добросовісного виконання учасниками справи своїх процесуальних обов`язків та реалізації наданих процесуальним законом повноважень.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

ІІ. Всупереч частині першій статті 388 ЦПК України заявником помилково зазначено назву діючого суду касаційної інстанції - Верховний Суд України.

ІІІ. Заявником у порушення пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України не сформульовано належним чином процесуальну вимогу касаційної скарги, що має відповідати статті 409 ЦПК України щодо повноважень касаційного суду.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право:

- залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

- скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

- скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

- скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

- скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

- у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

- у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити рішення про задоволення заяви щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, зазначені вимоги касаційної скарги є взаємовиключними, оскільки у разі ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення по суті, відсутні підстави для направлення справи на новий розгляд, зокрема до суду першої інстанції.

Отже, заявнику необхідно уточнити процесуальну вимогу касаційної скарги, викласти її відповідно до вимог статей 392, 409 ЦПК України.

IV. У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, проте відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень зазначене рішення відсутнє, заявник не додала до касаційної скарги копію такого рішення, доводи касаційної скарги не містять обґрунтування оскарження рішення суду апеляційної інстанції від 03 вересня 2020 року.

За наведених обставини заявнику необхідно подати нову редакцію касаційної скарги в якій уточнити процесуальну вимогу, зокрема щодо оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року.

V. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

До касаційної скарги заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зокрема постанови Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, у якому зазначає, що процесуальний строк пропущено з поважних причини, оскільки ОСОБА_1 очікувала, що суд апеляційної інстанції за її заявою виправить описки в оскаржуваному рішенні.

Верховний Суд визнає наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними, оскільки очікування учасником справи вчинення судом процесуальних дій (ухвалення рішення) не зумовлюють переривання або зупинення таких строків, протягом яких особа вправі реалізувати свої процесуальні права, зокрема оскарження судового рішення.

Тобто, очікування ОСОБА_1 вирішення її заяви про виправлення описки у постанові Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року не перешкоджало заявнику звернутися у межах процесуального строку із касаційною скаргою на це ж рішення.

За наведених обставин, з метою вирішення процесуального питання поновлення строку на касаційне оскарження заявнику необхідно навести інші обґрунтовані причини пропуску строку на подання касаційної скарги та надати докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій, зокрема постанови Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року про відкриття апеляційного провадження, постанову Полтавського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року про виправлення описки, додаткове рішення Полтавського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: голова Новоукраїнської міської ради Корінний Олександр Олександрович, керівник Комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Шаров Анатолій Михайлович, технік Благовіщенського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації Коваленко Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Українська Наталія Михайлівна, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 17 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний