overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3244/20 Справа № 178/746/19 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про стягнення коштів - відмовлено (а.с.95-96).

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с.106-116).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки при ухваленні рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Окрім вказаного, в матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат (а.с. 35-53 та а.с.54-72).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про стягнення коштів - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3086/2020 Справа № 641/9261/20
17 грудня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/1115/18

провадження № 22-ц/4809/1520/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2020 року у складі судді Іванової Л.А. і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подали до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2020 року.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року та від 15 жовтня 2020 відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 17.12.2020 адвокат Гінцар В.В., який представляє інтереси ФОП ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу. Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2020 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 2-6690/11

Провадження № 22ц/818/1628/20

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2011 року, у складі судді Єлізарова І.Є. та ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2018 року, у складі судді Майстренко О.М.,

у цивільній справі № 2-6690/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

13.01.2020 року ОСОБА_1 подав до Московського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу на заочне рішення від 22.12.2011 року.

20.01.2020 року ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати заочне рішення та ухвалу, вважає їх незаконними.

Судова колегія вважає, що передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 18.10.2018 року відсутні з огляду на таке.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, заперечення, викладені скаржником при оскарженні ухвали від 18.10.2018 року підлягають включенню до доводів його апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 22.12.2011 року.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 18.10.2018 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 січня 2020 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 556/2008/20
Номер провадження 2-о/556/129/2020
У Х В А Л А

про прийняття клопотання до розгляду та відкриття провадження у справі

17.12.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа - Володимирецька селищна рада Володимирецького району Рівненської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

У відповідності до ч.7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Клопотання подано з додержанням вимог статті 297, 300 ЦПК України, підстави для залишення клопотання без руху, повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Клопотання підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 299,300 ЦПК України,-

Постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - Володимирецька селищна рада Вролодимирецького району Рівненської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 22.12.2020 року на 09:30 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева.11, Володимирецький район, Рівненська область), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК розгляд справи проводити судом у складі головуючого судді Котик Л.О. та присяжних: Губені І.А., Жогло С.П.

Викликати в судове засідання заявницю ОСОБА_1 , особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Володимирецьку селищну раду Володимирецького району Рівненської області.

Направити заінтересованій особі копію клопотання з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо клопотання до 22 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 362/2860/19
Провадження № 2/362/491/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05.05.2020 р. на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
У х в а л а

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 459/2212/17

провадження № 61-19895ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на судові рішення у зазначеній справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 11 листопада 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 залишено без руху та запропоновано надати копії касаційних скарг для всіх осіб, які беруть участь у справі, а також документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону. Зазначено строк виконання цієї ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з даними офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції направлено на адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , що зазначені у касаційній скарзі та «вручено» адресатам 20 листопада та 18 грудня 2019 року, проте вимоги вказаної ухвали суду не виконані.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 січня 2019 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 346/5409/20
Провадження № 2-о/346/208/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого-судді: Веселов В. М.

з участю: секретаря Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Отинійська селищна рада, , Сахро Григорій Федорович- приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу, про встановлення факту належності правоустановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючих документів.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Отинійська селищна рада, , Сахро Григорій Федорович- приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу, про встановлення факту належності правоустановлюючих документів на 11:20 год. 14 січня 2021 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 740/5472/20
Провадження № 2/740/1654/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 лютого 2021 року на 09-ту годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко