Справа № 277/916/20
Номер рядка звіту 47
РІШЕННЯ

іменем України

"16" грудня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 5523,97 грн. на користь АТ «Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ.

Вимоги мотивує тим, що 07.08.2019 приблизно о 02 год. 10 хв. по вул. Лісовій в с. Жужель Ємільчинського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої було збито залізобетонну опору № 8 марки СВ-9,5, повітряної лінії електропередач - 0,4 кВ від КТП № 107, обірвані електрод роти в проміжках між опорами 7-10, було припинено постачання електроенергії споживачам.

Позивач зазначив, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 і йому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 5523,97 грн. Оскільки відповідачем нанесені збитки не відшкодовані позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

09.11.2020 року по справі було відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Одночасно відповідачу було роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для його подання. Також відповідача було попереджено про те, що у разі ненадання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Копію ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 отримав 17.11.2020 року, однак відзив на позовну заяву до даного часу не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно акту № 436 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2019 року, який затверджений начальником Ємільчинського РЕМ А. І. Шевчуком 07.08.2019 року загальна вартість аварійно - відновлювальної роботи на ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-107 с. Жужель в проміжку опор № 7-10 становить 5523,97 грн. (а. с. 4-5).

Відповідно до ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 089386 від 07.08.2019 року ОСОБА_1 07.08.2019 року о 02 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 по вул. Лісовій в с. Жужель Ємільчинського району не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою № 8 і автомобіль отримав механічні пошкодження. (а.с. 7).

Як вбачається з постанови судді Олевського районного суду Житомирської області від 11.11.2019 року ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 07.08.2019 року о 02 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 по вул. Лісовій в с. Жужель Ємільчинського району не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою № 8. Вказаною постановою провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. (а.с. 12-13).

Згідно п.14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, в сумі 5523,97 грн., яка залишилася не відшкодованою.

При подачі до суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 278, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь АТ «Житомиробленерго» в особі Ємільчинського РЕМ на р/р НОМЕР_3 , код 22048622, МФО 311647 Житомирська філія АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду в сумі 5523 (п`ять тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 97 коп. та на р/р НОМЕР_4 в АТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, код 22048622 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16.12.2020 року.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський