Провадження № 2/761/1313/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Казначейська служба України, Київський міський психоневрологічний диспансер №5 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана цивільна справа, яка після проведення повторного автоматичного розподілу була передана судді Осаулову А.А., якій ухвалою від 04.12.2018 року призначив у ній підготовче судове засідання за участю сторін.

08.01.2020 року до канцелярії суду надійшла та була передана судді заява позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що у ОСОБА_3 є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Осаулова А.А. у результатах розгляду справи. Зокрема, вказаний суддя відмовив їй неодноразово у витребуванні документів та залучення до справи третіх осіб та виклику свідків, а тому сторона позивача впевнившись в бездіяльності судді, який уникає повного та всебічного розгляду справи. На думку заявника, суддя протиправно вступив в зв`язок із відповідачами та має винести рішення на їх користь. На суддю здійснює вплив ОСОБА_5 , оскільки саме він є організатором вбивства позивачки на замовлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_3 посилається на підстави для відводу судді, що передбачені п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку присутніх представників учасників, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вказані заява про відвід надійшла від позивачки, яка не з`явилась в судове засідання з невідомих суду причин, а справи перебуває в провадженні суду вже з квітня 2018 року і без вирішення у процесуальний спосіб існуючого відводу неможливо визначитись із можливістю розгляду справи у відсутній позивача, яка знаючи про наведені підстави для відводу подала вказану заяву саме напередодні вказаного судового засідання.

Відтак, суд із врахування думки присутніх представників учасників вважає за можливе розглянути вказану заяву під час вказаного раніше призначеного судового засідання у відсутність позивача та його представника, які були повідомлені належним чином про дату і час його проведення напередодні.

Розглядаючи заявлений відвід слід зазначити, що вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, то у ній було призначено розгляд у загальному позовному провадженні із проведенням підготовчого судового засідання. При цьому, таке засідання проводилось неодноразово 05.03.2019 року, 23.04.2019 року, 30.07.2019 року, 12.09.2019 року, у яких приймав участь позивач ОСОБА_3 та в її інтересах адвокат.

При цьому, судом враховано, що підставами для відводу зазначено дії судді щодо відмови в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та залучення третіх осіб до участі у справі під час проведення вищевказаних судових засідань.

В той же час, ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.07.2019 року у цій справі вже було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті за участю усіх учасників.

Відтак, заявлення відводу у стадії призначення розгляду справи по суті у відповідності до вищевказаних вимог ст..39 ЦПК України не допускається та можливе лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу.

Між тим, заява про відвід була подана до суду 08.01.2020 року, тобто з порушенням вказаних строків без надання клопотання про їх поновлення і із зазначення обставин для відводу, що були відомі позивачу при проведенні попередніх судових засідань.

За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано її початок.

Згідно ст..126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви до суду заявником також подане не було.

При цьому, за умовами ч.4 ст.36 ЦПК України законодавець визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, які були винесені під час іншої або конкретної справи не може бути підставою для відводу судді.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними ОСОБА_3 підставами для відводу судді у заяві від 08.01.2020 року та закриття підготовчого судового засідання на час її подання за відсутності виняткових випадків для виникнення підстав для його заявлення, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду.

Більше того, подання вказаної заяви про відвід від 08.01.2020 року суд вважає слід визнати зловживанням процесуальним правом з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За ч.2 ст.44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу та вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).

За змістом ст.144 ЦПК України, суд може застосувати заходи процесуального примусу, в тому числі у вигляді попередження.

Зважаючи на той факт, що позивачкою ОСОБА_3 вже вдруге заявляється відвід судді Осаулову А.А. з аналогіних підстав при наявності вже вирішеного відводу після закриття підготовчого судового засідання та безпосередньо перед судовим засідання з метою перенесення розгляду справи без дотримання вимог ЦПК України, суд розцінює вказані дії як зловживання своїм процесуальним правом з метою затягування розгляду справи, тобто вчиняє дії по унеможливлюванню здійснення своєчасного судочинства.

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Зазначені обставини доводять факт зловживання ОСОБА_3 своїм правом на відвід судді, що є достатньою підставою для застосування до позивачки заходу процесуального примусу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 44, 123, 126, 144, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати подання ОСОБА_3 заяви від 08.01.2020 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/15903/18-ц зловживанням процесуальними правами та застосувати до позивача ОСОБА_3 заходи процесуального примусу в вигляді попередження.

Заяву ОСОБА_3 від 08.01.2020 року про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/15903/18-ц, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст виготовлено 11 січня 2020 року