Справа №705/5925/19
2/705/1205/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 26 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху, так як позивачем не були дотримані вимоги ч.1, ч.2 ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, суддя, залишаючи позовну заяву без руху, вказав, що у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач постановами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 лютого 2017 року та 05 вересня 2017 року був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, у переліку додатків до позовної заяви зазначено, що до позовної заяви додаються витяги Постанов Уманського міськрайонного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності від 06.02.2017 року, 05.09.2017 року. Однак у додатках до позовної заяви та її копії був відсутній витяг з постанови від 06.02.2017 року. Крім того, до позовної заяви та її копії було додано текст постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області віл 5 вересня 2019 року, з якого неможливо встановити, якої саме особи стосується така постанова, так як у тексті анкетні дані такої особи змінено на ОСОБА_1. Відповідно змінена і інформація щодо місця проживання такої особи.

При цьому, суддя визначив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом додавання до позовної заяви та її копії витягу з постанови суду від 06.02.2017 року та витягу з постанови суду від 05.09.2017 року, які стосуються відповідача.

На виконання ухвали судді представником позивача до суду додано в одному примірнику копію постанови судді від 05 вересня 2017 року, яка стосується відповідача, а також в одному примірнику текст постанови судді від 06 лютого 207 року, який виготовлений з Єдиного державного реєстру судових рішень, і з якого неможливо встановити, якої саме особи стосується постанова, так як у тексті анкетні дані такої особи змінено на ОСОБА_1 та змінена інформація щодо місця проживання такої особи.

В даному випадку представником позивача не враховано, що він повинен був додати витяги з постанов (як вони зазначені у переліку додатків до позовної заяви) до позовної заяви та її копії, про що суддя чітко зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тобто в двох примірниках, що відповідає вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України. Надавши копію постанови від 05.09.2017 року та текст постанови від 06 лютого 2017 року в одному примірнику, представник позивача фактично не усунув недоліки позовної заяви.

Крім того, однією з підстав про залишення позовної заяви без руху, суддя зазначив те, що до позовної заяви було додано текст постанови суду від 05.09.2017 року без зазначення анкетних даних та місця проживання особи, відносно якої така постанова була винесена. На усунення недоліків позовної заяви представником позивача було надано копію постанови судді від 05.09.2017 року, з якою можливо встановити кого така постанова стосується, натомість надавши текст постанови від 06.02.2017 року (яка раніше взагалі не була додана), з якої неможливо встановити особу, відносно якої така постанова винесена. Тобто, суддя приходить до висновку, що представником позивача взагалі не усунуто недолік позовної заяви в частині надання постанови суду від 06.02.2017 року, яка зазначена у додатках до позовної заяви і на яку наявні посилання у позовній заяві, хоча на надання належним чином оформленої копії постанови, з якої можливо встановити особу правопорушника, суддя вже вказував в ухвалі від 26.12.2019 року, і така вказівка стосувалась постанови від 05.09.2017 року.

Суддя робить висновок про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити представнику позивача для відому.

Позовну заяву з усіма додатками повернути представнику позивача після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали про повернення позовної заяви. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала судді не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя О.В. Корман