КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2020 року місто Київ

Справа №369/8004/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Гуля В.В.,

Суханової Є.М.,

секретар судового засідання: Малашевський О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали клопотання адвоката Кривошей О.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області, у складі судді Дубас Т.В., від 19 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа громадська організація «Садівницьке товариство «Арсеналець-5» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ» Геополіс», про визнання незаконною технічної документації з землеустрою та скасування реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «НВФ» Геополіс», про визнання незаконною технічної документації з землеустрою та скасування реєстрації земельної ділянки.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знести огорожу з металевої сітки довжиною 16,29 м. (лінія пунктів 2 і 3 згідно кадастрового плану), побудованій на земельній ділянці, яка розташована на території Громадської організації "Садівниче товариство "Арсеналець-5", за адресою: АДРЕСА_1 та перенести паркан з буту, зведеним ним по АДРЕСА_2 , відносно меж земельних ділянок із суміжним землекористувачем ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , в бік земельної ділянки ОСОБА_1 на відстань зміщення, згідно Дослідницької частини судової земельно-технічної експертизи № 22962/17-41/9538/18-41 від 06 листопада 2018 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 , з судовим рішенням, в частині задоволення позову ОСОБА_2 , не погодився та подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважав, що під час винесення рішення суд не в повній мірі з`ясував обставини справи, та ухвалив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свій відзив на апеляційну скаргу надала ОСОБА_2 . Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду залишити без змін.

У січні 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Кривошей О.Ю. подав клопотання про призначення по справі повторної земельно-технічної експертизи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Колегія суддів вважає, що існує необхідність у призначенні експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а попередній висновок експерта без врахування каталогу координат поворотних точок (кутів) земельної ділянки ОСОБА_2 , саме із документації із землеустрою на підставі якої був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ№101407.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, а також на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 103-113, 252, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа громадська організація «Садівницьке товариство «Арсеналець-5» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ» Геополіс» про визнання незаконною технічну документацію з землеустрою та скасування реєстрації земельної ділянки, повторну земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

І.Чи розташована огорожа з металевої сітки довжиною 16,29 м., на земельній ділянці ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (пункти 2 і 3 кадастрового плану)?

2. Чи відповідає фактичне розташування паркану з буту, по АДРЕСА_2 відносно меж земельних ділянок із суміжним землекористувачем - ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 технічним документаціям із землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності і у який бік та на скільки необхідно перенести зазначений паркан з буту для їх усунення?

3. Чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Державному акту про право власності на земельну ділянку. Зазначити її конфігурацію та фактичну площу?

Доручити проведення повторної земельно-технічної експертизи Українському центру судових експертиз за адресою вул. Предславинська, 37, оф. 426, м. Київ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи та зобов`язати учасників процесу надати на вимогу експертів необхідну документацію.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у випадках визначених ст. визначених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше, як за п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

В.В. Гуль,

Є.М. Суханова