overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/648/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Н.Є.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Укрпошта» про зобов`язання провести нарахування заробітної плати відповідно до вимог Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства « Укрпошта» про зобов`язання провести нарахування заробітної плати відповідно до вимог Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Ухвалою від 04.11.2019 року провадження по справі було відкрито в порядку спрощеного позовного та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надали відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Укрпошта» про зобов`язання провести нарахування заробітної плати відповідно до вимог Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», слід залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч.2 ст.257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст 257, 352,353,354,355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Укрпошта» про зобов`язання провести нарахування заробітної плати відповідно до вимог Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко
Справа № 946/4540/20
Провадження № 2/946/2540/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Сивакові В.О.,,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача сільськогосподарським кооперативом «ЄНІКА» - Арнаут А.Г., представника відповідача Міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Райлян Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , Сільськогосподарського кооперативу «ЄНІКА» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача Міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл Головного управління Держгеокадастру в Одеській області заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Міськрайонне управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на належного Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та замінити неналежного відповідача Міськрайонне управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на належного Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міськрайонного управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , Сільськогосподарського кооперативу «ЄНІКА» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку задовольнити.

Замінити первісного відповідача Міськрайонне управління у Ізмаїльському районі та м. Ізмаїл Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов
Справа № 627/336/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"24" січня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя , третя особа : сектор державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя , третя особа : сектор державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області .

17.08.2018 р. ухвалою суду провадження по вказаній цивільній справі зупинено на час проведенння комплексної будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи.

23.01.2020 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 26062 від 24.12.2019 р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюються за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя , третя особа : сектор державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області -поновити .

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв., 26 лютого 2020 р. , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
№ провадження 2/495/104/2020
Номер рядка звіту 40
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів та повернення безпідставно списаних грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів та повернення безпідставно списаних грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів та повернення безпідставно списаних грошових коштів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 31.03.2020 року на 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/4016/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Чірков Г.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1718/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином‚-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої злочином.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Комплекс Агромарс» було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 2881,50 грн. з направленням на адресу суду оригіналу квитанції‚ роз`яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року про усунення недоліків, отримана 21 листопада 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (т. 2, а/с 7).

Протягом встановленого строку, ТОВ «Комплекс Агромарс» не звернулося до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

22 січня 2020 року

м. Київ

справа №644/3002/18

провадження № 61-20445ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пересічанської Я. В. про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, не зареєстрованого за ним на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року.

У січні 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови, в обґрунтування якого останній посилається на те, що оскаржуваним судовим рішенням задоволено подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 . Однак, власником даної квартири на момент вирішення подання був та залишається ОСОБА_2 , який проживає у даній квартирі зі своєю сім`єю, утримує дане нерухоме майно. Оскільки звернення стягнення на спірну квартиру на підставі оскаржуваного судового рішення тягне за собою втручання у мирне володіння майном іншої особи, то просив зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку щодо доцільності зупинення дії оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2020 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління з питань державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування декларацій щодо будівництва, перебудови та заборону експлуатації будівлі,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління з питань державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування декларацій щодо будівництва, перебудови та заборону експлуатації будівлі.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; копії документів, доданих до позовної заяви, не завірені належним чином.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління з питань державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування декларацій щодо будівництва, перебудови та заборону експлуатації будівлі залишити без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків та роз`яснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 750/7341/20
Провадження № 2-с/750/147/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановила:

16 грудня 2020 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 08 вересня 2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч.5 ст. 170 ЦПК України, боржниками не подано клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки заява подана після спливу строку для її подання.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

На підставі вищевикладеного заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 170 України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ «Рівнегаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 01 грудня 2020 року з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання звернулосьТОВ «Рівнегаз Збут».

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що боржник по справі помер, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказуТОВ «Рівнегаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.