overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 12 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2019 року рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 та позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , проте із заяви представника позивача вбачається, що в імені малолітньої доньки допущено описку, зазначено « ОСОБА_3 », однак вірним є « ОСОБА_3 », що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 12 вересня 2019 року у цивільній справі № 757/45078/17-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року у цивільній справі № 757/45078/17-ц, зазначивши вірно ім`я малолітньої доньки ОСОБА_1 - « ОСОБА_3 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 », у відповідних відмінках.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

Ухвалою суду від 17 грудня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано усіх копій додатків до позовної заяви; не надано документів на підтвердження місця проживання неповнолітньої дитини, що позбавляє суд перевірити підсудність даної заяви Дніпровському районному суду м. Києва; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

18.12.2019 року на адресу позивача було направлено копію ухвали.

Станом на 27.01.2020 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Оскільки, позивач не виконав вимогу суду, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 456/346/20
Провадження № 2-н/456/85/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.01.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз`яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на підставі ч.7 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 487/7129/20
Провадження № 2-н/487/1138/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звертався до відділу обліку і моніторингу іноформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, отриманою 16.12.2020 року від відділу обліку і моніторингу іноформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, не значиться, наявних даних недостатньо для проведення ідентифікації особи.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя А.О.Темнікова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4849/20
Провадження № 2-н/723/5541/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецькоi областi ЯКIВЧИК I.В.

вивчивши в порядку пiдготовки до розгляду заяву акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2855,55 гривень, заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення 2855,55 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При вивченні даної заяви, були встановлені підстави, передбачені ст.. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України , суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Підтвердженням суми заборгованості є рахунок-фактура № 299 від 09.10.2020 року та довідка головного бухгалтера заявника № 9/2910 від 19.10.2020 року, згідно яких сума заборгованості складає 6287,64 гривні.

Таким чином залишилася непідтвердженою сума заборгованості, яку заявник просить стягнути із боржника ОСОБА_1 в розмірі 2855,55 гривень, що свідчить про не підтвердження в суді виникнення права грошової вимоги, за якою подана заява про видачу судового наказу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя

постановив:

Вiдмовити акціонерному товариству «Чернівціобленерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2855,55 гривень, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СУДДЯ
Справа № 481/1194/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

28.01.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку(пай) ,

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права на земельну частку(пай), залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.02.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1863/19 Номер провадження 22-ц/814/629/20Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Верпети Василя Олександровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Верпети Василя Олександровича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 10 лютого 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши в поярдку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.12.2020р. до суду надійшов лист від ОСОБА_2 , яка повідомила, що її мати ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 22.06.20188 року складено відповідний актовий запис №827 у Деснянському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 183/407/20
Провадження № 2-н/183/87/20

У Х В А Л А
27 січня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-
24 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 частки його щомісячного доходу (заробітку), з усіх видів його доходу на дитину відповідного віку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на двох дітей у розмірі половини його заробітку (доходу), що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.
Роз`яснити заявникові її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 27 січня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/68/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ В.Д. Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/2588/18
провадження № 2/0274/210/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" січня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

19.12.2019 на адресу суду надійшов висновок експерта з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 223, 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі поновити.

Призначити підготовче засідання о 15 год. 30 хв. 24.02.2020.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Копію ухвали направити невідкладно сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 362/3419/20
Провадження № 2/362/2002/20
У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.,

за участю секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд із вищезазначеним позовом.

Відповідач подав заяву, в якій просив надати їм з позивачем строк на примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк на примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Надати сторонам термін для примирення строком до 15.03.2021 року.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду - 15.03.2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковбель М.М.
Справа № 639/8061/20
Провадження № 2-н/639/2087/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович