overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11197/19

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/176/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле»,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле»,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 05.11.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, що відбулося 17.01.2020, належно повідомлені про час і місце розгляду справи сторони не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в судовому розгляді іншої справи.

ТОВ «Компанія «Транспеле» подало заяву про розгляд справи у відсутність її представника, яка обґрунтована тим, що на 11.01.2020 від позовної сторони не надійшло заперечень на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви й клопотання, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а клопотання відповідача - відхиленню.

Так, судом отримано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення і з документальним підтвердженням направлення примірника цього відзиву ТОВ «Компанія «Транспеле» 29.12.2019.

Зайнятість представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка О.А. в судовому розгляді іншої справи, яка перешкодила йому з`явитися до суду в засідання по цій справі на 15:00 год. 17.01.2020, підтверджена документально.

З викладеного випливає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Олександра Анатолійовича задовольнити; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Транспеле» відхилити.

Розгляд справи відкласти на 10:00 31 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №592/720/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/17/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби праці України у Сумській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2019 року визнано неподаною та повернуто особі, яка подала скаргу.

14 січня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 січня 2020 року витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/720/19, яка надійшла до апеляційного суду 21 січня 20120 року.

Питання про повернення судового збору підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Для вирішення питання про повернення судового збору призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 31 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
Справа № 444/3090/20
Провадження № 2-н/444/202/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 16 грудня 2020 року

суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (юридична адреса: 79039 м.Львів, вул.Золота,42,) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки ГУДМС України у Львівській області про реєстрацію місця проживання від 07.12.2020 року вх № 13029ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи .

Оскільки з отриманої судом інформації встановлено, що боржник не зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (юридична адреса: 79039 м.Львів, вул.Золота,42,) до боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, ІПН НОМЕР_1 ), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2/686/197/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2020 року провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

15.12.2020 року від ХВ КНДІСЕ до суду надійшов висновок судової економічної експертизи.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21 грудня 2020 року 16 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3726/20
Провадження № 2/539/1255/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 13 год. 45 хв. 01.02.2021 року.

15.12.2020 від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у зв`язку з територіальною віддаленістю його місця здійснення адвокатської діяльності та місця проживання позивача.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права позивача та його представника брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважаю за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначене на 13 год. 45 хв. 01 лютого 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання о 13 год. 45 хв. 01 лютого 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

присяжного Бакало В.М. ,

присяжного Берези І.І. ,

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення задовольнити.

Усиновити заявником громадянином України ОСОБА_3 дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внести зміни в актовий запис про народження дитини № 1804 від 07 липня 2012 року, (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ), складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ім`я дитини, повну дату та місце народження залишити без змін, по батькові змінити з « ОСОБА_5 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Батьком дитини вказати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

Після внесення змін до актового запису про народження видати нове свідоцтво про народження дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляд у справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Відомості сторін:

Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації: адреса місця знаходження: , м. Київ, вул. Краківська, 20.

Суддя Н. О. Яровенко

Присяжний В.М. Бакало

Присяжний І.І. Береза
Справа № 577/5111/19
Провадження № 2/577/122/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника Привезенцева С. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Конотопське трамвайне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Конотопське трамвайне управління» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 43633,26 грн. в порядку регресу та судові витрати.

Від представника відповідача ОСОБА_3 . надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, кожен окремо, проти клопотання не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , наявність обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Сумському районному суду Сумської області, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09 годину 45 хвилин 31 січня 2020 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Підготовче судове засідання по справі за позовом КП «Конотопське трамвайне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 09 годину 45 хвилин 31 січня 2020 року.

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Сумського районного суду Сумської області ( м. Суми, вул. Академічна, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката Джамалли Равіль Хагані-огли, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката Джамалли Равіль Хагані-огли, який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. щодо визначення вартості майна боржника та передачі на реалізацію нерухомого майна магазину промислових товарів загальною площею 188,5 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0091 га, кадастровий номер :01:001:0589 за адресою: АДРЕСА_1 належних ОСОБА_2 , шляхом проведення електронних торгів через офіційний веб-сайт Державного підприємства «Сетам».

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 681/1476/19
УХВАЛА

"24" січня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полонського районного суду від 23 січня 2020 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 681/476/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення оформлена з дотриманням вимог ст.285 ЦПК України, а тому наявні підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст.260, 261, 286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2020 року о 09.30 годині, яке відбудеться в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 676/169/20
Номер провадження 2/676/772/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

23 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/169/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(юр.адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094, ) до ОСОБА_1 , (за реєстр.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

09.01.2020 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Генеральною угодою від 26.08.2015 року не виконує, заборгованість станом на 13.11.2019 року становить 12627.87 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 14.02.2020 року на 11.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДМІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження№ 2-сз/521/53/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши клопотання АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про повернення судового збору по цивільній справі

позивач : АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : поновлення батьківських прав, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року позивач звернувся із вищезазначеною позовної заявою.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

19.11.2020 року позивач звернувся із клопотанням про повернення судового збору.

Дослідивши клопотання, матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» підлягає задоволенню з наступних підстав:

19.11.2020 року АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява була оплачена судовим збором згідно квитанції №10227212 від 14 вересня 2020 року на суму 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зазначене узгоджується із статтею 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського,6), повернути АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б ) судовий збір, сплачений ним на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси за квитанцією №10227212 від 14 вересня 2020року на суму 2102,00 грн.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 30.11.2020 року.

30.11.20
У Х В А Л А

23 січня 2020 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю представника позивача Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради Січки О.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2019 у вищезазначеній цивільній справі призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву до суду не надійшов, тому строк для подання відповіді на відзив судом не надається.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197-200, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 24.02.2020 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя