Справа №613/90/20 Провадження № 2/613/150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Селянське фермерське господарство «Дон», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Селянське фермерське господарство «Дон», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій.

Представник третьої особи СФГ «Дон» Дегтяр О.І. подав заяву, в якій просив постановити окрему ухвалу щодо представника позивача адвоката Колєснік І.А. у зв`язку з суттєвими недоліками позовної заяви, яка ним підписана та у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами при складанні, підписанні та поданні зазначеної позовної заяви та направити копію цієї ухвали голові КДКА Харківської області.

В обґрунтування заяви зазначає, що адвокат Колєснік І.А. протягом більше 2-х років був представником ОСОБА_3 при розгляді справи № 613/129/16-ц про визнання недійсними договорів оренди землі від 22.10.2012 року, скасування рішень їх про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки. Адвокат безпосередньо був присутнім в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції, приймав участь в наданні та дослідженні доказів у вищезазначеній справі, а тому йому достеменно відомо що право спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0201 оформлене Державними актами на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №911515 - на ім`я позивачки ОСОБА_1 та серії ЯМ № 911516 - на ім`я ОСОБА_3 , що кожен із співвласників СФГ «Дон» 22.10.2012 року уклали окремі одноособові Договори оренди землі, в кожному з яких чітко зазначено на підставі якого конкретного державного акту вони укладені, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склали та підписали акт визначення меж та акт прийому-передачі земельної ділянки на 25 років згідно з договором оренди від 22.10.2012. Також представнику відомо, що ці обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, отже не потребують доказування.

Однак в позовній заяві у даній справі представником позивача не зазначено про наявність судових рішень у справі № 613/129/16-ц, тобто приховано цей факт, а також не приєднано копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 911516 на ім`я ОСОБА_3 , Договору оренди землі від 22.10.2012 р., укладеного на підставі Державного акту серії ЯМ № 911516 орендодавцем ОСОБА_3 з СФГ «Дон», надано лише копію виготовленого одночасно на одному аркуші (як цілісний документ) «Акт визначення меж земельної ділянки в натурі 02.11.2012 р.» де зазначений орендодавець за державним актом серія ЯМ №911516 та «Акту передачі-прийому земельної ділянки згідно з договором оренди від 22.10.2012 р.», де значиться орендодавцем ОСОБА_3 .

Адвокат Колєснік А.І. на копії єдиного цілісного аркушу, де одночасно розташовані «Акт визначення меж земельної ділянки в натурі 02.11.2012 р. (де зазначений орендодавець за державним актом серія ЯМ № 911515 та скріплений власноручним підписом ОСОБА_1 )» та «Акт передачі- прийому земельної ділянки згідно з договором оренди від 22.10.2012 року (де значиться: земельну ділянку передав - ОСОБА_1 ) за допомогою оргтехніки виготовив лише копію вищезазначеного акту визначення меж, а під ним на пустій нижній половині аркуша з іншого документу за допомогою оргтехніки скопіював відтиск печатки Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі, підпис та назву посади керівника відділу. А потім підроблену сфальсифіковану копію - як адвокат 20.01.2020 року посвідчив власним підписом, що ніби-то є гарантією, що з Відділу Держгеокадастру надавалась засвідчена копія лише Акту визначення меж земельної ділянки ОСОБА_1 , при цьому ані в адвоката Колєсніка I.A., ані в позивачки оригіналу такого документу немає. На думку представника СФГ «Дон» таке підроблення здійснено для введення суду в оману.

Крім того в позовній заяві не зазначено які конкретні права позивачки порушив саме відповідач ОСОБА_2 та у який спосіб суд має їх захистити. Іншого акту прийому-передачі земельної ділянки, окрім того, копія якого надана представником СФГ «Дон», не існує, отже позов у даній справі подано за відсутності предмету спору, цей позов є безпідставним та носить штучний характер. Крім того представником позивача при подачі позову не було залучено СФГ «Дон» в якості учасника справи та приєднано копію ордеру адвоката з ознаками підроблення.

В судовому засіданні представник СФГ «Дон» підтримав свою заяву.

Представник позивача заперечував проти постановлення окремої ухвали через відсутність підстав для цього.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом.

Відповідно до положень ч.1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

Статтями 12, 13 ЦПК України закріплено принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до яких учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу положень ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Аналіз цієї норми в сукупності з положеннями ст. 49 ЦПК України дає підстави вважати, що саме під час підготовчого провадження позивач має право уточнити позовні вимоги, змінити предмет або підстави позову, заявити клопотання про залучення осіб тощо. Крім того сторони мають право надати суду докази або заявити клопотання про їх витребування.

У даній цивільній справі триває підготовче провадження, судом розглядаються клопотання учасників, в тому числі про залучення осіб, до справи приєднані докази. Крім того надійшла заява про уточнення позовних вимог /питання про прийняття якої ще не вирішено/ з додатками.

Отже не зазначення СФГ «Дон» в якості третьої особи безпосередньо у позовній заяві та не додання до позову одразу всіх доказів, суд не розцінює як зловживання процесуальними правами чи обов`язками.

Щодо підроблення представником позивача низки доказів, приєднаних до позову, то саме по собі твердження іншої особи про такі дії з боку адвоката не може бути взято судом до уваги, оскільки такий факт підлягає доказуванню на загальних підставах.

Доводи про підроблення ордеру оцінювались судом під час розгляду клопотання представника СФГ «Дон» про залишення позовної заяви без розгляду в ухвалі від 16.11.2020 року.

Крім того, оскільки судом не встановлено суттєвих недоліків позовної заяви, на що в тому числі посилався представник третьої особи як на підставу для винесення окремої ухвали, суд не вбачає підстав для її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 44, 189, 262 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи СФГ «Дон» про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ