overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Чернівці

справа № 723/1524/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що судом було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повне рішення суду було виготовлено 22 листопада 2019 року, та отримано апелянтом 11 грудня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.126), апеляційна скарга подана 10 січня 2020 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

______________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/215/20

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2019 року.

Апеляційне провадження за її скаргою відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу до 06 лютого 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Владичан
Справа № 404/7690/19
Номер провадження 2/404/1983/19
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

27 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря Віго О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника Акціонерного товариства Укрсиббанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Від представника Акціонерного товариства Укрсиббанк на електронну адресу суду надійшло клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва, а у випадку відсутності можливості забезпечити проведення судового засідання- Господарському суду Київської області, Північному апеляційному господарському суду або Шевченківському районному суду м. Києва. Вказав, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу (за винятками, встановленими законом), яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви (клопотання) у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Під час перевірки технічної можливості бронювання майданчика ВКЗ за допомогою WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзвязку» з`ясовано, що 12 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. є технічна можливість проведення відеоконференції із Господарського суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, з врахуванням бронювання майданчику для проведення Господарським судом м. Києва відеоконференції, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання, яке призначено на 12 березня 2020 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Господарському суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 12 березня 2020 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копію ухвали негайно направити до Господарського суду м. Києва, для організації її виконання та представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 22-ц/807/145/2020 Макаров В.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м. Харкова на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2019 року у справі за заявою Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» про перегляд заочного судового рішення за нововиявленими обставинами,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» Жовтневого району м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 661/5023/19

27 січня 2020 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
за участю секретаря судового засідання Дем`янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.
Ухвалою судді від 23 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Перше судове засідання призначено на 27 січня 2020 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Позивач направила до суду заяву з проханням розгляд справи проводити за її відсутності, в зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.
Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак, матеріали справи не містять відомостей про вручення йому такого повідомлення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Таким чином, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи,, суд вважає за неообхідне відкласти розгляд справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 9 годину 30 хвилин 26 лютого 2020 року.
Повідомити сторони про дату, час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Провадження № 2/643/1408/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологового будинку №2 Харківської клінічної міської лікарні, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Пологового будинку №2 Харківської клінічної міської лікарні, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

24.01.2020 р. позивач звернулася до суду із заявою про відвід судді Горбунової Я.М., в обґрунтування якої зазначила, що суддя Горбунова Я.М. винесла ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, що порушує Конституційні права позивача, крім того, суддя Горбунова Я.М. зацікавлена в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву позивача про відвід головуючого судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстави, зазначені у статтях 36, 37 ЦПК України для відводу судді відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд приймає рішення про зупинення провадження у справі і передачу справи для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Горбунової Я.М.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологового будинку №2 Харківської клінічної міської лікарні, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді Горбунової Я.М.

Вирішення питання про відвід судді визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 755/929/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

21 січня 2020 року вказану заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

22 січня 2019 року до Дніпровського районного суду м.Києва від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від заявника надійшла заява про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути заяву з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 14, 185, 258-261, 317, 352-354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 405/6339/15-ц
УХВАЛА

27.01.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась в суд з позовом до відповідачів та просить усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування, яка розташована в АДРЕСА_1 , шляхом відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення її прав та зобов`язати відповідачів знести самовільно збудовану добудову до квартири АДРЕСА_2 .

В підготовчому судовому засіданні вирішується клопотання позивача про витребування доказів, а саме: архівної інвентарної справи на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» надати суду до 02.03.2020 року архівну інвентарну справу на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 для огляду в судовому засіданні.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (25006 м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 12) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа №272/509/19 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 січня 2020 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 17.01.2020, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, представник відповідача посилається на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку ним отримано 23.12.2019, що підтверджується копією конверта долученого до апеляційної скарги (а.с. 85).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного судового рішення 26.12.2019, а його представник ОСОБА_2 - 23.12.2019 (а.с. 78, 80)

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/1499/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2020 року о 10:45 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Facbook ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 Інкорпорейшен) про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Facbook Inc. ( ОСОБА_4 Інкорпорейшен) про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України

20.01.2020р. представником позивача отримана копія ухвали суду від 26.12.2019р. Станом на 27.01.2020р. недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повертається позивачу сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Facbook Inc. (Фейсбук Інкорпорейшен) про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 2689 грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 23.12.2019р. на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 27.01.2020р.

СУДДЯ