Постанова

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 183/3948/16

провадження № 61-9970св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року в складі судді

Майної Г. Є. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 14 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Посунся Н. Є., Баранніка О. П., Пономарь З. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 22 листопада 2015 року з вини

ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2109, відбулася ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний їй автомобіль Ford Focus.

Розмір матеріальних збитків за пошкодження транспортного засобу відповідно до звіту Дочірнього підприємства «Бюро юридичних та експертних послуг» (далі - ДП «Бюро юридичних та експертних послуг») складає 88 213,61 грн, а фактично позивач витратила 90 738,41 грн на ремонт автомобіля.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі

45 094,09 грн, тобто матеріальні збитки у повному розмірі не відшкодовані.

Зазначала, що внаслідок ДТП вона також зазнала моральної шкоди.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просила стягнути з

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 4 905,91 грн матеріальної шкоди, ОСОБА_2 41 538,41 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4 905,91 грн, а також судовий збір - 294,64 грн, а всього - 5 200,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 46 538,41 грн, а також судовий збір - 845,84 грн,

а всього - 47 384,25 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася з вини ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на час ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивачу завдано майнової.

Фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, належного позивачу, становить 90 738,41 грн, ліміт страхового відшкодування становить 50 000 грн, позивачу сплачено 45 094,09 грн, тому остання має право на стягнення зі страхової компанії різниці між лімітом страхового відшкодування та страховою виплатою у розмірі 4 905,91 грн.

Оскільки суми страхового відшкодування не достатньо для відшкодування завданих збитків, то ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Крім того, внаслідок ДТП, яка відбулася з вини ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 завдано моральної шкоди.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня

2017 року заочне рішення суду першої інстанції змінено, зменшено стягнуту

з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму матеріальної шкоди

з 4 905,91 грн до 4 868,30 грн.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що місцевий суд помилково вважав, що страховою компанією позивачу виплачено потерпілій лише 45 094,09 грн, оскільки, як вбачається із платіжних доручень від 02 березня 2016 року та від 12 липня 2016 року, загальна сума страхового відшкодування склала 45 131,70 грн, тому стягнута сума страхового відшкодування повинна бути зменшена з 4 905,41 грн до 4 868,30 грн.

У решті апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду,

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення матеріальної шкоди та судового збору з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних вимог.

У решті судові рішення не оскаржуються, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції не переглядаються.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у повному обсязі виконала свої обов`язки перед позивачем відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд дійшов помилкового висновку, що зі страхової компанії підлягає до стягнення реальна вартість пошкодженого автомобіля, оскільки остання здійснює страхову виплату у розмірі оціненої шкоди з врахуванням зносу транспортного засобу за строк експлуатації.

Страховик протягом десяти робочих днів здійснив огляд пошкодженого автомобіля для визначення розміру шкоди, під час якого були зафіксовані всі наявні пошкодження, що відображено у протоколі огляду, який підписаний особисто позивачем. Жодних претензій або зауважень до даного протоколу огляду від позивача не надходило.

За результатами складеного протоколу огляду була оцінена завдана шкода, яка згідно калькуляції від 13 січня 2016 року склала 45 131,70 грн з урахуванням податку на додану вартість (далі - ПДВ). Розмір ПДВ склав 7 521,95 грн. Вказані кошти були виплачені позивачу у повному розмірі.

Таким чином, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у повному обсязі виконало покладені обов`язки та вчасно здійснило огляд пошкодженого автомобіля, зафіксувало всі пошкодження, що підтверджується складеним протоколом огляду, який підписаний особисто позивачем, та визначило відповідно до спеціального Закону та умов страхового полісу розмір страхового відшкодування.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.

07 червня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 22 листопада 2015 року з вини

ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2109, відбулася ДТП, внаслідок якої пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль Ford Focus.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні зазначеної вище ДТП.

Відповідно до звіту ДП «Бюро юридичних та експертних послуг» про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля від 14 грудня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus становить 88 213,61 грн.

Як убачається з акта приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) та квитанції від 15 грудня 2015 року вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності ДП «Бюро юридичних та експертних послуг» становить 800 грн, які були сплачені позивачем.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 2109 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну третім особам визначено у розмірі 50 000 грн, розмір франшизи - 0 грн.

Позивач повідомила ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про ДТП та подала документи для здійснення страхової виплати.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатила ОСОБА_1

45 131,70 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 02 березня 2016 року та від 12 липня 2016 року.

Суди встановили, що фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, належного позивачу, становить 90 738,41 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Згідно з пунктами 9.1, 9.2 статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн на одного потерпілого.

Суди встановили, що відповідно до страхового полісу страховиком

ОСОБА_2 зі страховим лімітом 50 000 грн (франшиза - 0 грн) на момент вчинення ДТП було ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Вказані висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження

№ 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18).

На підставі викладеного суди дійшли правильного висновку, що страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, зобов`язаний сплатити потерпілій розмір завданої шкоди.

При цьому апеляційний суд правильно змінив рішення місцевого суду, зменшивши розмір стягнутої зі страховика суми страхового відшкодування.

Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у повному обсязі виконала свої обов`язки перед позивачем, оскільки остання довела зібраними у справі доказами, що розмір завданої їй внаслідок ДТП шкоди перевищує, з урахуванням ліміту, розмір виплаченого страхового відшкодування.

Безпідставними є доводи касаційної скарги, що судом визначено розмір завданих збитків без фактичного зносу автомобіля, оскільки у мотивувальній частині звіту про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля від 14 грудня 2015 року, який виготовлено ДП «Бюро юридичних та експертних послуг», міститься вказівка на експлуатаційний (фактичний) знос та наведено розрахунок збитків, завданих власнику автомобіля Ford Focus.

Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків місцевого суду в незміненій частині та суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» залишити без задоволення.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

А. І. Грушицький

В. В. Сердюк