Номер справи 623/4235/20
Номер провадження 2-з/623/39/2020
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву представника Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за теплопостачання в сумі 31557,99 грн.

16.12.2020 року від представника позивача надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову та накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми стягнення та звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної заяви, в зв`язку з тим, що на кінець року на підприємстві склалася складна фінансова ситуація, пов`язана з різким зростанням цін на газ та значною заборгованістю населення за спожиті комунальні послуги.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналізуючи викладене, заява представника позивача про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи те, що існує можливість відчуження або розпорядження іншим способом майном з боку відповідача, оскільки відповідач є власником квартири, що дає йому право на розпорядження майном у будь - який спосіб, суд вважає, що є всі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом накладення на все майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення за позовом, до розгляду справи по суті.

Арешт майна - накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. А тому вимога заявника про накладення арешту на все майно боржника в межах суми суми стягнення підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на об`єкт нерухомості само по собі позбавляє можливості будь-яку особу вчиняти дії по її відчуженню. Таким чином, суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно є достатнім заходом забезпечення позову.

Суд, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення рішення у вказаній справі.

Заяву представника Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про забезпечення позову задовольнити частково.

До розгляду справи по суті за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання накласти арешт на все майно ОСОБА_1 в межах суми стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити сторонам, а також державним та іншим органам для життя відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, , юридична адреса: 64302 Харківська область, м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 33

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя М.П. Одарюк