провадження №: 6/752/506/20
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» в особі представника звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 02.03.2010 Голосіївський районний суд м. Києва прийнято рішення по справі № 2-975/10, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/6003/73/60994 від 19.09.2007 в сумі 42136,30 грн, судовий збір в розмірі 422,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. 12.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017, відповідно до яких Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі до ОСОБА_1 . Між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що на даний час , на виконанні у органах виконавчої служби зазначений виконавчий лист не перебуває. Тому заявник вважає, що можлива втрата виконавчого листа під час пересилки, що унеможливлює виконання судового рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві зазначив, що просить провести розгляд заяви за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2010 Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Договір № 014/6003/73/60994 про надання кредиту, укладений 19ю09ю2007 між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції та ОСОБА_1 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 42136,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 сплачений судовий збір 422,00 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2010 виправлено описку у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2010 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2010 виправлено помилку у виконавчих листах № 2-975/10 від 07.04.2010 та зазначено, що боржником є ОСОБА_1 .

12.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі до ОСОБА_1 .

Між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12.12.2017, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

До ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором застави від 19.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борозенець Ю.Г., і зареєстрований в реєстрі № 4192.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В обґрунтування вимог заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, представник заявника зазначає, що виконавчий лист по справі, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 22.10.2010 відносно ОСОБА_1 на підставі Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.12.2015 за виконавчим провадженням № 39888394 та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Зважаючи на укладений між ПАТ «Дельта Банк» та заявником договір про відступлення права вимоги від 11.05.2019 року, згідно якого стягувач ПАТ «КІБ» відступив своє право вимоги за договором кредиту до ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Укрфінанс Груп», незважаючи на закінчене виконавче провадження, оскільки стягувач вправі оскаржувати таке закінчення, заява Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Укрфінанс Груп», в частині заміни стягувача його правонаступником є підставною та підлягає до задоволення.

Разом з тим, як вбачається із змісту заяви, Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Укрфінанс Груп», не володіє достатньою інформацією по боргу ОСОБА_1 за судовим рішенням у справі № 2-975/10, також припущення заявника щодо втрати виконавчих листів не обґрунтована будь-якими належними та допустимими доказами.

ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло права вимоги лише 12.12.2017, тому направити виконавчий документ на виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається представник заявника, як на підставу пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважними, оскільки банком протягом 2017-2020 років не вчинялися жодні дії спрямовані на звернення виконавчого листа до виконання у можливий спосіб та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоанна Павла, 2, буд. 20, кв. 1) за виконавчими листами № 2-975/10, виданими Голосіївським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффа йзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/6003/73/60994 від 19.09.2007 в сумі 42136,30 грн, сплачений судовий збір в розмірі 422,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Ю.Ю.Мазур