Провадження № 2/932/2219/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Калантаєнко Д.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС», третя особа Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗПРОМБАНК», про скасування арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23.09.2019 року звернувся до суду із позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС», третя особа - ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», в якій просив суд скасувати арешт, накладений на все його майно постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіной Є.П. від 11.06.2015 року ВП № 47795637. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» було укладено договір споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д, за яким отримано кредит у сумі 900 000,00 гривень з кінцевим строком повернення до 05.02.2014 року включно та щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних. 03.07.2014 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, в особі третейського судді Оберемко Р.А., прийняв рішення про стягнення з нього, ОСОБА_2 , ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованості в розмірі 950 457,52 грн., витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 9 904,58 грн., всього на суму 960 362,10 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц було видано виконавчий лист на виконання згаданого рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Оберемко Р.А. від 03.07.2014 року по справі № 1047/14. Як слідує з відповіді начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у листі від 07.03.2019 року вих. № 13.5-34/3517/13 та довідки по ВП спецрозділ, за зверненням ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», 10.06.2015 року державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (код за ) Астаркіною Євгенією Павлівною було відкрито виконавче провадження 47795637 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» суми заборгованості в розмірі 960 362,10 грн. на підставі виконавчого листа від 10 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіной Є.П. від 11.06.2015 року ВП № 47795637 на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження, що і зараз залишається чинним, та що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вжитими державним виконавцем заходами при примусовому виконання виконавчого документа майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено. Згідно довідки ПФУ ОСОБА_1 отримує дохід в ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, та відноситься до території ВДВС Дрогобицького МРУЮ, стягнення не здійснювались. Постановою від 19.08.2015 року № ВП 47795637 виконавче провадження було завершено у відповідності до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV, у редакції, що діяла під час винесення постанови), у зв`язку із направленням виконавчого листа від 10 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц до Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції. Матеріали виконавчого провадження ВП № 47795637 знищено за закінченням терміну зберігання.

Позивач зазначає, що таким чином, на підставі виконавчого листа від 10 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц, виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Оберемко Р.А. від 03.07.2014 року по справі № 1047/14, Постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіной Є.П. від 11.06.2015 року ВП № 47795637 на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт, який і зараз залишається чинним. ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на відкритих торгах (аукціоні), протокол електронних торгів від 15.11.2018 року № UA-EA-2018-10-25-000040-b, було продано право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д. На підставі договору про відступлення права вимоги (цессії) від 14 серпня 2019 року № 09/2019-КБЕ-Ц, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРУП ФАКТОР» (код за ) та товариством з обмеженою відповідальністю «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» (код за ), до ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» перейшло право грошових вимог до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д, що, зокрема, підтверджується: Актом приймання-передачі документів від 14.08.2019 року, складеним між ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР» та ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС»; Договором про відступлення прав за кредитним договором від 25.07.2019 року № 01-25/07-19 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР»; Актом приймання-передачі документів від 25.07.2019 року, складеним між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР»; Актом приймання-передачі прав вимоги від 25.07.2019 року, складеним між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР»; Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 05.12.2018 року № 64 та Додатку до нього, укладеним між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК».

У зв`язку з оплатою боргу зобов`язання ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д припинені в повному обсязі, що підтверджується листом від 03.09.2019 року № 0309/2019/1 ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС». З огляду на наведені відомості, він, позивач, вважає, що на даний час відсутня необхідність у забезпеченні виконання виконавчого листа від 10 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц шляхом накладення арешту на все його майно. Внаслідок відсутності необхідності накладення арешту на майно, він підлягає скасуванню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2020 року суддя ОСОБА_3 визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді від 23.09.2019 року у справі відкрито провадження та визначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.03.2020 року суддя Литвиненко І.Ю. визначений для розгляду даної справи.

Ухвалою від 12.03.2020 року дана справа прийнята суддею до провадження та визначено про розгляд с прави в порядку спрощеного позовного провадження.

В зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою від 25.08.2020 року суддею Кудрявцевою Т.О. дану цивільну справу прийнято до провадження та визначено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданому суду 10.09.2020 року Відзиві від 04.09.2020 року за № 0409/2020/1 директор ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» повідомив суд про визнання позову ОСОБА_1 , вважає його обґрунтованим та законним, просить суд задовольнити в повному обсязі, скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіной Є.П. від 11.06.2015 року ВП № 47795637, та просив розглянути справу за відсутності представника товариства.

Представники Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернувся до суду із позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС», треті особи: ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», в якій просив суд скасувати арешт, накладений на все його майно Постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіной Є.П. від 11.06.2015 року ВП № 47795637.

В силу вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із вимогами ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із вимогами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року N 1404-VIII передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких не відноситься розглянутий випадок. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, що передбачено ч. 5 ст. 59 вказаного Закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Арешт на все майно ОСОБА_1 накладено Постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіной Є.П. від 11.06.2015 року ВП № 47795637 у зв`язку з примусовим виконанням рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Оберемко Р.А. від 03.07.2014 року по справі № 1047/14 (виконавчий лист від 10 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц), про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», на користь ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заборгованості в розмірі 950 457,52 грн. за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д, витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 9 904,58 грн., всього на суму 960 362,10 грн.

Зазначеному передувало винесення Дніпровським районним судом м. Києва ухвали від 30 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц про видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Оберемко Р.А. від 03.07.2014 року по справі № 1047/14.

Постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіной Є.П. від 11.06.2015 року ВП № 47795637 на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження, що і зараз залишається чинним, та що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Вжитими державним виконавцем заходами при примусовому виконання виконавчого документа майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, не виявлено. Згідно довідки ПФУ ОСОБА_1 отримує дохід в ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів», що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, та відноситься до території ВДВС Дрогобицького МРУЮ, стягнення не здійснювались. Постановою від 19.08.2015 року № ВП 47795637 виконавче провадження було завершено у відповідності до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV, у редакції, що діяла під час винесення постанови), у зв`язку із направленням виконавчого листа від 10 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц до Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції. Матеріали виконавчого провадження ВП № 47795637 знищено за закінченням терміну зберігання.

Також встановлено, що ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на відкритих торгах (аукціоні), протокол електронних торгів від 15.11.2018 року № UA-EA-2018-10-25-000040-b, було продано право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д.

Як вбачається з листа від 07.03.2019 року за вих. № 13.5-34/3517/13 Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47795637 з примусового виконання виконавчого листа № 755/21307/14-ц від 10.03.2015 року, виданого Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» заборгованості у розмірі 960362,10 грн., яке завершено 19.08.2015 року у відповідності до п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з направленням виконавчого документа до ВДВС Дрогобицького МРУЮ за місцем роботи боржника, та знищено за закінченням терміну зберігання відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 за № 1829/5.

На підставі договору про відступлення права вимоги (цессії) від 14 серпня 2019 року № 09/2019-КБЕ-Ц, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГРУП ФАКТОР» (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» (код за ), до ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» перейшло право грошових вимог до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д та до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі договору поруки від 28.02.2013 року № 02-П/13-Д.

Листом від 03.09.2019 року № 0309/2019/1 та відзивом від 04.09.2020 року № 0409/2020/1 новий кредитор підтвердив припинення в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором споживчого кредиту від 28.02.2013 року № 02-Ф-К/13-Д, укладеним з ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», а також відсутність з боку ТОВ «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» будь-яких вимог та претензій до ОСОБА_1 .

Таким чином, є відсутніми підстави для забезпечення виконання згаданого виконавчого листа від 10 березня 2015 року у справі № 755/21307/14-ц, в тому числі шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Через те, що арешт майна ОСОБА_1 із забороною його відчужувати при відсутності з його боку будь-яких зобов`язань порушує його право власності, з метою його поновлення, суд погоджується із видом відновлення порушеного права шляхом скасування арешту з належного йому майна. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10-11, 76, 128, 263, 265, 280-289, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) Постановою державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Астаркіной Є.П. від 11.06.2015 року ВП № 47795637 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнути із Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі в сумі 384 гривні 20 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БА ЄВРОПЄАН ТЕХНІКС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі в сумі 384 гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, що не брали участь у судовому засіданні - протягом 30 днів зо дня отримання ними його копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення, або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева