Справа № 204/8063/19
Провадження № 2-і/204/3/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника стягувача Ададурова А.В.,

за участю боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за заявою представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Ададурова Андрія Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення простроченої орендної плати за договором оренди устаткування, стягнення неустойки, штрафу за несвоєчасне повернення предмету оренди, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Ададурова Андрія Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі, відповідно до якої заявник просив суд виправити помилку, яка допущена у виконавчому листі від 15 жовтня 2020 року, який виданий на підставі заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року по цивільній справі № 204/8063/19, за позовом за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення простроченої орендної плати за договором оренди устаткування, стягнення неустойки, штрафу за несвоєчасне повернення предмету оренди, - шляхом зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник стягувача просив суд внести виправлення у виконавчий документ, зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3 .

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви..

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача, боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення простроченої орендної плати за договором оренди устаткування, стягнення неустойки, штрафу за несвоєчасне повернення предмету оренди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість за Договором оренди устаткування № 3/1 від 03 липня 2018 року у сумі 39410 (тридцять дев`ять тисяч чотириста десять) грн., з яких: заборгованість зі сплати орендної плати 17850 (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн., неустойка за прострочення повернення майна 21560 (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн. Вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат у справі. В іншій частині позовних вимог відмовлено (арк.с.69-74).

15 жовтня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист у справі, який отримано представником заявника 19 жовтня 2020 року (арк.с.78-79,87).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17-ц.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432, 252-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Ададурова Андрія Володимировича про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення простроченої орендної плати за договором оренди устаткування, стягнення неустойки, штрафу за несвоєчасне повернення предмету оренди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Мащук