Справа № 493/1516/20
Номер провадження 2/493/581/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника третьої особи Галайко О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Балта клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

17.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про виклик свідків працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчу, яка виїжджала на місце події під час відмови в наданні в спілкуванні з дитиною, та старшого інспектора ЮПСП Андрюшкова В.В. Допитати свідків щодо дій відповідача та чи було ними обстежено місце перебування малолітньої ОСОБА_4 після її викрадення, які документи складалися з приводу протиправних дій відповідача та інші питання.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, але від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі її представника.

В судове засіданні відповідач не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, повідомлений був належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 129). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікарняному з 13.12.2020 року. Але на початку судового засідання судом було зазначено, що подача неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи оцінюється як затягування розгляду справи, тому з огляду на п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання і суд продовжив розгляд вказаної справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала вказане клопотання, вказавши на те, що зазначених свідків потрібно допитати з приводу подій, які відбулися 15.12.2020 року, коли позивач отримала тілесні ушкодження і їй відповідач не давав можливість поспілкуватися з дитиною. 16.12.2020 року вказані свідки також були присутні при тому, коли позивача викинули з будинку відповідача.

Суд, вислухавши представника третьої особи, ознайомившись із клопотанням про виклик свідків, дійшов висновку, що клопотання позивача задоволеню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В поданому клопотанні не зазначено, які конкретно обставини справи зможуть підтвердити кожен із вказаних осіб, які зазначені у клопотанні про виклик свідків та яке відношення мають покази цих свідків до предмета доказування, що буде мати значення для вирішення справи про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 90 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ