Справа № 185/5434/20
Провадження № 2/185/3145/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бєлякова А.Ф., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Соколова В.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд : встановити факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 , як чоловіка та жінки без шлюбу в період з 12.09.2011 року по 16.04.2020 року; визнати об`єктом прав спільної сумісної власності майно, нажите за період сумісного проживання її і ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу; визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0755 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину мотоцикла SPARK SP 125С-2С державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 12.09.2011 року вона познайомилася з ОСОБА_3 і з цього часу вони почали проживати з ним однією сім`єю як чоловік і жінка без шлюбу. Спочатку спільно проживали за адресою : АДРЕСА_2 де будували житловий будинок. В серпні 2015 року разом з ОСОБА_3 продали вказаний житловий будинок і 09 вересня 2015 року на спільні кошти придбали будинок АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства за тією ж адресою. Придбаний будинок з серпня 2015 року вони використовували для сумісного проживання і весь час проживали в ньому сумісно як чоловік та жінка, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов`язки. Крім того, за період сумісного проживання за спільні кошти ними було придбано мотоцикл SPARK SP 125С-2С державний номер НОМЕР_1 , вартістю 15 700 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Відповідач є матір`ю ОСОБА_3 , є спадкоємицею першої черги та звернулася до нотаріальної контори для отримання спадщини. Вважає, що за час спільного проживання з ОСОБА_3 було набуте майно і частка цього майна належить їй на праві спільної сумісної власності.

Відповідач надала суду відзив на позов в якому зазначила, що позов не визнає оскільки посилання позивача на спільне проживання з ОСОБА_3 не є достатнім для визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу без наявності інших ознак сім`ї. Враховуючи, що позивач разом із сином була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , а ОСОБА_3 був зареєстрований по АДРЕСА_1 . Крім того, власником будинку АДРЕСА_2 була ОСОБА_4 , яка є тіткою ОСОБА_3 26.08.2015 року ОСОБА_4 продала вказаний будинок і кошти за його продаж передала ОСОБА_3 . За вказані кошти 09.08.2015 року ОСОБА_3 придбав будинок та земельні ділянки по АДРЕСА_1 . Мотоцикл SPARK SP 125С-2С державний номер НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_3 за частину грошей які дала йому ОСОБА_4 . Отже будинок, земельні ділянки та мотоцикл не можна вважати об`єктами права сумісної власності. Оскільки позивачем не надано допустимих доказів придбання спірного майна внаслідок спільної праці та проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу у період коли було придбане спірне майно, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, де остання зазначила, що твердження відповідача щодо недостатності визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу є передчасним. Доказів того, що ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 кошти на придбання житлового будинку, земельних ділянок та мотоциклу відповідачем не надано. Вважає, що ОСОБА_2 перекручує факти, які мали місце за період їх спільного проживання без шлюбу, заперечує наявні факти проживання, придбання майна, не надала суду доказів для підтвердження фактів вказаних в відзиві на позов.

Ухвалою від 12.08.2020 року по даній справі відкрито провадження.

В підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків.

Задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та пояснила суду, що з серпня 2011 року почала спільно проживати з ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 і в цей час вони будували новий будинок. Її дохід становив спочатку 5000 - 7000 грн., а пізніше 6000 - 8000 грн. Коли проживали у с. Вербки її син проживав разом з ними і ходив до Вербківської школи. Будинок у с. Вербки тітка ОСОБА_5 продала і кошти передали ОСОБА_5 . За ці кошти вони придбали будинок АДРЕСА_1 . За час проживання у будинку добудували прибудову утеплили будинок, поміняли кришу, зробили кухню, санвузол. Спільно займались господарством, садили город, розводили кролів. Її заробітну плату витрачали на харчування, а його заробітну плату на будівництво. Кошти на мотоцикл отримали за пай, що був у батька ОСОБА_5 . Після смерті батька ОСОБА_5 вступав у права спадкування і не отримував орендну плату, а в 2019 році за 4 роки отримав орендну плату і вони придбали мотоцикл.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила суду що на подвір`ї Вишнева, 96-а був старий будинок і будувався новий будинок за цією ж адресою. Новий будинок будувався за кошти діда, баби та тітки ОСОБА_5 . Будував будинок ОСОБА_5 за допомогою діда. Новий будинок був побудований та зданий в експлуатацію в 2014 році. До 2014 року ОСОБА_5 жив у будинку діда, разом з тіткою та її донькою і в цьому будинку позивач не проживала. Вже коли ОСОБА_5 перейшов жити до нової хати до нього приїхала позивач. Деякий час вона проживала в будинку, однак син її вигнав. В 2015 році тітка ОСОБА_5 продала новий будинок і кошти за нього віддала ОСОБА_5 . За ці кошти він і придбав будинок та земельні ділянки по АДРЕСА_1 . Вона періодично приїздила до ОСОБА_5 додому, однак позивачку ніколи не бачила. Син ніколи не збирався одружуватися із нею. Кошти на мотоцикл більшу частину віддала тітка ОСОБА_5 а інша частина були його кошти. Дійсно позивач іноді проживала у будинку ОСОБА_5 , однак вони не були сім`єю із ОСОБА_5 , ніякого відношення до нового будинку у АДРЕСА_4 , земельних ділянок та мотоциклу позивачка не має.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов.

Представник третьої особи Павлоградської міської ради Щербина Ю.С. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Вислухав сторони, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів закріплено безпосередньо у Конституції України (ст. 55), Цивільному кодексі України (ст. 16), Цивільному процесуальному кодексу України (ст. 4).

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками записані: ОСОБА_14 , ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 . (а.с. 8)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_3 (а.с. 7)

Відповідно до договору купівлі-продажу від 09.09.2015 року посвідченого нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 придбав житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0, 0755 га, для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1 га, для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 9-10, 13-14, 17-18)

За інформацією державного нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори наданої на запит суду, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 заведено спадкову справу за № 756/2020 від 05.09.2020 року на підставі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 від 05 вересня 2020 року № 1884. Інших заяв про прийняття або відмову від прийняття спадщини до Першої Павлдоградської державної нотаріальної контори не надходило. Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 не видавалося. (а.с. 122)

За клопотанням сторін в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що знав ОСОБА_3 більше 10 років деякий час з ним працював, знає що ОСОБА_5 купив будинок на його вулиці. Йому відомо, що ОСОБА_5 проживав у будинку разом з ОСОБА_16 та її сином. Він часто приходив до них додому бачив там і ОСОБА_17 і її сина. ОСОБА_5 займався будинком, добудував прибудову, кухню санвузол, переробив опалення. ОСОБА_17 готувала їсти, займалася городом.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що є головою фермерського господарства, дід ОСОБА_5 був його пайщиком. Він за життя діда спілкувався з ним і знав його онука ОСОБА_5 , декілька разів приїздив додому до діда АДРЕСА_2 . Знає, що ОСОБА_5 жив у с. Вербки з дідом його дочкою, онукою. Один раз на подвір`ї діда бачив позивачку.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що знає позивачку з 2001 року разом працювали. Зі слів позивачки їй відомо, що вона познайомилася з ОСОБА_5 , спочатку вони жили в с. Вербки а потім купили будинок на ОСОБА_18 , адресу не пам`ятає однак візуально знає, декілька разів була у них вдома. ОСОБА_5 в той час також був вдома, він добре ставився до ОСОБА_17 . Було зрозуміло що ОСОБА_17 та її син живуть у будинку.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що знає позивачку разом з нею працювала. Зі слів позивачки їй відомо що остання проживала на ОСОБА_18 з ОСОБА_5 . Декілька разів приїздила до них до дому за овочами, бачила ОСОБА_5 . Знає що вони займалися вирощуванням кролів.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що знає позивачку як сусідку близько 3 років. Проживає не далеко від будинку де жила позивачка. Знає що в будинку проживали ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та її син ОСОБА_19 . Разом з ОСОБА_17 ходили на автобусну зупинку щоб їхати на роботу. Часто приходила до них додому по сусідству. Знає що вони робили ремонт, зробили воду, кухню, туалет, ванну, поміняли кришу, утеплили будинок. Ремонтом займався ОСОБА_5 , ОСОБА_20 працювала та брала підробіток, її зарплата була більше чим в ОСОБА_5 . Знає що спільно вони купили диван, холодильник.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що знає відповідачку зі школи разом навчалися, проживають в одному селі. Вона живе по сусідству з дідом ОСОБА_5 . Спочатку ОСОБА_5 жив з дідом його дочкою ОСОБА_21 , онукою. Потім ОСОБА_5 там же почав будувати новий будинок. Будівельні матеріали купував дід, а вона допомагала вивантажувати. Будував будинок ОСОБА_5 , коли побудував, бачила іноді там позивачку, однак вона там постійно не проживала, іноді бачила сина ОСОБА_17 , однак не знає чи ходив він до Вербківської школи.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_5 знав з 16 років, він проживав у будинку з дідом його дочкою ОСОБА_21 та онукою. Він дружив з дідом і часто бував у нього вдома. Знає, що дід вирішив будувати будинок, придбав будівельні матеріали. Дід керував будівництвом а ОСОБА_5 будував сам. Коли добудували новий будинок ОСОБА_5 став у ньому жити. Іноді він бачив у новому будинку позивачку. Він запитував у ОСОБА_5 про ОСОБА_17 , однак він сказав: «як гроші є і ОСОБА_17 є, а як грошей не має то і ОСОБА_17 немає». Знає що тітка ОСОБА_5 продала будинок, а ОСОБА_5 купив будинок у м. Павлограді, він був у дворі у нього привозив перегной бачив ОСОБА_17 а дитину не бачив.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_5 її племінник, син її рідного брата. З 2004 року ОСОБА_5 проживав з нею в одному будинку, ще там жили, дід ОСОБА_5 , баба, вона, та її дочка ОСОБА_22 . Коли ОСОБА_5 у них жив, він працював на шахті, відкладали на будівництво його гроші та гроші які вони отримували за пай. В 2012 році всі будівельні матеріали на новий будинок вже були придбані. В 2013 році новий будинок здали в експлуатацію, а 2014 році вона його зареєструвала на себе. Знає що ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_17 . В її будинку ОСОБА_17 не ночувала і не проживала. В 2014 році ОСОБА_17 приїхала до ОСОБА_5 в новий будинок, жила до весни, потім він її вигнав зі скандалом. Бачила в новому будинку і сина ОСОБА_17 він деякий час ходив у школу в с. Вербки. Вона запитувала у ОСОБА_5 щодо його відносин з ОСОБА_17 , він сказав що це не серйозно і він не збирається на ній одружуватися. Будинок у с. Вербки вона продала за 60 000 грн. і цю суму передала ОСОБА_5 . Через неділю він подзвонив і повідомив, що купив будинок у АДРЕСА_5 вона приїздила до ОСОБА_5 бачила що він його ремонтував. Жодного разу ОСОБА_17 в будинку не бачила. Знає що мотоцикл ОСОБА_5 купив за 15 000 грн., з них 6000 грн. були його, а 9 000 грн. вона йому дала бо не вистачало на мотоцикл. Вважає що те як ОСОБА_5 жив з ОСОБА_17 не можна назвати сім`єю і до спадкового майна вона ніякого відношення не має.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вони з чоловіком хотіли придбати будинок, дізналися що продається будинок по АДРЕСА_2 . Коли прийшли подивитися будинок на той час у ньому була ОСОБА_17 . Договір купівлі-продажу будинку укладали у нотаріуса і там дізналася що власником даного будинку є ОСОБА_4 . Купили будинок за 60 000 грн. всі ці кошти ОСОБА_4 в їх присутності передала ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що проживає по сусідству з буд АДРЕСА_1 де проживав ОСОБА_5 . Спочатку в будинку ОСОБА_5 жив разом з позивачкою. Пізніше при зустрічі з ОСОБА_5 він розповів що ОСОБА_17 пішла. Її не було може півтора місяця, потім вона знову з`явилася. Вона часто заходила у гості ОСОБА_5 готував собі їсти, сам ремонтував будинок і порався по господарству.

Ухвалюючи рішення по суті заявлених вимог за первісним позовом суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Частиною третьою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною другою статті 3 СК України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до частин першої та другої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.

Згідно із частиною першою статті 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин притаманних подружжю.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 13.02.2014 року по 20.08.2015 року був зареєстрований один за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою Вербківської сільської ради Павлоградського району від 03.09.2020 року. (а.с. 75)

Позивач в судовому засіданні підтвердила що є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 .

Звертаючись з даним позовом до суду, на підтвердження факту спільного проживання з відповідачем в період з 12 вересня 2011 року по 16 квітня 2020 року позивач надала довідку КЗ «Вербківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» про те, що її син ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , навчався в КЗ «Вербківська ЗШ І-ІІІ ступенів» з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року, в цей період проживав за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 90)

Крім того позивачем надана довідка Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 про те, що в анкетних даних учня 9-А класу ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 2015 по 2018 навчальні роки вказана адреса проживання АДРЕСА_1 та склад сім`ї : ОСОБА_1 - мати; ОСОБА_3 - вітчим. (а.с. 89)

Відповідно до відповіді ТОВ «Бетонярня «Будмайстер» на ухвалу суду про витребування доказів за клопотанням представника позивача до суду надано інформацію про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 працював в ТОВ «Бетонярня «Будмайстер» з 19.10.2016 року по 16.04.2020 року на посаді електрозварника ручного зварювання. До графи сімейний стан було внесено наступний запис: «родинний стан: одружений», ступінь родинного зв`язку (склад сім`ї): дружина, син 2005 року народження». (а.с. 104)

Факт навчання дитини позивача у Вербківській ЗШ та проживання за адресою АДРЕСА_2 , та факт того що в анкетних даних ОСОБА_26 в Павлоградській ЗШ № 7 зазначено адресу проживання АДРЕСА_1 та склад сім`ї мати ОСОБА_1 та вітчим - ОСОБА_3 , сам по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не можуть свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю.

Інформацію з ТОВ «Бетонярня «Будмастер» про те, що в особистих даних ОСОБА_3 зазначено сімейний стан «одружений» та склад сім`ї: дружина, дитина 2005 року народження» суд не може прийняти як доказ на підтвердження обставин які підлягають доказуванню, оскільки в даній інформації відсутнє прізвище «дружини» та рік народження «дитини» не співпадає з роком народження сина позивачки, а саме він народився в 2006 році.

Покази свідків допитаних за клопотанням позивача на підтвердження обставин викладених нею у позові, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не підтвердили факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету, взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю.

Щодо позовних вимог про визнання майна, а саме: будинку, земельних ділянок та мотоциклу об`єктом права спільної сумісної власності, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання щодо правового режиму такого майна, суди мають встановити факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, з`ясувати час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності.

Позивач звертаючись до суду з позовом посилається на те, що за час спільного проживання з ОСОБА_3 вони разом будували будинок в АДРЕСА_2 , а в серпні 2015 році продали вказаний будинок та придбали за кошти їх спільного бюджету отримані у сумісному проживанні будинок АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні було встановлено, що будинок АДРЕСА_2 належав на праві приватної власності ОСОБА_4 та відповідно до договору купівлі-продажу від 26 серпня 2015 року, остання продала належний їй будинок ОСОБА_13 .

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що кошти від продажу даного будинку в розмірі 60 000 грн. були передані ОСОБА_3 .

Факт того, що кошти від продажу будинку були передані ОСОБА_3 і на ці кошти було придбано будинок та земельні ділянки по АДРЕСА_1 підтверджений в судовому засіданні позивачем.

Однак доказів того, що вона спільно з ОСОБА_3 будувала будинок АДРЕСА_2 , на кошти від продажу якого було придбано спірне майно, суду не надано.

Крім того, суду не надано доказів, що спірний мотоцикл було придбано за спільні кошти позивача та ОСОБА_3 .

Так свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 хотів придбати мотоцикл, однак у нього не було коштів, вона отримала кошти за пай 9 000 грн. та дала йому для придбання мотоциклу, зі слів ОСОБА_3 їй відомо що 6 000 грн. у нього було своїх. Через декілька днів ОСОБА_5 подзвонив та повідомив що придбав мотоцикл.

Отже доказів того, що спірний мотоцикл придбано за спільні кошти позивача та ОСОБА_3 суду не надано.

Таким чином суд вважає, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту її проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу на час придбання спірного майна та придбання цього майна за спільні кошти. Докази, що подані позивачем не підтверджують факт ведення спільного господарства, наявність спільного побуту та бюджету, взаємних прав та обов`язків подружжя, набуття майна тощо.

За відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відсутні і підстави, передбачені 74 СК України вважати майно (спірний будинок, земельні ділянки та мотоцикл) таким, що належить на праві спільної сумісної власності позивачу та ОСОБА_3 , як жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Таким чином на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11-13, 81, 95, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності та про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 .

Третя особа Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, , місцезнаходження : Дніпропетровська область, вул. Соборна, 95.

Суддя С. Г. Юдіна