Справа № 758/8750/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 15.03.2017 р. у зазначеній вище цивільній справі № 758/8750/6-ц.

Заява мотивована тим, що даним рішенням районного суду йому було відмовлено в задоволенні позову. На думку позивача, судове рішення з постановлено з порушенням норм чинного законодавства. Стверджує, що, постановляючи рішення, суд не врахував наявність кримінального провадження № 0000113 від 03.05.2017 р. за фактом неправомірних дій, вчинених ОСОБА_2

Дана заява зареєстрована канцелярією суду як заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наданням індексу провадження «8».

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, вважаю, що вищевказану заяву слід залишити без розгляду за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача - Голови Правління автостоянки «Виноградар», в якому просив визнати дії правління - Голови правління автостоянки «Виноградар» протиправними, присудити йому безоплатне користування автогаражем довічно та визнати борги з 2010 року недійсними.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року (головуючий - суддя Неганова Н.В.), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а вищевказані судові рішення судів 1 та 2 інстанції залишені без змін.

Відповідно до ст.419 ч.3 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 10.09.2019 р. була залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище рішення районного суду від 15.03.2017 р. за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ними є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); 2) встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення (п.2); 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (3).

Тим самим, наявність невідповідність, на думку позивача, постановленого у справі судового рішенням нормам чинного законодавства, не є обставинами, з якими чинне законодавство пов`язує саме перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а було підставами для перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 424 частина 1 ЦПК України встановлений строк для подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до зазначеної вище правової норми заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як вбачається з наданих документів, вирок у кримінальному провадженні № 0000113 від 03.05.2017 р., про яке ОСОБА_1 заявляє в своїй заяві, не постановлювався. Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 758/8750/6-ц, та рішення районного суду від 15.03.2017 р. не постановлювалось на підставі іншого судового рішення.

Отже, перевіряючи твердження позивача про те, що нововиявленими обставинами є наявність кримінального провадження, суд виходить з такого, що з вищевказаною заявою позивач з цих підстав мав звернутись до суду протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з доданих документів, листами Подільського УП ГУ НП в місті Києві від 13.05.2018 р. та 04.06.2018 р. ОСОБА_1 повідомлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 03.05.2017 р. з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток штампів) за фактом неправомірних дій, вчинених ОСОБА_2 .

Згідно відміток позивача, вказані листи отримані ним 18.10.2018 р., а з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач звернувся лише 09.01.2020 р., тобто через рік та майже 3 місяці.

А відтак, вищевказана заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана позивач з пропуском строку на її подання.

Встановлений ст.424 ЦПК України є преклюзивним та може бути поновлений лише за заявою особи, що подає клопотання про його поновлення.

Приписами ст.126 ч.2 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ч.1 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причину його попуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з вищевказаної заяви про перегляд рішення, позивач не ставить питання про поновлення строку на подання вищевказаної заяви ні в заяві, ні в окремому клопотанні (заяві).

Крім того, в разі поважності пропуску строку на звернення до суду з такою заявою, сторона має навести конкретні обставини, які свідчать про поважність такого пропуску, оскільки одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Суди, поновлюючи строк, повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення «Устименко проти України» випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

Тим самим, враховуючи, що вищевказана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з пропуском строку на її подання та беручи до уваги відсутність клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права відповідача на повторне подання такої заяви, подавши одночасно клопотання про поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 258-260, 261, 423, 433, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 15.03.2017 р. у цивільній справі № 758/8750/6-ц за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ГБК «Виноградар» про визнання дій протиправними, присудження безоплатного користування гаражем та визнання боргів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова