overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/2070/20
У х в а л а

про залишення без руху

"27" січня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк» в особі Львівського Бізнес відділення №4, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договорів поруки припиненими

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договорів поруки припиненими.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки, а саме позивачем не правильно вказано найменування відділення.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач неусунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, приходжу до переконання, що вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, яка буде містити дату та підпис позивача.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 353, 355 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк» в особі Львівського Бізнес відділення №4, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договорів поруки припиненими - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзеньдзюра С.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2547/20 Справа № 216/385/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Мазурчак В.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

23 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув в спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року про призначення справи до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2020 року постановлено ухвалу Дніпровського апеляційного суду про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності. При постановлені ухвали допущено описку, а саме невірно зазначено місяць призначення справи до апеляційного розгляду - "травень", тоді як правильний місяць призначення справи до апеляційного розгляду "березень".

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року допущено описку та невірно зазначено місяць призначення справи до апеляційного розгляду, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2020 року про призначення справи до розгляду, зазначити вірно місяць призначення справи до апеляційного розгляду за скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності «березень», замість невірного місяця призначення справи до апеляційного розгляду «травень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/686/780/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

12 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2218/16205/2012,

встановив:

10 грудня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2218/16205/2012.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 року, вказану заяву було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Сарбею О.Ф.

Проте, у зв`язку з призначенням ОСОБА_1 слідчим суддею, справу № 2218/16205/2012 передано 11.12.2020 року на повторний автоматичний розподіл між суддями, згідно якого головуючим суддею по справі визначено Палінчака О.М.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2218/16205/2012.

Призначити по справі судовий розгляд на 05 лютого 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 750/7442/19
Провадження № 2/750/39/20
У Х В А Л А

28 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представником позивача надана заява про залишення позовної заяви без розгляду. Представником відповідача надана заява про те, що проти залишення позову без розгляду він не заперечує.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст..261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2020 року

м. Харків

Справа № 614/453/19

Провадження № 22-ц/818/170/20

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3 ,

відповідач: Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства з питань цивільного захисту та економічного розвитку і торгівлі Борівської районної державної адміністрації Харківської області

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства з питань цивільного захисту та економічного розвитку і торгівлі Борівської районної державної адміністрації Харківської області про вчинення певних дій та анулювання паспорта прив`язки групи тимчасової споруди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року в складі судді Гуляєвої Г.М.,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа №563/1224/20
провадження № 2/563/470/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.12.2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про продовження строку для прийняття спадщини.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 січня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (34700, м.Корець, вул.Титова, 7, телефон (факс) (03651) 2-17-06, E-mail: ).

В підготовче засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 (п`яти) днів з дня їх отримання.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1709.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3407/20 Справа № 204/6912/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хорошун Кирило Вячеславович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 24 березня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа№487/8601/18
Провадження № 22-ц/812/329/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2019 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2019 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №487/8601/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Зупинити дію заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше семи днів з дати отримання копії цієї ухвали суду.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/995/19
Провадження № 2/534/130/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2020, позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 прийнята до розгляду.

Після постановлення вказаної ухвали суду було встановлено, що резолютивна частина ухвали містить описку в частині дати та часу призначення судового засідання. Так, в ухвалі сказано , що судове засідання для розгляду справи по суті призначено на «17 жовтня 2019 року о 09 год. 45 хв.» замість вірного «12 березня 2020 року об 11 год. 50 хв.» .

У відповідності до приписів ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, беручи до уваги наявність очевидних описок у тексті судового рішення та керуючись ч.1 ст.269, суд-,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 січня 2020 року у цивільній справі № 534/995/19 (провадження № 2/534/130/20) за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині ухвали суду датою призначення справи до розгляду вважати вірною «12 березня 2020 року об 11 год. 50 хв.» замість зазначеної «17 жовтня 2019 року о 09 год. 45 хв.»

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя Т.О.Куц
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/98/2020
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2017 р. по 06.04.2019 р.з ОСОБА_1 в загальному розмірі 9066 грн. 62 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне ім`я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18___ _
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
9066 грн. 62 коп., з якої: 7856 грн. 80 коп.- сума основного боргу, 859 грн. 63 коп. збитки від інфляції, 350 грн. 19 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
3.Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2/686/1230/20
УХВАЛА

9 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/32611/19 за позовом ОСОБА_1 до Малиницької сільської ради Хмельницького району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/32611/19 за позовом ОСОБА_1 до Малиницької сільської ради Хмельницького району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 13 лютого 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 13 лютого 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8429/20
Провадження № 2-н/185/804/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградводоканал» звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

За відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, наданих 10 грудня 2020 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 31.03.2008 року по теперішній час.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України,підстави для її повернення, чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19,27ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов