overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5697/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу ,-

УХВАЛИВ

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення відмовити і повернути позивачу разом з усіма доданими до нього документами.

Зобов`язати ГУ ДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн., згідно квитанції 0.0..1 від 16.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 27.01.2020 року.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 735/194/20
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2020 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури (м.Бахмач, Чернігівської області, вул. Шевченка, 46) в інтересах держави в особі Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9), заінтересована особа Відділ державної реєстрації Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича,12) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 335 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 334 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою керівника Бахмацької місцевої прокуратури (м.Бахмач, Чернігівської області, вул. Шевченка, 46) в інтересах держави в особі Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Горького, 9), заінтересована особа Відділ державної реєстрації Коропської селищної ради (смт.Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича,12) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв., 10 лютого 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
Справа №639/388/20
Провадження №2-з/639/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 212 632,94 грн., пеню у розмірі 40 411,71 грн. та річні в розмірі 3 794,10, а всього 256 837,85 грн.; розірвати договір оренди нежитлового приміщення №20/06/2019 між ФО-П ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та судові втрати покласти на відповідача.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2020 рік складає 420, 40 грн.

Таким чином, до заяви про забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору за її подання, що є порушенням вимог ч.5 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 536/1139/19
Провадження № 2/524/714/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Шило В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України, з метою встановлення фактичних обставин справи та приймаючи до уваги те, що позивач посилався на те, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» частково відшкодувало суму страхового відшкодування, суд вважає за необхідне витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та копії документів, які підтверджують часткове відшкодування суми страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 87, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» та копії документів, які підтверджують часткове відшкодування суми страхового відшкодування.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи №536/1139/19 в строк до 20.02.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
18.12.2020 Справа № 940/924/20
Провадження по справі № 2/940/340/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

18 грудня 2020 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімумум для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибула, про час і місце його проведення повідомлялась належним чином.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів) - призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 29 січня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Справа № 127/6420/20
Провадження № 2/127/1048/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 )

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, )

Повний текст рішення суду буде складено до 28.12.2020 року включно.

Суддя
Ухвала

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 524/10374/18

провадження № 61-21889ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «ВТБ Банк» - адвоката Галасун Галини Іванівни на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року представник АТ «ВТБ Банк» - адвокат Галасун Г. І. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 14 серпня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у вище вказаній справі, яку ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року було залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 819,20 грн та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У січні 2020 року представник АТ «ВТБ Банк» - адвокат Галасун Г. І., засобами поштового зв`язку, вимоги ухвали від 18 грудня 2019 року було виконано та надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 819,22 грн.

Касаційна за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Автозаводського районного суду міста Кременчука цивільну справу № 524/10374/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/220/20
ун. № 759/1119/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 6) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2020 р. заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 6) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2020 року о 12 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул`яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 26 березня 2020 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

27 січня 2020 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення суду від 29.11.2019 року по цивільній справі № 221/5575/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.11.2019 року вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Ознайомившись з рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.11.2019 року, суд встановив, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, замість "громадянки" вказано "громодянки", замість "громадянства" вказано "громодянства".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, тому варто винести ухвалу про виправлення помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 29.11.2019 року по цивільній справі № 221/5575/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України.

В другому абзаці резолютивної частини рішення замість: "Встановити факт постійного проживання на території України станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в м. Макіївка Донецької області та факт перебування громодянки ОСОБА_1 у громодянстві колишнього СРСР" вказати "Встановити факт постійного проживання на території України станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 в м. Макіївка Донецької області та факт перебування громадянки ОСОБА_1 у громадянстві колишнього СРСР. "

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 357/549/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2020 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.12.2019 року, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 17.01.2020 року, та просив в судовому порядку розірвати шлюб зареєстрований 07.09.2013 року у відділі державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 1157.

23.01.2020 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками до неї, у зв`язку з її відкликанням, та повернення сплаченої суми судового збору позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 768,40 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №0.0..1 від 26.12.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому, суд вважає за можливе повернути позивачу, згідно заяви від 23.01.2020 року, сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 26.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 24.01.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко
Провадження № 2/638/297/20
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість та штраф за кредитним договором № 22.10.215 в розмірі 12460,00 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В..

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 19.02.2021 в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.