overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/620/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«23» січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою.

Позивач та представник позивача, ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності від 09.12.2019 року, в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю (а.с.32).

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило (а.с.34).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/3171/20
Номер справи місцевого суду: 493/1094/19
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 31.10.2019 року ПП «Левчик» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.11.2019 року апеляційна скарга ПП «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року про відкриття провадження була залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 921,00 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року, а також для надання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому вказати інші підстави для його поновлення.

Для усунення зазначених недоліків ПП «Левчик» був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 22.11.2019 року ПП «Левчик» було отримано 10.12.2019 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року про відкриття провадження слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Левчик» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди) вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Ухвала

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 760/24314/18

провадження № 61-1368ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана 16 січня 2020 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження і зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав 20 грудня 2019 року, проте доказів на підтвердження цього не долучає.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, особі, яка подає касаційну скаргу, слід подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків до 22 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1297/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/78/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційних скарг учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К.Євстафіїв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/1129/19

2/336/100/20

м. Запоріжжя 17 грудня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено судове засідання.

Сторона позивача звернулася до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів документів з підписами та почерком ОСОБА_2 задля експертного дослідження.

За вимогами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У суду не викладає сумніву щодо наявності складнощів у витребуванні доказів самостійно, зважаючи на заявлене клопотання, а сама заява подана стосовно обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, докази на підтвердження яких просять забезпечити суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-261ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Для надання суду витребувати від:

- ПАТ "Мотор-Січ" усі наявні оригінали документів працівника ОСОБА_2 , 1944 року народження, які містять її підпис та зразки почерку.

- від Новокодатського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 22-А,) оригінали документів з пенсійної справи ОСОБА_2 , 1944 року народження, які містять її підпис та (або) рукописний текст, що були передані від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, вихідний № 15426/04 від 22.08.2018, згідно запиту № 751/02-5/11 від 09.08.2018;

- від районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району копії документів, які були подані ОСОБА_2 , 1944 року народження, для приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 9-00 год 4 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/686/1246/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020 року.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 373/2036/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2020 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/2036/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить стягувати із відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5 500 грн. щомісячно, починаючи з листопада 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 04 грудня 2019 року було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 27.12.2019.

27 грудня 2019 року справу було відкладено на 14 год. 00 хв. 24.01.2020.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4925 грн. щомісячно, починаючи з листопада 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 , позов не визнав.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 лютого 2020 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

Про судове засідання повідомити:

- позивача ОСОБА_1 ;

- відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Опанасюк
Справа № 303/6518/19
Провадження № 22-ц/4806/960/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 03 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: М.В. Мацунич
провадження № 2/243/740/2020
У Х В А Л А

підготовчого засідання

24 січня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії передбачені частиною 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 05 хвилин 07 лютого 2020 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 650/351/19-ц

провадження № 61-18322ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 червня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії», третя особа - Відділ державної реєстрації Управління економічного розвитку інфраструктури Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації змін в частині продовження права оренди земельної ділянки та припинення договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року подану касаційну скаргу залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на підтвердження поважності причин його пропуску та сплати судового збору.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 23 жовтня 2019 року заявником отримано 01 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року не виконані, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 червня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії», третя особа - Відділ державної реєстрації Управління економічного розвитку інфраструктури Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання недійсним додаткового договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації змін в частині продовження права оренди земельної ділянки та припинення договору оренди земельної ділянки визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц-вп/824/40/2020
головуючий суддя: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Київського апеляційного суду Сліпченка О.І., розглянувши питання визначення територіальної підсудності заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Херсонської обласної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла вищевказана заява та клопотання про визначення її підсудності, в якому представник ОСОБА_1 просить визначити підсудність відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначене вище є підставою для визначення підсудності зазначеної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Враховуючи викладене, слід визначити підсудність вказаного питання Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

УХВАЛИВ:

Підсудність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Херсонської обласної адміністрації визначити Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко