overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2020 Справа №607/19824/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратили право на користування житловим приміщенням, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено у строк не пізніше 31 січня 2020 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 493/1181/20
Номер провадження 2/493/459/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвоката Васильєва Юрія Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.10.2020 року представник позивача за довіреністю - адвокат Васильєв Ю.Ю. звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.. ст.. 212, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвоката Васильєва Юрія Юрійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі №4931171/20 позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 04 січня 2021 року о 10:00 годині, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника позивача - Васильєва Юрія Юрійовича (адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

У відповідності до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Дата документу 14.12.2020 Справа № 337/3133/20
Єдиний унікальний № 337/3133/20
Провадження № 22-ц/807/3835/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування майнової шкоди, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Деснянського районного суду міста Києва від 13.08.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» заборгованість по сплаті за отримання послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.07.2016 по 31.07.2019 в сумі 7187,15грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10грн.

В судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2019 допущена описка, а саме невірно зазначена буква будинку в адресі боржника, зазначено «А» замість «Б».

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Передбачену цією статтею можливість усунення судом окремих недоліків рішення не можна вважати його зміненим. Саме тому деякі недоліки рішення можуть бути усунені судом, який виніс рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку, зазначивши в судовому наказі правильно.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» про виправлення описки -задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 13.08.2019 по справі за номером провадження 2н-1267/2019 зазначивши правильно:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що є власником квартири та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк-6» (02224, м.Київ, вул. Каштанова, 15-А, ) заборгованість по сплаті за отримання послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.07.2016 по 31.07.2019 в сумі 7187,15(сім тисяч сто вісімдесят сім гривень 15 коп.) гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 192,10грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Деснянський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 14 грудня 2020 року.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 175/893/18
(2/199/83/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 у задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 31.01.2020 року.

Суддя:
Справа № 492/1574/20
Провадження № 2-о/492/65/20
про повернення заяви у зв`язку з невиконанням
ухвали про залишення заяви без руху
15 грудня 2020 року м Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,
розглянувши заяву Арцизької міської ради Одеської області, за участю заінтересованої особи: ТДВ «Арцизький завод ЗБВ» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -
Арцизька міська рада Одеської області звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.
Пред`явлена заява в силу ст. 185 ЦПК України ухвалою судді від 23 листопада 2020 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху від 23.11.2020 року. Відповідно до розписки, представник заявника копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 30.11.2020 року, у зв`язку з чим він мав усунути недоліки заяви по 10.12.2020 року, включно. Однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 15 грудня 2020 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, у зв`язку з тим, що представником заявника недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 23 листопада 2020 року, не виправлені в повному обсязі, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.
При вирішенні питання про повернення заявниці її заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Також, вважаю за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -
Заяву Арцизької міської ради Одеської області, за участю заінтересованої особи: ТДВ «Арцизький завод ЗБВ» про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади визнати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
справа № 462/252/20
УХВАЛА

22 січня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Сех Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Крилишин Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України

встановив:

В судове засідання 22 січня 2020 року о 16.30 год., учасники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

постановив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1696/19 Номер провадження 22-ц/814/227/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 січня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.

суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Гризунової Олександри Віталіївни, державного нотаріуса Філімонової Валентини Іванівни, приватного нотаріуса Касьяненко Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Колотілова Олександра Михайловича, приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни про визнання договорів купівлі-продажу та дарування 11/20 частини житла недійсним, переведення прав та обов`язків купівлі-продажу 11/20 частин як першочерговому покупцю за ціною оголошеною в продаж,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

09 січня 2020 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09.45 год. 04.02.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко
Справа № 708/1525/19
Номер провадження № 2/708/29/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 3204.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 10 лютого 2020 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду (20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 2/641/318/2020 Справа № 641/7299/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/7299/19

за участю:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,що продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,що продовжує навчання - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1051 (одна тисяча п,ятдесят одну) грн. , починаючи з 13 вересня 2019 року , до закінчення навчання ОСОБА_2 , але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,що продовжує навчання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: І. М. Колодяжна