Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2359/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ Миколаївобленерго, ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія, ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, УПФУ у Миколаївському районі, УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області, про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ПАТ Миколаївобленерго, ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія, ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, УПФУ у Миколаївському районі, УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області, з вимогами про: розгляд їх позову про захист прав споживача, який був поданий раніше, але не розглянутий судом; перерахунок та призначення субсидії за попередні місяці (з травня 2017 року) за рахунок УПСЗН; перерахунок пенсії ОСОБА_1 , відповідно до рівня інфляції та завищених тарифів (на електроенергію у 8-м разів); відшкодування збитків завданих діями відповідачів; повернення неправомірно вилучених з пенсії ОСОБА_1 коштів «Миколаївоблгазом» в розмірі 500 грн. та відшкодування їм матеріальних та моральних збитків, завданих діями посадових осіб в розмірі 18000 грн. Крім цього, позивачі просили провести перерахунок їхньої заборгованості за весь період, за яким їм нараховано заборгованість та відшкодувати їм матеріальні та моральні збитки в розмірі 60000 грн. (5000 грн.* 12 міс.) та притягнути до кримінальної відповідальності конкретних осіб за неправомірні дії, зловживання ними службовим становищем; притягнути до відповідальності всіх співучасників, які вимагали з них кошти, шляхом шахрайства.

У позові позивачі також просили залучити до участі у справі як співвідповідачів: Управління праці та соціального захисту населення Миколаївського району; Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області. Зробити перерахунки субсидії та перекласти матеріальну відповідальність на УПСЗН та «Миколаївобленерго», ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», які продовжують вимагати з них кошти в сумі 8500 грн.

Крім цього, позивачі просили витребувати докази; призначити експертизи проводки; замінити лічильник.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2), 3), 4), 5), 6), 7), 9), 10) ч. 3 ст. 175Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою суду від 27 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху, і позивачам надано десятидений строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачами копії вказаної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачам необхідно було надати суду новий текст позовної заяви із зазначенням: ідентифікаційних кодів відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційних номерів облікових карток платників податків або номерів і серій паспортів позивачів; ціни позову; обґрунтованих розрахунків сум, що оспорюються.

Новий текст позовної заяви мав містити: зазначання доказів, що підтверджують обставини, вказані позивачами у позові; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім цього, позовна заява мала б містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи, а також докази на підтвердження того, що позивачами не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас позивачам необхідно було додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, позивачам було запропонавано у новому тексті позовної заяви викласти позовні вимоги, відповідно до вимог закону; викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

27 січня 2020 року, на виконання ухвали суду від 27 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від позивачів надійшли два нових тексти позовної заяви. При цьому, позивачами не в повному обсязі виконані вимоги, визначені ухвалою суду від 27 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, а саме - нові тексти позовної заяви не містять: обґрунтованих розрахунків сум, що оспорюються; зазначання доказів, що підтверджують обставини, вказані позивачами у позові; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім цього, нові тексти позовної заяви не містять попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи, а також докази на підтвердження того, що позивачами не подано іншого позову до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, у нових текстах позовної заяви, так саме як і у позові від 23 грудня 2019 року, позивачами викладені позовні вимоги, всупереч вимогам закону, а саме - позивачами в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, тобто порушено правило об`єднання позовних вимог. Не містять нові тексти позовної заяви також вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачами у строк, встановлений судомухвалою суду від 27 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, не в повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ Миколаївобленерго, ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія, ВАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз НАК Нафтогаз України, УПСЗН Миколаївського району Миколаївської області, УПФУ у Миколаївському районі, УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області, про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачам.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н. О. Шаронова

28.01.2020