Ухвала

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 583/437/17

провадження № 61-31435св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Грушицького А. І., Калараш А. А., Петрова Є. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про заміну правонаступником позивача (заявника) - ОСОБА_2 , у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: правонаступник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка діє самостійно та як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-460/95 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ її частки в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області в складі судді Собина О. І. від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

30 травня 1993 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на частину будинку АДРЕСА_1 і про розподіл цього будинку.

Рішенням Охтирського міського суду Сумської області від 07 квітня 1995 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 34/100 частини будинку, а за ОСОБА_6 - 66/100 частин будинку та встановив порядок користування земельною ділянкою при будинку.

Ухвалою Сумського обласного суду від 21 червня 1995 року скасовано рішення Охтирського міського суду від 07 квітня 1995 року у даній справі і направлено справу на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвалою Охтирського міського суду Сумської області від 23 жовтня 1995 року (цивільна справа № 2-460 1995 р.) прийнята відмова ОСОБА_4 від даного позову і провадження у справі закрите.

У зв`язку із спливом строків зберігання передбачених Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, який затверджений Наказом Державної судової адміністрації України від 06 січня 2006 року № 2 цивільна справа № 2-460/95 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння знищена, як така, що не має науково-історичної цінності та втратила практичне значення.

27 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-460/1995 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ її частки в натурі.

Заява, зокрема, обґрунтована незгодою заявником із ухвалою Охтирського міського суду Сумської області від 23 жовтня 1995 року та бажанням останньої оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

27 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернулася також до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міського суду від 23 жовтня 1995 року.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 1995 року за матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ її частки в натурі (цивільна справа № 2-460/95).

Повернуто ОСОБА_4 сплачений судовий збір за розгляд справи апеляційним судом Сумської області.

У касаційній скарзі, поданій 14 квітня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

29 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 «Про здійснення правосуддя у Верховному Суді» та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 «Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки» призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.

11 червня 2019 року дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Штелик С. П.

У серпні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну правонаступником позивача (заявника) - ОСОБА_2 , у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: правонаступник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка діє самостійно та як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-460/95 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ її частки в натурі.

Заявник просив суд касаційної інстанції залучити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ її частки в натурі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , як позивача у справі та особу, яка подала касаційну скаргу.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 надав суду касаційної інстанції, зокрема, копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 січня 2018 року, посвідчену приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Сумської області (спадкова справа № 14/2017).

У даному свідоцтві указано, що на підставі статті 1261 ЦК України спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , 1961 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень у іншій справі, де позивачем була ОСОБА_2 (справа № 583/2122/16-ц) ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року правонаступником ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучено її спадкоємця - сина ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Клопотання ОСОБА_1 про заміну правонаступником позивача (заявника) - ОСОБА_2 , підлягає поверненню заявнику.

Так, згідно матеріалів доданих до касаційної скарги вбачається, що у червні 2017 року ОСОБА_1 звертався до суду касаційної інстанції із заявою про застосування процесуального правонаступництва та просив залучити його у даній справі правонаступником ОСОБА_2 як позивача у справі та особу, яка подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року залучено правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , до участі у даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння та виділ її частки в натурі.

Повторне вирішення питання про залучення заявника правонаступником відповідного учасника даної справи положеннями чинного законодавства не передбачено.

У зв`язку із зазначеним та керуючись статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну учасника справи правонаступником повернути особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. П. Штелик