Дата документу 21.01.2020
Справа № 334/1709/17
Провадження № 2/334/173/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту.

Просить суд зняти арешт з транспортного засобу ВАЗ 210430 20, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , універсал, двигун № НОМЕР_3 , ідентифікатор ТЗ Y6L2104308L029263, який належить йому на праві власності у зв`язку із виконанням зобов`язань перед кредитором.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, щодо слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, подавав суду заперечення, відповідно до яких наполягає на тому, що обмеження майна заставою було здійснено на підставі власного волевиявлення ОСОБА_1 , який підписав договір застави № 001 від 24.01.2008р., тому незрозуміло, чому він робить висновок, що вказаною заставою його права порушено. Незважаючи на фактичне виконання ОСОБА_1 у березні 2015 року рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року, за бухгалтерськими даними АТ «МетаБанк», заборгованість позичальника за кредитним договором №09А від 24.01.2008р. не погашена у повній мірі. Таким чином, для задоволення вимог ОСОБА_1 у частині зняття обмежень, накладених на користь АТ «МетаБанк» згідно договору застави № 001 від 24.01.2008р., відсутні правові підстави.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав клопотання, щодо слухання справи за його відсутності, просить розглянути справу на розсуд суду.

Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.01.2008 року ОСОБА_1 було придбано та поставлено на облік транспортний засіб ВАЗ 210430 20, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , універсал, двигун № НОМЕР_3 , ідентифікатор ТЗ Y6L2104308L029263.

Зазначений автомобіль було придбано за кредитні кошти ПАТ «МетаБанк» згідно кредитного договору №09А від 24.01.2008 року.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитних коштів.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя №2/337/686/2013 від 05.11.2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто в солідарному порядку всю суму заборгованості за вказаним вище кредитним договором у розмірі 15416,03 грн.

Вказана сума заборгованості була погашена ОСОБА_1 в повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Піхотенко А.С. № 45061763 від 17.03.2015 року про припинення розшуку ТЗ ВАЗ 210430 20, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що сума боргу за виконавчим документом №2/337/686/2013, виконавчий збір та витрати стягнуто в повному обсязі.

Проте, на належний позивачу транспортний засіб, на теперішній час накладено два арешти: застава ТЗ, вих.№1038 від 25.01.2008р; заборона відчуження чи реєстрації вих.№25352 від 30.10.2014р.

Позивач звертався з заявою до ПАТ «МетаБанк» про звільнення належного йому транспортного засобу з під арешту, проте отримав відмову, мотивовану тим що у позивача існує заборгованість, яка викликана різницею між сумою, яка була погашена, згідно рішення суду та курсом валют, який зріс за час його виконання, проте до суду з такою вимогою у встановленому законом порядку вони не зверталися, а арешт зняти не вправі.

Позивач звертався з заявою до Хортицький ВДВС про звільнення належного йому транспортного засобу з під арешту, проте отримав відмову, мотивовану тим що по закритому виконавчому провадженню вони не вправі проводити ніяких виконавчих дій чи виносити будь-які додаткові постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Посилання відповідача про наявність заборгованості, після виконання рішення суду, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає звільнення майна з-під арешту, таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 259, 263, 265, 273 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу ВАЗ 210430 20, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , універсал, двигун № НОМЕР_3 , ідентифікатор ТЗ НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ), накладеного на користь ПАТ «МетаБанк» (який є правонаступником АБ «Металург»), , 69006, місто Запоріжжя, проспект Металургів, 30) згідно постанови державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по ВП№45061763 за виконавчим документом №2/337/686/2013 виданим 30.12.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» 15416,03 гривень,

Вилучити запис про обтяження, який зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 6461168 від 25.01.2008 року, із відповідними змінами від 24.01.2013 року Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (правонаступником якого є Запорізька філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»), на підставі договору застави № 001 від 24.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_5 та АБ «Металург» (правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк»), .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21 січня 2020 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.