Справа № 754/2972/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

за участю представників скаржника - адвокатів Пушка С.В., Валенко К.П.

за участю приватного виконавця Лановенко Л.О.

за участю представника приватного виконавця Коваленко Т.А.

за участю представника заінтересованої особи Тарана В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на протиправні дії приватного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.11.2019 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на протиправні дії приватного виконавця.

В обґрунтування заявленої скарги заявник посилається на те, що 29 жовтня 2019 року скаржнику стало відомо, що у провадженні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває виконавче провадження №59607955 з примусового виконання виконавчого листа №754/2972/16-ц. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №59607955, 13 серпня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідно до якої було призначено ТОВ «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка Павла Вікторовича суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкте господарювання у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа №754/2972/16-ц, виданого 29 березня 2018 року Деснянським районним судо м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитниі договором №006-2902/756-0523 від 26.11.2007 в розмірі 544 206,22грн, з кредитним договором №009-2008-2753 від 18.09.2008 у розмірі 37 249,42 долар США та судові витрати в розмірі 14 494,63 грн. Скаржник ОСОБА_1 вважає, що об`єкт оцінки було досліджено неповно, з порушеннями діючих норм законодавства, які регулюють оціночну діяльність, що призвело до суттєвого заниження ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності. Відтак, заперечує проти Звіту про оцінку майна, оскільки, він не відображає реальної ринкової вартості майна, з огляду на наступне.У зв`язку з викладеним вище скаржник ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни по визначенню вартості майна відповідно до звіту, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» щодо земельної ділянки площею 0,2000 га, К/Н: :01:001:0069, за адресою : АДРЕСА_1 ; визнати незаконним Звіт про оцінку щодо земельної ділянки площею 0,2000 га, К/Н: :01:001:0069, за адресою : АДРЕСА_1 , здійснений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба».

Представники скаржника -адвокати Пушка С.В. та ОСОБА_3 в судових засідання підтримали скаргу, просили суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни протиправними.

Приватний виконавець Лановенко Л.О. та представник приватного виконавця Коваленко Т.А. в судових засідання заперечували проти скарги, надали суду пояснення відповідно до яких зазначили, що в виконавчому провадженні №59607955 приватний виконавець Лановенко Л.О. при винесені постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання виконувала вимоги Закону України «Про виконавчу службу».

Представник заінтересованої особи Таран В.А. в судових засіданнях заперечував проти скарги, зазначив, що приватний виконавець Лановенко Л.О. належним чином викуноє свої обов`язки та дотримується норм Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши учасників скарги, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлені та підтверджені матеріалами справи наступні факти та їм правовідносини.

На виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження № 59607955 про примусове виконання рішення за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2018 по справі № 754/2972/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 006-2902/756-0523 від 26.11.2007 року в розмірі 544 206,22 грн, за кредитним договором №009-2008-2753 від 18.09.2008 у розмірі 37 249, 42 долари США та судові витрати у розмірі 14 494,63 грн.

23.07.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 59607955 про примусове виконання рішення за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2018 по справі № 754/2972/16-ц.

24.07.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову виконавчому провадженні 59607955 про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

24.07.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову виконавчому провадженні 59607955 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

13.08.2019 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову виконавчому провадженні 59607955 про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка Павла Вікторовича.

28.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» та приватним виконавцем Лановенко Людмилою Олегівною укладено договір 0418 про проведення незалежної оцінки.

Згідно пункту 1.1. договору 0418 про проведення незалежної оцінки виконавець проводить оцінку вартості майна, а саме: земельну ділянку, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею - 0, 2000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:001:0069, про що винесено відповідну постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.08.2019.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» провели оцінку вартості майна, що підтверджується звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 27.08.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно, і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно частин 1,2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно частин 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Судом установлено, що приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову виконавчому провадженні 59607955 про призначення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» в особі директора Кирилюка Павла Вікторовича, оскільки сторони не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Єторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ( "Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ( "Чіжов проти України" п. 40).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовані на виконання рішення суду, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене вище, відповідно до статей 452 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 768,40грн.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на протиправні дії приватного виконавця - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 768,40грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2020.

Суддя В.В. Бабко