ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнуто на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» з ОСОБА_1 39523 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором та 1762 грн. судового збору, а всього - 41285 грн. 76 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 на зазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Відповідно до п 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Так, з позовної заяви вбачається, що позов про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 подано до суду позивачем Акціонерним товариством Комерційний Банк «Приват Банк», тоді, як у вступній частині оскаржуваного судового рішення, судом зазначено іншого позивача - Акціонерне товариство «Акцент Банк», а резолютивній частині рішення задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», тобто в вступній частині рішення допущена описка. (а.с.2, 42).

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.365ЦПК України Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №215/5777/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків в строк до 29 грудня 2020 року, після чого матеріали справи підлягають поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар