overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 Справа №607/6910/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливки Л.М.

за участі секретаря судового засідання - Хамелко О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дяків Оксани Ярославівни, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» - Ковальчука Максима Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» на користь ОСОБА_1 2175 (дві тисячі сто сімдесят п`ять) гривень гошових коштів .

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу гривень) моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг» в дохід держави 768,40 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 27 січня 2020 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномістбуд Холдинг», адреса місцезнаходження: вул. Промислова, 3б, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 2-116/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/750/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2020 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (нині Публічного акціонерного товариства) «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (нині Публічного акціонерного товариства) «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули.

При цьому, відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із захворюванням на COVID-19.

Згідно із ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи за клопотанням учасника справи, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи характер спірних правовідносин та подане клопотання, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників справи.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В.Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/9366/17

Провадження № 22-ц/4815/91/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Шимківа С.С., Ковальчук Н.М.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Гречківським Є.Л. на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року було призначено дану справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 січня 2020 року.

21 січня 2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 11 лютого 2020 року.

Крім того, 21 січня 2020 року представником позивача адвокатом Гречківським Є.Л. подано клопотання про участь у судових засіданях в режимі відеоконференції, проведення якої він просить доручити Подільському районному суду міста Києва, а у випадку відсутності можливості проведення відеоконференції у вказаному суді, доручити її проведення Шостому апеляційному адміністративному суду, або Північному апеляційному господарському суду, або Шевченківському районному суду міста Києва Господарському суду міста Києва.

Згідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За наведеного, наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що із запропонованих заявником судів наявна можливість для проведення відеоконференції у Шостому апеляційному адміністративному суді, колегія суддів приходить до висновку про доручення її проведення вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (вул. Московська, 8, корп. 30, м. Київ, 01010) забезпечити проведення о 12:00 год. 11 лютого 2020 року відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за участю представника позивача адвоката Гречківського Євгенія Леонідовича.

Копію ухвали направити Шостому апеляційному адміністративному суду для організації проведення відеоконференції, а адвокату Гречківському Євгенію Леонідовичу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бондаренко Н.В.

Судді: Шимків С.С.

Ковальчук Н.М.
Провадження № 2/643/895/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 20.09.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

20.01.2020 року відповідач надав заяву про продовження розгляду справи в зв`язку з неотриманням копії позовної заяви з додатками.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки на 23.01.2020 року відсутні відомості про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в межах встановлених ст.275 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у спрощеному позовному провадженні до 20 лютого 2020 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 672/1137/19
Провадження № 2-о/686/27/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

за участі заявника ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

27 листопада 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Заявник в підготовчому судовому засіданні заяву підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи Городоцької міської ради в судове засідання не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 та закінчити підготовче провадження, призначити справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2020 року на 10 год. 10 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/170/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарШибінська А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 06 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2019 року у частині розміру стягнутих процентів за користування грошовими коштами змінити. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № SAMDN 7970 від 30 червня 2010 року проценти за користування коштами у розмірі 20315,94 доларів США замість 870 884, 00 грн.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
С У Д О В И Й Н А К А З
За ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
КП БМР «Міська служба замовника» є виконавцем та надає житлово комунальні послуги по утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п. 5 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 589/4123/20
Провадження № 2-н/589/773/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2020 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст.526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», не виконала зобов`язання по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 30.11.2017 року по 31.10.2020 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 9302,89 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Справа № 357/5790/19
У Х В А Л А

21 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: державний реєстратор комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОП «Агрофірма Узинська» звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 20.02.2016 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір оренди №1 земельної ділянки площею 3,8904 га.. При цьому, 01.05.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "РОЗА-Л" укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки. Позивач вважає, що зазначений договір укладений протиправно, порушує його права як орендаря, тому просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,8904 га. № б/н від 01 травня 2019 р. та скасувати в Державному реєстрі запис про реєстрацію іншого речового права, стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою судді Кошель Л.М. від 29 травня 2019 року вжито заходів забезпечення позову. Суд вирішив заборонити усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження щодо земельної ділянки площею 3,8904 га з кадастровим номером :03:002:0019, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Ухвалою судді Кошель Л.М. від 19 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

07 жовтня 2019 року представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Гребінь О.О. подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди №1 від 20 лютого 2016 року щодо земельної ділянки 3,8904 га.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

21 листопада 2019 року до суду надійшов відзив ПОП «Агрофірма Узинська» на зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200,223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 лютого 2020 року о 10:30 год. в залі суду №4 м. Біла Церква Київської області (вул. Турчанінова, 7, м.Біла Церква, Київська область).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель
Справа № 729/1039/20
У Х В А Л А

26 жовтня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявоюпро видачу судового наказу , яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання електроенергії та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви та відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись 161,162, 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Енера Чернігів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 26.10.2020 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №303/7405/20
2-н/303/1027/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року м.Мукачево
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надання послуг з вивезення та захоронення побутових відходів внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2 147 грн. 75 коп.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич