15.12.20 Справа №469/1011/20 2/469/672/20
15 грудня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
в особі представника - адвоката Степіної Наталі Георгіївни, місце проживання: АДРЕСА_2 ,
1. ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,
2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 ,
про визнання права вимоги та іпотекодержателя,-
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.05.2010 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено вказаний Договір позики; згідно з п.10 Договору позики, забезпеченням виконання зобов`язання по погашенню позики за цим Договором був Договір іпотеки, згідно якого у іпотеку передавався комплекс, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві власності належав ТОВ Агенств «МЕДІУС-ПЛЮС».
В порушення умов іпотечного договору за відсутності згоди іпотекодержателя предмет іпотеки був відчужений, змінився власник іпотечного майна, а також змінилися і характеристики предмету іпотеки внаслідок добудов, зміни його адреси та загальної назви (з бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 на туристично-котеджний комплекс бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ). Тобто існує невизначеність у належному позивачу праві вимоги та Іпотекодержателя за договором іпотеки від 07.05.2010 року, укладеним між позивачем та TOB Агентство «МЕДІУС- ПЛІОС», щодо предмета іпотеки та його власника, що свідчить про порушення права позивача за іпотечним договором від 07.05.2010 року, яке підлягає захисту.
При цьому, наявність рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 25.04.2014 року у справі № 1403/1806/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки не свідчить про відсутність порушеного права позивача з огляду на те, що це рішення стосувалося предмету іпотеки - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , якої фактично вже не існує у зв`язку зі здійсненням добудов, зміни його адреси та загальної назви.
На час прийняття рішення у справі № 1403/1806/12 - власником предмета іпотеки вже був ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями ОСОБА_6 ; однак не оформили своїх спадкових прав на спірне майно.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, правила підсудності дотримано, оскільки предмет іпотеки знаходиться на території Березанського району Миколаївської області, що відповідає положенням ч.1 ст.30 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, значення справи для сторін, характер заявлених вимог та обставин, які підлягають встановленню, суд вважає, що справу необхідно розглянути у порядку загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.
Відповідь на відзив, заперечення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: