КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 357/4441/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13217/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

15 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Галаса Павла Васильовича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталія Петрівна про визнання правочинів недійсними,-

В С ТА Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання правочинів недійсними.

14 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, літера «А-3», загальною площею 134,1 кв.м. - група нежитлових приміщень №2 та нежитлове приміщення, літера «А-3», загальною площею 547,9 кв.м. - група нежитлових приміщень №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,046 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись в обґрунтування заяви на те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2020 року накладено арешт на нежитлову будівлю літера «А-3», загальною площею 682,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,046 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , однак, при зверненні до відділу державної реєстрації Управління адміністративних послуг БМР, стало відомо, що нежитлової будівлі літера «А-3», загальною площею 682,0 кв.м. вже не існує, оскільки об`єкт нерухомого майна закрито з підстав поділу цього об`єкта нерухомості.

Вважає, що у випадку не застосування заявленого виду забезпечення позову, ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» має достатній обсяг правомочностей та можливість розпорядитись даним нерухомим майном, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладено арешт на нежитлове приміщення, літера «А-3», загальною площею 134,1 кв.м. - група нежитлових приміщень №2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, нежитлове приміщення, літера «А-3», загальною площею 547,9 кв.м. - група нежитлових приміщень №1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,046 га, кадастровий номер № :04:019:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, Галас П.В. в інтересах АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу від 21 серпня 2020 року, вважаючи, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому суд першої інстанції ніяким чином не мотивував даний висновок. В оскаржуваній ухвалі не міститься посилань на те, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково доданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності укладання правочинів та набуття у власність ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» нежитлової будівлі та земельної ділянки і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в даному випадку, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю та земельну ділянку є ефективним захистом прав сторони по справі.

Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Відповідно до частини 1 та частини 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом, або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є визнання недійсним Договору купівлі - продажу нерухомого майна від 11 квітня 2020 року та Договір купівлі - продажу земельної ділянки від 11 квітня 2020 року, які укладені між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», а саме нежитлової будівлі літера «А-3», загальною площею 682,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,046 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з цим, з позовної заяви вбачається, що власник майна - ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» не є відповідачем у справі, а зазначене позивачем як третя особа.

Враховуючи, що арешт може бути накладено на майно відповідача, а не іншої особи, до якої позовні вимоги не заявлено, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, оскільки власником нежитлових приміщень та земельної ділянки, що є предметом розгляду в даній справі є ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», яке не є відповідачем у справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову на зазначене уваги не звернув, забезпечив позов за рахунок майна, яке не належить відповідачу, чим порушив норми процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галаса Павла Васильовича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2020 року - скасувати.

Прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 17 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді