РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Кремінна

Справа № 414/2910/19

Провадження № 2/414/35/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Кремінського районного суду Луганської області за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на наступні обставини.

01.09.2012 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2404, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6200 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання нею зобов`язань.

Цього ж дня на забезпечення виконання кредитного зобов`язання були укладені договори поруки № 2404/1 з ОСОБА_2 та № 2404/2 зі ОСОБА_3 .

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 станом на 30.09.2019 виникла заборгованість у загальному розмірі 10908,03, яка складається з наступного: 1587,70 грн заборгованість зі сплати основного боргу; 9320,83 грн заборгованість зі сплати відсотків.

Крім того, 13.09.2013 між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 68кр, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 12% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 60 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання нею зобов`язань.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 68кр від 13.09.2013 станом на 30.09.2019 виникла заборгованість у загальному розмірі 31837,50 грн, яка складається з наступного: 14972,10 грн заборгованість зі сплати основного боргу; 16865,40 грн заборгованість зі сплати відсотків.

Таким чином, позивач просив: 1) стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 у розмірі 10908,53 грн; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 68кр від 13.09.2013 у розмірі 31837,50 грн; 3) стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1921 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, голова правління КС «Імперіал ЛТД» Титаренко О.В. надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності представника позивача, а також зазначила, що наполягає на задоволенні позовних вимог. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 24.01.2020 про чергове відкладення розгляду справи на іншу дату через зайнятість представника позивача у іншій справі з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Суд врахував ті обставини, що належним чином повідомлений представник позивача втретє поспіль не з`явився у судове засідання та не надав жодних доказів неможливості своєї явки (при цьому попереднє судове засідання було відкладене також за його клопотанням), наявну в матеріалах справи заяву представника позивача про розгляд справи без його участі (а.с. 103), а також необхідність дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Також ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД», посилаючись на те, що строк дії кредитного договору № 2404 від 01.09.2012 сплив і право нарахування позивачем процентів та пені після вересня 2014 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 14-10цс18. Також ОСОБА_2 просив застосувати строк позовної давності, який, на його думку, у вказаній справі сплив. Крім того, у своєму відзиві ОСОБА_2 наголосив, що 14.11.2017 Кремінським районним судом Луганської області вже було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило, відзиву на позов не подали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 вересня 2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом цієї кредитної спілки ОСОБА_1 , як позичальником, на підставі заяви останньої був укладений кредитний договір № 2404, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на 24 місяці у розмірі 6200 грн під 70% річних на умовах строковості, зворотності та цільового використання (а.с. 5, 6-7, 10, 46, 47-50, 55).

Цього ж дня між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом цієї кредитної спілки ОСОБА_1 , як позичальником (боржником), та ОСОБА_2 , як поручителем, був укладений договір поруки № 2404/1, згідно з яким поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 8, 51).

Також 01 вересня 2012 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом цієї кредитної спілки ОСОБА_1 , як позичальником (боржником), та ОСОБА_3 , як поручителем, був укладений договір поруки № 2404/2, згідно з яким поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 9, 52).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 за ОСОБА_1 за період з 01.09.2012 по 30.09.2019 утворилася заборгованість у загальному розмірі 10908,03, яка складається з наступного: 1587,70 грн заборгованість зі сплати основного боргу; 9320,83 грн заборгованість зі сплати відсотків (а.с. 12, 57-58).

Крім того, 13 вересня 2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, та членом цієї кредитної спілки ОСОБА_1 , як позичальником, на підставі заяви останньої був укладений договір кредитної лінії № 68кр, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредитну лінію строком на 60 місяців з лімітом у розмірі 15000 грн під 12% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в межах кредитної лінії зі встановленим графіком платежів (а.с. 13, 14-15, 16, 19-29, 59, 60-61, 62, 67-77).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 68кр від 13.09.2013 за ОСОБА_1 за період з 13.09.2013 по 30.09.2019 утворилася заборгованість у загальному розмірі 31837,50 грн, яка складається з наступного: 14972,10 грн заборгованість зі сплати основного боргу; 16865,40 грн заборгованість зі сплати відсотків (а.с. 17, 63-65).

У той же час судом встановлено, що рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі № 414/1673/17 (провадження № 2/414/453/2017) позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» було задоволено повністю та: 1) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість станом на 28.08.2017 за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 у розмірі 7410,63 грн; 2) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість станом на 28.08.2017 за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 у розмірі 7410,63 грн; 3) стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість станом на 28.07.2017 за кредитним договором № 68кр від 13.09.2013 у розмірі 24000,87 грн. Також цим рішенням на користь держави з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 1348,38 грн, а з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 125,81 грн з кожного. Зазначене рішення набрало законної сили 29.01.2018 (а.с. 92-94, 122-124).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статей 256, 267 ЦК України суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, за рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 14.11.2017 заборгованість за зазначеними кредитними договорами з відповідачів на користь позивача вже була стягнута, а повторне стягнення кредиту всупереч положень ст. 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими, а отже підстав для застосування до них позовної давності судом не вбачається.

Це саме стосується й нарахованих відсотків за період з 01.09.2012 по 30.09.2019 за кредитним договором № 2404 від 01.09.2012 та за період з 13.09.2013 по 30.09.2019 за кредитним договором № 68кр від 13.09.2013.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, вимоги банку про стягнення процентів після закінчення строку кредитування та пред`явлення вимог до відповідачів, за результатами розгляду яких ухвалене рішення суду, яке набрало законної сили, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже задоволенню не підлягають.

Вказані правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 175/4753/15-ц, узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.03.2018 у справі № 14-10цс18.

За таких обставин, оскільки у позивача було відсутнє право повторно стягувати заборгованість за тілом кредиту та процентами, нарахованими в межах строку дії зазначених кредитних договорів за наявності судового рішення про стягнення цих сум, а також нарахованими після закінчення строку дії цих кредитних договорів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за його безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 89, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (ідентифікаційний код 35520810; місцезнаходження: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, 18) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів із дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Безкровний

,