Провадження №: 2-ві/824/114/2020
УХВАЛА

17 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Іванової І.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Лисенка Сергія Олексійовича, стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Ковальчук Л.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Лисенка С.О., стягував: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала заяву про відвід судді Іванової І.В. з мотивів упередженості та необ`єктивності. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що суддя Іванова І.В. брала участь у вирішенні справи № 369/5635/17 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про виконання робіт за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року. Постановою Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. В подальшому, Верховним Судом скасовано постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року та заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року. Зазначає, що справа, яка перебуває у провадженні судді Сушко Л.П. та справа №369/5635/17 пов`язані між собою, оскільки наразі розглядається скарга на дії приватного виконавця Лисенка С.О., який виконував скасоване заочне рішення. Відтак, суддя Іванова І.В. не може об`єктивно та неупереджено розглядати та приймати рішення по даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року визнано заявлений відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про судді Іванової І.В. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року була ухвалена колегією суддів у складі головуючого судді Мельника Я.С., суддів Іванової І.В. та Матвієнко Ю.О. в іншій справі № 369/5635/17 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про виконання робіт. Предметом розгляду апеляційного суду була апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року.

В рамках розгляду вищезазначеної справи апеляційним судом не вирішувалося питання щодо законності рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Лисенка С.О., що є предметом розгляду в даній справі.

Той факт, що суддя Іванова І.В. брала участь у вирішенні іншої справи за участю ОСОБА_2 - справа № 369/5635/17, за результатами розгляду якої було прийнято постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, яка в подальшому була скасована Верховним Судом, не є безумовною підставою для її відводу та не виключає її участі в розгляді даної справи.

Наведені заявником обставини не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Іванової І.В.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Іванової І.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Іванової І.В. у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Лисенка Сергія Олексійовича, стягувач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська