Справа № 760/4661/20
Провадження № 2/760/4671/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі № 760/4661/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом в межах розгляду справи було призначено судове засідання на 14.12.2020

на 9:30 год.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , було подано на електронну адресу суду та через електронний суд дві ідентичні заяви № 95621/20-вх (дата реєстрації канцелярією суду 14.12.2020 о 11:05 год.) та № 25604/20-вх (дата реєстрації канцелярією суду 14.12.2020 о 10:46 год.) про відвід головуючої судді Усатової І.А. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданих заяв про відвід представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначив, що 12 грудня 2020 року йому стали відомі обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Усатової I.A.

Вказав, що чоловіком судді є ОСОБА_4 , який є суддею Києво- Святошинського районного суду Київської області.

Зазначив, що з даних сайту https://court.gov.ua/fair/ відомо, що Окружний адміністративний суд м. Києва розглядає справу № 640/4325/19 за позовом ОСОБА_4 до голови Києво-Святошинського районного суду Київської області. Представником ОСОБА_4 є адвокат Кравець Ростислав Юрійович.

На думку представника відповідача з відкритих джерел відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 НАБУ повідомило підозри, зокрема за ч. 1 ст. 255 КК України, та що за версією НАБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 входять в одну злочинну організацію.

Представник відповідача вважає, що це дає можливість позивачу впливати на суддю та її поведінку.

Враховуючи викладене вище, просив суд задовольнити заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяв про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід, за ч. 3 ст. 39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч. 4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу головуючої судді у справі Усатової І.А. є необгрунтованими, надуманими, викривленими, які базуються на припущеннях представника відповідача та його уяві, беззаперечними є лише факти, що ОСОБА_4 є чоловіком головуючої судді Усатової І.А., що він є суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, та що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває на розгляді справа № 640/4325/19 в якій ОСОБА_5 діє в інтересах ОСОБА_4 , а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене, оскільки заяви про відвід зареєстровані після судового засідання, призначеного на 14.12.2020 на 9:30 год., відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Усатової І.А. у цивільній справі № 760/4661/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на дитину - вважати необґрунтованими.

Передати заяви про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для їх подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: