Провадження №2-з/359/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Довгої Тетяни Сергіївни про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна, визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_3 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що нею пред`явлений до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому вона просить визнати недійсними договори дарування домоволодіння та земельної ділянки, укладені 10 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ; визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :09:036:0116 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку у вказаному домоволодінні. Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_2 вживають заходи, спрямовані на припинення газопостачання та постачання електричної енергії до спірного домоволодіння. У такий спосіб вони свавільно прагнуть унеможливити проживання позивача та його дітей в цьому об`єкті нерухомого майна ще до закінчення розгляду цивільної справи. Тому ОСОБА_3 просить суд заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання та постачання електричної енергії до житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву і наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що ОСОБА_3 споживає електричну енергію поза лічильника. Забезпечення позову шляхом оголошення заборони вчиняти дії, спрямовані на припинення енергопостачання, призведе до збільшення обсягу викраденої нею електричної енергії. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 29 листопада 2019 року ОСОБА_3 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому вона просить: визнати недійсними договори дарування домоволодіння та земельної ділянки, укладені 10 вересня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ; визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :09:036:0116 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку у вказаному домоволодінні.

2.2. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

4.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 грудня 2019 року з метою забезпечення пред`явленого позову був накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :09:036:0116 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 .

4.2. У такий спосіб остаточно припинено ризик невиконання рішення суду про задоволення позову та ризик ускладнення ефективного захисту прав позивача.

4.3. Крім того, в пред`явленому позові ОСОБА_3 не заявила вимогу про усунення перешкод у користування домоволодінням по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що такі заходи забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання та постачання електричної енергії до спірного домоволодіння, зовсім не відповідають змісту заявлених позовних вимог.

5. Висновки суду.

5.1. З огляду на викладене суд вважає, що підстави для заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання та постачання електричної енергії до житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , відсутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 належить відмовити.

5.2. Водночас, за правилом п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. У зв`язку з цим ОСОБА_3 слід роз`яснити, що вона має право пред`явити позов про усунення перешкод у користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 . В такому випадку вона матиме право вимагати забезпечення вказаного позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на припинення газопостачання та постачання електричної енергії до спірного домоволодіння.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 20 січня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець