233 № 233/1361/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участі секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пікульської К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 96к від 24 лютого 2020 року про звільнення його за прогул, поновити на посаді майстра автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДП «Укравтогаз» HAK «Нафтогаз України» з 24 лютого 2020 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 24 лютого 2020 року по день ухвалення рішення у справі. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що він не вчинював дисциплінарний проступок, який полягав у відсутності на робочому місці більше 3 годин без поважних причин, а наказ про звільнення було винесено з порушенням вимог передбачених трудовим законодавством.

Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог передбачених трудовим законодавством. Так, на підприємстві, де працював позивач 11.01.2020 року було встановлено тривалість робочого дня - 7 год 25 хв з 08.00 год по 16.00 год. Працівниками роботодавця було встановлено факт прибуття працівника ОСОБА_1 на робоче місце о 8 год 20 хв , а також факт того, що працівник покинув робоче місце АГНКС м. Костянтинівки о 12 год 05 хв та до кінця робочого часу на робоче місце не повертався, чим допустив прогул більше 3 годин без поважних причин, що стало підставою для його звільнення. 17.01.2020 року у працівника були відібрані пояснення про обставини відсутності на робочому місці та 24.02.2020 року роботодавцем прийнято рішення про його звільнення за прогул.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому посилався на необґрунтованість заперечень відповідача та зауважив про те, що дисциплінарне стягнення було застосовано роботодавцем до працівника з порушенням строків, передбачених трудовим законодавством.

Позивач, представник відповідача в судовому засіданні підтримали свої вимоги та заперечення, посилаючись на обставини, викладені в заявах по суті.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 12.02.2019 року працював майстром автомобільної газонаповнювальної компресорної станції м. Костянтинівка Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», що підтверджується наказом по особовому складу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 11 лютого 2019 року за № 107к, копія якого долучена до матеріалів справи. Згідно з довідкою ДП «Укравтогаз» №90 від 30.04.20 року середня заробітна плата ОСОБА_1 складала 644, 74 грн.

Робочим місцем ОСОБА_1 є територія автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 11 січня 2020 року на підприємстві була встановлена тривалість робочого дня 7 години 25 хвилин з 8-00 години до 16-00 години. Вказані обставини визнаються сторонами.

11 січня 2020 року заступником директора з безпеки Дудою В.Я., провідним інженером відділу інформаційної та кадрової безпеки ОСОБА_7, машиністом КУ АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_2 , наповнювачем балонів КУ АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_3 складено акт про відсутність працівника ОСОБА_1 на робочому місці від 11.01.2020 року у період з 08-00 години до 08-20 години та у період з 12-05 години до 16-00 години та акт перевірки змінного журналу від 11.01.2020 року, копії яких долучено до матеріалів справи разом із копіями письмових пояснень працівників АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_3 , ОСОБА_2

17 січня 2019 року начальником відділу інформаційної та кадрової безпеки ДП «Укравтогаз» Зайцевою Ю.Л. від ОСОБА_1 було відібрано пояснення щодо замаху на крадіжку СПГ на АГНКС м. Костянтинівка, що мало місце 11 січня 2020 року, а також щодо його відсутності на робочому місці 11 січня 2020 року у період часу з 8-00 години до 8-20 години та з 12-05 години до кінця робочого часу. В своєму поясненні щодо відсутності на робочому місці у період з 12-05 години до кінця робочого часу ОСОБА_1 пояснював, що в зазначений час був на робочому місці, а на роботу запізнився з поважних причин - через поломку транспортного засобу по дорозі.

Також 17 січня 2020 року головою Комісії з проведення службового розслідування - начальником відділу фінансової безпеки та розслідувань Самойленком С.А. в присутності членів Комісії начальника відділу інформаційної та кадрової безпеки Зайцевої Ю.Д. та провідного інженера відділу інформаційної та кадрової безпеки ОСОБА_7. складено акт про те, що майстер АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_1 , ознайомившись з листом про прибуття 24 лютого 2020 року до ДП «Укравтогаз» для ознайомлення з матеріалами службового розслідування, відмовився від його отримання та відмовився зробити відмітку про ознайомлення зі змістом листа на його копії, причину відмови не повідомив.

Відповідно до доповідної записки заступника директора з безпеки Дуди В.Я., начальника відділу фінансової безпеки та розслідувань Самойленко С.А. від 17 січня 2020 року директора ДП «Укравтогаз» Ватажишина О.В. повідомлено про вказані обставини та надано пропозиції рекомендувати начальнику управління по роботі з персоналом Сидоренко О.В. розглянути питання щодо застосування до майстра АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП.

03 лютого 2020 року директором ДП «Укравтогаз» Ватажишиним О.В. було направлено голові ОПО ДП «Укравтогаз» Пушкаренку В.Г. подання до профспілкового комітету підприємства про надання згоди на звільнення працівника ОСОБА_1 за ініціативою роботодавця.

06 лютого 2020 року на електронну пошту АГНКС м. Костянтинівка , що впроваджена відповідно до наказу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 09 від 11.01.2019 р. «Про впровадження електронної корпоративної пошти», у зв`язку з закінченням проведення службового розслідування було направлено лист-виклик майстра АГНКС м. Костянтинівка ОСОБА_1 на 11-00 години 10 лютого 2020 року в каб. 217 адмінбудівлі Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» по вул. Григоровича-Барського, 2, в м. Києві для ознайомлення з актом службового розслідування, термін відрядження з 10 по 11 лютого 2020 року.

Відповідно до листка непрацездатності серія АДК № 957216, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», копія якого долучена до матеріалів справи, у період з 10 лютого 2020 року по 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 мав тимчасову непрацездатність.

Наказом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 24 лютого 2020 року за № 96к ОСОБА_1 , майстра АГНКС м. Костянтинівка, звільнено 24 лютого 2020 року за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України з грошовою компенсацією за невикористані 23 дні щорічної відпустки.

Листом ДП «Укравтогаз» від 24.02.2020 року за № 646/06-06-20 копію наказу було надіслано ОСОБА_1 для ознайомлення, повідомлено про необхідність отримання трудової книжки в управлінні по роботі з персоналом ДП «Укравтогаз». Копію наказу про звільнення отримано позивачем ОСОБА_1 03.03.2020 р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі особистої заяви ОСОБА_1 трудова книжка була надіслана на його адресу засобом поштового зв`язку, що підтверджується копіями заяви ОСОБА_1 , експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта».

ОСОБА_1 був членом первинної профспілкової організації РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз», на утримання якої з заробітної плати позивача вираховувалися профспілкові внески на підставі особистої заяви ОСОБА_1 , що підтверджується листом Об`єднаної профспілкової організації працівників ДП «Укравтогаз» від 01.12.2020 р. за № 36, копіями заяв ОСОБА_1 від 04.12.2018 р., 12.02.2019 р., довідкою ДП «Укравтогаз» від 07.12.2020 р. за № 3834/01-11-20.

Листом від 10.11.2020 р. за № 15-20 ОСОБА_1 було викликано на засідання профспілкового комітету РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» на 12-00 годину 16 листопада 2020 року для розгляду питання щодо надання згоди чи відмови профкому на звільнення працівника згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Листом від 18.11.2020 р. за № 16-20 ОСОБА_1 було викликано на засідання профспілкового комітету РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» на 12-00 годину 23 листопада 2020 року для розгляду питання щодо надання згоди чи відмови профкому на звільнення працівника згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до витягу з протоколу № 12 засідання профспілкового комітету від 23.11.2020 року на підставі доповідної записки начальника відділу фінансової безпеки та розслідувань ДП «Укравтогаз» Самойленка С.А. та акта про відсутність працівника на роботі постановлено дати згоду на звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 вказав свій контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року ПрАТ «ВФ Україна» клопотання відповідача Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про витребування доказів було задоволено частково та витребувано у ПрАТ «ВФ Україна» відомості щодо наявності вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адреси місцеперебування абонента НОМЕР_1 в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання з будь-яким типом з`єднання за період часу з 08 год 00 хв 11.01.2020 року до 16 год 00 хв 11.01.2020 року.

ПрАТ «ВФ Україна» надало до суду відомості щодо наявності вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адреси місцеперебування абонента НОМЕР_1 , відповідно до яких 11.01.2020 року оператором мобільного зв`язку було зафіксовано декілька з`єднань вказаного номера телефону з різними базовими станціями. Так, об 11 год 33 хв, 12 год 01 хв, 12 год 03 хв відбувались з`єднання з базовою станцією, яка розташована за адресою: м. Костянтинівка, вул. Докучаєва, 1, елеватор, а о 12 год 19 хв, 12 год 22 хв відбувались з`єднання з базовою станцією, яка розташована за адресою : м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8 , щогла на даху.

Відповідно до загальнодоступних картографічних відомостей за адресою вулиця Докучаєва, 1 знаходяться виробничі потужності аграрного підприємства, вказана вулиця віднесена до селища Бересток Костянтинівського району та наближена до території АГНКС у м. Костянтинівка, а пл. Перемоги у м. Костянтинівка є більш віддаленою від території АГНКС у м. Костянтинівка.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в судовому засіданні надали показання про те, що вони є працівниками ДП «Укравтогаз» та 11 січня 2020 року разом із заступником директора з безпеки ОСОБА_11 близько 7- 00 год ранку прибули до АГНКС м. Костянтинівка з метою перевірки наявності викрадення скрапленого природного газу працівниками АГНКС. Проте на територію АГНКС не заходили, а вели спостереження з автомобіля, який був припаркований недалеко від станції. В ході спостереження вони побачили, що транспортний засіб ОСОБА_1 в`їхав на територію станції приблизно о 8 год 20 хв. Згодом приблизно о 12 год 05 вказаний транспортний засіб виїхав з території станції. Після від`їзду керівництва АГНКС зі станції після 12 год 05 хв працівники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 здійснили перевірку документації та газобалонного обладнання станції. За весь час проведення перевірки працівник ОСОБА_1 на територію станції не повертався. Наприкінці робочого дня після 16-00 год було складено акти про відсутність працівника на робочому місці, а також про відсутність відомостей в журналі, де мали б фіксуватися випадки залишення станції працівниками. Після чого свідки покинули станцію та продовжили спостереження за її роботою, оскільки мала приступити до роботи наступна зміна робітників. О 20-00 годині свідки виявили факти порушення працівником АГНКС правил користування газонаповнювальним обладнанням. На місце події прибули працівники поліції, а також майстер АГНКС ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні дали показання про те, що вони є працівниками АГНКС м. Костянтинівка та приступили до роботи о 07 год 00 хв 11 січня 2020 року. Приблизно о 08-20 на стацію прибув майстер АГНКС ОСОБА_1 та покинув її на початку 12-00 год, не повідомивши про тривалість відсутності на станції. Одразу після залишення станції керівництвом на станцію прибули працівники ДП «Укравтогаз» та почали перевірку документації та газобалонного обладнання станції, також ними вівся відеозапис За весь час проведення перевірки майстер АГНКС ОСОБА_1 на територію станції не повертався. Наприкінці робочого дня після 16-00 год було складено акти про відсутність працівника на робочому місці, а також про відсутність відомостей в журналі, де мали б фіксуватися випадки залишення станції працівниками. Після чого працівники ДП «Укравтогаз» покинули станцію. Згодом робоча зміна свідків скінчилася та вони покинули станцію.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в судовому засіданні надали показання про те, що вони є знайомими ОСОБА_1 та 11 січня 2020 року вони заїжджали на територію АГНКС м. Костянтинівка з метою обговорення комерційної пропозиції з керівником станції приблизно після 12-00 год, о 14-00 год, після 14-00 год відповідно, тривалість розмови складала декілька хвилин, 5 хвилин та до 20 хвилин відповідною Під час перебування на станції бачили ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 66 КЗпП України працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Перерва для відпочинку і харчування повинна надаватись, як правило, через чотири години після початку роботи. Час початку і закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку. Працівники використовують час перерви на свій розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи.

На підставі частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було доведено факт відсутності ОСОБА_1 на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Посилання позивача на показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не спростовують висновків суду, зважаючи на принцип вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Також суд дійшов висновку про допустимість такого доказу, як акт перевірки змінного журналу від 11.01.2020 року, що був згодом підписаний окрім інших членів комісії ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також заступником директора з безпеки ОСОБА_15 , оскільки вказані особи були допитані як свідки в судовому засіданні та повідомили про те, що ОСОБА_15 був присутнім 11.01.2020 року на території АГНКС та приймав участь у перевірці цього журналу.

Статтею 149 КЗпП України встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

Частиною другою статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Оскільки судом встановлено, що 17.01.2020 року від працівника ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення з приводу дисциплінарного проступку щодо наявності поважних причин відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, суд дійшов висновку про те, що вказана дата є днем виявлення проступку.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 296/5094/17, відповідно до яких під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

З наведеного випливає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення від 24.02.2020 року було застосоване до позивача в межах місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 148 КЗпП України, відлік якого розпочався з дня виявленням проступку 17.01.2020 року, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у період з 10.02.2020 року по 21.02.2020 року.

Посилання позивача про те, що відбираючи пояснення від працівника в межах іншого службового розслідування та не проведення окремого службового розслідування щодо дисциплінарного проступку відповідно до інструкції про порядок проведення службових розслідувань та перевірок у ДП «Укравтогаз», затвердженого наказом ДП «Укравтогаз» від 14.03.2019 року №148, не здійснення роботодавцем належного запрошення працівника для ознайомлення з результатами службової перевірки, складення корегуючого табелю обліку використаного часу за січень 2020 року від 13.02.20 року щодо кількості відпрацьованих годин ОСОБА_1 11 січня 2020 року в розмірі 3,75 годин після виплати йому заробітної плати на підставі раніше затвердженого табелю з кількістю годин - 7,25, не спростовує висновків суду з таких підстав.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 наведено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Водночас, як зазначалося вище, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення позивачем трудової дисципліни представленими суду доказами.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу № 96к від 24 лютого 2020 року про звільнення позивача за прогул, поновлення його на посаді майстра автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДП «Укравтогаз» HAK «Нафтогаз України» з 24 лютого 2020 року та відповідно для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 24 лютого 2020 року по день ухвалення рішення у справі, як похідної позовної вимоги.

А отже, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 206, 259, 264 - 265, 273, 279, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Дата складання повного рішення суду - 15 грудня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; відповідач: Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, буд. 2, .

Суддя