РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19727/19

пр. № 2/759/1618/20

11 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом без повідомленням (виклику) сторін Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул.Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019р. представник АТ ««ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми кредитної заборгованості у розмірі 20 686, 99 грн. з ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 12.02.2018р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № , згідно з умовами якого банку надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 23 929,59 грн. на споживчі цілі на придбання послуг. Банк свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування відповідної суми на рахунок продавця зазначеного в договорі, але позичальник взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями договору, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 17.05.2019р. розмір загальної заборгованості становить 20 686, 99 грн., яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту - 20 534,77 грн.; сума заборгованості за відсотками 2,22 грн.; сума заборгованості за пропуск платежів (штраф) - 150,00 грн. Просить стягнути суму заборгованості та судовий збір.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2018р між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір №, відповідно до умов якого, Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 23 929,59 грн., на споживчі цілі та придбання послуг строком на 10 місяців з фіксованою процентною ставкою 0,01 % річних/а.с.10/.

Відповідно до п.1.2 договору банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та додатком № 1 «Графік платежів».

Відповідно до п.1.4 вказаного договору позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 12.12.2018р.

Відповідно до п.1.6 договору проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються позичальником одночасно з погашенням суми отриманого кредиту виходячи із розміру процентної ставки, згідно п.1.1 договору, яка становить 0,01 % річних.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.

Відповідно до вимог ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

09.04.2019р. АТ «ОТП Банк» направив на адресу відповідача ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, однак ця вимога позивача залишена без реагування /а.с.7/.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 17.05.2019р. розмір загальної заборгованості становить 20 686, 99 грн., яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту - 20 534,77 грн.; сума заборгованості за відсотками 2,22 грн.; сума заборгованості за пропуск платежів (штраф) - 150,00 грн.

Враховуючи викладене судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором, що свідчить про неналежне виконання останнім умов цього договору, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги, та підлягають повному задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,76-84, 130, 141, 209, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 599, 631, 1048, 1049 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01601, м. Київ, вул.Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (р/ НОМЕР_2 , МФО 300528, ОКПО 21685166, АТ ОТП Банк, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул.Жилянська, 43) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 12.02.2018р., укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 20 686,99 грн. та витрати по сплаті судового збору 1921,00 грн., а всього 22 607,99 грн. (двадцять дві тисячі шістсот сім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко