Ухвала

15 січня 2020 року

м. Київ

справа № 761/39550/15-ц

провадження № 61-31131св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Сердюка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укгазпромбанк» Ожга Євгенія Вікторовича,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Укргазпромполіс-Життя», ОСОБА_1 ,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, допущеної у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожга Євгенія Вікторовича

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня

2017 року у складі судді Волошина В. О. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Крижанівської Г. В., Оніщука М. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк»

(далі - ПАТ «Укргазпромбанк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) на ліквідацію

ПАТ «Укгазпромбанк» Ожга Є. В. звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Укргазпромполіс-Життя» (далі - ПАТ «Страхова Компанія «Укргазпромполіс-Життя»), ОСОБА_1 , третя особа - ФГВФО, про визнання недійсним договору відступлення прав вимог.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня

2017 року у задоволенні позову ПАТ «Укргазпромбанк») в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укгазпромбанк» Ожга Є. В. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «Укргазпромбанк» та відмову від позову у справі за позовом ПАТ «Укгазпромбанк» до ПАТ «Страхова компанія «Укргазпромполіс-Життя», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору передачі (відступлення) прав вимоги відмовлено.

Касаційну скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію

ПАТ «Укргазпромбанк» Ожга Є. В. залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 травня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року залишено без змін.

При виготовленні постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року допущено описку, а саме: помилково зазначено дату прийняття постанови Верховного Суду «20 листопада 2019 року» замість правильного

«27 листопада 2019 року».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Описка в судовому рішенні підлягає виправленню з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки при виготовленні постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року допущено описку, а саме: помилково зазначено дату прийняття постанови Верховного Суду «20 листопада 2019 року» замість правильного «27 листопада 2019 року», вказану описку необхідно виправити.

Висновки за результатами розгляду питання про виправлення описи

Враховуючи вказане, наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись статтями 269, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, слова «20 листопада 2019 року» замінити словами «27 листопада 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. І. Грушицький

В. В. Сердюк

В. М. Сімоненко

І. М. Фаловська