КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А, Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 - замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.101,102).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що заявником не надано доказів сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, а відтак й неможливо стверджувати про перехід до нього права вимоги до боржника за цим договором (а.с.107-110).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.11.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.115,116).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.118,119).

У судовому засіданні представник боржника підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Заявник у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Замінюючи сторону виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що на стадії виконання судового рішення стягувач відступив своє право вимоги до боржника за кредитним договором ОСОБА_1 , що є підставою для заміни стягувача.

Висновок суду про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 118 901 долар 23 центи США, що в еквіваленті складає 915 539 грн. 47 коп. та судові витрати в сумі 1 950 грн. 00 коп. (а.с.46,47).

14.02.2013 року представнику ПАТ «КБ «Надра» видано виконавчий лист, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.50,51).

16.09.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір № 362/II/27/2007-840 та № 163/II/27/2007-980 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги у тому числі за кредитним договором № 362/II/27/2007-840, укладеним 13.09.2006 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_4 (а.с.65-68).

Звертаюсь до суду з заявою про заміну стягувача ОСОБА_1 посилаючись на ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та надавши завірену копію договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, просив заяву задовольнити (а.с.62-70).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, слід зазначити, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що указаний договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором є не чинними, або є розірваним у встановленому законом порядку, або визнаний недійсним.

Отже, ОСОБА_1 є новим кредитором ОСОБА_3 за кредитним договором, за невиконання умов якого судовим рішенням була стягнута заборгованість.

З огляду на викладене, висновок суду про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні є законним і обґрунтованим.

Стосовно доводів апеляційної скарги про не надання заявником доказів сплати грошових коштів за договорам відступлення прав вимоги, а відтак й не переходу до нього права вимоги, то такі доводи не можуть бути підставою для висновку про не набуття заявником прав вимоги, оскільки правовідносини за указаним договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором виникли між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 і жоден з них наразі не заявив про його не укладення (розірвання, недійсність) у зв`язку з невиконанням умов договору іншою стороною (ст. 204 ЦК України, презумпція правомірності правочину).

Більш того слід зазначити, що у відповідності до п. 4.1. договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 16.09.2019 року, укладеному між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , сторони узгодили, що новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну продажу, відповідно до протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких визнано нового кредитора, а саме 290 282 грн. 60 коп. Ціну договору сплачено новим кредитором первісному кредитору у повному обсязі до моменту укладення цього договору.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 17 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська