Ухвала

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 676/5432/19

провадження №61-1587ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: шифер плоский - 10 шт; шифер хвильовий - 100 шт; балки дубові та соснові - 65 шт; жерсть з чорного металу - 30 шт; різне будівельне каміння - 10 м. куб; дрова різних порід - 3 складометри; шафи для одежі - 2 шт; шафу для посуду - 1 шт; столи - 3 шт; ліжка металеві - 1 шт; дивани розкладні - 2 шт; будівельні металеві «козли» - 4 шт; матраци полуторні - 2 шт; саморобний стілець з дерева - 1 шт; стільці дерев`яні, заводського виробництва - 4 шт; віконні половинки під склом - 5 шт; каструлю емальовану на 40 літрів із гашеним вапном - 1 шт; ящик для перевезення курей - 1шт; клітки для утримання курей - 2 шт; дерев`яні дверні полотна без коробок - 2 шт; двері дерев`яні з коробками - 2 шт, яке знаходиться у зруйнованих приміщеннях на території занедбаної земельної ділянки площею 2,00 га, кадастровий номер :03:013:0141, яка надана у власність ОСОБА_2

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року - без змін.

У січні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто вказаними нормами не передбачено оскарження у касаційному порядку постанов апеляційних судів, прийнятих за наслідками перегляду ухвал судів першої інстанції про відмову у забезпечені позову.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктами 1, 2 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець