Ухвала

18грудня 2020 року

м. Київ

справа № 335/6105/18

провадження № 61-18685ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Запорізької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 09 березня 2018 року о 18 годині 30 хвилин на ділянці проїзної частини по вулиці вул. Діагональна в м. Запоріжжя, автомобіль BMW 520i реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_2 , та яким керував ОСОБА_1 , поблизу зупинки «Запоріжкокс», здійснив наїзд на яму глибиною 17 см. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 29 від 21 березня 2018 року вартість відновлювального ремонту становить 18 640 грн 50 коп. За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 1 200 грн.

Позивач зазначав, що на вказаній ділянці автодороги існують вибоїни, що значно ускладнює рух транспортних засобів. Зазначені вибоїни примушують водіїв вдаватися до екстреного гальмування та маневрування, спричиняють виникнення аварійних ситуацій. На даній ділянці автодороги не було ніяких попереджувальних знаків, які б попереджували про наявність вибоїн.

Власником автомобільної дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода є Запорізька міська рада, якою, в порушення вимог пунктів. 1, 4 статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги», частини першої

статей 6, 9 Закону України «Про дорожній рух», пункту 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони не було вжито заходів щодо утримання вул. Діагональна в м. Запоріжжя в безпечному для дорожнього руху стані.

Враховуючи викладене заявник просив суд, стягнути з відповідача його витрати на відновлення автомобіля у розмірі 18 640 грн 50 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 200 грн, та в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 тис. грн., а також судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що дана справа є малозначною.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на відновлення автомобіля у розмірі 12 727 грн 49 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 200 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 тис. грн.

14 грудня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Запорізька міська рада подала касаційну скаргу (надійшла

16 грудня 2020 року) на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанова була ухвалена в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи, повний текст складено 09 листопада 2020 року, а отримано оскаржувану постанову 19 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку, про що надано письмові докази.

Зважаючи на конкретні обставини, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

У вказаній справі ціна позову становить 25 640 грн 50 коп. і станом

на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102, 00 грн х 100 = 210 200, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, належить до категорії малозначних.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

У касаційній скарзі Запорізька міська рада зазначила, що справа має для неї виняткове значення, оскільки відповідач прагне прийняття законного та справедливого рішення у справі. Також посилається на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, становить значний суспільний інтерес, а також, що суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та зводяться до його незгоди з оцінкою судами зібраних у справі доказів та встановлених обставин, що не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, аналіз судових рішень у справі та наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для заявника та віднесена до категорії малозначних помилково.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, Запорізька міська рада подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Запорізькій міській раді строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров