КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №939/2931/19 головуючий у суді І інстанції: Унятицький Д.Є.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянського районного відділу Управління ДМС України в Київській області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог - Центральне міжрегіональне Управління ДМС у м. Києві та Київській області, Микулицька сільська рада Бородянського району Київської області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати Бородянський районний відділ Управління ДМС України в Київській області виправити в особистому паспорті ОСОБА_2 дату його реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 , змінивши дату реєстрації з 16 жовтня 1987 року на фактичну дату реєстрації 27 січня 2001 року та виключити такий запис в будинковій книзі.

В судовому засіданні 10 липня 2020 року представник позивача ОСОБА_4 подала позовну заяву в порядку ст. 49 ЦПК України, якою змінила підставу позову, суть позовних вимог та коло учасників. Пояснила, що зазначена позовна заява стосується збільшення розміру позовних вимог. Подано позов до ОСОБА_2 , Бородянського районного відділу Управління ДМС України у м. Києві та Київській області, Центрального міжрегіонального Управління ДМС у м.Києві та Київській області, Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області про визнання дій незаконними та вчинення дій. Згідно з поданою позовною заявою, позивач просить визнати дії працівників Бородянського районного відділу Управління ДМС України в Київській області (раніше паспортний стіл Бородянського районного відділу внутрішніх справ Київської області) про проведенню запису в особистому паспорті відповідача ОСОБА_2 в частині дати його реєстрації в будинку АДРЕСА_1 "з 16.10.1987 р." незаконними та змінити її на фактичну дату його реєстрації "27.01.2001 року" з виключенням такого запису в будинковій книзі.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 лютого 2020 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено перше судове засідання на 03 березня 2020 року.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , Бородянського районного відділу Управління ДМС України у м. Києві та в Київській області, Центрального міжрегіонального Управління ДМС у м. Києві та Київській області, Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області про визнання дій незаконними та вчинення дій.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. Посилається на постанову Касаційного Господарського Суду у справі №922/404/19 від 09.07.2020 року у якій зазначено, що збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог є зміна кількісних показників за тією самою вимогою, які заявлено у позові, а не доповнення новими вимогами, а тому вважає, що вимоги його основного та уточненого позову не змінюють кількість його показників.

Учасники справи відзиви на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що подана позовна заява змінює підстави позову і не стосується збільшення розміру позовних вимог. Крім того, позов не містить позовні вимоги, що можуть бути збільшені, і позовна заява могла бути подана за п`ять днів до початку першого судового засідання відповідно до положень п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України , тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п.7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15)

Аналіз змісту ст.49 ЦПК України дає підстави для висновку, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Зміна предмету цивільного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в позовній заяві від 19.12.2019 року позивач просив зобов`язати Бородянський районний відділ Управління ДМС України в Київській області виправити в особистому паспорті відповідача ОСОБА_2 дату його реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 , змінивши дату реєстрації з "16 жовтня 1987 року" на фактичну дату його реєстрації "27 січня 2001 року" та виключити такий запис в будинковій книзі.

У позовній заяві від 10 липня 2020 року позивач просив визнати дії працівників Бородянського районного відділу Управління ДМС України в Київській області (раніше паспортний стіл Бородянського районного відділу внутрішніх справ Київської області) про проведенню запису в особистому паспорті відповідача ОСОБА_2 в частині дати його реєстрації в будинку АДРЕСА_1 "з 16.10.1987 р." незаконними та змінити її на фактичну дату його реєстрації "27.01.2001 року" з виключенням такого запису в будинковій книзі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви від 10 липня 2020 року без розгляду, оскільки із поданої позивачем до суду 10 липня 2020 року позовної заяви в порядку ст. 49 ЦПК України(а.с.68-75) вбачається, що позивач змінив предмет позову шляхом доповнення позовних вимог(просив визнати дії незаконними). Крім того, позовна заява подана з порушенням п`ятиденного строку встановленого положеннями п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що у постанові Касаційного Господарського Суду у справі №922/404/19 від 09.07.2020 року зазначено, що збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог є зміна кількісних показників за тією самою вимогою, які заявлено у позові, а не доповнення новими вимогами, а тому вважає, що вимоги його основного та уточненого позову не змінюють кількість його показників, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони не є релевантними до правовідносин, які виникли у даній справі. Крім того, суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови керувався висновками, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду та вірно застосував положення ст. 49, 126 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «15» грудня 2020 року.

ГоловуючийсуддяЛ.П. Сушко
СуддіІ.В. Іванова
О.І. Сліпченко