КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 359/8276/19 провадження№ 22-ц /824/1100/2020
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Луневського Євгенія Олександровича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року відмовлено в задоволені заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 -адвокат Луневський Євгеній Олександровича подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження та не надавши належним чином оформлений ордер.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 27 листопада 2019 року вперше було направлено апелянту ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі адресу 28 листопада 2019 року, однак поштове відправлення повернулося у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

17 грудня 2019 року було направлено на адресу адвоката Лунаевського Євгенія Олександровичакопію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштове відправлення повернулось до Київського апеляційного суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки, станом на 23 січня 2020 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Луневського Євгенія Олександровича на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року 2019 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.В. Гуль