overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/88/2020
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись із поданим позовом прийшов до наступного,-

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч вимог даної статті, стороною позивача до матеріалів справи долучено не належне платіжне доручення про сплату судового збору.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення недоліків в 10 (десять) днів.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України його заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Музика
Номер справи 623/4175/20
Номер провадження 2-о/623/151/2020
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Кунівська сільська рада Ізюмського району Харківської області (село Куньє, вул. 65 річчя Жовтня) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Кунівська сільська рада Ізюмського району Харківської області (село Куньє, вул. 65 річчя Жовтня) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 13.01.2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2021 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: Т. Д. Бєссонова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2020 року

м. Харків

справа № 640/23386/18-ц

провадження № 22ц/818/1739/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2019 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

О.В. Маміна
Справа №639/269/20
Провадження №2-н/639/15/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.02.2017 року по 01.01.2020 в розмірі 906 (дев`ятсот шість) гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 02.11.2004 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
441/2141/19 2/441/256/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2020 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

за участю секретаря - Цап І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 200, ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ) додатковий строк для подання нею заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у три місяці, з дня вступу рішення в законну силу.

Повне рішення буде складено «03» лютого 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Яворська
10.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/2706/20
Єдиний унікальний номер 205/2706/20
Провадження № 2з/205/338/20
УХВАЛА

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Кулябі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_4 було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 176 від 10 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року цивільну справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

04 грудня 2020 року позивачем через засоби електронного зв`язку до суду було направлено клопотання витребування доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем клопотання про витребування доказів було подано після закриття ухвалою суду від 30 листопада 2020 року підготовчого провадження.

П. 2 ч. 2 ст. 157 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про забезпечення доказів. Під час розгляду справи по суті чинним ЦПК України забезпечення доказів не передбачено.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про витребування доказів позивачеві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/170/11
Провадження № 22-ц/4820/149/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Янчук Т.О.,

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року, прийнятої у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Приймаючи вказану постанову, апеляційний суд допустив арифметичну помилку при обчисленні розміру судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, допущену апеляційним судом арифметичну помилку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в постанові Хмельницького апеляційного суду від 22 січня 2020 року.

Абзац 4 резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570) по 385 гривень 65 копійок судового збору за подання позову з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Т.О. Янчук
Справа № 139/19/20
Провадження № 2/139/4/20
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

28 січня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

13 січня 2020 року до суду по пошті надійшла вказана позовна заява. Ухвалою судді від 13 січня 2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.

24 січня 2020 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 та ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: _________
Справа № 375/1878/18
Провадження № 2/375/8/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2020 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в натурі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О.В. Литвин
Справа № 274/156/20 Провадження № 2-і/274/128/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.12.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
провиправлення описки в виконавчих листах
у справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з заявами, у яких просить виправити описки у виконавчих листах № 274/156/20 від 28.05.2020 р., вказавши правильно ім`я боржника ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 , та дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість 21.11.1981 р.

Судом з`ясовано, що дійсно у виконавчих листах № 274/156/20 від 28.05.2020 р., виданих 07.10.2020 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на виконання заочного рішення від 28.05.2020 р., містяться помилки, а саме невірно вказано ім`я боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 , а також дата його народження замість 26.11.1981 р. вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Те, що правильним ім`ям боржника є ОСОБА_1 , а датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 39).

Відповідно до частини першої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказані вище помилки.

Керуючись статтями 258 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. ЗаявуиАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " задовольнити.

2. Виправити помилку у виконавчому листі № 274/156/20 від 28.05.2020 р., виданому 07.10.2020 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення заборгованості за договором б/н від 29.07.2008 р. у розмірі 11 636,02 грн., замінивши у ньому слово " ОСОБА_2 " на слово " ОСОБА_2 " та дату народження боржника з 21.11.1981 р. на 26.11.1981 р.

3. Виправити помилку у виконавчому листі № 274/156/20 від 28.05.2020 р., виданому 07.10.2020 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення у якості відшкодування судових витрат 1 961,76 грн., замінивши у ньому слово " ОСОБА_2 " на слово " ОСОБА_2 " та дату народження боржника з 21.11.1981 р. на 26.11.1981 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1182/20Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/1079/20 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника АТ "Альфа-Банк" Панченка Д.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на 14:00 год. 24 грудня 2020 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти на 24 грудня 2020 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду організувати проведення судового засідання з участю представника АТ "Альфа-Банк" в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 24 грудня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Копію ухвали направити Хмельницькому апеляційному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та представнику АТ "Альфа-Банк" Панченку Д.В.

Головуючий

Судді