Справа № 308/9463/20 Провадження № 2/304/448/2020
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву Підприємства дитячо-юнацького кінно-спортивного клубу «Фаворит» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить розірвати договори купівлі-продажу дачних будинків № 9б (дев`ять б), № НОМЕР_1 в (дев`ять б), № 9б (дев`ять г), розташованих на земельній ділянці площею 0,05 га з кадастровим номером :09:001:0001 по АДРЕСА_1 , укладені між сторонами 11 жовтня 2018 року, посвідчені приватним нотаріусом Ужгородського міського округу Кузьо Г.М.; та повернути у власність Підприємства дитячо-юнацького кінно-спортивного клубу «Фаворит» вказані дачні будинки. Свою позицію мотивує тим, що 11 жовтня 2018 року між ним та відповідачем було укладено три нотаріально посвідчені та зареєстровані в реєстрі договори купівлі-продажу дачних будинків АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в та АДРЕСА_2 , які знаходяться на земельній ділянці площею 0,5 га з кадастровим номером :09:001:0001. Вартість будинку АДРЕСА_2 б згідно умов договору складає еквівалент суми 28 418 доларів США, будинків № 9в та № 9г по 28 416 доларів США. Пунктами 2 зазначених договорів передбачений наступний порядок оплати: у день укладення договору сплачується сума еквівалентна 1 000 доларів США, решта суми вартості відстрочується до 10 жовтня 2019 року. Однак, ОСОБА_1 свій обов`язок по оплаті відстрочених сум у визначений сторонами строк не виконала, відтак розмір несплачених сум відстрочених платежів за договором купівлі-продажу дачного будинку АДРЕСА_2 становить 27 418 доларів США та за договорами купівлі-продажу дачних будинків № 9в та № 9г по 27 416 доларів США; загальна сума заборгованості за договорами становить 82 250 доларів США (27 416 доларів США х 2 + 27 418 доларів США). З приводу необхідності здійснення повного розрахунку від неодноразово звертався до відповідача, в тому числі шляхом надсилання їй письмової вимоги, однак така повернулася з причини «закінчення терміну зберігання». Оскільки невиконання покупцем умов договору щодо проведення повного розрахунку за придбані нею дачні будинки призводить до порушення майнових прав позивача як продавця, тому враховуючи положення ст. 651, 653, 692, 695 ЦК України просить позов задовольнити.

Одночасно у позовній заяві Підприємство дитячо-юнацького кінно-спортивного клубу «Фаворит» просить на підставі ст. 149 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу здійснювати відчуження будь-яким способом дачних будинків № № 9б (дев`ять «б»), № 9б (дев`ять «в»), № 9б (дев`ять «г»), розташованих на земельній ділянці площею 0,05 га з кадастровим номером :09:001:0001 по АДРЕСА_1 , та передавати у іпотеку, заставу вищезазначені дачні будинки, оскільки ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань за умовами договорів купівлі-продажу від 11 жовтня 2018 року відмовляється, тоді як у будь-який час може розпорядитися (зокрема, здійснити відчуження) майном, яке було предметом продажу, що у подальшому утруднить виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що така подана без додержання вимог частини 6 статті 151 цього Кодексу, а саме до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім цього, у поданій заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а у прохальній частині такої містяться розбіжності у поштовій адресі майна, щодо якого слід вжити заходи забезпечення позову (№ 9б (дев`ять б), № 9в (дев`ять б), № 9б (дев`ять г)), відтак суд констатує, що також порушені вимоги ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява Підприємства дитячо-юнацького кінно-спортивного клубу «Фаворит» про забезпечення позову підлягає поверненню.

При вирішенні питання про повернення заяви, суддя також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Підприємства дитячо-юнацького кінно-спортивного клубу «Фаворит» про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Ганько І. І.