overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2020 м. Харків
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст.т 160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Колесник С.А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1527/20
У Х В А Л А

16.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Красилівська районна рада Хмельницької області, КП «Красилівське районне бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Красилівська районна рада Хмельницької області, КП «Красилівське районне бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області № 84 від 14 грудня 2020 року з метою дотримання процесуальних строків та забезпечення доступу громадян до правосуддя по справі проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. для прийняття до провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень, а також дати призначення судового засідання, щодо якої відбулось повідомлення учасників справи в установленому ЦПК України порядку.

На підставі ст.14 та керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Красилівська районна рада Хмельницької області, КП «Красилівське районне бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі 21 січня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Владюк Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Красилівського районного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Гладій
Справа № 161/1374/19 Провадження № 22-ц/802/275/20 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Категорія: 68 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області вд 11 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору скаржник звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 лютого 07 лютого 2020 року.

Суддя
Справа №718/725/15-ц
Провадження №4-с/718/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

24.01.2020 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Нерушка Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Захарчук В.М. звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця округу Чернівецької області Кондрюка К.О., в якій просив визнати його дії незаконними в частині використання під час здійснення виконавчого провадження по виконанні виконавчого листа №718/725/15-ц, виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області 25.03.2019 року, звіту про оцінку майна від 17.12.2019 року, виданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 .

В скарзі є вимога про витребування у приватного виконавця Кондрюка К.О. матеріалів виконавчого провадження №58882108.

Згідно ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи, що докази, на які посилається скаржник, мають суттєве значення для встановлення певних фактів та обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання стосовно витребування матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.116-118, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_1 задовольнити .

Витребувати у приватного виконавця Кондрюка К.О. матеріали виконавчого провадження №58882108 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Нерушка
Справа № 739/922/20
Провадження № 2/744/497/2020
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сльозки Анатолія Федоровича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_39 надіслав електронною поштою клопотання про участь у судовому засіданні у згаданій вище справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Наведене клопотання підлягає задоволенню на основі приписів ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник відповідача бажає брати участь у розгляді справи в указаному форматі у судовому засіданні, яке призначене на 05 січня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_39 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання в наведеній вище справі № 739/922/20, яке відбуватиметься 05 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин, за участю представника відповідача ОСОБА_39 , котрий буде перебувати поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_39 до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2-зз/686/20/20
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

22 січня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/15044/19 ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 а та належить ОСОБА_1 .

Рішенням суду від 16 вересня 2019 року визнано неправомірним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 а видане на ім`я ОСОБА_1 , однак заходи забезпечення позову не скасовані.

Сторони в судове засідання не з`явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2019 року по цивільній справі № 686/15044/19 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , слід скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2019 року по цивільній справі № 686/15044/19 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , - скасувати.

Ухвалу суду про зняття арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 417/9707/19
Провадження № 2-о/417/18/20
УХВАЛА

"27" січня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

05.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 . 06.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2019 року заяву залишено без руху, заявнику надано п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви.

Підставою залишення заяви без руху стало те, що заявником не було зазначено про родинні відносини з померлою та не надано доказів родинних відносин; не зазначено про наявність у заявника чи іншої особи оригіналів письмових доказів: паспорта заявника та ОСОБА_2 , довідок про присвоєння ідентифікаційного номера заявнику та ОСОБА_2 , свідоцтва про смерть, свідоцтва про поховання, замовлення на надання ритуальних послуг.

19.12.2019 року на виконання ухвали представником заявника ОСОБА_3 надана виправлена заява.

Оскільки ОСОБА_1 не є родичем померлої ОСОБА_2 , судом для з`ясування обставин справи заявнику запропоновано було надати: оригінали документів, долучених до заяви; інформацію про орган, який здійснював виплату пенсії ОСОБА_2 , про місце проживання останньої, про особу, яка отримала свідоцтво про смерть, та до якого органу Пенсійного фонду зверталась заявник за отриманням допомоги на поховання.

Представником заявника надано письмове пояснення на запит суду, проте у судове засідання оригінали документів, долучених до заяви, не були надані.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Частиною шостою ст. 95 ЦПК України також передбачено, що суд з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Оскільки оригінали документів, копії яких долучені до заяви, знаходяться у заявника, суд вважає за необхідне їх витребувати у ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 95, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали документів, копії яких долучено до заяви.

Судове засідання відкласти до 10.02.2020 року до 10-30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 27.01.2020 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 215/5337/19
У Х В А Л А

27 січня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнісправу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька Теплоцентраль» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опаленняв розмірі 28175грн. 58 коп..

Ухвалою суду від 27.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачу в ухвалі від 27.11.2019, яку направлено з поштовим повідомленням роз`яснено можливість подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надала, про розгляд справи повідомленазавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 . З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 27.01.2020.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2019 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільним будинковолодінням,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в Чернівецькому апеляційному суді, за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску,4 зал №11, на 15:00 годину 10 лютого 2020 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
Справа № 463/8516/19
Провадження № 2/463/403/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 17643,0 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 346/5382/20
Провадження № 2/346/2096/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач без поважних причин не з`явився в судове засідання, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 11 год. 00 хв. 14 січня 2021 року.

Суддя Веселов В. М.