overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6677/20
Провадження № 2/524/2869/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участюсекретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовіе засідання 18.12.2020 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 409/1183/15-ц
Пров. № 2/409/644/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Титова А.О.

за участю секретаря судових засідань В.М.Супрун

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк-Форум, правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк-Форум, правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів від Публічного акціонерного товариства Банк-Форум виписки по рахунку за договором кредиту № 0187/08/09-Nv від 30.05.2008 року за період з дати укладення договору до дати подання позовної заяви 27.04.2015 року.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати від Публічного акціонерного товариства Банк-Форум вказані представником відповідача відомості.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 260,261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Банк-Форум виписки по рахунку за договором кредиту № 0187/08/09-Nv від 30.05.2008 року за період з дати укладення договору до дати подання позовної заяви 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов
Справа № 629/3028/20
Провадження № 2/629/968/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

06.07.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Виклик здійснювався шляхом оголошення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3028/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа 688/3380/20
№ 2-н/688/149/20
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву Шепетівського підприємства теплових мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шепетівського підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 210 (двісті десять) грн 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.Ю. Цідик
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "______"____________________20___року
Судовий наказ видано стягувачеві "______"____________________20___ року
Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги відповідачу.

Надати відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Справа № 139/1011/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Коломійцевої В.І.,

за участю секретаря судових засідань Боржемської І.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Муровані Курилівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності архівної довідки, витягу та трудової книжки, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що архівна довідка № 02-2/186 від 22.10.2020 видана КУ «Мурованокуриловецький районний трудовий архів» по книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1981-1987 роки по колгоспу «Ім. XVIII партз`їзду» с. Наддністрянське, де зазначені прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 (1983-1987 - ОСОБА_1, 1982 - ОСОБА_1); архівний витяг № 167 від 21.10.2020 з протоколу № 1 від 17.01.1981 звітних зборів уповноважених членів колгоспу «Ім. 18 партз`їзду» с. Наддністрянське, де зазначені прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 »; та трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 , де записи за 1981-1987 роки завірені печаткою КСП «Дністер», - в дійсності належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

Повне рішення буде складено 17.12.2020 о 16:00 год.

Суддя:
Справа №333/404/18
Пр. № 2-во/333/19/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Гриценко О.Ю. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2018 року позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

23.01.2020 року на адресу суду від представника позивача по справі Гриценко О.Ю. надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі по вищевказаній справі, так як у виконавчому листі, було допущено описку, а саме не вірно вказано адресу реєстрації відповідача.

Зазначені помилки є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до відділу державної виконавчої служби.

Відповідно дост.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у виконавчому листі та рішенні суду допущена описка, а саме: невірно зазначено адресу реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Гриценко О.Ю. , про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену у виконавчому листі № 333/404/18 від 10.08.2018 року виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя 19.03.2019 року, описку, а саме вважати правильним адресу реєстрації відповідача : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 415/7371/17
Провадження № 2/415/49/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Рибки Я.Ю.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на десять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 12,13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням (злочином), в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 64 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.Ю. Луньова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2404/18
У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р. Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого Парахіна Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Полтава цивільну справу за позовом позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до відповідача ОСОБА_1 , третя особа: про за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: Є. В. Парахіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 10 лютого 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
Провадження № 2/686/1690/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Стожари» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійнсими договорів купівлі-продажу та поділу земельної ділянки, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и ла :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 19 серпня 2019 року провадження по справі за позовом приватного підприємства «Стожари» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійнсими договорів купівлі-продажу та поділу земельної ділянки, скасування державної реєстрації, було зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Стожари» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійнсими договорів купівлі-продажу та поділу земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 лютого 2020 року 15 годину 30 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

20 січня 2020 року

м. Київ

справа № 755/11812/16

провадження № 61-13513св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадчук Андрій Володимирович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва

від 16 листопада 2016 року позов ПрАТ «СК «Рідна» задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 16 листопада 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Осадчук Андрій Володимирович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара