overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/740/20
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
16 грудня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивачка не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про слухання справи на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
У Х В А Л А

22 січня 2020року м. Київ

Справа № 363/748/19

Провадження: № 22-ц/824/3938/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк»

на рішення Богуславського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Кіхтенка С.О.,

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 2-2195-09
Провадження № 6/243/433/2020
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

15 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання по справі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2) на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заявнику та боржнику копію ухвали про призначення заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 629/4638/20
Провадження № 2/629/1375/20
У Х В А Л А

16.12.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначена справа.

14.12.2020р. до суду від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції в зв`язку із введенням карантинних заходів, відсутністю належного транспортного сполучення між областями. Проведення відеоконференції просив доручити Чернівецькому окружному адміністративному суді.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212 ч.1, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання по цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначене на 13-45 год. 17.12.2020р., проводити в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участюпредставника позивача Військової частини НОМЕР_1 доручити Чернівецькому окружному адміністративному суду.
Копію ухвали направити Чернівецькому окружному адміністративному суду для забезпечення проведення відеоконференції, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Номер провадження: 22-ц/813/9800/20
Номер справи місцевого суду: 2-6245/08
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Мазяр Владислава Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року в справі №2-6245/08 за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, за участю стягувача акціонерного товариства «УкрСиббанк»,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду постановлено 30 листопада 2020 року, апеляційну скаргу на ухвалу суду подано 7 грудня 2020 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Мазяр Владислава Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича, за участю стягувача акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 588/1673/20
№ провадження 2-о/588/99/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

15.12.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судового засідання Горлянд С.В., Безкоровайної А.С., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Установити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 26 червня 1986 року на ім`я « ОСОБА_3 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 )1970 г.», належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 274/5131/19
Провадження № 2/0274/473/20
Ухвала

про виправлення описки

22.01.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бердичева питання про виправлення описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2020 року в справі №274/5131/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.01.2020 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено частково.

В другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення допущено описку в зазначені данних відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для внесення виправлення у судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні від 20.01.2020 року в справі №274/5131/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним другий абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: "Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»/ місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, тел. 056-789-60-21/ заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.01.2014 року в розмірі 72776,40 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 39602,35 грн. та заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 33174,09 грн. та судовий збір в розмірі 1106,00 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 509/1786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Селюкова П.В., про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (Дальницька ОТГ) про визнання незаконним та скасування рішення Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області., суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2020 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли вищевказані матеріали цивільної в якій позивач просить визнати та скасувати рішення Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

В зв`язку з тим, що представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

В частині повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, так як ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5, 258-260 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Селюкова П.В., про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області (Дальницька ОТГ) про визнання незаконним та скасування рішення Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області - залишити без розгляду.

В частині повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивач у та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач та його представник має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 462/8013/19 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2919/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 грудня 2020 року м.Львів

Справа № 462/8013/19

Провадження № 22ц/811/2919/20

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Ніткевич А.В., Шандра М.М.

учасники справи:

позивач АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 1 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20 244, 20 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржує АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 4 березня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ А.В. Ніткевич _______________ М.М. Шандра

Ухвала підписана 15 грудня 2020 року
Справа № 214/425/20
2-о/214/50/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Антрацит Луганської області, що відноситься до тимчасово окупованої території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Призначити судове засідання у справі на 23.01.2020 року, на 15 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 721/1063/20
Провадження 2-н/721/43/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1593грн.,12коп., з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
Керуючись ст.ст.202,509,526,610 ЦК України, ст.ст. 160-164,167-169 ЦПК України.
Н А К А З У Ю :
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 210грн. 20коп., дані кошти зарахувати на поточний рахунок р/р НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК».
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.П. Проскурняк
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Путильського
районного суду С.П. Проскурняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________