Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1003/11

провадження № 61-16509св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року публічне акціонерне товариство «Сведбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», звернулося до суду з указаним вище позовом, а у квітні 2012 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у сумі 3 943 264,76 грн, а саме за кредитом - 1 366 352,66 грн, по відсотках - 950 474,31 грн, пеня - 1 626 437,79 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року у вказаній вище справі.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі у зв`язку із ненаданням заявником відповідних доказів, які б давали підстави для висновку про необхідність зупинення виконання цього судового рішення, а також доказів щодо його виконання.

У грудні 2020 року судді-доповідачу Верховного Суду передано повторне клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі, яке мотивоване відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, який виданий на виконання оскаржуваного судового рішення, а також накладенням арешту на майно, що належить боржнику.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК Українивизначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною першою статті 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки до закінчення касаційного провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара