У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова М.О. про поновлення провадження по цивільній справі №2603/11556/12 за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс «Київенерго», про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс «Київенерго» про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс «Київенерго» про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщеннямдо набрання законної сили рішеннями суду у справі № 754/5900/16 та 754/16126/16, що перебувають у провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

09.12.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у вищевказаній справі, яке представник обґрунтовує тим, що перестали існувати обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, а саме, що рішення у цивільних справах № 754/5900/16 та 754/16126/16 набрали законної сили.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі №2603/11556/12 судом самостійно було з`ясовано, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року по цивільній справі №754/5900/16-ц відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до АТ Енергопостачальна компанія «Київенерго», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання спеціального житлового ордеру недійсним. Повний текст вказаного рішення складений 20.11.2020 року. Крім цього, судом самостійно з`ясовано, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року по цивільній справі №754/16126/16-ц залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ Енергопостачальна компанія «Київенерго», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , який дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про визнання ордеру недійсним, визнання такими, що втратили право на вселення та право на користування житловим приміщенням. При цьому із супровідного листа, що міститься в матеріалах справи вбачається, що 15.12.2020 року цивільну справу №754/16126/16-ц було направлено до Київського апеляційного суду, у зв`язку із надходженням 08.12.2020 року апеляційної скарги, яка подана позивачем ОСОБА_4 на ухвалу суду від 12.10.2020 року.

Отже, у зв`язку з вищевикладеними фактами, які були самостійно з`ясовані судом не можна вважати, що перестали існувати обставини, що були підставою для зупинення провадження по цивільній справі №2603/11556/12-ц, а саме, що рішення у цивільних справах №754/5900/16 та 754/16126/16 набрали законної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити позивачу та її представнику, про те, що при зверненні до суду із клопотанням про поновлення провадження у справі №2603/11556/12-ц, останніми не було надано суду копії судових рішень по цивільних справах №754/5900/16 та 754/16126/16, із печаткою суду та відміткою відповідальної особи апарату суду про те, що вони набрали законної сили.

З огляду на викладене у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова М.О. про поновлення провадження по цивільній справі №2603/11556/12-ц необхідно відмовити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова М.О. про поновлення провадження по цивільній справі №2603/11556/12 за позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс «Київенерго», про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та вселення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран