overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/42/20
№ 2/183/1901/20

У Х В А Л А
11 листопада 2020 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Тесленко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення індексації розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі.
В судовому засіданні з ініціативи суду поставлене питання про залучення до участі у справі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в якості правонаступника третьої особи - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Відповідно до ч. 1ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Судом встановлено, що Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є правонаступником прав та обов`язків Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
В зв`язку з наведеним, виникла необхідність залучення правонаступника первісної третьої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258-260,ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Залучити до участі у справі в якості правонаступника третьої особи - Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №: 653/1139/19
Провадження № 2/653/212/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2020 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки житлового будинку у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Генічеського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки житлового будинку у порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

За таким умов у відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки житлового будинку у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/524/20
Єдиний унікальний №733/1146/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

07 грудня 2020 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

установив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви її представника адвоката Сакун І.А. просили розгляд справи проводити без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд справи проводити без його участі, погоджується з рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з`ясовано позицію учасників справи. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Питання про учасників справи з`ясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК Украї ни, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Трудова, буд.4.

В судове засідання викликати учасників справи,направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Фетісова
Справа № 446/1187/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

14.12.2020 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 2102,00 грн, у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 07.09.2020 по справі №446/1187/20 було відмовлено у відкритті провадження за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі 08.07.2020 позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн, згідно з платіжним дорученням № ІНВ90В34Х0 від 10.06.2020. Вказана сума зарахована на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998.

07.09.2020 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

заяву акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби Украївни в Кам`янка-Бузькому районі Львівської області, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні за платіжним дорученням №ІНВ90В34Х0 від 10.06.2020, перерахувати його заявнику Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50) на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, , за платіжним дорученням № ІНВ90В34Х0 від 10.06.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.01.2020 Справа № 937/7424/19
Справа № 22-ц/807/736/20
Є.У. № 937/7424/19
УХВАЛА

23 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Мелітопольськогоміськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольськогоміськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,без повідомлення учасників справи та без виклику в судове засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/554/60/2020
Ухвала

іменем України

03.01.2020 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу,

встановила:

03.12.2019 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 554/1472/18

провадження № 61-13994ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 554/1472/18 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 12 жовтня 2020 року виконані.

В уточненій касаційній скарзі підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 554/1472/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2020 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/1472/18.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати ОСОБА_1, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 11 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Справа № 182/9947/18
Провадження № 2-о/0182/1/2020
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 14 Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту відносин чоловіка та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту відносин чоловіка та дружини.

21.01.2020 року позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління застосування пенсійного законодавства відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 14 Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту відносин чоловіка та дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 548/180/19
Провадження №2-во/548/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хорол заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 07.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В 3 абзаці резолютивної частини рішення суду від 07.03.2019 року по цивільній справі №548/180/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,було допущено описку, а саме: помилково не вказано, що дана земельна ділянка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 згідно державного актуСерія ІІІ-ПЛ №003705.

В зв"язку з допущеною опискою позивач ОСОБА_1 звернувся з відповідним листом, де просив виправити вищевказану описку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явивсяподав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що ідтримує повністю заяву про виправлення описки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущену описку у рішенні суду слід виправити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково допущено вищевказану описку, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 07.03.2019 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 07.03.2019 року по справі № 548/180/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,внісши зміни в 3 абзац резолютивної частини рішення виклавши його в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у порядку спадкування за законом майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку розміром 0,17 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на території Хорольської міської ради Полтавської області, яка належала останньому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Серія ІІІ-ПЛ №003705.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 24.01.2020 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна