Справа №766/7412/17 н/п 2/766/2253/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

11.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про компенсацію судових витрат, в якій, на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України, просить суд стягнути з позивача ОСОБА_2 на її користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000,00 грн. На підтвердження своїх вимог надав суду детальний опис робіт адвокатом та квитанцію про оплату, акт наданих послуг №3/1 від 31.08.2020 року. Обґрунтовуючи заяву вказує, що позивач ОСОБА_2 зловживає своїми правами, вважає, що дії позивача необґрунтованими та призвели до витрат відповідача на професійну правову допомогу адвоката і це є підставою для стягнення з нього судових витрат понесених нею.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.06.2017 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2020 року суддею Кузміною О.І. прийнято до свого провадження справу, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2020 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України .

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до роз`яснень, які міститься у абз.3 п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті10,11ЦПК). При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Аналіз вищезазначених норм дає підстав дійти до висновку, що відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію витрат пов`язаних з розглядом справи у разі залишення позову без розгляду судом, при цьому витрати, пов`язані з розглядом справи мають бути понесені відповідачем саме внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст.55,124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не встановлював факту наявності необґрунтованих дій позивача.

Залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання само по собі не свідчить про необґрунтованість дій позивача.

Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або вчинення позивачем інших необґрунтованих дій. Суд не вбачає дій позивача по даній справі, які могли б бути розцінені судом як необґрунтовані.

Таким чином, за змістом ч.5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно або пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Оскільки такі факти відповідачем не заявлені, а судом не встановлені, тому у задоволенні заяви, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 142, 259,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна