Справа № 404/3393/13-ц
Номер провадження 6/404/341/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»звернувся до суду із заявою, якою просить замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК»на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () за виконавчими листами № 2-3393/13-ц, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.12.2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 4689-050/08Р від 09.04.2008 року.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

31.05.2017 року було укладено договір відступлення права вимоги № 2 між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 4689-050/08Р від 09.04.2008 року.

За вказаного, звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2019 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.02.2017 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/3393/13-ц від 14.03.2014 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості в розмірі 129027,31 грн. закінчено на підставі п. 9 частини першої статті 39 Закону України «про виконавче провадження».

Суд, заслухавши пояснення боржників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», Кловський узвіз 9/2, м. Київ, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ комерційний банк «Правекс Банк» у м. Києві, МФО 321983, , 102731 грн. 31 коп. непогашеного кредиту, 47220 грн. 97 коп. несплачених відсотків, 81 грн. 73 коп. пені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», Кловський узвіз 9/2, м. Київ, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ комерційний банк «Правекс Банк» у м. Києві, МФО 321983, , по 895 грн. 45 коп. судового збору з кожного /т.1, а.с. 125-128/.

18.12.2013 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської області рішення Кіровського районного суду від 18.09.2013 року змінено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк», Кловський узвіз 9/2, м. Київ, п/р № НОМЕР_3 в ПАТ комерційний банк «Правекс Банк» у м. Києві, МФО 321983, , заборгованість за кредитним договором № 4689-050/08Р на загальну суму 129027,31 грн., з яких: - заборгованість по кредиту в сумі 88760,91 грн.; - відсотки по кредиту 38182,53 грн.; - пеня 2083,87 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» по 645 грн. судового збору /т.1, а.с. 197-204/.

На виконання вказаного рішення суду 14.03.2014 року було видано чотири виконавчі листи /т.1, а.с. 213/.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаного правового висновку дійшов також Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, в якій були встановлені аналогічні фактичні обставини у подібних правовідносинах.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Таким чином, наведені норми права та встановлені у справі обставини дають підстави стверджувати, що в результаті передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) особа, яка замінила кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

31.05.2017 року між ПАТ «Правекс-банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 2. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 4689-050/08Р від 09.04.2008 року /т.1, а.с. 223-235/.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №43070818 від 09.02.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/3393/13-ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 14.03.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості в розмірі 129027,31 грн. відносно боржника ОСОБА_2 закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням згідно довідки №16 від 23.01.2017 року з ТМО «Центр екстрен. МД та МК» у Кіровоградській області та квитанції №0.0.695594629.1 від 26.01.2017 року /т.1, а.с. 217/.

Крім того, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №43070990 від 09.02.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/3393/13-ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 14.03.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» судового збору по 645 грн. з кожного відносно боржника ОСОБА_2 закінчено /т.1, а.с. 220/.

Згідно листа Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ №43662 від 15.11.2019 року, перевіркою АСВП встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №43070715 з примусового виконання виконавчого листа №404/3393/13-ц від 14.03.2014 року, виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості в розмірі 129027,31 грн. та 22.10.2014 року закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у попередній редакції) та направлено за належністю до Центрального ВДВС м. Миколаїв ШТУЮ у Миколаївській області, так як боржник ОСОБА_1 проходив військову службу у ВЧ А 0224 /т.2, а.с. 45/.

Відповідно до листа Центрального відділу ДВС міста Миколаїв від 23.12.2019 року до відділу надходили виконавчі листи відносно ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості у розмірі 129 027,31 грн. та судового збору у розмірі 645 грн. та 01.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження /т.2, а.с. 46/.

Постановами державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ від 16.06.2017 року було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.10.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору та закрито виконавче провадження №43070918 відносно ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» судового збору по 645 грн. з кожного у зв`язку із повним фактичним виконанням /т.2, а.с. 29,48/.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 2,3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, за вказаного, враховуючи відсутність в матеріалах справи виконавчого листа та постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 404/3393/13-ц виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 14.03.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості в розмірі 129027,31 грн. відносно боржника ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави достовірно вважати, що вказане виконавче провадження закінчене, а рішення суду виконаним у повному обсязі.

За вказаного, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» () за виконавчими листами № 2-3393/13-ц, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення 27.01.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько