Ухвала

16 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 487/1585/19

провадження № 61-17769ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Наталя Михайлівна на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міська лікарня №4 про скасування недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 березня 2020 року у задоволенні позову Першого заступника прокурора Миколаївської області відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області задоволено.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Першого заступника прокурора Миколаївської області, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно задоволено.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_1 від 02 грудня 2011 року на нежитлову будівлю бюро ритуальних послуг, розташовану по АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Н. М., подано касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 819/478/17, провадження № К/9901/55004/18, у постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №48/340, провадження № 12-14звг19.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Н. М.,подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Н. М., заявлено клопотання, в якому просить зупинити дію постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Н. М., про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, не містить підстав для такого зупинення.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Н. М., про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міська лікарня №4 про скасування недійсним та скасування свідоцтва про право власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Наталя Михайлівна на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу (№ 487/1585/19).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова Наталя Михайлівна про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 15 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк