overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/83/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Мицик Ю.С.

за участю секретаря судових засідань - Пугач Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. по цивільній справі № 753/23326/19 за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Вишеньківська сільська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачений судовий збір, оскільки провадження у вищезазначеній справі справі закрито.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області () суму судового збору в розмірі 1921,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення № 660 від 08.11.2020 року (одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі, рахунок № UA0026003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Провадження № 2/643/1421/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12 399 грн. 39 коп.

Ухвалою судді від 02.12.2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивач отримав зазначену ухвалу суду 11.01.2020 року.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 02.12.2019 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в зв`язку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Харченко А.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2650/20
Провадження № 4-с/376/7/2020
У Х В А Л А

"03" грудня 2020 р.

Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Орловського Д.С.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 02 грудня 2020 року, ухвалену у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Орловського Д.С., скаргу заявника задоволено.

При винесенні ухвали, судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Сквирського районного суду Київської області від 02 грудня 2020 року справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Орловського Д.С.

Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції,

«Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Центрального Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Орловського Д.С. задовольнити.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Величко О.Л., накладений відповідно до постанови № 30466576 про арешт майна боржника від 22 грудня 2011 року, реєстраційний номер обтяження 12024434.

Скасувати всі вжиті виконавцем заходи (арешти, заборони) у рамках виконавчого провадження № 30466576 від 22 грудня 2011, та вилучити з Єдиного реєстру боржників запис по виконавчому провадженню № 30466576 відносно боржника - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Віговський
УХВАЛА

11 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 460/25459/19

провадження № 61-14567 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до органу приватизації державного житлового фонду - управління житлово-комунального господарства Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання приватизації недійсною,

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, оскільки в ній не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, проте усунув недоліки касаційної скарги в неповному обсязі, оскільки не зазначив підставу (підстави) касаційного оскарження, яка (які) передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 383/1228/20
Номер провадження 2/383/467/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В., розглянувши позовну заяву:

- позивач: ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1 );

- відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ),-

- про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не має.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Оскільки за змістом п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 18.01.2021 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 16.12.2020 року.

Суддя О.В. Замша
Провадження: 2/484/1650/20
Справа: 484/4095/20
Ухвала

про повернення заяви

16.12.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

встановив:

23 листопада 2020 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

24 листопада 2020 року ухвалою судді заяву було залишено без руху, з наданням часу на виправлення недоліків у десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали представнику заявника вручено 04 грудня 2020 року, що підтверджено поштовим повідомленням у матеріалах справи.

Вимога суду, з урахуванням часу поштового перебігу, станом на 16 грудня 2020 року, позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3731/19
Провадження № 2-во/552/8/20
У Х В А Л А

23.01.2020 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника Акціонерного товариства « ПриватБанк » Кіріченко Віталія Михайловича про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

16.01.2020 року до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі виданому 05 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому невірно зазначено по батькові боржника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Представник заявника та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, причина неявки іншої особи невідома. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, судом допущена помилка в по батькові відповідача, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Київським районним судом м. Полтави 05 грудня 2019 року по цивільній справі № 552/3731/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначити вірно боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Єд. унік. № 243/3487/14
Провадження № 6/243/61/2020
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

заяви про заміну сторони у справі

23 січня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Карітал», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

У відповідності до положень ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 2 цієї статті передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Системний аналіз норм ЦПК України свідчить, що при надходженні заяв, подань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Карітал», за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 31 січня 2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Справа № 545/3206/19
Провадження № 2/545/227/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » ( м. Київ вул. Госпітальна,12-Г ) в особі філії Полтавське обласне управління АТ « Ощадбанк » ( м. Полтава вул. Соборності,63-а ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у зв`язку з порушенням останнім умов кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства « Державний ощадний банк України » в особі філії Полтавське обласне управління АТ « Ощадбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10-00 год. 20 лютого 2020 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання для розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря