Справа № 495/4996/19
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 січня 2020 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Аслановій Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми боргу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про індексацію суми боргу та стягнення моральної шкоди. Просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 10.02.2012 року по 01.06.2019 року та 3% річних за прострочений термін сплати боргу у розмірі 21480,46 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 моральну шкоду у розмірі 30 000, 00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 2 судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги у сумі 1100,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у позові у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 01 жовтня 2011 року, приблизно о 11 годині, у світлу пору доби, на ділянці проїзної частини напроти будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , управляючи автомобілем марки «ВАЗ -2103» державний номерний знак НОМЕР_3 грубо порушив вимоги Правил дорожньою руху та допустив зіткнення з мопедом марки «Honda Dio» під управлінням позивача. В результаті скоєної по вині ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда «Honda Dio», тобто позивачу ОСОБА_1 , були спричинені ушкодження у виді струсу головного мозку, перелому ребер зліва, тупої травми перелому лівої плечової кістки, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

Згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 січня 2012 року по справі №1-718/11, яким відповідача по справі, ОСОБА_2 , було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та покарано у відповідності з санкцією вказаної статті КК України. Даним вироком суду було задоволено частково цивільний позов ОСОБА_1 у кримінальній справі та стягнуто з відповідача на користь позивача спричинена йому матеріальна шкода у розмірі 4024,84 грн., моральна шкода у розмірі 7000,00 грн. та витрати пов`язані з наданням йому правової допомоги у розмірі 800,00 грн., усього на загальну суму 11 824,84 грн. (а.с. 13-17)

В 2012 році відповідач, ОСОБА_3 , добровільно сплатив позивачу з вищевказаної суми 2499,25 грн., після чого перестав взагалі сплачувати призначену вироком суду суму.

Згідно повідомлення Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області за №29834/26-27 від 07.06.2019 року встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №39784298, згідно виконавчого листа №1-718/11, виданого 05.03.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 9325,59 грн. Виконавче провадження №39784298 відкрито 17.09.2013 року. З моменту відкриття виконавчого провадження на користь позивача було перераховано кошти в загальному розмірі 5057,32 грн. (а.с. 18)

Проте згідно постанови Державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області Єрмошенко А.Д., виконавче провадження №39784298 згідно виконавчого листа №1-718/11, виданого 05.03.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 9325,59 грн. закінчено, тому що боржником сплачена сума боргу.

Але враховуючи, що заборгованість 9325,59 гривень виникла 10 лютого 2012 року та належним чином не була погашена до 13.06.2019 року, позивач просить суд стягнути індекс інфляції з відповідача по червень місяць 2019 року. У даному випадку при розрахунку інфляційного збільшення повинні бути враховані індекси інфляції з березня 2012 року по травень 2019 року включно.

Позивачем було надано обґрунтування та розрахунок заборгованості, а саме для розрахунку визначено зведений індекс інфляції за період з 01 березня 2012 року по 01 січня 2014 року, який становить : 0,998 (2012 р.) х 1,005(2013 р.) = 1,003.

Тому борг відповідача станом на 01.01.2014 року з урахуванням індексу інфляції та здійсненних відповідачем платежів в 2013 році в розмірі 500,00 грн. становить 8853,54 грн.:

Розрахунок: сума боргу х індекс інфляції - суму сплачених коштів в 2013 році 9325,59 х 1,003 - 500.00 = 8853,54 грн.

Борг відповідача станом на 01.01.2015 року з урахуванням індексу інфляції та здійснених відповідачем платежів в 2014 році в розмірі 2193,66 грн. становить 8864,41 грн.

Розрахунок: сума боргу на 01.01.2015 р. х індекс інфляції - суму сплачених коштів в 2014 р. 8853,54 х 1.249 (2014 р.) -2193,66 = 8864,41 грн.

Борг відповідача станом на 01.01.2016 року з урахуванням індексу інфляції та здійсненних відповідачем платежів в 2015 році в розмірі 1090,92 грн. становить 11611,78 грн.

Розрахунок: сума боргу на 01.01.2016 р. х індекс інфляції - суму сплачених коштів в 2015 р. 8864,41 х 1,433 (2015 р.) -1090,92 = 11611,78 грн.

Борг відповідача станом на 01.01.2017 року з урахуванням індексу інфляції та здійсненних відповідачем платежів в 2016 році в розмірі 363,64 грн. становить 12688,00 грн.

Розрахунок: сума боргу на 01.01.2017 р. х індекс інфляції - суму сплачених коштів в 2016 р. 11611,78 х 1,124 (2016 р.) - 363,64 = 12688,00 грн.

Борг відповідача станом на 01.06.2019 року з урахуванням індексу інфляції та здійсненних відповідачем платежів в 2019 році в розмірі 909,10 грн. становить 15590,95 грн.

Розрахунок: сума боргу на 01.06.2019 р. х індекс інфляції - суму сплачених коштів в 2019 р. 12688,00 х 1,137 (2017 р.) х 1,098 (2018 р.) х 1,041 (2019 р.) - 909,10 = 15590,95 грн.

Отже сума боргу на час звернення позивача до суду з даною позовною заявою, з врахуванням індексу інфляції та суми грошей сплачених відповідачем за цей період, складає 15 590,95 гривень.

Розрахунок 3 % річних: загальна сума 3 відсотків річних становить 3407,37 гривень.

Розрахунок: 2659 днів з 01 березня 2012 року по 31 травня 2019 року: 3% = (Сб х Ст х Дні): (Рік х 100) = (15590,95 х 3% х 2659): (365 х 100) = 124369000 : 36500 = 3407,37 гривень.

Отже після урахування індексу інфляції за минулий час та трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості, сума боргу станом на 01.06.2019 року складає 18998,32 гривні.

Суд критично відноситься до вимог позивача щодо розрахунку недоплаченого боргу відповідачем станом на 01.06.2019 року у розмірі 21480,46 грн. з огляду на збільшення курсу долару з 7,98 грн. станом на 2012 рік до 26,38 грн. станом на 11.06.2019 року, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Також позивач зазначає, що після вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду йому неодноразово доводилось із-за отриманих у вказаній дорожньо-транспортній пригоді тілесних ушкоджень лікуватись у стаціонарі в різних лікувальних закладах, а саме:

-з 19 листопада 201 1 року по 06 грудня 2011 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній клінічній лікарні у відділенні ортопедії і травматології з діагнозом, мовою оригіналу: «рефрактура с/3 левой плечевой кости, после МОС пластиной, перелом пластины. Посттравматическое повреждение левого лучевого нерва. Плагия разгибания левой кисти. Артрогенная контрактура пальцев кисти». 23 грудня 2011 року виконана операція №342 : видалено металоконструкції з лівої плечової кістки, відкрита репозиція с/3 плечової кістки. МОС стержнем ЦИТО і ЧКДО співцевим апаратом Ілізарова. Ревізія лучевого нерву. Вищевказане підтверджується випискою №29403 з медичної картки стаціонарного хворого до поліклініки за місцем проживання (а.с. 22);

- з 14 листопада 2014 року по 24 листопада 2014 року проходив стаціонарне лікування в КУ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня», що підтверджується випискою з історії хвороби №9740 (а.с. 23);

- з 21 липня 2015 року по 31 липня 2015 року проходив стаціонарне лікування в КУ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня», що підтверджується випискою з історії хвороби №5562 (а.с. 24);

-з 19 листопада 2017 року по 24 листопада 2017 року проходив стаціонарне лікування в КУ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня», що підтверджується випискою з історії хвороби №8060 (а.с. 25);

- 07 лютого 2018 року по 16 лютого 2018 року проходив стаціонарне лікування в КУ «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня», що підтверджується випискою з історії хвороби №804 (а.с. 26).

Усі стаціонарні лікування позивач отримував у зв`язку з причиненими йому тілесними ушкодженнями в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2011 року. Тому наполягає, що під час проходження вказаних лікувань йому була спричинена моральна шкода відповідачем, яка полягає в щиросердечних стражданнях, перенесених у результаті стресу під час неодноразового стаціонарного лікування ОСОБА_1 , проведення йому хірургічних операцій, безсонням, яке виникло на ґрунті нервового стресу. Спричинення позивачу моральної шкоди підтверджується виписками з медичної карти стаціонарного хворого №29403, виписками з історій хвороби №9740, №5562, 8060, 804. Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу мопед марки «Honda Dio» і він став непридатним для експлуатації, у зв`язку з чим позивач не має можливості ним користуватися, але звернутися до суду з проханням стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду пошкодженням мопеду позивач не має, так як не має фінансової можливості провести експертне дослідження пошкоджень мопеду. Тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної безпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, за наявності вини.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи статті 625 ЦК України не виключають звернення ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_3 , який прострочив виконання грошового зобов`язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов`язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов`язання, зокрема за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008 № 01/384-07). Саме лише прийняття судом рішення про задоволення вимог позивача, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє ОСОБА_1 права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. При цьому, сплата трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань не має характеру штрафний санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу ОСОБА_1 шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за несвоєчасну виплату грошових коштів згідно з вироком суду.

Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості.

Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, у нашому випадку згідно вироку суду, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК.

Отже, за змістом наведеної норми закону, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат ОСОБА_1 від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за несвоєчасну сплату грошових коштів згідно вироку суду.

Правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність вироку суду про задоволення цивільного позову ОСОБА_1 , яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.

Згідно із наданого позивачем розрахунку за період з 17.09.2013 року по 01.06.2019 року сума боргу з урахуванням інфляційних витрат становить 15 590,95 грн., з урахуванням 3% річних загальна сума боргу становить 18 998,32 грн.

Таким чином, у цій частині позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, а також не обґрунтовано правові підстави для врахування курсу долару США до заявлених позових вимог, враховуючи положення ч. 1 ст. 533 ЦК України, згідно з якою грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у позовних вимогах щодо розрахунку позивача заборгованості з урахуванням курсу долару США, яка становить 21 480,46 грн.

При вирішенні питання обґрунтованості позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного.

Пленум Верховного Суду України у постанові №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснив, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під час судового розгляду встановлено, що діями відповідача позивачу було завдано моральних переживань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, що підтверджується виписками з медичної карти стаціонарного хворого (а.с. 21-26).

Разом з тим, враховуючи характер та тривалість страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає визначений позивачем розмір моральної шкоди завищеним, таким, що не відповідає фактичним обставинам її заподіяння. За наведених обставин, позов в цій частині підлягає задоволенню частково, в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу адвоката Янкова І.Д., сплачені позивачем в розмірі 1100,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 522, 526, 533, 599, 611, 625, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 1-5, 10, 76-83, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми боргу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 10.02.2012 року по 01.06.2019 року та 3% річних за прострочений термін сплати боргу у розмірі 18 998,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 моральну шкоду у розмірі 5000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 2 судові витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги у сумі 1100,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складений 30.01.2020 року

Суддя