Провадження 2/127/3115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Жорнище» - Зайцева В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» та Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання до вчинення дій, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

09.01.2020 представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання позивач, співвідповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, позивач, співвідповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» не з`явились в засідання без поважних причин. Однак, у своїй заяві від 09.01.2020 представник позивача просив розглянути заяву про залишення позову без розгляду у його відсутність.

Враховуючи думку представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Жорнище» та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність позивача, співвідповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

При вирішенні клопотання представника позивача представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Жорнище» - Зайцев В.Ю. поклались на розсуд суду.

Дослідивши заяву представника позивача, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та думку представника третьої особи - Зайцева ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представником позивача заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті; представник позивача не обмежений у вчиненні даної процесуальної дії.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання до вчинення дійбез розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено сплату позивачем судового збору за подання позову та за його забезпечення.

Враховуючи залишення позову без розгляду за вищевказаних умов та положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Тому, враховуючи вищевикладене та положення ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем слід залишити за останнім.

Згідно із ч. 5 ст. 142 ЦПК України, зокрема, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачами та третіми особами суду не було подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, докази понесення таких витрат суду не надано, вимоги про компенсацію витрат не заявлялись.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 26.07.2018 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання до вчинення дій було забезпечено шляхом накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Жорнище», номінальною вартістю 25 (двадцять п`ять) копійок, в кількості 162 596 (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) штук, які належать ОСОБА_1 та заборони депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» здійснювати будь-які дії з простими іменними акціями Публічного акціонерного товариства «Жорнище», номінальною вартістю 25 (двадцять п`ять) копійок, в кількості 162 596 (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) штук.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, зокрема, у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положенняч. 9 ст. 158 ЦПК, заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою суду від 26.07.2018 підлягають скасуванню. Однак, згідно із ч. 10 ст. 158 ЦПК України, ці заходи зберігають свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням.

На підставі вищезазначеного, керуючисьч. 3 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 43, ст.ст. 133, 141, 142, ч. 1, ч. 5 ч. 9 - ч. 11 ст. 158, ст. 197, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою суду від 26.07.2018 шляхом накладення арешту на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Жорнище», номінальною вартістю 25 (двадцять п`ять) копійок, в кількості 162 596 (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) штук, які належать ОСОБА_1 та заборони депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» здійснювати будь-які дії з простими іменними акціями Публічного акціонерного товариства «Жорнище», номінальною вартістю 25 (двадцять п`ять) копійок, в кількості 162 596 (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) штук.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням.

Копію даного судового рішення після набрання ним законної сили надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також Товариству з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» та Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), що є правонаступником органу ДВС, які виконували ухвалу суду про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Ухвала суду складена 24.01.2020.

Суддя: