ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року

м.Суми

Справа №585/2952/19

Провадження № 22-ц/816/47/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Орлова І.В.,

суддів: Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2019 року (суддя Шульга В.О., дата складення повного тексту рішення 08 жовтня 2019 року) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 25299,32 гривень заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 травня 2014 року з відповідачем був укладений кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Скориставшись кредитними коштами, ОСОБА_1 не виконав зобов`язання із вчасного їх повернення, внаслідок чого станом на 01 липня 2019 року утворилась заборгованість в сумі 25299,32 гривень, яка складається з 12321,72 гривень боргу по тілу кредиту, 4312,43 гривень боргу по простроченому тілу кредиту, 6184,25 гривень пені за прострочене зобов`язання, 500 гривень штрафу (фіксована частина) та 1180,92 гривень та штрафу (процентна складова).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 травня 2014 року у розмірі 12321,72 гривень та 1921 гривню судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 4312,43 гривень боргу по простроченому тілу кредиту та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд незаконно відмовив у стягненні простроченого тіла кредиту, оскільки цей борг є складовою тіла кредиту.

В частині задоволених вимог про стягнення боргу по тілу кредиту та відмови у задоволенні позову про стягнення пені та штрафу рішення суду не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 травня 2014 року, банк послався на розрахунок заборгованості, в якому зазначив, що станом на 01 липня 2019 року утворилась заборгованість по таким складовим: 12321,72 гривень боргу по тілу кредиту, 4312,43 гривень боргу по простроченому тілу кредиту, 6184,25 гривень пені за прострочене зобов`язання, 500 гривень штрафу (фіксована частина) та 1180,92 гривень та штрафу (процентна складова). Загальна сума кредитної заборгованості склала 25299,32 гривень (а.с. 5-7).

Крім розрахунку заборгованості по кредиту до позовної заяви було додано копію підписаної ОСОБА_1 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 06 травня 2014 року (а.с. 8). Також банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» без підпису відповідача (а.с. 9) та Витяг з Умов і Правил надання банківських послуг без дати їх затвердження банком та без підпису позичальника (а.с. 11-26).

У довідці АТ КБ «Приватбанк» про видані ОСОБА_1 кредитні картки зазначено, що 06 травня 2014 року позичальнику було відкрито кредитну картку № НОМЕР_1 зі строком дії до лютого 2018 року (а.с. 45).

Випискою по кредитному рахунку ОСОБА_1 за період з 01 січня 1999 року по 06 серпня 2019 року підтверджується рух коштів по кредитній картці № НОМЕР_1 , а саме: використання та часткове повернення кредитних коштів банку (а.с. 46-53).

Відображений у розрахунку заборгованості та виписці по особовому рахунку відповідача рух коштів, зокрема, в частині сплати відповідачем ОСОБА_1 коштів у рахунок повернення боргу, свідчить про узгоджений між банком та позичальником обов`язок повертати кредит шляхом внесення щомісячних платежів, який відповідач починаючи з червня 2015 року взагалі не виконував, а у серпні та жовтні 2018 року частково повернув борг банку, внаслідок чого з 01 листопада 2018 року і станом на 01 липня 2019 року заборгованість по тілу кредиту у сумі 4312,72 гривень обліковується як прострочена.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, позичальником було порушено умови укладеного між сторонами кредитного договору в частині повернення заборгованості щомісячними платежами, тобто допущено прострочення виконання зобов`язання на суму 4312,72 гривень.

Зазначеного вище суд першої інстанції не врахував, а відтак рішення суду в цій частині на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення зі ОСОБА_1 4312,72 гривень боргу по простроченому тілу кредиту.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України перерозподіл судових витрат має бути здійснено наступним чином. Позов задовольняється на 66 % від суми заявлених вимог (на 16634,15 гривень з 25299,32 гривень). За рахунок відповідача позивачу слід компенсувати 1267,86 гривень за розгляд справи в суді першої інстанції (66% від 1921 гривні судового збору, який сплачений за подання позовної заяви) та 1901,79 гривень за апеляційний перегляд (66 % від 2881,50 гривень судового збору, який сплачений за подання апеляційної скарги). Таким чином, рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні шляхом зменшення стягнутого з відповідача на користь позивача судового збору з 1921 гривень до 1267,86 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по простроченому тілу кредиту.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість, яка утворилась станом на 01 липня 2019 року по простроченому тілу кредиту за кредитним договором б/н від 06 травня 2014 року у розмірі 4312 (чотири тисячі триста дванадцять) гривень 43 копійки.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2019 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні судового збору змінити, зменшивши цю суму до 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) гривень 86 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1901 (одна тисяча дев`ятсот одна) гривню 79 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Дата складення повного тексту постанови 23 січня 2020 року.

Суддя-доповідач - І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик