overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/43/20
Провадження № 2/329/73/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2020 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Так, до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви представником позивача копії письмових доказів, а саме: витяг з Умов та правил надання банківських послуг, завірені без зазначення дати такого засвідчення; без зазначення того, хто саме таке засвідчення вчинив; без зазначення того, що копія відповідає оригіналу. В копіях зазначених письмових доказів, які надані разом із позовом наявний лише підпис невідомої особи.

Отже, представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, доходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши представнику позивача десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 310/9829/19
2/310/838/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Корнієнко М. Е.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Соботюка В. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова про скасування арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.12.2019 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання явився позивач, його представник, заявили про уточнення позовних вимог.

Інші учасники процесу до суду не явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення підготовчого слухання не надали.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова про скасування арешту з нерухомого майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова про скасування арешту з нерухомого майна призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 10.03. 2020 року о 14- 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Справа № 165/86/20
Провадження № 2-н/165/44/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.509, ст.526, ст.527 ЦК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику",
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь ПрАТ "Волиньобленерго", на р/р № НОМЕР_2 , Філія - Волинське Оу ВАТ "ДОБУ", МФО 303398, ЗПКО 00131512,
суму 144 (сто сорок чотири) грн. 91 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за грудень 2018 року,
2. Стягнути з боржника в користь стягувача - Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" на р/р НОМЕР_2 Філія - Волинське Оу ВАТ "ДОБУ" м. Луцьк, МФО 303398, ЗПКО 00131512, судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп., що був сплачений при подачі заяви до суду.
3. Копії наказу, заяви та доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 рокусмт ПетровеСправа № 941/876/20
Провадження № 2/941/240/20

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2020 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, в якому просить визначити йому додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, яка складається із житлової квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що залишилася після смерті батька ОСОБА_3

25.11.2020 року представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору брата позивача, який вказаний у заповіті померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу,в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, необхідно залучитиОСОБА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Керуючись ст.ст. 53, 54 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Балахівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 00 хвилин 21 січня 2021 року.

Про час і місце судового засідання третій особі направити повідомлення з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник
Провадження №2/263/363/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області матеріалів перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 з заявою 25.02.2019 року, яке згідно даних Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області було зареєстровано та внесено до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №6149 від 28.02.2019 року.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області матеріали перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 з заявою 25.02.2019 року про вчинене кримінальне правопорушення, яке було зареєстровано та внесено до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №6149 від 28.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 127/2-2401/2007
Провадження № 6/127/29/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2401 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків (згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовується аналогія закону).

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч.4 ст. 177 ЦПК України).

Однак, подана заява вказаним вимогам не відповідає. В заяві не зазначено та не міститься жодних доказів по обставинам втрати виконавчого документа, в т.ч. внаслідок пересилки, та чи взагалі він був втрачений. Так, у заяві не міститься зазначення доказів по обставинам відсутності виконавчого листа на виконанні за місцем роботи боржника, його направлення до державної виконавчої служби у разі закінчення стягнення за місцем роботи та за яких підстав. Не зазначено доказів щодо фактичного направлення виконавчого листа за місцем роботи відповідно до розпорядження Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції №843 від 03.09.2007.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-2401 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 577/253/20
Провадження № 2-н/577/62/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.01.2020 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 13529,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплогарант» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 13529,87 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян
Романівський районний суд Житомирської області
16 грудня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до 10 територіального вузлу зв"язку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України про визнання права на приватизацію житла та зобов"язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миропільська об"єднана територіальна громада, -
7 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суді із позовом до 10 територіального вузлу зв"язку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України із позовом, в якому просять визнати протиправною відмову відповідача у проведенні приватизації квартири АДРЕСА_1 , визнати за ними право на приватизацію та зобов"язати відповідача надати погодження на проведення приватизації, посилаючись на те, що квартира у якій позивачі постійно проживають з 1992 року не віднесена до службового житла, а тому останні мають таке право відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".
В підготовче засідання, що призначене на 16 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин, учасники справи не з`явилися.
Водночас, позивачами заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній цивільній справі, яке мотивоване участю адвоката Новачука Л.П. в іншому судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 до 10 територіального вузлу зв"язку Державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України про визнання права на приватизацію житла та зобов"язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миропільська об"єднана територіальна громада відкласти на 19 січня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Ухвала

27 січня 2020 року

м. Київ

справа № 127/24817/17

провадження № 61-22369ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2019 року ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У січні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький