overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2-п/484/3/20
Справа № 484/908/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24.01.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Заявник звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення у справі № 484/908/19 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім іншого просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущено з поважних причин та розглядати справу в загальному порядку.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а відмова у поновленні пропущеного процесуального строку, встановленого законом, з формальних підстав унеможливить доступ заявнику до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду заяви.
Ураховуючи те, що спірне рішення заявник отримав 24.12.2019 року, із заявою про перегляд заочного рішення заявниця звернулась 22.01.2020 року, суд вважає можливим поновити пропущений процесуальний строк, оскільки поновлення строку надасть заявнику доступ до захисту своїх прав.
Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому має бути прийнятою до розгляду.
Керуючись ст. 286 ЦПК України,
- поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;
- прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;
- призначити розгляд заяви на 04 лютого 2020 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ,Миколаївська область.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/161/43/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцька районна державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.11.2019 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з висновку № 230 від 26.12.2019 року судово-психіатричної експертизи, експертиза по даній справі проведена.

Ч. 1 ст. 254 ЦПК передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що усунено обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, при цому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Луцька районна державна адміністрація, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 27.02.2020 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 315 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, поданими через Голосіївський районний суд м. Києва, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, поданою через Київський апеляційний суд, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,-

Встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подала дві апеляційні скарги.

Також, 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення через суд апеляційної інстанції.

За апеляційними скаргами, поданими через суд першої інстанції, ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Апеляційна скарга, що подана суду апеляційної інстанції є ідентичною за змістом одній із апеляційних скарг, поданих через суд першої інстанції.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено розгляд декількох апеляційних скарг, аналогічних за змістом, однієї і тієї ж особи на теж судове рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу, що була подана 20 листопада 2020 року через суд апеляційної інстанції, слід повернути апелянту, враховуючи те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачено розгляд декількох апеляційних скарг однієї і тієї ж особи на один і той же процесуальний документ в тому ж провадженні.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року, що була подана 20 листопада 2020 року через Київський апеляційний суд, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Заришняк Г.М.
Номер провадження: 22-ц/813/3141/20
Номер справи місцевого суду: 507/237/18
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 22.10.2019 року ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.10.2019 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 рокубула залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 2 113,50 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року.

Для усунення зазначених недоліків ФОП ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 30.10.2019 року ФОП ОСОБА_1 було отримано 22.11.2019 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 рокуслід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа №464/4649/19
пр № 2-во/464/1/20
УХВАЛА

13 січня 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Гернаги Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі №464/4649/19,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 13 січня 2020 року на 09:10 год. не з`явилися, про дачу, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача у заяві вказує про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач, яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явивлась, причин неявки суду не повідомила, однак відомості про належне та своєчасне повідомлення останньої відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі №464/4649/19 - відкласти на 29 січня 2020 року на 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 2/263/364/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Чумак К.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення позики.

29.07.2019 року судом спрямований запит в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.08.2019 року на адресу суду з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла відповідь згідно якої відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.01.2014 року по 20.11.2015 рік.

Представник відповідача - ОСОБА_3 надав суду заяву в якій просив направити справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підтвердження вказаного надав до заяви копію паспорту відповідача. Розгляд питання щодо направлення справи за підсудністю просить провести у його відсутність та відсутність відповідача.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, з метою уникнення порушення підсудності розгляду даної справи, враховуючи те, що відповідач зареєстрована у Лівобережному районі м. Маріуполя, суд приходить до висновку, що зазначену справу необхідно передати до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області (87505, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Перемоги, 6), відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення позики передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2513/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою суду від 11.09.2020 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк сім днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивачів.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року не отримана позивачем ОСОБА_1 .. Направлена на вказану у позовні заяві адресу для листування позивача ухвала суду від 11.09.2020 року, була повернута до суду з довідкою на поштовому конверті «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1531/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.01.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 138, які від шлюбу мають одну малолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн. /сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/419/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/56/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

23 січня 2020 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Конопади Мар`яни Іванівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Боднар О.В. подала до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.02.2020року о 10:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис Судді - два підписи
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2895/19
Провадження № 2/376/186/2020
У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме просить суд:

Витребувати у відділі містобудування та архітектури Сквирської районної державної адміністрації Київської області будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та схему забудови земельної ділянки, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі вищевказаних доказів, в судовому засіданні можуть бути належним чином обґрунтовані позовні вимоги про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Оскільки представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, клопотання подано у визначений законом строк та докази, про витребування яких ставиться питання, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, позивач позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, тому суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою задовольнити в повному обсязі.

Витребувати у відділі містобудування та архітектури Сквирської районної державної адміністрації Київської області будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та схему забудови земельної ділянки, знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надати суду у строк до 28.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коваленко