У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 21.04.2020 року, у справі № 308/3515/20, за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у справі № 308/3515/20, видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6079,58 грн. та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 210,20 грн.

09.12.2020 року, адвокат Дубровська О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, в обґрунтування якої посилається на те, що з вимог стягувача незрозуміло, за який період, на його думку, виникла заборгованість, з яких показників виходив стягувач, визначаючи розмір боргу. Тим більше, що ОСОБА_1 сплачувала і сплачує послуги водопостачання.

Разом з тим, представником боржника подано клопотання про поновлення процесуального строку, відповідно до якого просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 21.04.2020 року у справі № 308/3515/20, з огляду на те, що судовий наказ її довірителька - ОСОБА_1 не отримувала, оскільки з 2008 р. проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації. Зазначає, що про існування оскаржуваного наказу ОСОБА_1 стало відомо з постанови державного виконавця Ужгородського MB ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) Керечанин Б.С. про відкриття виконавчого провадження № 63571200 від 10.11.2020 р., яку вона отримала поштою 30.11.2020 р. З огляду на зазначене та керуючись ст. 170 ЦПК України, ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана адвокатом Дубровською О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені адвокатом Дубровською О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши доводи заяви та виходячи із встановлених обставини, вважаю за необхідне визнати причини пропуску боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу поважними, а відтак, поновити відповідний строк.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171,258,259,260,263 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Дубровській О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 21.04.2020 року, у справі № 308/3515/20.

Заяву адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 21.04.2020 року, у справі № 308/3515/20, за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволити.

Скасувати судовий наказ, у справі № 308/3515/20, виданий 21.04.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6079,58 грн., та суму сплаченого заявником судового збору в розмірі 210,20 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк