У Х В А Л А

Справа № 185/6075/20

Провадження № 2/185/3381/20

17 грудня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді - Шаповалової І.С. ,

За участі секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови гаражного кооперативу «Ветеран» Губи Василя Івановича, третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням нерухомим майном (гаражем),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, яким вона просить:

-Заборонити голові гаражного кооперативу «Ветеран» здійснювати будь-які включення, виключення третіх осіб щодо прав на об`єкт нерухомості гараж № НОМЕР_1 , заборонити проводити будь-які входи, виходи до складу гаражного кооперативу «Ветеран» інших третіх осіб щодо цього об`єкту нерухомості в зв`язку з порушенням її права на розпорядження та користування гаражем № НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_1 визнати власницею гаражу № НОМЕР_1 одноосібно як спадкоємицю;

-Затребувати адресу реєстрації та проживання ОСОБА_3 у начальника поліції м.Павлограду, які знаходяться в матеріалах ЖЄО №16362 від 02.07.2020 року за заявами ОСОБА_1

-Заборони та судові повістки надіслати на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Ознайомившись з поданою заявою та документами додані до неї, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову наведені у статті 151 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: п. 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами тощо.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Через невідповідність заходів забезпечення позову заявленим вимогам, суд позбавлений можливості перевірити обсяг позовних вимог та їх співмірність із заявленим забезпеченням позову.

Окрім цього, ч.10 ст.150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику, оскільки вказані вище обставини не дають змоги суду прийняти законне та обґрунтоване рішення за даною заявою.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , голови гаражного кооперативу «Ветеран» Губи Василя Івановича, третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням нерухомим майном (гаражем) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.С.Шаповалова