Дата документу 23.01.2020 Справа № 554/244/19
Провадження № 2-і/554/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

21 січня 2020 року головуючому по справі судді Блажко І.О. заявлено відвід позивачем ОСОБА_1 , оскільки існують обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, в провадженні якого перебуває цивільна справа, а саме остання ухвалою від 20 червня 2019 року безпідставно залишила без розгляду зазначену цивільну справу. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2019 року постановою Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2019 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави. Палько О. ОСОБА_2 вважає, що суддею Блажко І.О. затягується процес розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі . У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди зупинено та заяву про відвід судді передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст.40 ЦПК України. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Блажко І.О., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Блажко І.О. є її упередженість та необ`єктивність, у зв`язку із винесенням ухвали про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, яку постановою Полтавського апеляційного суду було скасовано, а справу направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для подальшого розгляду, що призвело до затягування суддею Блажко І.О. процесу розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В пункті 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений позивачем відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заявив відвід з тих підстав, що суддею Блажко Л.І. винесено ухвалу про залишення цивільної справи ОСОБА_1 без розгляду, яку скасовано Полтавським апеляційним судом, тобто позивач не погоджується із процесуальним рішенням судді, заявлений позивачем відвід є необгрунтованим, а тому не є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Блажко Ірини Олексіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко