У Х В А Л А

21 січня 2020 року

м. Київ

Справа №489/970/17

Провадження № 14-17зц20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевірила касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дозволів на перепланування нежитлового приміщення недійсними, скасування та визнання ордерів недійсними, виселення та зняття з реєстраційного обліку, визнання права на житлову площу,

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до судуз вказаним позовом, у якому просив визнати недійсними дозволи, видані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на перепланування нежитлового приміщення холу, розташованого на першому поверсі в гуртожитку по АДРЕСА_1 , скасувати та визнати ордери, видані на їхні імена, недійсними, виселити та зняти їх з реєстраційного обліку, визнати за ним право на житлову площу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня

2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано недійсними ордери, видані виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на ім`я ОСОБА_2 , від 03 червня 2015 року на житлове приміщення - кімнату № 260 у гуртожитку АДРЕСА_1 та на ім`я ОСОБА_3 від 27 серпня 2015 року на житлове приміщення - кімнату № 261 у гуртожитку за тією ж адресою. Скасовано реєстрацію їхнього місця проживання. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року касаційні скарги ОСОБА_2 та виконавчого комітету Миколаївської міської ради задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про визнання ордерів недійсними та зняття з реєстраційного обліку скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасуватипостанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року та залишити в силі рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши касаційну скаргу, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша статті 36, пункти 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

У вказаній нормі не передбачено повноважень Великої Палати Верховного Суду переглядати рішення касаційних судів, ухвалені ними при перегляді справи у касаційному порядку.

Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до вимог статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

Вичерпний перелік підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду встановлено статтею 403 ЦПК України. При цьому питання про передачу цивільної справи за касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно зі статтями 403, 404 цього Кодексу відноситься до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості та законності постанов (ухвал) суду тієї ж касаційної інстанції, які нею не постановлялися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України (встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом).

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття скарги до розгляду та повертає її заявникові.

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дозволів на перепланування нежитлового приміщення недійсними, скасування та визнання ордерів недійсними, виселення та зняття з реєстраційного обліку, визнання права на житлову площу - відмовити та повернути її заявникові разом із доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв

С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко

В. В. Британчук Н. П. Лященко

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

О. Р. Кібенко О. Г. Яновська