Провадження № 22-ц/802/71/20 Категорія: 3 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.,

за участю: представника позивача Фасулакі П.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні відповідача Державне підприємство «Сетам», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту приватного виконавця за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області, приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В., ТзОВ «Кей-Колект», третя особа на стороні відповідача - ДП «Сетам», про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконними та скасування постанови та акту приватного виконавця.

Позивач подала заяву про забезпечення вищезазначеного позову. Заяву мотивує тим, що предметом позову є захист права власності на належне їй нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 305, 9 кв.м. та земельна ділянка площею 0, 1170 га, кадастровий номер :01:001:2652 для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вжиття заходів забезпечення позову обгрунтовується необхідністю нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ТзОВ «Кей-Колект», а саме: житловий будинок, загальною площею 305, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0, 1170 га, кадастровий номер :01:001:2652, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. До вирішення справи по суті - накладено арешт на майно, що належить на праві власності відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», а саме:

- житловий будинок, загальною площею 305, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0, 1170 га, кадастровий номер :01:001:2652, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ТзОВ "Кей - Колект" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не дослідив і не надав оцінку наявності підстав, які б в подальшому унеможливили виконання рішення суду. ОСОБА_1 не надала доказів, які б підтверджували наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду . Суд першої інстанції не надав оцінки співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідач ТзОВ "Кей - Колект" 09.01.2020 року подав до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України, ч. 2 ст. 126 ЦПК України колегія суддів ухвалила залишити без розгляду вказані доповнення, так як подані після закінчення строку, встановленого для подачі доповнень до апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу відповідача, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а ухвалу суду про забезпечення позову залишити без змін.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанціїї виходив із того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , спірне нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.

Судом встановлено, що в процесі примусового виконання виконавчого листа 161/13094/14-ц виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 20.03.2015 року, постановою заступника начальника відділу Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 06.03.2018 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, ТзОВ «Кей-Колект» передано у власність іпотечне майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 305, 9 кв. м; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0, 1170 га, кадастровий номер :01:001:2652, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належали боржнику ОСОБА_1 .

Із відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що приватним нотаріусом Дехтярук І.В. видане свідоцтво № 758 від 18.04.2018 року та зареєстровано право власності на вищезазначене спірне нерухоме майно за відповідачем ТзОВ «Кей-Колект».

Частинами 1 та 3 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи може вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

За змістом вищенаведених норм закону, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Станом на дату подачі позову ОСОБА_1 , власником спірного нерухомого майна є ТзОВ "Кей - Колект", свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку від 18.04 2018 року № 758 та № 759 видані ТзОВ "Кей - Колект" на підставі акту про передачу майна стягувачу.

ОСОБА_1 подала позов до суду про скасування свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Так як власником спірного нерухомого майна є ТзОВ "Кей - Колект", товариство може відчужити спірне майно на користь третіх осіб. В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа № 161/7351/19 за позовом ТОВ "Кей - Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Луцька районна державна адміністрація, Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання. В разі задоволення позову ТзОВ "Кей - Колект" без перешкод зможе відчужити спірне нерухоме майно. Подання такого позову підтверджує наявність реальної загрози невиконання можливого рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 у даній справі.

Застосовані види забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований не є втручанням в діяльність відповідача ТзОВ "Кей - Колект".

Таким чином, суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року у в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: