УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа №202/231/17

провадження № 61-10193ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред", треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до приватного підприємства "РЕНТ 2016", ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Бул-Спред» про визнання недійсними Додаткових угод від 16 жовтня 2014 року до Договорів про купівлю-продаж цінних паперів №36-1-БД та №26-2-БД від 25 червня 2014 року, укладених між ОСОБА_1 , від імені за рахунок та в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , на підставі Довіреності від 06.10.2014 року та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю ТОВ «Бул-Спред» про заміну сторони Покупця в зобов`язанні з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.Визнано недійсними оспорювані додаткові угоди. Зобов`язано ТОВ «Бул-Спред» здійснити списання (переказ) цінних паперів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2020 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви компанії «Кроуфит Лимитед» про залучення у якості третьої особи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року апеляційну скаргу компанії «Кроуфит Лимитед» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

14 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу без належного та повного з`ясування обставин справи, а перегляд в касаційному порядку оскаржуваної ухвали має виняткове значення, оскільки матеріали цивільної справи було викрадено з приміщення суду, відбувається процедура відновлення матеріалів справи, а пояснення особи - компанії «Кроуфит Лимитед», має значення для прискорення процедури відновлення викраденої справи.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до визначеного частиною першою статті 353 ЦПК України переліку таких ухвал.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).

Так в апеляційному порядку компанія «Кроуфит Лимитед» оскаржувала ухвалу суду першої інстанції про відмову у залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначеного частиною першою статті 353 ЦПК України, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред", треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до приватного підприємства "РЕНТ 2016", ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук