№ 336/6145/20
Пр. № 2/336/3265/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Запорізький міський центр зайнятості, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) про припинення (розірвання) трудового договору, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2020 р. ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 04.04.2014 р. між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено безстроковий трудовий договір, на підставі якого його прийнято на посаду кухаря.

04.04.2014 р. цей договір зареєстровано державною службою зайнятості за номером 6, про що відповідальною особою у договорі (п.16) зроблено відповідний запис. Зі змісту п.20 цього договору вбачається, що при реєстрації договору сторони договору ознайомились з порядком реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору, внесенням відповідних записів до трудової книжки працівника та її зберіганням. Окрім цього, до трудової книжки внесено відповідний запис (№24) про прийняття позивача на цю роботу.

01.06.2014 р. відповідачем до його трудової книжки внесено відповідний запис № 25 про звільнення з посади за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України.

В той же час, зі змісту вищезазначеного договору вбачається, що він не містить записів про розірвання договору, зняття його з реєстрації.

Крім цього, 13.04.2020 р. Запорізький міський центр зайнятості листом від 13.04.2020 р. повідомив позивача про наявність в Єдиній інформаційно-аналітичній системі «Державна служба зайнятості» інформації стосовно незнятого з реєстрації трудового договору № 6 від 04.04.2014 р., укладеного між ним та відповідачем.

В липні 2020 р. ним отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якого вбачається наявність даних про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 .

На адресу органу ПФУ було надіслано заяву, за результатами розгляду якої ГУ ПФУ в Запорізькій області повідомило, що відомості відносно дати звільнення позивача (у правовідносинах з відповідачем) страхувальником (відповідачем) не подавались.

За позовом ОСОБА_1 просить припинити (розірвати) трудовий договір, укладений 04 квітня 2014 року (зареєстрований 04.04.2014 р. державною службою зайнятості під номером 6), між ним та ОСОБА_2 , внаслідок його звільнення 01.06.2014 р. з посади кухаря за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

Ухвалою від 26.10.2020 р. відкрито провадження у справі і призначено судове засідання на 03.12.2020 р.

Позивач та його представник подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, просять задовольнити.

Представник третьої особи - Запорізького міського центру зайнятості подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подавала.

Представник третьої особи - ГУ ПФУ в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті позову не подавав.

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності відповідача та представника третьої особи.

В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача та його представника,, представника третьої особи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

З наданих позивачем письмових документів судом встановлено, що 04.04.2014 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір № 6 між працівником та особою, яка використовує найману працю (а.с.11).

Згідно згаданого договору, позивач був прийнятий кухарем, про що у трудовій книжці було зроблено запис № 24 від 04.04.2014 р. (а.с.12), а також цей договір був зареєстрований 04.04.2014 р. Південним районним центром зайнятості м.Запоріжжя (а.с.13).

01.06.2014 р. трудовий договір № 6 від 04.04.2014 р. було розірвано на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням позивача, на підставі рішення від 01.06.2014 р., про що ОСОБА_2 здійснила запис у трудовій книжці (а.с.11).

13.04.2020 р. Запорізький міський центр зайнятості листом повідомив позивача про наявність в Єдиній інформаційно-аналітичній системі «Державна служба зайнятості» інформації стосовно незнятого з реєстрації трудового договору № 6 від 04.04.2014 р., укладеного між ним та відповідачем (а.с.13).

Як встановлено з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підприємницька діяльність відповідача припинена 26.01.2017 р. (а.с.21-22).

Відповідно до ст.ст.21, 23, 24 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін. Трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено безстроковий трудовий договір.

Натомість за п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні (ч.1 ст.38 КЗпП України).

Як встановлено, фактично сторони розірвали трудовий договір, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_1 , але цей договір незнятий з реєстрації в центрі зайнятості, що створює позивачу перешкоди у реалізації його права на отримання допомоги, у зв`язку з тимчасовим безробіттям.

Оцінивши наведені обставини справи у відповідності з вимогами ст.12 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (треті особи Запорізький міський центр зайнятості, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) про припинення (розірвання) трудового договору задовольнити.

Припинити (розірвати) трудовий договір № 6 від 04.04.2014 р., укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрований в Правобережному районному центрі зайнятості м.Запоріжжя, що є підставою для зняття з реєстрації згаданого трудового договору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 08 грудня 2020 року.

Суддя О.В.Дмитрюк