ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1793/19 Номер провадження 22-ц/814/569/20Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року, постановлену суддею Омельченко І.І., за копіями матеріалів цивільної справи за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області постановлена ухвала, яка в апеляційному порядку оскаржена АТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційна скарга подана представником АТ КБ "ПриватБанк" Крапівцевою О.О. засобами поштового зв`язку 16.12.2019 р. та зареєстрована місцевим судом 19.12.2019 р.

У додатку до апеляційної скарги зазначено, що апелянт надає оригінал доказу сплати судового збору (а. с. 57).

Між тим, копії матеріалів цивільної справи № 532/1793/19 (провадження 2-0/532/1793/19), які надійшли до апеляційного суду разом з вказаною апеляційною скаргою, не містять оригіналу доказів сплати судового збору.

Опис документів у справі, складений секретарем судового засідання Маляренко І.М., не містить запису про наявність у копіях матеріалів справи оригіналу доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 № 1196)(далі Інструкція) «Приймання та реєстрація документів», відповідальний працівник суду у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

У п. 6 вказаної Інструкції наведено, що конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 1) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Між тим, копії матеріалів справи № 532/1793/10, що надійшли до апеляційного суду, не містить інформації про те, чи складався працівниками Кобеляцького районного суду Полтавської області акт про відсутність доказів сплати судового збору, який зазначено в додатку до апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 р., яка є чинною, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (1618-15) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз`яснення рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення копій матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення та приєднання оригіналу доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 грудня 2019 року або акту про відсутність доказів сплати судового збору, складеного у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (зі змінами, наказ ДСА України від 24.12.2019 № 1196).

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Копії матеріалів цивільної справи за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Справу необхідно повернути до Полтавського апеляційного суду у строк не пізніше 28.02.2020 року, належним чином оформивши матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак