overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1195/20
Провадження по справі № 2-о/281/55/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2020 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю секретаря судових засідань Рак М.Р.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення юридичних фактів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 25.11.2020 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання на 17.12.2020.

Заявник в підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав заяву в якій просить проводити підготовче судове засідання без його участі та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Заінтересована особа Лугинська районна державна адміністрація Житомирської областіучасть свого представника в підготовчому судовому засіданні не забезпечила, надіслала клопотання про розгляд справи без участі її представника, щодо задоволення заяви не заперечували.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення юридичних фактів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області, смт Лугини, вул. М. Грушевського, 2а на 26 січня 2021 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свинченко Г.Д.
Справа № 643/768/20
Провадження № 2/643/1927/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 24.02.2020 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 404/481/20
Номер провадження 2-о/404/13/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Манько Ірини Володимирівни про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2020 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Манько Ірини Володимирівни про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 339-341 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 404/481/20 № провадження 2-о/404/13/20 за заявою лікаря-психіатра КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Манько Ірини Володимирівни про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 28 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24, з викликом заявника, прокурора, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Ухвала

24 січня 2020 року

м. Київ

провадження № 61-6776ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, подану

в інтересах приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ)«Просто-Страхування»на постанову Київського апеляційного суду

від 14 березня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Просто-страхування» на постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Просто-страхування» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява адвоката Синюка С. Л., подана в інтересах ПрАТ «Просто-страхування», про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 596,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 5519 від 26 березня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, заява адвоката Синюка С. Л., подана в інтересах ПрАТ «Просто-страхування», про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, подану в інтересах приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернути приватному акціонерному товариству «Просто-страхування» сплачений судовий збір у розмірі

3 596,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 5519

від 26 березня 2019 рокуна розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва/22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали то оригінал платіжного доручення № 5519 від 26 березня

2019 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
22-ц/804/3482/20

У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Принцевської В.П.

суддів Зайцевої С.А., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко Сергій Валерійович, державний реєстратор Військово-цивільної адміністрації міста Торецька Донецької області Лясевич Руслан Вікторович, про закриття розділу у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна, визнання правочину не дійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 06 січня 2021 року об 11:45 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

17.12.2020
Справа № 297/2468/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого Гецко Ю. Ю.,при секретарі Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката Головко Дмитром Вікторовичем в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2019 року у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2019 року у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю. Відповідачем Представником відповідача адвокатом Головко Д. В. подано до суду заяву про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату і час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Головко В. Д. в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив суд скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив суд відмовити у скасуванні заочного рішення у зв`язку з пропуском строку.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заяву та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дізнався про наявність рішення суду 06-07 листопада 2019 року.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини, на які посилається заявник, не мають істотних значень для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність необхідності скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Головко Дмитром Вікторовичем в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2019 року у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторин Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
"23" січня 2020 р. Справа № 363/4473/19
УХВАЛА

23 січня 2020 року суддя Вишгородський районний суд Київської області суддя Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку усунення недоліків в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 січня 2020 року позивачем подано заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вказану ухвалу ним вчасно не отримано.

Встановлено, що 28 жовтня 2019 року винесено ухвалу суду про залишення без руху вказаної позовної заяви та встановлено строк до 15 листопада 2019 року. 28 жовтня 2019 року дана ухвала направлена позивачу для виконання, однак жодних відомостей про отримання позивачкою ухвали до суду не повернулось. Ухвалу суду 28 жовтня 2019 року позивач отримав 22 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 статті 127 ЦПК України передбачено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відтак вказану заяву слід задовольнити продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України , суд -

ухвалив:

заяву задвовольнити.

продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2019 року рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про визначення прізвища дитини, задоволено. При державній реєстрації народження дитини жіночої статі, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено дитині прізвище матері « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку у даті народження позивачки, а саме замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_3 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про визначення прізвища дитини.

У другому абзаці резолютивної частини рішення вірно зазначити дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість помилково вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 503/1411/20
Провадження № 2/503/607/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 15 січня 2020 року о 10:30 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинне відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 226/48/20

Справа № 226/48/20
Провадження № 2-н/226/23/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 січня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.12.2016 року по 01.12.2019 року в сумі 4308,71 грн., 3 % річних в сумі 344,10 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн.

З описової частини заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у сумі 4308,71 грн. виникла за період з 01.12.2016 року по 01.12.2019 року.

Згідно з особовим рахунком, який додано до заяви, на початок грудня 2016 року вже зазначена заборгованість у сумі 2107,58 грн., тобто періодом, за який виникла заборгованість у сумі 4308,71 грн. є період до 01.12.2016 року.

Таким чином, суддею встановлено, що згідно наданих заявником матеріалів заборгованість за спожитий природний газ у сумі 4308,71 грн. виникла до заявленого в заяві про видачу судового наказу періоду.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг якої відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу має бути відмовлено.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.12.2016 року по 01.12.2019 року в сумі 4308,71 грн., 3 % річних в сумі 344,10 грн. та судового збору у сумі 192,10 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А.Рибкін