Постанова

Іменем України

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 389/2702/18

провадження № 61-18657св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Грушицького А. І., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Проперті», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінський Ігор Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Технології»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Квашук Оксани Миколаївни на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Дуковського О. Л., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Проперті», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінський Ігор Дмитрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Технології», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року в позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ПАТ «Державний ощадний банк України» оскаржило вказане судове рішення до суду апеляційної інстанції, а ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

До Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Колісника О. В. про зупинення провадження у вказаній справі, на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Заяву обґрунтовано тим, що банком до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області були подано два позови до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інших про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, за якими були відкритті провадження у справі № 389/2702/18 та № 389/2703/18. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року у справі № 389/2703/18, залишеного без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року, в позові АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «Хорвакс-Проперті», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінський Ігор Дмитрович, ТОВ «Хорвакс-Технології» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності. Не погодившись із зазначеними судовими рішення, банк подав касаційну скаргу та ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 389/2703/18.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Проперті», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінський І. Д., Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Технології» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 389/2703/18.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із наявності підстав для задоволення клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про зупинення апеляційного провадження у зв`язку тим, що висновок суду касаційного інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» у справі № 389/2703/18 з подібними правовідносинами має суттєве значення для вирішення вказаної справи.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

16 жовтня 2019 року через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_2 - адвокат Квашук О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в указаній справі, у якій просить скасувати вказану ухвалу та передати справу на розгляд до апеляційного суду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

29 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

У листопаді 2019 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник посилається на ту обставину, що зупинення провадження у справі порушує права відповідачів, таке зупинення є необґрунтованим, а підстави обов`язкового зупинення відсутні, з урахуванням того, що банк його обґрунтував з підстав пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, а суд зупинив на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Разом з тим, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, справа № 389/2703/18 перебувала на розгляді колегії суддів, а передана на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду не була.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

До Верховного Суду надійшов відзив ПАТ «Державний ощадний банк України» на касаційну скаргу ОСОБА_2 із посиланням на невмотивованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, постановленої із додержанням норм процесуального права.

Вирішення справи № 389/2703/18 у Верховному Суді має важливе значення для вирішення вказаної справи, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення її провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 389/2703/18 за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що в обох справах підлягають дослідженню обставини щодо законності та відповідності вимогам закону договори купівлі-продажу, які укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де описова, мотивувальна та прохальна частини позовних вимог банку є аналогічними, тому відповідно доказова база є аналогічною, тому зупинення провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 389/2703/18 є обґрунтованим.

Визначаючи наявність підстав, передбачених нормами ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд апеляційної інстанції не врахував, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 10 частини першої статті 252, застосовується у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зокрема, положеннями статті 403 ЦПК України передбачено підстави для передачі справи судом, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Разом з тим, згідно з ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 рокуу справі № 389/2703/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув касаційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 травня 2019 року та відкрив провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Проперті», приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінський І. Д., Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорвакс-Технології», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Відомості щодо передачі вказаної справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду відсутні, тому апеляційний суд дійшов неправильного висновку про зупинення провадження у вказаній справі з підстави пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат має здійснити вказаний суд за результатами вирішення спору.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Квашук Оксани Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко

Судді: А. І. Грушицький

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик