overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7149/20
Провадження № 2/211/2653/20
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» про визнання договору обміну дійсним,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» про визнання договору обміну квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від себе, а також на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , квартири, розташової за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на універсальній товарній біржі «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом», зареєстрований 25 листопада 1998 року за реєстровим номером 10-55.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

16.12.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про повернення позову до відкриття провадження.

Розглянувши надану представником позивача заяву суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви з наступних підстав.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» про визнання договору обміну дійсним повідомивши, що відповідно до ч. 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Універсальна товарна біржа «Біржа по торгівлі нерухомістю та транспортом» про визнання договору обміну дійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 527/1952/20
провадження № 2/527/665/20
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

16 грудня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 27767 від 08.09.2020 року, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною розпочато виконавче провадження № 63214875, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», коштів в сумі 11343,17 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, в заяві до суду просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача та третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.в судове засідання не з`явився, до суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній», тобто останній не повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що третя особа у справі не повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню, до 15.00 год. 20 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту народження у певну дату,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки в рішенні суду.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2019 року заяву задоволено, встановлено факт народження ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вищевказаному рішенні суду від 26 листопада 2019р. допущено описку замість вірного дошлюбного прізвища ОСОБА_1 зазначено невірно ОСОБА_1 . Затаких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.11.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року по цивільній справі 754/14525/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту народження у певну дату про встановлення факту народження у певну дату, зазначивши вірно дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Повний текст ухвали складено 23.01.2020 р.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 531/69/20
номер провадження 2-о/531/11/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

23 січня 2020 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 (яка проживає у АДРЕСА_1 ) заінтересована особа: Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (місцезнаходження: м.Карлівка Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 54), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Юнокомунарівськ м.Єнакієво (ДНР).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 23.01.2020 о 14-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Справа № 676/4960/19
Номер провадження 2/676/218/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Бондар Я.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Цвігун Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання домоволодіння, третя особа - ОСОБА_4 , -

Ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 367/5523/20
Провадження по справі № 2/367/4581/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Університету державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 17.03.2021 року о 14 год. 20 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 689/2231/20
Провадження № 2/689/577/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26.11.2020 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.12.2020.

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 752/7760/20
Провадження № 2/752/5059/20
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець Ахметова Л.Е. про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 11.08.2020 року по зазначеній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

23.10.2020 р. від голови правління Кредитної спілки «ЗаРаЗ» на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 200, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець Ахметова Л.Е. про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження №2/654/410/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ширінської О.Х., за участі секретаря Синевид І.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Голопристанського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ухвалою від 20.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження.

До початку розгляду справи по суті 23.01.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності зі спливом строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.Х. Ширінська
Дата документу 23.01.2020 Справа № 319/1181/19
№ 22-ц/807/770/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року позову АТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2019 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий
Судді
Справа № 408/4303/19-ц
Провадження №2-о/408/460/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Біловодська селищна рада Біловодського району Луганської області (, місце знаходження: 92801, Луганська область, Біловодський район, смт. Біловодськ, вул. Центральна , б. 105), -

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Кудинівка Мілерівського району Ростовської області, сертифіката серії НОМЕР_2 на право на земельну частку (пай) із земель, які перебували в колективній власності КСП «Степ України», виданого на підставі рішення Біловодської районної державної адміністрації Луганської області від 24 лютого 1997 року № 79, який зареєстровано 09 квітня 1997 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 168.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області Кускова Т.В.