overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4626/20
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"17" грудня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2020 позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 09 лютого 2021 року 09:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І. Б. Плахтій
Справа № 211/291/20
Провадження № 2-н/211/189/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до їх повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до їх повноліття.

23 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, вважаю за необхідне, заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей до їх повноліття - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа № 758/6899/19-ц головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.
провадження № 22-ц/824/3305/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлені особи - Акціонерне товариство «Піреус банк МБК», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року заяву ГУ ДФС у Харківській області задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 11 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту вручення ухвали.

16 січня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

21 січня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , згідно якого на виконання вимог ухвали сплачено судовий збір у розмірі 1 440 грн. 75 коп.

Однак, відповідно до наданої суду квитанції про сплату № 41556 судовий збір у розмірі 1 440 грн. 75 коп. сплачено на невірний рахунок. Реквізити, на які необхідно було сплатити судовий збір, були зазначені апеляційним судом в ухвалі від 11 січня 2020 року.

За таких обставин, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 11 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до вимог ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, зацікавлені особи - Акціонерне товариство «Піреус банк МБК», ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв
Справа № 357/775/17
У Х В А Л А

23 січня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київвської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року задоволено заяву відповідачки ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, яка мотивована тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті.

Однак, в судове засідання, призначене на 25.11.2019 та 23.01.2020 року представник позивача не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, підлягає залишенню без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа №621/915/20
Пр.№2/621/563/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В..,

за участю секретаря судового засідання - Єрмоленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Русіна Івана Михайловича третя особа - Центр надання адміністративних послуг при Зміївській районній державній адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, визнання попереднього договору оренди земельної ділянки поновленим,

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст.268 Цивільного процесуального кодексу України щодо проголошення рішення суду, у зв`язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 22.12.2020 року.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви Фермерського господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Русіна Івана Михайловича третя особа - Центр надання адміністративних послуг при Зміївській районній державній адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, визнання попереднього договору оренди земельної ділянки поновленим - відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Судове рішення складено 22.12.2020 року.

Позивач - Фермерське господарство ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2)

Відповідач - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) Відповідач - Фермерське господарство Русіна Івана Михайловича (, адреса місцезнаходження: 63433, Харківська область, Зміївський район, с. Геніївка, Геніївська сільська рада, комплекс будівель і споруд, № 1)

Третя особа - Центр надання адміністративних послуг при Зміївській районній державній адміністрації (адреса місцезнаходження: 63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 9)

Головуючий:
Справа № 349/482/20
Провадження № 22-ц/4808/1414/20
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Горейко М.Д., Девляшевського В.А.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Рибієм М.Г. 22 вересня 2020 року в м. Рогатин Івано-Франківської області, повний текст якого складено 02 жовтня 2020 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Рогатинського районного суду від 22 вересня 2020 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на рішення Рогатинського районного суду від 22 вересня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 21 січня 2021 року 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: М.Д. Горейко

В.А. Девляшевський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/118/20
Провадження № 2-н/935/5/20
У Х В А Л А

27 січня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З огляду на те, що у наданих заявником документах відсутні підтвердження того, що заявник проживає разом з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд дійшов висновку про те, що із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165,166,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Також роз`яснити заявнику, що вона має право на звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів як у порядку наказного, так і у порядку спрощеного позовного провадження на власний вибір.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду у порядку, передбаченому ст.355 і п.15.5 ч.1Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Янчук
Справа № 352/2498/19
Провадження № 2/352/317/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 16.12.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилась, її представник адвокат Шургот О.В. подала заяву, в якій не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/908/20
У Х В А Л А

17.12.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюка Р.В. перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області № 134 від 1 грудня 2020 року з метою дотримання процесуальних строків та забезпечення доступу громадян до правосуддя по справі проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. для прийняття до провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень, а також дати призначення судового засідання, щодо якої відбулось повідомлення учасників справи в установленому ЦПК України порядку.

На підставі ст.14 та керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі 03 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Владюк Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Красилівського районного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Гладій