overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/607/18
провадження № 2/399/58/20
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шуліка О.О., за участю: секретаря - Бобрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Онуфріївка цивільну справу за позовом юридичної особи Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Набережна, буд. 50) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25558грн. 45 коп. та 696 грн. 40 сплаченого судового збору.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 29.01.2020 року.

Суддя: Шуліка О.О.
Справа № 202/2582/19
Пров. № 2/202/226/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Мартем`яновій Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес» про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні директор ТОВ «Експрес» Хмарчук І.М. повідомив, що він, як керівник підприємства, не укладав договір про надання правової допомоги з адвокатом Горб Ю.В. і не уповноважував її на надання заяви від імені ТОВ «Експрес» про визнання позову. Позивач ОСОБА_1 , яка була поновлена на посаді директора ТОВ «Експрес» відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2019 року, вже не є директором ТОВ «Експрес», оскільки відповідно до протоколу № 17/1/12/19 Загальних зборів учасників ТОВ «Експрес» від 17.12.2019 року було вирішено звільнити ОСОБА_1 з посади директора підприємства та призначити на посаду директора його, ОСОБА_2 . З метою з`ясування повноважень керівника ТОВ «Експрес» просив визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.. 128 ч. 1 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Розгляд справи відкласти на 24 лютого 2020 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 359/1447/13-ц
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 24.01.2020. 1. Дата призначення: 19.02.2020. 2. Час призначення: 10:15. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 761/10755/19

провадження № 61-11674ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») направило засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У грудні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк», через свого представника Діденка І. В.,звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору урозмірі 3 842, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений АТ КБ «ПриватБанк»судовий збір згідно з платіжним дорученням № PROM4BQ6LK від 04 серпня 2020року у розмірі 3 842, 00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

КлопотанняАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM4BQ6LK від 04 серпня 2020року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
справа № 489/2953/20
провадження №6/489/461/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

17 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 489/2953/20 (провадження №2/489/1943/20) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по вищевказаній справі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 432 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 432 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до розгляду, питання про виправлення помилки у виконавчому документі вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження №2-о/428/769/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області, встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, б. 32).

В обґрунтування заявлених вимог заявник ОСОБА_1 зазначає, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховим С.О. № 859 від 01 лютого 2001 року. Оскільки є розбіжності в написанні прізвища заявника в договорі купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Малаховим С.О. № 859 від 01 лютого 2001 року та паспорті громадянина України, то вона не має змоги вільно розпоряджатися своїм майном, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища в документах заявник змушена звернутися до суду з даною заявою. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно їй для вільного розпорядження своїм майном.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 315, 316, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.02.2021р. о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2730/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

вступна та резолютивна частини

23 січня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст..ст. 259 ч.6, 268, 280-282 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,) заборгованість за договором № б/н від 28.07.2015 року: 47324 грн. 41 коп. - тіло кредиту, 20822 грн. 04 коп. - прострочене тіло кредиту, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 3407 грн. 32 коп. - штраф (процентна складова), а також судові витрати в розмірі 1424 грн. 04 коп., а всього - 73477 грн. 81 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 473/5038/19
УХВАЛА

"28" січня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,
розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України до ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 р. позивач - військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України - звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної під час виконання військового обов`язку в сумі 4188,63 грн.

Ухвалою суду від 13.12.2019 року було відмовлено військовій частині НОМЕР_1 Міністерства Оборони України у відкритті провадження у справі до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної під час виконання військового обов`язку в сумі 4188,63 грн.

28.01.2020 року від командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.3) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем - військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства Оборони України - судового збору в сумі 1921 грн.

Тому заява командира військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути військовій частині НОМЕР_1 Міністерства Оборони України сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) за платіжним дорученням №1217 від 19.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська
Номер провадження 2/676/283/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6202/19

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа №: 486/1380/19 Провадження № 2-во/486/1/2020
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 листопада 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області постановлено рішення, яким позов задоволено частково.

26 грудня 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.МА. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05 листопада 2019 року та виконавчому листі, оскільки вважає, що в них невірно зазначено прізвище боржника. Просить вказати в вказаних документах прізвище боржника ОСОБА_2 . Дану заяву просить розглядати без участі представника.

В силу ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 24 листопада 2018 року змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 - ОСОБА_4 »,що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , яка є в матеріалах справи /а.с. 56/, та про що було зазначено в мотивувальній частині вказаного рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки в рішенні суду та в виконавчому листі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Провадження № 2/205/519/20
УХВАЛА

27 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 листопада 2019 року звернувася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2019 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року зустрічний позов було об`єднано в одне провадження з зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2020 року первісний позов за заявою позивача було залишено без розгляду.

У заяві, поданій до суду 23 січня 2020 року, ОСОБА_2 місцем своєї реєстрації зазначив АДРЕСА_1 , що відноситься до території Царичанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача за зустрічним позовом є АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки є територією Царичанського району Дніпропетровської області, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали справи підлягають направленню до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини передати на розгляд Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Приходченко

.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2020 року

м. Харків

справа № 635/5537/19

провадження № 22-ц/818/1597/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року в складі судді Пілюгіної О.М.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Харківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/5537/19.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець