Провадження № 2-з/219/9/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Трубчанінова О.Є

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут заву Топчийова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те ,що в проваджені Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна. За час знаходження цивільної справи в суді, відповідач жодного разу не намагався знайти час для бесіди стосовно добровільного поділу спільного майна, компенсації частки у спільному майні та не оголошував скільки він може сплатити позивачу коштів за транспортний засіб, який знаходиться у розпорядженні і користування відповідача по справі .В судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2018 року, при ознайомлені документів, ОСОБА_1 дізналося, на запит суду, що у відповідача є вказаний в позові транспортний засіб, що підтверджується довідкою ТСЦ №1442 від 05.12.2018 року за №31/5-1442-3701. В подальшому судові засідання не проводилися. У зв`язку з тим, що підготовче судове засідання за їх клопотанням було перенесено у зв`язку з отриманням відомостей стосовно транспортного засобу, позивач бажає згідно ч.З ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підставу спору. Позивач має право скористуватися цим правом та змінити предмет спору в частині поділу транспортного засобу. Позов був поданий ще в 2018 року.

У зв`язку з довгим розглядом цивільної справи, яка перебувала у іншого судці, а судові засідання не відбувалися, а також дії відповідача, який користується належним сторонам справи транспортного засобу, що призводить його до погіршення стану за 2 року та не намагання відповідача по справі домовитися з позивачем про розмір компенсації 1-2 частини транспортного засобу, а також те, що відповідач має можливість його продати, що позбавить у подальшому , у разі задоволення, виконання рішення суду, На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.І ст.150, 153 ЦПК України, просив накласти арешт на спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбаного в період шлюбу: транспортний засіб марки ЗАЗ-Daewoo Т13110 2007 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 , придбаного 13.08.2014 році та зареєстрованому в територіальному сервісному центру МВС України №1442 на ім`я відповідача.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки територіального сервісного центру № 1442 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 05.12.2018 року № 31/5-1442-3701 ОСОБА_2 , є власником транспортного засобу марки ЗАЗ-Daewoo Т13110 2007 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 , придбаного 13.08.2014 році та зареєстрованому в територіальному сервісному центру МВС України №1442 на ім`я відповідача

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану вимогу позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149,150,153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.- задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ЗАЗ-Daewoo Т13110 2007 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 , придбаного 13.08.2014 році та зареєстрованому в територіальному сервісному центру МВС України №1442 на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 який проживає за адреою АДРЕСА_1

Виконання цієї ухвали доручити Бахмутському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 17).Бахмутському ВП ГУНП в Донецької області ,територіальному сервісному центру -1442 РСЦ МВС в Донецькій області м. Бахмут (вул. Ювилейна ,41),

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали повідомити Артемівський міськрайоний суд Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л. І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко