Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 754/14483/15-ц

провадження № 61-17011 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мітітела Руслана Валерійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Орган опіки та піклування Деснянської районної

в м. Києві державної адміністрації (далі - Орган опіки та піклування Деснянської в м. Києві РДА) звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним з 30 липня 2010 року та призначення його опікуном

ОСОБА_2 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 21 серпня 2017 року визнано ОСОБА_3 недієздатним з 30 липня 2010 року.

Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_3 .

Призначено ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .

У липні 2020 року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 21 серпня 2017 року, в якому просив залишити заяву без розгляду у зв`язку з тим, що вказаним рішенням вирішено питання щодо його прав та обов`язків відносно нерухомого майна, земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року закрито.

16 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мітітел Р. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року (надійшла до суду 17 листопада 2020 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мітітела Р. В. залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції порушив норми статті 352 та 362 ЦПК України, відповідно до яких учасники справи, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мітітела Р. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опіки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мітітела Руслана Валерійовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 754/14483/15-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 січня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник