ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3506/20 Справа № 182/4724/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни, заяву про самовідвід судді Барильської Алли Петрівни, заяву про самовідвід судді Зубакової Вікторії Петрівни, -

ВСТАНОВИВ :

Канцелярією Дніпровського апеляційного суду 23 січня 2020 року судді доповідачу Бондар Я.М. передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи № 182/4724/15-ц, апеляційне провадження № 22-ц/803/3506/20, автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний складі колегії суддів: головуючий суддя Бондар Я.М., судді Барильська А.П.,Зубакова В.П.

Суддями колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Барильською А.П., та Зубаковою В.П. заявлено самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження 07 червня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді - Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М. прийнято рішення, яким скасовано рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року та ухвалено нове рішення по справі.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року скасоване.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як видно з матеріалів справи, під час розгляду даної справи в порядку апеляційного провадження 07 червня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді - Зубакової В.П., суддів Барильської А.П. та Бондар Я.М. прийнято рішення, яке в касаційному порядку скасоване.

З огляду на те, що судді Бондар Я.М., Барильська А.П. та Зубакова В.П. приймали участь у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалене колегією суддів рішення скасоване постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року, останні підлягають самовідводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 36,39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача Бондар Яни Миколаївни, заяву про самовідвід судді Барильської Алли Петрівни та заяву про самовідвід судді Зубакової Вікторії Петрівни.

Цивільну справу № 182/4724/15-ц, апеляційне провадження № 22-ц/803/3506/20 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для формування повного складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: