ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2020 року м. Херсон

Номер справи 661/4005/17

Номер провадження 22-ц/819/1953/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Склярської І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення пені та трьох відсотків річних за договором позики, об`єднану із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

13 липня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 на вказане рішення подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в обґрунтування поважності причин пропуску якого зазначено, що про оскаржуване рішення апелянт дізнався від приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, який займається примусовим виконанням оскаржуваного рішення лише 20 листопада 2020 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Зі змісту ст. 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску

строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Тобто, частина 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду ухвалено 13.07.2018, а апеляційна скарга подана 11.12.2020, поза увагою апелянта та апеляційної скарги щодо строків на апеляційне оскарження рішення суду залишилися норми ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи основні принципи цивільного судочинства та принципи, які застосовуються Європейським Судом щодо доступу до правосуддя, а також добросовісності поведінки сторони, як учасника процесу, наявні підстави звернути увагу на те, що матеріали справи містять адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка є незмінною та зазначена як в позові до нього (2017р) , так і в його апеляційній скарзі (2018р), проте протягом тривалого розгляду справи чисельні судові повістки, направлені на його адресу ОСОБА_1 не отримував та вони поверталися за закінченням строку зберігання, що свідчить про певну процесуальну поведінку учасника процесу. Разом з тим, матеріали справи містять рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2019 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 не має бажання приймати участь у справі (яка стосується ціх же сторін та аналогічних правовідносин), про що повідомив суд його адвокат Харченко Д.М., зазначене рішення містить посилання на оспорюване рішення, а отже про наявність оспорюваного рішення ОСОБА_1 вже було відомо як з рішення суду від 20 січня 2019 року так і від свого представника адвоката Харченко Д.М., який у серпні 2018 році подавав на оспорюване судове рішення апеляційну скаргу від імені ОСОБА_3 та яка була визнана неподаною та повернута внаслідок не усунення недоліків апеляційної скарги. Слід зазначити, що апеляційні скарги ОСОБА_3 (2018р) та ОСОБА_1 (2020р) містять однакову адресу зазначених осіб.

Наведене не надає підстав для прийняття до уваги доводів ОСОБА_1 про визнання зазначеної ним причини пропуску строку для подання апеляційної скарги: обізнаність про оскаржуване рішення суду від приватного виконавця 20 листопада 2020 року та застосування наведеної ним норми процесуального права: ст. 354 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata. Як зазначено вище, окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, при доведеності підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з урахуванням як конституційного принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду так і принципу юридичної визначеності, враховуючи наявність між сторонами тривалих спірних правовідносин, зазначити період (час) обізнаності щодо наявності оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вживання заходів щодо як його отримання так і оскарження.

Зважаючи на те, що рішення суду ухвалено 13 липня 2018 року, а доводи апелянта щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не містять посилання на випадки, визначені ст.358 ЦПК України з відповідним обґрунтуванням (як і не містять поважних причин в межах вимог ст. 354 ЦПК України, визначені ОСОБА_1 для застосування) апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку у десять днів з дня вручення ухвали суду для звернення із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вказавши поважні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для звернення до апеляційного суду із заявою із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2018 року протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В. Склярська