overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-924/12 Головуючий у 1-й інст. Чернявський М. В.
Категорія 10 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №2-924/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_4 на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_5 право власності на вказаний житловий будинок, як за спадкоємицею за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_6 , яка фактично прийняла спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4 , але не оформила своїх спадкових прав.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний житловий будинок.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 17 грудня 2020 року з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст.ст. 84, 367, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області (10014, м.Житомир, вул.Леха Качинського, 12а) належним чином завірені копії спадкових справ, що відкрилися після смерті:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 або інформацію про спадкоємців останньої;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 або інформацію про спадкоємців останнього.

Вказані документи надати Житомирському апеляційному суду (м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 24) в строк до 14 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 161/4607/19 Провадження № 22-ц/802/1280/20 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Категорія: 53 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроферма», про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 січня 2021 року.

Суддя О.І.Здрилюк
Справа № 658/3498/18
(провадження № 2/658/40/20)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 січня 2020 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

за участюсекретаря судовогозасідання Ганжевої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Тоткало Ольга Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

12 вересня 2018 року позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання договору дарування недійсним.

25 вересня 2018 року в указаній цивільній справі відкрито провадження.

В судові засідання, призначені на 02 грудня 2019 року та 22 січня 2020 року не з`явилися позивач та його представник.

Про поважність своєї неявки позивач, його представник суд не повідомили. Будь-яких клопотань та заяв від них до суду ненадходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду повторно не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходили, поважність їх неявки судом не встановлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вищезазначених вимог цивільного процесуального законодавства, позов підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Тоткало Ольга Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 22 січня 2020 року з моменту її підписання суддею.Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 196/870/19
№ провадження 2/196/39/2020
УХВАЛА

"08" січня 2020 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Зубій А.В.

31 липня 2019 року по даній справі відкрито провадження.

Згідно наказу голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області №18-В від 02 вересня 2019 року головуючій по справі судді Зубій А.В. надана відпустка по вагітності та пологам з 02.09.2019 року.

03 вересня 2019 року матеріали вказаної цивільної справи передано до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області в зв`язку з перебуваннням судді Зубій А.В. у довготривалій відпустці, що може призвести до неможливості розгляду справи в строки, встановлені ЦПК України, а згідно розпорядження керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року №5 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Однак призначення даної справи не відбулося не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року).

03 січня 2020 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями через автоматизовану систему документообігу суду дана цивільна справа передана до провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 33, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 08 годину 20 хвилин 13 лютого 2020 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 51000, смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, вул. Театральна, 14а.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0443/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. ГУДИМ
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/81/20
Єдиний унікальний № 742/120/20
22 січня 2020 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180,181,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст.160-161,167,170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 / 4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви 16.01.2020 року до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь держави, судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ А.В. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2020 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________2020 року.
Суддя _______________ А.В.Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 535/1505/19
Провадження № 2/535/54/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

24 січня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2019 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 січня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача - адвокат Марченко Г.І., яка діє на підставі ордеру , у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала до суду електронною поштою листа від 24.01.2020 року, в якому просить підготовче засідання відкласти на іншу дату, в зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області

у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але надали до суду листа від 28.12.2020 року, в якому просять розгляд справи провести без їхньої участі.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-198, 223, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/8024/19
Провадження № 2/0182/233/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення юридичного факту та визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на Ѕ частку спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05.03.2020 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/750/257/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;

розглянувши у підготовчому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування квартирою,

в с т а н о в и в:

09.12.2019 Акціонерне товариство «Альфа - Банк» (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У підготовче засідання сторони не з`явилися, при цьому позивач направив суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України (далі - Кодекс) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для задоволення заяви позивача та залишення його позову без розгляду.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа№751/8005/20
Провадження №2-н/751/1640/20
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 3 665 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн 03 коп заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.03.2018 до 01.11.2020.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 143 (сто сорок три) грн 63 коп 3% річних.
3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 165 (сто шістдесят п`ять) грн 05 коп інфляційні втрати.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 70 (сімдесят) грн 07 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 70 (сімдесят) грн 07 коп судового збору.
6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 70 (сімдесят) грн 06 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» ______ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.