overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №217/691/13
Провадження №8/242/1/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 грудня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявнику звернулась до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

10.12.2020 року до провадження судді Переясловської Ю.А., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв`язку із відрядженням судді Коліщук З.М. до Турківського районного суду Львівської області для здійснення правосуддя з 01.12.2020 року по 24.09.2021 року, згідно розпорядження № 11 від 03.12.2020 р.) вищевказана заява.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючисьст.427 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до судового розгляду на 29.12.2020 року о 14 год. 00 хв., за участю сторін в залі судових засідань Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Переясловська
Справа № 766/399/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сауляк Я.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна у м.Херсоні рада служба у справах дітей, про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Суворовська районна у м.Херсоні рада служба у справах дітей, про відібрання дитини - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 310/3381/19
2/310/186/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

01.12.2020 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 244).

В судове засідання інші учасники провадження не з?явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України задовольнити клопотання та залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про поділ житлового будинку, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий окремий об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 931/830/19
Провадження № 2/931/38/20
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
24 січня 2020 р. смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,
за участю: секретаря - Гупалик А.С.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач 24 січня 2020 року через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Заперечує щодо надання терміну на примирення.
24 січня 2020 року через канцелярію суду відповідач також подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає. Одночасно просить надати їм з позивачем строк для примирення терміном три місяці, оскільки він має намір вжити всіх заходів для збереження сім`ї.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати термін для примирення три місяці та зупинити на цей час провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд
п о с т а н о в и в:
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення - три місяці.
На час терміну примирення провадження у справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3514/2020
У Х В А Л А

24 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року (суддя Лужецька О.Р.) про відмову в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року про відмову в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 11 лютого 2020 року на 15 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 740/5188/19
Провадження № 2/740/243/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 присудивши на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за вказану частину та визнати за нею право власності на вищевказану частку.

В судове засідання сторони не з`явилися. В матеріалах справи наявна заява представника відповідачки адвоката Спірідонова В.В. про розгляд справи без участі відповідачки та її представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати явку відповідачки обовязковою з метою надання нею в судовому засіданні особистих пояснень.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку відповідачки ОСОБА_2 в судове засідання обов*язковою для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення за рішенням суду права особи на частку у спільному майні на 15-00 год 30 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 508/979/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді - Горобця В.Л.

Секретаря - Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" у підготовче судове засідання не з*явився, але до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 05 лютого 2020 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Горобець В.Л.
Справа № 740/5121/20
Провадження № 2/740/1577/20
УХВАЛА

іменем України

16 грудня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживачів - про визнання дій незаконними та зобов"язання надати відповідь,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним невиконання відповідачем вимог ст.15,20 Закону України «Про звернення громадян» щодо ненадання відповіді на його заяву від 20 жовтня 2019 року та зобов`язати відповідача надати відповідь.З посиланням на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» просить звільнити його від сплати судового збору.

Позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді від 02.12.2020 була залишена без руху з наданням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали.

З підстав невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про захист прав споживачів - про визнання дій незаконними та зобов"язання надати відповідь вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Суддя Т.Г. Ковальова
№ 207/1847/20
№ 2/207/1142/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 грудня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 6, п. 1 ч. 7 ст. 128, ч.1, 2, 9 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
Справа №731/518/20
Провадження №2/731/172/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2020 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження як малозначна.

Керуючись ст. 178, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 січня 2021 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: смт Варва, вул. Шевченка, 40, зал № 1.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до Варвинського районного суду Чернігівської області відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що вона повинна надати суду докази разом з поданням відзиву.

Для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечень на відповідь позивача встановити строк 5 днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіслати їм копії ухвали. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 315/1077/20
Номер провадження № 2/315/355/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2020 року

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. від 03 серпня 2020 року по даній справі було призначено підготовче засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивачі в підготовче засідання не з`явилися, надали суду заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача також в підготовче засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого судового засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 130, 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2021 року о 11:30 год. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М.Телегуз