overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 490/5056/17
Провадження №22-ц/812/27/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за позиковим зобов`язанням у розмірі 1 073 289 грн.(еквівалент в гривні до долара США за курсом НБУ), а також 1000 грн. судового збору.

Додатковим рішенням цього ж суду від 04 грудня 2019 року з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 7000 грн.

Не погодившись із рішенням суду від 13 листопада 2019 року, 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та підстави його поновлення, а також доплатити 10500 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав поштою 30 грудня 2019 року.

Проте, у встановлений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 27 грудня 2019 року, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У зв`язку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги:

у розмірі 1500 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 31 жовтня 2019 року, отримувач УК у м. Миколаїв/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 323/783/17
Провадження № 6/323/68/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2020 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 323/783/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2020 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 323/783/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № від 09.07.2013 року та № від 18.10.2013 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, тому може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11, 185, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відрити провадження за Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прем`єра» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області у справі № 323/783/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 10 год. 00 хв. 30.12.2020 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

Надати учасникам провадження строк для надання письмових заяв та доказів на їх обґрунтування по суті порушеного перед судом питання не пізніше дня, на який призначене судове засідання з розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 285/3832/20
провадження № 2/0285/1186/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши у судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року у даній цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження та, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, ухвалено розглядати справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач належним чином не повідомлений про розгляд справи, не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження 16.12.2020 року, судом при дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи встановлено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Кріт того, враховуючи, що місцезнаходження відповідача невідоме, виклик необхідно здійснити відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 15.01.2021 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та дату розгляду справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мозговий
Справа № 664/3051/19
Провадження № 2/664/266/20
УХВАЛА

23 січня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , автомобілів марки «Мітсубісі», марки «Мерседес», марки «ГАЗ» та трактору.

Від представника позивача адвоката Петрової О.О. надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на Ѕ частину на автомобіль марки «ГАЗ» та трактор в порядку поділу майна подружжя без розгляду, в іншій частині розгляд справи продовжити, розгляд справи провести за її відсутності та відсутності позивача.

Відповідач проти зазначеного клопотання не заперечував, просив підготовче судове засідання провести за його відсутності, про що надав до суду відповідну заяву.

Перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши подані клопотання, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що заява про залишення позову в частині вимог про визнання права власності на Ѕ частину на автомобіль марки «ГАЗ» та трактор в порядку поділу майна подружжя без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить диспозитивності вибору позивачем способу захисту, тому така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину на автомобіль марки «ГАЗ» та трактор в порядку поділу майна подружжя залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Розгляд справи в іншій частині продовжити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко
23.01.2020 Суддя Ізмайлов І. К..
Провадження № 4-с/644/9/20
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, розглянувши справу № 644/10335/19, н/п 4-с/644/9/20 за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельничук Наталя Миколаївна (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи б. 5, 3- під`їзд, 4 поверх) на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у харківській області Мельничук Н.М.

Просила відмінити розрахунок згідно виконавчого листа № 644/3750/17 від 17.11.2017 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та зобов`язати державного виконавця провести розрахунки згідно рішень суду.

Скарга підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447, 450 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мельничук Наталя Миколаївна на дії державного виконавця.

Призначити розгляд зазначеної скарги у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 30 січня 2020 року на 12-30 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 405/1019/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24.01.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

позивача : ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача : адвоката Просяник Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул та моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за вимушений прогул та моральної шкоди відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 04.02.2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорт», 79069 м. Львів, вул. Шевченка, 313 кор. 8 прим. 242, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 372/2781/19
Провадження 2-254/20
ухвала

21 січня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ..

Представник позивача не заперечила щодо залучення третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Суд, перевіривши відносні матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки рішення суду може певним чином вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) та направити йому копію позовної заяви з додатками, та даної ухвали.

Призначити розгляд справи на 11.03.2020 на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8436/19
Провадження № 2/524/906/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Брокбізнес», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 20 листопада 2019 року.

Вчинено запити щодо реєстрації місць проживання позивача та відповідача, наявності РНОКПП, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою судді від 16 грудня 2019 року позовна заява була залишена без руху, встановлено позивачу термін для усунення недоліків, які вказувались в ухвалі із встановленням способу їх усунення.

Копія ухвали була направлена рекомендованим поштовим повідомленням позивачу за адресою, що вказана у позові та яка співпадає з адресою реєстрації.

26 грудня 2019 року позивачем отримано поштове відправлення про що свідчить підпис на рекомендованому поштовому повідомленні.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 23 січня 2020 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 16 грудня 2019 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, позивач не ставив питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Брокбізнес», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3789/20
Номер справи місцевого суду: 500/6458/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 465/5194/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3708/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 січня 2020 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Галицького та Франківського районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2019 року призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 17 березня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 562/3603/19
У Х В А Л А

"22" січня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Дацишиної Р.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Здолбунів в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини та на її утримання в розмірі однієї тисячі гривень, щомісячно до досягнення сином трьох річного віку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення коштів на її утримання в розмірі однієї тисячі гривень, щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 трьох річного віку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення коштів на її утримання в розмірі однієї тисячі гривень, щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трьох річного віку- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Ю.А. Ковалик