overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6565/19
Провадження 2-н/215/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

29.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2016 року по 01.10.2019 року, інфляційні збитки та пеню (серпень вересень 2019 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу 29.10.2019 року, заявником пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення заборгованості з 01.10.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 261, 353 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 682/3088/19
Провадження № 2/682/121/2020
У Х В А Л А

17 січня 2020 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про день та час повідомлялися належним чином. Позивач клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У позовній заяві позивачем також заявлено клооптання про витребування із Славутського управління ДПС у Хмельницькій області інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків ( для фізичних осіб) відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме із Славутського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформації щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків ( для фізичних осіб) відповідачки ОСОБА_2 .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Зобов`язати Славутське управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області надати суду у строк до 25.02.2020 інформацію щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків ( для фізичних осіб) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.02.2020 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 766/9379/19
УХВАЛА

20 січня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.10.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено її до загального розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі .

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.2020 року о 09-20 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 564/412/20
Номер провадження 2/555/322/20
У Х В А Л А

"17" грудня 2020 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що в провадженні Березнівського районного суду знаходилась цивільна справа №555/664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначену справу розглядав суддя Собчук А.Ю. та ухвалив рішення від 24 березня 2017 року. Справа № 564/412/20, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є ідентичною цивільній справі №555/664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а відтак вважає, що суд уже сформував свою позицію щодо вирішення вказаних спорів, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 09 грудня 2020 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Собчука А.Ю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Мельничук Н.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 11 грудня 2020 року в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Собчука А.Ю. - відмовлено.

Відповідно до вимог частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження усунуті, розглянуто питання щодо відводу судді Собчука А.Ю., провадження у справі підлягає відновленню.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області на 11 січня 2021 року на 11 год.00 хв. в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
справа № 362/1850/19
головуючий у суді І інстанції Марчук О.Л.
провадження № 22-ц/824/738/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» - адвоката Іващенко Дарини Андріївни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2019 року

за клопотанням представника позивача про призначення судової семантико-текстуальної експертизи для з`ясування питання про характер розповсюдженої інформації

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Справа №278/319/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

30 листопада 2020 року суд постановив ухвалу, якою витребував у Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1): копію матеріалів реєстраційної справи про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0858 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :02:001:0886, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20; копію рішення Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 16.01.2014 року за № 5 Про оформлення свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 , а також копії документів на підставі яких воно прийняте.

Однак, станом на 16 грудня 2020 року вказані документи суду надані не були.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне повторно витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання до 10-30 год 12 січня 2021 року.

Повторно витребувати у Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1):

копію матеріалів реєстраційної справи про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0858 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :02:001:0886, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20;

копію рішення Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 16.01.2014 року за № 5 Про оформлення свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 , а також копії документів на підставі яких воно прийняте.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної посадової особи штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №295/8474/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря судового засідання Капустинської Г.О.,

розглянувши заяву подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Управління Державної архітектурно - будівельна інспекції у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. перебувала цивільна справа за позовом поданим представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Управління Державної архітектурно - будівельна інспекції у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на майно.

1.12.2020 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить заборони старшому державному виконавцю Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Юхимчук Оксані Ігорівні вчиняти виконавчі дії по вселенню ОСОБА_3 в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2020 року постановлено заяву подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Однак, в ухвалі суду від 12.12.2020 року по вказаній справі допущена описка в зазначені дати винесення ухвали суду, а саме зазначено 12.12.2020 року замість вірної 14.12.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описки, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2020 року по заяві поданої представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом поданим представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Управління Державної архітектурно - будівельна інспекції у Житомирській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на майно.

Замість неправильно зазначеної дати винесення ухвали суду 12.12.2020 року, вважати правильною 14.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
22-ц/812/2206/20Справа № 486/424/20
Провадження № 22-ц/812/2206/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року щодо залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2020 року щодо залишення позову без розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Терміново витребувати у Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/424/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 грудня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 209/2070/20
Провадження № 2/209/874/20
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

17 грудня 2020 року м. Кам`янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Швець О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд та позивач вправі до початку розгляду справи по суті звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адроеса реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Я.В. Замкова