Провадження № 6/331/13/2020
Справа 2-767/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікати виконавчих листів №2-767/10 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №3504 від 14 червня 2007 року, а саме: на легковий автомобіль CHEVROLET AVEO SF69 Y, 2007 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , за рахунок заставного майна задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 71 933,95 грн., стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 719,34 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120,00 грн., а також поновити термін для пред`явлення до виконання вищевказаних виконавчих листів.

Заява обґрунтована тим, що після пред`явлення виконавчих листів до виконання виконавчі документи були втрачені при пересилці, про що стягувачу стало відомо лише після направлення відповідних запитів до органів ДВС.

В судове засідання представник стягувача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви, його неявка не перешкоджає розгляду заяви за положенням чинного ЦПК України, яким передбачено скорочений термін розгляду справ вказаної категорії.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2010 року у справі 2-767/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, позовні вимоги банку задоволені. Вказаним судовим рішенням вирішено: звернути стягнення на предмет застави за договором застави №3504 від 14 червня 2007 року, а саме: на легковий автомобіль CHEVROLET AVEO SF69 Y, 2007 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За рахунок заставного майна задовольнити вимоги ВАТ «Ощадбанк» у розмірі 71 933, 95 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 719,34 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 13.08.2010 року, 28.10.2010 року видано виконавчі листи.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що 28.03.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25327838 про звернення стягнення на предмет застави.

Оскільки стягувачу не було відомо про стан виконавчого провадження, у зв`язку з чим на адресу Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ були направлені відповідні запити (№ 28/2- 657 від 05.09.2016 року, № 107.20/2-1925/89473 від 24.10.2019 року).

У відповідності до листа начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Чорноуса В.М. № 25265/6 від 06.11.2019 року згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні перебувало ВП №25327838 з примусового виконання виконавчого листа №2-767/10 від 28.10.2010 року виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» щодо звернення стягнення на предмет застави. 28.03.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 28.03.2011 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. 27.04.2011 року державним виконавцем оголошено у розшук автотранспортний засіб боржника. 22.06.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинна на момент винесення постанови), більш детальну інформацію щодо стану виконавчого документу надати немає можливості у зв`язку із знищенням виконавчого провадження.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» оригінал виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 не отримував.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що виконавчі документи стосовно боржника ОСОБА_1 , були втрачені при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Тому, суд вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №3504 від 14 червня 2007 року, а саме: на легковий автомобіль CHEVROLET AVEO SF69 Y, 2007 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , за рахунок заставного майна задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 71 933,95 грн., стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 719,34 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Так, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи на підставі вивчення її матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя року не є виконаним.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що після повернення виконавчого документу стягувачеві та закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист до АТ «Державний ощадний банк України» не надходив, був втрачений при пересилці, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув, а про порушення свого права банк дізнався із відповіді державної виконавчої служби лише 06.11.2019 року, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчих листів та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260-261,353-355,433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2010 року у справі 2-767/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, яким вирішено: звернути стягнення на предмет застави за договором застави №3504 від 14 червня 2007 року, а саме: на легковий автомобіль CHEVROLET AVEO SF69 Y, 2007 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За рахунок заставного майна задовольнити вимоги ВАТ «Ощадбанк» у розмірі 71 933, 95 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 719,34 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120,00 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2010 року у справі 2-767/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, яким вирішено: звернути стягнення на предмет застави за договором застави №3504 від 14 червня 2007 року, а саме: на легковий автомобіль CHEVROLET AVEO SF69 Y, 2007 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За рахунок заставного майна задовольнити вимоги ВАТ «Ощадбанк» у розмірі 71 933, 95 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 719,34 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення слухання справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.В. Гнатик