У Х В А Л А

21 січня 2020 року

м. Київ

справа № 759/1508/19

провадження № 61-1283 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» про захист прав споживача, зобов`язання підключити до електромережі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» про зобов`язання відновити постачання електричної енергії на садову ділянку № НОМЕР_1 , що належить йому та знаходиться в межах Садового товариства «Івушка» шляхом приєднання до мережі електропередавальної організації Макарівське РЕМ ПАТ «Київобленерго» належними мережами та ТП.

Посилається на те, що в межах садового товариства «Івушка», ним зведено садовий будиночок, який підключено до мережі електропостачання Макарівського РЕМ через мережу Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка»

13 грудня 2018 року ділянку № НОМЕР_1 відключили від мережі електропостачання. Позивач вважає, що відключення його від мережі електропостачання на підставі наявності у нього заборгованості за електричну енергію є безпідставним та незаконним, оскільки відповідачем незаконно встановлено тариф на постачання електричної енергії на рівні 1,96 грн. за 1 кВт/год. Оскільки позивач сплачує кошти безпосередньо на рахунок відповідача, який окрім постачання електричної енергії, здійснює також обслуговування загальних мереж електропостачання, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», позивач є споживачем його послуг, а тому має право на захист своїх прав у порядку та з підстав передбачених цим законом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного судут ві 03 грудня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Івушка» відновити постачання електричної енергії на садову ділянку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та знаходиться в межах Садового товариства «Івушка» шляхом приєднання до мережі електропередавальної організації Макарівське РЕМ ПАТ «Київобленерго» належними мережами та ТП.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» на користь ОСОБА_1 витрати з правової допомоги у розмірі 1500 грн

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» на користь держави 768 грн. 40 коп. на відшкодування судового збору.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем доведено факт оплати членських внесків, шляхом подання копії членської книжки з відміткою ОК СТ «Івушка» про сплату внеску, натомість відповідачем наявності такої заборгованості не доведено жодними документами. Відповідачем не доведено наявності законних підстав для відключення споживача від мережі постачання електричної енергії, втой же час, позивачем спростовано такі підстави.

Суд першої інстнації виходив з того , що оскільки право позивача на отримання електричної енергії з використанням мереж відповідача передбачено положеннями Закону України «Про електроенергію», положеннями правил роздрібного ринку електричної енергії, Статутом ОК СТ «Івушка», а тому відключення споживача від мережі електропостачання обмежує таке право позивача, тому підлягає поновленню.

15 січня 2019 року Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» подало до ВерховногоСуду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, та просило скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судове рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного

перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи і справи, що виникають з трудових відносин, а згідно частини другої цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 - 5 цієї частини.

Системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження) та які фактично можна поділити на: справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, у яких не можливо встановити ціну позову (немайнові вимоги), за виключеннями відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України та пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині третій статті 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову в даній справі є вимога про зобов`язання підключити до електромережі (захист прав споживачів), що не представляє складності у зв`язку зі сталістю законодавства та судової практики, а тому справа є справою незначної складності і не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Відтак, справа є малозначною в силу змісту правовідносин та їх регулювання не представляє значної складності.

При визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або

сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження;

У цій справі обставин, передбачених частиною першою статті 411, частиною четвертою статті 274 або пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню не встановлено.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» про захист прав споживача, зобов`язання підключити до електромережі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко