БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5284/19 провадження № 2/361/599/20
У Х В А Л А

«24» січня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Телепи Тетяни Анатоліївни у справі № 361/5284/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності спадковим нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище справа.

28 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід секретаря судового засідання Телепи Т.А., який обґрунтував тим, що, всупереч вимогам Розділу ІІІ «Технологія (порядок здійснення) звукового запису» Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 вересня 2012 року № 108, секретар судового засідання перед початком роботи не продемонструвала учасникам процесу перевірку працездатності пристроїв, не провела тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофони, мікшери, тощо) працюють нормально та запис йде правильно, тобто не ініціювала режим тестового запису, не продемонструвала тестування мікрофонів у залі судового засідання, а також не прослухала тестовий запис і не перевірила рівень запису звуку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву про відвід секретаря судового засідання підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої та третьої статті 38 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином відповідно до статті 36 ЦПК України підставами для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання є, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами десятою та одинадцятою статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про відвід, обставиною для відводу секретаря судового засідання Телепи Т.А. позивачем зазначено те, що остання 30 жовтня 2019 року та 27 листопада 2019 року перед початком роботи не продемонструвала учасникам процесу перевірку працездатності пристроїв, не провела тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофони, мікшери, тощо) працюють нормально та запис йде правильно.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_5 , яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання пояснила, що перед початком роботи з технічними засобами, вона як відповідальна посадова особа перевірила їх робочий стан, упевнившись, що все працює правильно розпочала фіксування.

З матеріалів справи встановлено, що 30 жовтня 2019 року та 27 листопада 2019 року здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами. Відповідно до протоколів судових засідань технічна фіксація здійснювалася на комплексі «Оберіг», інвентарний номер 101482234, перевірку комплексу проведено, комплекс працездатний. Технічні записи судових засідань додані до протоколів судових засідань, при їх відтворенні встановлено нормальну чіткість та якість запису.

За результатами розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи. Покладення на секретаря судового засідання обов`язків щодо фіксування судового засідання та чітка невідповідність її дій Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 вересня 2012 року № 108, не може бути підставою для відводу відповідно до положень статей 36, 38 ЦПК України.

Таким чином, вказані обставини у заяві не можуть бути підставою для відводу секретаря судового засідання Телепи Т.А., а також не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 38, 40, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Телепи Тетяни Анатоліївни у справі № 361/5284/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин