overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/509/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 грудня 2020 року

смт. Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2020 року справа призначена до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась, проте подала заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №968. Судова повістка вручена адресату 21.11.2020 року особисто. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 30 грудня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4072/19
Провадження №2/367/2066/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них не склались сімейні відносини,з серпня 2017р вони проживають окремо,шлюбні відносини припинили,вони намагалися зберегти сім`ю,однак сім`ю зберегти не вдалось.

Позивач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву,згідно якої просить справу розглянути за її відсутності,позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно телефонограми позов визнає,справу просить розглянути за його відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі зареєстрували шлюб 27.07.2012 р.Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,2014 р.н.Сторони не проживають однією сім`єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружніх відносин,проживають окремо.При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім`ї шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини ,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Київської області, актовий запис №706.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 524/8070/20
Провадження № 2/524/3372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення коштів в розмірі 28 682,77 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, відповідно до ст.19 ЦПК України, справа є малозначною.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука в залі судових засідань на 09 год. 10 хв. 18 січня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу -копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

-суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України.

-відповідачу копію відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження 2/127/3520/19
У Х В А Л А

28 січня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/24820/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/24820/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду даної справи по суті, 28.01.2020 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 28 січня 2020 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365, 366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінілон" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом та відсотків за користування депозитним вкладом, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Медведєвій Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

24.01.2020 року по справі винесено заочне рішення відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Постановляючи рішення від 24.01.2020 року суд допустив описку, зазначивши в резолютивній частині рішення "Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1762,00 грн.", замість правильного - "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1762,00 грн."

Відповідно до позовної заяви, відповідачем по справі зазначена -"Аділова ОСОБА_3 ".

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення, вказавши "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1762,00 грн."

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 року, вказавши - "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1762,00 грн."

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 2610/8196/2012
Провадження № 6/761/1319/2019
У Х В А Л А

08 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Магда Світлана Григорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся через свого представника до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 08.10.2013 року.

Ухвалою від 16.12.2019 року вказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки представник заявника усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 16.12.2019 року, підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається. Дана заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Магда Світлана Григорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про відстрочення виконання судового рішення, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 31.01.2020 року на 10 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8075/20
Провадження № 2-н/639/2093/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2019 по 01.12.2020 у сумі 1 581, 73 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна гривня 73 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 210, 20 грн (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2020 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа №584/1505/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/816/436/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

27 січня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (25980,10 грн). Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (25980,10 грн), суд визнає справу малозначною.

Керуючись ч. 13 ст. 7 ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1,3 ст. 369, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2019 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Провадження №2/521/1326/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Судом, в ухвалі про залишення позовної зави без руху, від 16 грудня 2020 року, визначено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

На виконання ухвали, 23 січня 2020 року до канцелярії суду позивач надала уточнену позовну заяву, в якій зазначила, що ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року отримала 22 січня 2020 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу суду позивач отримала 16 січня 2020 року, що підтверджується особистим підписом позивача в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення та штампом відділення пошти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем подано уточнену позовну заяву після строку визначеного ухвалою суду,

Вказані вище обставини позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі, з підстав чого, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева