Справа № 664/3376/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Олешки Херсонський район

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, яка подана з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувсядо суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» місцезнаходження якогоза адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 18, оф. 12; - Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 35-А в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» про визнання виконавчого напису від 03.12.2019 року за № 28537 вчиненого нотаріусом щодо стягнення заборгованості за у розмірі 18 590,39 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий без зазначення підстав виникнення заборгованості, договірні відносин з банком у позивача відсутні, він не кредитувався, нотаріус не перевірив наявність необхідних документів та безспірність боргу, в тому числі не перевірив повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості, строки давності виконання зобов`язання.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення доказів за якими просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 28537 від 03.12.2019 року щодо звернення стягнення на грошові кошти позивача на користь відповідача. Заяву про забезпечення доказів подано з посиланням на ст.ст. 84, 116 ЦПК України та обґрунтовано тим, що позивач не має можливості отримати ці докази, оскільки це є нотаріальною таємницею і може бути надано на запит суду або правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити доказ, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: - докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; - обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Отже письмовими доказами є документи та ці документи повинні мати певне найменування (договір, розрахунок, виконавчий напис тощо) і саме про певні документи має йти мова в заяві про забезпечення доказів, який саме документ треба витребувати. В заяві не зазначено, які саме документи (письмові докази) слід витребувати. Крім того, в заяві взагалі зазначено, що без вказаних документів суд не зможе встановити наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи, інші обставини, необхідні для вирішення справи при цьому не зазначено, які саме обставини будуть доводитися вказаними «доказами».

Крім того, заявником (позивачем) не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, а саме що є підстави припускати, що засіб доказування буде втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів згодом стане неможливим чи утрудненим.

При цьому заявник вказує на нотаріальну таємницю, але не зазначає, чому він вважає, що вимоги ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» про те, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, при тому що виконавчий напис вчинено відносно нього і він має право отримати ці документи і ці документи відносно нього не є нотаріальною таємницею.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ст. 117 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 258-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів складення повної ухвали.

Ухвала підписана, повний текст складено 17.12.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.