Справа № 545/690/18
Провадження № 2/545/22/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко І.В.,

за участю представника позивача адвоката Мирко Р.О.,

представника третьої особи - Пеляки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - інтереси якої представляє ОСОБА_4 ; третя особа, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки;

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович про захист прав споживачів;

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів,

встановив:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - інтереси якої представляє ОСОБА_4 ; третя особа, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович про захист прав споживачів;

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів,

До Полтавського районного суду Полтавської області через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «МТБ БАНК» про залишення без розгляду зустрічного позовову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович про захист прав споживачів та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення вказане клопотання.

Представник позивача клопотання підтримав, прохав задовольнити, звертав увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_1 , ОСОБА_4 протягом тривалого часу в судові засідання не з`являються більш ніж чотири засідання в судові засідання не з`являються, підтверджуючих документів щодо поважності причин своєї неявки не подають, затягують розгляд справи, свої позови не підтримують, а тому прохав зустрічний позов ОСОБА_1 про захист прав споживачів та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Представник третьої особи - при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.02.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець В.А. про захист прав споживачів. У своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 прохала визнати Договір іпотеки від 03.06.2008 року № 00649/RP разом із Договором про зміни до Договору іпотеки № 1 від 30.10.2009 року та № 2 від 11.05.2012 року укладеними між нею та ПАТ «МТБ Банк», посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівцем В.А., реєстр № 3146 припиненим. Зняти заборону на відчуження предмета іпотеки від 03.06.2008 року, накладену приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівцем В.А., реєстр № 3147 та вилучити предмет іпотеки : будинок з господарськими будівлями, загальною площею 267,5 кв.м та земельну ділянку площею 0,14 га цільового призначення для обслуговування будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :08:001:0138, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 А з реєстру іпотек.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.03.2019 року прийнято позов третьої особи ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець В.А., Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів.

Після прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про захист прав споживачів справа призначалася на такі судові засідання : 11.04.2019 року, 06.05.2019 року, 16.05.2019 року, 19.08.2019 року, 03.09.2019 року, 12.09.2019 року, 28.10.2019 року, 18.11.2019 року, 05.12.2019 року, 26.12.2019 року, 23.01.2020 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.05.2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 16.05.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням його разом з дитиною на реабілітації. ОСОБА_4 надав лікувальну путівку на підтвердження лікування дитини на ім.» я ОСОБА_3 , однак не надав жодних документів, які б підтверджували те, що саме він супроводжує дитину ( Т.2 а.с. 107,108). Надалі провадження по справі 06.08.2019 року відновлено, судове засідання призначено на 19.08.2019 року у судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не з`являлись, жодних заяв до суду не подавали справа була відкладена у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.

У наступне судове засідання призначене на 3.09.2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 викликалися належним чином, однак не з`явились, розгляд справи було відкладено на 12.09.2019 року, у дане засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_1 знову не з`явились, жодних заяв до суду не надали. Слухання справи було відкладено на 28.10. 2019 року через зайнятість судді в розгляді кримінального провадження.

У судове засідання призначене на 28.10.2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не з`явились, надали до суду клопотання в якому просили розгляд справи відкласти, оскільки вони разом з дитиною перебувають на лікуванні, жодних підтверджуючих документів не надали, суд відклав судове засідання, врахувавши інтереси дитини.

В наступне судове засідання призначене на 18.11.2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не з`явились, надали заяву за підписами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, так як вони перебувають на курсі реабілітації разом з дитиною, підтверджуючих документів надано не було, однак клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено.

У судові засідання призначені на 05.12.2019 року, 26.12.2019 року, 23.01.2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не з`явились, викликалися належним чином про причини неявки суд не повідомили, підтверджуючі документи причин поважності причин пропуску попередніх засідань в суд не направили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності, з позицією про підтримання своїх позовів в суд не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 22.05.2019 року по справі №310/12817/13 зазначає, що повторна неявка позивача є підставою для залишення зустрічних позовів без розгляду навіть за наявності поважних причин такогї неявки.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 неоноразово не з`являлись в судові засідання, викликалися належним чином про причини неявки суд не повідомили, підтверджуючі документи причин поважності причин пропуску попередніх засідань в судне направили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності, з позицією про підтримання своїх позовів в суд не надали суд приходить до висновку про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позовов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець Володимир Андрійович, Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м.Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Продовжити розгляд по суті первісного позову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Президента України з прав людей з інвалідністю Адміністрації Президента України, орган опіки та піклування Київської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - інтереси якої представляє ОСОБА_4 ; третя особа, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков