24.01.2020 227/280/20
УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Макєєва О.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ

24 січня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 160 000 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача адвокатом Макєєвим О.В. подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль MITSUBISHI L 200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який належить відповідачу ОСОБА_2 .

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що 23.12.2018 року позивач ОСОБА_1 (далі- Позивач) придбав під виплату у ОСОБА_2 (далі-Відповідач) легковий автомобіль MITSUBISHI L 200 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору за 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень. За автомобіль Позивач одразу заплатив Відповідачу 160 000(сто шістдесят тисяч) грн., решту 160 000(сто шістдесят тисяч) грн. повинен був виплатити до 01 грудня 2019 року. Через матеріальні труднощі, Позивач не зміг розрахуватися з відповідачем до вказаної дати, т.я. не отримав прогнозованого прибутку від збирання та продажу врожаю зернових культур.

07.12.2019 року, Відповідач забрав вказаний автомобіль у Позивача за допомогою евакуатора, від адміністративної будівлі Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 52, звинувативши його в неповній оплаті вартості автомобіля, ігноруючи його пояснення про скрутне матеріальне становище. При цьому Відповідач відмовився повертати йому і автомобіль і гроші в сумі 160 000 грн., які він сплатив за його придбання. За даних обставин він звернувся з заявою до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, де слідчим 08.12.2019 р. відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 356 КК України. Під час досудового розслідування, Відповідач в своїх поясненнях правоохоронним органам підтвердив, що він отримав від позивача за автомобіль 160 000 грн. Також доказом передачі грошей у сумі 160 000 грн. є розписка написана Відповідачем 23.12.2018 року.

Звернення із заявою про забезпечення позову викликана необхідністю забезпечення виконання рішення, з метою недопущення відчуження відповідачем по справі належного йому на праві власності майна до ухвалення судом рішення по даній справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з такого.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України хаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України накладення арешту на майно є одними з видів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову не обгрунтував перед судом, чому саме не невжиття заходів у виді накладення арешту на автомобіль відповідача може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у цій справі.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника позивача адвоката Макєєва О.В. про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Макєєва О.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 24.01.2020 року.

Головуючий суддя

24.01.2020