overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3027/20
Провадження № 2-н/444/188/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження у справі

07 грудня 2020 року м. Жовква

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» (місцезнаходження: м. Жовква, вул. Рутковича, 27А, Львівська область) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі потрібно відкрити, та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкритинаказне провадження у справі № 444/3027/20 за заявою КП «Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства» (місцезнаходження: м. Жовква, вул. Рутковича, 27А, Львівська область) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, та у п`ятиденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року місто Київ

справа № 367/10045/19

провадження № 22-ц/824/14823/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року про призначення справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 50 000 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 8 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 жовтня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 жовтня 2020 року призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Установлено, що дана справа є малозначною (ціна позову 50 000 грн.).

Разом з тим, під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 369 ЦПК, а не на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року описку, вказавши підстави розгляду справи без повідомлення учасників справи наступним чином:

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 468/1381/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., в ході розгляду у підготовчому засіданні в залі суду м. Баштанка справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі було відкрите 22.11.2019 року та підготовче засідання призначене на 19.12.2019 року.

12.12.2019 року засобами поштового зв`язку до суду від імені відповідача ОСОБА_2 надійшла заява від 23.11.2019 року (наступного після відкриття провадження дня) про визнання позову, при цьому двічі до суду повернулись адресовані відповідачеві за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання поштові відправлення, з відміткою про непроживання відповідача за даною адресою, так само до суду повернулось поштове відправлення, направлене відповідачу за адресою, яку повідомила позивач в підготовчому засіданні.

Вказані обставини у комплексі з очевидною схожістю тексту заяви від імені відповідача про визнання позову з текстом самого позову, викликають у суду обґрунтовані сумніви в тому, що відповідач дійсно обізнаний про зміст позову та його вимоги та визнає їх, за такого, керуючись положеннями ст. 12 ЦПК України (щодо обов`язку суду запобіганню зловживання правом учасниками судового процесу) та положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України (щодо неможливості прийняття визнання позову, який суперечить закону), суд зобов`язаний відмовити у прийнятті такої заяви про визнання позову та продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 206 ч.4 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідно до заяви від 23.11.2019 року від імені відповідача ОСОБА_2 та продовжити судовий розгляд.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 січня 2020 року

м. Київ

справа № 497/1213/18

провадження № 61-22028ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О. В. Суворова» ННЦ «Інституту виноградарства і виробництва ім. В. Є. Таїрова» Національної академії аграрних наук України, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та виплат за лікарняними листами,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Болградського районного суду Одеської області цивільну справу № 497/1213/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О. В. Суворова» ННЦ «Інституту виноградарства і виробництва ім. В. Є. Таїрова» Національної академії аграрних наук України, третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та виплат за лікарняними листами.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1277/20
Провадження № 22-ц/4820/1916/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Хмельницький), про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження справу призначено до розгляду на 15.12.2020 року на 11 год. 00 хв., задоволено клопотання апелянт ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, з її участю у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В судовому засіданні 15.12.2020 року розгляд справи відкладено та призначено до розгляду на 14.01.2021 року на 09 год. 30 хв.

Враховуючи клопотання апелянт ОСОБА_1 та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, апеляційний суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з її участю у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 212, 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Судове засідання, призначене на 09 год 30 хв 14 січня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області (вул.Миру,16, м. Славута, Хмельницька обл., 30000) забезпечення проведення відеоконференції за участю апелянта ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 454/3556/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Жужелянської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,1747га, розташовану на території Жужелянської сільської ради Сокальського району Львівської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту серії IV-ЛВ №037973 від 24.03.2001р., в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Жужелянська сільська рада Сокальського району, , місцезнаходження: с.Жужеляни, Сокальський район, Львівська область.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження №2/523/511/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" січня 2020 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 В ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,279,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання поновити реєстрацію місця проживання - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9348/2020
УХВАЛА

15 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.,

суддів: Іванченка М.М., Коцюрби О.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.,

у цивільній справі №757/19186/18-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Енд-Ко» про стягнення коштів.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року зазначена справа була призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, в ході розгляду справи у порядку письмового провадження, враховуючи конкретні обставини справи та на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в загальному порядку із призначенням судового засідання та повідомленням сторін.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 21 січня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа№751/8250/20
Провадження №2-н/751/1693/20
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2020 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 611 (шістсот одинадцять ) грн 28 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.03.2020 до 01.112020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 210 (двісті десять) грн 20 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»__ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 658/4998/19
Провадження № 2-к/658/1/20
У Х В А Л А

23 січня 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення Мирового судді судової дільниці № 123 Санкт-Петербургу від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення Мирового судді судової дільниці № 123 Санкт-Петербургу від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_2 .

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 468 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та дозвіл на примусове виконання на території України рішення Мирового судді судової дільниці № 123 Санкт-Петербургу від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_2 , призначити на 31 січня 2020 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:Г. В. Подіновська
Провадження № 2/752/7791/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

14.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Незнайко Н.М. належним чином завірені матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 593 від 20 вересня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталію Миколаївну ( АДРЕСА_1 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 593 від 20 вересня 2019 року та копії матеріалів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 32 104,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5101/02
6/310/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., перевіривши матеріали подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра Оксани Сергіївни, боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра О.С. звернулась до Бердянського міськрайонного суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення його участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

У прохальній частині подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні місце, дата та час доставки боржника.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.175,185 , 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Іскра Оксани Сергіївни, боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про примусовий привід боржника залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних у поданні недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз`яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та йому повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Провадження № 2/756/1829/20
У х в а л а

23 січня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя