Справа № 214/1113/20
2-п/214/77/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судузаяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року по цивільній справі №214/1113/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою 30 листопада 2020 року, в якій просить суд: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №214/1113/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та прийняти її до свого розгляду; скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити вказану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування пред`явлених вимог відповідач зазначив, що про розгляд справи він належним чином не повідомлявся, направлені на його адресу повістки, надходили на адресу: АДРЕСА_1 , за якою він зареєстрований, однак, за вказаною адресою він тривалий час не проживає, а відтак не міг знати про розгляд вказаної справи. ОСОБА_1 вказує, що він на разі проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується наданою суду копією акта б/н від 27 листопада 2020 року засвідченою головою ОСББ «Миру -35» Бабіченко А.А. Про існування вказаної справи дізнався 25 листопада 2020 року, після отримання телефонного дзвінка від державного виконавця Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яка повідомила про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим в зазначеній справі. 25 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про отримання копії повного тексту судового рішення, де його й отримав. Щодо не визнання пред`явлених позовних вимог, відповідач зазначив наступне. При прийнятті рішення від 25 травня 2020 року, судом не було враховано, що у відповідача є на утриманні ще двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Старша донька відповідача проживає окремо від останнього, однак він зазначає, що щомісячно перераховує грошові кошти на її утримання, що підтверджує копіями квитанції доданими до заяви. Молодший син, проживає разом з відповідачем та цивільною дружиною останнього, та також перебуває на його утриманні.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, однак від останнього найшла заява на електронну адресу суду, в якій він наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та просив розглядати справу за їх відсутності.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 , правом на участь в судовому засіданні не скористались, при цьому останнім подано заяву про розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

На підставі ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення, розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи позицію сторін, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17 лютого 2020 року. Крім того, з ОСОБА_4 стягнуто судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового органу (а.с.9), судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками з роз`ясненням відповідачеві права на подання відзиву на позовну заяву, повістки про виклик до суду. Відповідно до поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, він тривалий час не проживає за адресою реєстрації його місця проживання, а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджуєтьс актом б/н від 27 листопада 2020 року, що засвідченого головою ОСББ «Миру-35» Бабіченко А.А. (а.с. 45). А отже, вказане свідчить про його необізнаність з наявністю в провадженні суду справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Повернуті на адресу суду копія ухвали про відкриття провадження з зазначенням дати судового засідання на 06 квітня 2020 року та повістка про його виклик до суду 25 травня 2020 року, направлені відповідачеві за адресою його зареєстрованого місця проживання, в розумінні ст.130 ЦПК України, хоча і є свідченням належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак, зважаючи на встановлені вище обставини, обмежує право відповідача на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених до нього вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймав, тому не мав можливості подати свої докази в рахунок доведення заперечень проти пред`явлених до нього вимог.

В свою чергу встановлено, що окрім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 має ще двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як наслідок на нього покладено обов`язок по утриманню останніх.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Натомість, аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від від 25 травня 2020 року по цивільній справі №214/1113/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Доцільності призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, як це заявлено відповідачем, суд не вбачає, оскільки спір у справі стосується питання стягнення аліментів, є малозначним та не потребує розгляду з проведенням підготовчого провадження. Обґрунтування зворотного відповідачем не наведене.

Керуючись ст.ст.261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від від 25 травня 2020 року по цивільній справі №214/1113/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.45 годин 11 січня 2021 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено, підписано та проголошено 11 грудня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко