ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8549/15-ц Номер провадження 22-ц/814/220/20Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Панченка О.О., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

02 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» звернулося із вищевказаним позовом до відповідачів, у якому просило стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № МL - D00/098/2008 від 23 березня 2008 року, а саме: 199 107, 68 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 30 098, 18 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 36 551, 80 грн. - пеня за прострочення виконання зобов`язання, а всього 265 757, 66 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 657, 58 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2019 року позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишена без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з`явився в судове засідання 25 вересня 2019 року та 29 жовтня 2019 року, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив позивач.

Просив скасувати оскаржувану ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилається на те, що суд не взяв до увагу ту обставину, що у матеріалах справи мається заява про розгляд справи без участі позивача.

Крім того, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлялися на запит суду наявні у позивача документи.

Позиція інший учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо явки в судове засідання

Відповідачі та представник вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи. Крім того, від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких він просить розглядати справу без його участі.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція апеляційного суду

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 25 вересня 2019 року та 29 жовтня 2019 року не з`явився у судове засідання.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції виходячи із таких обставин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як вбачається з частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача (т. 1 а.с. 74) надано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено подання заяви про розгляд справи без участі позивача на кожне судове засідання.

Крім того, аналізуючи поведінку сторін при розгляді справи, зокрема, ту обставину, що позивач надав наявні у нього документи на запит суду, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні підстави про неможливість розгляду справи без участі представника позивача а суд не мотивував, яким чином неявка останнього перешкоджає розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду прийнята із порушенням положень частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України апеляційну скаргуслід задовольнити, ухвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2019 року - скасувати, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

УхвалуОктябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2019 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення залишку за кредитним договоромнаправити для продовження розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 23 січня 2020 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.О. Панченко

Т.В .Одринська