Справа № 202/339/17
Провадження № 2/202/1765/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бердова Євгенія Валерійовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання права власності на майно та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

23 листопада 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення у Верховному суді справи №520/15672/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОГРУП», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання недійсним договору комісії, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

27.11.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Шевкова К.І. надійшла заява про те, що позивач не заперечує щодо зупинення провадження у справі, оскільки за результатами розгляду вищевказаної справи Верховним Судом буде встановлено або спростовано законність підстав придбання автомобіля ОСОБА_3 , адже в разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_3 буде скасовано рішення суду про визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, пояснення, матеріали справи, доходить наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 06 червня 2019 року Київським районним судом м. Одеси було прийнято рішення у справі № 520/15672/17, залишене без змін постановою Одеського апеляційного 10 вересня 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОГРУП», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання недійсним договору комісії, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії. Вказаним судовим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі, суд вирішив:визнати недійсним договір комісії від 28 червня 2015 року на продаж автомобіля марки Mercedes-Benz ML 350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, укладений від імені Позивача ОСОБА_4 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОГРУП»; витребувати з володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 та відновити державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Наразі, за касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 , ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 жовтня 2020 року, відкрито касаційне провадження у справі № 520/15672/17 та за клопотанням відповідача дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року, яке залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року, зупинено до закінчення касаційного провадження.

Таким чином, оскільки предметом спору, що виник між сторонами є автомобіль марки Mercedes-Benz ML 350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обидві справи є тісно взаємопов`язані між собою як суб`єктивним так і предметним складом.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд доходить висновку, що розгляд даної справи не можливий до вирішення справи №520/15672/17, оскільки в разі залишення касаційним судом рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №520/15672/17 без змін, це призведе до неможливості задоволення позову ОСОБА_3 у даній справі, скільки автомобіль буде у неї витребуваний і повернений первинному власнику ОСОБА_1 , а реєстрація на автомобіль за ОСОБА_3 буде скасована, що в такому разі взагалі позбавить справу предмету позову.

Виходячи із вищевикладено, суд доходить висновку, що є всі правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись: п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бердова Євгенія Валерійовича про зупинення провадження по цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання права власності на майно та скасування арешту до вирішення у Верховному суді справи №520/15672/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОГРУП», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання недійсним договору комісії, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя: Л.П.Слюсар