Справа № 211/4159/20
Провадження № 2/211/1869/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

та відмову у поверненні судового збору

16 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Маслечко А.А.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено 19.10.2020, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Просив суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (магазин продовольчих товарів «чай, кава» з дегустацією), загальною площею 70,7 кв.м.

28.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та просить вирішити питання щодо повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, так як позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, чиїсь права при цьому не порушуються та позивач відповідно до чинного законодавства має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Щодо повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд вважає, що вимога позивача ОСОБА_1 щодо повернення судового збору не підлягає задоволенню, так як позовна заява про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництвазалишена без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 200, 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

У частині повернення судового збору в задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.