У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1011, виданого 02 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 65 550,57 гривень в рамках виконавчого провадження № 59517275.

Заява мотивована тим, що позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 12 вересня 2019 року на адресу позивача надійшла постанова приватного виконавця Юхименко О.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Тому враховуючи те, що позивач оскаржує виконавчий напис нотаріуса, то проведення стягнення за вказаним виконавчим документом до вирішення справи по суті унеможливить поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких позивач звернулась.

Сторони в судове засідання не викликаються, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. від 24 вересня 2019 року вище вказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була передана на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

26 листопада2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передала для розгляду з основною справою до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року заяву судді Виниченко Л.М. про самовідвід було задоволено та матеріали заяви передано керівнику апарату Дніпровського районного суду м. Києва для організації автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження № 31 від 16 січня 2020 року визначено нового суддя для розгляду даної заяви, а саме Яровенко Н.О .

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, подані документи до заяви, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Разом із тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В подальшому вище вказану позовну заяву було передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва та ухвалою від 05 листопада 2019 року суддею Савлук Т.В. було відкрито провадження по справі.

Тому, з огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки має бути подана та розглянута в межах розгляду цивільної справи № 381/2921/19.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 150,152, 153, 260 - 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко