ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/8/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2017,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2017 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 44081,41 грн. заборгованості за договором про фінансовий лізинг, 1378,00 грн. судового збору (а.с. 30-32).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 30.01.2017 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 33). Відомості про отримання вказаного процесуального документу в матеріалах справи відсутні.

07.08.2019 відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва (а.с. 45-48), мотивуючи її зміст тим, що відповідач жодних повісток та повідомлень про розгляд справи не отримував, тому не з`явивлявся до суду. Крім того, суд при винесенні рішення не врахував, що унаслідок ДТП настав страховий випадок, відповідно предмет лізингу було застраховано у афілійованій ПАТ КБ «Приватбанком» страховій компанії "Інгосстрах міра захисту", та банк як вигодонабувач отримав страхове відшкодування. Однак при поданні позову банк приховав та не включив суму даного відшкодування у наданий до суду розрахунок заборгованості. Також відповідач зазначив, що вважає укладений між ним та ПАТ КБ "Приватбанк" договір фінансового лізингу нікчемним, оскільки даний договір не був нотаріально посвідчений. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду по суті, так як вказані обставини впливають на матеріальну і процесуальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. від 14.11.2016 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд призначено на 19.01.2017 року о 15-00 годин (а.с.20). Відповідачу ОСОБА_1 було направлено судове повідомлення за адресою місця реєстрації (а.с. 22-23), яке повернулось не врученим за закінченням терміну зберігання (а.с.26). Однак суд в порушення ст.223 ЦПК України виніс заочне рішення.

Враховуючи вказані обставини, а також неотримання відповідачем судового повідомлення, яке повернулось до суду не врученим за закінченням терміну зберігання, суд вважає, що вказані докази по справі мають істотне значення для їх оцінки у судовому засіданні і правильного вирішення справи, так як вони не враховані судом при винесені зазначеного заочного рішення.

У відповідності до ч.1-2, ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки відповідач вчасно подав до суду заяву про перегляд заочного рішення з дня вручення йому копії процесуального документу, тому підстав для поновлення даного строку не потребує.

Керуючись ст.127, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 21.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник О.М.